Obsah (17)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 49§ 166§ 171§ 187e§ 173§ 42§ 10§ 47§ 53§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 11. 03. 2019 Číslo: 14144-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a § 187e ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet zákazky „Zvýšenie produktivity a efektívnosti Nemocnice Poprad, a. s. prostredníctvom rekonštrukcie a prístavby“, vyhláseného verejným obstarávateľom Nemocnica Poprad, a. s., Banícka 803/28, 058 45 Poprad, IČO : 36513458 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 88/2018 dňa 04. 05. 2018 pod značkou 6432 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Nemocnica Poprad, a. s., Banícka 803/28, 058 45 Poprad, IČO : 36513458 vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Zvýšenie produktivity a efektívnosti Nemocnice Poprad, a. s. prostredníctvom rekonštrukcie a prístavby“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 88/2018 dňa

2. 2018 pod značkou 6432 – WYP, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení uchádzača XY, zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
3. Navrhovateľ listom zo dňa
5. 2018, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
7. 2018, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Námietky navrhovateľa boli úradu, ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, že kontrolovaný konal v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania, keď vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania bez objektívneho preukázania vzniku zákonných dôvodov vedúcich k vylúčeniu a bez objektívneho a nezaujatého posúdenia a zistenia stavu veci viažucej sa k jednoznačnému preukázaniu splnenia požiadaviek na predmet Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 zákazky pri uplatnení ekvivalentu s cieľom jednoznačného preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ tiež poukazuje na výrazný prvok uplatnenia šikanózneho výkonu práva v súvislosti s opakovaným uplatnením inštitútu vysvetľovania ponuky v už vysvetlenej časti a neobjektívne posúdenie stavu veci týkajúce sa posudzovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky na základe doručených opakovaných vysvetlení ponuky. Navrhovateľ uvádza, že práve tieto skutočnosti viedli k nesprávne identifikovanému zisteniu kontrolovaného, že navrhovateľ nesplnil požiadavky na predmet zákazky a že nepredložil doklady, dokumenty a vysvetlenie, preukazujúce predloženie ekvivalentu v identifikovaných položkách pri splnení požiadaviek na dané položky uvedené v súťažných podkladoch.
2. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na vysvetlenie otázky č. 4, žiadosti o vysvetlenie zo dňa
4. 2018, kedy kontrolovaný opakovane požadoval o vysvetlenie ponuky a uvádza, že ponuka a vysvetlenia ponuky viažuce sa k tejto časti výkazu výmer jednoznačne obsahovali dôkazy a informácie, že navrhovaná časť výkazu výmer 01-06Elektroinštalácie a časť 04-05- Silnoprúdové elektroinštalácie - časť umelé osvetlenie, spĺňa požadované technické parametre a funkčnosť, ktorú požaduje verejný kontrolovaný na danú časť výkazu výmer. Kontrolovaný

navrhovateľa nemal zákonný dôvod na skonštatovanie nesplnenia požiadaviek v danej časti výkazu výmer

požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch. Dôvodom, ktorý v tejto časti oznámenia o vylúčení kontrolovaný uviedol je, že nebol predložený svetelno-technický výpočet pre danú časť výkazu výmer, a teda splnenie danej požiadavky nebolo preukázané. Kontrolovaný

navrhovateľa mohol z informácií a údajov predložených v ponuke a vo vysvetleniach dostatočne posúdiť splnenie požiadavky na danú časť výkazu výmer a nebol oprávnený požadovať konkrétny dôkaz na preukázanie splnenia požiadavky na danú časť výkazu výmer. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nemal zákonný dôvod konštatovať nesplnenie požiadavky v danej časti výkazu výmer z dôvodu absencie jej preukázania požadovaným dôkazom, t. j. svetelno-technickým výpočtom.

1. K ďalšej časti odôvodnenia vylúčenia uchádzača týkajúcej sa vysvetlenia otázky č. 6, v bode
2. 2 zo dňa
4. 2018 navrhovateľ uvádza, že má za to, že ním predložený ekvivalent v danej časti jednoznačne spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa na danú časť a dostatočne, presne a jednoznačne preukázal splnenie požadovaných parametrov a preukázal dodržanie funkčnosti, ktoré sa na danú časť požadujú. Kontrolovaný

navrhovateľa nemal zákonný dôvod na konštatovanie nesplnenia požiadaviek v danej časti.

navrhovateľa mohol kontrolovaný z informácii a údajov predložených v ponuke a vo vysvetleniach dostatočne posúdiť splnenie požiadavky a akceptovať preukázanie splnenia požiadaviek v rozsahu vysvetlenia, ktorým bolo jednoznačne preukázané splnenie požiadavky na danú časť predmetu zákazky, ktorá obsahovala aj odkaz na splnenie platných STN a príslušných predpisov viažucich sa k danej časti predmetu zákazky a tiež s odkazom na súlad s projektovou dokumentáciou a s odkazom na technickú správu, ktorá bola súčasťou súťažných podkladov.

1. V tretej časti námietok k otázke č. 8, bodu 1 vysvetlenia navrhovateľa zo dňa
3. 2018 navrhovateľ uvádza, že ním predložené ekvivalentné riešenie výrobkov v danej časti jednoznačne spĺňa požiadavky kontrolovaného na danú časť a dostatočne, presne a jednoznačne preukázal splnenie požadovaných parametrov a preukázal tiež dodržanie funkčnosti, ktoré sa na danú časť požadujú nielen v samotnom vysvetlení ale aj predložením katalógového listu výrobku. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
4. V štvrtej časti námietok k otázke č. 13 k bodu 7 vysvetlenia navrhovateľa zo dňa
6. 2018 navrhovateľ uvádza, že má za to, že v danej časti predložil ekvivalentné riešenie, ktoré spĺňa požiadavky kontrolovaného na danú časť a dostatočne, presne a jednoznačne preukázal splnenie požadovaných parametrov a preukázal dodržanie funkčnosti, ktoré sa na danú časť požadujú. Navrhovateľ nepredložil variantné riešenie ako uviedol kontrolovaný a ani predloženie variantného riešenia vo svojich vysvetleniach k danej časti nedeklaroval. Kontrolovaný preto

navrhovateľa nemal zákonný dôvod identifikovať dané zistenie nesplnenia požiadaviek v danej časti a mal a mohol z predložených informácií a údajov predložených v ponuke a vo vysvetleniach dostatočne posúdiť splnenie požiadavky na danú časť a akceptovať preukázanie splnenia požiadaviek v rozsahu vysvetlenia, ktorým bolo jednoznačne preukázané splnenie požiadavky na daný výrobok.

1. V piatej časti námietok k otázke č. 15 k bodu 9 vysvetlenia navrhovateľa zo dňa
3. 2018 navrhovateľ uvádza, že ním predložená ponuka v danej časti riadne splnila požiadavky kontrolovaného a nepredložil variantné riešenie. Kontrolovaný preto aj vo vzťahu na uvedené ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní nemal dôvod na konštatovanie nesplnenia požiadaviek na danú časť a dôvod na vylúčenie ponuky pre nesplnenie požiadaviek, tak ako to uvádza kontrolovaný v oznámení o vylúčení s citovaním § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. V danej časti považuje navrhovateľ tento dôvod na vylúčenie za neopodstatnený, neoprávnený, za taký, ktorým došlo k porušeniu jeho základných práv a právom chránených záujmov a k porušeniu základných princípov verejného obstarávania a ustanovení zákona o verejnom obstarávam a tiež k jeho obmedzeniu účasti v danom verejnom obstarávaní s podstatným vplyvom na výsledok verejného obstarávania.
4. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad po vykonanom dokazovaní a objektívnom kvalifikovanom posúdení veci nariadil odstrániť protiprávny stav tým, že nariadi kontrolovanému zrušiť vylúčenie navrhovateľa a nariadi jeho zaradenie do procesu predmetného verejného obstarávania tak, aby jeho ponuku riadne vyhodnocoval bez diskriminačných a subjektívnych prvkov, čím by bola zabezpečená jeho účasť v danom postupe zadávania zákazky bez obmedzení a diskriminácie. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
5. Vzhľadom na to, že v predmetnom prípade ide o podlimitnú zákazku bez využitia elektronického trhoviska v ktorej sa ponuky nepredkladajú

§ 49ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, nebolo v danom prípade možné doručiť úradu informácie

§ 166

tohto zákona, v dôsledku čoho úrad nemohol začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehotách

ustanovenia § 171 ods. 3 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo

§ 171ods.

3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi a kontrolovanému ako účastníkom konania. Predmetné oznámenie bolo navrhovateľovi a kontrolovanému doručené dňa

3. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo dňa
7. Úrad uvádza, že dňa
9. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 11.

§ 187eods.

5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 01. 2019 sa v konaní začatom do 31. 12. 2018 postupuje

predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí pre zníženie pokuty

§ 173ods.

14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

4 druhej vety.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj s poukázaním na skutočnosť, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo
3. 2018, t. j. pred
5. 2019, úrad uvádza, že na predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy aplikuje právny predpis účinný do
9. V súlade s § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní úrad listom č.14144-6000/2018-OD-V zo dňa
11. 2019 vyzval kontrolovaného na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu v origináli a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa
14. Doplnenie dokumentácie bolo úradu doručené dňa
17. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
18. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že postupoval v súlade s rozhodnutím úradu č. 14889-6000/2016-ON z
20. 2017 a na overenie požiadaviek na predmet zákazky vyžadoval okrem iného aj predloženie dokladov k použitým materiálom, ktoré plánuje uchádzač použiť vo svojej ponuke.
21. Kontrolovaný uvádza, že v predmetnom prípade pri vyhodnocovaní samotnej ponuky navrhovateľa dochádza k odlišnej situácii, ako pri vyhodnocovaní podmienok účasti. Možno vyvodiť, že v prípade ak má kontrolovaný informáciu z procesu vyhodnocovania podmienok účasti, že navrhovateľ má záujem dodať iný, resp. aj iný tovar, je splnený predpoklad na využitie inštitútu vysvetlenia ponuky.
22. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam tiež uvádza, že neumožnil predkladanie variantných riešení a pri viacerých položkách nebolo možné posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky, preto pristúpil k úkonu vysvetľovania ponuky.

kontrolovaného v zmysle rozhodovacej praxe úradu predstavuje úkon vylúčenia najzásadnejší zásah do práv uchádzača a preto kontrolovaný pristúpil na účel overenia si skutočností uvedených v ponuke navrhovateľa k opakovanému úkonu vysvetľovania ponuky. 17.

kontrolovaného navrhovateľ vo svojich odpovediach na žiadosti o vysvetlenie len konštatoval, že ním navrhované výrobky sú v súlade s technickými normami a z daného dôvodu spĺňajú požiadavky kontrolovaného definované v súťažných podkladoch. S uvedením tvrdením kontrolovaný nesúhlasí. Účelom verejného obstarávania je

neho vyhodnotiť najlepšiu ponuku z ponúk, ktoré sú porovnateľné. Kontrolovaný na účely vyhodnotenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky stanovil v súťažných podkladoch požiadavky na technické parametre ponúkaných výrobkov, pričom vyžadované katalógové listy boli vyhodnocované priamo k požiadavkám poskytnutých kontrolovaným v súťažných podkladoch a ich prílohách. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 18.

kontrolovaného je základným právom verejného obstarávateľa stanoviť si požiadavky na predmet zákazky a spôsob akým sa splnenie týchto požiadaviek má zo strany uchádzačov preukazovať. Kontrolovaný ďalej uvádza, že počas priebehu procesu verejného obstarávania neobdržal zo strany žiadneho zo záujemcov žiadosť o nápravu, obsahom ktorej by bola žiadosť o úpravu spôsobu, akým sa má preukázať splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Nakoľko nedošlo k využitiu procesného inštitútu žiadosti o nápravu voči spôsobu preukazovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky, predložením ponuky navrhovateľ

kontrolovaného akceptoval rozsah a spôsob preukazovania požiadaviek na predmet zákazky.

1. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam odkazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 8956000/2015-ON/15 zo dňa
3. 2015 z ktorého vyplýva, že v prípade, ak uchádzač vo svojej ponuke nepredloží doklad na preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky, predstavuje to legitímny dôvod vylúčenia jeho ponuky

§ 42ods.

1. Z citovaného rozhodnutia

kontrolovaného vyplýva, že navrhovateľ nemôže len prehlásiť, že spĺňa požiadavky na predmet zákazky, ak sa vyžaduje konkrétny spôsob preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky. 20. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke a ani v doručených vysvetleniach nepreukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky vo vzťahu k požiadavkám na technické parametre konkrétnych typov výrobkov, ktoré plánuje počas realizácie diela zabudovať. Nakoľko navrhovateľ svojou ponukou nesplnil požiadavky na predmet zákazky a ani po opakovaných žiadostiach o vysvetlenie nepredložil dôkazové materiály o ekvivalentnosti výrobkov, kontrolovaný uvádza, že nemohol vo vzťahu k princípu rovnakého zaobchádzania postupovať inak, ako navrhovateľa vylúčiť. V opačnom prípade by

kontrolovaného išlo o priamu diskrimináciu tých uchádzačov, ktorí svojimi ponukami splnenie požiadaviek na predmet zákazky preukázateľne splnili. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Zvýšenie produktivity a efektívnosti Nemocnice Poprad, a. s. prostredníctvom rekonštrukcie a prístavby“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 88/2018 dňa
3. 2018 pod značkou 6432 – WYP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 5 090 535,70 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
5. 2018 o 10:00 hod., predložili ponuku 4 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
7. 2018 o 08:00 hod. Kontrovaný listom „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ zo dňa
9. 2018, doručeným navrhovateľovi dňa
11. 2018, oznámil navrhovateľovi jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ doručil námietky v listinnej podobe úradu a kontrolovanému dňa
14. Úrad rozhodnutím č. 10955-6000/2018-OD zo dňa
16. 2018 nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa, zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku. Kontrolovaný ,,Rozhodnutím komisie verejného obstarávateľa o zrušení vylúčenia uchádzača a o zrušení oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
18. 2018 zrušil rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a zaradil ho späť do procesu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 verejného obstarávania. Kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
20. 2018 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ listom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky – ODPOVEĎ“ zo dňa
22. 2018 odpovedal na žiadosť kontrolovaného. Kontrolovaný listom ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2“ zo dňa
24. 2018 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie z akého dôvodu boli v jeho ponuke predložené ekvivalentné položky. Navrhovateľ listom ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 – ODPOVEĎ“ zo dňa
26. 2018 odpovedal na žiadosť kontrolovaného. Kontrolovaný listom ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3“ zo dňa
28. 2018 požiadal navrhovateľa, aby preukázal, že jeho technické riešenie spĺňa požiadavky kontrolovaného. Navrhovateľ listom ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3 – ODPOVEĎ“ zo dňa
30. 2018 odpovedal na žiadosť kontrolovaného. Dňa
32. 2018 kontrolovaný opätovne vyhodnotil ponuky. Kontrovaný listom „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ zo dňa
34. 2018, doručeným navrhovateľovi dňa
36. 2018, oznámil navrhovateľovi jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ doručil námietky v listinnej podobe úradu a kontrolovanému dňa
40. V časti B. 2 súťažných podkladov ,,Opis predmetu zákazky“ kontrolovaný uviedol, cit: ,, Ak v týchto Súťažných podkladoch alebo v ktorejkoľvek dokumentácii poskytnutej verejným obstarávateľom v rámci tohto verejného obstarávania, technické požiadavky odkazujú na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, verejný obstarávateľ umožňuje predloženie ekvivalentu za podmienky, že ním ponúknuté riešenie spĺňa úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý sú určené a ním ponúknuté riešenie spĺňa požadované technické parametre a špecifikáciu v rovnakom, alebo vyššom rozsahu.“.
41. V časti A. 1 súťažných podkladov „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“ časť I. „Všeobecné informácie“ v bode 4 ,,Variantné riešenie“ v podbode 4.1 a 4.2 je uvedené nasledovné, cit.: ,,Predkladanie variantného riešenia sa v tomto postupe verejného obstarávania neuplatňuje. Ak súčasťou ponuky uchádzača bude aj variantné riešenie, nebude takéto variantné riešenie zaradené do vyhodnotenia a nebude brané do úvahy.“.
42. V liste označenom ako ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
44. 2018, je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) Otázka č.
45. 1: Verejný obstarávateľ požadoval výkon 41W, vami predložený výrobok ponúka výkon 40W. Verejný obstarávateľ požadoval krytie IP 66, vami predložený výrobok ponúka krytie IP
46. Verejný obstarávateľ požadoval teleso oceľový plech lakovaný, Vami predložený výrobok ponúka teleso plast. Verejný obstarávateľ požadoval sklenený difúzer, Vami predložený výrobok ponúka difúzer z opálového/matného plastu. Verejný obstarávateľ požadoval svetelný tok 4000lm, Vami predložený výrobok ponúka svetelný tok 5500lm (teda neprimerane vyšší jas). (...) Otázka č.
47. 2: Verejný obstarávateľ požadoval výkon 60W, vami predložený výrobok ponúka výkon 61W. Verejný obstarávateľ požadoval krytie IP 66, vami predložený výrobok ponúka krytie IP
48. Verejný obstarávateľ požadoval teleso oceľový plech lakovaný, Vami predložený výrobok ponúka teleso plast. Verejný obstarávateľ požadoval sklenený difúzer, Vami predložený výrobok ponúka difúzer z opálového/matného plastu. Verejný obstarávateľ požadoval svetelný tok 6000lm, Vami predložený výrobok ponúka svetelný tok 7700lm (teda neprimerane vyšší jas). (...) Otázka č.
49. 3: Verejný obstarávateľ požadoval výkon 6,4 W, Vami predložený výrobok ponúka výkon 3W. Verejný obstarávateľ požadoval svetelný tok 224lm. Vami predložený výrobok ponúka svetelný tok 350lm (teda neprimerane vyšší jas). (...) Otázka č.
50. 4: Verejný obstarávateľ požadoval svetelný tok v hodnote 2800lm, pričom Vami predložený výrobok ponúka hodnotu 3350lm čo znamená neprimerane vyšší osvit. Verejný obstarávateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 požadoval výkon 29W pričom Vami ponúkaný výrobok ponúka výkon 28W. (...) Otázka č.
51. 4: Verejný obstarávateľ požadoval svetelný tok v hodnote 2250lm, pričom Vami predložený výrobok nedosahuje požadovanú hodnotu 2500lm. Verejný obstarávateľ požadoval výkon 24W pričom Vami ponúkaný výrobok ponúka výkon 21W. (...) Otázka č.
52. 5: Verejný obstarávateľ požadoval svetelný tok v hodnote 1300lm, pričom Vami predložený výrobok ponúka hodnotu 1450lm, čo znamená neprimerane vyšší osvit. Verejný obstarávateľ požadoval výkon 15W pričom Vami ponúkaný výrobok ponúka výkon 10W. (...) Otázka č.
53. 6: Verejný obstarávateľ požadoval svetelný tok v hodnote 4400lm, pričom Vami predložený výrobok neponúka požadovanú hodnotu 4400lm ale len 4120lm. Verejný obstarávateľ požadoval výkon 41W pričom Vami ponúkaný výrobok ponúka výkon 33W. (...) Otázka č.
54. 7: Verejný obstarávateľ požadoval svetelný tok v hodnote 4400lm, pričom Vami predložený výrobok ponúka hodnotu 4500lm čo znamená neprimerane vyšší osvit. Verejný obstarávateľ požadoval výkon 41W pričom Vami ponúkaný výrobok ponúka výkon 33W. (...) Otázka č.
55. 8: Verejný obstarávateľ požadoval výkon 2x3W pričom Vami ponúkaný výrobok ponúka výkon 8W. (...) Otázka č.
56. 9: Verejný obstarávateľ požadoval svetelný tok v hodnote 980lm, pričom Vami predložený výrobok ponúka hodnotu 1050lm čo znamená neprimerane vyšší osvit. Verejný obstarávateľ požadoval výkon 10W pričom Vami ponúkaný výrobok ponúka výkon 9W. Verejný obstarávateľ požadoval svietidlo s dĺžkou 580mm pričom Vami ponúkané svietidlo má dĺžku 600mm. (...) Otázka č.
57. 10: Verejný obstarávateľ požadoval svetelný tok v hodnote 1500lm, pričom Vami predložený výrobok ponúka hodnotu len 1450lm. (...) Otázka č.
58. 11: Verejný obstarávateľ požadoval svetelný v hodnote 1500lm, pričom Vami predložený výrobok ponúka hodnotu len 1450lm. Verejný obstarávateľ požadoval výkon 19W pričom Vami ponúkaný výrobok ponúka výkon 10W. (...) Otázka č.
59. 12: Verejný obstarávateľ požadoval svetelný konkrétny tok pri vyššie uvedených svietidlách. Ani jedno z Vami ponúknutých svietidiel nespĺňa požiadavky na predmet zákazky tým, že buď svetelný tok prekračujú alebo nedosahujú. Mimo položiek 263 a 293 (a položky 285 pri ktorej nie je požiadavka definovaná) žiaden z vyššie definovaných Vami ponúkaných výrobkov nedosahuje resp. presahuje požadovaný výkon svietidla pre každú položku určený samostatne. Pri položke 281 bola definovaná presná požadovaná dĺžka svietidla 580mm pričom Vami ponúkané svietidlo má dĺžku 600mm. Pri položke 283 bola definovaná presná požadovaná dĺžka svietidla 355mm pričom Vami ponúkané svietidlo má dĺžku až 6000mm! (...) Otázka č.
60. 13: Bol predložený list výrobku z ktorého nie je možné identifikovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky-400V, 9kW, 40W/m. (...) Verejný obstarávateľ požaduje vysvetlenie predloženia ekvivalentného výrobku vo vzťahu k rozhodnutiu Rady úradu o prípustnosti predkladania výrobkov nespĺňajúcich technické požiadavky uvedené v súťažných podkladoch, t. j. jedine v prípade ak sa technická charakteristika odvoláva na konkrétny typ, značku alebo výrobcu a teda za žiadnych okolností nie je prípustné prijať ekvivalent pre taký výrobok, ktorého funkčné a technické charakteristiky spĺňajú minimálne dva typy výrobkov na trhu. V prípade, ak považujete niektoré z predmetných výrobkov za také, ktorých opis určuje konkrétneho výrobcu, výrobok alebo typ, žiadame o predloženie dôkazných materiálov o Vašom tvrdení, t. j. určenie konkrétneho typu výrobku alebo výrobcu, na ktorého sa opis položky odkazuje a k takémuto určeniu konkrétneho typu výrobku alebo výrobcu písomné vyjadrenie výrobcu, Vami ponúkaných výrobkov o ekvivalentnosti ponúkaných parametrov. Upozorňujeme, že vyjadrenie výrobcu je možné prijať (v súlade s rozhodnutím Rady) jedine v prípade, ak bude jednoznačne a nespochybniteľne dokázané, že opis predmetu zákazky nespochybniteľne určuje konkrétneho výrobcu alebo konkrétny výrobok a zároveň, po dokázaní, že nie je možné na trhu dodať výrobok spĺňajúci požiadavky od minimálne dvoch výrobcov.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
61. Navrhovateľ na vyššie citovanú žiadosť odpovedal listom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky ODPOVEĎ“ zo dňa
63. 2018 v ktorom uviedol nasledovné, cit.: ,,(...) Otázka č. 6 – odpoveď: Uchádzač pri spracovaní cenovej časti ponuky zistil skutočnosti, na základe ktorých sa domnieva, že technické parametre uvedené pri jednotlivých položkách svietidiel vychádzajú z konkrétneho návrhu určitého výrobcu svietidiel. Tieto skutočnosti sa opierajú o svetelno-technické výpočty, ktoré sú súčasťou súťažných podkladov. Tieto výpočty boli použité pre návrh parametrov svietidiel, ktoré sú uvedené v zadaní. Pri bližšom skúmaní týchto svetelno-technických výpočtov uchádzač zistil, že pre návrh boli použité svietidlá rôzneho typu od výrobcu BEGHELLI. Na základe týchto skutočností sa uchádzač domnieva, že touto presnou špecifikáciou svietidiel je nepriamo určený aj ich výrobca, čo uchádzačovi dáva možnosť použiť ekvivalentné výrobky. Túto možnosť uchádzač využil pri tvorbe cenovej časti ponuky a teda vo svojej ponuke uvažoval aj s ekvivalentnými výrobkami, ktoré v plnej miere vyhovujú požadovaným štandardom určenými projektovou dokumentáciou. Vo vybraných prípadoch uchádzačom ponúkané výrobky majú vyššie technické parametre ako výrobky uvedené v projektovej dokumentácii. Pre splnenie požadovaných technických parametrov ekvivalentných výrobkov uvažovaných v ponuke uchádzača, uchádzač predložil ku všetkým výrobkom technické respektíve katalógové listy, ktorými deklaruje dodržanie parametrov stanovených zadaním a preukazuje, že dané výrobky ako ekvivalenty spĺňajú svojou funkčnosťou účel, na ktorý sú určený a to bez obmedzenia riadneho užívania predmetu zákazky ako celku. (...) Otázka č.
64. 1 – odpoveď: Výkon ponúkaného svietidla je nižší o 1W čo predstavuje úsporu v spotrebe elektrickej energie bez negatívneho ovplyvnenia svietivosti, čo je najdôležitejší parameter svietidla. Uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Krytie ponúkaného výrobku vychádza z projektovej dokumentácie a z krytia svietidla, ktoré je umiestnené v minimálnej vzdialenosti od núdzového svietidla s krytím IP
65. Uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Teleso ponúkaného výrobku predstavuje vzhľadom na miesto jeho umiestnenia vyššiu životnosť a teda spĺňa minimálne požiadavky. Difúzor ponúkaného výrobku nepredstavuje žiadne prevádzkové obmedzenia a zároveň predstavuje vyššiu bezpečnosť ako jeho odolnosť proti mechanickému poškodeniu. Uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Svietivosť ponúkaného výrobku spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Prekročenie hodnoty svietivosti iba zvyšuje viditeľnosť a vzhľadom na umiestnenie svietidla nepredstavuje neprimeraný jas. (...) Otázka č.
66. 2 – odpoveď: Vyšší výkon ponúkaného výrobku predstavuje minimálny rozdiel a to 1W. Uvedené navýšenie je pokryté úsporou 1W na výrobku uvedenom vyššie. Uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Krytie ponúkaného výrobku vychádza z projektovej dokumentácie a z krytia svietidla, ktoré je umiestnené v minimálnej vzdialenosti od núdzového svietidla s krytím IP
67. Uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Teleso ponúkaného výrobku predstavuje vzhľadom na miesto jeho umiestnenia vyššiu životnosť a teda spĺňa minimálne požiadavky. Difúzor ponúkaného výrobku nepredstavuje žiadne prevádzkové obmedzenie a zároveň predstavuje vyššiu bezpečnosť ako jeho odolnosť proti mechanickému poškodeniu. Uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Svietivosť ponúkaného výrobku spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Prekročenie hodnoty svietivosti iba zvyšuje viditeľnosť a vzhľadom na umiestnenie svietidla nepredstavuje neprimeraný jas. (...) Otázka č.
68. 3 – odpoveď: Výkon ponúkaného svietidla je nižší o 3,4W čo predstavuje úsporu v spotrebe elektrickej energie bez negatívneho ovplyvnenia svietivosti, čo je najdôležitejší parameter svietidla. Uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o núdzové svietidlo uchádzač má zato, že zvýšená svietivosť pri nižšom výkone, teda spotrebe elektrickej energie predstavuje výrobok s vyššími parametrami ako požaduje zadanie. (...) Otázka č.
69. 4 – odpoveď: Svietivosť ponúkaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 výrobku spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Prekročenie hodnoty svietivosti iba zvyšuje viditeľnosť a uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Výkon ponúkaného svietidla je nižší o 1W čo predstavuje úsporu v spotrebe elektrickej energie bez negatívneho ovplyvnenia svietivosti, čo je najdôležitejší parameter svietidla. Uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. (...) Otázka č.
70. 4 – odpoveď: Svietivosť ponúkaného výrobku spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Prekročenie hodnoty svietivosti iba zvyšuje viditeľnosť a uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Výkon ponúkaného svietidla je nižší o 3W čo predstavuje úsporu v spotrebe elektrickej energie bez negatívneho ovplyvnenia svietivosti, čo je najdôležitejší parameter svietidla. Uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. (...) Otázka č.
71. 5 – odpoveď: Svietivosť ponúkaného výrobku spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Prekročenie hodnoty svietivosti iba zvyšuje viditeľnosť a uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Výkon ponúkaného svietidla je nižší o 5W čo predstavuje úsporu v spotrebe elektrickej energie bez negatívneho ovplyvnenia svietivosti, čo je najdôležitejší parameter svietidla. Uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. (...) Otázka č.
72. 6 – odpoveď: Pri spracovaní ponuky (vysvetlenia) bol k tejto položke omylom priradený nesprávny technický list. Pre splnenie požiadaviek stanovených zadaním je potrebné pri tomto výrobku uvažovať s technickým listom rovnakým ako bol predložený k výrobu v položke nižšie a teda položke č.
73. Výkon ponúkaného svietidla je nižší o 8W čo predstavuje úsporu v spotrebe elektrickej energie bez negatívneho ovplyvnenia svietivosti, čo je najdôležitejší parameter svietidla. Uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. (...) Otázka č.
74. 7 – odpoveď: Svietivosť ponúkaného výrobku spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Prekročenie hodnoty svietivosti iba zvyšuje viditeľnosť a uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Výkon ponúkaného svietidla je nižší o 8W čo predstavuje úsporu v spotrebe elektrickej energie bez negatívneho ovplyvnenia svietivosti, čo je najdôležitejší parameter svietidla. Uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. (...) Otázka č.
75. 8 – odpoveď: Uchádzač má za to, že ním ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Vyšší výkon je možné kompenzovať nižším výkonom iných ekvivalentných výrobkov v rámci stavby ako celku. (...) Otázka č.
76. 9 – odpoveď: Svietivosť ponúkaného výrobku spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Prekročenie hodnoty svietivosti iba zvyšuje viditeľnosť a uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Výkon ponúkaného svietidla je nižší o 1W čo predstavuje úsporu v spotrebe elektrickej energie bez negatívneho ovplyvnenia svietivosti, čo je najdôležitejší parameter svietidla. Uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Vzhľadom na skutočnosť že ponúkaný výrobok bude osadený citujem ,,pod horné skrinky kuchynskej linky“ ktorej dĺžka je podstatne viac ako 600mm, uchádzač má zato, že predložením výrobku s dĺžkou o 2 cm väčšou žiadnym spôsobom neporušil podmienky zadania a teda ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. (...) Otázka č.
77. 10 – odpoveď: Uchádzač má zato, že aj napriek uvedenému rozdielu svietivosti jedného svietidla ním ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky zadania. Uchádzač vzhľadom na skutočnosť, že tieto svietidlá sú osadzované v priestore skupinovo bude tieto realizovať tak, aby boli splnené minimálne požiadavky osvetlenia jednotlivých priestorov v zmysle STN. (...) Otázka č.
78. 11 – odpoveď: Uchádzač má zato, že napriek uvedenému rozdielu v svietivosti jedného svietidla ním ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky zadania. Uchádzač vzhľadom na skutočnosť, že tieto svietidlá sú osadzované v priestore skupinovo bude tieto realizovať tak, aby boli splnené minimálne požiadavky osvetlenia jednotlivých priestorov v zmysle STN. Výkon ponúkaného svietidla je nižší o 9W čo predstavuje úsporu v spotrebe elektrickej energie bez negatívneho ovplyvnenia svietivosti, čo je najdôležitejší parameter svietidla. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 Uchádzač má zato, že ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. (...) Otázka č.
79. 12 – odpoveď: Tak ako je uvedené v odpovedi na otázku č. 6 pri spracovaní svetlotechnických výpočtov projektantom boli použité vybrané svietidlá konkrétneho výrobcu. Keďže uchádzač v zmysle uvedenej odpovede pristúpil k použitiu ekvivalentného výrobku, nie je možné pri všetkých výrobkoch, teda svietidlách, dosiahnuť presne identickú zhodu parametrov, pretože každý výrobca sa od iného rôzne odlišuje. Úmyslom uchádzača bolo predložiť výrobky, ktoré v maximálnej miere spĺňajú požiadavky stanovené zadaním, pričom vo väčšine prípadov ponúkol výrobky, ktoré majú lepšie parametre ako tie stanovené zadaním. V prípadoch kedy to ekvivalentným výrobkom vzhľadom na vyššie uvedené nebolo možné dosiahnuť, pristúpi uchádzač v prípade realizácie diela k takým opatreniam, aby boli dodržané požiadavky na osvetlenie priestorov stanovené jednak normami a jednak požiadavkami na celkové osvetlenie jednotlivých priestorov určené svetlotechnickým výpočtom, ktorý je súčasťou súťažných podkladov. Keďže uchádzač nevie v čase spracovania ponuky ovplyvniť už existujúcu projektovú dokumentáciu, všetky opatrenia, ktoré pre dosiahnutie celkových požadovaných parametrov osvetlenia bude nutné zrealizovať, zapracuje do projektu skutočného vyhotovenia. Uchádzač má zato, že ním ponúkané výrobky z pohľadu požiadavky na svetelný tok z globálneho hľadiska spĺňajú požiadavky stanovené zadaním, nakoľko tieto výrobky sú navrhované skupinovo nie samostatne. Väčšina ponúkaných výrobkov má nižší výkon, čo predstavuje zníženie celkovej spotreby elektrickej energie pre potreby osvetlenia. Uchádzač má v zmysle vyššie uvedeného zato, že ním ponúkané výrobky spĺňajú požiadavky stanovené zadaním. Vzhľadom na skutočnosť, že ponúkaný výrobok bude osadený citujem ,,pod horné skrinky kuchynskej linky“ ktorej dĺžka je podstatne viac ako 600 mm, uchádzač má zato, že predložením výrobku s dĺžkou o 2 cm väčšou žiadnym spôsobom neporušil podmienky zadania a teda ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním. Pre položku č 283 bol omylom predložený nesprávny katalógový list. Správny katalógový list definuje výrobok ako predložený, avšak s celkovou dĺžkou 300 mm. Doplnený katalógový list tvorí prílohu č. 2 tohto vysvetlenia. Vzhľadom na skutočnosť, že ponúkaný výrobok bude osadený citujem ,,pod horné skrinky kuchynskej linky“ zmena rozmeru nemá žiaden vplyv na schopnosť daného výrobku splniť účel, na ktorý bol navrhnutý. (...) Otázka č.
80. 13 – odpoveď: Uchádzačom predložený katalógový list výrobku obsahuje na druhej strane listu tabuľku, v ktorej sú uvedené výkonové parametre vykurovacích káblov v závislosti na priemer ohrievaného potrubia ako aj hrúbke izolácie potrubia. Uchádzač má zato, že ním ponúkaný výrobok spĺňa požiadavky stanovené zadaním.“.
81. V liste „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2“ zo dňa
83. 2018, adresovanom navrhovateľovi, kontrolovaný uviedol nasledovné, cit.: „(...) Otázka č. 1: Vami predložený katalógový list obsahuje údaj o povrchu z laminátu HPL hr. 0,
84. Verejný obstarávateľ požadoval povrchovú úpravu formou fólie. Vo Vašom vysvetlení zo dňa
86. 2018 uvádzate odôvodnenie použitia iného materiálu, pričom tvrdíte, že použitie iného typu výrobku ste zvolili na základe vlastných skúseností. V súlade s úvodným textom tejto otázky Vás žiadame o vysvetlenie a predloženie dôkazných materiálov možnosti predloženia ekvivalentného výrobku. Vami uvádzané tvrdenia, že vami ponúkaný ekvivalentný výrobok je na použitie v predmetných priestoroch vhodnejší nie je možné považovať za dôkazný prostriedok (...) Otázka č. 3: Verejný obstarávateľ vo výzve na predkladanie ponúk v časti II.2.10 uviedol, že sa nebudú akceptovať varianty. Rovnako na túto skutočnosť upozornil v časti 4, bod 4.1 súťažných podkladov uviedol, že variantné riešenia nie sú akceptované. Vami predložené vysvetlenie ponúknutia iných parametrov výrobku znamená použitie variantného riešenia z dôvodu vlastnej úvahy a určitého stupňa pravdepodobnosti, že takéto variantné riešenie by malo byť v súlade s celkovým očakávaním obstarávateľa o osvetlení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 priestoru. V prípade ak ste mali záujem predložiť vo svojej ponuke variantné riešenie boli ste povinný využiť inštitút vysvetlenia súťažných podkladov, avšak verejný obstarávateľ takúto otázku od Vás neobdržal. Žiadame Vás týmto o vysvetlenie z akého dôvodu ste predložili variantné riešenie, napriek skutočnosti, že verejný obstarávateľ takéto ponuky nepripustil. (...) Otázka č. 4: Bol predložený list výrobku z ktorého nie je možné identifikovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky - 400V, 9kW, 40W/m. Vo Vašej odpovedi uvádzate, cit: vyhrievanie vonkajších plôch navrhujeme modernejším spôsobom pomocou vyhrievacích rohoží. Presný typ rohoží vyžaduje komunikáciu s projektantom. Verejný obstarávateľ vo výzve na predkladanie ponúk, v časti II.2.10 uviedol, že sa nebudú akceptovať varianty. Rovnako na túto skutočnosť upozornil v časti 4, bod 4.1 súťažných podkladov uviedol, že variantné riešenia nie sú akceptované. Vami predložené vysvetlenie ponúknutia iného technického riešenia aké bolo navrhnuté v projektovej dokumentácii bez využitia inštitútu vysvetľovania súťažných podkladov predstavuje navrhnutie variantného riešenia vo Vašej ponuke. Žiadame Vás týmto o vysvetlenie z akého dôvodu ste predložili variantné riešenie, napriek skutočnosti, že verejný obstarávateľ takéto ponuky nepripustil. (...) Otázka č. 7: Vaša ponuka nespĺňa požiadavky uvedené v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ požadoval núdzové svietidlo s výkonom 180lm, pričom Vami ponúkaný sortiment výrobkov ponúka výkonnosť 100, 150 a 250lm. Verejný obstarávateľ požadoval vstavené svietidlo, Vami ponúkané svietidlo je prisadené. Žiadame Vás o vysvetlenie z akého dôvodu Vaša ponuka nespĺňa požiadavky uvedené v súťažných podkladoch, resp. z akého dôvodu ste ponúkli ekvivalentný výrobok. Odôvodnenie ekvivalentného výrobku je nevyhnutné podložiť dôkazným materiálom v súlade s rozhodnutím Rady úradu potvrdeným rozhodnutím súdu. Upozorňujeme, že katalógové listy, ako doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti v časti vyhodnotenia ponúk nie je možné meniť. Otázka č. 9: Vami ponúkaná rada svietidiel neobsahuje typ svietidla s 4,4W 180lm s krytím IP
87. Žiadame Vás o vysvetlenie z akého dôvodu Vaša ponuka nespĺňa požiadavky uvedené v súťažných podkladoch, resp. z akého dôvodu ste ponúkli ekvivalentný výrobok. Odôvodnenie ekvivalentného výrobku je nevyhnutné podložiť dôkazným materiálom v súlade s rozhodnutím Rady úradu potvrdeným rozhodnutím súdu. Upozorňujeme, že katalógové listy, ako doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti v časti vyhodnotenia ponúk nie je možné meniť.“.
88. Navrhovateľ na vyššie citovanú žiadosť odpovedal listom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 - ODPOVEĎ“ zo dňa
90. 2018 v ktorom uviedol nasledovné, cit.: „Otázka č. 1 – odpoveď: Uchádzač má za to, že predloženie technického listu výrobku vyššej kvality a odolnosti ako požaduje verejný obstarávateľ v zadaní – v požiadavkách uvedených v súťažných podkladoch neporušil požiadavky verejného obstarávateľa a splnil ich v požadovanom rozsahu. Uchádzačom predložený technický list výrobku, ktorý by pri plnení predmetu zákazky použil, deklaruje záujem uchádzača predložiť ponuku na zhotovenie diela tak, aby výsledné dielo – ak ho bude plniť uchádzač – spĺňalo minimálne požadované technické, funkčné a estetické parametre výsledného diela. Uchádzač má za to, že ním predložený technický list výrobku (respektíve výrobok) spĺňa požiadavky obstarávateľa viažuce sa k technickým vlastnostiam zadaného povrchu výrobku a spĺňa svojou funkčnosťou účel, na ktorý bol daný výrobok určený a to bez obmedzenia riadneho užívania predmetu zákazky ako celku. Povrchová úprava ponúkaného výrobku má vyšší štandard a minimálne rovnaké funkčné vlastnosti ako boli požadované pri určenom povrchu daného výrobku v súťažných podkladoch bez akéhokoľvek vplyvu na predmet zákazky a jeho riadneho užívania. (...) Otázka č. 3 – odpoveď: Uchádzač pri spracovaní cenovej časti ponuky zistil skutočnosti, na základe ktorých sa domnieva, že technické parametre uvedené pri jednotlivých položkách svietidiel vychádzajú z konkrétneho návrhu určitého výrobcu svietidiel. Tieto skutočnosti sa opierajú o svetelno-technické výpočty, ktoré sú súčasťou súťažných podkladov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 Tieto výpočty boli použité pre návrh parametrov svietidiel, ktoré sú uvedené v zadaní. Pri bližšom skúmaní týchto svetelno-technických výpočtov uchádzač zistil, že pre návrh boli použité svietidlá rôzneho typu od výrobcu BEGHELLI. Ako z vyššie uvedeného vyplýva, pri vytváraní zadania bol pravdepodobne použitý presný typ svietidiel s presnými technickými aj rozmerovými parametrami. Vzhľadom na tieto skutočnosti pristúpil uchádzač k predloženiu technického listu ekvivalentného výrobku, ktorého základné technické parametre vyhovujú zadaniu. Uchádzač má za to, že ním ponúkaný výrobok predstavuje ekvivalent zadania a zároveň ním ponúkaný výrobok spĺňa účel , na ktorý bol určený bez negatívneho dopadu na funkčnosť diela ako celku. (...) Otázka č. 4 – odpoveď: Uchádzač v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie doručenej obstarávateľovi dňa
92. 2018 v odpovedi č. 90 ohľadne položky 479- Vykurovací kábel, 400V, 9k/W, 40W/m uviedol, citujem: ,,Vyhrievanie vonkajších plôch navrhujeme modernejším spôsobom pomocou vyhrievacích rohoží“. Z vyššie uvedeného vyplýva, že uchádzač iba ponúkol obstarávateľovi možnosť ako zefektívniť vyhrievanie konštrukcií, avšak uchádzač nikdy nepredložil obstarávateľovi technický list iného výrobku ako je vykurovací kábel. Vzhľadom na uvedené skutočnosti uchádzač odmieta tvrdenie o predložení variantného výrobku. Uchádzač má za to, že ním ponúkaný výrobok teda vykurovací kábel EKOHEAT CAB nepredstavuje variantné riešenie a zároveň ponúkaný výrobok spĺňa všetky požiadavky stanovené zadaním. (...) Otázka č. 7 – odpoveď: Uchádzač je toho názoru, že technické parametre uvedené pri jednotlivých položkách svietidiel vychádzajú z konkrétneho návrhu určitého výrobcu svietidiel. Tieto skutočnosti sa opierajú o svetelno-technické výpočty, ktoré sú súčasťou súťažných podkladov. Tieto výpočty boli použité pre návrh parametrov svietidiel, ktoré sú uvedené v zadaní. Pri bližšom skúmaní týchto svetelno-technických výpočtov uchádzač zistil, že pre návrh boli použité svietidlá rôzneho typu od výrobcu BEGHELLI, ktoré sa uplatňujú s určitým spôsobom osadenia. Uchádzačom predložený technický list ponúkaného výrobku pre danú položku definuje núdzové svietidlo ako vstavené a nie prisadené, pričom sú dodržané požadované technické a funkčné parametre svietidla. Uchádzač má za to, že ním ponúkaný výrobok spĺňa technické a funkčné požiadavky na daný výrobok hlavne z pohľadu požadovanej svietivosti požiadavky stanovené zadaní. Vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie pristúpil uchádzač k predloženiu ekvivalentného výrobku, ktorého svietivosť v maximálnej možnej miere uchádzač prispôsobil zadaniu tak, aby ponúkané svietidlo spĺňalo účel, na ktorý bolo určené bez negatívneho dopadu na funkčnosť celého diela a spôsob jeho osadenia nemá vplyv na jeho funkčné a technické vlastnosti na účel, na ktorý je výrobok určený a pri jeho použití nie je potrebný žiadny zásah do PD a dielo bude možné užívať na daný účel bez obmedzenia. (...) Otázka č. 9 – odpoveď: Uchádzač pri spracovaní cenovej časti ponuky zistil skutočnosti, na základe ktorých sa domnieva, že technické parametre uvedené pri jednotlivých položkách svietidiel vychádzajú z konkrétneho návrhu určitého výrobcu svietidiel. Tieto skutočnosti sa opierajú o svetelno-technické výpočty, ktoré sú súčasťou súťažných podkladov. Tieto výpočty boli použité pre návrh parametrov svietidiel, ktoré sú uvedené v zadaní. Pri bližšom skúmaní týchto svetelno-technických výpočtov uchádzač zistil, že pre návrh boli použité svietidlá rôzneho typu od výrobcu BEGHELLI. Uchádzač má za to, že ním predložené ekvivalentné výrobky, na základe vyššie uvedeného spĺňajú požiadavky stanovené zadaním a zároveň spĺňajú účel, na ktorý boli určené bez akéhokoľvek negatívneho dopadu na funkčnosť celého diela a spôsob jeho osadenia nemá vplyv na jeho funkčné a technické vlastnosti a na účel na ktorý je výrobok určený a pri jeho použití nie je potrebný žiadny zásah do PD a dielo bude možné užívať na daný účel bez obmedzenia.“.
93. V liste „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3“ zo dňa
95. 2018, adresovanom navrhovateľovi, kontrolovaný uviedol nasledovné, cit.: „Otázka č. 4: (...) Týmto Vás žiadame o predloženie svetelno-technickej štúdie svietidiel, ktoré ste použili vo svojej ponuke a to tým Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 spôsobom, aby bolo zrejmé splnenie Vami vyššie uvádzaných tvrdení, t. j. doloženie jasu, svietivosti a iných parametrov Vami ponúkaných svietidiel a to samostatne pre každé svietidlo, iné ako bolo požadované. Vo vašom vysvetlení ďalej taktiež uvádzate, že uchádzač má za to, že ním ponúkané výrobky z pohľadu požiadavky na svetelný tok z globálneho hľadiska spĺňajú požiadavky stanovené zadaním, nakoľko tieto výrobky sú navrhované skupinovo nie samostatne. S poukazom na uvedené tvrdenie Vás týmto žiadame o predloženie výpočtu svetelného toku Vami navrhovaných svietidiel ako skupiny a nie samostatne po jednotlivých svietidlách. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností uvádzame, že predchádzajúcou vetou nie je v žiadnom prípade dotknutá požiadavka verejného obstarávateľa na doloženie jasu, svietivosti a iných parametrov Vami ponúkaných svietidiel a to samostatne pre každé svietidlo, iné ako bolo požadované. Otázka č. 5: (...) Žiadame Vás týmto o predloženie elektro-technického posudku o ekvivalentnosti krytia IP65 a krytia IP
96. Žiadame Vás týmto o predloženie skúšobného protokolu nezávislej inštitúcie potvrdzujúcej vyššiu životnosť plastového materiálu tela svietidla v porovnaní s oceľovým. Žiadame Vás týmto o predloženie skúšobného protokolu odolnosti voči poškodeniu preukazujúci rovnaké alebo vyššie parametre životnosti plastového difúzoru. Otázka č. 6: (...) Žiadame Vás týmto o predloženie elektro-technického posudku o ekvivalentnosti krytia IP65 a krytia IP
97. Žiadame Vás týmto o predloženie skúšobného protokolu nezávislej inštitúcie potvrdzujúcej vyššiu životnosť plastového materiálu tela svietidla v porovnaní s oceľovým. Žiadame Vás týmto o predloženie skúšobného protokolu odolnosti voči poškodeniu preukazujúci rovnaké alebo vyššie parametre životnosti plastového difúzoru. Otázka č. 8: (...) Žiadame o uvedenie technických vlastností Vami ponúkaných dverí týkajúcich sa ich povrchu vrátane uvedenia, v akom rozsahu Vami uvádzané parametre plne spĺňajú parametre laminátu HPL hr. 0,
98. Verejný obstarávateľ Vás týmto upozorňuje, že z Vami doteraz všeobecných tvrdení nie je možné posúdenie týchto vlastností. Otázka č. 13: (...) Verejný obstarávateľ Vás týmto opakovane žiada o uvedenie odpovede, prečo bolo z Vašej strany predložené variantné riešenie (ktoré priamo pripúšťate vo Vašom Vysvetlení č. 2), napriek tomu, že súťažné podklady bod
99. 1 takúto možnosť explicitne zakazovali. Otázka č. 15: (...) Verejný obstarávateľ Vás týmto opakovane žiada o uvedenie odpovede, prečo bolo z Vašej strany predložené variantné riešenie (ktoré priamo pripúšťate vo Vašom Vysvetlení č. 2), napriek tomu, že súťažné podklady bod
100. 1 takúto možnosť explicitne zakazovali.“.
101. Navrhovateľ na vyššie citovanú žiadosť odpovedal listom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3 - ODPOVEĎ“ zo dňa
103. 2018 v ktorom uviedol nasledovné, cit.: „(...) Otázka č. 4 – odpoveď: Svetelno-technický výpočet bol navrhnutý projektantom pri spracovaní projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie. Všetky požadované vlastnosti sme zohľadnili pri výbere ponúkaných svietidiel. Súčasťou projektovej dokumentácie skutkového vyhotovenia bude meranie intenzity osvetlenia realizovaných priestorov. (...) Otázka č. 5: Prevedenie nami ponúkaných svietidiel so všetkými požadovanými vlastnosťami je plne v súlade s predloženou projektovou dokumentáciou, ktorej súčasťou je aj technická správa. Technická správa jasne definuje, že stavebná elektroinštalácia je v miestnostiach VZT a CBS na 11.NP bude v priemyselnom vyhotovení v min. krytí IP44 čo jednoznačne spĺňame. Taktiež ďalšie vlastnosti a parametre týkajúce sa prevedenia difúzora a tela svietidla sú navrhnuté

platných noriem STN, príslušných predpisov, vyhlášok a požiadaviek verejného obstarávateľa. (...) Otázka č. 6: Prevedenie nami ponúkaných svietidiel so všetkými požadovanými vlastnosťami je plne v súlade s predloženou projektovou dokumentáciou, ktorej súčasťou je aj technická správa. Technická správa jasne definuje, že stavebná elektroinštalácia je v miestnostiach VZT a CBS na 11.NP bude v priemyselnom vyhotovení v min. krytí IP44 čo jednoznačne spĺňame. Taktiež ďalšie vlastnosti a parametre týkajúce sa prevedenia difúzora a tela svietidla sú navrhnuté

platných noriem STN, príslušných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 predpisov, vyhlášok a požiadaviek verejného obstarávateľa. (...) Otázka č. 8: Uchádzač opakovane deklaruje, že ním predložený technický list výrobku (respektíve výrobok) spĺňa požiadavky obstarávateľa viažuce sa k technickým vlastnostiam zadaného povrchu výrobku a spĺňa účel, na ktorý bol daný výrobok určený a to bez obmedzenia riadneho užívania predmetu zákazky ako celku. Povrchová úprava ponúkaného výrobku má vyšší štandard a minimálne rovnaké funkčné vlastnosti ako boli požadované pri určenom povrchu daného výrobku v súťažných podkladoch bez akéhokoľvek vplyvu na predmet zákazky a jeho riadneho užívania. (...) Otázka č. 13: Núdzové svietidlo je súčasťou centrálneho batériového systému, ktorého katalógové listy sme predložili. Táto CBS zaručuje tendrom požadovanú komunikáciu len s núdzovými svietidlami od toho istého výrobcu. Navrhované svietidlo svojimi parametrami spĺňa tendrové parametre, mierne prekročenie svetelného toku v prípade núdzového osvetlenia znamená ekvivalent s dodržanými minimálnymi parametrami. (...) Otázka č. 15: Núdzové svietidlo je súčasťou centrálneho batériového systému, ktorého katalógové listy sme predložili. Táto CBS zaručuje tendrom požadovanú komunikáciu len s núdzovými svietidlami od toho istého výrobcu. Navrhované svietidlo svojimi parametrami spĺňa tendrové parametre, mierne prekročenie svetelného toku v prípade núdzového osvetlenia znamená ekvivalent s dodržanými minimálnymi parametrami.“.

1. V liste „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ zo dňa
3. 2018, doručenom navrhovateľovi
5. 2018, kontrolovaný uviedol, cit.: „verejný obstarávateľ Vám týmto na základe ust. § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní oznamuje, že Vás ako uchádzača vylučuje z dôvodu neplnenia požiadaviek na predmet zákazky. (...) Otázka č. 4: Verejný obstarávateľ týmto konštatuje, že priamo z Vašej ponuky, resp. Vašich vysvetlení vyplýva, že v prípade návrhu svietidiel ste navrhli iné typy svietidiel, ako bolo pôvodne požadované v súťažných podkladoch. Nakoľko vo svojej ponuke ste nepredložili svietidlá s identickými parametrami, aké boli požadované, napriek opakovanej žiadosti verejného obstarávateľa ste nepreukázali prostredníctvom svetelno-technického výpočtu, že Vami navrhované technické riešenie spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa stanovené v súťažných podkladoch. Z uvedeného dôvodu tak teda verejný obstarávateľ konštatuje, že neboli splnené požiadavky uvedené v súťažných podkladoch a ich prílohách, konkrétne v časti výkazu výmer a projektovej dokumentácii, časť 01-06-Eletroinštalácie a časť 04-05 Silnoprúdové elektroinštalácie-časť umelé osvetlenie. (...) Otázka č. 6: Verejný obstarávateľ týmto konštatuje, že v tejto časti svojej ponuky ste navrhli ekvivalentné riešenie, čo ste sami v rámci svojich vysvetlení potvrdili. V rámci vysvetľovaní Vašej ponuky ste napriek opakovaným požiadavkám nepreukázali s výnimkou deklaratórnych tvrdení Vami uvádzané vlastnosti výrobkov. Z uvedeného dôvodu vzhľadom na skutočnosť, že v tejto časti ste predložili ekvivalentné riešenie, ktorého funkčnosť ste náležite nezdokladovali, je možné konštatovať, že ste nesplnili požiadavky na predmet zákazky. (...) Otázka č. 8: Verejný obstarávateľ s poukazom na vyššie citovanú rozhodovaciu prax Úradu uvádza, že v tejto časti svojej ponuky ste navrhli ekvivalentné riešenie, čo ste sami v rámci svojich vysvetlení potvrdili. V rámci vysvetľovaní Vašej ponuky ste napriek opakovaným požiadavkám nepreukázali s výnimkou deklaratórnych tvrdení Vami uvádzané vlastnosti predmetných výrobkov. Z uvedeného dôvodu vzhľadom na skutočnosť, že v tejto časti ste predložili ekvivalentné riešenie, ktorého funkčnosť ste náležite nezdokladovali, je možné konštatovať, že ste nesplnili požiadavky na predmet zákazky. (...) Otázka č. 7: Verejný obstarávateľ týmto konštatuje, že ste priamo uznali, že ste predložili ekvivalentné riešenie. S poukazom na zákaz predloženia variantného riešenia priamo v súťažných podkladoch, vzhľadom na princíp rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi je verejný obstarávateľ nútení konštatovať, že Vami navrhované ekvivalentné riešenie nemôže byť akceptované a v tejto časti ste nesplnili požiadavky na predmet zákazky. (...) Otázka č. 15: Verejný obstarávateľ týmto konštatuje, že ste priamo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 uznali, že ste predložili ekvivalentné riešenie. S poukazom na zákaz predloženia variantného riešenia priamo v súťažných podkladoch, vzhľadom na princíp rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi je verejný obstarávateľ nútený konštatovať, že Vami navrhované ekvivalentné riešenie nemôže byť akceptované a v tejto časti ste nesplnili požiadavky na predmet zákazky.“. Právny rámec 31.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 32.

§ 42ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 33.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 34.

§ 47ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže uchádzačom povoliť predloženie variantných riešení. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, či povoľujú predloženie variantných riešení. Na variantné riešenia, ktoré neboli povolené, sa neprihliada. Variantné riešenia musia súvisieť s predmetom zákazky. 35.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 36.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný na overenie požiadaviek na predmet zákazky vyžadoval okrem iného aj predloženie dokladov k použitým materiálom, ktoré navrhovateľ plánuje použiť vo svojej ponuke.
2. Navrhovateľ v ponuke predložil katalógové listy s cieľom preukázania splnenia požiadavky na predmet zákazky. Z dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky celkom 3-krát, na čo navrhovateľ odpovedal listom zo dňa
4. 2018, listom zo dňa
6. 2018 a listom zo dňa
8. 2018, ktorých podstatný obsah je citovaný v bodoch 25, 27 a 29 tohto rozhodnutia, a ktorými

jeho názoru opakovane a riadne znovu preukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky v celom rozsahu. Následne kontrolovaný ponuku navrhovateľa vylúčil. Z obsahu oznámenia o vylúčení vyplýva, že k vylúčeniu jeho ponuky došlo z dôvodu

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní – ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Na účel prehľadnosti tohto rozhodnutia úrad pristúpil k posúdeniu jednotlivých bodov oznámenia o vylúčení osobitne. Bod 1.) – vylúčenie z dôvodu nepredloženia svietidiel s identickými parametrami ako boli požadované 39. Úrad z dokumentácie zistil, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa v zmysle § 53 ods. ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Vylúčeniu navrhovateľa predchádzali 3 žiadosti o vysvetlenie ponuky, viď. body 25, 27 a 29 tohto rozhodnutia, v ktorých kontrolovaný okrem iného uviedol dôvody pre ktoré požadoval vysvetlenie predloženia ekvivalentných výrobkov. V danom prípade teda nie je možné konštatovať, že žiadosti o vysvetlenie ponuky sú neodôvodnené, resp. by v nich absentoval dôvod, ktorý by viedol kontrolovaného k potrebe vysvetliť predloženie ekvivalentných výrobkov, tak ako to namieta navrhovateľ prostredníctvom svojich námietok. V ďalšej časti tohto rozhodnutia úrad pristúpi k posúdeniu jednotlivých dôvodov, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu ponuky navrhovateľa. Úrad pre úplnosť uvádza, že účelom tohto konania nie je posúdenie, či výrobky predložené navrhovateľom spĺňajú požiadavky na predmet zákazky, ale posúdenie, či vylúčenie navrhovateľa prebehlo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 40. V prvom rade je potrebné uviesť, že za stanovenie požiadaviek na predmet zákazky je zodpovedný verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. Inak povedané, verejný obstarávateľ je povinný vyhodnocovať požiadavky na predmet zákazky tak, ako si ich stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, vo výzve na predkladanie ponúk, resp. v súťažných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 podkladoch. V opačnom prípade by sa totiž verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ dopustil porušenia princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti, princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov. 41. V súvislosti s vyššie uvedeným úrad poukazuje na rozhodnutie č. 14889-6000/2016-OD zo dňa 15. 02. 2017 v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: ,,(...) Jednotlivé požiadavky na predmet zákazky si v zmysle princípu transparentnosti nesmú odporovať, resp. sa navzájom vylučovať, či dokonca byť protichodné. Inými slovami požiadavky na predmet zákazky musia napĺňať účel verejného obstarávania každá osobitne a súčasne musia tvoriť jednoliaty celok, ktorý je presným odrazom toho, prečo je verejné obstarávanie vyhlásené. Ak by totiž kompetencia kontrolovaného na vymedzenie predmetu zákazky bola absolútna, znamenalo by to svojvôľu kontrolovaného pri stanovovaní opisu predmetu zákazky a požiadaviek na predmet zákazky, pričom ale platí, že kontrolovaný je v rámci celého procesu verejného obstarávania, vrátane stanovovania opisu predmetu zákazky a požiadaviek na predmet zákazky, povinný postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania stanovenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“. 42. Z priebehu vyhodnocovania ponúk, ktorý je zdokumentovaný v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu vyplýva, že prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie ponuky si kontrolovaný overoval splnenie požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch. Z odpovedí navrhovateľa vyplýva jeho snaha o deklarovanie, že ním predložené položky spĺňajú požiadavky na predmet zákazky. Úrad uvádza, že nebráni kontrolovanému, aby si splnenie týchto požiadaviek overoval. Stále však platí, že nie je možné z dôvodu nesplnenia určitých technických parametrov pri daných výrobkoch pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Úrad po preskúmaní predmetných položiek v ponukách ostatných uchádzačov konštatuje, že aj ponuky ostatných uchádzačov javia znaky neidentickosti technických parametrov, tak ako boli stanovené, napriek tomu ale neboli vyzvaní na predloženie svetelno-technických výpočtov, tak ako navrhovateľ. 43. Vo vzťahu k oznámeniu o vylúčení v rámci tohto bodu vylúčenia, v ktorom kontrolovaný okrem iného vytkol navrhovateľovi, že nepredložil svietidlá s identickými parametrami aké boli požadované, úrad uvádza, že kontrolovaný mal povinnosť zaoberať sa zisťovaním, či jednotlivé položky uvedené v ponuke navrhovateľa spĺňajú požiadavky stanovené v súťažných podkladoch. Úrad uvádza, že je povinnosťou kontrolovaného v oznámení o vylúčení uchádzača riadne odôvodniť, prečo navrhovateľom predložené položky nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky. 44. V súvislosti s odôvodnením vylúčenia navrhovateľa v oznámení o jeho vylúčení úrad poukazuje aj na povinnosť verejného obstarávateľa počas celého procesu verejného obstarávania rešpektovať princípy verejného obstarávania, nevynímajúc princíp transparentnosti. V rozpore s princípom transparentnosti, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, neprehľadné, nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonov, vzbudzujú pochybnosti. Úrad považuje postup kontrolovaného za netransparentný, to znamená v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko dôvody, ktorými odôvodňuje úkon vylúčenia navrhovateľa, nie sú jasné a preskúmateľné. Kontrolovaný zároveň dostatočne a konkrétne nezdôvodnil, prečo neakceptoval jednotlivé vysvetlenia navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 45. Úrad považuje dôvod vylúčenia navrhovateľa zo strany kontrolovaného za nepreukázaný a nepreskúmateľný, nakoľko z úkonov kontrolovaného nie je zrejmé, ako sa vysporiadal so skutočnosťami, resp. tvrdeniami a dokladmi, ktoré uviedol navrhovateľ v ponuke a následných vysvetleniach predložených dokladov.

úradu nebolo možné dospieť k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ nesplnil požiadavky na predmet zákazky. Úrad preto konštatuje, že postup kontrolovaného je v rozpore s § 53 ods. 5 písm. b) v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom došlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, a to najmä princípu transparentnosti a princípu hospodárnosti a efektívnosti. Vzhľadom na uvedené úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. Bod 2.) - vylúčenie z dôvodu nezdokladovanie jeho funkčnosti predloženia ekvivalentného riešenia a náležité 46. Kontrolovaný oznámil navrhovateľovi vylúčenie jeho ponuky z dôvodu predloženia ekvivalentného riešenia, ktorého funkčnosť

kontrolovaného nezdokladoval. V tejto súvislosti taktiež ako zákonný dôvod vylúčenia uviedol § 53 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, teda vylúčenie z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný v tomto prípade v žiadosti o vysvetlenie ponuky v rámci bodu 6.21 uviedol, že navrhovateľ nepreukázal vlastnosti predmetných výrobkov a predložil ekvivalentné riešenie, ktorého funkčnosť náležite nezdokladoval. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný žiadal navrhovateľa o vysvetlenie, z akého dôvodu boli predložené ekvivalentné položky (viď. bod
2. tohto rozhodnutia).
3. K tvrdeniu navrhovateľa, ktoré uviedol v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky, že kontrolovaný pre návrh svietidiel rôzneho typu použil svietidlá od výrobcu BEGHELLI, úrad uvádza, že bolo povinnosťou kontrolovaného preukázať, že technické parametre jednotlivých položiek v prílohe č. 9 súťažných podkladov neodkazujú na konkrétneho výrobcu. V prípade, že technické parametre jednotlivých položiek v prílohe č. 9 súťažných podkladov odkazujú na konkrétneho výrobcu svietidiel, bolo úlohou kontrolovaného zaoberať sa položkami predloženými navrhovateľom. Z predložených žiadostí o vysvetlenie ani z oznámenia o vylúčení, ale nie je zrejmé, ako sa kontrolovaný vysporiadal s vyššie uvedenými tvrdeniami navrhovateľa, uvedenými v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie.
4. Úrad uvádza, že ak sa chcel kontrolovaný vyhnúť prekladaniu ponúk ktoré nespĺňajú požiadavky na funkčnosť, mal definovať, čo považuje za prípustný ekvivalent. Prípadne mohol v rámci prílohy č. 9 súťažných podkladov určiť minimálne a maximálne požiadavky na jednotlivé položky. V opačnom prípade nemožno vyvodiť, aké požiadavky / parametre jednotlivých položiek sú pre kontrolovaného podstatné. Úrad má za to, že je úlohou kontrolovaného zaoberať sa ponukou, ktorú navrhovateľ predložil, resp. posúdiť, či jednotlivé položky uvedené v ponuke navrhovateľa spĺňajú požiadavky na predmet zákazky. V prípade, že si je kontrolovaný istý skutočnosťou, že technické požiadavky neodkazujú na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent ani typ a túto skutočnosť náležite preukáže a odôvodní, nie je nútený akceptovať predložený ekvivalent. Úrad po preskúmaní zistil, že aj keď kontrolovaný uvádza bod 6.2 žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
6. 2018, parametre ktoré opisuje odkazujú na položku v bode 6.1 žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
9. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18
10. Úrad považuje dôvod vylúčenia navrhovateľa zo strany kontrolovaného za nepreukázaný a nepreskúmateľný, nakoľko z úkonov kontrolovaného nie je zrejmé, ako sa vysporiadal so skutočnosťami, resp. tvrdeniami a dokladmi, ktoré uviedol navrhovateľ v ponuke a následných vysvetleniach. Kontrolovaný sa

názoru úradu mal zaoberať vyhodnotením jednotlivých položiek, resp. odôvodniť neprípustnosť ekvivalentu, čo však neurobil.

úradu nebolo možné dospieť k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ nesplnil požiadavky na predmet zákazky. Úrad preto konštatuje, že postup kontrolovaného je v rozpore s § 53 ods. 5 písm. b) v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom došlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, a to najmä princípu transparentnosti a princípu hospodárnosti a efektívnosti. Vzhľadom na uvedené úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. Bod 3.) – vylúčenie z dôvodu predloženia ekvivalentného riešenia a náležité nezdokladovanie jeho funkčnosti 51. Kontrolovaný v treťom bode oznámil navrhovateľovi vylúčenie jeho ponuky z dôvodu predloženia ekvivalentného riešenia, ktorého funkčnosť

kontrolovaného nezdokladoval. V tejto súvislosti taktiež ako zákonný dôvod vylúčenia uviedol § 53 ods. 3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, teda vylúčenie z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Úrad po preskúmaní zistil, že navrhovateľ pri položke 02-01/159 – dvere vnútorné 1-krídlové, povrch fólia, predložil dvere plné alebo presklené, laminát, (hr. 0,8 mm). 52. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení v rámci tohto bodu vylúčenia uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 2 vyzval navrhovateľa na predloženie dôkazných materiálov o možnosti predloženia ekvivalentného výrobku (viď. bod 26. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ v tejto súvislosti vo svojej odpovedi uvádza, že má za to, že predložením technického listu výrobku vyššej kvality a odolnosti, ako požaduje verejný obstarávateľ v požiadavkách uvedených v súťažných podkladoch, neporušil požiadavky verejného obstarávateľa a splnil ich v požadovanom rozsahu (viď. bod 27. tohto rozhodnutia). Uchádzač vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky taktiež deklaroval, že výrobok spĺňa požiadavky kontrolovaného viažuce sa k technickým vlastnostiam zadaného povrchu výrobku a spĺňa svojou funkčnosťou účel bez obmedzenia riadneho užívania predmetu zákazky ako celku. K povrchovej úprave navrhovateľ uviedol, že má vyšší štandard a minimálne rovnaké funkčné vlastnosti, ako boli požadované pri určenom povrchu daného výrobku bez akéhokoľvek vplyvu na predmet zákazky a jeho riadneho užívania. 53. Úrad má za to, že predmetný bod oznámenia o vylúčení je zmätočný, nakoľko z úkonov kontrolovaného nie je zrejmé, ako sa vysporiadal so skutočnosťami, resp. tvrdeniami a dokladmi, ktoré uviedol navrhovateľ v ponuke a v následných odpovediach na žiadosti o vysvetlenie ponuky. Ak kontrolovaný považoval predloženie ekvivalentného riešenia a následné nezdokladovanie jeho funkčnosti za dôvod na vylúčenie, bolo jeho úlohou zaoberať sa technickými parametrami a dôkladne odôvodniť vylúčenie navrhovateľa v tomto bode. Nakoľko sa kontrolovaný ďalej nezaoberal vyššie uvedenými tvrdeniami navrhovateľa a ani technickým listom výrobku predloženými navrhovateľom, úrad má za to, že kontrolovaný dostatočne neodôvodnil nesplnenie požiadavky na predmet zákazky v tomto bode. Na základe uvedeného úrad pri vylúčení navrhovateľa z dôvodu nepredloženia požiadaviek na predmet zákazky konštatuje porušenie § 53 ods. 5 písm.
2. b)v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a považuje námietky navrhovateľa aj v tomto bode za opodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 Bod 4.) – vylúčenie z dôvodu predloženia ekvivalentného riešenia s poukazom na zákaz predloženia variantného riešenia 54. Kontrolovaný v štvrtom bode oznámil navrhovateľovi vylúčenie jeho ponuky z dôvodu predloženia ekvivalentného riešenia. V tejto súvislosti taktiež odkázal na zákaz predloženia variantného riešenia v súťažných podkladoch. Ako zákonný dôvod vylúčenia uviedol § 53 ods. 3 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, teda vylúčenie z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný v rámci tohto bodu vylúčenia v oznámení o vylúčení uvádza, že opakovane žiadal navrhovateľa o uvedenie odpovede, prečo predložil variantné riešenie (viď. bod 26. tohto rozhodnutia). Z odpovede navrhovateľa ale v žiadnom prípade nevyplýva, že pripúšťa variantné riešenie. Navrhovateľ vo svojej odpovedi uviedol, že navrhované svietidlo svojimi parametrami spĺňa stanovené parametre a mierne prekročenie svetelného toku v prípade núdzového osvetlenia znamená ekvivalent s dodržanými minimálnymi parametrami (viď. bod 27. tohto rozhodnutia). 55. V súvislosti s procesom vyhodnotenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky považuje úrad za potrebné zdôrazniť aj princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý stanovuje okrem iného aj preskúmateľnosť krokov verejného obstarávateľa v celom procese verejného obstarávania, a taktiež obmedzuje svojvoľnosť konania. Predmetný princíp transparentnosti v procese verejného obstarávania tak vyjadruje požiadavku, aby uvedený proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, a to v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch kontrolovaného. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné a nejednoznačné. Nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania, musí byť dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. Vyššie uvedeným postupom došlo k porušeniu princípu transparentnosti a v dôsledku toho úrad konštatuje, že nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ predloženými dokladmi nesplnil predmetnú podmienku účasti. 56. Úrad má za to, že predmetný bod oznámenia o vylúčení je zmätočný. Úradu z predloženého oznámenia o vylúčení nie je jasný dôvod vylúčenia navrhovateľa v tomto bode, nakoľko si kontrolovaný zamieňa variantné riešenie a ekvivalent, resp. medzi nimi nijako nerozlišuje. Ak kontrolovaný považoval predloženie ekvivalentného riešenia a následné nezdokladovanie jeho funkčnosti za dôvod na vylúčenie, bolo jeho úlohou zaoberať sa technickými parametrami jednotlivých položiek a dôkladne odôvodniť vylúčenie navrhovateľa v tomto bode. Na základe uvedeného úrad pri vylúčení navrhovateľa z dôvodu nepredloženia požiadaviek na predmet zákazky konštatuje porušenie § 53 ods. 5 písm.
4. b)v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a považuje námietky navrhovateľa aj v tomto bode za opodstatnené. Bod 5.) - vylúčenie z dôvodu predloženia ekvivalentného riešenia s poukazom na zákaz predloženia variantného riešenia 57. Kontrolovaný v poslednom piatom bode oznámil navrhovateľovi vylúčenie jeho ponuky z dôvodu predloženia ekvivalentného riešenia. V tejto súvislosti taktiež odkázal na zákaz predloženia variantného riešenia v súťažných podkladoch. Ako zákonný dôvod vylúčenia uviedol § 53 ods. 3 písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní, teda vylúčenie z dôvodu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný v rámci tohto bodu vylúčenia v oznámení o vylúčení uvádza, že opakovane žiadal navrhovateľa o uvedenie odpovede, prečo predložil variantné riešenie (viď bod 26. tohto rozhodnutia). Z odpovede navrhovateľa ale v žiadnom prípade nevyplýva, že pripúšťa variantné riešenie. Navrhovateľ vo svojej odpovedi uviedol, že navrhované svietidlo svojimi parametrami spĺňa stanovené parametre a mierne prekročenie svetelného toku v prípade núdzového osvetlenia znamená ekvivalent s dodržanými minimálnymi parametrami (viď. bod 27. tohto rozhodnutia). 58. Nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania, musí byť dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. Vyššie uvedeným postupom došlo k porušeniu princípu transparentnosti a v dôsledku toho úrad konštatuje, že nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ predloženými dokladmi nesplnil predmetnú podmienku účasti. 59. Úrad má za to, že predmetný bod oznámenia o vylúčení je zmätočný. Úradu z predloženého oznámenia o vylúčení nie je jasný dôvod vylúčenia navrhovateľa v tomto bode, nakoľko si kontrolovaný zamieňa variantné riešenie a ekvivalent, resp. medzi nimi nijako nerozlišuje. Ak kontrolovaný považoval predloženie ekvivalentného riešenia a následné nezdokladovanie jeho funkčnosti za dôvod na vylúčenie, bolo jeho úlohou zaoberať sa technickými parametrami jednotlivých položiek a dôkladne odôvodniť vylúčenie navrhovateľa v tomto bode. Na základe uvedeného úrad pri vylúčení navrhovateľa z dôvodu nepredloženia požiadaviek na predmet zákazky konštatuje porušenie § 53 ods. 5 písm.
6. b)v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a považuje námietky navrhovateľa aj v tomto bode za opodstatnené. 60.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 61. Vzhľadom na vyššie uvedené právne posúdenie úrad vyhodnotil vylúčenie navrhovateľa

§ 53ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky za nezákonné a v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý upravuje jednotlivé princípy verejného obstarávania, ktoré je potrebné dodržiavať počas celého procesu verejného obstarávania, pri každom úkone verejného obstarávateľa. Konštatované porušenie zákona o verejnom obstarávaní je možné považovať za porušenie s vplyvom na výsledok verejného obstarávania, nakoľko nezákonné vylúčenie navrhovateľa mohlo spôsobiť jeho neúčasť v ďalšej fáze vyhodnocovania ponúk. Kontrolovaný sa teda nezákonným vylúčením pripravil o ponuku navrhovateľa, pri ktorej sa však nepreukázali dôvody na jeho vylúčenie tak, ako to uvádza v oznámení o vylúčení. Na základe uvedeného úrad v zmysle § 175 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní nariaďuje kontrolovanému odstrániť protiprávny stav spočívajúci v nezákonnom vylúčení navrhovateľa, t. j. zrušiť rozhodnutie o jeho vylúčení, zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku. 62.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 63. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri posudzovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky prihliadal, resp. zohľadňoval vecnú stránku, čiže obsah a relevantnosť predložených dokladov. Zároveň úrad uvádza, že pri vylúčení má kontrolovaný brať do úvahy aj zmysel a účel princípu proporcionality. Úrad pripomína, že kontrolovaný má využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač požiadavky na predmet zákazky splnil a vylúčiť ho až po preverení všetkých skutočností a po ubezpečení sa, že požiadavky na predmet zákazky neboli splnené. Osobitne dáva úrad do pozornosti aj princíp proporcionality, ktorý vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. To znamená, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Kaucia 64.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 65. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú vo výške

odsekov 2 až 8 § 172 zákona o verejnom obstarávaní do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 66.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 67. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. zástupkyňa riaditeľa odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Nemocnica Poprad a. s., Banícka 803/28, 058 45 Poprad – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23