← Slovensko

Slovenský hydrometeorologický ústav - Nákup ceilometrov so softvérom

Obsah (18)§ 140§ 167§ 175§ 170§ 10§ 53§ 187e§ 56§ 169§ 173§ 171§ 166§ 42§ 48§ 172§ 174§ 177§ 178

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Odbor dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 20. 3. 2019 15302-6000/2018 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejn

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a § 187e ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže na predmet zákazky „Nákup ceilometrov so softvérom“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenský hydrometeorologický ústav, Jeséniova 17, 833 15 Bratislava, vnútroštátne identifikačné číslo: 00156884 v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 120-272584 z 26. 6. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 126/2018 dňa 27. 6. 2018 pod značkou 8733 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Nákup ceilometrov so softvérom“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenský hydrometeorologický ústav, Jeséniova 17, 833 15 Bratislava, vnútroštátne identifikačné číslo: 00156884 v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 120-272584 z

  2. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 126/2018 dňa
  4. 2018 pod značkou 8733 – MST, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu predmetnej verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku označenú ako časť „Ostatné“, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  5. Navrhovateľ listom z
  7. 2018, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v ten istý deň, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 tohto zákona. Námietky navrhovateľa

  1. Navrhovateľ v úvode svojich námietok poukazuje na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
  3. 2018, ktorú adresoval kontrolovanému v súlade s § 48 zákona o verejnom obstarávaní, pričom ako ďalej uvádza, predmetná žiadosť o vysvetlenie sa týkala otázky, či navrhovateľ môže do predmetnej verejnej súťaže predložiť dvojšošovkový ceilometer, ktorý je

názoru navrhovateľarovnako presný a má rovnaké úžitkové vlastnosti ako monošošovkový ceilometer“.

  1. V reakcii na uvedenú žiadosť, navrhovateľ v podaných námietkach poukazuje na vysvetlenie kontrolovaného zo dňa
  3. 2018 (bod 29 rozhodnutia). 4.

názoru navrhovateľa z predmetného vysvetlenia vyplýva, že pre kontrolovaného ako pre verejného obstarávateľa je prioritou pokiaľ ide o vlastnosti predmetu zákazky, čo najmenšia axiálna vzdialenosť, pričom ako kontrolovaný konštatuje vo svojom vyjadrení, túto je možné dosiahnuť ako monošošovkovým prevedením ceilometra, tak i jeho tzv. dvojšošovkovým prevedením, kedy je šošovka rozdelená medzi vysielaciu a prijímaciu časť (split lens), pričom dvojšošovkové prevedenie sa princípom a výsledkom merania bude výrazne približovať pravému monošošovkovému prevedeniu.

  1. Navrhovateľ v podaných námietkach ďalej uvádza, že každá žiadosť o vysvetlenie ktorejkoľvek aktívne legitimovanej osoby, ako aj príslušné vysvetlenie verejného obstarávateľa sú súčasťou spisu o verejnom obstarávaní a stávajú sa automaticky súčasťou týchto dokumentov, v danom prípade podrobnej technickej špecifikácie predmetu zákazky, uvedenej v súťažných podkladoch, a teda komisia má vždy povinnosť hodnotiť ponuky vo vzťahu ku všetkým vysvetleniam.
  2. Z obsahu podaných námietok ďalej vyplýva, že navrhovateľ predložil dňa
  4. 2018 kontrolovanému do verejného obstarávania ponuku časť „Ostatné“ na predmet zákazky – XX. V nadväznosti na žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie zo dňa
  6. 2018 následne navrhovateľ poukazuje na vysvetlenie zo dňa
  8. 2018, ktoré adresoval kontrolovanému, a z ktorého vyplýva, že ceilometer vyhovuje podrobnej technickej špecifikácii súťažných podkladov, nakoľko je optimalizovaný na meranie nízkych vrstiev atmosféry a jeho výška prekrytia je porovnateľná s jednošošovkovými prístrojmi.
  9. Navrhovateľ ďalej v podaných námietkach poukazuje na oznámenie o vylúčení, v ktorom kontrolovaný odôvodňuje vylúčenie ponuky navrhovateľa tým, že v ponuke nepredložil jednošošovkový prístroj, ako bol požadovaný v zmysle opisu predmetu zákazky, pričom komisia doručené vysvetlenie neakceptovala, nakoľko nepripustila možnosť ponúkať zariadenie s viac ako jednou optickou sústavou.
  10. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že jeho ponuka bola vylúčená jedine z dôvodu, že jej predmetom bol dvojšošovkový ceilometer, ktorý je inak vlastnosťami, pokiaľ ide o výšku prekrytia, porovnateľný s jednošošovkovými prístrojmi a ako taký akceptovateľný pre kontrolovaného. Navrhovateľ tiež poukazuje, že v oznámení o vylúčení kontrolovaný nespochybňoval technické vlastnosti ceilometra a jeho schopnosť merať nízke vrstvy atmosféry, t. j. že nenamietal nesúlad predloženej ponuky s konkrétnymi výkonnostnými a funkčnými požiadavkami kladenými na predmet zákazky, pričom namietal jedine zvolené technické prevedenie prístroja bez ďalšieho odôvodnenia, čo považuje navrhovateľ za v rozpore s ust. § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. 9.

názoru navrhovateľa skutočnosť, že ide o ceilometer – dvojšošovkový prístroj sama o sebe nesmie byť dôvodom na vylúčenie ponuky, nakoľko práve tým, že ide o prístroj dvojšošovkový, spĺňa tento jednu z požiadaviek definovaných v rámci podrobnej technickej 2 špecifikácie predmetu zákazky ako časti súťažných podkladov v znení vyjadrenia kontrolovaného. V tomto smere navrhovateľ poukazuje na rozpor so zásadou transparentnosti, keď sa súťažné podklady k verejnému obstarávaniu v dôsledku vyjadrenia kontrolovaného a následného nerešpektovania jeho obsahu samotným kontrolovaným stali zmätočnými a konanie kontrolovaného vo vzťahu k navrhovateľovi nepredvídateľným. V tejto súvislosti navrhovateľ tiež poukazuje na rozpor s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, ako aj rozpor s princípom hospodárnosti a efektívnosti. 10. Záverom navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, že neplnením povinností kontrolovaného

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní dochádza aj k porušovaniu povinností kontrolovaného

§ 10ods.

1, pričom toto konanie kontrolovaného vyústilo do arbitrárneho vylúčenia ponuky navrhovateľa a teda malo podstatný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Navrhovateľ v závere námietok tiež konštatuje, že jeho ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazky, a teda nie sú dané dôvody na vylúčenie

§ 53ods.

5 písm. b) zákona a zároveň vidí pochybenie kontrolovaného v tom, že oznámenie o vylúčení riadne neodôvodnil tak, ako je to vyžadované v § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. 11. V petite podaných námietok navrhovateľ žiada, aby úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a teda aby zrušil rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnoteniu ponúk, zrušil rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, zaradil ho späť do procesu verejného obstarávania a pokračoval vo verejnom obstarávaní opätovným vyhodnotením časti ponúk označených ako „Ostatné“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 12. Úrad uvádza, že 1. 1. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 13.

§ 187eods.

1 zákona o verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 31. decembra 2018, sa dokončia

predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí, ak ide o uplatňovanie odkladných lehôt pre uzavretie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy

§ 56

a pre povinnosť podať podnet

§ 169ods.

2. 14.

§ 187eods.

6 zákona o verejnom obstarávaní v konaní začatom po 31. decembri 2018, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí pre konanie na základe podnetu

§ 169ods.

2, pre zníženie pokuty

§ 173ods.

14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

4 druhej vety. 15.

§ 171ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začne, ak ide o námietky doručené pred otváraním časti ponúk označených ako „Kritériá“ jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 166ods.

1 písm.

  1. a)alebo písm. b). 16. Úrad uvádza, že 21. 12. 2018 bola úradu doručená informácia od kontrolovaného v zmysle § 166 ods. 1 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie 3 úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
  3. a)a § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní 2. 1. 2019. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj s poukázaním na skutočnosť, že pri predmetnom verejnom obstarávaní bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania odoslané na uverejnenie v Úradnom vestníku Európskej únie ako aj vo Vestníku verejného obstarávania 21. 6. 2018, t. j. do 31. 12. 2018, úrad uvádza, že na predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok aplikuje právny predpis účinný do 31. 12. 2018. 18. Úrad následne v súlade s § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyzval kontrolovaného listom č. 15302-6000/2018-V zo dňa 10. 1. 2019, doručenom kontrolovanému dňa 14. 1. 2019 na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil dňa 21. 1. 2019 písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 19. V úvode svojho vyjadrenia k podaným námietkam kontrolovaný uvádza, že pri koncepcii technického opisu predmetu zákazky vychádzal zo skutočnosti, že výrobcovia ceilometrov neuvádzajú v žiadnych dostupných opisných materiáloch (manuáloch) podrobné technické parametre výrobku, ktoré by jednoznačne definovali výšku prekrytia resp. tzv. slepú oblasť, a preto by takýto parameter nebol relevantný pri hodnotení ponúk. 20. Kontrolovaný ďalej vo vyjadrení poukazuje, že existujú a akceptuje aj iné optické usporiadania, ktoré sa približujú vo výsledku pravému monošošovkovému prevedeniu, pričom priamo bolo poukázané na riešenie s tzv. delenou šošovkovou (split-lens). Kontrolovaný uvádza, že riešenie optiky pomocou delenej šošovky však nie je totožné s dvojšošovkovým usporiadaním optickej sústavy, ako sa pravdepodobne mylne domnieva navrhovateľ, pričom ďalej konštatuje, že správna detekcia nízkych objektov je jedným z dôležitých kvalitatívnych parametrov obstarávaných zariadení pre zámer použitia predmetu zákazky kontrolovaným, a preto kontrolovaný považuje tento parameter za kľúčový. 21. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení tiež uvádza, že zariadenie, ktoré navrhovateľ ponúkol vo verejnom obstarávaní nesplnilo jednoznačne požadovanú vlastnosť výrobku, t. j. nie je jednošošovkový, ani nemá delenú šošovku, a patrí teda kvalitatívne k horším zariadeniam. Kontrolovaný rovnako poukazuje, že komisia kontrolovaného, ktorá posudzovala splnenie podmienok na predmet zákazky len na základe opisu technických parametrov ponúkaného zariadenia s požiadavkami definovanými v opise predmetu zákazky v súťažných podkladoch aj s ohľadom na predchádzajúce vysvetlenie postupovala v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a konštatovala, že navrhovateľ nesplnil podmienky súťaže a navrhla kontrolovanému vylúčiť navrhovateľa zo súťaže. 22. Vo vzťahu k oznámeniu o vylúčení kontrolovaný vo vyjadrení uvádza, že oznámenie o vylúčení navrhovateľa bolo podložené konkrétnym uvedením dôvodu vylúčenia, t. j. nesplnením požiadaviek obstarávateľa definovaných v opise predmetu zákazky – technické a funkčné vlastnosti a parametre pod číslom 2 a 42. Zároveň kontrolovaný dodáva, že nesúhlasí s tvrdením, že toto oznámenie o vylúčení bolo v rozpore s § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko dôvod vylúčenia bol jednoznačne definovaný. 4 23. Záverom kontrolovaný navrhuje

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní námietky zamietnuť. Skutkový stav

  1. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 120-272584 z
  2. 6.2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 126/2018 dňa
  4. 2018 pod značkou 8733 – MST verejnú súťaž na predmet zákazky „Nákup ceilometrov so softvérom“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 415 000,EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži kontrolovaný poskytol 2 záujemcom vrátane navrhovateľa. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, že zákazka sa nedelí na časti, je financovaná z fondov Európskej únie, Operačného programu Kvalita životného prostredia. V predmetnej verejnej súťaži boli kontrolovanému doručené dve žiadosti o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky. Odpovede na tieto žiadosti kontrolovaný zverejnil na svojom profile na webovom sídle úradu, a zároveň ich poslal aj známym záujemcom. Lehota na predkladanie ponúk bola v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania stanovená do
  6. 2018 do 10,00 hod., a následne korigendom predĺžená do
  8. 2018 do 13,00 hod. Ponuku do predmetnej súťaže predložili 2 uchádzači vrátane navrhovateľa. V predmetnej verejnej súťaži sa použije elektronická aukcia. Ako vyplýva zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk pre časť „Ostatné“, zo dňa 21.12.2018, otváranie obálok s označením „Ostatné“, komisia vykonala
  10. 2018, následne boli obaja uchádzači požiadaní o vysvetlenie, vysvetlenie doručili uchádzači v lehote určenej kontrolovaným, pričom po posúdení vysvetlení u jednotlivých uchádzačov komisia skonštatovala, že vysvetlenie u uchádzača č. 2 (navrhovateľa) komisia neakceptovala, nakoľko ním predložená ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky – uchádzač nepredložil jednošošovkový prístroj, ale prístroj s viac ako jednou optickou sústavou, čo nebolo umožnené v súťaži. Následne bolo dňa
  12. 2018 o 09:10 hod. prostredníctvom elektronickej komunikácie doručené uchádzačovi – navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení ponuky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, kde kontrolovaný ako dôvod vylúčenia uvádza, že navrhovateľ nepredložil jednošošovkový prístroj ako bolo požadované v zmysle opisu predmetu zákazky.

  1. V oddiele II: „PREDMET“, časť II.1.4 „Stručný opis“, oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené: Predmetom zákazky je dodanie nových ceilometrov a softvéru. Bližšia špecifikácia je v súťažných podkladoch.
  2. V oddiele A „Pokyny pre uchádzačov“, časť II „Komunikácia, dorozumievanie a vysvetľovanie, bod
  3. „Vysvetľovanie podmienok súťaže“ súťažných podkladov je uvedené cit.: „ 15.1 Odpoveď na doručenú požiadavku o vysvetlenie súťažných podkladov oznámi verejný obstarávateľ bezodkladne, najneskôr šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. 15.2 Verejný obstarávateľ môže doplniť informácie uvedené v súťažných podkladoch, ktoré oznámi súčasne všetkým záujemcom najneskôr šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Tieto informácie nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania.“.
  4. V oddiele B „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je uvedené, cit.:“ 5 6 7
  5. V žiadosti navrhovateľa o vysvetlenie zo dňa
  7. 2018 sa okrem iného uvádza, cit.: „V podrobnej technickej špecifikácii uvedenej v Súťažných podkladoch uvádzate, že Ceilometer musí byť monošošovkový, avšak

názoru našej Spoločnosti je monošošovkový ceilometer dodávaný na územie Slovenskej republiky predajcom, ktorý už má pre slovenský trh vybraného svojho exkluzívneho dodávateľa. V súvislosti s uvedeným je potrebné zdôrazniť, že pre Európu dodáva monošoškovkový ceilometer síce ešte jedna spoločnosť, avšak tú by Vám naša Spoločnosť v záujme zachovania vysokého štandardu nerada ponúkla, nakoľko naša Spoločnosť má záujem dodať tovar vyhovujúci požiadavkám riadnej kvality s ohľadom na výšku ceny. Z vyššie uvedeného dôvodu by si Vás naša Spoločnosť dovolila požiadať o zváženie a odsúhlasenie, aby predmetom dodania meračov spodnej základne oblačnosti – CEILOMETROV mohol byť aj dvojšošovkový ceilometer, nakoľko naša Spoločnosť má za to, že dvojšošovkový ceilometer je rovnako presný a má rovnaké úžitkové vlastnosti ako monošošovkový ceilometer.“.

  1. V liste kontrolovaného označenom „Nákup ceilometrov so softvérom – vysvetlenie č. 1“ zo dňa
  3. 2018 k otázke č. 1 žiadosti o vysvetlenie navrhovateľa sa uvádza nasledovná odpoveď, cit.: Odpoveď č. 1: 8 Verejný obstarávateľ neskúmal podmienky jednotlivých výrobcov a prípadnej exkluzívnosti dodávateľov pre slovenský trh. Technická špecifikácia vychádza z dostupných poznatkov, fyzikálnych vlastností a princípu merania ceilometrov. Ceilometre, ktoré sú nastavené na meranie objektov vo veľkej vzdialenosti, majú do určitej vzdialenosti od okna zariadenia tzv. slepú oblasť. Hrúbku tejto oblasti ovplyvňuje axiálna vzdialenosť laserového vysielača od teleskopického prijímača, divergencia vysielaného lúča a prijímacieho uhla teleskopu. Signál je maximalizovaný (a teda detekcia najlepšia) až od vzdialenosti plného prekrytia laserového lúča a uhla teleskopu. Pretože väčšina ceilometrov je navrhnutá pre najlepší dosiahnutý pomer signálu k šumu, uhol prijatia teleskopu je nastavený na hranicu ohniskovej vzdialenosti, aktívnej oblasti snímača a aberácie šošovky. Monošošovkové ceilometre majú axiálnu vzdialenosť minimalizovanú a tak aj výrazne zníženú slepú oblasť, sú teda schopné detekcie aj nízkych objektov v požadovanej kvalite. Výhodou monošošovkových ceilometrov je teda aj schopnosť rozlišovať medzi signálom z veľmi blízkej atmosféry a od nečistôt, vtákov a iných nežiadúcich objektov blízko okna zariadenia. Existuje množstvo rôznych optických usporiadaní, ktoré umožňujú zníženie axiálnej vzdialenosti vysielača a prijímača na nulu alebo na malú hodnotu, aby sa minimalizovala výška prekrytia. Jednou z používaných foriem je rozdelenie šošovky (split lens) medzi vysielaciu a prijímaciu časť. Takéto riešenie považujeme za akceptovateľné, nakoľko princíp a výsledok merania sa bude výrazne približovať pravému monošošovkovému prevedeniu. Vzhľadom na skutočnosť, že na trhu existuje viacero výrobkov, ktoré spĺňajú nami požadované parametre, nemyslíme si, že dochádza porušeniu zákonných princípov verejného obstarávania.“.
  4. V ponuke navrhovateľa sa v bode 2 a bode 42 technických a funkčných požiadaviek ponúkaného zariadenia uvádza cit.: 2 Metóda laserovej pulznej diódy LIDAR s jednou šošovkou Áno 42 Ceilometer musí byť monošošovkový, t.j. s jednou optickou sústavou pre vysielanie aj príjem laserového impulzu Výrobca, typové označenie: XX Áno
  5. Kontrolovaný listom označeným ako „Nákup ceilometrov so softvérom – žiadosť o vysvetlenie“ zo dňa
  7. 2018 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky, v ktorej sa okrem iného uvádza cit.: „... v rámci ponuky deklaruje, že ponúkané zariadenie spĺňa požiadavku z opisu pod číslom 2 resp. 42 (uvedené požiadavky v opise sú technicky totožné a teda sú zbytočne duplikované). Z priloženej technickej dokumentácie ani z dostupných zdrojov na internete nie je táto požiadavka exaktne potvrdená, naopak v rôznych materiáloch sa uvádza, že výrobok je „biaxial“ teda dvojosý, čo naznačuje že nemá jednu optickú sústavu. Vzhľadom na uvedené žiadame o vysvetlenie....“.
  8. Listom zo dňa
  10. 2018, doručeným kontrolovanému dňa
  12. 2018 navrhovateľ doručil vyjadrenie k žiadosti o vysvetlenie s nasledovnou odpoveďou cit.: „Požiadavka uniaxiálneho usporiadania bola predmetom našej žiadosti o vysvetlenie zo dňa 09.07.
  13. V odpovedi č. 1 Vášho vysvetlenia č. 1 zo dňa 18.7.2018 pripúšťate možnosť iného usporiadanie optickej sústavy ak je minimalizovaná výška prekrytia. Nami ponúknutý ceilometer je optimalizovaný na meranie nízkych vrstiev atmosféry a jeho výška prekrytia je 9 porovnateľná s jednošošovkovými prístrojmi a preto ho v zmysle uvedenej odpovede pokladáme za vyhovujúci špecifikácii.“.
  14. V oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa zo dňa
  16. 2018 sa uvádza okrem iného aj nasledovné, cit.: „Touto cestou Vám oznamujeme v súlade s § 53 ods. 5 písm. b) zákona, že Vašu ponuku vylučujeme, a to z nasledovných dôvodov: V rámci opisu predmetu zákazky verejný obstarávateľ požadoval pre ceilometer so softvérom okrem iného nasledovné technické a funkčné vlastnosti a parametre, konkrétne pod číslom 2 metóda laserovej pulznej diódy LIDAR s jednou šošovkou a pod číslom 42 ceilometer musí byť monošošovkový, t.j. s jednou optickou sústavou pre vysielanie aj príjem laserového impulzu. Nakoľko komisia verejného obstarávateľa nemala za preukázané splnenie požiadaviek na predmet zákazky v zmysle opisu uvedenom v súťažných podkladoch, listom zo dňa
  18. 2018 ste boli požiadaný o vysvetlenie ponuky konkrétne cit.: „v rámci ponuky deklaruje, že ponúkané zariadenie spĺňa požiadavku z opisu pod číslom 2 resp. 42 (uvedené požiadavky v opise sú technicky totožné a teda sú zbytočne duplikované). Z priloženej technickej dokumentácie ani z dostupných zdrojov na internete nie je táto požiadavka exaktne potvrdená, naopak v rôznych materiáloch sa uvádza, že výrobok je „biaxial“ teda dvojosý, čo naznačuje že nemá jednu optickú sústavu. Vzhľadom na uvedené žiadame o vysvetlenie....“. Listom zo dňa
  20. 2018, ktorý ste doručili na adresu kontaktného miesta
  22. 2018 ste zaslali vyjadrenie k našej žiadosti o vysvetlenie, kde uvádzate, cit.: Požiadavka uniaxiálneho usporiadania bola predmetom našej žiadosti o vysvetlenie zo dňa 09.07.
  23. V odpovedi č. 1 Vášho vysvetlenia č. 1 zo dňa 18.7.2018 pripúšťate možnosť iného usporiadanie optickej sústavy ak je minimalizovaná výška prekrytia. Nami ponúknutý ceilometer je optimalizovaný na meranie nízkych vrstiev atmosféry a jeho výška prekrytia je porovnateľná s jednošošovkovými prístrojmi a preto ho v zmysle uvedenej odpovede pokladáme za vyhovujúci špecifikácii.“. V rámci ponuky ste nepredložili jednošošovkový prístroj ako bol požadovaný v zmysle opisu predmetu zákazky, čo ste aj potvrdili Vašim listom zo dňa
  26. Komisia neakceptovala Vaše vysvetlenie doručené listom zo dňa
  28. 2018, nakoľko nepripustila možnosť ponúkať zariadenia s viac ako jednou optickou sústavou.“.
  29. V oddiele A, časť III, bod 31, podbod 31.2 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „ komisia

§ 53ods.

5 písm. b) zákona vylúči ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.“. 35. Úrad rozhodnutím č. 15302-6000/2018-P z 01.02.2019 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko bolo potrebné pre zistenie objektívneho stavu veci zodpovedať otázky odborného charakteru v oblasti hydrometeorológie vo vzťahu k zariadeniu „ceilometer“. Úrad mailom dňa

  2. 2019 a následne písomne dňa
  4. 2019 požiadal o odborné posúdenie skúmaného prípadu v predmetnej oblasti Technickú univerzitu v Košiciach, Leteckú fakultu, Katedru letovej prípravy. Predmetné odborné stanovisko bolo úradu doručené dňa
  7. (ďalej len „odborné stanovisko“) Právny rámec 10 36.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 37.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. (...) Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 38.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni. 39.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 40.

§ 53ods.

5, písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, 41.

§ 53ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie s uvedením

  1. a)dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo koncesie určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom,
  2. b)dôvodov vyplývajúcich z nesúladu predloženej ponuky s požiadavkami na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností alebo požiadavkami na bezpečnosť dodávok určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti,
  3. c)lehoty, v ktorej môžu byť doručené námietky. Právne posúdenie úradom 11 Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 42. Úrad na základe svojej konštantnej rozhodovacej praxe uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý najlepšie pozná svoje potreby, pričom je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Kvalitne vypracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie obojstranne vyváženej zmluvy. Úrad ďalej uvádza, že technické požiadavky v rámci opisu predmetu zákazky by mali byť vypracované predovšetkým z hľadiska funkčných a výkonnostných požiadaviek na daný predmet zákazky tak, aby bolo umožnené predložiť rôznorodé ponuky (so zachovaním stanovených základných technických a funkčných požiadaviek), čo možno najširšiemu okruhu uchádzačov z dôvodu zabezpečenia riadnej a čestnej hospodárskej súťaže a s cieľom získania ekonomicky najvýhodnejšej ponuky v prospech kontrolovaného. 43. Predmetom zákazky v danej verejnej súťaži bol nákup ceilometrov so softvérom. Námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa (§ 53 ods. 5 písm.
  4. b)zákona o verejnom obstarávaní) z titulu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky konkrétne, že navrhovateľ nepredložil v rámci ponuky ceilometer ako jednošošovkový prístroj, ale predložil prístroj s viac ako jednou optickou sústavou, čo komisia v rámci podaného vysvetlenia neakceptovala (bod 33 rozhodnutia). 44. Vo väzbe na dôvod vylúčenia bolo preto zo strany úradu potrebné preskúmať, či kontrolovaný pripustil v predmetnej verejnej súťaži predkladať ponuky aj s viac ako jednou optickou sústavou, ako aj posúdiť samotný proces a postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu. V tejto súvislosti úrad poukazuje na žiadosť navrhovateľa o vysvetlenie (bod 28 tohto rozhodnutia). V nadväznosti na to, kontrolovaný poskytol k predmetnej žiadosti vysvetlenie (bod 29 rozhodnutia). V reakcii na uvedené vysvetlenie kontrolovaného, navrhovateľ predložil do predmetnej verejnej súťaže ponuku, v rámci ktorej predložil zariadenie – XX – ako dvojšošovkový prístroj. 45. Nakoľko na posúdenie vyššie uvádzaných skutočností bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad poukazuje na bod 35 tohto rozhodnutia – na rozhodnutie úradu o prerušení konania za účelom získania odborného stanoviska, ktoré bolo vypracované Kadetrou letovej prípravy, Leteckej fakulty Technickej univerzity v Košiciach. 46. Na otázku č. 1 úradu, či je predmet zákazky definovaný kontrolovaným v súťažných podkladoch v časti B ( v spojení s vysvetlením kontrolovaného zo dňa 18. 7. 2018) opísaný jednoznačne, úplne a zároveň tak, aby z neho bolo každému záujemcovi zrejmé, že predmetom zákazky malo byť dodanie jednošošovkového ceilometra, z odborného stanoviska vyplýva nasledovná odpoveď č. 1, cit.: „Predmet zákazky je jednoznačne definovaný v súťažných podkladoch v časti B ako jednošošovkový ceilometer. V spojení s vysvetlením kontrolovaného zo dňa 18. 7. 2018 dochádza k nejednoznačnosti v časti citujem: „Existuje množstvo rôznych optických usporiadaní, ktoré umožňujú zníženie axiálnej vzdialenosti vysielača a prijímača na nulu alebo na malú hodnotu, aby sa minimalizovala výška prekrytia.“ Ďalej ako príklad iného optického usporiadania uvádza formu „split lens citujem: „ Jednou z používaných foriem je rozdelenie šošovky (split lens) medzi vysielaciu a prijímaciu časť.“ Akceptovateľnú formu optického usporiadania ceilometra potom 12 kontrolovaný upravuje, citujem: „Takéto riešenie považujeme za akceptovateľné, nakoľko princíp a výsledok merania sa bude výrazne približovať pravému monošošovkovému prevedeniu.“ Z tejto formulácie nie jednoznačné, či kontrolovaný pripúšťa výhradne jednošošovkové usporiadanie za využitia pravej šošovky respektíve rozdelenej šošovky takzvanej „split lens“ alebo začiatok vety v citáte uvedenej ako „Takéto riešenie“ sa vzťahuje na vetu: „Existuje množstvo rôznych optických usporiadaní, ktoré umožňujú zníženie axiálnej vzdialenosti vysielača a prijímača na nulu alebo na malú hodnotu, aby sa minimalizovala výška prekrytia.“, teda iného usporiadania ako je monošošovkové. V syntéze faktov uvedených v súťažných podkladov v časti B a vysvetlenia kontrolovaného zo dňa 18. 7. 2018 je možné,

môjho názoru dospieť k záveru že nie je jednoznačne a úplne opísané, že kontrolovanému ide o dodanie výhradne jednošošovkového ceilometra. Záujemcom mohol byť tento parameter jednoznačne jasný zo súťažných podkladov v časti B bez dodatočného vysvetlenia kontrolovaného zo dňa 18. 7. 2018.

môjho názoru jednoznačná definícia požiadaviek na výhrade monošošovkové optické usporiadanie by mala znieť nasledovne: Vetu „Takéto riešenie považujeme za akceptovateľné, nakoľko princíp a výsledok merania sa bude výrazne približovať pravému monošošovkovému prevedeniu.“ nahradiť vetou: „Riešenie formou rozdelenia šošovky (split lens) medzi vysielaciu a prijímaciu časť považujeme za akceptovateľné nakoľko princíp a výsledok merania sa bude výrazne približovať pravému monošošovkovému prevedeniu“.

  1. Na otázku č. 2 úradu, či pripustil kontrolovaný svojím vysvetlením k žiadosti o vysvetlenie zo dňa
  3. 2018 predkladanie aj iných ceilometrov, s iným optickým usporiadaním, bola úradu poskytnutá v rámci odborného stanoviska nasledovná odpoveď č.
  4. cit.: „Áno. Vysvetlenie: Odpoveď na otázku č. 2 sa odvíja od vysvetlenia odpovede na otázku č. 1.

môjho názoru nejednoznačným vysvetlením kontrolovaného zo dňa

  3. Kontrolovaný v ňom pripustil alternatívne riešenia optického usporiadania ceilometra za podmienok, že toto optické usporiadanie zníži axiálnu vzdialenosť na nulu alebo malú hodnotu, tak aby sa minimalizovala výška prekrytia, citujem: „Existuje množstvo rôznych optických usporiadaní, ktoré umožňujú zníženie axiálnej vzdialenosti vysielača a prijímača na nulu alebo na malú hodnotu, aby sa minimalizovala výška prekrytia.“ Ďalej ako jedno z možných technických riešení uvádza, citujem: „Jednou z používaných foriem je rozdelenie šošovky (split lens) medzi vysielaciu a prijímaciu časť.“ Ďalšou vetou potom akceptuje aj iné optické riešenia, citujem: „Takéto riešenie považujeme za akceptovateľné, nakoľko princíp a výsledok merania sa bude výrazne približovať pravému monošošovkovému prevedeniu.“ Zníženie axiálnej vzdialenosti na nulu je možné pri využití koaxiálnej metódy, monošošovkového optického usporiadania, ktorá bola použitá napríklad v ceilometroch typ CL31od spoločnosti Vaisala. Zníženie axiálnej vzdialenosti na nulu nie je pri použití biaxiálnej metódy technicky možné, keďže biaxiálna metóda využíva dve rôzne optické osi. Výrobcovia v snahe znižovať vzdialenosť optických osí na malú hodnotu používajú rôzne technické riešenia. Na zníženie axiálnej vzdialenosti na malú hodnotu pri využití biaxiálnej metódy môže ísť o technické riešenie typu „split lens“, ktorá je použitá napríklad v ceilometri CS135A a CS135B od spoločnosti Campbell. Inou možnosťou znižovania axiálnej vzdialenosti na malú hodnotu pri využití biaxiálnej metódy u dvojšošovkového optického usporiadania je zmenšovanie vzdialeností medzi vysielacou a prijímacou optickou časťou šošoviek, ich vhodným tvarovaním a podobne. Konkrétne technické riešenia sú predmetom priemyselného tajomstva výrobcov. Malá hodnota axiálnej vzdialenosti nebola kontrolovaným bližšie špecifikovaná. V prípade, že výrobca ceilometra použije také technické riešenie, ktoré zníži axiálnu vzdialenosť rôznych optických sústav na nulu alebo na malú hodnotu, je

môjho názoru takéto optické usporiadanie prípustné

vysvetlenia kontrolovaného zo dňa

  2. 2018.“. 13
  3. Na otázku č. 3 úradu, či zariadenie typového označenia XX, ktorý predložil vo svojej ponuke navrhovateľa spĺňa technické a funkčné požiadavky opísané v časti B súťažných podkladov, bola poskytnutá nasledovná odpoveď, cit.: “Odpoveď na prvú časť otázky č. 3, teda: „Spĺňa

Vášho názoru zariadenie resp. ceilometer typového označenia „XX, ktorý predložil vo svojej ponuke Navrhovateľ technické a funkčné požiadavky opísané v časti B súťažných podkladov (opis predmetu zákazky)?“ je

môjho názoru nie. Odpoveď na ňu sa bude odvíjať výhradne

Opisu predmetu zákazky, časť B, technické a funkčné požiadavky, bez väzby k vysvetleniu Kontrolovaného zo dňa

  3. Navrhovateľ predložil v opise predmetu zákazky, časť B, technické a funkčné požiadavky: Bod 2: metóda laserovej pulznej diódy LIDAR s jednou šošovkou. Z predložených podkladov XX nie je jednoznačné, že sa jedná o systém s jednou šošovkou. Bod 42: ceilometer musí byť monošošovkový, t.j. s jednou optickou sústavou pre vysielanie aj príjem laserového impulzu. Z predložených podkladov XX nie je jednoznačné, že sa jedná o systém s jednou optickou sústavou pre vysielanie aj príjem laserového impulzu.“.
  4. V nadväznosti na uvedené úrad požiadal o doplnenie otázky č. 3 nasledovne: Spĺňa

vášho názoru zariadenie resp. ceilometer typového označenia „XX, ktorý predložil navrhovateľ vo svoje ponuke technické a funkčné požiadavky opísané v časti B súťažných podkladov /opis predmetu zákazky/, ak by sme vychádzali pri ich posudzovaní aj z vysvetlenia kontrolovaného zo dňa 18. 7. 2018? Odpoveď na doplňujúcu otázku, bola nasledovná, cit.: „Odpoveď na druhú časť otázky 3, teda doplňujúcu otázku: Spĺňa (...) “, je

môjho názoru áno. (...) Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný svojím vysvetlením jednoznačne nevylúčil dvojšošovkovú optickú sústavu ceilometra a

môjho názoru svojim vysvetlením upravil podrobnú technickú špecifikáciu predmetu zákazky uvádzanú v časti B, bod 2 a

  1. V prípade ponúkaného XX výrobcom deklarované parametre spĺňajú body 149 uvedené v opise predmetu zákazky, časť B, technické a funkčné požiadavky s väzbou na vysvetlenie kontrolovaného zo dňa
  3. 2018, ktorým

môjho názoru upravil parametre uvedené v bodoch 2 a 42.“. 50. Na otázku č. 4 úradu, či je tvrdenie kontrolovaného cit.: „.Správna detekcia nízkych objektov je jedným z dôležitých kvalitatívnych parametrov obstarávaných zariadení pre záver použitia predmetu zákazky kontrolovaným a preto kontrolovaný považuje tento technický parameter za kľúčový. Zariadenie, ktoré Navrhovateľ ponúkol vo verejnom obstarávaní nesplnilo jednoznačne požadovanú vlastnosť výrobku, t.j. nie je jednošošovkový, ani nemá delenú šošovku, patrí teda kvalitatívne k horším zariadeniam v zmysle vyššie opísaného“ pravdivé, bola úradu poskytnutá nasledovné odpoveď, cit.: „Odpoveď na otázku č. 4 sa odvíja od analýzy a diskusie uvedených v rámci tohto odborného posudku.

záverov nezávislej medzinárodnej analýzy rôznych typov ceilometrov počas Inter-porovnávacia kampaň CeiLinEx2015 vyplýva, pre nedostatok medzinárodne dohodnutých kvantitatívnych definícií CBH a vhodné odkazy, je absolútna validácia výpočtu CBH ceilometrami v súčasnosti nemožná. [3] To znamená, že nemožno absolútne tvrdiť, ktorý systém je lepší. Ceilometer typu XX nebol v rámci tejto kampane porovnávaný, keďže v tejto dobe ešte nebol zavedený. Koaxiálna i biaxiálna metóda má jedna voči druhej výhody i nedostatky. Výrobcovia sa snažia rôznymi technickými riešeniami minimalizovať nevýhody použitých metód. Z dostupných zdrojov sú konkrétne metódy na minimalizovanie prístrojových chýb odvíjajúcich sa od použitých metód merania ťažko dostupné, keďže sa jedná o priemyselné tajomstvo a technické detaily si výrobcovia chránia. Z tohto dôvodu nemožno potvrdiť, ani vyvrátiť pravdivosť tvrdenia Kontrolovaného(...)“. 14

  1. Nakoľko vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzala aj žiadosť o vysvetlenie ponuky vo vzťahu k bodu 2 a 42 opisu predmetu zákazky – funkčným a technickým požiadavkám (bod 30 a 31 tohto rozhodnutia), kedy otázka kontrolovaného smerovala k poskytnutiu vysvetlenia k bodu 2 a 42 opisu predmetu zákazky, nakoľko cit.: „ (...) z priloženej technickej dokumentácie ani z dostupných zdrojov na internete nie je táto požiadavka exaktne potvrdená, naopak v rôznych materiáloch sa uvádza, že výrobok je „biaxial“ teda dvojosý, čo naznačuje že nemá jednu optickú sústavu“, pričom navrhovateľ v odpovedi uviedol, že cit.: „Požiadavka uniaxiálneho usporiadania bola predmetom našej žiadosti o vysvetlenie zo dňa
  4. V odpovedi č. 1 Vášho vysvetlenia č. 1 zo dňa
  6. 2018 pripúšťate možnosť iného usporiadanie optickej sústavy ak je minimalizovaná výška prekrytia. Nami ponúknutý ceilometer je optimalizovaný na meranie nízkych vrstiev atmosféry a jeho výška prekrytia je porovnateľná s jednošošovkovými prístrojmi a preto ho v zmysle uvedenej odpovede pokladáme za vyhovujúci špecifikácii“, úrad v rámci žiadosti o odborné stanovisko požiadal aj o zodpovedanie otázky č. 5 vo vzťahu k technickým a funkčným vlastnostiam a parametrom pod č. 2 a 42 časti B súťažných podkladov – opisu predmetu zákazky, a to nasledovne, cit.: „Možno považovať zariadenie – ceilometer typového označenia XX, ktoré predložil Navrhovateľ vo svojej ponuke za rozpore s technickými a funkčnými vlastnosťami a parametrami pod č. 2 a 42 časti B súťažných podkladov - opisu predmetu zákazky? Doplňujúca otázka k otázke č. 5: Možno považovať zariadenie – ceilometer typového označenia XX ktorý predložil navrhovateľ vo svoje ponuke za v rozpore s technickými a funkčnými vlastnosťami a parametrami pod č. 2 a 42 časti B súťažných podkladov /opis predmetu zákazky/, ak by sme pri posudzovaní požadovaných vlastností pod č. 2 a 42 vychádzali aj z vysvetlenia kontrolovaného zo dňa
  8. 2018?
  9. Úradu bola v nadväznosti na uvedenú otázku poskytnutá nasledovná odpoveď, cit.: „Otázke č. 5 som porozumel tak, že zahŕňa výhradne Opis predmetu zákazky, časť B, technické a funkčné požiadavky, bez väzby k vysvetleniu Kontrolovaného zo dňa
  12. Odpoveď na ňu sa bude odvíjať výhradne

Opisu predmetu zákazky, časť B, technické a funkčné požiadavky, bez väzby k vysvetleniu Kontrolovaného zo dňa

  3. Kontrolovaný predložil v opise predmetu zákazky, časť B, technické a funkčné požiadavky: Bod 2: metóda laserovej pulznej diódy LIDAR s jednou šošovkou. Bod 42: ceilometer musí byť monošošovkový, t.j. s jednou optickou sústavou pre vysielanie aj príjem laserového impulzu, Navrhovateľ predložil zariadenie, ktoré využíva metódu laserovej pulznej diódy LIDAR s biaxiálnou metódou. Z technickej dokumentácie predloženej Navrhovateľom ku ceilometru XX nie je zrejmé o akú optickú sústavu sa presne jedná. Ku spresneniu došlo listom Navrhovateľa z
  5. 2018, kde Navrhovateľ uvádza citujem: „Požiadavka uniaxiálneho usporiadania bola predmetom našej žiadosti o vysvetlenie zo dňa 09.07.
  6. V odpovedi č. 1 Vášho vysvetlenia č. 1 zo dňa
  8. 2018 pripúšťate možnosť iného usporiadanie optickej sústavy ak je minimalizovaná výška prekrytia. Nami ponúknutý ceilometer je optimalizovaný na meranie nízkych vrstiev atmosféry a jeho výška prekrytia je porovnateľná s jednošošovkovými prístrojmi a preto ho v zmysle uvedenej odpovede pokladáme za vyhovujúci špecifikácii.“ Z tohto listu vyplýva, že ceilometer XX využíva biaxiálnu metódu s dojšošovkovou optickou sústavou. Dvojšošovková optická sústava je sústava s dvoma šošovkami, čo je v rozpore s bodom 2 opisu predmetu zákazky časť B, technické a funkčné požiadavky. Dvojšošovková optická sústava využíva jednu šošovku na vysielanie signálu a druhú šošovku na príjem signálu. Jedná sa o biaxiálnu optickú sústavu, teda sústavu využívajúcu viac ako jednu optickú sústavu pre vysielanie aj príjem laserového impulzu, čo je v rozpore s bodom č. 42 opisu predmetu zákazky časť B, technické a funkčné požiadavky. 15 Otázka bola zodpovedaná iba v súvislosti so zadaním v opise predmetu zákazky časť B, technické a funkčné požiadavky, bez väzby na vysvetlenie kontrolovaného zo dňa
  10. 2018.“.
  11. V nadväznosti na doplňujúcu otázku č. 5, bola úradu poskytnutá nasledovná odpoveď, cit.: „Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný svojím vysvetlením jednoznačne nevylúčil dvojšošovkovú optickú sústavu ceilometra a

môjho názoru svojim vysvetlením upravil podrobnú technickú špecifikáciu predmetu zákazky uvádzanú v časti B, bod 2 a 42.

môjho názoru by kontrolovaný jednoznačne vylúčil dvojšošovkové optické prevedenie použitím výrazu „koaxiálna metóda“, ktorá ako som vysvetlil v časti II. a III. využíva jednu optickú os. Pri koaxiálnej metóde je možné využiť monošošovkovú optickú konfiguráciu alebo technológiu „split lens“. Pri koaxiálnej metóde sa vylučuje použitie dvojšošovkovej optickej sústavy s usporiadaním dvoch oddelených šošoviek vedľa seba. Šošovky umiestnené vedľa seba takto tvoria dve rôzne optické osi na vysielanie a príjem signálu, čím vzniká problém s takzvanou slepou oblasťou, a preto sa tejto metóde

môjho názoru chcel kontrolovaný vyhnúť.“.

  1. V závere žiadosti o odborné stanovisko úrad položil Katedre leteckej prípravy, Leteckej fakulty Technickej univerzity v Košiciach otázku č. 6, a to, či je možné konštatovať, že vysvetlením kontrolovaného zo dňa
  3. 2018 vo väzbe na opis predmetu zákazky došlo zo strany kontrolovaného k zmene opisu predmetu zákazky? Úradu bola v tejto súvislosti poskytnutá nasledovná odpoveď, cit.: „

môjho názoru Kontrolovaný pripustil i iné možné optické konfigurácie, ktoré umožňujú zníženie axiálnej vzdialenosti vysielača a prijímača na nulu alebo na malú hodnotu, aby sa minimalizovala výška prekrytia a to vo vete citujem: „Existuje množstvo rôznych optických usporiadaní, ktoré umožňujú zníženie axiálnej vzdialenosti vysielača a prijímača na nulu alebo na malú hodnotu, aby sa minimalizovala výška prekrytia. Ďalej ako príklad iného optického usporiadania uvádza formu „split lens citujem: „ Jednou z používaných foriem je rozdelenie šošovky (split lens) medzi vysielaciu a prijímaciu časť.“ Akceptovateľnú formu optického usporiadania ceilometra potom kontrolovaný upravuje, citujem: „Takéto riešenie považujeme za akceptovateľné, nakoľko princíp a výsledok merania sa bude výrazne približovať pravému monošošovkovému prevedeniu.“ Tomuto vysvetleniu rozumiem tak, že v prípade technického riešenia ceilometra, ktoré umožní zníženie axiálnej vzdialenosti vysielača a prijímača na nulu alebo na malú hodnotu, aby sa minimalizovala výška prekrytia, je zo strany Kontrolovaného akceptovateľné i toto technické riešenie. Technické riešenie za použitia „split lens“ je možné,

môjho názoru, v dôsledku nejednoznačného vysvetlenia, chápať ako uvedený príklad, a nie ako záväzné variabilné riešenie monošošovkového optického systému. V dôsledku vysvetlenia Kontrolovaného zo dňa 18. 7. 2018 došlo

môjho názoru vo väzbe na opis predmetu zákazky, zo strany kontrolovaného k zmene opisu predmetu zákazky.“

  1. Úrad v kontexte doručených námietok, žiadostí o vysvetlenie, vysvetlenia kontrolovaného a navrhovateľa, ako aj v kontexte jednotlivých odpovedí vychádzajúcich z odborného stanoviska (bod 46 – 54 rozhodnutia) konštatuje, že na základe opisu predmetu zákazky t.j. jednotlivých bodov 1 až 49 funkčných a technických požiadaviek, je možné dospieť k záveru, že opis predmetu zákazky nie je možné považovať za jednoznačný a určitý, pokiaľ ide o požiadavku na predloženie jednošošovkového prístroja – ceilometra. Ako vyplýva z odpovede na otázku č. 1 a 2 odborného stanoviska, kontrolovaný svojím vysvetlením zo dňa
  3. 2018 pripustil aj iné optické usporiadanie ako jednošošovkové. Z odborného stanoviska tiež vyplýva, že cit.: „ (...) záujemcom mohol byť parameter jednoznačne jasný zo súťažných podkladov v časti B bez dodatočného vysvetlenia kontrolovaného.“. Obdobne 16 vyplýva pripustenie iných optických sústav vo väzbe na vysvetlenie kontrolovaného aj z odpovede na otázku č. 2, cit.: „(...) Malá hodnota axiálnej vzdialenosti nebola kontrolovaným bližšie špecifikovaná. V prípade, že výrobca ceilometra použije také technické riešenie, ktoré zníži axiálnu vzdialenosť rôznych optických sústav na nulu alebo na malú hodnotu, je

môjho názoru takéto optické usporiadanie prístupné

vysvetlenia kontrolovaného zo dňa

  2. 2018“.
  3. Úrad v tejto súvislosti rovnako poukazuje na odpoveď č. 6 odborného stanoviska, v zmysle ktorej, cit.: „

môjho názoru Kontrolovaný pripustil i iné možné optické konfigurácie, ktoré umožňujú zníženie axiálnej vzdialenosti vysielača a prijímača na nulu alebo na malú hodnotu, aby sa minimalizovala výška prekrytia (...) Technické riešenie za použitia „split lens“ je možné,

môjho názoru, v dôsledku nejednoznačného vysvetlenia, chápať ako uvedený príklad, a nie ako záväzné variabilné riešenie monošošovkového optického systému. V dôsledku vysvetlenia Kontrolovaného zo dňa 18. 7. 2018 došlo

môjho názoru vo väzbe na opis predmetu zákazky, zo strany kontrolovaného k zmene opisu predmetu zákazky.“.

  1. Úrad má za to, že kontrolovaný je ten, kto vymedzuje predmet zákazky vždy individuálne v závislosti od konkrétnej situácie a svojich potrieb. Nakoľko je definovanie predmetu zákazky v kompetencii kontrolovaného, je v jeho záujme, aby predmet zákazky stanovil úplne a jednoznačne, a to tak, aby nedochádzalo k pochybnostiam pri predkladaní ponuky, a teda tak, aby bol zachovaný princíp rovnakého zaobchádzania, princíp transparentnosti. Úrad má na základe uvedeného za to, že v dôsledku nejednoznačného vysvetlenia poskytnutého záujemcom listom zo dňa
  3. 2018 mohlo dôjsť k zmätočnosti pri predkladaní ponúk, konkrétne vo vzťahu k tomu, či sa mohli do ponuky predkladať aj prístroje s viac ako jednou optickou sústavou, resp. prístroje aj s iným optickým usporiadaním, ako je monošošovkové. V kontexte uvedeného má úrad za to, že verejná súťaž neprebehla prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, čím sa stala verejná súťaž nepreskúmateľnou, čo je v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad nespochybňuje opis predmetu zákazky ako taký, avšak poukazuje na § 42 zákona o verejnom obstarávaní vo väzbe na vysvetlenie kontrolovaného zo dňa
  5. 2018 (bod 29 rozhodnutia), a vysvetlenie navrhovateľa zo dňa
  7. 2018 (bod 31 rozhodnutia), v dôsledku ktorého došlo k vylúčeniu ponuky navrhovateľa. Úrad upriamuje pozornosť na to, že aj vysvetlenie podané kontrolovaným vo vzťahu k žiadosti záujemcu o vysvetlenie, sa stáva súčasťou dokumentácie – súťažných podkladov potrebných na vypracovanie ponuky; preto aj odpovede na vysvetlenia musí kontrolovaný formulovať jednoznačne, úplne, určito a zrozumiteľne, tak aby pri nich nedochádzalo k rôznych výkladom, zmätočnosti a nepreskúmateľnosti. V kontexte uvedeného je potrebné venovať náležitú pozornosť nielen vypracovaniu samotných súťažných podkladov – v danom prípade opisu predmetu zákazky, ale aj prípadným vysvetleniam k nim, pretože obsah týchto vysvetlení je potrebné zohľadniť pri samotnom opise predmetu zákazky, aj pri hodnotení ponúk. Úrad v rámci uvedeného právneho záveru preto uvádza, že kontrolovaným poskytnuté vysvetlenie zo dňa
  9. 2018 nebolo jednoznačné a určité, pričom v syntéze faktov uvedených v súťažných podkladoch a vysvetlenia kontrolovaného pripúšťa za akceptovateľné aj iné optické usporiadania, ak sa použije také technické riešenie, ktoré zníži axiálnu vzdialenosť rôznych optických sústav na nulu alebo na malú hodnotu.
  10. Pokiaľ ide o zákonnosť dôvodu na vylúčenie ponuky navrhovateľa, úrad preskúmaním dokumentácie, najmä vysvetlenia kontrolovaného zo dňa
  12. 2018, vysvetlenia navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
  14. 2018, a doručeným odborným stanoviskom uvádza, že v spojení s tým, že vysvetlenie kontrolovaného nebolo jednoznačné pokiaľ ide o predkladanie 17 „iba“ monošošovkového zariadenia (bod 55 až 57 rozhodnutia), kontrolovaný v danom prípade konal v rozpore s § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pretože vyhodnotenie požiadaviek na predmet zákazky navrhovateľa neprebehlo v súlade s vysvetlením kontrolovaného zo dňa
  16. 2018, a preto aj dôvod vylúčenia uvedený v Oznámení o vylúčení zo dňa
  18. 2018 pre nesplnenie technických a funkčných vlastností a parametrov v bode 2 a 42 opisu predmetu zákazky v časti B súťažných podkladov bol kontrolovaným stanovený v rozpore § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa nebol v danom prípade zo strany kontrolovaného jednoznačne preukázaný a teda zákonný. Uvedený záver podporuje aj odpoveď vyplývajúca z odborného stanoviska na doplňujúcu otázku č. 3 (bod 49 rozhodnutia) a odpoveď na doplňujúcu otázku č. 5, (bod 53 rozhodnutia).
  19. Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný nevyhodnotil požiadavky na predmet zákazky v súlade s tým, ako kontrolovaný dodatočne vysvetlením súťažných podkladov upravil požiadavky na predmet zákazky, v dôsledku čoho kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa v rozpore s § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa považuje preto úrad zo strany kontrolovaného za nepreukázaný.
  20. Pokiaľ ide o skutočnosť namietanú navrhovateľom v kontexte neodôvodnenia oznámenia o vylúčení, úrad v tejto súvislosti uvádza, že preskúmaním oznámenia o vylúčení nezistil porušenie ust. § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, naopak preskúmaním predmetného oznámenia úrad dospel k záveru, že ak by bol dôvod na vylúčenie

§ 53ods.

5 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní preukázaný ako zákonný, oznámenie o vylúčení by obsahovalo všetky náležitosti vyplývajúce z ust. § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko však kontrolovaný nepreukázal zákonnosť vylúčenia ponuky navrhovateľa, v danom prípade úrad konštatuje, že oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže ako celok bolo v rozpore s ust. § 53 ods. 5 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko dôvod na vylúčenie nebol zákonný, preto v danom prípade úrad pristúpil k zrušeniu rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa, teda aj k zrušeniu samotného oznámenia o vylúčení. 61. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 62.

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. Úrad má za to, že kontrolovaný sa dopustil konania, ktoré je v rozpore s § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní, pretože vyhodnotenie požiadaviek na predmet zákazky navrhovateľa neprebehlo v súlade s upravenými požiadavkami na predmet zákazky (vysvetlením kontrolovaného zo dňa 18. 7. 2018), ktoré pripúšťa predloženie prístroja – ceilometra aj s iným optickým usporiadaním pri predkladaní ponúk ako je monošošovkové zariadenie. V nadväznosti na uvedené následne kontrolovaný konal rovnako v rozpore s § 53 ods. 5 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v kontexte vysvetlenia zo dňa 18. 7. 2018 nebol v danom prípade založený zákonný dôvod na vylúčenie. Úrad má za to, že toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže vyhodnocovanie požiadaviek na predmet zákazky v rozpore so súťažnými podkladmi, resp. ich vysvetlením viedlo k vylúčeniu ponuky navrhovateľa, ktorému tak bola 18 znemožnená účasť v ďalšej etape procesu verejného obstarávania. Uvedené môže mať po uskutočnení aukcie vplyv na celkové poradie uchádzačov, a teda aj na výsledok verejného obstarávania. 63.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. V súvislosti s vylúčením ponuky navrhovateľa úrad uvádza, že kontrolovaný sa dopustil konania, ktoré je v rozpore s § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nepreukázal nesplnenie požiadavky na predmet zákazky týkajúcej sa predloženia ceilometra v kontexte jeho vysvetlenia zo dňa 18.7.2018, ako aj vysvetlenia navrhovateľa zo dňa

  2. 2018, čo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania nakoľko nezákonným vylúčením ponuky navrhovateľa, bola znemožnená účasť v ďalšej etape procesu verejného obstarávania. Úrad odporúča kontrolovanému v druhovo rovnakej veci, aby požiadavky na predmet zákazky vyhodnocoval v súlade so súťažnými podkladmi, resp. ich prípadnými vysvetleniami a k vylúčeniu ponuky uchádzača pristúpil až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení skutkového stavu a len za preukázateľnej existencie zákonného dôvodu. Zároveň kontrolovanému odporúča, aby prípadným vysvetleniam kládol náležitú pozornosť a pri ich vypracovaní poskytol také vysvetlenie, ktoré bude pre všetkých záujemcov jednoznačné, jasné, určité bez akýchkoľvek pochybností a zmätočnosti a zároveň zohľadňovalo princípy verejného obstarávania. 64.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 65. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 66.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

  1. a)až c), f),
  2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 67. V súlade s predmetnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: 19 Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 821 09 Bratislava do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. XX navrhovateľ
  2. Slovenský hydrometeorologický ústav, Jeséniova 17, 833 15 Bratislava, vnútroštátne identifikačné číslo: 00156884 Na vedomie:

rozdeľovníka 20

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.