Bratislava 13. 3. 2019 Číslo: 12858-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a § 187e ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „VS Veľké Kozmálovce, odstraňovanie kalov a sedimentov zo zdrže vodnej stavby“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36022047 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie 7. 7. 2018 pod značkou 2018/S 129-294175 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2018 z 10. 7. 2018 pod značkou 9327 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36022047 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „VS Veľké Kozmálovce, odstraňovanie kalov a sedimentov zo zdrže vodnej stavby“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie

2. 2018 pod značkou 2018/S 129-294175 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2018 z
4. 2018 pod značkou 9327 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa XY z predmetnej verejnej súťaže a zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetnej verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku označenú ako „Ostatné“, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ listom zo dňa
7. 2018, doručeným úradu
9. 2018, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad konštatuje, že dňa
3. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187eods.

5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. 1. 2019 sa v konaní začatom do 31. 12. 2018 postupuje

predpisov účinných do

2. 2018; to neplatí pre zníženie pokuty

§ 173ods.

14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

4 druhej vety. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že dňa
3. 2018 predložil kontrolovanému súťažnú ponuku v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, pričom v rámci ponuky bol jedným zo strojov strojného vybavenia aj stroj FLOTTWEG X4E-4 (dekanter na odvodnenie kalu) (ďalej len „stroj“). Navrhovateľ dodáva, že predložil technickú dokumentáciu k stroju, z ktorej vyplývajú jeho technické parametre, a to v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa.
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa
6. 2018 mu bolo doručené podanie verejného obstarávateľa zo dňa
8. 2018, v ktorom kontrolovaný žiadal navrhovateľa okrem iného aj vysvetlenie, kde je v rámci ponuky navrhovateľa pri technickom liste predmetného zariadenia FLOTTWEG X4E-4 uvedená skutočnosť, že stroj spĺňa požiadavku látkového zaťaženia 7000 kg sušiny/hod., resp. že predmetný stroj spĺňa všetky požiadavky v zmysle stanovených podmienok účasti.
9. Navrhovateľ uvádza, že na predmetnú prvú žiadosť predložil kontrolovanému vysvetlenie predložených dokladov zo dňa
12. Navrhovateľ ďalej uvádza, že následne dňa
14. 2018 mu bolo doručené podanie kontrolovaného zo dňa
16. 2018, v ktorom kontrolovaný žiadal navrhovateľa o vysvetlenie, a to nasledovne: „Stroj FLOTTWEG X4E-4 (dekanter na odvodnenie kalu), ktorý má nasledovné technické parametre: účinnosť stroja 99% min. výkon 20 m³/hod., čo predstavuje pri obsahu sušiny v sedimente a pri látkovom zaťažení 1200 kg/m³ - 7000 kg sušiny/hod. V nadväznosti na vyššie uvedené Vás žiadame o vysvetlenie, či je predmetné zariadenie vhodné na odvodňovanie materiálov, ako sú dnové sedimenty.“.
17. Navrhovateľ dodáva, že na predmetnú druhú žiadosť predložil kontrolovanému vysvetlenie zo dňa
19. 2018, v ktorom uviedol, že v technickom liste stroja, a teda v technickom liste zariadenia FLOTTWEG X4E-4 sa nikde neuvádza, že by nebolo vhodné na odvodňovanie materiálov ako sú dnové sedimenty. Navrhovateľ má za to, že v rámci súťažných podkladov kontrolovaného, sú požiadavky aj na technické vybavenie, ktoré kontrolovaný určil a ktoré musí uchádzač, resp. technické vybavenie uchádzača spĺňať, aby uchádzač naplnil podmienky technickej spôsobilosti.
20. Navrhovateľ poukazuje aj na súťažné podklady kontrolovaného, kde je okrem iného uvedené, cit.: „uchádzač za účelom preukázania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)preukáže, že disponuje technickým vybavením vhodným pre poskytnutie služby a to v minimálnom rozsahu: (...) 2 1 x sací bager s hĺbkovým dosahom minimálne 6 metov pod hladinou. Uchádzač túto skutočnosť preukáže potvrdením výrobcu sacieho bagra alebo iným dokladom (technickým listom zariadenia COCatď.). 1 x Zariadenie pre kontinuálne stojné odvodenie s vyťaženosťou minimálne 98 % pevných látok a látkovým zaťažením 5000 kg/100% sušiny za hodinu. Uchádzač túto skutočnosť preukáže potvrdením výrobcu zariadenia na kontinuálne stojné odvodnenie alebo iným dokladom (technickým listom zariadenia COC atď.).“. 9. Navrhovateľ poukazuje aj na „Odôvodnenia primeranosti a potreby podmienky účasti“ uvedenej na strane 29 súťažných podkladov kontrolovaného, kde je uvedené nasledovné, cit.: „(...) v tejto požiadavke verejného obstarávateľa nie je požadovaný žiaden číselný údaj, a teda požiadavka je primeraná a jej potreba vyplynula z dôvodu overenia a preukázania technickej spôsobilosti a spoľahlivosti uchádzača. Predložením požadovaných dokladov sa preukazuje technická spôsobilosť uchádzača pre kvalitné plnenie zákazky v súlade s normami kvality ako aj zabezpečenie najnižšej možnej miery environmentálneho zaťaženia lokality počas výkonu činnosti.“. 10. Navrhovateľ v nadväznosti na vyššie uvedené uvádza, že kontrolovaný na splnenie podmienok technickej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní požadoval zariadenie pre kontinuálne odvodnenie s vyťaženosťou minimálne 98% pevných látok s látkovým zaťažením 500 kg/100% sušiny za hodinu.

názoru navrhovateľa v rámci tejto požiadavky však verejný obstarávateľ nežiadal preukázanie, že ním požadované zariadenie musí byť vhodné na odstraňovanie dnových sedimentov, a preto navrhovateľ teda preukázal verejnému obstarávateľovi, že stroj má vyťaženosť nie 98% ale 99% a látkové zaťaženie nie len požadovaných 5000 kg/100% sušiny za hodinu, ale dokonca až 7000 kg/100% sušiny za hodinu.

1. Navrhovateľ má za to, že napriek preukázaniu väčšej účinnosti stroja ako požadovanej verejným obstarávateľom, bol vylúčený z verejného obstarávania z dôvodu, že ním deklarované strojné zariadenie FLOTTWEG X4E-4 nie je vhodné na odvodňovanie materiálov ako sú dnové sedimenty, hoci takáto požiadavka kontrolovaného nie je obsiahnutá v súťažných podkladoch, a teda nie je podmienkou tohto verejného obstarávania.
2. Navrhovateľ má ďalej za to, že na účel zabezpečenia čo najširšej hospodárskej súťaže v prípade podmienky stanovenej v ustanovení § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj v bode AD 1.3.4 na strane 28 a 29 súťažných podkladov, by verejný obstarávateľ nemal špecifikovať presný druh strojného vybavenia, ale mal by len opísať technologický postup, pričom je na uchádzačovi, aby na takto verejným obstarávateľom popísaný technologický postup zvolil a nasadil vhodné strojné zariadenie. Navrhovateľ dodáva, že výpočet podmienok účasti v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je taxatívny, a teda aj určenie podmienok požadovaných kontrolovaným v rámci súťažných podkladov je taxatívny a nemôže byť dodatočne zo strany verejného obstarávateľa menený. 13.

názoru navrhovateľa napriek taxatívnemu výpočtu podmienok účasti a technickej spôsobilosti požadovanej verejným obstarávateľom od uchádzača, verejný obstarávateľ v rámci svojich oboch žiadostí požadoval od navrhovateľa preukázanie skutočností nad rámec určených súťažnými podkladmi ako aj ustanovenia § 34 ods. 1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní, čím konal nad rámec predmetného zákona. Navrhovateľ dodáva, že rovnako dôvod jeho vylúčenia z verejného obstarávania pre údajné nesplnenie podmienky, ktorá 3 vybočuje z taxatívneho výpočtu podmienok daných verejným obstarávateľom je nezákonným dôvodom, ktorý nemá oporu nielen v súťažných podkladoch, ale ani v zákone o verejnom obstarávaní, a z tohto dôvodu je rozhodnutie verejného obstarávateľa o vylúčení uchádzača svojvoľné, arbitrárne a nezákonné. Navrhovateľ ďalej uvádza, že hlavným dôvodom vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania je, ako to uvádza verejný obstarávateľ, cit.: „(...) že predmetné zariadenie má priemer rotora 470 mm a maximálnu kapacitu 800 kg 100% sušiny za hodinu. “. 14. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v rámci svojho vysvetlenia súťažnej ponuky, ako odpovede na prvú žiadosť verejného obstarávateľa jasne a dostatočne vysvetlil parametre stroja, pričom v rámci tohto svojho vysvetlenia vychádzal z parametrov udávanými výrobcom stroja a údajmi uvádzanými verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch. Navrhovateľ dodáva, že na základe údajov od výrobcu stroja a údajov od kontrolovaného obsiahnutých v súťažných podkladoch uviedol nasledovné vysvetlenie: „množstvo sušiny v kale je 29.5%, hustota kalu je 1200 kg/m³ - tieto údaje sa nachádzajú v súťažných podkladoch, účinnosť stroja je 99%, min. výkon stroja je 20m³/h (max. 50 m³/
2. h)- tieto údaje sa nachádzajú v technickom liste zariadenia. Urobíme nasledovné matematické operácie: 1200 kg/m³) x 0,295 (%)= 354 kg/m³ - toľko kg sedimentu sa nachádza v jednom m³ kalu 354 kg/m³) x 0.99 (%)= 350,46 kg/m³ toľko kg sedimentu vyťaží stroj s účinnosťou 99% z1m/3 kalu. Keďže stroj dokáže spracovať min. 20 m³/h tak, 350,46 kg/m³) x 20 (m³/
3. h)= 7009.2 kg = približne 7 ton - toľko ton sušiny vyprodukuje zariadenie na kontinuálne strojné odvodnenie pri min. výkone 20m³ a účinnosťou 99% s množstvom sušiny v kale 29,5% a hustotou 1200/kg/ m³.“. 15.

názoru navrhovateľa je zrejmé, že stanovisko kontrolovaného obsiahnuté v oznámení o vylúčení vzťahujúce sa k stroju je nesprávne, nakoľko nezohľadňuje nielen technické parametre stroja udávané výrobcom stroja, ale ani údaje zadané kontrolovaným v súťažných podkladoch.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na oznámenie o vylúčení kontrolovaného a dodáva, že zo žiadnej časti súťažných podkladov nevyplýva, že uchádzač bol povinný predložiť v rámci strojného vybavenia stroj, ktorý by bol vhodný na odvodňovanie materiálov, ako sú dnové sedimenty, pričom kontrolovaný v tejto časti v rámci svojho rozhodnutia o vylúčení uchádzača svoje rozhodnutie odôvodňuje požiadavkou, ktorá nebola požadovaná, respektíve splnenie ktorej nebolo požadované v rámci súťažných podmienok. Navrhovateľ má za to, že z tohto dôvodu toto odôvodnenie a túto podmienku voči uchádzačovi je nutné vyhodnotiť ako diskriminačnú, nakoľko nie je rovnako stanovená pre všetkých ostatných uchádzačov ako podmienka obsiahnutá v súťažných podkladoch.
2. Navrhovateľ navyše dodáva, že zo žiadnej časti technického listu, ktoré predložil, nevyplýva modifikácia zariadenia „454 HTS“, na ktorú poukazuje kontrolovaný a ktorou argumentuje v neprospech navrhovateľa, pričom navrhovateľ poukazuje na znenie úradného prekladu technického listu v ktorom je na poslednej strane pod výkonovými parametrami uvedená veta: „Uvedené údaje je potrebné považovať za orientačné hodnoty. Skutočné prietokové výkony závisia od vlastností príslušného produktu.“ Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný si v tomto prípade urobil svojvoľne a účelovo domnienku že disponuje zariadením, ktoré nespĺňa podmienky účasti, nakoľko strojné zariadenie deklarované navrhovateľom v súťažnej ponuke nie je totožné s tým, na ktoré poukazuje kontrolovaný. 4
3. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný je pri určovaní rozsahu požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť uchádzača a pri ich hodnotení povinný postupovať tak, aby nedošlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, ktorými sú princíp nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania, transparentnosti, hospodárnosti, efektívnosti, a zároveň musia byť tieto požiadavky a ich hodnotenie primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky.
4. Navrhovateľ zastáva názor, že účelom splnenia podmienok účasti je preukázanie schopnosti uchádzača plniť predmet zákazky bezproblémovo a účelom požiadavky na preukázanie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v predchádzajúcom období, ako jednej z podmienok účasti je najmä preukázanie skutočnosti, či je uchádzač spoľahlivý, technicky spôsobilý a má potrebné schopnosti a skúsenosti na úspešnú realizáciu predmetu zákazky. Navrhovateľ dodáva, že určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní a následným hodnotením ich splnenia nemôže verejný obstarávateľ bezdôvodne obmedziť okruh dodávateľov, ale musí umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky. Navrhovateľ zastáva názor, že takýmto spôsobom teda nemôže byť verejným obstarávateľom diskriminovaný uchádzač, ktorý nemá technické vybavenie, pri ktorom by výrobca priamo v technickom liste deklaroval, že toto technické zariadenie je určené na odvodňovanie materiálov ako sú dnové sedimenty, a to najmä s poukazom, že takáto požiadavka nie je obsiahnutá v súťažných podkladoch, ale je svojvoľnou a diskriminačnou požiadavkou len v dôvodoch vylúčenia uchádzača.
5. V závere svojich námietok navrhovateľ žiada úrad, aby v celom rozsahu jeho námietok vyhovel a zrušil rozhodnutie verejného obstarávateľa o vylúčení uchádzača a nariadil verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
6. Úrad uvádza, že
8. 2018 bola úradu od kontrolovaného doručená informácia

§ 166ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad uvádza, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 166ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. 10. 12. 2018. 22. Úrad po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 12858-6000/2018-OD-V z 11. 12. 2018 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľa a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa 28. 12. 2018 a 7. 1. 2019 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa a dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v origináli, ktorá však nebola kompletná. Z tohto dôvodu úrad rozhodnutím č. 12858-6000/2018-OD-P z 31. 1. 2019 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne 11. 2. 2019, kontrolovaný doplnil dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 5 23. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia cituje skutočnosti a skutkový stav, ktoré predchádzali podaniu námietok navrhovateľa. Vo vzťahu k týmto skutočnostiam kontrolovaný poukazuje na podmienky účasti, ktoré si sám stanovil, cit.: „(...) Technickú alebo odbornú spôsobilosť uchádzač preukáže: 1.3.4 v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. Uchádzač za účelom preukázania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)preukáže, že disponuje technickým vybavením vhodným pre poskytnutie služby, a to v minimálnom rozsahu: 1 x sací báger s hĺbkovým dosahom minimálne 6 metrov pod hladinou. Uchádzač túto skutočnosť preukáže potvrdením výrobcu sacieho bágra alebo iným dokladom (technickým listom zariadenia COC atď.). 1 x Zariadenie pre kontinuálne strojné odvodenie s vyťaženosťou minimálne 98 % pevných látok a látkovým zaťažením 5000 kg/100% sušiny za hodinu. Uchádzač túto skutočnosť preukáže potvrdením výrobcu zariadenia na kontinuálne strojné odvodnenie alebo iným dokladom (technickým listom zariadenia COC atď.). (...).“. 24. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ na základe vyššie uvedeného dostatočne nevysvetlil, resp. nepreukázal, že zariadenie Flottweg DECANTER X4E-4/454 HTS Xelletor spĺňa vyššie uvedené parametre požadované kontrolovaným, a to najmä z dôvodu, že predmetné zariadenie má priemer rotora 470 mm a maximálnu kapacitu 800 kg 100 % sušiny za hodinu. Z uvedeného preto kapacita 7 000 kg 100 % sušiny za hodinu, ktorú uvádza predmetný uchádzač, nie je správnym údajom a nekorešponduje s navrhovaným typom zariadenia. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zariadenie Flottweg DECANTER X4E-4/454 HTS Xelletor súčasne nie je vhodné na odvodňovanie materiálov ako sú dnové sedimenty, nakoľko by došlo k jeho rýchlemu upchatiu kvôli tzv. ostrému uhlu kónickej časti rotora (18°). 25. Kontrolovaný zastáva názor, že predmetný uchádzač nespĺňa podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sú uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, nakoľko navrhovateľ nesplnil podmienky účasti a bol vylúčený v zmysle § 40 ods. 6 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní. 26. Kontrolovaný uvádza, že naďalej trvá na predmetnom vylúčení a vyššie uvedenej argumentácii v rámci odôvodnenia vylúčenia, pričom ďalej uvádza, že na účel náležitého a odborného posúdenia strojového vybavenia predloženého jednotlivými uchádzačmi požiadal listom „Žiadosť o odborný posudok“ z 22. 8. 2018 výhradného dovozcu predmetných zariadení Flottweg, a to konkrétne spoločnosť Flottweg weltweit - Slowakei, XZ, Naftárska 1413, 908 45 Gbely o súčinnosť, a to o vypracovanie odborného posudku k jednotlivým strojom, ktoré v rámci svojich ponúk predložili uchádzači, a to konkrétne, či predmetné stroje spĺňajú požiadavky kontrolovaného, ktoré si v súlade s opisom predmetu zákazky stanovil v rámci predmetného verejného obstarávania. Kontrolovaný s poukazom na list s názvom „Odborný posudok“ z 27. 8. 2018 od spoločnosti XZ, v ktorom je okrem iného uvedené, uvádza, že zariadenie Flottweg DECANTER X4E-4/454 HTS Xelletor nespĺňa podmienku AD 1.3.4. súťažných podkladov kontrolovaného v časti „Zariadenie pre kontinuálne strojné odôvodnenie“ z dôvodov, že predmetné zariadenie má priemer rotora 470 mm a maximálnu kapacitu 800 kg 100% sušiny za hodinu, pričom kapacita 7000 kg 100% sušiny za hodinu, ktorú uvádza navrhovateľ v rámci svojej ponuky nie je správny údaj a nekorešponduje s navrhovaným typom zariadenia. Kontrolovaný dodáva, že z predmetného odborného posudku 6 ďalej vyplýva, že zariadenie nie je vhodné na odvodňovanie materiálov, ako sú dnové sedimenty, nakoľko by došlo k jeho rýchlemu upchatiu, kvôli tzv. „ostrému“ uhlu kónickej časti rotora (18°). 27. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia uvádza, že v rámci posudzovania ponuky navrhovateľa podporne použila aj predmetný odborný posudok spoločnosti XZ ako výhradného dovozcu predmetných zariadení Flottweg a ďalej dodáva, že navrhovateľ v rámci svojich námietok proti vylúčeniu neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenia a súčasne vyvracali skutočnosti uvedené v oznámení o vylúčení kontrolovaného. 28. Vzhľadom na uvedené dôvody kontrolovaný žiada zamietnuť námietky navrhovateľa. Zistenia úradu 29. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 30. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie 7. 7. 2018 pod značkou 2018/S 129-294175 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2018 z 10. 7. 2018 pod značkou 9327 - MSS verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „VS Veľké Kozmálovce, odstraňovanie kalov a sedimentov zo zdrže vodnej stavby“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 9 433 667 eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži kontrolovaný poskytol 10 záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 14. 8. 2018 do 10:00 hod. predložili ponuku 2 uchádzači. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo 15. 8. 2018 o 13:00 hod. Dňa 16. 10. 2018 kontrolovaný doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ v reakcii na toto rozhodnutie 25. 10. 2018 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky smerujúce proti vylúčeniu navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže. 31. Vo zväzku B „Podmienky účasti uchádzačov“, časť 1. „Osobné postavenie, ekonomické, finančné a technické informácie“, bod 1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“, podbod 1.3.4 súťažných podkladov kontrolovaného, kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Uchádzač za účelom preukázania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)preukáže, že disponuje technickým vybavením vhodným pre poskytnutie služby, a to v minimálnom rozsahu: 1 x sací báger s hĺbkovým dosahom minimálne 6 metrov pod hladinou. Uchádzač túto skutočnosť preukáže potvrdením výrobcu sacieho bágra alebo iným dokladom (technickým listom zariadenia COC atď.). 1 x Zariadenie pre kontinuálne strojné odvodenie s vyťaženosťou minimálne 98 % pevných látok a látkovým zaťažením 5000 kg/100% sušiny za hodinu. Uchádzač túto skutočnosť preukáže potvrdením výrobcu zariadenia na kontinuálne strojné odvodnenie alebo iným dokladom (technickým listom zariadenia COC atď.) Odôvodnenie primeranosti a potreby podmienky účasti: V tejto požiadavke verejného obstarávateľa nie je požadovaný žiaden číselný údaj a teda požiadavka je primeraná a jej potreba vyplynula z dôvodu overenia a preukázania technickej spôsobilosti a spoľahlivosti uchádzača. Predložením požadovaných dokladov sa preukazuje technická spôsobilosť 7 uchádzača pre kvalitné plnenie zákazky v súlade s normami kvality ako aj zabezpečenie najnižšej možnej miery environmentálneho zaťaženia lokality počas výkonu činnosti. (...).“. 32. V ponuke navrhovateľa časť ponuky „Ostatné“ je okrem iného uvedené, cit.: „ Nová rada Flottweg Xelletor Revolúcia v odstredivom odvodňovaní kalov (...) Xtra odvodňovací výkon Až do 10 % menšie množstvo kalu v dôsledku vyššieho obsahu pevných látok v odvodnenom kale – v dôsledku toho enormný potenciál úspor Xtra úspora polymérov Až do 20 % úspory v spotrebe vločkovacích prostriedkov Xtra kapacita až do 15 % vyšší prietok Xtra úspora energie Okrem toho ušetrených až do 20 % energie (...) (...).“. 33. V liste kontrolovaného označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov – verejné obstarávanie na predmet zákazky „VS Veľké Kozmálovce, odstraňovanie kalov a sedimentov zo zdrže vodnej stavby“, zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2018 – 10. 7. 2018 pod zn. 9327-MSS“ zo dňa 13. 9. 2018 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“), kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „ V zmysle bodu 17.1 písm.
2. c)súťažných podkladov v nadväznosti na § 34 ods. 1 písm.
3. j)zákona o verejnom obstarávaní ste v rámci Vašej ponuky v časti „Ostatné“ predložili  stroj FLOTTWEG X4E-4 (dekanter na odvodnenie kalu), ktorý má nasledovné technické parametre: účinnosť stroja 99%, min. výkon 20 m³/hod., čo predstavuje pri obsahu sušiny v sedimente a pri látkovom zaťažení 1 200 kg/m³ – 7 000 kg sušiny/hod. V nadväznosti na vyššie uvedené Vás žiadame o vysvetlenie, kde v rámci Vašej ponuky pri technickom liste predmetného zariadenia FLOTTWEG X4E je uvedená skutočnosť, že stroj spĺňa požiadavku látkového zaťaženia 7 000 kg sušiny/hod., resp. že predmetný stroj spĺňa všetky požiadavky v zmysle stanovených podmienok účasti verejným obstarávateľom. (...).“. 34. V liste navrhovateľa označenom ako „Vysvetlenie predložených dokladov – verejné obstarávanie na predmet zákazky „VS Veľké Kozmálovce, odstraňovanie kalov a sedimentov zo zdrže vodnej stavby“, zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2018 – 10. 7. 8 2018 pod zn. 9327-MSS“ zo dňa 19. 9. 2018 (ďalej len „vysvetlenie č. 1“), navrhovateľ okrem iného uviedol, cit.: „K zariadeniu FLOTTWEG X4E-4 tento parameter výrobca neuvádza, pretože tento parameter nie je daný technológiou stroja ale povahou odsávaného materiálu. Tento parameter je logickým vzťahom medzi výkonom; účinnosťou stroja a koncentráciou sušiny; mernou hustotou. Dostaneme ho jednoduchým matematickým výpočtom: množstvo sušiny v kale je 29,5% hustota kalu je 1 200 kg/m³ - tieto údaje sa nachádzajú v súťažných podkladoch účinnosť stroja je 99% min. výkon stroja je 20 m³/h (max. 50 m³/
4. h)- tieto údaje sa nachádzajú v technickom liste zariadenia Urobíme nasledovné matematické operácie: 1200 kg/m³) x 0,295 (%)= 354 kg/m³ - toľko kg sedimentu sa nachádza v jednom m³ kalu 354 kg/m³) x 0.99 (%)= 350,46 kg/m³ - toľko kg sedimentu vyťaží stroj s účinnosťou 99% z1m/3 kalu Keďže stroj dokáže spracovať min. 20 m³/h tak, 350,46 (kg/m³) x 20 (m³/
5. h)= 7009,2 kg = približne 7 t/h - toľko ton sušiny vyprodukuje zariadenie na kontinuálne strojné odvodnenie pri min. výkone 20m³ a účinnosťou 99% s množstvom sušiny v kale 29,5% a hustotou 1200/kg/m³. (...).“. 35. V liste kontrolovaného označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov č. 2 – verejné obstarávanie na predmet zákazky „VS Veľké Kozmálovce, odstraňovanie kalov a sedimentov zo zdrže vodnej stavby“, zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2018 – 10. 7. 2018 pod zn. 9327-MSS“ zo dňa 3. 10. 2018 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“), kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „ (...) V zmysle bodu 17.1 písm.
6. c)súťažných podkladov v nadväznosti na § 34 ods. 1 písm.
7. j)zákona o verejnom obstarávaní ste v rámci Vašej ponuky v časti „Ostatné“ predložili  stroj FLOTTWEG X4E-4 (dekanter na odvodnenie kalu), ktorý má nasledovné technické parametre: účinnosť stroja 99%, min. výkon 20 m³/hod., čo predstavuje pri obsahu sušiny v sedimente a pri látkovom zaťažení 1 200 kg/m³ – 7 000 kg sušiny/hod. V nadväznosti na vyššie uvedené Vás žiadame o vysvetlenie, či je predmetné zariadenie vhodné na odvodňovanie materiálov, ako sú dnové sedimenty. Zároveň Vás opätovne žiadame o poskytnutie vysvetlenia, či predmetné zariadenie spĺňa všetky požiadavky v zmysle stanovených podmienok účasti vereným obstarávateľom, keďže verejný obstarávateľ má dôvodné pochybnosti, že Vami poskytnuté zariadenie nespĺňa ním stanovené požiadavky a nie je vhodné na odstraňovanie sedimentov. (...).“. 36. V liste navrhovateľa označenom ako „Vysvetlenie predložených dokladov – verejné obstarávanie na predmet zákazky „VS Veľké Kozmálovce, odstraňovanie kalov a sedimentov zo zdrže vodnej stavby“, zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2018 – 10. 7. 2018 pod zn. 9327-MSS“ zo dňa 5. 10. 2018 (ďalej len „vysvetlenie č. 2“), navrhovateľ okrem iného uviedol, cit.: „(...) K zariadeniu FLOTTWEG X4E-4 v technickom liste sa nikde neuvádza, že by zariadenie nebolo vhodné na odvodňovanie materiálov, ako sú dnové sedimenty. (...). Ako je zrejmé z citovanej časti súťažných podkladov, ktoré ako verejný obstarávateľ požadujete od uchádzača, ako ani zo žiadnej inej časti súťažných podkladov nevyplýva požiadavka, v zmysle ktorej by akékoľvek strojné vybavenie uchádzača malo byť vhodné výhradne na odvodňovanie materiálov, ako sú dnové sedimenty, ako to od nás ako 9 uchádzača žiadate v Žiadosti 2. Z tohto dôvodu máme za to, že táto Vaša požiadavka uvedená v bode 3 Žiadosti 2 je nielen v rozpore so súťažnými podkladmi, ale aj zákonom a je voči našej spoločnosti ako uchádzačovi diskriminačná. V súvislosti s uvedeným upriamujeme pozornosť na to, že aj predošlý poskytovateľ tejto služby používal pri vykonávaní týchto prác dekantačnú jednotku od spoločnosti FLOTTWEG. Napriek uvedenému Vám oznamujeme a uisťujeme Vás, že nami uvádzané strojné zariadenie FLOTTWEG X4E-4 je vhodné na odvodňovanie materiálov, ako sú dnové sedimenty, avšak preukázanie tejto skutočnosti nie je našou povinnosťou, nakoľko by to bolo nad rozsah podmienok daných súťažnými podkladmi ako aj zákonom. (...) V rámci našej ponuky sme v dostatočnom rozsahu preukázali splnenie týchto podmienok a skutočnosť, že disponujeme požadovaným technickým vybavením. Vaša požiadavka na preukázanie, či stroj FLOTTWEG X4E-4 spĺňa všetky požiadavky v zmysle súťažných podkladov je nad rámec daný súťažnými podkladmi, čím konáte v rozpore jednak so súťažnými podkladmi ale aj zákonom. Požiadavka na strojné vybavenie, ktoré by bolo vhodné na odvodňovanie materiálov, ako sú dnové sedimenty, a teda či aj naše strojné zariadenie spĺňa túto Vašu požiadavku je v rozpore so súťažnými podkladmi. Máme za to, že technická špecifikácia tohto zariadenia predložená v našej súťažnej ponuke je dostatočná na to, aby ste ako verejný obstarávateľ mali možnosť posúdiť, či z hľadiska technickej špecifikácie tohto zariadenia je toto vhodné a spĺňa Vami ako verejným obstarávateľom zadané podmienky dané v súťažných podkladoch, a to nie len na odvodňovanie materiálov ako sú dnové sedimenty, ale na požiadavky samotného verejného obstarávania zadané v súťažných podkladoch. (...).“. 37. V liste kontrolovaného označenom ako „Žiadosť o odborný posudok“ z 22. 8. 2018 (ďalej len „žiadosť o odborný posudok“), kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Na splnenie uvedeného (opisu aj stanovených podmienok účasti) predložili jednotliví uchádzači v rámci svojich ponúk nasledovné zariadenia: Ad 1: Uchádzač č. 1 Uchádzač č. 1 uviedol v rámci svojej ponuky, že bude disponovať potrebným technickým vybavením, a to o.i.:  strojom FLOTTWEG X4E-4 (dekanter na odvodnenie kalu), ktorý má nasledovné technické parametre: účinnosť stroja 99 %, min. výkon 20 m³/hod., čo predstavuje pri obsahu sušiny v sedimente a pri látkovom zaťažení 1 200 kg/m³ - 7 000 kg sušiny/hod. Ad 2: Uchádzač č. 2 Uchádzač č. 2 uviedol v rámci svojej ponuky, že bude disponovať potrebným technickým vybavením, a to o.i.:  strojom FLOTTWEG DECANTER Z73-4/451 HTS, ktorý má nasledovné technické parametre: efektivita výťažnosti nerozpustných (pevných) látok ≥ 98 %, látkové zaťaženie (100 % sušina) ≥ 5 000 kg/hod. Za účelom náležitého a odborného posúdenia predmetného strojového vybavenia a následného vyhodnotenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky, resp. splnenia podmienok účasti stanovených verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch, a to v súlade so zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov si Vás ako výhradného dovozcu predmetných zariadení dovoľujeme požiadať o súčinnosť, a to o vypracovanie odborného posudku k vyššie uvedeným strojom, ktoré v rámci svojich ponúk predložili uchádzači, a to konkrétne, či predmetné stroje spĺňajú vyššie uvedené požiadavky verejného obstarávateľa, ktoré si v 10 súlade s opisom predmetu zákazky stanovil v rámci predmetného verejného obstarávania. (...).“. 38. Z predloženej dokumentácie kontrolovaným, konkrétne z listu od spoločnosti XZ, Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 35781564 označeného ako „Odborný posudok“ z 27. 8. 2018 (ďalej len „odborný posudok od spoločnosti XZ“) okrem iného vyplýva, že, cit.: „(...) 1. Zariadenie: Flottweg DECANTER X4E- 4/454 HTS Xelletor Jedná sa o nový rad dekantačnej odstredivky, ktorý bol vyvinutý špeciálne pre odvodňovanie kalov predovšetkým z čistiarní odpadových vôd, ktoré majú vysoký obsah organického podielu a nerozpustný podiel má zhoršené sedimentačné vlastnosti. Tento typ odstredivky má špeciálnu konštrukciu závitovky, s ktorou je možné dosiahnuť vyššiu účinnosť tzv. „stlačenia“ kalu, aby bola dosiahnutá vyššia výstupná sušina. Uhol kónickej časti je u tohto typu 18°, čo umožňuje efektívne stlačenie odvodneného kalu. Čo sa týka kapacitných údajov, tak výrobca v katalógu udáva hydraulický prietok 20 - 50 m³/hod. Jedná o hydraulický prietok, avšak je nutné vziať úvahu špecifické vlastnosti kalu a predovšetkým obsah nerozpustných látok v suspenzii (tzv. sušina) v hmotnostných percentách. Hmotnostný prietok o tohto typu je maximálne 800 kg absolútnej sušiny (100%) za hodinu. Rozsah podielu sušiny na vstupe do odstredivky je 1,0 - 10,0% hm., maximálna sušina odvodneného kalu sa pohybuje v rozmedzí 18 - 40% hm, v závislosti na spracovávanom produkte, spravidla sa jedná o biologické kaly s rôznym stupňom stabilizácie (anaeróbna, aeróbna), alebo fermentácie. Zariadenie NESPĹŇA podmienku AD 1.3.4. súťažných podkladov v časti „Zariadenie pre kontinuálne strojné odvodnenie“ z dôvodov: - Zariadenie Flottweg DECANTER X4E-4/454 Xelletor má priemer rotora 470 mm a maximálnu kapacitu 800 kg 100% sušiny za hodinu. Kapacita 7000 kg 100% sušiny za hodinu, ktorú uvádza uchádzač v rámci svojej ponuky, NIE JE správny údaj a nekorešponduje s navrhovaným typom zariadenia. - Zariadenie NIE JE vhodné na odvodňovanie materiálov, ako sú dnové sedimenty, nakoľko by došlo k jeho rýchlemu upchatiu, kvôli tzv. „ostrému“ uhlu kónickej časti rotora (18°). 2. Zariadenie - Flottweg DECANTER Z73-4/451 HTS Jedná sa rad dekantačnej odstredivky, ktorý bol vyvinutý špeciálne pre odvodňovanie ťažkých, ľahko sedimentujúcich kalov. Tento typ odstredivky má špeciálnu konštrukciu závitovky, ktorá umožňuje ľahkú dopravu odvodnených častíc k ich výpadu, tzn., že produkt sa nestláča, ale suší, v tzv. lisovacej zóne. Uhol kónickej časti je u tohto typu 10°, čo umožňuje rýchly a efektívny transport odvodneného kalu von z odstredivky. Čo sa týka kapacitných údajov, tak výrobca v katalógu udáva hydraulický prietok 35 - 100 m³/hod. Jedná o hydraulický prietok, avšak je nutné vziať úvahu špecifické vlastnosti kalu a predovšetkým obsah nerozpustných látok v suspenzii (tzv. sušina) v hmotnostných percentách. Hmotnostný prietok o tohto typu je maximálne 6000 absolútnej sušiny (100%) za hodinu. Rozsah podielu sušiny na vstupe do odstredivky je 1,0- 15,0% hm., maximálna sušina odvodneného kalu sa pohybuje v rozmedzí 30 - 85% hm., v závislosti na spracovávanom produkte, spravidla sa jedná o média s dobrými sedimentačnými vlastnosťami, ťažké priemyselné kaly, dnové sedimenty apod. Zariadenie SPĹŇA podmienku AD 1.3.4. súťažných podkladov v časti „Zariadenie pre kontinuálne strojné odvodnenie“ z dôvodov: 11 - Zariadenie Flottweg DECANTER Z73-4/451 HTS má minimálnu kapacitu 5000 kg 100% sušiny za hodinu. Zariadenie JE vhodné na odvodňovanie produktov, ako sú dnové sedimenty. (...).“. 39. V liste kontrolovaného označenom ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa 15. 10. 2018 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), navrhovateľ okrem iného uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ a odborná komisia, ktorá predmetné odpovede na žiadosti o vysvetlenie posúdila z odborného hľadiska, majú za to, že uchádzač XY na základe vyššie uvedeného dostatočne nevysvetlil, resp. nepreukázal, že zariadenie Flottweg DECANTER X4E-4/454 HTŠ Xelletor spĺňa vyššie uvedené parametre požadované verejným obstarávateľom, a to najmä z dôvodu, že predmetné zariadenie má priemer rotora 470 mm a maximálnu kapacitu 800 kg 100 % sušiny za hodinu. Z uvedeného preto kapacita 7 000 kg 100 % sušiny za hodinu, ktorú uvádza predmetný uchádzač, nie je správnym údajom a nekorešponduje s navrhovaným typom zariadenia. Odborná komisia ďalej uvádza, že zariadenie Flottweg DECANTER X4E-4/454 HTS Xelletor súčasne nie je vhodné na odvodňovanie materiálov ako sú dnové sedimenty, nakoľko by došlo k jeho rýchlemu upchatiu kvôli tzv. ostrému uhlu kónickej časti rotora (18°). Verejný obstarávateľ má v zmysle vyššie uvedeného za to, že predmetný uchádzač nespĺňa podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
8. j)zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sú uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Na základe vyššie uvedeného verejný obstarávateľ konštatuje, že uchádzač XY nesplnil podmienky účasti a bol vylúčený v zmysle § 40 ods. 6 písm.
9. a)zákona o verejnom obstarávaní. (...).“. Právny rámec 40.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 41.

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: (...) j) údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby, (...) 42.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ odôvodnia primeranosť každej určenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky alebo koncesie a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii. 12 43.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch alebo koncesnej dokumentácii, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. 44.

§ 40ods.

4 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. 45.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti (...). 46.

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí. Ak dôjde k vylúčeniu uchádzača alebo uchádzačov, vyhodnotí sa následne splnenie podmienok účasti ďalšieho uchádzača alebo uchádzačov v poradí tak, aby uchádzači umiestnení na prvom až treťom mieste v novo zostavenom poradí spĺňali podmienky účasti za predpokladu, že existuje dostatočný počet uchádzačov. Pri uzatváraní rámcovej dohody s viacerými uchádzačmi sa postupuje primerane

prvej vety a druhej vety. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiadajú uchádzačov o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotia ich

§ 40tohto zákona.

Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je oprávnený stanoviť si podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie v súlade s ustanovením § 34 zákona o verejnom obstarávaní. Rovnako je oprávnený v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vyžadovať od uchádzačov minimálnu úroveň technickej alebo odbornej spôsobilosti. V danom prípade kontrolovaný požadoval v zmysle § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní v rámci súťažných podkladov vo zväzku B „Podmienky účasti uchádzačov“, časť
3. „Osobné postavenie, ekonomické, finančné a technické informácie“, bod 1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“, podbod 1.3.4 (bod 31 tohto rozhodnutia), aby uchádzač na účel preukázania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)preukázal, že disponuje technickým vybavením vhodným pre poskytnutie služby, a to v minimálnom rozsahu: 1 x sací báger s hĺbkovým dosahom minimálne 6 metrov pod hladinou. Uchádzač túto skutočnosť preukáže potvrdením výrobcu sacieho bágra alebo iným dokladom (technickým listom zariadenia COC atď.). 13 1 x Zariadenie pre kontinuálne strojné odvodenie s vyťaženosťou minimálne 98 % pevných látok a látkovým zaťažením 5000 kg/100% sušiny za hodinu. Uchádzač túto skutočnosť preukáže potvrdením výrobcu zariadenia na kontinuálne strojné odvodnenie alebo iným dokladom (technickým listom zariadenia COC atď.). Z odôvodnenia primeranosti a potreby podmienky účasti vyplýva, že v tejto požiadavke kontrolovaného nie je požadovaný žiaden číselný údaj, a teda požiadavka je primeraná a jej potreba vyplynula z dôvodu overenia a preukázania technickej spôsobilosti a spoľahlivosti uchádzača, pričom predložením požadovaných dokladov sa preukazuje technická spôsobilosť uchádzača pre kvalitné plnenie zákazky v súlade s normami kvality ako aj zabezpečenie najnižšej možnej miery environmentálneho zaťaženia lokality počas výkonu činnosti. 49. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na bod 39 tohto rozhodnutia a uvádza, že ako vyplýva z odôvodnenia oznámenia o vylúčení, kontrolovaný založil dôvod vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania na tom, že nesplnil podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Z oznámenia o vylúčení ďalej vyplynulo, že

názoru kontrolovaného navrhovateľ dostatočne nevysvetlil, resp. nepreukázal, že zariadenie FLOTTWEG DECANTER X4E-4/454 HTS Xelletor spĺňa uvedené parametre stanovené kontrolovaným v súťažných podkladoch, a to najmä z dôvodu, že predmetné zariadenie má priemer rotora 470 mm a maximálnu kapacitu 800 kg 100 % sušiny za hodinu. Z uvedeného preto kapacita 7 000 kg 100 % sušiny za hodinu, ktorú uvádza predmetný uchádzač, nie je správnym údajom a nekorešponduje s navrhovaným typom zariadenia. Kontrolovaný záverom dodal, že zariadenie FLOTTWEG DECANTER X4E-4/454 HTS Xelletor súčasne nie je vhodné na odvodňovanie materiálov ako sú dnové sedimenty, nakoľko by došlo k jeho rýchlemu upchatiu kvôli tzv. ostrému uhlu kónickej časti rotora (18°). 50. Vo vzťahu k vyššie uvedenému oznámeniu o vylúčení úrad uvádza, že z jeho obsahu nevyplýva, na základe akých skutočností dospel kontrolovaný k zisteniam, že zariadenie uvedené v ponuke navrhovateľa má priemer rotora 470 mm a maximálnu kapacitu 800 kg 100 % sušiny za hodinu. V uvedenej súvislosti ďalej úrad zistil, že v dokumentácii predloženej kontrolovaným sa nachádza odborný posudok vypracovaný spoločnosťou XZ uvedený v bode 38 tohto rozhodnutia. Predmetný posudok bol kontrolovanému poskytnutý na základe jeho žiadosti o odborný posudok (bod 37 tohto rozhodnutia) na účel posúdenia splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní zo strany uchádzačov, a to konkrétne, či uchádzačmi predložené technické zariadenia (zariadenia FLOTTWEG X4E-4 a FLOTTWEG DECANTER Z73-4/451 HTS) splnili podmienky účasti stanovené kontrolovaným v súťažných podkladoch v bode 31 tohto rozhodnutia.

1. Úrad uvádza, že z obsahu odborného posudku od spoločnosti XZ okrem iného vyplýva, že technické zariadenie predložené uchádzačom č. 1, t. j. navrhovateľom FLOTTWEG DECANTER X4E-4/454 HTS Xelletor nespĺňa podmienku účasti stanovenú kontrolovaným v súťažných podkladoch (bod 38 tohto rozhodnutia) z dôvodu, že má priemer rotora 470 mm a maximálnu kapacitu 800 kg 100% sušiny za hodinu, pričom kapacita 7 000 kg 100% sušiny za hodinu, ktorú uvádza navrhovateľ vo svojej ponuke nie je správny údaj a nekorešponduje s navrhovaným typom zariadenia, a zároveň, že predmetné technické zariadenie nie je vhodné na odvodňovanie materiálov, ako sú dnové sedimenty, nakoľko by došlo k jeho rýchlemu upchatiu, kvôli tzv. „ostrému“ uhlu kónickej časti rotora (18°). Úrad pre úplnosť dodáva, že odborný posudok spoločnosti XZ nebol prílohou / súčasťou oznámenia o vylúčení doručenom navrhovateľovi, a zároveň, že s obsahom predmetného 14 odborného posudku poskytnutého od spoločnosti XZ nebol navrhovateľ zo strany kontrolovaného iným spôsobom oboznámený.
2. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením alebo doplnením odstrániť.
3. Úrad uvádza, že v predmetnom prípade kontrolovaný využil inštitút vysvetlenia, resp. doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom pri jeho uplatnení v žiadosti o vysvetlenie č. 1, resp. doplnenie predložených dokladov (bod 33 tohto rozhodnutia) požadoval od navrhovateľa doplniť informáciu, kde v rámci ponuky navrhovateľa pri technickom liste predmetného zariadenia FLOTTWEG X4E je uvedená skutočnosť, že stroj spĺňa požiadavku látkového zaťaženia 7 000 kg sušiny/hod., resp. že predmetný stroj spĺňa všetky požiadavky v zmysle stanovených podmienok účasti verejným obstarávateľom. Zároveň úrad uvádza, že kontrolovaný využil predmetný inštitút vysvetlenia, resp. doplnenia predložených dokladov opakovane, pričom pri jeho uplatnení v žiadosti o vysvetlenie č. 2, resp. doplnenie predložených dokladov (bod 35 tohto rozhodnutia) požadoval od navrhovateľa doplniť informáciu, či je predmetné technické zariadenie vhodné na odvodňovanie materiálov, ako sú dnové sedimenty. Pre úplnosť úrad dodáva, že navrhovateľ na obe žiadosti o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov kontrolovanému poskytol odpoveď (bod 34 a 36 tohto rozhodnutia). 54. Úrad taktiež poukazuje na princíp transparentnosti uvedený v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého musí byť každý úkon verejného obstarávateľa preskúmateľný. V nadväznosti na uvedené úrad dáva na vedomie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave pod značkou 2S 366/10-352 zo dňa 28.09.2011, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa 12.05.2008 skonštatoval, že k porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je v plnom súlade s výkladom tejto zásady zo strany Súdneho dvora EÚ. Napr. Stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackl vo veci Coname, cit. v bode

smerníc obsahuje viac než samotné aspekty spojené s publicitou konkrétnych verejných súťaží (bod 88). Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. S ohľadom na práve uvedené možno uzavrieť, že podmienkou dodržania zásady transparentnosti je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Motívy jednotlivých osôb participujúcich na výbere uchádzačov o zákazku (či by išlo o motívy plne zákonné, dané len neschopnosťou navonok pôsobiť férovo a riadne, event. nezákonné alebo dokonca kriminálne) sú v tomto ohľade pre posúdenie porušenia zásady transparentnosti irelevantné.“. 15 55. Vzhľadom na skutočnosť, že v odôvodnení oznámenia o vylúčení (bod 39 tohto rozhodnutia) absentuje zmienka o odbornom posudku, z ktorého údaje však kontrolovaný len mechanicky zahrnul do konštatovania o nesplnení podmienok účasti zo strany navrhovateľa, navrhovateľ sa dostatočne nemohol oboznámiť so všetkými skutočnosťami, ktoré predstavovali základ pre vyslovenie záveru kontrolovaného o nesplnení technických parametrov stanovených kontrolovaným vo vzťahu k technickému zariadeniu v súťažných podkladoch a na základe ktorých kontrolovaný navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylúčil.

1. V nadväznosti na uvedené má úrad za to, že ak by kontrolovaný namiesto toho, že hneď vylúčil navrhovateľa, pristúpil k prevereniu zistených nezrovnalostí, a to napr. konfrontovaním navrhovateľa so skutočnosťami v odbornom posudku, mohol od navrhovateľa obdržať vysvetlenie vyššie uvedených nezrovnalostí, v rámci ktorého by navrhovateľ mohol objasniť predmetné nezrovnalosti, resp. by na základe vysvetlenia navrhovateľa mal jednoznačne preukázané, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa predmetnú podmienku účasti. Vzhľadom na nedodržanie načrtnutého postupu, sa vylúčenie navrhovateľa javí ako predčasné.
2. Čo sa týka tvrdenia navrhovateľa, ktorý vo vzťahu k danej nezrovnalosti, t. j. že zo žiadnej časti technického listu predloženého navrhovateľom nevyplýva modifikácia zariadenia „454 HTS“, na ktorú poukazuje kontrolovaný v oznámení o vylúčení navrhovateľa a v odbornom posudku od spoločnosti XZ, úrad opakovane uvádza, že ak by kontrolovaný aj v tomto prípade pristúpil k prevereniu týchto nezrovnalostí zistených v odbornom posudku, mohol od navrhovateľa obdržať vysvetlenie aj tejto nezrovnalosti, resp. nadobudnúť objektívne vedomosti pre riadne skutkové a následne právne posúdenie veci.
3. Úrad zastáva názor, že kontrolovaný po tom ako v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti navrhovateľa na základe odborného posudku poskytnutom spoločnosťou XZ identifikoval nezrovnalosti v uvedených údajoch a technických parametroch zariadenia, ktoré mu predložil navrhovateľ, a o ktorých ako je zrejmé z odôvodnenia oznámenia o vylúčení mal kontrolovaný vedomosť, mal navrhovateľa požiadať o vysvetlenie týchto nezrovnalostí. Vzhľadom na povahu predmetných nezrovnalostí, ako aj na vyššie popísané okolnosti, má úrad za to, že tieto nezrovnalosti bolo možné objasniť prostredníctvom využitia inštitútu vysvetlenia, resp. doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom na základe vysvetlenia navrhovateľa by mal kontrolovaný jednoznačne za preukázané, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa predmetnú podmienku účasti. Nakoľko ale kontrolovaný túto skutočnosť dostatočne nepreskúmal, tým, že nekonfrontoval navrhovateľa so skutočnosťami zistenými v odbornom posudku od spoločnosti XZ, a teda nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov vo vzťahu k identifikovaným nezrovnalostiam, konal v rozpore s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj vylúčenie navrhovateľa bolo v rozpore s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože k nemu kontrolovaný dospel na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. 59. Úrad ďalej uvádza, že na základe vyššie uvedeného považuje proces vyhodnotenia splnenia podmienok účasti kontrolovaným za rozporný najmä s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý má zabezpečiť, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom. Transparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou 16 existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s touto zásadou, a teda aj so zákonom o verejnom obstarávaní je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. 60. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že v predmetnom prípade mal kontrolovaný požiadať navrhovateľa o vysvetlenie predložených dokladov v súlade s § 40 ods. 4 v spojení s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom svoju žiadosť mal formulovať jednoznačne a konkrétne uviesť nezrovnalosti zistené v predmetnom odbornom posudku, resp. uviesť nejasnosti, ktoré bolo treba vysvetliť. Úrad uvádza, že žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov musí byť koncipovaná v súlade s princípom transparentnosti, tzn. uchádzačom z nej musia byť zrejmé pohnútky kontrolovaného vedúce k tejto žiadosti a musí obsahovať jednoznačne formulované otázky. Úrad zároveň konštatuje, že kontrolovaný má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých predložených dokladov. V intenciách žiadosti o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov a vo vzťahu k odôvodneniu oznámenia o vylúčení navrhovateľa úrad teda uvádza, že ak kontrolovaný zistil z obsahu odborného stanoviska poskytnutého spoločnosťou XZ skutočnosti, na základe ktorých mu vznikli pochybnosti o vyhodnotení splnenia podmienok účasti navrhovateľa v predmetnej verejnej súťaži, mal kontrolovaný opakovane požiadať navrhovateľa o vysvetlenie resp. doplnenie predložených dokladov v súlade s § 40 ods. 4 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v tejto žiadosti o vysvetlenie resp. doplnenie predložených dokladov presne identifikovať všetky nezrovnalosti, ktoré boli spoločnosťou XZ v odbornom posudku zistené. Ak totiž z dokladov, ktoré uchádzač predloží na účel preukázania splnenia podmienok účasti vyplynie nejasnosť, prípadne nesúlad, je kontrolovaný povinný tieto skutočnosti riadne preveriť. S poukazom na metodické usmernenie č. 6881-5000/2016 z 27. 4. 2016, má úrad za to, že v prípade ak je predložený dôkazný prostriedok a verejný obstarávateľ nevie správne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti (napr. nejednoznačnosť dôkazu) je v súlade s princípom proporcionality, aby verejný obstarávateľ využil oprávnenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a požiadal uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. 61. Na základe uvedeného má úrad za to, že v predmetnom prípade, ak mal kontrolovaný za to, že z jemu predložených dokladov nebolo možné posúdiť splnenie podmienky účasti stanovenej

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný mal pristúpiť k prevereniu zistených nezrovnalostí uvedených v odbornom posudku, a to konfrontovaním navrhovateľa so skutočnosťami v odbornom posudku, t. j. požiadať navrhovateľa o vysvetlenie uvedených nezrovnalostí v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a teda kontrolovaný mohol od navrhovateľa obdržať vysvetlenie vyššie uvedených nezrovnalostí, v rámci ktorého by navrhovateľ mohol objasniť predmetné nezrovnalosti, resp. by na základe vysvetlenia navrhovateľa mal jednoznačne preukázané, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa predmetnú podmienku účasti. 62. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 a § 40 ods. 4 a ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní pri vyhodnotení splnenia podmienky účasti stanovenej

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní u navrhovateľa, nakoľko z oznámenia o vylúčení navrhovateľa nebolo zrejmé, na základe akých skutočností, ktoré predstavovali základ pre vyslovenie 17 záveru kontrolovaného o nesplnení technických parametrov stanovených kontrolovaným vo vzťahu k technickému zariadeniu v súťažných podkladoch, kontrolovaný navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylúčil. Kontrolovaný nemal

úradu v takomto prípade pristúpiť k vylúčeniu navrhovateľa, ale požiadať ho o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom pri jej uplatnení a formulovaní mal dodržiavať princípy transparentnosti a rovnakého zaobchádzania.

1. Úrad navyše z ostatnej dokumentácie kontrolovaného zistil, že v ponuke uchádzača č. 2 sa nachádza dokument označený ako „Čestné vyhlásenie“ z
3. 2018, ktorým spoločnosť XZ vyhlásila, že dodala uchádzačovi č. 2 zariadenie FLOTTWEG DECANTER Z73-4/451 HTS, t. j. zariadenie, ktoré uchádzač č. 2 deklaruje vo svojej ponuke. V danom prípade je tak zjavné, že sa ide o tú istú spoločnosť, ktorá v odbornom posudku konštatovala, že zariadenie uchádzača č. 2 spĺňa parametre požadované kontrolovaným v rámci podmienok účasti, a naopak vo vzťahu k zariadeniu uchádzača č. 1, t. j. navrhovateľa konštatovala, že toto nespĺňa parametre požadované kontrolovaným v rámci podmienok účasti. Z uvedeného tak vyplýva, že konštatovanie kontrolovaného o nesplnení podmienok účasti zo strany navrhovateľa (z dôvodu nesplnenia stanovených parametrov na technické zariadenie), bolo založené na záveroch subjektu, ktorý dodáva zariadenie uchádzačovi č. 2, t. j. jedinému konkurentovi navrhovateľa v predmetnej verejnej súťaži. Na základe uvedených skutočností tak nemožno vo vzťahu k subjektu XZ vylúčiť možnosť neobjektívneho a nestranného posudzovania veci. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že bez ohľadu na skutočnosť, že kontrolovaný nekonfrontoval navrhovateľa so zisteniami vyplývajúcimi z odborného posudku, sa závery o nesplnení podmienok účasti zo strany navrhovateľa konštatované v oznámení o vylúčení môžu javiť ako neobjektívne. 64.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 65.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 66. Úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm.
3. a)a ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 1 a § 40 ods. 6 písm.
5. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienok účasti bez náležitého zistenia skutkového stavu, pričom na jeho zistenie nevyužil inštitút vysvetlenia ponuky napriek tomu, že pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti navrhovateľa, konkrétne v predloženom odbornom posudku spoločnosti XZ identifikoval nezrovnalosti, ktoré bolo možné vysvetlením zo strany navrhovateľa vysvetliť, resp. odstrániť. Tým, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa predčasne bez predchádzajúceho využitia inštitútu vysvetlenia, 18 prostredníctvom ktorého by jednak preskúmal identifikované rozpory v odbornom posudku, a tiež neumožnil navrhovateľovi vysvetliť zistené nezrovnalosti, nemohol mať jednoznačne preukázané, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa ním stanovené podmienky účasti. V kontexte uvedeného preto kontrolovaný postupoval aj v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého musí byť každý úkon verejného obstarávateľa preskúmateľný, ako aj princípom hospodárnosti a efektívnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže sa predčasným vylúčením navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže mohol pripraviť o možnosť získať ponuku, ktorá potenciálne mohla byť ekonomicky najvýhodnejšia. 67. Na základe uvedených skutočností úrad pristúpil k vydaniu rozhodnutia

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, a teda k nariadeniu odstránenia protiprávneho stavu, nakoľko kontrolovaný vylúčil navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže sa týmto postupom kontrolovaného navrhovateľovi znemožnilo pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní, na základe čoho by nebola otváraná ponuka navrhovateľa označená ako „Kritériá“ a navrhovateľ by sa teda nemohol potenciálne stať úspešným v predmetnom verejnom obstarávaní. 68. Ako návod pre kontrolovaného ako v budúcnosti predísť uvedenému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súlade s § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že by kontrolovaný nemal pristúpiť k vylúčeniu uchádzača bez náležitého zistenia skutkového stavu a bez predchádzajúceho využitia inštitútu vysvetlenia resp. doplnenia dokladov, pokiaľ zistené nezrovnalosti je možné prostredníctvom vysvetlenia zo strany uchádzača vysvetliť a odstrániť, a to tak, aby kontrolovaný mohol bez akýchkoľvek pochybností riadne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti a mal jednoznačne za preukázané, že ním predložené doklady spĺňajú kontrolovaným stanovené podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti. 69.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 70. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 71.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 ustanovenia § 172 zákona o verejnom obstarávaní je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 ustanovenia § 172 zákona o verejnom obstarávaní stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm.
3. j)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späťvzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. 19 Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené úradu do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie úradu právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa osoby

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. XXX riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XY - navrhovateľ
2. Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica – kontrolovaný Na vedomie
3. E-VO, s.r.o., Einsteinova 19, 851 01 Bratislava – kontaktné miesto kontrolovaného 2.

rozdeľovníka 20