← Slovensko

Východoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s. - Strážna služba

Obsah (13)§ 109§ 140§ 186a§ 187§ 138§ 9§ 139§ 28§ 136§ 20§ 26§ 32§ 34

Bratislava 9. 4. 2019 Číslo:703-6000/2012-ON/205-N Komisia pre rozhodovanie v konaní o námietkach Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „komisia úradu“) ako ústredného orgánu štátnej správy pre ve

§ 109a § 137 ods.

2 písm.

  1. a)a písm.
  2. b)v spojení s § 140 ods. 5 a ods. 8 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a

§ 140, § 167 ods.

2 a § 187 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Strážna služba“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Východoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s., Ondavská 8, 040 11 Košice, IČO: 36601284 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 58/2012 dňa 23. 03. 2012 pod značkou 03416-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 186azákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uvádza, že kontrolovaný svojím konaním porušil nasledovné ustanovenia zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov: § 9 ods. 4 a § 32 ods. 6 pri stanovení požiadavky na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti. Odôvodnenie: 1. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) uvádza, že 18. 4. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2.

§ 186azákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak súd po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody právoplatným rozsudkom zruší rozhodnutie úradu vydané

predpisov účinných do

  1. apríla 2016 v konaní začatom pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody v rámci výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním a vráti vec úradu na ďalšie konanie a úrad v ďalšom konaní zistí, že konaním kontrolovaného boli porušené predpisy účinné do
  2. apríla 2016 a toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, úrad vydá rozhodnutie, v ktorom uvedie taxatívny výpočet takýchto porušení; ak ide o konanie, v ktorom úrad rozhoduje o námietkach podaných do
  3. apríla 2016, úrad v rozhodnutí uvedie porušenia predpisov účinných do
  4. apríla 2016 len v rozsahu namietaných skutočností.“ 3.

§ 187ods.

1 predmetného zákona postup zadávania zákazky, pri ktorom bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania odoslané na uverejnenie do 17. apríla 2016, sa dokončia

predpisov účinných do 17. apríla 2016.

§ 187ods.

4 predmetného zákona k konaní, ktoré začne úrad po 17. apríli 2016 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie

odsekov 1 a 2, sa postupuje

predpisov účinných do

  1. apríla
  2. Vzhľadom na skutočnosť, že oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané na uverejnenie do Vestníka verejného obstarávania
  4. 2012, t. j. pred
  5. aprílom 2016, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 úrad uvádza, že na predmetné konanie o námietkach sa aplikuje právny predpis účinný do
  6. apríla 2016, t. j. zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). Námietky navrhovateľa
  7. Navrhovateľ listom zo dňa
  9. 2012, ktorý bol doručený úradu dňa
  11. 2012, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 138ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch v predmetnej verejnej súťaži. Námietky navrhovateľa boli podané úradu a kontrolovanému v lehote

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a obsahovali náležitosti a prílohy

§ 138ods.

6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že doručil kontrolovanému dňa
  3. 2012 žiadosť o nápravu, ktorou upozornil na diskriminačné podmienky predmetnej verejnej súťaže, v dôsledku ktorých došlo

navrhovateľa k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie

§ 9ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že mu kontrolovaný doručil dňa
  3. 2012 oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu, pričom

názoru navrhovateľa kontrolovaný nepreukázal v tomto zamietnutí žiadne relevantné argumenty a dôkazy, ktorými by preukázal neopodstatnenosť podania žiadosti o nápravu a taktiež nepreukázal dodržanie základných princípov verejného obstarávania v postupe zadávania predmetnej zákazky. Navrhovateľ tvrdí, že naopak kontrolovaný sa nevysporiadal kvalifikovane a zákonne s vybavením jeho žiadosti o nápravu tak, aby nedochádzalo k porušovaniu práva a právom chránených záujmov navrhovateľa a nedochádzalo k porušovaniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a základných princípov verejného obstarávania. 7.

názoru navrhovateľa sú podmienky účasti v súťažných podkladoch nastavené tendenčne za účelom výberu úzkeho okruhu poskytovateľov, nesúvisia s predmetom zákazky a sú neprimerané, a teda sú v rozpore s § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Navrhovateľ s odvolaním sa na podmienku účasti na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti vo verejnom obstarávaní, ktorá je uvedená v časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, bod 3 súťažných podkladov, podbod 3.1.1 a zároveň v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov uvádza, že táto podmienka, ktorá je hodnotená cez vymedzenie predmetu zákazky, je diskriminačná s cieľom vylúčiť vo verejnom obstarávaní reálnu súťaž a prispôsobiť podmienky účasti výlučne úzkemu okruhu poskytovateľov služby, resp. výlučne jednému poskytovateľovi.
  2. Navrhovateľ je toho názoru, že pokiaľ by poskytovanie strážnej služby v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení špecializovanej ústavnej starostlivosti vyžadovalo špecifický charakter odbornej spôsobilosti a praxe pracovníkov strážnej služby tak, ako to tvrdí vo svojom stanovisku kontrolovaný, bolo by to legislatívne stanovené zákonom, v dôsledku čoho by existovala aj reálna možnosť získať takéto špecifické znalosti, kvalifikáciu a skúsenosti prostredníctvom kurzov, školení, prípadne inštruktážnych školení spojených so získaním praxe, a podobne. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na podporu jeho argumentácie, že minimálna úroveň podmienok účasti stanovená kontrolovaným je neprimeraná a nesúvisí s predmetom zákazky, svedčí aj fakt, že vo verejných súťažiach zverejnených vo VVO na poskytovanie služby rovnakého alebo podobného charakteru (zatriedenie CPV 79713000-5) v zdravotníckych zariadeniach poskytujúcich ústavnú zdravotnú starostlivosť pre pacientov na lôžku, konkrétne v prípade FN Trenčín (06164-MSS, Vestník č. 156/2011 –
  4. 2011 – verejný obstarávateľ poskytujúci ústavnú zdravotnú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 starostlivosť pre pacientov na lôžku FN Trenčín) a Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice (01907-MSS, Vestník č. 35/2012 –
  6. 2012 – verejný obstarávateľ poskytujúci ústavnú zdravotnú starostlivosť pre pacientov na lôžku Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice) sa nepožaduje preukázanie minimálnej úrovne v intenciách kontrolovaného.
  7. Navrhovateľ má za to, že

výkladu kontrolovaného je potrebné na splnenie podmienok účasti predloženie dokladu, že uchádzač minimálne 24 mesiacov nepretržite vykonával strážnu službu, k preukázateľnej spokojnosti objednávateľa, pričom strážna služba sa týkala aj neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku za účelom získania poskytovateľa služby, ktorý má skúsenosti so zákrokmi proti agresívnemu správaniu dezorientovaného pacienta po narkóze v pooperačnom štádiu liečby. Navrhovateľ má ďalej za to, že predmetný doklad požadovaný kontrolovaným na preukázanie podmienky účasti vo verejnom obstarávaní môže mať k dispozícii výlučne subjekt, prípadne subjekty, ktorým takýto doklad dobrovoľne poskytol ohlasovateľ verejnej súťaže, keďže iné zariadenia poskytujúce zdravotnú starostlivosť na porovnateľnej úrovni kontrolovaného uvedenú prax a služby nevyžadujú, a teda ich ani nemôžu potvrdiť v referencii.

  1. Navrhovateľ uvádza, že za predpokladu, že uchádzač predloží potvrdenie v rozsahu požiadaviek kontrolovaného, nie je zrejmé, aký mechanizmus zvolí kontrolovaný na kontrolu a posúdenie predmetnej podmienky účasti, aby zabezpečil objektívnosť, pretože z potvrdenia nevyplýva, koľko takýchto prípadov a v akom rozsahu nastalo, či bola osoba vykonávajúca strážnu službu pri každom takomto prípade a ako kvalifikovane uvedenú činnosť vykonala, a teda aké skúsenosti mu boli umožnené nadobudnúť. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z vyššie uvedených dôvodov nie je možné z objektívnych dôvodov garantovať konkrétnosť údajov viažucich sa k jednotlivým obligatórnym náležitostiam tohto potvrdenia.
  2. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že prispôsobovaním podmienok verejnej súťaže na služby úzkeho okruhu poskytovateľov strážnej služby požiadavkou preukázania, že za predchádzajúce tri roky uchádzač minimálne 24 mesiacov nepretržite pravidelne vykonával strážnu službu k preukázateľnej spokojnosti objednávateľa, pričom strážna služba sa týkala aj neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku, sú porušené základné princípy a účel verejného obstarávania. Navrhovateľ ďalej uvádza, že stanovením podmienok súťaže tak, že ich objektívne spĺňa úzky okruh poskytovateľov služby, spôsobí, že títo poskytovatelia, resp. poskytovateľ tejto služby získa neoprávnenú výhodu oproti ostatným uchádzačom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky.
  3. Navrhovateľ poukazuje na to, že na základe uvedených skutočností je možné skonštatovať, že požiadavka na predloženie zoznamu poskytovaných služieb v nadväznosti na predmet zákazky, tak ako je uvedená v súťažných podkladoch je v rozpore s § 28 ods. 1 písm. a) a § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s princípom nediskriminácie uchádzačov

§ 9ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 14. Navrhovateľ s odvolaním sa na podmienku účasti na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti vo verejnom obstarávaní, ktorá je uvedená v časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, bod 3 súťažných podkladov, podbod 3.1.2 a zároveň časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov ďalej uvádza, že táto podmienka je stanovená nad rámec ustanovenia § 28 zákona o verejnom obstarávaní a takýto doklad nie je dokladom, ktorý preukazuje vyššiu technickú alebo odbornú spôsobilosť uchádzača v nadväznosti na znenie zákona č. 473/2005 Z. z., t. j. na charakter požadovanej služby vyplývajúcej z predmetu zákazky, a ktorý možno od uchádzačov požadovať v zmysle Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 ustanovení § 28 ods. 1 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že požadovaný doklad nepreukazuje žiadne informácie, ktoré by boli relevantné k technickej a odbornej spôsobilosti uchádzačov v zmysle ustanovení § 28 ods. 1 písm.
  2. g)zákona o verejnom obstarávaní, ale skrytým spôsobom určuje potenciálneho poskytovateľa strážnej služby. 15. Navrhovateľ konštatuje, že predmetné porušenie § 28 ods. 1 písm. g), § 32 ods. 6 a § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného je v rozpore zo základnými princípmi verejného obstarávania a zároveň poukazuje na skutočnosť, že v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zákaz diskriminácie zahŕňa jednak zákaz diskriminácie zjavnej, ale aj zákaz diskriminácie skrytej, pokiaľ táto vedie k poškodzovaniu hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi uchádzačmi. 16. Navrhovateľ v petite svojich námietok žiada úrad, aby nariadil zrušiť vyššie uvedené diskriminačné podmienky alebo požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch alebo súťažných podmienkach

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, alebo nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky

§ 139ods.

2 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 17. Kontrolovaný uvádza, že podmienky účasti, ktoré stanovil na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, t. j., aby uchádzač preukázal, že za predchádzajúce tri roky minimálne 24 mesiacov nepretržite pravidelne vykonával strážnu službu k preukázateľnej spokojnosti objednávateľa, pričom strážna služba sa týkala aj neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku a taktiež, aby preukázal, že bude mať k dispozícii na plnenie zmluvy minimálne tri odborne spôsobilé osoby na výkon strážnej služby, ktoré okrem iného majú prax za uplynulé tri roky v trvaní nepretržite minimálne 12 mesiacov na režimovom pracovisku s pacientmi na lôžku, nie sú v rozpore so znením § 28 ods. 1 písm. a),
  2. g)a ani so znením § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. 18. Kontrolovaný tvrdí, že požiadavka predložiť požadovaný zoznam poskytnutých služieb a tiež preukázať požadovanú prax nie je v rozpore s § 28 ods. 1 písm. a), § 28 ods. 1 písm.
  3. g)zákona o verejnom obstarávaní a ani nie je v rozpore s § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, pretože verejný obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov minimálnu úroveň technickej spôsobilosti. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že v § 28 zákona o verejnom obstarávaní sú taxatívne stanovené doklady, ktorými je možné preukázať technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia služieb, ale zároveň v § 32 ods. 6 citovaného zákona verejný obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov minimálnu úroveň technickej spôsobilosti. 19. Kontrolovaný má za to, že zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky

§ 28ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom budú uvedené informácie, ktorými uchádzač preukáže splnenie minimálne požadovanej úrovne štandardu technickej alebo odbornej spôsobilosti uvedenej v bode III.2.3 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, je v súlade s § 28 ods. 1 písm.
  2. a)aj s § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, pretože požiadavka kontrolovaného, aby uchádzač preukázal minimálnu požadovanú úroveň štandardov, a to že minimálne 24 mesiacov nepretržite pravidelne vykonával strážnu službu k preukázateľnej spokojnosti objednávateľa, pričom strážna služba sa týkala aj neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku, súvisí s predmetom zákazky a je primeraná rozsahu predmetu zákazky, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 ktorú kontrolovaný v tejto súťaži požaduje. Kontrolovaný má ďalej za to, že doklady s údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii osôb zodpovedných za poskytnutie služby, ktorými uchádzač preukáže splnenie minimálne požadovanej úrovne štandardu technickej alebo odbornej spôsobilosti uvedenej v bode III.2.3 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, je v súlade s § 28 ods. 1 písm.
  3. g)aj s § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, pretože požiadavka kontrolovaného, a to aby osoby, ktoré bude mať uchádzač k dispozícii na plnenie zmluvy, mali prax na režimovom pracovisku s pacientmi na lôžku, súvisí s predmetom zákazky a je primeraná rozsahu predmetu zákazky, ktorú kontrolovaný v tejto súťaži taktiež požaduje. 20. Kontrolovaný uvádza, že strážna služba v zdravotníckom zariadení, ktorá je predmetom tejto zákazky, má špecifiká, ktoré nevyplývajú zo zákona č. 473/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ale vyplývajú z rozsahu a zo špecifického charakteru najmä špecializovanej ústavnej zdravotnej starostlivosti, ktorú zabezpečuje kontrolovaný pre svojich pacientov a taktiež, že kontrolovaný má počas celej doby poskytovania ústavnej zdravotnej starostlivosti zodpovednosť za pacienta, pričom je zodpovedný, okrem liečby samotnej aj za to, aby nedošlo k zhoršeniu pooperačného stavu pacienta v dôsledku následkov prejavov po narkóze, ktoré môžu byť rôznorodé (v predchádzajúcich obdobiach kontrolovaný zaznamenal prípady napr. samovražedných sklonov u pacientov, fyzických útokov pacientov voči zdravotníckemu personálu s následkom pracovného úrazu u sestier alebo prípad zdemolovania pacientskej izby a pod.). Kontrolovaný ďalej na podporu svojich argumentov predložil fotokópiu záznamu o registrovanom pracovnom úraze jednej zo zdravotných sestier, ako aj niekoľko fotokópií zápisov z knihy prevzatia a odovzdania služby, z ktorých vyplýva, že pri výkone strážnej služby boli vykonané zásahy voči jeho pacientom. 21. V tejto súvislosti kontrolovaný konštatuje, že zákrok proti agresívnemu správaniu dezorientovaného pacienta po narkóze nemôže byť rovnaký ako zákrok voči narušiteľovi poriadku, ktorý nie je v pooperačnom štádiu liečby, zvlášť po operácii srdca, pričom práve z tohto dôvodu je nevyhnutné vykonať zákrok voči pacientovi šetrným spôsobom a pre kontrolovaného je dôležité, aby nielen uchádzač, ale rovnako aj osoby, ktoré má k dispozícii na plnenie požadovaných služieb, už mali skúsenosť so zákrokmi v takýchto prípadoch. Kontrolovaný ďalej pokračuje v konštatovaní, že má zodpovednosť za nemajetkovú aj majetkovú ujmu na živote a zdraví pacientov, za bezpečnosť svojich zamestnancov ako aj za majetok kontrolovaného, z čoho vyplýva, že táto podmienka je pre kontrolovaného pri týchto službách zásadná. 22. Kontrolovaný uvádza, že v dôsledku špecifickosti charakteru požadovanej služby u kontrolovaného nie je možné definovať a ošetriť všetky jej stránky len odkazom na príslušnú legislatívu o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti (splnenie požiadaviek

tejto legislatívy je primárnym – nie však jediným predpokladom pre vykonávanie strážnej služby v zdravotníckom zariadení poskytujúcom ústavnú zdravotnú starostlivosť) a taktiež z nich vyplýva, že minimálna úroveň technickej spôsobilosti uchádzača v rámci podmienok účasti, ktorá sa týka preukázania skúsenosti s realizáciou požadovaných služieb na režimovom pracovisku s pacientmi na lôžku, je primeraná a priamo súvisí s predmetom zákazky.

  1. Kontrolovaný tvrdí, že zákon o verejnom obstarávaní v § 32 ods. 6 uvádza, že podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ určí na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky, ale zároveň pripúšťa, že verejný obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov minimálnu úroveň technickej spôsobilosti.
  2. Kontrolovaný uvádza, že v návrhu zmluvy o poskytovaní strážnej služby so záväznými zmluvnými podmienkami v čl. IV v bode
  3. pripúšťa, že počas trvania zmluvy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 môže dôjsť k zmene odborne spôsobilých osôb na výkon strážnej služby, ktoré budú v mene prevádzkovateľa zabezpečovať plnenie zmluvy u objednávateľa, ale len na základe dodatku – kontrolovaný uzavrie dodatok len vtedy, ak nové osoby budú spĺňať stanovené podmienky účasti.
  4. Kontrolovaný taktiež vo svojom vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že v zmysle § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah, pričom túto skutočnosť uviedol kontrolovaný nielen do súťažných podkladov, ale aj do oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a ako ďalej uvádza, je len na rozhodnutí uchádzača, či pri plnení zmluvy bude reálne disponovať s kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť využije na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti.
  5. Kontrolovaný dáva do pozornosti, že ak mal navrhovateľ nejasnosti o konkrétnosti údajov viažucich sa k náležitostiam potvrdenia o vykonávaní strážnej služby, mohol v zmysle § 38 zákona o verejnom obstarávaní a v zmysle podmienok uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, požiadať kontrolovaného o vysvetlenie požiadaviek uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Kontrolovaný tvrdí, že mu v lehote na predkladanie ponúk boli predložené štyri ponuky, v ktorých minimálne traja majú skúsenosť s realizáciou požadovaných služieb v zariadeniach poskytujúcich zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku – aj v prípade polikliniky s jednodňovou chirurgiou môže byť poskytovaná strážna služba, ktorá sa týkala neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze a odborne spôsobilé osoby na výkon strážnej služby majú prax na režimovom pracovisku s pacientmi na lôžku.
  6. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľovo tvrdenie, že minimálna úroveň podmienok účasti stanovená kontrolovaným je neprimeraná a nesúvisí s predmetom zákazky, je neopodstatnené, pričom o tom svedčí aj fakt, že vo verejných súťažiach zverejnených vo vestníku verejného obstarávania na poskytovanie služby rovnakého alebo podobného charakteru v zdravotníckych zariadeniach poskytujúcich ústavnú zdravotnú starostlivosť pre pacientov na lôžku (Fakultná nemocnica Trenčín a Univerzitná nemocnica L. Pasteura), na ktoré poukazuje navrhovateľ, nepožadujú preukázanie minimálnej úrovne v intenciách kontrolovaného, nakoľko zo stručného opisu predmetu zákazky u oboch verejných obstarávateľov vyplýva, že síce o ide o strážnu službu, avšak jej charakter nie je rovnaký ako u kontrolovaného.
  7. Na základe vyššie uvedeného je kontrolovaný toho názoru, že namietaná minimálna úroveň štandardov pre technickú alebo odbornú spôsobilosť, vychádzajúca z doterajších skúseností s realizáciou požadovaných služieb na režimovom pracovisku s pacientmi na lôžku, a to ako u uchádzača, ale aj osôb, ktoré bude mať uchádzač k dispozícii na plnenie zmluvy, je primeraná predmetu zákazky a nediskriminačná, pretože zohľadňuje charakter potrieb kontrolovaného pri zabezpečení strážnej služby v jeho priestoroch.
  8. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia k podaným námietkam s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti trvá na tom, že jeho postup ako verejného obstarávateľa neodporuje ustanoveniam zákona o verejnom obstarávaní a z uvedených dôvodov má za to, že námietky sú neopodstatnené. Zistenia úradu
  9. Úrad v súvislosti so skutočnosťou, že kontrolovaný vyhlásil predmetnú verejnú súťaž vo Vestníku verejného obstarávania č. 58/2012 dňa
  11. 2012, poukazuje na prechodné ustanovenie účinné od
  13. 2011 uvedené v ustanovení § 155k zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 obstarávaní,

ktorého postupy zadávania zákaziek, ktoré boli vyhlásené alebo preukázateľne začaté pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia

predpisov účinných pred dňom účinnosti tohto zákona. Na základe uvedeného úrad pri posúdení predmetných námietok navrhovateľa aplikoval ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní účinné v čase vyhlásenia predmetnej verejnej súťaže.

  1. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž v súlade s § 50 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Strážna služba“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 58/2012 zo dňa
  3. 2012 pod značkou 03416-MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky ide o podlimitnú zákazku. Súťažné podklady boli poskytnuté 16 záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk predložili ponuku 4 uchádzači. Navrhovateľ podal listom zo dňa
  5. 2012, ktorý bol kontrolovanému doručený toho istého dňa, žiadosť o nápravu

§ 136ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Kontrolovaný oznámil navrhovateľovi zamietnutie žiadosti o nápravu listom zo dňa

  2. 2012, doručeným navrhovateľovi dňa
  5. Navrhovateľ následne podal listom zo dňa
  7. 2012 námietky proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, ktoré boli úradu a aj kontrolovanému doručené dňa
  11. Nakoľko na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad prerušil konanie o námietkach

§ 138ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím č. 703-6000/2012-ON/205-P zo dňa 05. 06. 2012 a požiadal o vypracovanie odborného stanoviska Úrad súkromných a bezpečnostných služieb P PZ,MV SR . Predmetné odborné stanovisko bolo úradu doručené dňa 24. 07. 2012. 33. V bode II.1.5 „Stručný opis zákazky alebo nákupu (nákupov)“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný okrem iného uvádza, cit.: „Výkon strážnej služby v objekte budovy špecializovanej nemocnice vrátane priľahlých parkovísk - ochrana majetku na verejne prístupnom mieste, ochrana majetku na inom než verejne prístupnom mieste a ochrana osôb vrátane neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania pacienta. Výkon strážnej služby musí byť zabezpečený len odborne spôsobilými osobami, ktoré spĺňajú podmienky zák. č. 473/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov alebo iného ekvivalentného predpisu a úspešne absolvovali skúšku odbornej spôsobilosti. Strážna služba musí byť zabezpečená jednou odborne spôsobilou osobou v pracovných dňoch v rozsahu 14 hodín a v dňoch pracovného voľna, pokoja a počas štátnych sviatkov v rozsahu 24 hodín. V prípade potreby sa rozsah môže zvýšiť až do celkového rozsahu 15 tis. osobohodín počas trvania zmluvy. V dňoch pracovného voľna a pokoja a štátnych sviatkov v rámci výkonu strážnej služby je potrebné vykonávať kontrolnú a informačnú službu v priestoroch hlavného vstupu pre návštevy a obchôdzkovú činnosť v nepravidelných intervaloch v rámci celého objektu.“ 34. V časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ bod 1 „Predmet zákazky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „1.1 Predmetom zákazky je výkon strážnej služby v priestoroch poskytovateľa ústavnej a ambulantnej zdravotnej starostlivosti – v objekte budovy špecializovanej nemocnice Východoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s., Ondavská 8, 040 11 Košice vrátane priľahlých pracovísk v súlade s § 3 písm.

  1. a)až
  2. c)zák. č. 473/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov. 1.2 Strážna služba musí zahŕňať ochranu majetku na verejne prístupnom mieste a ochranu majetku na inom než verejne prístupnom mieste a ochranu osôb vrátane neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania pacienta. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 1.3 Uchádzač musí byť držiteľom licencie na prevádzkovanie bezpečnostnej služby v zmysle zák. č. 473/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov alebo iného ekvivalentného predpisu. 1.4 Výkon strážnej služby u verejného obstarávateľa musí byť zabezpečený minimálne troma odborne spôsobilými osobami, ktoré spĺňajú podmienky zák. č. 473/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov alebo iného ekvivalentného predpisu a u ktorých uchádzač preukázal splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. 1.5 Strážna služba musí byť počas výkonu služby zabezpečená jednou odborne spôsobilou osobou na výkon strážnej služby, ktorá bude v mene prevádzkovateľa zabezpečovať strážnu službu:
  3. a)v pondelok až piatok, v dobe od 17.00 hod. do 07.00 hod.;
  4. b)v sobotu, nedeľu, deň pracovného voľna, pokoja a v štátny sviatok v dobe od 00.00 hod. do 24.00 hod., t. j. nepretržite, pričom v čase od 07.00 hod. do 13.30 hod. je poverená odborne spôsobilá osoba na výkon strážnej služby v mene prevádzkovateľa vykonávať obchôdzkovú činnosť v rámci celého objektu verejného obstarávateľa, a to tým spôsobom, že v nepravidelných intervaloch vykoná obchôdzku na všetkých poschodiach objektu, najmä priestorov prístupných verejnosti a taktiež priestorov nachádzajúcich sa pred objektom verejného obstarávateľa; c)

požiadaviek verejného obstarávateľa služieb aj nad rámec vymedzeného času uvedeného v bode b);

  1. d)vykonávať ochranu objektu v rovnošate s viditeľným vonkajším označením prevádzkovateľa;
  2. e)zúčastňovať sa neodkladnej požiadavky službukonajúceho zdravotníckeho personálu alebo pracovníka Velína pri stave dezorientácie po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania u pacienta.“ 35. V časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ bod 3 „Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“ podbod 3.1.1
  3. a)súťažných podkladov kontrolovaný okrem iného požadoval, cit.: „Splnenie podmienky, že uchádzač zoznamom poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, doplneným dôkazom o plnení potvrdeným odberateľom, preukáže, že za predchádzajúce tri roky uchádzač minimálne 24 mesiacov nepretržite pravidelne vykonával strážnu službu k preukázateľnej spokojnosti objednávateľa, pričom strážna služba sa týkala aj neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku.“ 36. V časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ bod 3 „Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“ podbod 3.1.2
  4. b)súťažných podkladov kontrolovaný okrem iného požadoval, cit.: „Splnenie podmienky, že uchádzač bude mať k dispozícii na plnenie zmluvy minimálne tri odborne spôsobilé osoby na výkon strážnej služby, ktoré:
  5. a)absolvovali skúšku odbornej spôsobilosti typu S pre osoby poverené výkonom fyzickej ochrany a pátrania v zmysle § 19 ods. 1 písm.
  6. a)zák. č. 473/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov alebo iného ekvivalentného predpisu a sú držiteľom preukazu odbornej spôsobilosti typu S

§ 20ods.

1 zák. č. 473/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov alebo iného ekvivalentného dokladu

iného ekvivalentného predpisu,

  1. b)absolvovali odborný výcvik osobnej obrany,
  2. c)majú prax za uplynulé tri roky v trvaní nepretržite 12 mesiacov na režimovom pracovisku s pacientmi na lôžku.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 37. Vo vyžiadanom odbornom stanovisku je uvedené nasledovné, cit.: „Rozsah odbornej prípravy pre získanie preukazu typu S upravuje § 4 ods. 1 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti), pričom vyučovacia hodina trvá 45 minút, nasledovne:
  3. a)základy právneho poriadku Slovenskej republiky 3 hodiny,
  4. b)Ústava Slovenskej republiky a právna úprava ľudských práv a slobôd 3 hodiny,
  5. c)všeobecne záväzné právne predpisy týkajúce sa poskytovania služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti 10 hodín,
  6. d)základy trestného práva 8 hodín,
  7. e)základy kriminalistiky 6 hodín,
  8. f)zákon o priestupkoch a správny poriadok 5 hodín,
  9. g)zákon o Policajnom zbore, zákon o obecnej polícii, zákon o Železničnej polícii, zákon o Vojenskej polícii a zákon o Slovenskej informačnej službe 8 hodín,
  10. h)teória taktiky a techniky vykonávania zásahov 6 hodín,
  11. i)praktický výcvik taktiky a techniky vykonávania zásahov 12 hodín,
  12. j)zdravotná príprava 4 hodiny,
  13. k)požiarna príprava 5 hodín. V rámci predmetu zdravotná príprava (rozsah 4 hodiny) sú uchádzačom prednášané aj zásady poskytovania prvej pomoci. Právna norma však neukladá resp. nevyžaduje, aby počas vyučovacích hodín dochádzalo aj k praktickému nácviku poskytovania prvej pomoci. Vyučovacie metódy a prístup k nim je výslovne na lektorovi. Spravidla sú uchádzači oboznamovaní s:  prvou pomocou pri náhlom zastavení krvného obehu (srdcovej činnosti),  prvou pomocou pri náhlych poruchách a zastavení dýchania,  prvou pomocou pri bezvedomí,  prvou pomocou pri poranení,  prvou pomocou pri úraze elektrickým prúdom a výbojom,  prvá pomoc pri popáleninách. V prípade, ak je jednou zo základných pracovných úloh osôb poverovaných výkonom fyzickej ochrany vykonávať zákrok voči dezorientovaným pacientom po narkóze, ktorí ohrozujú život, zdravie či majetok, je možné hovoriť

nášho názoru o tak špecifickej činnosti, ktorá si vyžaduje špecializovanú prípravu pracovníkov s prípadnými skúsenosťami s takýmito zákrokmi. Zastávame názor, že štandardne odborne spôsobilá osoba, ktorá získala preukaz odbornej spôsobilosti typu S, nie je dostatočne pripravená na takýto druh zákrokov.“. 38. Komisia úradu pre rozhodovanie v konaní o námietkach vo veci predmetných námietok vydala rozhodnutie č. 703-6000/20012-ON/205 zo dňa 10. 8. 2012, ktorým úrad

§ 139ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol námietky navrhovateľa. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

  3. Proti predmetnému rozhodnutiu podal navrhovateľ žalobu na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „Krajský súd“), ktorou sa domáhal, aby súd rozhodnutie úradu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
  4. Krajský súd rozsudkom č. k. 5S/289/2012-51 zo dňa
  6. 2015 (ďalej len „rozsudok Krajského súdu“) napadnuté rozhodnutie úradu č. 703-6000/20012-ON/205 zo dňa
  8. 2012 zrušil a vec vrátil úradu na ďalšie konanie.
  9. Proti rozsudku Krajského súdu podal úrad odvolanie, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žaloba sa zamieta. v ktorom žiadal, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
  10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací vydal rozsudok sp. 1Sžf/119/2015 zo dňa
  12. 2017 (ďalej len „ rozsudok NS SR), vo výroku ktorého uviedol, že rozsudok Krajského súdu č. k. 5S/289/2012-51 zo dňa
  14. 2015 potvrdzuje.
  15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) v uvedenom rozsudku poukazuje na ustanovenia § 9 ods. 4 a § 32 ods. 6 zákon o verejnom obstarávaní a uvádza, cit: „Na podklade citovaných ustanovení ZVO odvolací súd v zhode so žalovaným konštatuje, že verejný obstarávateľ je oprávnený stanoviť minimálnu úroveň technickej spôsobilosti uchádzačov v súťaži stanovením požiadaviek, ktoré nesmú byť diskriminačné a neprimerané predmetu zákazky, a to s ohľadom na povahu, charakter, náročnosť či rozsah predmetu zákazky. Účelom stanovenia technických požiadaviek v súťažných podmienkach nemôže byť svojvoľné zúženie okruhu uchádzačov súťaže, ale nastavenie takých kritérií pre účasť v súťaži, ktoré umožnia vyselektovať uchádzačov skutočne spôsobilých realizovať zákazku. Je zrejmé, že v posudzovanom prípade nebol predmetom verejného obstarávania len „štandardný“ výkon strážnej služby v zdravotníckom zariadení, ale aj špecifická činnosť, ktorú verejný obstarávateľ vymedzil ako poskytovanie neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku. Požiadavku na doloženie technickej spôsobilosti referenciami z plnenia podobných zákaziek, ktorých predmetom bolo poskytovanie uvedenej neodkladnej pomoci, verejný obstarávateľ zdôvodnil potrebou ochrany pacientov, zdravotníckych pracovníkov i majetku v situáciách, ktoré už počas jeho pôsobenia v minulosti nastali, keď agresívny pacient po operácii srdca po narkóze ohrozil život alebo zdravie svoje alebo zdravotníckeho personálu, prípadne majetok zdravotníckeho zariadenia. Zákrok strážnej služby v takýchto situáciách, spočívajúcich v ochrane dotknutých osôb a majetku, bezpochyby nie je poskytovaním zdravotnej starostlivosti, hoci s ňou bezprostredne súvisí. V tomto zmysle krajský súd vec nesprávne právne vyhodnotil. Zákrok voči pacientovi zameraný na zabránenie vzniku škody na zdraví alebo majetku totiž nemožno považovať za zdravotný výkon zachraňujúci život, zabraňujúci vzniku závažných zdravotných komplikácii alebo zhoršeniu závažnosti choroby, či zmierneniu jej prejavov. Keďže zo žiadneho právneho predpisu nemožno vyvodiť, že by bolo v rámci neodkladnej zdravotnej starostlivosti povinnosťou či úlohou lekára alebo zdravotníckeho personálu vykonávať zákroky voči agresívnym pacientom, je celkom pochopiteľné, že verejný obstarávateľ (zdravotnícke zariadenie) má záujem zabezpečiť riešenie podobných situácií prostredníctvom strážnej služby. S ohľadom na špecifický stav pacientov v pooperačnom štádiu liečby si vykonávanie takýchto zákrokov bezpochyby vyžaduje osobitne šetrný prístup. Odvolací súd je toho názoru, že pokiaľ si verejný obstarávateľ v súťažných podmienkach stanovil, že uchádzač musí mať k dispozícii na plnenie zmluvy minimálne 3 odborne spôsobilé osoby na výkon strážnej služby s absolvovanou skúškou odbornej spôsobilosti typu S a s nepretržitou 12-mesačnou praxou na režimovom pracovisku s pacientmi na lôžku v uplynulých 3 rokoch, postupoval v súlade so zákonom. Skutočnosť, že požiadavka na preukázanie dispozície uchádzačov odborne spôsobilými osobami majúcimi takéto charakteristické skúsenosti je primeraná a súvisí s predmetom zákazky, potvrdzuje i žalovaným vyžiadané odborné stanovisko Úradu súkromných bezpečnostných služieb Prezídia policajného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

názoru odvolacieho súdu potreba osobitného prístupu pracovníkov strážnej služby k pacientom vykazujúcim známky agresivity v dôsledku vplyvu narkózy v pooperačnom štádiu liečby, si môže vyžadovať u osôb poverených vykonávaním takýchto zásahov predchádzajúce skúsenosti s pôsobením na režimovom pracovisku s pacientmi na lôžku. Požiadavka uvedená v bode 3.1.2.b časti A.2 súťažných podkladov je preto primeraná predmetu zákazky a zároveň nediskriminuje žiadneho z uchádzačov, keďže táto požiadavka sa viaže na osoby, prostredníctvom ktorých bude realizovať predmet zákazky každý z uchádzačov, bez ohľadu na to, či samotný uchádzač podobnú zákazku v minulosti realizoval alebo nie. Z uvedeného hľadiska neposúdil krajský súd vec po právnej stránke Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 správne, keď vyhodnotil aj túto požiadavku týkajúcu sa technickej spôsobilosti uchádzačov ako diskriminačnú a neprimeranú. 43. V rozsudku NS SR je ďalej uvedené, cit.: „ Za takúto je však

názoru odvolacieho súdu potrebné považovať žalobcom namietanú podmienku účasti uchádzačov uvedenú v bode 3.1.1 a časti A.2 súťažných podkladov, ktorá vyžadovala predložiť referenciu odberateľa, že uchádzač za posledné 3 roky minimálne 24 mesiacov nepretržite pravidelne vykonával strážnu službu týkajúcu sa aj neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku. Odvolací súd je toho názoru, že táto požiadavka bez primeraných dôvodov vylučuje z účasti aj takých uchádzačov, ktorí by inak boli spôsobilí na výkon zadanej zákazky a vedeli by garantovať požadované skúsenosti svojich odborne spôsobilých osôb na režimovom pracovisku s pacientmi na lôžku, avšak nevykonávali takúto činnosť nepretržite najmenej 2 roky v posledných 3 rokoch. Predmetný doklad o technickej spôsobilosti uchádzača totiž nie je možne získať inak, ako vykonávaním obdobného predmetu zákazky v stanovených podmienkach v uplynulom období, čo má nevyhnutne za následok uzavretie trhu s vykonávaním strážnej služby v zdravotníckych zariadeniach s pacientmi na lôžku len pre tie subjekty, ktoré takúto činnosť aktuálne vykonávajú alebo v nedávnej minulosti vykonávali. Takto nastavené technické požiadavky nezabezpečujú rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov a znemožňujú čestnú hospodársku súťaž. Predmetná požiadavka teda neprináša taký výber uchádzačov, u ktorých existuje dôvodný predpoklad riadneho plnenia zmluvy, ale primáme vylučuje tých, ktorí práve na tomto trhu nepôsobia, hoci by vedeli preukázať požadované skúsenosti u odborne spôsobilých osôb, prostredníctvom ktorých by zákazku realizovali. Z uvedených dôvodov je predmetná požiadavka na preukázanie technickej spôsobilosti uchádzačov pre účasť v súťaži v rozpore s § 9 ods. 4 a § 32 ods. 6 ZVO a preto krajský súd rozhodol vecne správne, keď zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konania, aj keď z dôvodov, ktoré sa celkom nezhodujú s právnymi závermi odvolacieho súdu. Právny rámec 44.

§ 9ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní sa pri zadávaní zákaziek musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 45.

§ 28ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich dodaní. 46.

§ 28ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác alebo za poskytnutie služby. 47.

§ 28ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať s kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Túto skutočnosť preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s touto osobou, obsahujúcou záväzok osoby, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, že táto osoba poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, musí spĺňať podmienky účasti

§ 26ods.

1 písm. f) vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. 48.

§ 32ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania odôvodní primeranosť každej určenej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti. 49.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 5. Technické požiadavky

  1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, ak je to možné,
  2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. 50.

§ 139ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím

  1. a)nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov,
  2. b)nariadi zrušiť diskriminačné podmienky alebo požiadavky kontrolovaného uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov, v súťažných podkladoch, v súťažných podmienkach alebo v inom dokumente týkajúcom sa verejného obstarávania. 51.

§ 186azákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak súd po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody právoplatným rozsudkom zruší rozhodnutie úradu vydané

predpisov účinných do

  1. apríla 2016 v konaní začatom pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody v rámci výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním a vráti vec úradu na ďalšie konanie a úrad v ďalšom konaní zistí, že konaním kontrolovaného boli porušené predpisy účinné do
  2. apríla 2016 a toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, úrad vydá rozhodnutie, v ktorom uvedie taxatívny výpočet takýchto porušení; ak ide o konanie, v ktorom úrad rozhoduje o námietkach podaných do
  3. apríla 2016, úrad v rozhodnutí uvedie porušenia predpisov účinných do
  4. apríla 2016 len v rozsahu namietaných skutočností. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom
  5. Komisia úradu preskúmala postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní vo vzájomných súvislostiach a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, navrhovateľom namietaných skutočností a stotožňujúc sa s právnym názorom NS SR vysloveným v rozsudku č. k. 1Sžf/119/2015 zo dňa
  7. 2017 konštatuje nasledovné:
  8. Z hľadiska základných princípov verejného obstarávania uvedených v § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní musia byť podmienky účasti splniteľné, nediskriminačné, transparentné, jasné, primerané a stanovené vždy vo vzťahu k predmetu zákazky, teda je potrebné určovať ich vždy vo vzťahu k charakteru, náročnosti, významu a účelu predmetu zákazky.
  9. Medzi najčastejšie vytýkané a nepochybne najzávažnejšie nedostatky v procese verejného obstarávania na strane verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa patrí vyžadovanie neprimeraných a diskriminačných podmienok účasti, čím sa už na začiatku procesu verejného obstarávania limituje záujem potenciálnych uchádzačov zúčastniť sa tohto procesu, obmedzuje sa účinná hospodárska súťaž a eliminuje sa tak možnosť získať najvýhodnejšiu ponuku.
  10. Posudzovať primeranosť úrovne stanovených podmienok účasti verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom je vždy potrebné vo vzťahu k charakteru, náročnosti, významu a účelu predmetu zákazky so zreteľom na všetky uvedené okolnosti. Požiadavka na preukazovanie splnenia aspoň minimálnych podmienok účasti má teda zaistiť, aby sa v konečnom „výbere“ umiestnili len ponuky tých záujemcov, resp. uchádzačov, ktorí disponujú dostatočnými kapacitami na realizáciu konkrétnej zákazky. Stanovovať rozsah a minimálnu úroveň podmienok účasti je preto vždy potrebné s ohľadom na uvedené skutočnosti.
  11. Rovnako je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný v súlade s § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní vymedziť požiadavky na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti len na tie, ktoré bezprostredne súvisia s rozsahom, zložitosťou a charakterom predmetu zákazky, čo neznamená len priamu vecnú súvislosť s predmetom zákazky, ale i adekvátnosť rozsahu požiadaviek verejného obstarávateľa a obstarávateľa, t. j. ich primeranosť.
  12. Kontrolovaný si v predmetnej verejnej súťaži určil ako podmienku účasti, týkajúcu sa technickej a odbornej spôsobilosti, že uchádzač musí mať k dispozícii na plnenie zmluvy minimálne tri odborne spôsobilé osoby na výkon strážnej služby, ktoré: d) absolvovali skúšku odbornej spôsobilosti typu S pre osoby poverené výkonom fyzickej ochrany a pátrania v zmysle § 19 ods. 1 písm. a) zák. č. 473/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov alebo iného ekvivalentného predpisu a sú držiteľom preukazu odbornej spôsobilosti typu S

§ 20ods.

1 zák. č. 473/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov alebo iného ekvivalentného dokladu

iného ekvivalentného predpisu,

  1. e)absolvovali odborný výcvik osobnej obrany,
  2. f)majú prax za uplynulé tri roky v trvaní nepretržite 12 mesiacov na režimovom pracovisku s pacientmi na lôžku.“ 58. Komisia úradu uvádza, že podmienky účasti musia byť splniteľné, nediskriminačné, transparentné, jasné, primerané a stanovené vždy vo vzťahu k predmetu zákazky. Z opisu predmetu zákazky (viď bod 36 tohto rozhodnutia) okrem iného vyplýva, že kontrolovaný obstaráva zabezpečenie strážnej služby, ktorá musí zahŕňať ochranu majetku na verejne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 prístupnom mieste a ochranu majetku na inom než verejne prístupnom mieste a ochranu osôb vrátane neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania pacienta. V predmetnom verejnom obstarávaní teda nešlo len o „štandardný“ výkon strážnej služby v zdravotníckom zariadení, ale aj špecifickú činnosť, ktorú kontrolovaný vymedzil ako poskytovanie neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku. 59. Úrad poukazuje na právny názor NS SR, že zákrok strážnej služby v takýchto situáciách, spočívajúcich v ochrane dotknutých osôb a majetku, bezpochyby nie je poskytovaním zdravotnej starostlivosti, hoci s ňou bezprostredne súvisí. Je v kompetencii kontrolovaného opísať predmet zákazky, tak aby obstaranou strážnou službou boli zabezpečené všetky jeho oprávnené potreby. Ako vyplýva aj zo záveru rozhodnutia NS SR, je celkom pochopiteľné, že kontrolovaný má záujem zabezpečiť aj riešenie podobných situácií (nie len štandardný výkon strážnej služby) prostredníctvom strážnej služby. 60. Komisia úradu má za to, že kontrolovaným stanovená podmienka účasti, týkajúca sa technickej a odbornej spôsobilosti, že uchádzač musí mať k dispozícii na plnenie zmluvy minimálne 3 odborne spôsobilé osoby na výkon strážnej služby s absolvovanou skúškou odbornej spôsobilosti typu S a s nepretržitou 12-mesačnou praxou na režimovom pracovisku s pacientmi na lôžku v uplynulých 3 rokoch, je stanovená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Predmetná podmienka účasti je určená nediskriminačne, transparentne, dostatočne jasne a je primeraná vo vzťahu k predmetu zákazky. 61. Na základe vyššie uvedeného komisia úradu považuje tento bod námietok navrhovateľa za neopodstatnený. 62. V časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ bod 3 „Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“ podbod 3.1.1
  3. a)súťažných podkladov kontrolovaný okrem iného požadoval, cit.: „Splnenie podmienky, že uchádzač zoznamom poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, doplneným dôkazom o plnení potvrdeným odberateľom, preukáže, že za predchádzajúce tri roky uchádzač minimálne 24 mesiacov nepretržite pravidelne vykonával strážnu službu k preukázateľnej spokojnosti objednávateľa, pričom strážna služba sa týkala aj neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku.“. 63. Komisia úradu poukazuje na rozsudok č.j. Afs 20/2013-47 Najvyššího správního soudu ČR (ďalej len „NSS ČR“) v ktorom je uvedené, cit.: „ Klíčovým problémem skryté diskriminace je tedy „zjevná nepřiměřenost“ kvalifikačních předpokladů ve vztahu ke konkrétní veřejné zakázce. A jakkoliv tato zjevná nepřiměřenost není vymezitelná žádnou obecnou floskulí a je nutno jí vykládat vždy se zřetelem na individuální kauzu, přesto lze v nynější věci do jisté míry vycházet z aplikace tohoto kritéria provedené ve skutkově podobné věci Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, č. j. 1 Afs 66/2012 – 64.“1 NSS ČR v predmetnom rozsudku uviedol, že nie je možné obmedzovať zákaz diskriminácie iba na diskrimináciu zjavnú, spočívajúcu v rozdielnom, inom prístupe k jednotlivcovi ako k ostatným, ale pod zákaz diskriminácie treba zahrnúť aj tzv. skrytú diskrimináciu, ktorej kľúčový problémom je zjavná neprimeranosť podmienok účasti vo vzťahu k predmetu konkrétnej zákazky. rozsudok č.k. Afs 20/2013-47 NSS ČR Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 1 64. V rozsudku č. j. 1Afs 66/2012-64 NSS ČR sa uvádza, že za skrytú formu neprípustnej diskriminácie vo verejnom obstarávaní je potrebné považovať aj taký postup, keď verejný obstarávateľ znemožní niektorým dodávateľom uchádzať sa o verejnú zákazku nastavením takých požiadaviek týkajúcich sa technickej spôsobilosti, ktoré sú zjavne neprimerané vo vzťahu k veľkosti, zložitosti a technickej náročnosti konkrétnej verejnej zákazky. Niektorí dodávatelia majú v takomto prípade a priori znemožnenú účasť vo verejnom obstarávaní, napriek tomu, že by predmet verejnej zákazky mohli realizovať rovnako úspešne ako ostatní dodávatelia. Takýmto postupom sa znemožňuje dosiahnutie cieľa sledovaného zákonom o verejnom obstarávaní, a to zaistenie hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi. 65. Z ohľadom na vyššie uvedené rozsudky NSS ČR, ako aj rozsudok NS SR (viď body 42 a 43 tohto rozhodnutia) kontrolovaným stanovená podmienka účasti uchádzačov uvedená v bode 3.1.1
  4. a)časti A.2 súťažných podkladov (predloženie referencie odberateľa, že uchádzač za posledné 3 roky minimálne 24 mesiacov nepretržite pravidelne vykonával strážnu službu týkajúcu sa aj neodkladnej pomoci pri stave dezorientácie pacientov po narkóze so sprievodným javom agresívneho správania u pacienta v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť pacientom na lôžku), bez primeraných dôvodov vylučuje z účasti aj takých uchádzačov, ktorí by inak boli spôsobilí na výkon zadanej zákazky a vedeli by garantovať požadované skúsenosti svojich odborne spôsobilých osôb na režimovom pracovisku s pacientmi na lôžku, avšak nevykonávali takúto činnosť nepretržite najmenej 2 roky v posledných 3 rokoch. Predmetnú referenciu nie je možne získať inak, ako vykonávaním obdobného predmetu zákazky v stanovených podmienkach v uplynulom období, čo spôsobuje uzavretie trhu s vykonávaním strážnej služby v zdravotníckych zariadeniach s pacientmi na lôžku len pre tie subjekty, ktoré takúto činnosť aktuálne vykonávajú alebo v nedávnej minulosti vykonávali. Takto nastavené technické požiadavky nezabezpečujú rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov, možno preto hovoriť o skrytej diskriminácii a dochádza k narušeniu čestnej hospodárskej súťaže. 66. Na základe vyššie uvedeného má komisia úradu za to, že predmetná požiadavka na preukázanie technickej spôsobilosti uchádzačov pre účasť v súťaži je v rozpore s § 9 ods. 4 a § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a úrad považuje tento bod námietok navrhovateľa za opodstatnený. 67. Úrad vo vzťahu k výrokovej časti tohto rozhodnutia poukazuje na ustanovenie § 186a zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a dôvodovú správu k uvedenému ustanoveniu, kde je uvedené, cit.: „Navrhovaná úprava reaguje na aplikačnú prax. Úrad totiž v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok rozhoduje o námietkach, ktoré podal uchádzač, resp. záujemca vo verejnom obstarávaní pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody (ďalej len „zmluvy“). Úrad námietky zamietne, ak nezistí porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré navrhovateľ napadol vo svojich námietkach a ktoré mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, inak nariadi odstrániť protiprávny stav, ku ktorému došlo v procese vereného obstarávania. Nariadenie odstránenia protiprávneho stavu v rozhodnutí úradu spočíva napr. v nariadení odstrániť diskriminačné podmienky a požiadavky uvedené v súťažných podkladoch, v naradení zrušiť rozhodnutie o vylúčení uchádzača, resp. záujemcu a znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, prípadne v nariadení znovu vyhodnotiť ponuky uchádzačov a pod. Proti rozhodnutiu úradu je možné podať odvolanie, o ktorom rozhoduje rada úradu a následne možno podať žalobu, o ktorej rozhoduje súd. Zatiaľ čo však o námietkach, ako aj o odvolaní, rozhoduje úrad, resp. rada úradu pred uzavretím zmluvy, rozhodnutie súdu o žalobe je vo väčšine prípadov vydané až po uzavretí zmluvy. V praxi preto opakovane dochádza k situácii, keď súd svojím rozsudkom zruší rozhodnutie úradu, resp. rady a vráti vec týmto orgánom na ďalšie konanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 o rozhodnutie, pričom úrad, resp. rada sú v tomto ďalšom konaní viazaní právnym názorom súdu. Avšak v prípadoch, keď súd rozhodne až po tom, ako bola uzavretá zmluva a úrad svojím rozhodnutím vydaným v ďalšom konaní nariadi odstrániť porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ku ktorému došlo v procese verejného obstarávania, je takéto rozhodnutie úradu (rady) v praxi nevykonateľné. Navrhuje sa preto, aby v prípadoch, ak súd po uzavretí zmluvy, ktorá je výsledkom verejného obstarávania, zruší rozhodnutie úradu vydané

predpisov účinných do 17. apríla 2016, úrad vydal rozhodnutie s deklaratórnym výrokom, v ktorom skonštatuje porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré zistil v tomto konaní (tak ako tomu

aktuálneho právneho stavu je v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného začatom po uzavretí zmluvy), a teda aby po uzavretí zmluvy úrad nenariaďoval odstrániť protiprávny stav v procese verejného obstarávania, ktorý už bol ukončený uzavretím zmluvy.“. 68. V predmetnej verejnej súťaži kontrolovaný dňa 28. 9. 2012 uzatvoril zmluvu so spoločnosťou AB, a preto rozhodnutie úradu

§ 139ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorým by nariadil odstrániť diskriminačné podmienky alebo požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch alebo

§ 139ods.

2 písm. b), ktorým by nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky by bolo toho času v praxi nevykonateľné. 69. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 140ods.

2 a ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania, vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, je konečné a nemožno proti nemu podať opravný prostriedok.

§ 140ods.

4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je preskúmateľné súdom, ak je žaloba podaná do desiatich dní od doručenia rozhodnutia. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. XY - navrhovateľ
  2. Východoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s., Ondavská 8, 040 11 Košice – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.