Bratislava Číslo: 02. 04. 2019 13007-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a § 187e ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným na predmet zákazky „Diaľnica D3 Kysucké Nové Mesto – Oščadnica, DSP v podrobnosti DRS, Oznámenie 8a, dSZ, DP, AD, KD“, vyhláseného verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO : 35 919 001 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod ozn. 2018/S 177-401386 dňa 14. 09. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 184/2018 dňa 17. 09. 2018 pod značkou 12900 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „Diaľnica D3 Kysucké Nové Mesto – Oščadnica, DSP v podrobnosti DRS, Oznámenie 8a, dSZ, DP, AD, KD“, vyhlásenú verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 v Úradnom vestníku Európskej únie pod ozn. 2018/S 177401386 dňa

2. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 184/2018 dňa
4. 2018 pod značkou 12900 – MSS, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ listom zo dňa
7. 2018, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
9. 2018, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným. Námietky navrhovateľa boli úradu, ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, že v rámci predmetného verejného obstarávania predložil listom zo dňa
3. 2018 kontrolovanému Žiadosť o vysvetlenie k predmetnej súťaži, ku ktorej mu bolo dňa
5. 2018 doručené Vysvetlenie informácií. Nakoľko na predložené otázky nedostal dostatočné a jednoznačné odpovede, predložil verejnému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 obstarávateľovi dňa
7. 2018 Žiadosť o nápravu. Dňa
9. 2018 bolo navrhovateľovi doručené Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, ktorým kontrolovaný Žiadosť o nápravu zamietol.
10. Navrhovateľ k prvému bodu námietok, ktorý sa týka neposkytnutia pôvodných požiadaviek kontrolovaného na vypracovanie projektovej dokumentácie na predmet zákazky z roku 2009 uvádza, že pokiaľ existujú akékoľvek dokumenty alebo podklady, ktorými disponuje kontrolovaný a ktoré obsahujú čo i len možné informácie, súvisiace s aktuálne súťaženou zákazkou, je v záujme verejného obstarávateľa, aby ich poskytol všetkým záujemcom, zvlášť ak existuje vysoká pravdepodobnosť, že nimi disponuje niektorý z možných záujemcov.

navrhovateľa je viac ako pravdepodobné, že minimálne úspešný uchádzač pôvodnej súťaže má k dispozícii pôvodné požiadavky na vypracovanie projektovej dokumentácie, pretože táto časť súťažných podkladov je bežnou súčasťou zmlúv kontrolovaného. Navrhovateľ okrem dôvodov, poukazujúcich na potrebu poskytnutia pôvodných požiadaviek na vypracovanie projektovej dokumentácie, ktoré uviedol v Žiadosti o nápravu, zároveň dopĺňa, že tieto požiadavky môžu výrazne urýchliť a zjednodušiť spôsob naštudovania poskytnutej projektovej dokumentácie, nakoľko sa jedná o rozsiahlu dokumentáciu, zvlášť pokiaľ mohlo byť technické riešenie niektorej časti naprojektované určitým spôsobom z niekoľkých možných spôsobov. Skutočnosť, prečo projektant pôvodnej dokumentácie zvolil také a nie iné riešenie, môžu

navrhovateľa ozrejmiť práve požiadavky na vypracovanie pôvodnej projektovej dokumentácie. V súvislosti s rozsahom a náročnosťou prác potrebných na vypracovanie aktuálne súťaženej zákazky, ktoré majú vplyv na cenovú ponuku, je

navrhovateľa potrebné disponovať aj vyššie uvedenými informáciami. 4. Nezverejnenie všetkých informácií znemožňuje

navrhovateľa potenciálnym uchádzačom vypracovanie relevantnej ponuky, resp. ich stavia do nevýhodného postavenia. Kontrolovaný

navrhovateľa žiadnym spôsobom nepreukázal a ani na základe výzvy navrhovateľa neuviedol, aké opatrenia prijal, aby sa odstránili výhody vyplývajúce z existencie informácií, ktoré získal úspešný uchádzač v predchádzajúcom tendri a s ním aj všetky ďalšie subjekty, ktoré mali k dispozícii informácie, ktoré kontrolovaný bezdôvodne odopiera všetkým ostatným hospodárskym subjektom, resp. potenciálnym uchádzačom v napádanom postupe zadávania zákazky. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný sa nevysporiadal s konfliktom vyplývajúcim z porušenia § 25 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Takéto konanie

navrhovateľa bez akýchkoľvek pochybností narušuje čestnú hospodársku súťaž, lebo bezdôvodne zvýhodňuje určitú skupinu subjektov pred inou, čím porušuje aj primárne ciele a samotnú podstatu o verejnom obstarávaní. 5. Navrhovateľ v druhom bode námietok, ktorý sa týka neposkytnutia pôvodnej projektovej dokumentácie v editovateľnej forme, poukazuje na skutočnosť, že v prípade tejto zákazky ide o aktualizáciu projektovej dokumentácie v stupni, ktorý už raz bol vypracovaný. V takomto prípade má

navrhovateľa poskytnutie, resp. neposkytnutie pôvodnej projektovej dokumentácie v editovateľnom formáte zásadný vplyv na rozsah prác, a tým pádom aj na cenovú ponuku. V prípade neposkytnutia editovateľnej podoby pôvodnej projektovej dokumentácie je

navrhovateľa nesporné, že záujemca, ktorý sa podieľal na vypracovaní pôvodnej projektovej dokumentácie, t. j. disponuje editovateľnou formou pôvodnej projektovej dokumentácie, je zvýhodnený oproti záujemcovi, ktorý nedisponuje pôvodnou projektovou dokumentáciou v editovateľnom formáte. Taktiež nie je možné predložiť porovnateľné ponuky, nakoľko záujemca, ktorý disponuje pôvodnou projektovou dokumentáciou v editovateľnom formáte, nacení menší rozsah prác ako záujemca, ktorý nedisponuje pôvodnou projektovou dokumentáciou v editovateľnej podobe, t. j. musí si Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 pôvodnú projektovú dokumentáciu najskôr prekresliť (buď z papierovej projektovej dokumentácie alebo z projektovej dokumentácie vo formáte pdf) do programu, v ktorom bude ďalej spracovávať aktualizáciu. 6. Navrhovateľ k tretiemu bodu námietok, ktorý sa týka vysporiadania s autorskými právami spracovateľa pôvodnej projektovej dokumentácie, uvádza, že pokiaľ záujemcom nie je jasné, ako sú vysporiadané autorské práva so spracovateľom pôvodnej projektovej dokumentácie, nie je možné predložiť relevantnú cenovú ponuku. Navrhovateľ je presvedčený, že v tomto prípade by mal kontrolovaný jasne a jednoznačne preukázať, že disponuje súhlasom od zhotoviteľa pôvodnej projektovej dokumentácie na to, že je oprávnený poskytnúť pôvodnú projektovú dokumentáciu na ďalšie spracovanie, upravovanie a iné zásahy potrebné na korektné vypracovanie aktualizovanej projektovej dokumentácie s uvedením, že si je vedomý toho, že takouto úpravou, resp. aktualizáciou vznikne nové dielo, pričom jeho vlastníkom už bude spracovateľ tejto aktualizovanej projektovej dokumentácie. Pokiaľ má byť zabezpečená čestná a transparentná hospodárska súťaž, takéto oprávnenie by malo byť súčasťou súťažných podkladov, aby si mohol každý záujemca vyhodnotiť náklady a riziká spojené s vypracovaním projektovej dokumentácie, t. j. aktualizácie a zarátať ich do cenovej ponuky. Neposkytnutím takéhoto dokladu,

navrhovateľa nastáva netransparentná situácia, pretože záujemca, ktorý bol zároveň spracovateľom pôvodnej dokumentácie, jednak disponuje informáciou o tom, či poskytol kontrolovanému autorské práva a jednak si je vedomý toho, že nebude mať žiadne náklady spojené so získaním licencie na úpravu pôvodnej projektovej dokumentácie, t.j. jej aktualizovanie. Tým

navrhovateľa dochádza k diskriminácii ostatných záujemcov, nakoľko oni danou informáciou nedisponujú a v dôsledku uvedeného nevedia predložiť cenovú ponuku, ktorá by zohľadňovala všetky možné náklady. 7. Navrhovateľ tiež uvádza, že zo zmluvy na vypracovanie pôvodnej dokumentácie je zrejmé, že autorské práva neboli vysporiadané, pričom v Centrálnom registri zmlúv nie je evidovaný ani žiadny dodatok, ktorý by riešil túto situáciu.

navrhovateľa v súťažných podkladoch neexistuje žiadna informácia o tom, že by kontrolovaný prejavil snahu dodatočne získať súhlas vo forme výhradnej licencie, na základe ktorej bude môcť úspešný uchádzač aktualizovať pôvodnú projektovú dokumentáciu. 8. Navrhovateľ k štvrtému bodu námietok, ktorý sa týka určenia predpokladanej hodnoty zákazky, uvádza, že predložením spôsobu určenia alebo výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky by došlo k objasneniu, aké konkrétne práce, úkony alebo činnosti kontrolovaný zarátaval do celkovej ceny, čím by bolo aj záujemcom objasnené, aké konkrétne práce, úkony alebo činnosti majú oceniť.

navrhovateľa všetky ním namietané skutočnosti majú vplyv na stanovenie cenovej ponuky, a preto je potrebné aby boli zo strany kontrolovaného jasne a jednoznačne vysvetlené. 9. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad na základe uvedených skutočností rozhodol

§175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstránenie protiprávneho stavu. V prvom bode námietok navrhovateľ žiada, aby úrad svojím rozhodnutím nariadil verejnému obstarávateľovi vykonať nápravu a poskytnúť záujemcom pôvodné požiadavky na vypracovanie projektovej dokumentácie. V druhom bode námietok navrhovateľ žiada, aby úrad svojím rozhodnutím nariadil kontrolovanému vykonať nápravu a poskytnúť záujemcom pôvodnú projektovú dokumentáciu v editovateľnom formáte (dwg. doc. xls....). V treťom bode námietok navrhovateľ žiada, aby úrad svojím rozhodnutím nariadil kontrolovanému vykonať nápravu a poskytnúť záujemcom dokumenty, ktoré preukázateľne dokazujú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 vysporiadanie autorských práv vo vzťahu k budúcim úpravám existujúceho diela (projektovej dokumentácii). V štvrtom bode námietok navrhovateľ žiada, aby úrad svojím rozhodnutím nariadil kontrolovanému vykonať nápravu a poskytnúť záujemcom spôsob určenia alebo výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky, ktorý bude riadne preskúmateľný. Zároveň navrhovateľ žiada úrad o vydanie predbežného opatrenia, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 10. Vzhľadom na to, že kontrolovaný v danom verejnom obstarávaní postupuje

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. reverznou verejnou súťažou, kedy sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní uskutočňuje po vyhodnotení ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní a ponuky sa nemusia predkladať

§ 49ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, nebolo v danom prípade možné doručiť úradu informácie

§ 166

tohto zákona, v dôsledku čoho úrad nemohol začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehotách

ustanovenia § 171 ods. 3 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo

§ 171ods.

3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi a kontrolovanému ako účastníkom konania. Predmetné oznámenie o začatí konania bolo doručené kontrolovanému

2. 2018 a navrhovateľovi dňa
5. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo dňa
9. Úrad uvádza, že dňa
11. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 12.

§ 187eods.

5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 01. 2019 sa v konaní začatom do 31. 12. 2018 postupuje

predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí pre zníženie pokuty

§ 173ods.

14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

4 druhej vety.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj s poukázaním na skutočnosť, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo
3. 2018, t. j. pred
5. 2019, úrad uvádza, že na predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy aplikuje právny predpis účinný do
9. Úrad zároveň uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 13007-6000/2018-PO zo dňa
11. 2018

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného vo verejnom obstarávaní okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4

1. V súlade s § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní úrad listom č. 13007-6000/2018-OD-V zo dňa
3. 2018 vyzval kontrolovaného na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu v origináli a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa
6. Vzhľadom na to, že kontrolovaným doručená dokumentácia nebola kompletná, úrad rozhodnutím č. 13007-6000/2018-OD-P zo dňa
8. 2018 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť kompletnú dokumentáciu v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia rozhodnutia. V dňoch
10. 2019 a
12. 2019 kontrolovaný doručil úradu doplnenie dokumentácie. Úrad listom č. 13007-6000/2018 zo dňa
14. 2019 požiadal kontrolovaného o poskytnutie informácií týkajúcich sa verejného obstarávania. Kontrolovaný na žiadosť úrad odpovedal listom zo dňa
17. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
18. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa k prvému bodu námietok uvádza, že predmetom prebiehajúceho verejného obstarávania je vypracovanie aktualizácie dokumentácie pre stavebné povolenie v podrobnosti dokumentácie na realizáciu stavby (DSP v podrobnosti DRS), oznámenia o zmene navrhovanej činnosti

prílohy 8a po vypracovaní DSP v podrobnosti DRS

kontrolovaného mali všetci záujemci rovnaký prístup k všetkým relevantným dokladom potrebným na vypracovanie ponuky. Vysporiadanie autorských práv a súvisiacich rizík je výhradne vecou na strane kontrolovaného a nemá vplyv na vypracovanie a predloženie cenovej ponuky predmetu obstarávania. Kontrolovaný tiež dopĺňa informáciu, že listom č. 1133/55640/30102/2017 zo dňa

2. 2017 vypovedal pôvodnú zmluvu o dielo zo dňa
4. 2010 v časti výkonu autorského dozoru.
5. K štvrtému bodu námietok kontrolovaný uvádza, že potvrdzuje svoje vysvetlenie, že určil predpokladanú hodnotu zákazky v zmysle § 6 zákona o verejnom obstarávaní a zohľadnil v predpokladanej hodnote zákazky všetky požiadavky, ktoré sú potrebné na vypracovanie predmetu zákazky. Kontrolovaný uvádza, že nevidí zákonný ani iný dôvod predložiť záujemcom spôsob výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky, aj s ohľadom na fakt, že by tento mohol byť v budúcnosti zneužiteľný pri obdobných predmetoch verejného obstarávania.
6. Kontrolovaný si dovoľuje požiadať úrad, aby námietky podané navrhovateľom vo všetkých bodoch zamietol v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti:
7. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Diaľnica D3 Kysucké Nové Mesto – Oščadnica, DSP v podrobnosti DRS, Oznámenie 8a, dSZ, DP, AD, KD“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod ozn. 2018/S 177-401386 dňa
9. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 184/2018 dňa
11. 2018 pod značkou 12900 – MSS. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 832 000,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 10–im záujemcom. Dňa
13. 218 navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný listom, doručeným navrhovateľovi dňa
15. 2018, zamietol. Následne navrhovateľ doručil námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úradu a kontrolovanému dňa

4. V ODDIELI II. Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, bod II.2.4) ,,Opis obstarávania“ kontrolovaný uviedol, cit: ,,Vypracovanie aktualizácie dokumentácie pre stavebné povolenie v podrobnosti dokumentácie na realizáciu stavby (DSP v podrobnosti DRS), oznámenia o zmene navrhovanej činnosti

prílohy 8a po vypracovaní DSP v podrobnosti DRS (Oznámenie 8a), dodatok stavebného zámeru (dSZ), dokumentácie na ponuku (DP), výkon autorského dozoru (AD) a výkon koordinátora dokumentácie (KD) pre stavbu: Diaľnica D3 Kysucké Nové Mesto - Oščadnica v dĺžke cca 9,7 km. Podrobné vymedzenie predmetu zákazky, vrátane vypracovaných technických špecifikácií, tvorí časť B.1 Opis predmetu zákazky, časť B.2 Spôsob určenia ceny a časť B.3 Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky súťažných podkladov.“.

1. V časti B.1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ časť „
2. URČENIE DOKUMENTÁCIE“ v bode 2.3 ,,Účel a ciele stavby“ je uvedené nasledovné, cit.: ,,Účelom je aktualizovať súčasné technické riešenie, ktoré bolo navrhnuté v stupni DSP (08/2010), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 resp. DP (03/2011), na ktoré je vydané právoplatné územné rozhodnutie (č. j. zo dňa č. j. 640/07 zo dňa 28.09.2007).“. Právny rámec 24.

§ 6ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa predpokladaná hodnota zákazky určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia predpokladanú hodnotu zákazky na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky. Ak nemá verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ údaje

druhej vety k dispozícii, určí predpokladanú hodnotu na základe údajov získaných prieskumom trhu s požadovaným plnením alebo na základe údajov získaných iným vhodným spôsobom. Predpokladaná hodnota zákazky je platná v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenia použitého ako výzva na súťaž na uverejnenie; ak sa uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota je platná v čase začatia postupu zadávania zákazky. 25.

§ 6ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní do predpokladanej hodnoty zákazky verejný obstarávateľ a obstarávateľ zahrnú aj

1. a)hodnotu opakovaných plnení, ak sa plánujú zabezpečiť,
2. b)všetky formy opcií a všetky obnovenia zákazky,
3. c)ceny a odmeny, ktoré sa poskytnú uchádzačom alebo účastníkom súťaže návrhov (ďalej len „účastník“),
4. d)predpokladanú hodnotu tovaru alebo služieb, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ poskytnú dodávateľovi v súvislosti so zákazkou na uskutočnenie stavebných prác, ak sú potrebné na uskutočnenie stavebných prác. 26.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 27.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 28.

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodneným určitých hospodárskych subjektov. 29.

§ 25ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže pred začatím postupu verejného obstarávania uskutočniť trhové konzultácie na účely jeho prípravy a informovania hospodárskych subjektov o plánovanom postupe verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na tento účel najmä požiadať o radu alebo prijať radu od nezávislých odborníkov, nezávislých inštitúcií alebo od účastníkov trhu, ktorú možno použiť pri plánovaní alebo realizácii postupu verejného obstarávania, ak sa ňou nenaruší hospodárska súťaž, ani neporuší princíp nediskriminácie a princíp transparentnosti. 30.

§ 25ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak záujemca, uchádzač alebo hospodársky subjekt so vzťahom k záujemcovi alebo uchádzačovi poskytol verejnému obstarávateľovi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 alebo obstarávateľovi radu vrátane konzultácie

odseku 1 alebo ak sa iným spôsobom podieľal na príprave postupu verejného obstarávania, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ príjme primerané opatrenia, aby sa účasťou daného záujemcu alebo uchádzača nenarušila hospodárska súťaž. 31.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 32.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností.
2. Nakoľko na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 13007-6000/2018-ON-P1 zo dňa
4. 2019 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a požiadal o vypracovanie odborného stanoviska. Odborník v oblasti projektovania a stavebníctva (XY) doručil úradu odborné stanovisko dňa
7. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 K prvému bodu námietok navrhovateľa, týkajúceho sa nesprístupnenia požiadaviek na pôvodnú dokumentáciu, úrad uvádza:
8. V časti B.1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ časť
9. ,,POŽIADAVKY“ v bode 4.1 ,,Špecifické požiadavky“ je uvedené nasledovné, cit.: ,,Objednávateľ požaduje aktualizovať dokumentáciu pre stavebné povolenie v podrobnosti DRS predovšetkým z pohľadu:  zmien technických predpisov a noriem, ktoré nastali od času vypracovania pôvodnej dokumentácie v stupni DSP, DP (napr. mosty – eurokódy, bezpečnostné záchytné zariadenia a pod.). Predpokladaný (orientačný) rozsah zmien z pohľadu technických predpisov a noriem je uvedený v technickom podklade, ktorý tvorí prílohu č. 14  odčlenenia odpočívadla a SSÚD Oščadnica (t. j. skrátenie úseku vrátane úprav technického riešenia stavebných objektov dotknutých odčlenením). SSÚD Oščadnica a pravostranné odpočívadlo Oščadnica boli v rámci stavby diaľnice D3 Oščadnica – Čadca, Bukov, 2.profil riešené v samostatnej časti PD. V súvislosti s odčlenením SSÚD Oščadnica a pravostranného odpočívadla Oščadnica sa predpokladá úprava technického riešenia nasledovných objektov: 031-00 Vegetačné úpravy diaľnice D3 032-00 Vegetačné úpravy cesty I/11 052-02 Rekultivácia dočasných záberov LPF 101-00 Diaľnica D3 v km 22,225 - 33,017 113-00 Preložka cesty I/11 v km 30,600 - 32,500 D3 171-01 Chodník pre peších v Krásne n/K 171-02 Chodník pre peších v Oščadnici 290-15 Protihluková stena na D3 v km 32,450 - 32,700 vľavo 301-00 Oplotenie diaľnice D3 302-00 Náhradné oplotenie v Krásne nad Kysucou 501-00 Kanalizácia diaľnice km 22,225 – 33,017 536-00 Preložka vodovodu DN 150 km 31,305 – 32,932 670-00 Preložka diaľkového kábla Žilina – Čadca na ceste I/11 676-00 Preložka mts v križovatke Krásno n/K a pozdĺž cesty I/11 694-10 Informačný systém diaľnice - stavebná časť 694-11 Informačný systém diaľnice - technologická časť 801-00 Dočasné prepojenie diaľnice D3 a cesty I/11 811-00 Úprava krytu vozoviek na existujúcich cestách I. triedy 812-00 Úprava krytu vozoviek na existujúcich cestách II. a III. Triedy  koordinácie s aktuálnym stavom v území (množstvo investícií a aktivít v území, sietí a pod.)  možných nových požiadaviek vlastníkov a správcov sietí  Objednávateľ požaduje dodržať v aktualizácii DSP v podrobnosti DRS zábery

GP z DUR 2010 a DSP 2011 - (výnimka pre zábery navyše oproti DÚR a pôvodnej DSP platí, len ak vyplynú z nových skutočností, napr. nové inž. siete v území, podmienky správcov a pod.)

1. V rámci vysvetlenia informácií bolo predmetom vysvetľovania aj nasledovné, cit.: ,,1/ Otázka záujemcu: Nakoľko na predmetný úsek diaľnice (D3 Kysucké Nové Mesto - Oščadnica) už v minulosti bola vyhlásená súťaž, pričom došlo aj k uzavretiu zmluvy s úspešným uchádzačom (XY), žiadame o poskytnutie pôvodných požiadaviek na vypracovanie projektovej dokumentácie (pôvodná súťaž z r. 2009) a to z dôvodu aby sme vedeli vyhodnotiť zmeny, ktoré je potrebné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 vykonať oproti pôvodnej projektovej dokumentácii (vypracovanej na základe súťaže z r 2009). Síce VO poskytol technický podklad pre aktualizáciu DSP/DP, ktorý však nie je dostatočný, obsahuje len všeobecné informácie a zoznamy a preto je potrebné poznať aj pôvodné požiadavky na vypracovanie projektovej dokumentácie. Dovoľujeme si upozorniť, že neposkytnutie uvedených požiadaviek je možné považovať za diskriminačné správanie, nakoľko ich neposkytnutím môže dôjsť k zvýhodneniu spracovateľa pôvodnej projektovej dokumentácie (XY). Odpoveď verejného obstarávateľa: Verejný obstarávateľ poskytol záujemcom projektovú dokumentáciu DSP/DP (vypracovalo XY), v ktorej sú zapracované všetky požiadavky objednávateľa z roku
2. Verejný obstarávateľ má za to, že poskytnutá dokumentácia vrátane technického podkladu pre aktualizáciu DSP/DP je dostatočným podkladom pre vypracovanie cenovej ponuky na aktualizáciu pôvodnej projektovej dokumentácie.“.
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ v predmetnom bode námietok namieta nedostatočný technický podklad na vyhodnotenie zmien, ktoré je potrebné vykonať oproti pôvodnej projektovej dokumentácii a žiada o poskytnutie pôvodných požiadaviek na vypracovanie projektovej dokumentácie z roku
4. Zároveň tvrdí, že neposkytnutím uvedených požiadaviek môže dôjsť k zvýhodneniu spracovateľa pôvodnej projektovej dokumentácie.
5. Úrad pre úplnosť uvádza, že v zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľa kontrolovaný uviedol, že výsledok verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 162/2009 zo dňa
7. 2009 je k dispozícii každému záujemcovi v ,,Profile verejného obstarávateľa“ na webovej stránke Úradu: www.uvo.gov.sk/profily//profil/pzakazky/
9. V tejto súvislosti úrad poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-199/07 z
10. novembra 2009, Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike, v ktorom okrem iného uvádza, že v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora zásada rovnosti zaobchádzania implikuje zásadu transparentnosti. Tieto zásady, ktoré predstavujú základ smerníc Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania, znamenajú najmä, že uchádzači, hoci aj potenciálni, sa musia vo všeobecnosti nachádzať v rovnakom postavení a mať takú istú šancu pri formulovaní znenia svojich prihlášok alebo ponúk. Konkrétne, potenciálne dotknuté osoby sa musia nachádzať v situácii rovnosti, pokiaľ ide o rozsah informácií obsiahnutých v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Nebolo by v súlade s týmito zásadami, keby sa jedna kategória týchto dotknutých osôb musela obrátiť na predmetného obstarávateľa s cieľom získať objasnenia a dodatočných informácií o skutočnom zmysle obsahu oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v situácii, keď formulácia tohto oznámenia u primerane pozorného a obozretného záujemcu nevyvolávala žiadne pochybnosti.
11. Úrad uvádza, že pri posúdení predmetnej namietanej skutočnosti vychádzal z vyžiadaného odborného stanoviska. V odbornom stanovisku je na otázku úradu, či je na stanovenie relevantnej cenovej ponuky v predmetnej zákazke potrebné mať k dispozícii pôvodné požiadavky na spracovanie pôvodnej projektovej dokumentácie z r. 2009 alebo v tomto smere postačuje poskytnutie pôvodnej projektovej dokumentácie z r. 2009 (bez pôvodných požiadaviek na jej spracovanie) spolu s ostatnými podkladmi obsiahnutými v súťažných podkladoch, resp. ich prílohách, uvedená nasledujúca odpoveď, cit.: „Na stanovenie relevantnej cenovej ponuky v predmetnej zákazke je potrebné mať k dispozícii pôvodné požiadavky na spracovanie pôvodnej projektovej dokumentácie z r. 2009 ak je poskytnutá pôvodná projektová dokumentácia z r. 2009 (bez pôvodných požiadaviek na jej spracovanie) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 spolu s ostatnými podkladmi obsiahnutými v súťažných podkladoch, resp. ich prílohách. (...) V aktualizovaných častiach by zhotoviteľovi pravdepodobne stačilo porovnať pôvodnú dokumentáciu s novými požiadavkami na aktualizovanú dokumentáciu a tak získať prvotnú informáciu o rozsahu zmien a tým aj rozsah prác potrebný na aktualizáciu predmetnej dokumentácie. Avšak vzhľadom na to, že kvôli zmeneným okolnostiam je pravdepodobné, že niektoré časti bude treba nanovo navrhnúť, je potrebné, aby mal zhotoviteľ úplné podklady. Porovnaním pôvodných a nových podkladov sa zdá, že nové podklady neobsahujú niektoré podklady, ktoré boli súčasťou pôvodnej dokumentácie ako je napr. „Príloha č. 14 Účelová inžinierskogeologická mapa, M 1:10 000, 1998“, „Príloha č. 15 Priečne rezy, M 1:100“ alebo Príloha č. 16 Záverečná správa z orientačného inžinierkogeologického prieskumu D3 Kysucké Nové Mesto – Skalité (GEOstatik, 1998).“.
12. V odbornom stanovisku je ďalej na otázku úradu, či môže sprístupnenie pôvodných požiadaviek na pôvodnú projektovú dokumentáciu výrazne urýchliť a/alebo zjednodušiť spôsob naštudovania poskytnutej projektovej dokumentácie, prípadne vypracovanie cenovej ponuky, uvedená nasledujúca odpoveď: ,,Sprístupnenie pôvodných požiadaviek na pôvodnú projektovú dokumentáciu môže výrazne urýchliť a/alebo zjednodušiť spôsob naštudovania poskytnutej projektovej dokumentácie, prípadne vypracovanie cenovej ponuky. (...) Porovnanie nových a pôvodných požiadaviek môže upriamiť pozornosť uchádzača na niektoré konkrétne body z pôvodných požiadaviek,

ktorých bola pôvodná dokumentácia spracovaná a ktoré sú odlišné od nových požiadanie zjednodušiť resp. urýchliť naštudovanie pôvodnej dokumentácie.“.

1. Úrad na základe vyššie citovaného odborného stanoviska konštatuje, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že poskytnutie pôvodných požiadaviek na vypracovanie projektovej dokumentácie môže výrazne urýchliť a zjednodušiť spôsob naštudovania poskytnutej projektovej dokumentácie, sa preukázali ako zakladajúce sa na pravde.
2. V nadväznosti na uvedené úrad zdôrazňuje povinnosť verejného obstarávateľa vyplývajúc z § 25 ods. 2 zákona o verejnom o obstarávaní ak záujemca, uchádzač alebo hospodársky subjekt so vzťahom k záujemcovi alebo uchádzačovi poskytol verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi radu vrátane konzultácie

odseku 1 alebo ak sa iným spôsobom podieľal na príprave postupu verejného obstarávania, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ príjme primerané opatrenia, aby sa účasťou daného záujemcu alebo uchádzača nenarušila hospodárska súťaž. To znamená, že ak existujú akékoľvek dokumenty alebo podklady ktorými disponuje kontrolovaný, a ktoré obsahujú informácie súvisiace s aktuálnou súťažou, kontrolovaný má povinnosť sprístupniť tieto dokumenty všetkým záujemcom. Úrad má za to, že kontrolovaný nepreukázal relevantný dôvod, ktorý by mu bránil v poskytnutí pôvodných požiadaviek na projektovú dokumentáciu.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v tomto bode považuje za opodstatnené. K druhému bodu námietok navrhovateľa, týkajúceho sa neposkytnutia pôvodnej dokumentácie v editovateľnej forme, úrad uvádza:
2. V kapitole B.3 ,,OBCHODNÉ PODMIENKY DODANIA PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov, v časti 7 ,,SPOLOČNÉ ZMLUVNÉ PODMENKY“, Čl. 1 ,,PODKLADY A SPOLUPÔSOBENIE OBJEDNÁVATEĽA A SPÔSOB PLNENIA ZHOTOVITEĽA“ je uvedené, cit.: ,,Objednávateľ poskytne zhotoviteľovi po nadobudnutí Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 účinnosti tejto zmluvy nasledujúce podklady v papierovej forme alebo na CD vo formáte ⃰.pdf: 1.1.
3. Projektová dokumentácia DSP časť 2 – odpočívadlo Oščadnica a SSÚD Oščadnica 1.1.
4. Žabková, E.: Diaľnica D3 Kysucké Nové Mesto-Oščadnica, podrobný IGP, INGEO Žilina, 5/
5. Vo formáte ⃰.dwg : 1.1.
6. Geometrické plány: k. ú. Krásno nad Kysucou – GP č. 37a – f/2009, GP 46/2010, 47/10, 48/10, 50/10, 51/10, GP 3/2011, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11 k. ú. Kysucký Lieskovec – GP 142/2009, GP 1/2010 k. ú. Dunajov – GP 34/2009, GP 2/2011 1.1.
7. Zameranie územia z DSP 2010.“.
8. V rámci vysvetlenia informácií bolo predmetov vysvetľovania aj nasledovné, cit.: ,,2/ Otázka záujemcu: Nakoľko v rámci zákona o verejnom obstarávaní je nutné dodržať základné princípy tak Vás taktiež žiadame o poskytnutie pôvodnej projektovej dokumentácie v editovateľnom formáte (dwg, doc, xls,...), nakoľko ich neposkytnutím môže taktiež dôjsť k zvýhodneniu spracovateľa pôvodnej projektovej dokumentácie, čo je tiež možné považovať za diskriminačné správanie. Odpoveď verejného obstarávateľa: Záujemcom je poskytnutý rovnaký formát projektovej dokumentácie, postačujúci na vypracovanie a predloženie ponuky. Úspešnému uchádzačovi bude poskytnutá v editovateľnej forme dokumentácia, ktorá je špecifikovaná v Zmluve o dielo, časť 7, čl. 1, bod 1.1.3 a 1.1.4.“.
9. Úrad uvádza, že navrhovateľ v predmetnom bode námietok namieta, že editovateľná forma projektovej dokumentácie, ktorú kontrolovaný poskytne úspešnému uchádzačovi predstavuje len geometrické plány, katastrálne mapy a zameranie územia, pričom predmetom aktualizácie bude predovšetkým výkresová časť projektovej dokumentácie. Zároveň tvrdí, že v prípade tejto zákazky ide o aktualizáciu projektovej dokumentácie v stupni, ktorý už raz bol vypracovaný a že záujemca, ktorý disponuje pôvodnou projektovou dokumentáciou v editovateľnom formáte, nacení menší rozsah prác ako záujemca, ktorý nedisponuje pôvodnou projektovou dokumentáciou v editovateľnej podobe.
10. Úrad uvádza, že v zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľa kontrolovaný uviedol, že vo viacerých verejných obstarávaniach na projektové služby v ktorých navrhovateľ predložil ponuku, alebo sa dokonca stal úspešným uchádzačom, bola dokumentácia poskytnutá verejným obstarávateľom v totožnom formáte v rámci súťažných podkladov.
11. Úrad konštatuje, že

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní má verejný obstarávateľ a obstarávateľ v súťažných podkladoch konkretizovať všetky svoje požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úpravy ceny, obchodných podmienok a ostatných podmienok. Povinnosťou verejného obstarávateľa a obstarávateľa je teda v súlade s § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní poskytnúť záujemcom také súťažné podklady, ktoré obsahujú jednoznačný, úplný, nestranný a transparentne spracovaný opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať svoje ponuky plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa/obstarávateľa a súčasne, aby bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť ponúk uchádzačov. Inými slovami, zo súťažných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 podkladov by mali záujemcovia získať dostatok informácií potrebných na to, aby mohli predložiť kvalifikovanú ponuku.

1. V tejto súvislosti úrad poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-21/03 z
2. marca 2005, Fabricom SA proti Belgickému kráľovstvu v ktorom okrem iného uvádza, cit.: ,,Osoba, ktorá bola poverená výskumom, pokusmi, vypracovaním štúdie alebo vývojom prác, tovaru alebo služieb, ktorých sa týka verejné obstarávanie (ďalej len „osoba, ktorá vykonala určité prípravné práce") sa nevyhnutne nenachádza v rovnakej situácii, pokiaľ ide o účasť v danom verejnom obstarávaní, ako osoba, ktoré takéto práce nevykonala. Osoba, ktorá sa zúčastnila na niektorých prípravných prácach, môže byť totiž zvýhodnená pri formulovaní svojej ponuky kvôli informáciám, ktoré mohla pri vykonávaní takýchto prípravných prác získať o predmete príslušného verejného obstarávania. Všetci uchádzači však musia mať pri formulovaní podmienok svojich ponúk rovnaké šance. Táto osoba sa tiež môže nachádzať v situácii, ktorá môže viesť ku konfliktu záujmov v tom zmysle, ako na to správne upozornila Komisia Európskych spoločenstiev, že ak je sama uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní, môže aj neúmyselne ovplyvniť jej podmienky tak, že budú v jej prospech. Takáto situácia by mohla skresliť hospodársku súťaž medzi uchádzačmi.“.
3. Úrad uvádza, že pri posúdení predmetnej namietanej skutočnosti vychádzal z vyžiadaného odborného stanoviska. V odbornom stanovisku je na otázku úradu, či môže dôjsť neposkytnutím celej pôvodnej projektovej dokumentácie z r. 2009 v editovateľnom formáte k neprimeranému zvýhodneniu spracovateľa pôvodnej projektovej dokumentácie oproti ostatným uchádzačom pri vypracovaní ponuky v rámci aktuálneho verejného obstarávania, uvedená nasledujúca odpoveď, cit.: „Áno, neposkytnutím celej pôvodnej projektovej dokumentácie z r. 2009 v editovateľnom formáte môže dôjsť k neprimeranému zvýhodneniu spracovateľa pôvodnej projektovej dokumentácie oproti ostatným uchádzačom pri vypracovaní ponuky v rámci aktuálneho verejného obstarávania.“.
4. V odbornom stanovisku je ďalej na otázku úradu, či je dôvodné predpokladať, že záujemca, ktorý disponuje pôvodnou projektovou dokumentáciou v editovateľnej podobe, ocení menší rozsah prác ako záujemca, ktorý pôvodnou projektovou dokumentáciou v editovateľnej forme nedisponuje, uvedená nasledujúca odpoveď: „Áno, je dôvodné predpokladať, že záujemca, ktorý disponuje pôvodnou projektovou dokumentáciou v editovateľnej podobe, ocení menší rozsah prác ako záujemca, ktorý pôvodnou projektovou dokumentáciou v editovateľnej forme nedisponuje. (...) Nakoľko ide o aktualizáciu pôvodnej dokumentácie je dôvodné predpokladať, že niektoré časti dokumentácie nemusia podliehať žiadnym (napr. bod 3.
5. Prílohy 14) alebo len minimálnym zmenám (napr. formálna stránka výkresov - napr. bod 3.3 Prílohy 14) a záujemca, ktorý disponuje pôvodnou dokumentáciou nemusí tieto časti zahrnúť do ceny diela alebo ich zahrnie v menšom rozsahu. Nakoľko kontrolovaný požaduje odovzdanie dokumentácie aj v digitálnej forme vo vektorovom formáte *.dgn (natívny formát programu Microstation,) musí uchádzač nedisponujúci takouto formou pôvodnej dokumentácie túto kompletne vypracovať aj pre tieto časti. Ako príklad môžeme vidieť nasledovné body prílohy B1.14 TECHNICKÝ PODKLAD PRE AKTUALIZÁCIU DSP/DP, ktorým kontrolovaný definuje potrebný rozsah zmien v projektovej dokumentácií, ktoré nastali v čase od vypracovania DSP po súčasnosť, s ohľadom na zmeny v normách a predpisoch, kde kontrolovaný uvádza „3.3 Mosty Boli už vypracované

Eurokódov, v základných mostných normách nie sú zásadné zmeny a navrhnuté konštrukcie je možné v aktualizácií použiť. Zmeny Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 zahŕňajú úpravy výkresov mostov

nových predpisov (TP, TKP, VL), ktoré sa týkajú mostov a boli vydané po roku 2010, v rozsahu: - technická správa aktualizácia predpisov - úprava prehľadného výkresu - úprava sklonu úložného prahu - úprava pozorovacích a vzťažných bodov 3.4 Úpravy tokov Ak aktualizácia DSP/DRS nezmení vonkajšie okolnosti, objekty sa technicky nebudú meniť.“. 53. Vo vzťahu k vyjadreniu kontrolovaného k podaným námietkam v bode 17 tohto rozhodnutia úrad poukazuje na odpoveď odborníka v oblasti projektovania a stavebníctva na otázku, či by mohlo pri poskytnutí pôvodnej projektovej dokumentácie z r. 2009 v editovateľnej forme dôjsť k znevýhodneniu určitých potenciálnych uchádzačov z dôvodu, že by používali iný softvér, ktorý by správne nezobrazil takto poskytnutý formát pôvodnej dokumentácie, (napr. dwg),v ktorej uviedol, cit.: „K znevýhodnenie určitých potenciálnych uchádzačov z dôvodu, že by používali iný softvér, ktorý by správne nezobrazil takto poskytnutý formát pôvodnej dokumentácie (napr. dwg) by prakticky dôjsť nemohlo, v tomto prípade ide skôr o hypotetická možnosť. Poskytnutie projektovej dokumentácie v editovateľnej forme smeruje naopak k výraznému zníženiu znevýhodnenia oproti situácii, kedy by túto editovateľnú formu nevlastnil. (...) Uchádzač vlastniaci iný softvér by síce teoreticky/hypoteticky mohol byť v určitej nevýhode a určité nezrovnalosti pri exporte/importe medzi programami hlavne starších verzií týchto programov nemožno vylúčiť, treba však konštatovať, že vlastníctvo editovateľnej formy je pozitívum, ktoré tieto negatíva výrazne prevyšuje, naviac kontrolovaný požaduje dodávku výkresovej dokumentácie vo formáte .dgn (vektorový grafický formát spoločnosti Bentley Systems využívaný v programe Microstation, ide o konkurenčný formát k spomínanému formátu .dwg od firmy Autodesk). Ak pripustíme možnosť prípadných nezrovnalostí pri exporte do konkurenčného formátu a tým chybovosť obstarávaného diela pri exporte z .dwg do .dgn dá sa dôvodne predpokladať, že by všetci potenciálny uchádzači použili na vypracovanie diela softvér využívajúci natívne formát .dgn.

prílohy B1.1. Časť 4.8 Požiadavky na zhotovenie dokumentácie je požadované „odovzdanie kompletnej DSP v podrobnosti DRS, dSZ, 8a, DP v digitálnej forme v dohodnutom formáte. Digitálna forma dokumentácie musí byť nechránená, editovateľná s možnosťou tlače. Výkresovú časť dokumentácie dodať vo formáte .dgn vo verzii 2004 a vyššej,“

prílohy B1.2 časť G.1 Geometrické plány, Technické podmienky vyhotovenia je požadované „digitálne spracovanie, grafika v systéme Microstation V8 (.dgn) + výstup pre tlač (.pdf), tabuľky v systéme Excel (.xls, .xml), v štruktúre IS ESID (tab. 7.17, tab. 7.19, tab. 7.20, tab. 7.22, tab. 7.26),“ Ide teda o formát MicroStation V8 2004 Edition (V8.5), v pôvodnej dokumentácii z roku 2010 (resp. roku 2011) sa informáciu o požadovanom formáte nepodarilo nájsť, vzhľadom na rok dodania pôvodnej dokumentácie je možné predpokladať, že pôjde o totožný formát. Pozn.: Mám za to, že kontrolovaný by mohol resp. mal poskytovať dokumentáciu v pôvodnom formáte bez exportu do iného formátu, vyhol by sa tak riziku vyplývajúceho z nesprávneho exportu a bolo by v kompetencii záujemcu import do ním používaného softvéru a či túto možnosť využije.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14

1. Na ďalšiu otázku úradu v znení, cit.: ,,V aktuálne vyhlásenom verejnom obstarávaní, ide o aktualizáciu projektovej dokumentácie v stupni, ktorý už raz bol vypracovaný alebo ide o vypracovanie úplne novej projektovej dokumentácie na podklade pôvodnej ?“, odborník v odbornom stanovisku uviedol nasledujúcu odpoveď, cit.: ,,V aktuálne vyhlásenom verejnom obstarávaní, ide o aktualizáciu projektovej dokumentácie v stupni, ktorý už raz bol vypracovaný. (...) Kontrolovaný v podkladoch v prílohe č.1 (B1.1 Podklady a požiadavky ...) uvádza, že primárnym predmetom (v bode 2.1) a účelom (v bode 2.3) obstarávania je aktualizácia pôvodných dokumentácií DSP (08/2010) v podrobnosti DRS, DP (03/2011), kde potom bližšie špecifikuje v bode 4.1 Špecifické požiadavky, že ide o aktualizáciu „predovšetkým z pohľadu: zmien technických predpisov a noriem, ktoré nastali od času vypracovania pôvodnej dokumentácie v stupni DSP, DP (napr. mosty – eurokódy, bezpečnostné záchytné zariadenia a pod.).“ Na druhej strane je potrebné konštatovať, že v rámci tejto aktualizácie sa môžu vyskytnúť časti novej dokumentácie, ktoré nie sú bližšie špecifikované a vyplývajú z bodu 4.1 Špecifické požiadavky a to z požadovanej koordinácie s aktuálnym stavom v území (množstvo investícii a aktivít v území, sietí a pod.) a možných nových požiadaviek vlastníkov a správcov sietí prípadne odčlenenia odpočívadla a SSÚD Oščadnica. Nie je mi známa jednoznačná definícia hranice medzi aktualizáciou pôvodnej dokumentácie a vypracovaním novej dokumentácie na podklade pôvodnej, rozhodujúcim kritériom by bol pravdepodobne stupeň využiteľnosti pôvodnej dokumentácie a rozsah zmien, vzhľadom na skutočnosti uvedené v odpovedi na otázku č.2 (minimálne zmeny niektorých častí) a sa prikláňam k názoru, že ide o aktualizáciu pôvodnej dokumentácie.“.
2. Na ďalšiu otázku úradu v znení, cit.: ,, Sú v dokumente „Technický podklad pre aktualizáciu DSP/DP“, ktorý je súčasťou súťažných podkladov, dostatočným a jasným spôsobom, z hľadiska predloženia relevantnej cenovej ponuky, popísané normy / technické predpisy, pri ktorých došlo k zmene oproti stavu pri realizácii pôvodnej projektovej dokumentácie?

navrhovateľa totiž v dokumente absentuje informácia, akým spôsobom má daná norma / technický predpis vplyv na pôvodnú projektovú dokumentáciu.“, odborník v odbornom stanovisku uviedol nasledujúcu odpoveď, cit.: ,,V dokumente príloha č. 14 B1.14 „Technický podklad pre aktualizáciu DSP/DP“, ktorý je súčasťou súťažných podkladov, sú dostatočným a jasným spôsobom, z hľadiska predloženia relevantnej cenovej ponuky, popísané normy / technické predpisy, pri ktorých došlo k zmene oproti stavu pri realizácii pôvodnej projektovej dokumentácie. (...) V dokumente „Technický podklad pre aktualizáciu DSP/DP“ sú popísané normy / technické predpisy, pri ktorých došlo k zmene oproti stavu pri realizácii pôvodnej projektovej dokumentácie, v niektorých prípadoch je uvedený aj všeobecný popis zmeny prípadne odporúčanie na spôsob jej zapracovania. Ak k zmene normy / technického predpisu nedošlo, ale vyžaduje sa aktualizácia z iného dôvodu (napr. požiadavky správcu sietí alebo správcov iných objektov (napr. odpočívadlá) je to v predmetnom dokumente uvedené. Je pravdou, že v dokumente absentuje informácia akým spôsobom má daná norma / technický predpis vplyv na pôvodnú dokumentáciu, mám však za to, že analýza vplyvu zmeny príslušnej normy / technického predpisu na pôvodnú projektovú dokumentáciu a jeho zapracovanie do aktualizovanej dokumentácie je už predmetom zákazky. Pozn.: Je zrejmé, že určenie spôsobu, akým má daná norma / technický predpis vplyv na pôvodnú projektovú dokumentáciu je v štádiu vypracovania ponuky pre uchádzača pomerne náročné a rozsah týchto vplyvov majú rozhodne dosah na predloženia relevantnej cenovej ponuky. Vo všeobecnosti sa však nemôžem stotožniť s požiadavkou, aby takáto činnosť bola povinnosťou objednávateľa, nakoľko tento nemusí mať príslušnú odbornosť resp. kapacity a preto si takúto dokumentáciu objednáva, naviac nie je spracovateľom pôvodnej dokumentácie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 a je otázne aký stav ohľadom prípadného znevýhodnenia by nastal pri zadaní takejto analýzy spracovateľovi pôvodnej dokumentácie alebo inej tretej strane, do akých podrobností by bolo potrebné takúto analýzu spracovať a či by výstup už nebol rozpracovaním objednávanej dokumentácie.“.

1. V odbornom stanovisku je ďalej na otázku úradu, či sú súťažné podklady, týkajúce sa opisu predmetu zákazky úplné a jednoznačné, t. j. obsahujú všetky informácie potrebné a dôležité na vypracovanie porovnateľných ponúk a riadne plnenie zmluvy, uvedená nasledujúca odpoveď: ,,Vzhľadom na skutočnosti uvedené v odpovediach na otázky č. 1, 2, 3 a 5 nepokladám súťažné podklady týkajúce sa opisu predmetu zákazky za úplné a jednoznačné, t. j. obsahujú všetky informácie potrebné a dôležité na vypracovanie porovnateľných ponúk a riadne plnenie zmluvy.“.
2. Úrad na základe vyššie citovaného odborného stanoviska konštatuje, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že neposkytnutím editovateľnej podoby projektovej dokumentácie všetkým záujemcom, dochádza k zvýhodneniu záujemcu, ktorý sa podieľal na vypracovaní pôvodnej projektovej dokumentácie, sa ukázali ako zakladajúce sa na pravde.
3. V nadväznosti na uvedené úrad zdôrazňuje povinnosť verejného obstarávateľa vyplývajúcu z § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Úrad má za to, že neposkytnutím pôvodnej projektovej dokumentácie v editovateľnej podobe by mohlo dôjsť k neprimeranému zvýhodneniu spracovateľa pôvodnej dokumentácie oproti ostatným uchádzačom. Vzhľadom na uvedené úrad dospel k záveru, že neposkytnutie pôvodnej projektovej dokumentácie v editovateľnej podobe by v tomto konkrétnom prípade mohlo odradiť potenciálnych uchádzačov od účasti vo verejnej súťaži.
4. Vzhľadom na to, že kontrolovaný poskytol záujemcom také súťažné podklady, ktoré neumožňujú záujemcom vypracovať vzájomne porovnateľné cenové ponuky plne v súlade s požiadavkami kontrolovaného, úrad konštatuje porušenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v druhom bode sú opodstatnené. K tretiemu bodu námietok navrhovateľa, týkajúceho sa autorských práv spracovateľa pôvodnej dokumentácie, úrad uvádza:
2. V rámci vysvetlenia informácií bolo predmetom vysvetľovania aj nasledované, cit.: ,,3/ Otázka záujemcu: Žiadame o vysvetlenie, ako sa VO vysporiadal s autorskými právami spracovateľa pôvodnej projektovej dokumentácie (ďalej ako PD), ktorú plánuje poskytnúť pri spracovaní projektovej dokumentácie aktuálne súťaženej zákazky? Disponuje VO autorskými právami na predmetnú PD? Odpoveď verejného obstarávateľa: Verejnému obstarávateľovi nie sú známe obmedzenia, ktoré by bránili splneniu predmetu zákazky v zmysle súťažných podkladov v prípade, že sa stanete úspešným uchádzačom.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ v treťom bode námietok namieta povinnosť kontrolovaného jednoznačne a jasne preukázať, že disponuje súhlasom od zhotoviteľa pôvodnej projektovej dokumentácie na to, že je oprávnený poskytnúť pôvodnú projektovú dokumentáciu na ďalšie spracovanie, upravovanie a ďalšie zásahy potrebné na vypracovanie aktualizovanej projektovej dokumentácie. Navrhovateľ tiež uviedol, že bez informácie o vysporiadaní autorských práv so spracovateľom pôvodnej dokumentácie, nie je možné predložiť relevantnú cenovú ponuku, nakoľko nedokáže vyhodnotiť náklady a riziká spojené s vysporiadaním autorských práv.
4. Úrad uvádza, že v zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľa kontrolovaný uviedol, že svoju odpoveď v rámci vysvetlenia informácií zo dňa
6. 2018 považuje za jasnú, zrozumiteľnú a postačujúcu na korektné vypracovanie ponuky na predmet zákazky.
7. Úrad uvádza, že pri posúdení predmetnej namietanej skutočnosti vychádzal z vyžiadaného odborného stanoviska. V odbornom stanovisku je na otázku úradu, či vyplýva zo súťažných podkladov, vrátane všetkých ich príloh informácia / skutočnosť, či je zo strany uchádzačov potrebné zahrnúť prípadné náklady na odkúpenie autorských práv spracovateľa pôvodnej projektovej dokumentácie do cenovej ponuky, uvedená nasledujúca odpoveď, cit.: ,,Informácia, že je zo strany uchádzačov potrebné zahrnúť prípadné náklady na odkúpenie autorských práv spracovateľa pôvodnej projektovej dokumentácie do cenovej ponuky sa v súťažných podkladoch nevyplýva. (...) V nových súťažných podkladoch v prílohe č. 12 (B1.12) na nachádza len licenčná zmluva z 08.2015 o súhlase s použitím účelových digitálnych farebných ortofotomáp. V pôvodných súťažných podkladoch (SP D3 KNM-Osčadnica, B.3 Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky v čl. 13 v bode 13.7 ), sa v návrhu zmluvy uvádza, že „Vlastnícke právo k DSP a DP objednávateľ nadobúda dňom ich odovzdania a prevzatia

bodu 6.15 článku 6 tejto zmluvy.“. 65. V odbornom stanovisku je ďalej na otázku úradu, či vzhľadom na predmet aktuálnej zákazky tak, ako je zadefinovaný, bude pre jej následné plnenie úspešným uchádzačom (iným ako pôvodný spracovateľ) potrebné vysporiadanie autorských práv s pôvodným spracovateľom, uvedená nasledujúca odpoveď: ,,Či je potrebné vysporiadanie autorských práv s pôvodným spracovateľom neviem posúdiť, toto by malo byť predmetom stanoviska odborníka v oblasti práva. (...)

môjho názoru je prípadne potrebné vysporiadanie autorských práv vecou objednávateľa, ktorý túto pôvodnú dokumentáciu zhotoviteľovi predmetnej aktualizácie dokumentácie poskytuje v nových súťažných podkladoch, má k nej vlastnícke právo a zmluvný vzťah k zhotoviteľovi pôvodnej dokumentácie.“.

1. Úrad uvádza, že prípadná potreba vysporiadania autorských práv so zhotoviteľom pôvodnej projektovej dokumentácie je úlohou kontrolovaného, nakoľko za prípadné porušenie autorských práv zodpovedá kontrolovaný. Úrad na základe vyššie citovaného odborného stanoviska konštatuje, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že záujemcom nie je zo súťažných podkladov jasné, či bude v budúcnosti potrebné aby úspešný uchádzač pristúpiť k vysporiadaniu autorských práv so spracovateľom pôvodnej projektovej dokumentácie, sa nepreukázali ako založené na pravde.
2. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v treťom bode sú neopodstatnené. K štvrtému bodu námietok navrhovateľa, týkajúceho sa neuvedenia spôsobu určenia predpokladanej hodnoty zákazky, úrad uvádza: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17
3. V rámci vysvetlenia informácií bolo predmetom vysvetľovania aj nasledovné, cit.: ,,4/ Otázka záujemcu: Žiadame VO o vysvetlenie, popísanie akým spôsobom určil predpokladanú hodnotu zmluvy (PHZ). Odpoveď verejného obstarávateľa: Verejný obstarávateľ určil PHZ v zmysle § 6 zákona.“.
4. Úrad uvádza, že navrhovateľ v predmetnom bode námietok namieta nepredloženie spôsobu určenia výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky na účel objasnenia, aké konkrétne práce, úkony alebo činnosti kontrolovaný zarátaval do celkovej ceny, t. z. aké konkrétne práce, úkony, alebo činnosti majú záujemcovia oceniť.
5. Pre úplnosť úrad uvádza, že v zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľa kontrolovaný tvrdí, že zohľadnil v predpokladanej hodnote zákazky všetky požiadavky potrebné na vypracovanie predmetu zákazky. Kontrolovaný tiež uviedol, že výpočet predpokladanej hodnoty zákazky je súčasťou dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu a v prípade potreby je k dispozícii orgánom oprávneným vykonať kontrolu procesu verejného obstarávania. Zároveň kontrolovaný uviedol, že nemá žiadnu zákonnú povinnosť ani iný relevantný dôvod predkladať záujemcom spôsob výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky.
6. Úrad uvádza, že pri posúdení predmetnej namietanej skutočnosti vychádzal z vyžiadaného odborného stanoviska. V odbornom stanovisku je na otázku, či je možné z poskytnutých údajov posúdiť, či kontrolovaný pri výpočte predpokladanej hodnoty zákazky zohľadnil, resp. do nej zahrnul všetky požiadavky a náklady tvoriace predmet zákazky v zmysle toho, ako je stanovený kontrolovaným, uvedená nasledujúca odpoveď, cit.: ,,Z poskytnutých údajov je možné posúdiť, či kontrolovaný pri výpočte predpokladanej hodnoty zákazky zohľadnil, resp. do nej zahrnul všetky požiadavky a náklady tvoriace predmet zákazky v zmysle toho, ako je stanovený kontrolovaným. (...) Kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu zákazky na základe Sadzobníka pre navrhovanie ponukových cien projektových prác a inžinierskych činností UNIKA, časti
7. Navrhovanie ponukovej ceny inžinierskoprojektových činností na základe odporúčaných min. a max. cien.

tejto časti sadzobníka na navrhujú ceny inžiniersko-projektových činností na základe príslušnej tabuľky týchto cien pre danú Kategóriu funkčných častí stavieb (v tomto prípade Inžinierskych a vodných) a prislúchajúceho pásma (v tomto prípade napr. pásmo III. kam spadajú diaľnice, protihlukové bariéry, cestná svetelná signalizácia, kanalizácie a vodovodné siete a pod. ) a

plánovaných stavebných nákladov (tieto boli

podkladov stanovené na základe protokolu o vykonaní štátnej expertízy č. 4/2007). Toto stanovenie ponukovej ceny inžiniersko-projektovej činností je obvyklé a v cene sú zahrnuté základné výkony inžiniersko-projektovej činnosti pre zákazky príslušnej kategórie a pásma . Cena prác za činnosti (vykonanie podrobného/doplnkového Inžinierskogeologického prieskumu a hydrogeologického prieskumu, Autorského dozoru, Koordinátora dokumentácie, Oznámenie o zmene navrhovanej činnosti, spracovanie Dodatku stavebného zámeru) nezahrnutých do ceny stanovenej horeuvedeným postupom bola stanovená odhadom s ohľadom na vysúťažené ceny pri iných obdobných projektoch. K správnosti odhadu sa neviem vyjadriť, avšak v prílohe č.1 (B1.1) časti 4.10 Ostatné požiadavky sa uvádza, že: - „V súťažných podkladoch je uvedený predpokladaný rozsah geologických prác. Prípadné požiadavky na zmenu rozsahu a špecifikácie geologických prác je potrebné vopred pred začatím prác písomne odsúhlasiť s objednávateľom. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 „Geodetické a geologické práce budú fakturované

skutočne zrealizovaného rozsahu prác v súlade so zmluvou.“, - V nových súťažných podkladoch (A1 0 SP D3 KNM-Osčadnica, B.3 Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky v časti 5 čl. 3 v bode 3.2 ) sa v B.3 OBCHODNÉ PODMIENKY DODANIA PREDMETU ZÁKAZKY v časti 5 Čl. 3 v bode 3.2 sa predpokladá, že do zmluvy sa uvedie „Predpokladaná dĺžka výkonu činností autorského dozoru na stavbe, ktorá je v predpokladanej lehote výstavby 3 roky.“ To znamená, že uchádzač v ponuke nesúťaží pri týchto položkách s rozsahom prác ale s jednotkovou cenou, ktorou sa násobí predpokladaný rozsah prác.“.

1. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní upravuje základné pravidlá pre stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky ako aj spôsob stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky, pričom pri spôsobe stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky zakotvuje, že verejný obstarávateľ má určiť predpokladanú hodnotu zákazky na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky, a v prípade ak nie je možné stanoviť predpokladanú hodnotu zákazky predchádzajúcim spôsobom, ďalším spôsobom stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky je prieskum trhu s požadovaným plnením alebo na základe údajov získaných iným vhodným spôsobom. Zákon o verejnom obstarávaní pritom nedefinuje prieskum trhu, ktorý vykonáva verejný obstarávateľ a obstarávateľ pred začatím postupu zadávania zákazky a nestanovuje žiadne kritériá, ktoré sa majú uplatňovať pri prieskume trhu, ktorý vykonáva verejný obstarávateľ a obstarávateľ pred začatím postupu zadávania zákazky, a nestanovuje žiadne kritériá, ktoré sa majú uplatňovať pri prieskume trhu. Z uvedeného vyplýva, že je na rozhodnutí verejného obstarávateľa a obstarávateľa aký spôsob pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky zvolí. Musí však konať tak, aby boli dodržané základné princípy stanovené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (metodické usmernenie úradu 9094-5000/2018).
2. Úrad na základe vyššie citovaného odborného stanoviska konštatuje, že tvrdenia navrhovateľa o potrebe predložiť spôsob určenia výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky, na účel objasnenia, aké konkrétne práce, úkony alebo činnosti kontrolovaný zarátaval do celkovej ceny, t. z. aké konkrétne práce, úkony, alebo činnosti majú záujemcovia oceniť, sa nepreukázali ako opodstatnené. Ako vyplýva z vyššie uvedeného stanoviska, z poskytnutých údajov je možné posúdiť, či kontrolovaný pri výpočte predpokladanej hodnoty zákazky zohľadnil všetky požiadavky a náklady tvoriace predmet zákazky.
3. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v štvrtom bode sú neopodstatnené. 75.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti: a) odstrániť protiprávny stav alebo b) zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 76.

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zistí porušenie tohto zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19

1. Úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok identifikoval porušenie § 10 ods. 2 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, spočívajúce v neposkytnutí pôvodných požiadaviek na predmet zákazky. Konkrétne úrad skonštatoval, že poskytnutie pôvodných požiadaviek na spracovanie projektovej dokumentácie môže výrazne urýchliť a zjednodušiť spôsob naštudovania poskytnutej projektovej dokumentácie, prípadne vypracovanie cenovej ponuky. Úrad má za to, že uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.
2. Kontrolovaný neposkytnutím úplných súťažných podkladov, umožňujúcich záujemcom vypracovať vzájomne porovnateľné cenové ponuky plne v súlade s požiadavkami kontrolovaného, porušil § 42 ods. 1, ako aj princípy verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Ako vyplýva aj z odborného stanoviska, neposkytnutím celej projektovej dokumentácie z roku 2009 v editovateľnom formáte môže dôjsť k neprimeranému zvýhodneniu spracovateľa pôvodnej dokumentácie. Úrad má za to, že uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania najmä z dôvodu, že záujemca disponujúci pôvodnou projektovou dokumentáciou ocení menší rozsah prác ako záujemca, ktorý pôvodnou projektovou dokumentáciou v editovateľnej forme nedisponuje. 79. Úrad uvádza, že v tejto fáze, v ktorej sa verejné obstarávanie nachádza a vzhľadom na charakter zistených porušení zákona o verejnom obstarávaní, nie je možné odstrániť protiprávny stav. Na základe uvedeného úrad pristúpil k zrušeniu verejnej súťaže v zmysle § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 80.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 81. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky a dbať na to, aby vytvoril podmienky pre transparentné prostredie nevyhnutné pre realizáciu každého verejného obstarávania. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti postupoval v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a aby dodržiaval princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp transparentnosti. To znamená tak, aby všetci záujemcovia mali k dispozícii všetky podklady a dokumenty súvisiace s predmetným verejným obstarávaním. Kontrolovaný má pri zadávaní zákazky postupovať tak, aby získal najlepšiu ponuku za vynaložené finančné prostriedky, čoho predpokladom je vytvorenie čo najširšej hospodárskej súťaže. Kaucia 82.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 83. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú vo výške

odsekov 2 až 8 § 172 zákona o verejnom obstarávaní do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 84.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 85. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21