a orgán príslušný
2 písm. b) a
6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY, zastúpeného advokátskou kanceláriou XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti podmienkam uvedeným v dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk v užšej súťaži na predmet zákazky s názvom „Manažment údajov Sociálnej poisťovne“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Sociálna poisťovňa, ústredie,
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov nariaďuje zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky s názvom „Manažment údajov Sociálnej poisťovne“, vyhlásenú verejným obstarávateľom Sociálna poisťovňa, ústredie,
označenia smerujúce
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti podmienkam uvedeným v dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk alebo návrhov. Keďže sa námietky navrhovateľa vzťahujú k užšej súťaži, úrad konštatuje, že smerujú
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti podmienkam uvedeným v dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v podobe a v lehote
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákonov a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
5 a ods. 6 tohto zákona.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa v konaní začatom po 31. 12. 2018, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie
odsekov 1 až 3, postupuje
predpisov účinných do
2, pre zníženie pokuty
14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia
4 druhej vety. 9.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 31. 12. 2018, dokončia
predpisov účinných do
a pre povinnosť podať podnet
predpisov účinných do
zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
názoru navrhovateľa kontrolovaný po čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu neodstránil ním identifikované nedostatky ako: nezákonné podmienky účasti, nezákonne kvalifikačné kritériá pre výber záujemcov, nedostatočne opísaný predmet zákazky, nezákonné zmluvné podmienky, podáva navrhovateľ tieto námietky. 12. Vo vzťahu k namietaným podmienkam účasti užšej súťaže navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný určil v oddiele III „Právne, ekonomické, finančné a technické informácie“, v bode III.1) „Podmienky účasti“, v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti odkazom na osobitný dokument, zverejnený v profile kontrolovaného s názvom „DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE K OZNÁMENIU O VYHLÁSENÍ VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA (k žiadostiam o účasť, k podmienkam účasti a k pravidlám na obmedzenie počtu záujemcov)“ (ďalej len „doplňujúce informácie“). Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že podmienky účasti musia byť z hľadiska základných princípov verejného obstarávania uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 38 ods. 5 tohto zákona splniteľné, nediskriminačné, transparentné, jasné, primerané, stanovené vždy vo vzťahu k predmetu zákazky, a teda je ich potrebné určovať vždy vo vzťahu k charakteru, náročnosti, významu a účelu predmetu zákazky a napokon musia byť stanovené presne a určito. Navrhovateľ k uvedenému dodáva, že základným účelom stanovenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní je pritom overiť postavenie záujemcu, resp. uchádzača z hľadiska jeho osobného postavenia, finančnej a ekonomickej spôsobilosti a technickej alebo odbornej spôsobilosti, čím sa verejný obstarávateľ uistí, že plnenie zmluvy bude zabezpečované spôsobilým zmluvným partnerom v požadovanom rozsahu a kvalite, pričom tento predpoklad je vytvorený tým, že uchádzač, resp. záujemca, preukáže splnenie 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený podmienok účasti určených v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
názoru navrhovateľa kontrolovaným určené podmienky účasti tieto základné postuláty nespĺňali a ani nespĺňajú.
zákona“, podbod 3.1 doplňujúcich informácií a ďalej uvádza, že v podanej žiadosti o nápravu preukázal, že táto kontrolovaným určená podmienka účasti je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní ustanovenými pravidlami pre určovanie podmienok účasti, keďže mal za to, že je diskriminačná, netransparentná a okrem toho je určená tak, že nezabezpečí preukázanie toho, že plnenie zmluvy bude zabezpečované spôsobilým zmluvným partnerom v požadovanom rozsahu a kvalite. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v žiadosti o nápravu poukázal na skutočnosť, že kontrolovaný určil predmetnú podmienku účasti tak, že nepreukazuje skutočnú odbornú a technickú spôsobilosť uchádzača, keďže kontrolovaný požadoval preukázať len celkovú hodnotu poskytnutých služieb, a to bez ohľadu na ich obsah. V tejto súvislosti ďalej uvádza, že kontrolovaný v žiadnej z požadovaných referencií neuvádza, v akej oblasti mala byť referenčná služba poskytovaná a požaduje len aby jej súčasťou bola aj: implementácia riešenia dátovej integrácie, pričom celková hodnota referencie/zákazky/projektu/plnenia bola minimálne 1 000 000,00 eur bez DPH, implementácia riešenia dátovej kvality, pričom celková hodnota referencie/zákazky/projektu/plnenia bola minimálne 500 000,00 eur bez DPH, implementácia riešenia master data manažmentu, pričom celková hodnota referencie/zákazky/projektu/plnenia bola minimálne 500 000,00 eur bez DPH.
názoru navrhovateľa sa kontrolovaný nezameriaval na to, čo bolo predmetom referencie/zákazky/projektu/plnenia ako celku, v rámci ktorého mali byť realizované aj implementácia riešenia dátovej integrácie, implementácia riešenia dátovej kvality a implementácia riešenia master data manažmentu. Navrhovateľ má za to, že uvedené plnenia tak mohli byť absolútne marginálne, bezvýznamné vo vzťahu k celému projektu, ktorého predmetom mohlo byť,
názoru navrhovateľa, ad absurdum de facto čokoľvek.
navrhovateľa takto určená podmienka účasti vôbec nenapĺňala účel sledovaný určovaním podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, t. j. výber subjektu s reálnymi skúsenosťami v oblasti predmetu zákazky a je
jeho názoru diskriminačná voči tým záujemcom, ktorí realizovali skutočne relevantné projekty s ohľadom na predmet zákazky. Navrhovateľ následne uvádza, že k uvedeným argumentom kontrolovaný uviedol len toľko, že sa s nimi nestotožňuje, keďže je
jeho názoru logicky zrejmé, čo malo byť predmetom referenčných projektov a že tvrdenie navrhovateľa (predmetom predložených referencií môže byť ad absurdum de facto čokoľvek) nie je zo strany navrhovateľa ako žiadateľa ničím podložené. Navrhovateľ má za to, že opak je pravdou a že jeho tvrdenia majú oporu nielen v samotnej textácii určenej podmienky účasti, ale i v samotnom správaní kontrolovaného. Uvádza, že kontrolovaný napriek svojmu jednoznačnému stanovisku vykonal nápravu a spresnil znenie spornej podmienky účasti. Navrhovateľ má za to, že týmto postupom kontrolovaný de facto žiadosti o nápravu čiastočne vyhovel. 14. Navrhovateľ následne uvádza, že v žiadosti o nápravu poukázal aj na skutočnosť, že hodnota realizovaného projektu v EUR ako kvalifikačné kritérium na účely posúdenia splnenia podmienok účasti je absolútne irelevantný údaj, ktorý
jeho názoru v žiadnom smere nezohľadňuje obsah, špecifiká, či kritickosť predmetu dodania pre kontrolovaného. Navrhovateľ má za to, že takto určená podmienka účasti bola a je aj po vybavení žiadosti o nápravu diskriminačná a netransparentná.
názoru navrhovateľa diskriminačný 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený charakter takto určenej podmienky účasti spočíva v diskriminácii tých záujemcov, ktorí realizovali rovnako alebo obdobne zložité projekty ako je predmet zákazky, resp. ako príslušná časť predmetu zákazky (implementácia riešenia dátovej integrácie, implementácia riešenia dátovej kvality, či implementácia riešenia master data manažmentu), ale ceny projektov, ktorých boli tieto plnenia súčasťou, boli nižšie ako minimálne hodnoty požadované kontrolovaným. V tejto súvislosti uvádza príklad, že subjekt, ktorý realizoval zákazku, ktorej celková hodnota bola 900 000 EUR bez DPH a podiel implementácie riešenia dátovej integrácie tvoril 50 % z jej rozsahu a ceny, predmetnú podmienku nespĺňa, ale subjekt, ktorý realizoval zákazku v celkovej hodnote prevyšujúcej 1 000 000 EUR bez DPH, ale podiel implementácie riešenia dátovej integrácie tvoril len 5 % z jej rozsahu a ceny, už predmetnú podmienku účasti spĺňa.
názoru navrhovateľa netransparentnosť takto určenej podmienky účasti spočíva v nemožnosti posúdenia primeranosti a súvisu s predmetom zákazky, keďže
názoru navrhovateľa cena samotného projektu v EUR bez DPH, najmä ak nie je definované v akej oblasti mal byť projekt realizovaný a čo presne malo byť jeho predmetom, má len minimálnu alebo žiadnu výpovednú hodnotu o náročnosti realizovaných referenčných projektov.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní štandardnou jednotkou na hodnotenie komplexnosti a robustnosti dodávaného riešenia. Predpokladaná hodnota zákazky pre vytvorenie a implementáciu IS MÚSP je 3 234 850,00 eur bez DPH. Verejný obstarávateľ určil pravidlo, že pri akejkoľvek kombinácii pri preukazovaní jednou/jedným referenciou/zákazkou/projektom/plnením sa požadované minimálne hodnoty jednotlivých referencií/zákaziek/projektov/plnení
bodu 3.1.1 ods. i. písm. a. až c. časti II. dokumentu nesčítavajú. Previazanosť výšky stanovenej minimálnej hodnoty referencií so stanovenou predpokladanou hodnotou zákazky je daná už samotnou predpokladanou hodnotou zákazky (ktorá je na vytvorenie a implementáciu IS MÚSP určená vo výške 3 234 850,00 eur bez DPH), tzn. nakoľko požadované referencie sa vzťahujú na hodnotu referencie/zákazky/projektu/plnenia v oblasti implementácie informačného systému, hodnota požadovanej referencie/zákazky/projektu/plnenia pri jednotlivých komponentoch dátového manažmentu
bodu 3.1.1 ods. i. písm. a. až c. časti II. dokumentu (ktoré sa navyše
vyššie uvedeného pravidla nesčítavajú) je primerané a na preukázanie odbornej spôsobilosti záujemcov na plnenie predmetu zákazky určené na minimálnej úrovni, čo umožní splniť podmienky účasti maximálnemu počtu záujemcov. K tvrdeniam žiadateľa ďalej uvedeným v poslednej vete v bode
jeho názoru, nerozlíšia primerane skúsených uchádzačov od ostatných hospodárskych subjektov. Navrhovateľ v tejto súvislosti poznamenáva, že ak kontrolovaný uvádza, cit.: „(...) v projektoch dátového manažmentu nie sú vždy v rozpočte projektu explicitne definované položky na úrovni dátová integrácia, master data manažment a dátová kvalita.“, tak
názoru navrhovateľa, de facto len potvrdzuje jeho tvrdenia o tom, že určená podmienka účasti je diskriminačná. Navrhovateľ vidí diskriminačný charakter predmetnej podmienky účasti v tom, že finančná hodnota celých referenčných projektov neodzrkadľuje nie len ich zložitosť a rozsah, ale ani obsah predmetu zákazky, a teda primeranú odbornú spôsobilosť záujemcu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak kontrolovaný uvádza, že položky na úrovni dátová integrácia, master data manažment a dátová kvalita nie je možné finančne vyjadriť, tak jediným logickým rezultátom pre navrhovateľa je to, že nie je možné akceptovať diferenciáciu akceptovateľných 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený a neakceptovateľných referenčných projektov na základe ich celkovej finančnej hodnoty. Navrhovateľ pre vyššie uvedené jednoznačne trvá na tom, že takto učená podmienka účasti je nezákonná. 17. Navrhovateľ vo vzťahu k namietanej podmienke účasti tiež uvádza, že v žiadosti o nápravu označil spôsob prepočtu hodnoty referenčného projektu v cudzej mene na menu euro za diskriminačný, keďže sa má na tento prepočet použiť kurz Európskej centrálnej banky platný ku dňu zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Dodatku k Úradnému vestníku Európskej únie.
názoru navrhovateľa takto stanovený prepočet bezdôvodne diskriminuje tých uchádzačov, ktorých referenčné plnenie bolo uskutočnené v relevantnom období, avšak s iným kurzom cudzej meny voči mene euro ako v čase vyhlásenia verejného obstarávania. Navrhovateľ má teda za to, že z hľadiska prepočtu je relevantný kurz cudzej meny voči mene euro v rozhodnom období plnenia referenčného projektu (napr. v roku 2016) a nie kurz cudzej meny voči mene euro v roku 2018, ktorý
názoru navrhovateľa nemá žiaden súvis s referenčným projektom. Navrhovateľ zároveň uvádza, že kontrolovaný v tejto časti žiadosť o nápravu zamietol s odôvodnením, cit.: „(...) návrh žiadateľa na určenie spôsobu prepočtu hodnoty referenčného projektu z cudzej meny na menu EUR by mohol zakladať nejasnosť, diskrimináciu a netransparentnosť pri vyhodnocovaní plnenia podmienok účasti, a preto považuje tento bod žiadosti o nápravu za irelevantný.“ Navrhovateľ v reakcii na citované vyjadrenie kontrolovaného uvádza, že kontrolovaný neuviedol, akým konkrétnym spôsobom by jeho návrh spôsobil nejasnosť, diskrimináciu a netransparentnosť pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti, ak ide
jeho názoru o exaktné údaje prepočtu kurzu určitej meny voči mene euro. Na podporu a ilustráciu svojich tvrdení navrhovateľ odkazuje na kalkulačku, dostupnú na stránke Národnej banky Slovenska https://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/kurzovy-listok/kalkulacka , z ktorej použitia má za zrejmé, že po prepočte kurzu EUR-a voči doláru dňa 20. 12. 2018 je hodnota 100 USD 87,33 EUR a že po prepočte kurzu EUR-a voči doláru dňa 20. 12. 2016 je hodnota 100 USD 96,49 EUR.
názoru navrhovateľa hodnota projektu v inej mene ako v mene euro musí byť rátaná vo vzťahu k jej zdaniteľnému dátumu plnenia a nie k dátumu odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Navrhovateľ naďalej trvá na tom, že kontrolovaným určený prepočet cudzej meny voči mene euro je diskriminačný a nezákonný.
jeho názoru namietaná podmienka účasti ako celok diskriminačná, neprimeraná, a teda nezákonná, a to z toho dôvodu, že nie je určená primerane povahe a predmetu zákazky a súčasne obsahuje vyššie uvádzané namietané diskriminačné prvky (finančná hodnota celého projektu bez zohľadnenia podielu služieb poskytnutých v oblasti predmetu zákazky, prepočet mien).
Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený zákona“, podbod 3.2 doplňujúcich informácií, kde kontrolovaný požadoval preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza znenie podbodu 3.2.1 doplňujúcich informácií. V súvislosti s požiadavkami na kľúčového experta č. 1 - Projektový manažér IT projektu navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný nedefinuje, čo malo byť obsahom referenčného projektu (aké plnenie), resp., že kontrolovaný nepožaduje určitý podiel referenčnej služby na projekte v podobe konkrétnych úloh projektového manažéra. Navrhovateľ má za to, že je tak takáto požiadavka bez akejkoľvek výpovednej hodnoty, a teda je
jeho názoru netransparentná a nesúvisiaca s predmetom zákazky. 20. Navrhovateľ bol a aj je súčasne toho názoru, že požiadavka na dĺžku trvania projektu „minimálne v súvislej dĺžke trvania 4 mesiace“ je neprimeraná a nesúvisiaca s predmetom zákazky. Navrhovateľ má za to, že takto určená podmienka účasti vôbec neodzrkadľuje skúsenosti experta s projektovým riadením IT projektu, resp. tak, ako to má za cieľ verejný obstarávateľ, a to, cit. z odôvodnenia primeranosti určenia predmetnej podmienky účasti: „(...) overiť schopnosti kľúčového experta č.1 pre riadenie strategického IT projektu, jeho plánovanie, dodávku projektu v plánovanom čase a v rozsahu plánovaných finančných prostriedkov, riadenie zmien na projekte a reportovanie o stave projektu.“
názoru navrhovateľa aj oveľa kratšie projekty môžu zabezpečiť expertovi viac relevantných skúseností. K tomu navrhovateľ dodáva, cit.: „(...) nehovoriac už o projektoch, ktoré trvali dlhšiu dobu ako 4 mesiace, avšak činnosť bola napr. z dôvodov na strane objednávateľa prerušená.“ Navrhovateľ má za to, že samotná skutočnosť, že projekt trval minimálne súvisle 4 mesiace neznamená to, že expert má skúsenosti s plánovaním, dodávkou projektu v plánovanom čase a v rozsahu plánovaných finančných prostriedkov, riadením zmien na projekte a reportovaním, ale
jeho názoru je podstatnejšia etapa projektu do akej sa dostal a či vôbec bol schopný projekt úspešne odovzdať a naplniť jeho ciele. Navrhovateľ má tiež za to, že slovné spojenie „súvislá dĺžka trvania 4 mesiace“ je nejasná a netransparentná, nakoľko
jeho názoru aj tie najzložitejšie a komplexné projekty nemusia trvať sústavne (napr. 8 hodín a 5 dní v týždni), ale môžu byť prerušené na týždeň, dva i na rok. Požiadavka kontrolovaného je
jeho názoru absolútne účelová a nelogická. Navyše navrhovateľ dodáva, že nemôže byť na ťarchu záujemcu, ak expert súčasne realizoval viaceré projekty, ktorých plnenie prerušoval za účelom realizácie iného alebo prerušil činnosť do doby poskytnutia súčinnosti objednávateľa, ktorý bol v omeškaní, kedy v zmysle štandardných zmluvných podmienok lehoty neplynú, no plnil všetky povinnosti projektového manažéra vyplývajúce z projektu. 21. Navrhovateľ následne uvádza časť vyjadrenia kontrolovaného k vyššie uvedeným skutočnostiam z oznámenia o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „Verejný obstarávateľ určil dobu 4 mesiace na základe skutočnosti, že v prípade komplexného projektu dátového manažmentu, akým poskytnutie predmetu zákazky je, nie je možné realizovať tzv. Proof of Concept (POC), v rámci ktorého úspešný uchádzač realizuje jednotlivé fázy životného cyklu pre dátový manažment na vybranej množine údajov a informačných systémov verejného obstarávateľa v kratšom čase ako 4 mesiace.“
názoru navrhovateľa uvedené vôbec nezdôvodňuje relevanciu tejto požiadavky vo vzťahu k reálnym skúsenostiam projektového manažéra s jednotlivými vývojovými etapami projektu, čo bolo podstatou namietanej nezákonnosti určenej podmienky účasti. Navrhovateľ má za to, že dĺžka trvania projektu v minimálnom súvislom trvaní 4 mesiace je absolútne netransparentná a neprimeraná, a teda i nezákonná. Nezákonnosť určenej podmienky účasti videl / vidí navrhovateľ i v slovnom 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený spojení „v súvislej dĺžke trvania 4 mesiace“, čo je
jeho názoru prirodzene netransparentná a neprimeraná požiadavka z dôvodov uvedených vyššie. Navrhovateľ následne uvádza vyjadrenie kontrolovaného k jeho argumentom, cit.: „(...) verejný obstarávateľ uvádza, že zo znenia podmienky účasti absolútne zrejme vyplýva, že verejný obstarávateľ požaduje, aby projektový manažér preukázal minimálne jednu praktickú skúsenosť s projektovým riadením v pozícii projektového manažéra minimálne v súvislej dĺžke trvania 4 mesiace, tzn. aby jeho pozícia/rola na projekte trvala súvisle aspoň 4 mesiace. Verejný obstarávateľ nevylúčil, že projektový manažér súčasne nemohol pracovať aj na inom projekte a ani nešpecifikoval, že mal odpracovať požadované minimálne 4 mesiace v „režime 8 hodín 5 dní v týždni“. Verený obstarávateľ taktiež uvádza, že i keď sa z dôvodu neposkytnutia súčinnosti ktorejkoľvek zmluvnej strany plnenia zvyčajne prerušujú, neznamená to, že zmluva je počas tejto neplatná alebo neúčinná a že netrvá súvisle, rovnako ako celý projekt a pozícia projektového manažéra na plnení danej zmluvy.“ Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný tak jednoznačne poskytol v rámci oznámenia o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu kvalitatívne úplne novú informáciu, ktorá nevyplýva zo žiadneho dokumentu poskytnutého všetkým záujemcom. K tomu navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný jednoznačne požadoval a stále požaduje „súvislú dĺžku“, t. j.
jeho názoru službu tvoriacu celok, neprerušenú, jednoliatu, nerozdelenú, čo
jeho názoru odporuje výkladu tejto podmienky účasti v rámci oznámenia o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na Kodifikačnú príručku slovenského jazyka, resp. na Synonymický slovník slovenčiny. V tejto súvislosti uvádza, že znenie spornej podmienky účasti kontrolovaný neupravil, a preto má za to, že jednoznačne trvá nezákonný stav. 22. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v rámci podanej žiadosti o nápravu uplatnil analogické pripomienky aj vo vzťahu k požiadavke kontrolovaného uvedenej v bode 3) predmetnej podmienky účasti,
ktorej musí mať tento expert skúsenosť s implementáciou informačného systému v celkovej minimálnej hodnote projektu 1 000 000 EUR bez DPH minimálne v súvislej dĺžke trvania aspoň 50 % lehoty trvania projektu, resp. lehoty plnenia projektu. Navrhovateľ je toho názoru, že ak dĺžka trvania manažovania projektu bola 20/30/40 alebo aj 90 % trvania projektu, táto skutočnosť v žiadnom smere neodzrkadľuje skúsenosti experta s komplexným riadením projektov alebo s riadením konkrétnych etáp projektu. Navyše
názoru navrhovateľa kumulácia hodnoty a percentuálna dĺžka manažovania projektu je iracionálna, účelová a nesúvisiaca s predmetom zákazky. Navrhovateľ ďalej podotýka, že nie je zrejmé, ako sa kontrolovaný vysporiada s predčasne skončenými projektmi, predlžujúcimi sa projektmi a pod. Navrhovateľ má za to, že vyhodnocovanie takejto podmienky účasti sa stane arbitrárnym, netransparentným, nepredvídateľným a podmienka účasti je tak nejasná a netransparentná. Navrhovateľ vo vzťahu k uvedenému uvádza príklad, doslovne cit.: „Takto stanovená podmienka účasti ani neumožňuje nediskriminačné porovnanie splnenia podmienok účasti, medzi jednotlivými uchádzačmi, kde projektový manažér, ktorý sa zúčastnil na projekte s hodnotou 1mil EUR 50% času ale nedokončil ho a následne Objednávateľ od zmluvy odstúpil, avšak expert podmienku účasti splnil. Na druhej strane expert, ktorý by sa ako člen skupiny troch rovnocenných expertov podieľal na implementácii projektu za 10 mil. EUR a riešil 40% projektu, ktorý na rozdiel od prvého experta aj úspešne Objednávateľovi odovzdal, už túto neobjektívnu a diskriminačné stanovenú podmienku účasti neplní, hoci preukázateľne odovzdal väčší projekt a v absolútnom časovom vyjadrení na ňom strávil skoro 10x viac času ako expert v pôvodnom príklade.“ 23. Navrhovateľ následne uvádza časť z vyjadrenia kontrolovaného, uvedeného v oznámení o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „Preukázanie praktickej skúsenosti kľúčového 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený experta č. 1 v pozícii projektového manažéra v súvislej dĺžke trvania minimálne 50% lehoty trvania projektu umožňuje záujemcom použiť na preukázanie splnenia podmienky účasti aj praktickú skúsenosť na projektoch, v ktorých projektový manažér nepôsobil na projekte celý čas. Verejný obstarávateľ touto podmienkou vyváženým spôsobom adresuje dva problémy, a to (i) zabezpečiť dostatočné praktické skúsenosti experta a (ii) umožniť čo najviac záujemcom preukázanie splnenia podmienky účasti. Podmienka účasti je určená nediskriminačne, transparentne a v súvislosti s opisom predmetu zákazky. Ďalej žiadateľ v tomto bode žiadosti o nápravu uvádza, že nie je zrejmé ako sa verejný obstarávateľ vysporiada s predčasne skončenými projektmi a predlžujúcimi sa projektmi a pod. Verejný obstarávateľ k tomuto uvádza, že exaktne určil, že požadovaná minimálna dĺžka má byť z lehoty trvania projektu. Nikde nie sú uvádzané žiadne výhrady, resp. formulácie alebo požiadavky, ktoré by mohli vzbudzovať pochybnosť o tom, že ide o reálnu lehotu trvania projektu, neobmedzovanú zmluvnou lehotou alebo čímkoľvek iným. Verejný obstarávateľ má za to, že formulácia, resp. slovné spojenie „minimálne v súvislej dĺžke trvania aspoň 50% lehoty trvania projektu“ je absolútne a nespochybniteľné zrejmá.“
názoru navrhovateľa vyjadrenie kontrolovaného, že takto umožňuje záujemcom použiť na preukázania splnenia podmienky účasti aj praktickú skúsenosť na projektoch, v ktorých projektový manažér nepôsobil na projekte celý čas a že, cit.: „Verejný obstarávateľ touto podmienkou vyváženým spôsobom adresuje dva problémy, a to (i) zabezpečiť dostatočné praktické skúsenosti experta a (ii) umožniť čo najviac záujemcom preukázanie splnenia podmienky účasti.“, je mimo reálneho stavu veci.
názoru navrhovateľa práve pre samotný údaj o percentuálnom čase projektu, bez popísania fázy, v ktorej s projekt nachádza, prípadne aké konkrétne vývojové etapy mal projektový manažér na starosti, má takto určená podmienka účasti minimálnu výpovednú hodnotu, a teda je
jeho názoru zjavne nesúvisiaca s predmetom zákazky. Navrhovateľ ďalej v tejto súvislosti uvádza, že ak kontrolovaný tvrdí, že ide o reálnu lehotu trvania projektu, t. j. neobmedzovanú zmluvnou lehotou alebo čímkoľvek iným, poskytuje
jeho názoru opäť kvalitatívne novú informáciu, ktorá nie je obsahom dokumentov poskytnutých v lehote na predkladanie žiadostí o účasť a jednoznačne
jeho názoru dokazuje neprimeranosť určenej podmienky účasti. Navrhovateľ považuje formuláciu, resp. slovné spojenie „minimálne v súvislej dĺžke trvania aspoň 50 % lehoty trvania projektu“ za nejasnú a netransparentnú. 24. Navrhovateľ následne uvádza, že v podanej žiadosti o nápravu namietal aj to, že finančné vyjadrenie skúsenosti experta je irelevantné z pohľadu technickej, resp. odbornej kvalifikácie experta a podmienku účasti preto považuje aj v tejto časti za nezákonnú. K tomu ďalej uvádza, že ceny projektov pre verejný a súkromný sektor sú štatisticky diametrálne odlišné a súčasne, pokiaľ nie sú určené aspoň základné parametre projektu, sú tieto ceny (t. j. výlučne ekonomické hodnoty)
jeho názoru absolútne neporovnateľné, neobjektívne, a teda diskriminačné vo vzťahu k § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. vo vzťahu k technickej alebo odbornej spôsobilosti. V tejto súvislosti uvádza, že ide najmä, nie však výlučne, o situácie, ak bol súčasťou dodávky aj hardvér, ktorý v ekonomickom vyjadrení môže tvoriť značnú časť predmetu zákazky, teda
jeho názoru ekonomické kritérium nemá súvis s technickou alebo odbornou spôsobilosťou experta
zákona o verejnom obstarávaní, a teda ani jeho kvalitou. Navrhovateľ následne poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného, uvedené v oznámení o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „V bode
názoru navrhovateľa uvedené vyjadrenie kontrolovaného navyše ilustruje jeho elementárnu neznalosť zákonov v oblasti informatiky, a to zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ISVS“). Navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a) zákona o ISVS,
ktorého je súčasťou informačného systému ako funkčného celku aj súbor technických prostriedkov. Navrhovateľ poukazuje na to, že zákon o ISVS a ani žiaden iný právny predpis neupravuje limit 20% na HW v rámci podielu na informačnom systéme. Navrhovateľ ďalej uvádza tvrdenie kontrolovaného, že bude akceptovať praktické skúsenosti s implementáciou informačných systémov s percentuálnym obmedzením na technické prostriedky, čo však
jeho názoru nie je zákonne možné obmedzenie a takéto obmedzenie sa v podmienkach účasti ani nespomína. Navrhovateľ má teda za to, že kontrolovaný tak v plnej miere demaskuje svoj zámer arbitrárne a nad rámec zákona a aj ním stanovených podmienok účasti vyhodnocovať ich splnenie aplikovaním limitov, ktoré sám ani neuviedol.
názoru navrhovateľa netransparentné a nezákonné, rovnako ako samotné obmedzenie počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponúk. Navrhovateľ poukazuje na to, že takéto obmedzenie v určitých oblastiach hospodárskej súťaže je spôsobilé nezákonne obmedziť hospodársku súťaž na vopred vybrané subjekty. Navrhovateľ má za to, že o dostatočnej hospodárskej súťaži v tomto prípade nemožno hovoriť. V tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný žiadnym spôsobom neuviedol, prečo považuje za vhodné obmedziť maximálny počet záujemcov, pričom zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 92 ods. 2 ustanovuje, že uviesť maximálny počet je možné, ak je to vhodné.
názoru navrhovateľa posudzovanie vhodnosti musí byť v súlade s princípmi verejného obstarávania, overiteľné a nie arbitrárne. Navrhovateľ dodáva, že je ťažko uveriteľné, že kontrolovaný so svojimi viac ako 5 000 zamestnancami nie je schopný skontrolovať napr. 6 ponúk, ak by vôbec boli v tejto súťaži predložené. Navrhovateľ má za to, že nie je zrejmé, prečo kontrolovaný obmedzuje maximálny počet záujemcov na absolútne minimum bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia jeho vhodnosti v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 27. Navrhovateľ ďalej poukazuje na pravidlá prideľovania počtu bodov za kontrolovaným určené kritérium na obmedzenie počtu záujemcov „Kvalita praktických skúseností kľúčových expertov“, a to konkrétne na pravidlá prideľovania počtu bodov za kľúčového experta č. 1 – Projektový manažér IT projektu, uvedené v časti III. „Pravidlá na obmedzenie počtu záujemcov“, v bode 4., v podbode 4.1 doplňujúcich informácií. V súvislosti s týmito pravidlami prideľovania počtu bodov za kľúčového experta č. 1 – Projektový manažér IT projektu navrhovateľ uvádza, že trvá v prvom rade na tom, že samotná finančná hodnota projektu nie je objektívnym a nediskriminačným kritériom na určenie kvality experta. Navrhovateľ má za to, že ceny projektov pre verejný a súkromný sektor sú štatisticky diametrálne odlišné a súčasne má za to, že pokiaľ nie sú určené aspoň základné parametre projektu, sú tieto ceny ako výlučne ekonomické hodnoty neporovnateľné, neobjektívne a diskriminačné nielen vo vzťahu k § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. vo vzťahu k technickej alebo odbornej spôsobilosti, ale i ako súčasť kvalifikačných kritérií určených na zúženie počtu záujemcov. Navrhovateľ v tejto súvislosti dodáva, že ide najmä, nie však výlučne, o situácie, ak bol súčasťou dodávky aj hardvér, ktorý v ekonomickom vyjadrení môže tvoriť značnú časť predmetu zákazky, teda
jeho názoru nemá ekonomické kritérium súvis s technickou alebo odbornou spôsobilosťou experta
zákona o verejnom obstarávaní, a teda ani jeho kvalitou. Navrhovateľ poukazuje aj na to, že z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a doplňujúcich informácií vyplýva, že hardvér nie je súčasťou predmetu zákazky.
jeho názoru nespĺňa požiadavka „minimálne v súvislej dĺžke trvania aspoň 50 % lehoty trvania projektu, resp. lehoty plnenia projektu“ elementárne kritériá objektívnosti a nediskriminačného charakteru. Navrhovateľ má za to, že takto určené kritériá vôbec nezohľadňujú, aké konkrétne činnosti boli predmetom skúsenosti experta a nezohľadňujú tak ani kvalitu, resp. technickú a odbornú spôsobilosť uchádzača. Navrhovateľ k uvedenému tiež dodáva, doslovne cit.: „Je zásadný rozdiel v kvalite skúseností experta v závislosti od toho, či expert absolvoval všetky vývojové etapy projektu, alebo len niektoré, resp. či bol projekt vôbec úspešný, kde neexistuje priama úmera a/alebo vzťah medzi cenou projektu.“ Navrhovateľ ďalej dodáva, že sa kontrolovaný k uvádzaným nedostatkom nevyjadril a iba odkázal na svoje vyjadrenia k zákonnosti určenia podmienok účasti. Navrhovateľ trvá v intenciách podanej žiadosti o nápravu a týchto námietok na tom, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený že ide o nezákonné pravidlá pre kvalifikáciu v prípade kľúčového experta č. 1 - Projektový manažér IT projektu. 28. Navrhovateľ následne uvádza, že kontrolovaný spochybnil relevantnosť jeho príkladu, a to, že Ministerstvo financií Slovenskej republiky v minulosti vyhlásilo súťaž na dodanie licencií Oracle v celkovej výške viacero desiatok miliónov EUR, kde nosnou časťou bola dodávka licencií, HW a supportov k nim, pričom služby projektového manažmentu tvorili takmer zanedbateľnú časť projektu vo vzťahu k cene zákazky a neboli ani v rámci súťaže oceňované. Navrhovateľ má teda za to, že kontrolovanému unikla podstata namietanej skutočnosti, ktorou je to, že použitie projektového manažéra ako kvalifikačného kritéria na výber vhodných záujemcov je úplne absurdné a neumožní mu vybrať pre výzvu na predkladanie ponúk „tých najlepších“, čo je
jeho názoru v priamom rozpore s princípmi kvalifikácie ako prostriedku na objektívne a nediskriminačné zúženie počtu záujemcov v užšej súťaži. 29. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v žiadosti o nápravu poukázal i na spoločný problém kvalifikačných kritérií týkajúcich sa kľúčového experta č. 2 - Špecialista pre oblasť dátových integrácií, kľúčového experta č. 3 - IT architekt, kľúčového experta č. 4 - Analytik pre oblasť dátovej kvality a kľúčového experta č. 5 - Špecialista pre bezpečnosť IT, za ktoré kontrolovaný pridelí 3 body, ak požadovanú, resp. bodovanú referenciu, realizoval príslušný kľúčový expert v cloudovom prostredí (časť III. „Pravidlá na obmedzenie počtu záujemcov“, bod 4., podbody 4.2, 4.3, 4.4 a 4.5 doplňujúcich informácií). Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný považuje pojem cloudové prostredie za notorietu. No
názoru navrhovateľa je opak pravdou ako uviedol aj v žiadosti o nápravu. K tomu tiež uvádza, cit: „(...) absentuje údaj o tom, čo Kontrolovaný rozumie pod pojmom cloudové prostredie, aké základné charakteristiky má cloudové prostredie spĺňať, minimálne neurčuje, či sa malo jednať o privátny alebo verejný cloud (prípadne hybridný) alebo, či za „cloudové prostredie“ bude považovať aj obyčajnú virtualizáciu fyzického servera alebo nie, ktorá nebýva obvykle považovaná za cloud (ako v princípe zdieľanej služby) ale za určitých podmienok môže spĺňať podmienky private hosted cloudu.“ K uvedenému navrhovateľ ďalej dodáva, že pojem cloudové prostredie vôbec nie je jednotným a s výnimkou tzv. vládneho cloudu ani zákonným pojmom. Navrhovateľovi sa s pojmom cloudové prostredie vynára mnoho otázok, cit: „Aké cloudové prostredie? Mal týmto označením Kontrolovaný na mysli cloud computing alebo cloudové služby ako ho pozná výnos o ISVS? IaaS, PaaS, SaaS? Hybridný, verejný? Okrem toho NKIVS stanovuje na str. 15 bod 3.2.4 vládny cloud prednostne (t. j. nie výlučne) a prakticky sa nezaoberá definíciou „cloudového prostredia“, s výnimkou toho vládneho, a z logiky veci nemôže NKIVS a ani výnos o ISVS definovať súkromné cloudové prostredie ako je napr. Microsoft AZURE, alebo Amazon EC2,AWS atď.“ Vzhľadom na uvedené považuje navrhovateľ za zrejmé to, že takéto kvalifikačné kritériá nemôžu byť považované za objektívne, jednoznačné, transparentné a nediskriminačné. Navrhovateľ namieta aj to, že, cit: „(...) napr. cloudová služba IaaS ako Infrastructure as a Service, kedy sú jednotlivé servery namiesto fyzických serverov naprovisionované prostredníctvom hypervisorov ako virtuálne servre, nemá absolútne nič spoločné s aplikáciami - APV, ktoré na nich bežia, nakoľko aplikácie a APV sa viažu na operačné systémy, ktoré transparentne oddeľujú APV a SW od fyzického alebo virtuálneho servera.“ K tomu ďalej uvádza, že je preto v praxi z pohľadu integrácie na databázu alebo využívanie webservices, resp. prostriedkov dátovej integrácie ako ich definuje aj zákon o ISVS absolútne bezpredmetné, či sú tieto poskytované z APV umiestneného na serveri v rámci IaaS cloudu alebo APV umiestnenom priamo na fyzickom serveri. Taktiež uvádza, že takéto dáta sú poskytované rovnakým spôsobom a absolútne transparentne bez Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený alternácie a bez ohľadu na ich pôvod (či z cloudu alebo fyzického servera), keďže smerodajný je spôsob ich získania, napr. prostredníctvom IP siete, prostredníctvom vyšších protokolov na vyššej vrstve ISO OSI modelu.
názoru navrhovateľa odvolávanie sa na bližšie nešpecifikovaný pojem cloudové prostredie v kvalifikačnom kritériu výberu vhodných záujemcov je úplne absurdná technická požiadavka nesúvisiaca s predmetom zákazky a má za to, že neumožní kontrolovanému vybrať pre výzvu na predkladanie ponúk tých najlepších. Navrhovateľ má za to, že uvedené je v priamom rozpore s princípmi kvalifikácie ako prostriedku na objektívne a nediskriminačné zúženie počtu záujemcov.
názoru navrhovateľa takto určené kvalifikačné kritériá nenapĺňajú zákonom o verejnom obstarávaní predpokladané podmienky objektívnosti a nediskriminácie, a preto požaduje, aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to určením kvalifikačných kritérií v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní alebo nariadiť zrušiť použitý postupu zadávania zákazky. 30. V súvislosti s opisom predmetu zákazky navrhovateľ uvádza, že v bodoch 26. a nasl. žiadosti o nápravu spochybňoval zákonnosť opisu predmetu zákazky a uviedol, že opis predmetu zákazky má byť v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní jednoznačný, úplný a nestranný. Navrhovateľ považoval a aj považuje opis predmetu zákazky za rozporný s osobitným predpisom, ktorým je zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Navrhovateľ poukazuje na § 170 ods. 1 tohto zákona. V súvislosti s uvedeným poukazuje aj na § 2 ods. 1 písm.
jeho názoru o vlastnom informačnom systéme kontrolovaného v žiadnom prípade hovoriť, nakoľko v zmysle zákona o ISVS je tento informačný systém verejnej správy nutné vnímať ako funkčný súbor vzájomne prepojeného hardvéru a softvéru. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vládny cloud nie je a ani nemôže byť súčasťou vlastného informačného systému kontrolovaného, keďže to
jeho názoru jeho povaha principiálne vylučuje. Navrhovateľ tiež poznamenáva, že s uvedeným súvisí i určenie podmienok účasti, resp. kvalifikačných kritérií, ktoré budú
jeho názoru nesúvisiace s predmetom zákazky potom, ako kontrolovaný zosúladí svoj postup s platným právom. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v zmysle § 170 zákona o sociálnom poistení je výkladom a contrario vládny cloud možné u kontrolovaného využiť len pre tie časti, ktoré nezhromažďujú údaje na výkon sociálneho poistenia alebo starobného dôchodkového sporenia v rozsahu ustanovenom osobitným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený predpisom a neplnia ani funkciu prístupového bodu
5 zákona o sociálnom poistení, t. j. vládny cloud je
názoru navrhovateľa možné použiť len na iné podporné informačné systémy, nie na IS MÚSP.
1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v tejto súvislosti konštatuje, že tak nemal prístup k úplnému a jasnému opisu predmetu zákazky, najmä k popisu jestvujúceho stavu, a to pokiaľ ide o technické špecifikácie všetkých systémov, ktoré budú dotknuté plnením predmetu zákazky. K uvedenému dodáva, že kontrolovaný ako vybavenie žiadosti o nápravu síce uviedol funkčný odkaz, no uviedol aj, cit.: „(...) z obrázku, ktorý k bodu 30. žiadosti o nápravu žiadateľ priložil je zjavné, že jednou zo záložiek v „odfotenej“ obrazovke je aj štúdia uskutočniteľnosti, ktorú si celkom zjavne žiadateľ dokázal dohľadať a spoločnosť žiadateľa tak zjavne mala prístup k uvedenému podkladu.“. K vyššie citovanému navrhovateľ uvádza, že jeho úlohou nie je „googliť“ súťažné podklady k užšej súťaži a domnievať sa, či ide úplnú a aktuálnu verziu, aká mala byť
kontrolovaného súčasťou súťažných podkladov k užšej súťaži. Citované tvrdenia kontrolovaného považuje navrhovateľ za nesprávnu interpretáciu svojej povinnosti v snahe ospravedlniť ľahko odstrániteľný, avšak závažný nedostatok súťažných podkladov.
kapitoly
jeho názoru od roku 2018 pre územie Slovenskej republiky jediným autorizovaným distribútorom, t. j. MVAR partnerom pre Talend ako master value added reseller. V tejto súvislosti dodáva, že uvedené znamená a zverejnené zmluvy v centrálnom registri zmlúv
jeho názoru potvrdzujú, že produkty Talend sa v rámci public sektora v Slovenskej republike realizujú výlučne za účasti spoločnosti XY. Navrhovateľ má za to, že
podmienok účasti a opisu predmetu zákazky, tomu tak bude aj v tomto prípade. Navrhovateľ má za to, že nie je možné klásť ako podmienku využitie produktov Talend, ktoré na území Slovenska výrazne preferuje spoločnosť XY a jej expertov.
názoru navrhovateľa na trhu existujú desiatky MDM platforiem, príkladmo uvádza Ataccama Master Data Center alebo IBM InfoSphere Master Data Management, ktoré
jeho názoru dokážu nahradiť produkty Talend. Navrhovateľ je preto toho názoru, že kontrolovaný požaduje produkty Talend, a to diskriminačne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ následne príkladmo uvádza platformy iných spoločností, ktoré považuje za ekvivalenty k platforme Talend MDM (Master Data Management), k Talend DQ (Data Quality) a k Talend DI (Data Integration).
jeho názoru kontrolovaný bez splnenia zákonných podmienok získať priamym odkazom na výrobok.
názoru navrhovateľa v tomto prípade nie je žiadna zákonná možnosť vyžadovať produkty spoločnosti Talend pre samostatný a oddelený projekt IS MÚSP v prostredí kontrolovaného. Navrhovateľ má za to, že akceptovanie takéhoto stavu by znamenalo, že bez riadneho centrálneho verejného obstarávania by odrazu všetky orgány verejnej moci, úrady a verejní obstarávatelia mohli uvádzať konkrétny produkt, konkrétnej spoločnosti, a tak nadväzovať na to podmienky účasti, a to bez splnenia zákonných podmienok, navyše výrazne obmedzujúc hospodársku súťaž. Navrhovateľ k uvedenému tiež dodáva, že takto je možné skryte preferovať ako dodávateľa, člena skupiny dodávateľov alebo subdodávateľa aj spoločnosti XY a najmä spoločnosť XY a expertov v nej pôsobiacich, ktorá má
jeho názoru jedinečné a takmer nenahraditeľné postavenie vo vzťahu k produktom Talend na území Slovenskej republiky a aj tej časti, na ktorú má prebiehať integrácia. 39. Následne navrhovateľ uvádza časť vyjadrenia kontrolovaného, uvedené v oznámení o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „Verejný obstarávateľ k uvedeným tvrdeniam Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený uvádza, že v prípade použitia Talend ako platformy pre dátovú integráciu, master data manažment a dátovú kvalitu postupuje v súlade so stanoviskom Úradu podpredsedu vlády SR pre investície a informatizáciu zo dňa 06.03.2018, ktoré prikladáme v prílohe č. 1 k tomuto listu. Na základe tohto stanoviska verejný obstarávateľ pristúpil k realizácii projektu Efektívny manažment údajov v prostredí Sociálnej poisťovne takým spôsobom, že obstaranie realizácie hlavných aktivít rozdelil do troch verejných obstaraní, pričom verejné obstarávanie 3 žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku eliminuje riziko, že správca služby MDM PaaS nebude v požadovanom čase pripravený uvedenú službu poskytovať. Skutočnosť, že existuje na Slovensku autorizovaný distribútor softvérového produktu dostupného a používaného (ako konštatuje aj žiadatel) vo vládnom cloude, a ktorý verejný obstarávateľ plánuje v súlade so stanoviskom správcu MDM PaaS a so strategickými dokumentmi použiť, nemôže byť vnímané ako diskriminačné, nakoľko verejný obstarávateľ plánuje obstarať softvérové licencie v rámci samostatného verejného obstarávania, ktoré bude realizované v prípade, ak správca cloudovej služby MDM PaaS nebude pripravený poskytnúť túto službu v plánovanom čase. Na základe vyššie uvedeného je interpretácia textu súťažných podkladov, cit.: „V prípade, že v čase uzavretia zmluvy na predmet zákazky správca služby Talend MDM platform (ÚPVII) nepreukáže dostupnosť služby Talend MDM platform, SP si vyhradzuje právo realizovať Fázu I. a Fázu II. IS MÚSP
kapitoly
názoru navrhovateľa nepravdivé a zavádzajúce, nakoľko má za to, že softvér spoločnosti Talend nie je dostupný ako akákoľvek služba v prostredí vládneho cloudu v zmysle aktuálne platného katalógu cloudových služieb. K uvedenému ďalej dodáva, že softvér Talend sa aktuálne používa iba ako súčasť IS CSRÚ, ktorý bol implementovaný z prostriedkov OPIS - informatizácia spoločnosti a iba využíva podkladové IaaS služby vládneho cloudu. K tomu dodáva, že Talend MDM je skôr v pozícii prijímateľa služieb vládneho cloudu a nie je jeho poskytovateľom ako funkčná služba z katalógu služieb vládneho cloudu. Navrhovateľ tiež poukazuje na skutočnosť, že IS CSRÚ iba čiastočne plnil požiadavky kladené zákonom č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente) na modul úradnej komunikácie, ktorý bol definovaný vo vtedy platnom znení tohto zákona. Navrhovateľ uvádza, že to, že IS CSRÚ používa ako platformu na dátovú integráciu produkty spoločnosti Talend
jeho názoru ešte neznamená, že kontrolovaný má povinnosť alebo zákonnú možnosť túto platformu priamym odkazom obstarať a následne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený použiť na manažment údajov aj vo svojom vlastnom IS MÚSP.
názoru navrhovateľa použitím iných ETL/MDM nástrojov je možné dosiahnuť cieľ tohto verejného obstarávania nediskriminačným spôsobom, a to tak, cit.: „(...) že nebude zo strany Kontrolovaného žiadnym spôsobom obmedzená čestná hospodárska súťaž tak, ako tomu je v tomto prípade a bude umožnená integrácia aj na IS CSRÚ a jeho eventuálne rozšírenie, hoc by na nej zostala Talend MDM ako platforma.“.
jeho názoru detailne neopísal, ale aj na akékoľvek iné rozhranie, ktoré bude pre účel dátového manažmentu vytvorené na strane kontrolovaného a sprístupnené len vybranému dodávateľovi IS MÚSP. Uvedené je
názoru navrhovateľa hrubo diskriminačné, netransparentné a z uvedeného mu jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný neposkytol všetky údaje potrebné pre vypracovanie ponuky, keď cit.: „(...) nielen, že neuviedol aké rozhrania v budúcnosti pre potreby IS MÚSP na svojej strane vytvorí, ale uviedol, že to môžu byť akékoľvek iné rozhrania bez akejkoľvek bližšej technickej špecifikácie, čo môže spôsobiť až nemožnosť plnenia, nakoľko informácie nevyhnutné na úplné dodanie predmetu zákazky sa záujemca dozvie až po podpise zmluvy.“.
článku 15 Prílohy č. 1.“.
bodu 4 tohto článku za plnenia uvedené v článku III bodu 1.2 tejto Zmluvy na základe faktúry vystavenej Poskytovateľom do desiatich
názoru navrhovateľa sú okrem tohto obchádzania zákona tieto zmluvné podmienky v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko hodnota bankových záruk vzhľadom k času ich trvania,
jeho názoru, nájde svoj odraz v celkovej cene plnenia. Navrhovateľ má za to, že v prípade služieb intelektuálnej povahy nie je žiadny dôvod požadovať výkonovú zábezpeku vo finančnom vyjadrení pred samotnou realizáciou diela, tobôž nie v prípade, ak každá platba prebieha na základe vopred odskúšaných a prevzatých plnení. Navrhovateľ v zmysle uvedeného považuje bankovú záruku v režime stanovenom kontrolovaným za nástroj diskriminácie. Takéto neprimerané zmluvné podmienky je
jeho názoru nevyhnutné odstrániť.
jeho názoru je rovnako neprimerané a diskriminačné aj požadované trvanie záruky. Navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený ďalej v tejto súvislosti dodáva, že kontrolovaný aj v odpovedi na otázku č. 6 uviedol, že banková záruka aj výkonnostná zábezpeka je určená na zabezpečenie záväzkov zhotoviteľa, kvality vykonania diela atď. Navrhovateľ má za to, že si kontrolovaný zjavne neuvedomuje alebo nechce uvedomiť, že na výber zhotoviteľa slúži proces verejného obstarávania a kontrolovaný je oprávnený stanoviť také podmienky účasti, vrátane požiadaviek na finančné a ekonomické postavenie a technickú alebo odbornú spôsobilosť v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní tak, aby vybral zhotoviteľa schopného splniť záväzok vyplývajúci zo zmluvy. Na záver svojej argumentácie navrhovateľ dodáva, že, ak kontrolovaný tvrdí, že podmienky účasti nestanovil spôsobom zabezpečujúcim výber vhodného uchádzača, tak sa mu vynára otázka, na základe čoho je nútený zabezpečiť garanciu zmluvne dohodnutého plnenia bankovou zárukou, ktorá
jeho názoru zbytočne neprimerane obmedzuje hospodársku súťaž. Vychádzajúc z vyššie uvedených argumentov navrhovateľ trvá na svojom návrhu uvedenom v žiadosti o nápravu.
2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav alebo
2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 53. Vzhľadom na to, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní postupuje
užšou súťažou a dané verejné obstarávanie sa nachádza v štádiu po predkladaní žiadostí o účasť, v tomto prípade sa úradu javilo ako rozporné so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania, aby úrad nekonal do času doručenia informácie
2 tohto zákona. Z tohto dôvodu úrad nezačal konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehote
ustanovenia § 171 ods. 3 písm. a) v spojitosti s § 166 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ale začal konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
4 zákona o verejnom obstarávaní dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi a kontrolovanému ako účastníkom konania. Dňa
8 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým im oznámil začatie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
4 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetný list bol kontrolovanému a navrhovateľovi doručený dňa
alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní, vydaného v tomto konaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Predmetné rozhodnutie o predbežnom opatrení nadobudlo právoplatnosť dňa
8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko, nakoľko považoval za potrebné zabezpečiť odborné stanovisko viažuce sa k predmetnej užšej súťaži. Predmetné rozhodnutie o prerušení konania bolo navrhovateľovi a kontrolovanému doručené dňa
5 zákona o verejnom obstarávaní Úrad podpredsedu vlády SR pre investície a informatizáciu, Sekcia informačných technológií verejnej správy, Odbor architektúry eGovernmentu nedoručil úradu odpoveď na vyššie uvedenú žiadosť (viď. bod
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uvádza, že trvá na svojich tvrdeniach uvedených v oznámení o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu v plnom rozsahu a tiež uvádza, že nepovažuje za potrebné všetky argumenty, ktorými
jeho názoru v oznámení o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľom uvádzané tvrdenia vyvrátil, opätovne uvádzať. Kontrolovaný preto úrad odkazuje na body
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že všetky podklady vrátane pertraktovanej podmienky účasti v jej namietanom znení boli v súlade s § 168 zákona o verejnom obstarávaní predmetom ex ante posúdenia dokumentov, proti ktorým je možné podať námietky
3 písm.
12865-6000/2018OD zo dňa
jeho názoru nepodloženú žiadnymi relevantnými dôkazmi, považuje za nevyhnutné v prvom rade preukázať a objasniť nesprávnosť tvrdení navrhovateľa uvedených v bodoch 5. až 11. námietok, súvisiacich s podmienkou účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
jeho názoru je to diametrálne odlišné konštatovanie a diametrálne odlišná situácia. Tá bola
jeho názoru podnetom k tomu, aby bola podmienka účasti určená čo najmenej obmedzujúco pre tie subjekty, ktoré pri realizácii takýchto projektov nemali v štruktúre rozpočtu explicitne uvedené tieto položky. Kontrolovaný ďalej v tejto súvislosti uvádza, že zohľadnil túto skutočnosť a nediskriminoval záujemcov, ktorí pri realizácií takýchto projektov nemali v štruktúre rozpočtu explicitne uvedené položky dátová kvalita, dátová integrácia a master data manažment. Kontrolovaný tiež uvádza, že práve takto stanovené podmienky účasti
jeho názoru nediskriminujú hospodárske subjekty, ktoré majú relevantné referencie v oblasti dátového manažmentu v každej z troch špecifikovaných oblastí. K tomu ďalej dodáva, že ide o skupinu hospodárskych subjektov, ktorých projekty mali platobné míľniky a následne faktúry mapujúce jednotlivé fázy životného cyklu projektu (analýza a dizajn, implementácia, testovanie, nasadenie), pričom tiež uvádza, že v každej fáze sú zahrnuté komponenty dátového manažmentu pre danú fázu životného cyklu projektu. Vylúčenie tejto skupiny hospodárskych subjektov by
jeho názoru znamenalo zásadné obmedzenie hospodárskej súťaže. Kontrolovaný má za to, že uvedená skutočnosť vyplýva už aj zo samotné rozpočtu projektu IS MÚSP, ktorý je predmetom zákazky a ktorého rozpočet a platobné míľniky sú stanovené v súlade s príručkou pre žiadateľa OPII a projektovej metodiky QA MPR stanovenej Úradom podpredsedu vlády SR pre investície a informatizáciu. Preto by bolo
jeho názoru neprimerané požadovať takéto vyčíslenie od záujemcov. Kontrolovaný trvá na tom, že určená podmienka účasti je spôsobilá na účely plnenia predmetu zákazky dostatočne a nediskriminačne rozlíšiť primerane skúsených uchádzačov od ostatných hospodárskych subjektov a trvá naďalej aj na tom, že hodnota realizovaného projektu je v prípade preukazovania splnenia podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní štandardnou jednotkou na hodnotenie komplexnosti a robustnosti dodávaného riešenia, a že určená hodnota projektu je previazaná s predpokladanou hodnotou zákazky. Kontrolovaný následne uvádza, že na tomto a všetkých tvrdeniach uvedených v bode 6. oznámenia o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu aj naďalej v plnom rozsahu trvá a má za to, že predmetná podmienka účasti bola určená primerane, nediskriminačne a zákonne, o čom
jeho názoru svedčí tak výsledok ex ante kontroly vykonanej úradom, ako aj výsledok kontroly pred vyhlásením verejného obstarávania na RO. 74. Kontrolovaný sa následne vyjadruje aj k navrhovateľom namietanému spôsobu prepočtu hodnoty referenčného projektu v cudzej mene na menu euro kurzom Európskej centrálnej banky platným ku dňu zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Dodatku k Úradnému vestníku Európskej únie a tiež k navrhovateľovmu tvrdeniu, že je diskriminačný. Taktiež sa vyjadruje aj k tomu, že mu navrhovateľ vytýka, že v oznámení o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu neuviedol, akým konkrétnym spôsobom by návrh navrhovateľa na určenie rozhodného kurzu spôsobil nejasnosť, diskrimináciu a netransparentnosť pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný k tomuto uvádza, že požadované plnenia mohli prebiehať aj vo viacerých rokoch, vo viacerých čiastkových plneniach, plnenia čiastočne mohli prebiehať aj mimo tzv. rozhodného obdobia. To by
jeho názoru mohlo spôsobiť komplikácie, netransparentnosť a nejasnosti pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti. Ďalej sa vyjadruje k navrhovateľovmu tvrdeniu, že hodnota projektu v inej mene ako v mene euro musí byť rátaná vo vzťahu k zdaniteľnému dátumu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený plnenia a nie k dátumu odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Kontrolovaný k tomu uvádza, že neurčil, že hodnota projektu v inej mene ako EUR má byť rátaná k dátumu odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ale k dátumu zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Dodatku k Úradnému vestníku Európskej únie alebo vo Vestníku verejného obstarávania
toho, ktorá skutočnosť nastane skôr. Ďalej uvádza, že nie je absolútne ničím podložené tvrdenie navrhovateľa o tom, že hodnota projektu v inej mene ako v mene euro musí byť rátaná vo vzťahu k zdaniteľnému dátumu plnenia. Kontrolovaný preto považuje uvedené tvrdenie navrhovateľa za irelevantné a uvádza, že spôsob určenia rozhodného kurzu uvedený v doplňujúcich informáciách je štandardne vo verejnom obstarávaní používaný a predovšetkým zreteľný, jasný a určený pre všetkých rovnako, čím
jeho názoru dodržal princíp rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie a aj transparentnosti. Kontrolovaný následne uvádza, že na tomto a všetkých tvrdeniach uvedených v bode 8. oznámenia o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu aj naďalej v plnom rozsahu trvá a má za to, že spôsob prepočtu hodnoty referenčného projektu v cudzej mene na menu euro bol určený nediskriminačne, transparentne a zákonne. O tom
jeho názoru svedčí tak výsledok ex ante kontroly vykonanej úradom, ako aj výsledok kontroly pred vyhlásením verejného obstarávania na RO. 75. Kontrolovaný sa následne vyjadruje aj k navrhovateľom namietanej podmienke účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, týkajúcu sa kľúčového experta č. 1 – Projektový manažér IT projektu. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že trvá na tvrdeniach uvedených v oznámení o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu v plnom rozsahu a nepovažuje za potrebné všetky argumenty, ktorými
jeho názoru v oznámení o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľom uvádzané tvrdenia vyvrátil, opätovne uvádzať. Kontrolovaný preto úrad odkazuje na body
3 písm.
navrhovateľa spornej skutočnosti chcel navrhovateľ docieliť. Uvádza, že nikde v ďalšom texte námietok tento bod námietok navrhovateľ nerozvíja. Kontrolovaný však napriek tomu, že mu nie je zrejmé k čomu navrhovateľ bodom
jeho názoru navrhovateľ de facto požaduje sprísnenie určenej podmienky účasti tým, aby boli požiadavky na tohto experta popísané vo vzťahu k jednotlivým vývojovým etapám projektu a nie k iba k roli/pozícii projektového manažéra na projektoch súvisiacich s predmetom zákazky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nemá záujem podmienku účasti sprísňovať, a preto trvá tak na vyjadrení uvedenom v bode Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený
ktorého význam slova „súvislý“ je aj „majúci vnútorný zmysel“, čo za žiadnych okolností
jeho názoru neodporuje výkladu podmienky účasti, uvedenému v bode
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní týkajúca sa kľúčového experta č. 1 - Projektový manažér IT projektu je určená transparentne, nediskriminačne a zákonne. O tom
jeho názoru svedčí tak výsledok ex ante kontroly vykonanej úradom, ako aj výsledok kontroly pred vyhlásením verejného obstarávania na RO.
názoru navrhovateľa zrejme všetci, vrátane kontrolovaného, úradu aj RO, majú záujem na účelovej a iracionálnej kombinácii pri určovaní tejto podmienky účasti. Kontrolovaný dodáva, že aj v súvislosti s touto podmienkou účasti bol zo strany úradu pri ex ante kontrole konštatovaný súlad so zákonom a zo strany RO pri kontrole pred vyhlásením verejného obstarávania taktiež. Kontrolovaný teda trvá na tom, že podmienka účasti je určená jasne, transparentne, jej určenie je dostatočne a zreteľne odôvodnené v odôvodnení primeranosti jej určenia. Podotýka, že s tým sa stotožnili aj kontrolné orgány a je toho názoru, že nie je dôvod ju akokoľvek meniť.
názoru kontrolovaného je celkom zjavne zrejmé, že určené požiadavky na skúsenosti zamerané na implementáciu informačného systému a implementáciu riešenia master data manažmentu a/alebo dátovej integrácie a/alebo dátovej kvality absolútne súvisia s predmetom zákazky. Svoje vyjadrenie odôvodňuje tým, že predmetom zákazky je práve implementácia informačného systému a rovnako je predmetom zákazky práve riešenie dátového manažmentu, ktorého jednotlivé komponenty sú dátová kvalita, dátová integrácia a master data manažment.
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní týkajúca sa kľúčového experta č. 1 - Projektový manažér IT projektu je určená transparentne, nediskriminačne, jasne a zákonne. O tom
názoru kontrolovaného svedčí tak výsledok ex ante kontroly vykonanej úradom, ako aj výsledok kontroly pred vyhlásením verejného obstarávania na RO.
jeho názoru vo verejnom obstarávaní dlhodobo akceptovaný fakt, ako aj na platnosti celého znenia bodu
jeho názoru zo žiadneho jeho vyjadrenia nevyplýva, že by limit 20 % na HW v rámci podielu na informačnom systému bol predpísaný, resp. upravený akýmkoľvek zákonom. Kontrolovaný uvádza, že tým, vychádzajúc z praxe, ilustroval približné percento podielu HW na projektoch, ktoré sú zamerané na SW riešenia. Kontrolovaný následne uvádza, že tvrdenie navrhovateľa, cit.: „Kontrolovaný tvrdí, že bude akceptovať praktické skúsenosti s implementáciu informačných systémov s percentuálnym obmedzením na technické prostriedky, čo však nie je zákonne možné obmedzenie a v neposlednom rade sa také obmedzenie ani v podmienkach účasti nespomína.“ je
jeho názoru: pravdivé v časti „Kontrolovaný tvrdí, že bude akceptovať praktické skúsenosti s implementáciu informačných systémov (...)“, vyňaté z kontextu bodu
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní týkajúca sa kľúčového experta č. 1 - Projektový manažér IT projektu je určená transparentne, nediskriminačne, jasne a zákonne. O tom
jeho názoru svedčí tak výsledok ex ante kontroly vykonanej úradom, ako aj výsledok kontroly pred vyhlásením verejného obstarávania na RO.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.