a orgán príslušný
2 písm. b) a
6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY, zastúpeného advokátskou kanceláriou XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich
3 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch v užšej súťaži na predmet zákazky s názvom „Dátová integrácia: sprístupnenie údajovej základne VS vrátane otvorených údajov prostredníctvom platformy dátovej integrácie“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Úrad podpredsedu vlády SR pre investície a informatizáciu, Štefánikova 15, 811 05 Bratislava, IČO: 50349287 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 6. 12. 2018 pod značkou 2018/S 235-537557 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 241/2018 dňa 7. 12. 2018 pod značkou 17591 – MUS (ďalej len „užšia súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Úrad podpredsedu vlády SR pre investície a informatizáciu, Štefánikova 15, 811 05 Bratislava, IČO: 50349287 v užšej súťaži na predmet zákazky s názvom „Dátová integrácia: sprístupnenie údajovej základne VS vrátane otvorených údajov prostredníctvom platformy dátovej integrácie“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 6. 12. 2018 pod značkou 2018/S 235-537557 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 241/2018 dňa 7. 12. 2018 pod značkou 17591 – MUS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne: upraviť podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm.
5 a § 10 ods. 2 tohto zákona; upraviť znenie požiadaviek na predmet zákazky a spôsob ich plnenia
podbodu 8.2.3.4 „Bezpečnosť a ochrana“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov „Opis Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predmetu zákazky“ tak, aby bola uvedená časť predmetu zákazky opísaná jednoznačne a úplne
1 tohto zákona a v zmysle záverov odborného stanoviska uvedených v bodoch
4 tohto zákona; uviesť v súťažných podkladoch všetky potrebné technické informácie o IS CSRÚ, a tým v súťažných podkladoch uviesť všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky
1 tohto zákona, uverejniť na svojom profile Prílohu 7. súťažných podkladov, a to text memoranda s názvom „MEMORANDUM O SPOLUPRÁCI NA PROJEKTE“ tak, aby v súťažných podkladoch boli uvedené všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky
1 tohto zákona; uviesť v súťažných podkladoch detailné integračné scenáre, konkrétne parametre služieb, konkrétne štruktúry dohodnutých objektov evidencie, dokument „Integračno-technický návrh prepojenia“ pre každú integráciu orgánu verejnej moci ako konzumenta alebo poskytovateľa služieb IS CSRÚ, definície existujúcich webových služieb a XSD schémy tak, aby v súťažných podkladoch boli uvedené všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky, a zároveň, aby predmet zákazky bol opísaný jednoznačne a úplne
1 zákona o verejnom obstarávaní všetko do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 31. 12. 2018 doručil úradu námietky v listinnej podobe
označenia smerujúce
3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a
3 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa
obsahu smerujú
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov iba proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch (ďalej len „námietky“ alebo „námietky navrhovateľa“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v podobe a v lehote
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
5 a ods. 6 tohto zákona. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako záujemca.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny hospodársky subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa s ich obsahom.1 V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ v postavení záujemcu je hospodárskym subjektom, ktorý prejavil záujem o účasť v užšej súťaži. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že navrhovateľ dňa 17. 12. 2018 získal prístup k predmetnej zákazke v informačnom systéme EVO, verzia 18.0 (ďalej len „IS EVO“). Zároveň, z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov k užšej súťaži primerane oboznámil. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ v postavení záujemcu je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a preto nie je možné aplikovať dôvod na zastavenie predmetného konania
ustanovenia § 174 ods. 1 písm. a) tohto zákona. 3.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa v konaní začatom po 31. 12. 2018, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie
odsekov 1 až 3, postupuje
predpisov účinných do
2, pre zníženie pokuty
14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia
4 druhej vety. 9.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 31. 12. 2018, dokončia
predpisov účinných do
a pre povinnosť podať podnet
predpisov účinných do
zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
jeho názoru spojil viaceré nesúvisiace samostatné predmety zákazky; skutočnosť, že kontrolovaný netransparentne a diskriminačne nezverejnil všetky dokumenty potrebné na prípravu ponuky; skutočnosť, že kontrolovaný určil nezákonné zmluvné podmienky, ktoré v rozpore s princípmi hospodárnosti a efektívnosti
názoru navrhovateľa umožňujú, aby úspešnou ponukou nebola tá skutočne najvýhodnejšia; skutočnosť, že kontrolovaný určil nezákonné kritériá na vyhodnotenie ponúk, ktoré sú
názoru navrhovateľa diskriminačné a netransparentné; skutočnosť, že kontrolovaný určil nezákonné podmienky účasti a skutočnosť, že kontrolovaný nezákonne opísal predmet zákazky použitím konkrétneho produktu bez umožnenia predkladania ekvivalentu. V tejto súvislosti dodáva, že mu dňa
jeho názoru neodstránilo nezákonný postup kontrolovaného, ba dokonca v niektorých bodoch zvýraznilo porušovanie zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného. Navrhovateľ poznamenáva, že oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu uvádzalo aj body, v ktorých kontrolovaný vyhovel podanej žiadosti o nápravu. Navrhovateľ následne uvádza, že v súlade s podanou žiadosťou o nápravu preukazuje, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní, a to nasledovným spôsobom. 12. V prvom rade navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný napriek tomu, že vo viacerých častiach podanej žiadosti o nápravu vyhovel a súčasne doplnil nové informácie potrebné na prípravu ponuky, upravil aj znenie podmienok účasti, avšak
názoru navrhovateľa kontrolovaný v rozpore s § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní primerane nepredĺžil lehotu na predkladanie žiadostí o účasť. V tejto súvislosti poukazuje na znenie predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Zmena znenia podmienok účasti, doplnenie kompletného odôvodnenia primeranosti určenia podmienok účasti, doplnenie nových dokladov obsahujúcich presné znenie podmienok účasti, resp. nových dokumentov obsahujúcich opis požadovaného plnenia v takom rozsahu, ako to urobil kontrolovaný, sú
názoru navrhovateľa takou zmenou podkladov k verejnému obstarávaniu, ktoré zaväzujú kontrolovaného ako verejného obstarávateľa predĺžiť lehotu na predkladanie žiadostí o účasť. V tejto súvislosti dodáva, že kontrolovaný uvedené neurobil. Pre odstránenie pochybností 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný predĺžil lehotu na predkladanie ponúk, a to redakčnou opravou pod značkou 18482 - IOX publikovanou vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2018 dňa 27. 12. 2018. Navrhovateľ však podotýka, že kontrolovaný predĺžil lehotu na predkladanie žiadostí o účasť v súvislosti s iným úkonom, iného zo záujemcov a toto predĺženie o 4 dni
jeho názoru nezohľadňuje rozsah zmien, ktoré kontrolovaný uskutočnil na základe podanej žiadosti o nápravu.
názoru navrhovateľa kontrolovaný postupoval diskriminačne a netransparentne, keďže neurčil, aký konkrétny certifikát požaduje na účely preukázania tejto podmienky účasti, kým má byť uvedený certifikát vydaný. Súčasne navrhovateľ namietal, že kontrolovaný diskriminačne požadoval certifikát preukazujúci odbornú spôsobilosť v oblasti implementácie bezpečnosti aplikačnej infraštruktúry, ktorý
názoru navrhovateľa neexistuje, nakoľko neexistuje ani odborná spôsobilosť na vykonávanie tejto činnosti. K odbornej spôsobilosti navrhovateľ poznamenal, že je osobitnou podmienkou na vykonávanie určitých činností, a to napr. výkon advokácie. Navrhovateľ má za to, že pre vykonávanie konzultanta pre oblasť bezpečnosti aplikačnej infraštruktúry neexistuje žiadne zákonné obmedzenie na preukazovanie odbornej spôsobilosti. V tejto súvislosti navrhovateľ dodáva, že uvedenú podmienku účasti kontrolovaný v reakcii na podanú žiadosť o nápravu zverejnil aj v samostatnom dokumente „Podmienky účasti a ich odôvodnenie“ (ďalej len „podmienky účasti“), ktoré sa stali súčasťou súťažných podkladov k užšej súťaži, a preto má za to, že táto časť námietok smeruje ďalej už len proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. 15. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu na jednej strane vyhovel podanej žiadosti o nápravu, keď spresnil uvedenú podmienku účasti tak, že vyžaduje platný certifikát v oblasti implementácie bezpečnosti aplikačnej infraštruktúry informačných systémov CISSP, CISM alebo CISA, alebo ekvivalent daného certifikátu, vydaný akreditačnou a certifikačnou autoritou uznávanou medzinárodne v oblasti IT bezpečnosti, no
jeho názoru v kontexte ostatných skutočností uvedených v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu je nutné konštatovať nezákonnosť takéhoto doplnenia. Svoje tvrdenie odôvodňuje tým, že sa tak podmienka účasti stala neprimeranou vo vzťahu k predmetu zákazky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný na viacerých miestach sám uvádza, že predmetom zákazky nie je ani upgrade ani dodanie nového diela, čím sa kľúčový expert č. 2 - Konzultant pre oblasť bezpečnosti s certifikátom CISSP, CISM alebo CISA, stáva neprimeranou podmienkou účasti vo vzťahu k predmetu zákazky. Navrhovateľ má za to, že ide o nezákonnú podmienku účasti.
názoru navrhovateľa je dôležitou skutočnosťou vo vzťahu k uvedenej podmienke účasti aj to, že sa prostredníctvom oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu od kontrolovaného dozvedel, že predmetom zákazky nie je žiadne dodanie diela, implementácia ani žiadny upgrade informačného systému, ale poskytovanie služieb na báze človekodní. Má za to, že kontrolovaný svojim vysvetlením negoval opodstatnenosť predmetnej podmienky 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. účasti. K tomu dodáva, že kontrolovaný požaduje, aby mal kľúčový expert č. 2 – Konzultant pre oblasť bezpečnosti okrem vyššie uvedenej požiadavky minimálne 5-ročné praktické skúsenosti v oblasti implementácie bezpečnosti aplikačnej infraštruktúry informačných systémov a minimálne 2 praktické skúsenosti v oblasti implementácie bezpečnosti aplikačnej infraštruktúry informačných systémov. Navrhovateľ má za to, že
vyjadrenia kontrolovaného a v súlade so znením súťažných podkladov k užšej súťaži nie je predmetom zákazky implementácia bezpečnostnej aplikačnej infraštruktúry informačných systémov ani konkrétneho informačného systému. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu, kde kontrolovaný uviedol, že predmet zákazky nerozširuje IS CSRÚ a že existujúce služby IS CSRÚ budú použité pre realizáciu plánovaných integračných väzieb a dátovej kvality. Navrhovateľ má za to, že ak predmetom zákazky nie je dodanie diela alebo upgrade/rozšírenie IS CSRÚ, ale len využitie existujúcich služieb IS CSRÚ, t. j. v stave ako stojí a leží, tak kľúčový expert č. 2 – Konzultant pre oblasť bezpečnosti nemôže vykonávať implementáciu bezpečnosti aplikačnej infraštruktúry informačného systému, lebo bude povinne využívať existujúce služby a tie nemá
vyjadrení kontrolovaného žiadnym spôsobom rozširovať alebo upravovať. 16. Navrhovateľ uvádza, že nespochybňuje právo kontrolovaného požadovať implementáciu bezpečnostných politík, avšak má za to, že ako kontrolovaný sám uvádza, implementácie bezpečnostných politík nie sú predmetom zákazky. Navrhovateľ opätovne zdôrazňuje vyjadrenie kontrolovaného, že sa majú využívať existujúce služby IS CSRÚ pre realizáciu plánovaných integračných väzieb a dátovej kvality. Navrhovateľ v tejto súvislosti zdôrazňuje úpravu súťažných podkladov k užšej súťaži, ktorú vykonal kontrolovaný v podbode 8.2.3.4 „Bezpečnosť a ochrana“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ a ako spôsob plnenia požiadaviek na oblasť bezpečnosti a ochrany vyžaduje po novom len vypracovanie bezpečnostného projektu a posúdenie vplyvu na ochranu osobných údajov.
navrhovateľa je preto kontrolovaný zo zákona povinný zosúladiť znenie podmienok účasti s predmetom zákazky a vypustiť neprimerané a s predmetom zákazky nesúvisiace požiadavky na kľúčového experta č. 2 – Konzultanta pre oblasť bezpečnosti. Navrhovateľ podotýka, že za bezpečnosť na infraštruktúrnej úrovni je zodpovedný správca vládneho cloudu a správca siete GOVNET, aj preto je
jeho názoru požiadavka na kľúčového experta č. 2 – Konzultanta pre oblasť bezpečnosti tak, ako ju určil kontrolovaný, neprimeraná a nesúvisiaca s predmetom zákazky. 17. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v rámci žiadosti o nápravu namietal aj kontrolovaným určenú podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v oddiele III „Právne, ekonomické, finančné a technické informácie“, v bode III.1) „Podmienky účasti“, v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, a to na kľúčového experta č. 4 Expert pre oblasť integrácií.
názoru navrhovateľa je predmetná podmienka účasti diskriminačná, keďže je z pohľadu posúdenia technických zdatností experta irelevantné, či vykonával integráciu na systém implementovaný v cloudovom prostrední IaaS alebo na systém, ktorý nie je v cloudovom prostredí IaaS.
názoru navrhovateľa má z pohľadu skúseností význam len analýza, návrh a modelovanie integračných rozhraní na informačné systémy.
navrhovateľa je tiež irelevantné, koľko rôznych informačných systémov bolo integrovaných do referenčného projektu, nakoľko je
jeho názoru smerodajný počet integračných väzieb a spôsob ich realizácie a nie počet integrovaných informačných systémov bez akýchkoľvek ďalších doplňujúcich kritérií. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
názoru navrhovateľa má z pohľadu skúseností význam len analýza, návrh a modelovanie integračných rozhraní. Navrhovateľ predpokladá, že pod pojmom „cloudové prostredie IaaS“ mal kontrolovaný na mysli prostredie, t. j. služby ako je zdieľaná sieťová infraštruktúra a CPU virtuálnych serverov formou virtualizácie napr. VMWare alebo HyperV, služby IaaS prostredníctvom OpenStack. K uvedenému navrhovateľ dopĺňa, že RAM a HDD sú spravidla plne alokované pre pridelený virtuálny server. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vo vzťahu k IaaS ide v zásade o virtualizáciu fyzickej časti technickej infraštruktúry, ktorá spravidla končí na úrovni operačného systému. Navrhovateľ následne podotýka, že štandardy pre integráciu dát upravuje § 12 a § 13 výnosu č. 55/2014 Z. z. Ministerstva financií Slovenskej republiky o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy (ďalej len „výnos o ISVS“), pričom vo vzťahu k týmto štandardom sa viažu aj štandardy pre prepojenie pre sieťové protokoly a samotný prenos dát definované v § 3 a § 4 výnosu o ISVS. Navrhovateľ má za to, že ako je z horeuvedených technických štandardov záväzných pre kontrolovaného zrejmé, tieto sú absolútne nezávislé od toho, či sú poskytované z fyzického servera, virtualizovaného servera alebo servera v cloudovom prostredí na úrovni IaaS. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že podmienka účasti viazaná na skúsenosť s dátovou integráciou v cloudovom prostredí IaaS je nesúvisiaca s predmetom zákazky a technicky neopodstatnená vzhľadom k opisu predmetu zákazky. 20. V tejto súvislosti navrhovateľ ďalej uvádza, že z oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu a v ňom uvedených vyjadrení kontrolovaného vyplýva, že kľúčový expert č. 4 - Expert pre oblasť integrácií má disponovať znalosťami a skúsenosťami pri využívaní a definovaní požiadaviek na platformové a infraštrukturálne služby cloudového prostredia od technickej úrovne až po aplikačnú vrstvu. S uvedeným vybavením žiadosti o nápravu, a teda aj zdôvodnením, sa navrhovateľ nestotožňuje, nakoľko
jeho názoru nie je predmetom zákazky v zmysle súťažných podkladov k užšej súťaži definovanie požiadaviek na platformové a ani infraštrukturálne služby cloudového prostredia, ale
tvrdení kontrolovaného sa majú využiť existujúce služby IS CSRÚ. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mieni masívne rozšíriť historický IS CSRÚ nezákonným a jednostranným prehlásením IS CSRÚ za modul procesnej integrácie a integrácie údajov, pričom tento zákonný terminus technicus v čase odovzdania IS CSRÚ do prevádzky ani len neexistoval. Navrhovateľ ďalej poukazuje na znenie podbodu 8.2.2 „Sprístupnenie technologického prostredia“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“, cit: „Sieťové pripojenie bude na základe schválenej požiadavky OVM nastavovať správca siete Govnet (NASES) v spolupráci so správcom prostredia GCloud.“ 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Navrhovateľ má za to, že realizáciu a nastavenie bude realizovať len správca siete Govnet v spolupráci so správcom prostredia vládneho cloudu a nie správcom modulu (MPI). 21. Navrhovateľ je toho názoru, že neexistuje rozdiel v odbornej zdatnosti experta, ktorý realizoval 2 praktické skúsenosti s integráciami systému s aspoň 8 systémami a expertom, ktorý realizoval viaceré analýzy, návrhy a modelovania integračných rozhraní informačných systémov, pri ktorých boli realizované integrácie v priemere na tri informačné systémy, avšak každý informačný systém bol realizovaný s desiatkami integračných väzieb realizovaných rôznymi technickými spôsobmi (napr. JSON/REST/SOAP atď.).
navrhovateľa je zrejmé, že druhý expert má ďaleko viac relevantných skúseností ako expert s len dvoma projektami integrácie s ôsmymi informačnými systémami, t. j. teoreticky len so 16 integračnými väzbami. Preto je navrhovateľ toho názoru, že druhý expert tým svojou odbornou zdatnosťou ďaleko predčí kľúčového experta č. 4 - Experta pre oblasť integrácií, disponujúceho maximálnou skúsenosťou ako požaduje kontrolovaný, avšak nesplní kontrolovaným nastavené podmienky účasti pre kľúčového experta č. 4 - Experta pre oblasť integrácií. Navrhovateľ sa domnieva, že ide o rýdzo účelovú podmienku účasti zohľadňujúcu konkrétne skúsenosti aktuálnych poskytovateľov služieb pre kontrolovaného, keďže súčasná integrácia až 8 informačných systémov nie je určujúca vo vzťahu ku kvalite experta, ale podstatnejší a nediskriminačný je
jeho názoru počet realizovaných integračných väzieb. 22. Na podporu horeuvedených tvrdení dáva navrhovateľ do pozornosti úradu aj Prílohu č. 6 „Štruktúrovaný rozpočet“ súťažných podkladov, kde kontrolovaný na viacerých miestach neuvádza ako mernú jednotku počet integrovaných informačných systémov, ale naopak počet integračných väzieb. Uvedené považuje za rozhodné kritérium aj navrhovateľ.
navrhovateľa vo vzťahu k podmienkam účasti kontrolovaný nepochopiteľne nepovažuje uvedené za rozhodné kritérium. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný predpokladá vytvorenie 783 integračných väzieb a 515 data quality datasetov, a preto navrhovateľ zotrváva v plnom rozsahu na podanej žiadosti o nápravu a tvrdení, že počet informačných systémov nie je vo vzťahu k predmetu zákazky a podmienkam účasti relevantný, ale je hrubo diskriminačný a rozhodujúci je skôr počet realizovaných integračných väzieb tak, ako to uvádza v Prílohe č. 6 „Štruktúrovaný rozpočet“ súťažných podkladov aj sám kontrolovaný. 23. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu uviedol iné odôvodnenie potreby kľúčového experta č. 4 - Experta pre oblasť integrácií ako to, ktoré sa nachádza v podmienkach účasti. Navrhovateľ má za to, že mu kontrolovaný poskytol v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu kvalitatívne odlišnú a novú informáciu, ako poskytol ostatným záujemcom, keď uviedol, cit.: „Realizácia integrácií na externé systémy predpokladá, že expert disponuje znalosťami a skúsenosťami pri využívaní a definovaní požiadaviek na platformové a infraštrukturálne služby cloudového prostredia, od technickej úrovne až po aplikačnú vrstvu.“
názoru navrhovateľa kontrolovaný v užšej súťaži pre vyššie uvedené postupuje diskriminačne, keďže v rámci opisu predmetu zákazky (podbod 8.2.3.2 Prílohy č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“) vyžaduje využiť existujúce väzby a nie navrhovať nové infraštruktúrne služby vládneho cloudu a už vôbec nie platformové. Uvedené je preto pre navrhovateľa zmätočné, diskriminujúce a je predmetom skrytých nákladov. 24. V tejto súvislosti uvádza, že pre IaaS je v rámci modelu integrácie z technického hľadiska irelevantné, či beží na virtualizovanom alebo fyzickom servery / cloudovom prostredí.
jeho názoru je pojem cloudové prostredie netransparentným a nedostatočným opisom 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. požadovanej podmienky účasti. Navrhovateľ má za to, že pojem cloudové prostredie nie je jednotným a s výnimkou tzv. vládneho cloudu ani zákonným pojmom. Navrhovateľovi sa s pojmom cloudové prostredie vynára mnoho otázok, cit: „Aké cloudové prostredie? Mal týmto označením Kontrolovaný na mysli cloud computing alebo cloudové služby ako ho pozná výnos o ISVS? IaaS, PaaS, SaaS? Hybridný, verejný?“ Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že takéto podmienky účasti nemôžu byť považované za objektívne, jednoznačné, transparentné a nediskriminačné.
navrhovateľa kontrolovaný neuviedol, čo považuje za cloudové prostredie a či za cloudové prostredie bude považovať aj realizáciu nad virtualizovaným riešením alebo len komerčným cloudovým prostredím ako službou alebo len vládnym cloudom. 25. Napokon vo vzťahu k skutočnostiam uvedeným sprvoti výlučne v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania navrhovateľ poukazuje na
jeho názoru nezákonný a diskriminačný prepočet cudzej meny na menu euro kurzom Európskej centrálnej banky. K tomu uvádza, že kontrolovaný určil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, že ak bude v predložených dokumentoch uvedená cena plnenia v inej mene ako euro, použije sa na prepočet z inej meny na euro kurz Európskej centrálnej banky platný v deň odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na zverejnenie v Úradnom vestníku Európskej únie. Navrhovateľ považuje uvedené za nesprávne a diskriminačné, nakoľko
jeho názoru má kontrolovaný použiť kurz Európskej centrálnej banky platný v čase dodania diela a nie kurz v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania.
navrhovateľa prejavuje minimálne v troch nasledovných situáciách, resp. môže mať minimálne tri nasledujúce dôsledky s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, a to, že: užšej súťaže sa nemôže zúčastniť subjekt, ktorého hodnota referenčného realizovaného projektu v čase jeho zaúčtovania ako absolútnej rozhodnej okolnosti z hľadiska ekonomického, hospodárskeho, ale i daňového, dosahovala potrebný finančný objem v mene euro, no v dôsledku neskoršieho poklesu výmenného kurzu ku dňu odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na zverejnenie sa jeho hodnota znížila pod kontrolovaným akceptovateľný limit; užšej súťaže sa naopak môže zúčastniť subjekt, ktorého hodnota referenčného realizovaného projektu v čase jeho zaúčtovania ako absolútnej rozhodnej okolnosti z hľadiska ekonomického, hospodárskeho i daňového, nedosahovala potrebný finančný objem v mene euro, no v dôsledku neskoršieho zvýšenia výmenného kurzu ku dňu odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na zverejnenie sa zvýšila nad akceptovateľný limit; vybraným záujemcom, t. j. záujemcom, ktorý bude vyzvaný na predloženie ponuky, sa nemôže stať subjekt, ktorý vždy v rozhodnom období plnil hodnotu referenčného projektu, avšak z titulu použitia postupu užšej súťaže a obmedzenia na 5 uchádzačov nebude vyzvaný na predloženie ponuky, ak počet 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzačov prekročí maximálny počet a z titulu predchádzajúcej situácie uplatnením kritéria obmedzenia počtu záujemcov skončí tento záujemca v poradí ako šiesty. K uvedenému navrhovateľ dodáva, že ak by aj prijal tvrdenie, že čistá finančná hodnota projektu predstavuje určitý obraz o jeho zložitosti alebo rozsahu, je
jeho názoru nelogické, že táto zložitosť, resp. rozsah projektu sa zníži alebo zväčší sama od seba v dôsledku pohybu kurzu meny euro najmä v čase po zaplatení projektu. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza aj ilustratívny príklad, cit.: „Kurz amerického dolára („USD“) k Euru bol v čase odoslania Oznámenia, t.j. 4.12.2018 v hodnote 1,1409 (USD za jedno Euro), 4.12.2017 na hodnote 1,1865 a naproti tomu 4.12.2016 bol na hodnote 1,0734 a 4.12.2015 na hodnote 1,0902 (URL: https://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/kurzovy-listok/denny-kurzovy-listokecb).Horeuvedené pri referenčnej hodnote v hodnote minimálne 1 000 000 EUR, predstavuje nasledovné rozdiely: V roku 2018 je ekvivalent 1 000 000 EUR suma 1 140 900 USD V roku 2017 je ekvivalent 1 000 000 EUR suma 1 186 500 USD V roku 2016 je ekvivalent 1 000 000 EUR suma 1 073 400 USD V roku 2015 je ekvivalent 1 000 000 EUR suma 1 090 200 USD Uvedená jednoduchá ilustrácia jednoznačne preukazuje nezákonnú diskrimináciu subjektov, ktoré realizovali svoje plnenia napr. v roku 2016 vo fakturovanej sume min. 1 073 400 USD ku dňu 04.12.2016 alebo v roku 2015 vo fakturovanej sume min. 1 090 200 USD ku dňu 04.12.2015 oproti subjektom, ktorí svoje plnenia realizovali v rovnakom rozhodnom období, avšak rovno v mene EURO. Hoci v rozhodnom období mali všetky projekty všetkých subjektov po prepočte aktuálnym kurzom (teda rozhodným kurzom) na EUR rovnakú hodnotu 1 mil. EUR, ale po prepočte nesúvisiacim, neaktuálnym a teda diskriminačným kurzom v deň prepočtu tak, ako požaduje Kontrolovaný, je nutné, aby subjekty s horeuvedených rokov 2016 a 2015 disponovali referenciou s vyššou dolárovou hodnotu na preukázanie splnenia tej istej podmienky účasti, pretože Kontrolovaný diskriminačne uzná len referenciu s dolárovou hodnotou projektu vyššou ako je 1 140 900 USD.“ Navrhovateľ preto jednoznačne trvá na tom, že ako referenčný kurz je potrebné použiť kurz platný v čase dodania diela - referenčného projektu. 28. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v podanej žiadosti o nápravu poukázal aj na skutočnosť, že kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky uviedol, že požaduje dodanie služieb, a to sprístupnenie údajovej základne VS vrátane otvorených údajov prostredníctvom platformy dátovej integrácie a súčasne v podbode 8.2.3.4 „Bezpečnosť a ochrana“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ uviedol ako jednu z požiadaviek na predmet zákazky „Bezpečnostný audit“. V tejto súvislosti uvádza, že bezpečnostný audit je špecifický proces navrhnutý na posúdenie bezpečnostných rizík informačných systémov.
jeho názoru bezpečnostný audit informačného systému poskytuje dôkaz o kvalite alebo nekvalite posudzovaného systému, o úrovni riadenia systému a o možnostiach a spôsobe zlepšenia zistených skutočností. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že je mimoriadne nepravdepodobné, že by úspešný uchádzač v pozícii dodávateľa nestranne posudzoval a identifikoval prípadné nedostatky systému - diela, teda nestranne posudzoval výsledok svojej vlastnej práce, ktorú sám dodáva.
navrhovateľa by v takomto prípade totiž sám identifikoval vady ním dodaného systému / diela / práce, ktoré by bol povinný zdarma odstrániť, eventuálne by čelil sankciám zo strany objednávateľa. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v podanej žiadosti o nápravu navrhovateľ poukázal aj na to, že je nevyhnutné, aby bezpečnostný audit realizovala osoba odlišná od dodávateľa samotného informačného systému, inak bude tento audit len formálnym procesom, za ktorý bude musieť kontrolovaný ako objednávateľ 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uhradiť nemalé finančné prostriedky, čo je
jeho názoru nielen nehospodárne a neefektívne, ale i diskriminačné vo vzťahu k tým záujemcom, ktorí buď neposkytujú služby bezpečnostného auditu a len z tohto dôvodu nie sú schopní splniť celý predmet zákazky alebo na druhej strane sa špecializujú na služby bezpečnostné auditu, avšak nie sú schopní splniť iné časti predmetu zákazky. Takto určené požiadavky na predmet zákazky
názoru navrhovateľa účelovo zužujú okruh potencionálnych dodávateľov v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, ktorými sú princíp nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania a transparentnosti, ktorými sa má dosiahnuť čestná a otvorená hospodárska súťaž. 29. Navrhovateľ následne poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného k tejto veci uvedené v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „Definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, pričom verejný obstarávateľ je presvedčený, že pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky vymedzil predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne a predmet zákazky tejto užšej súťaže je vymedzený tak, aby spĺňal ním určený účel. Napriek tomu, verejný obstarávateľ touto cestou upravuje znenie požiadaviek na predmet zákazky v prílohe č. 1 súťažných podkladov, nasledovne (...).“. 30.
navrhovateľa kontrolovaný nielenže v rozpore so svojim vyjadrením (vyhovením žiadosti o nápravu vo vzťahu k týmto skutočnostiam) žiadosti o nápravu nevyhovel (navrhovateľ žiadal rozdelenie účelovo spojenej zákazky), netransparentne a celkom zmätočne zmenil opis predmetu zákazky, z ktorého po vykonanej zmene nie je zrejmé, čo má byť predmetom dodania v tejto časti predmetu zákazky. 31.
navrhovateľa kontrolovaný totiž poskytol v rámci vykonania nápravy obsahovo a kvalitatívne úplne novú informáciu, kde bezpečnostný audit ako činnosť smerujúcu k posúdeniu bezpečnostných rizík informačných systémov nahradil posúdením vplyvu v oblasti ochrany osobných údajov a v ďalšej časti nahradil bezpečnostný audit bezpečnostným projektom. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že ani uvedeným spresnením kontrolovaný neodstránil podstatu navrhovateľom namietanej skutočnosti spočívajúcu v účelovom a umelom spájaní samostatných, vecne odlišných plnení, ktoré mal kontrolovaný
zákona o verejnom obstarávaní zadávať samostatne.
názoru navrhovateľa zahrnutím týchto plnení do jedného postupu zadávania zákazky kontrolovaný porušuje zásady rovnosti, zákazu diskriminácie a transparentnosti. Rovnako ako bezpečnostný audit, aj činnosti v oblasti ochrany osobných údajov sú
navrhovateľa špecifickými povinne oddeliteľnými plneniami, ktoré budú
názoru navrhovateľa účelovo, nehospodárne a diskriminačne, a teda nezákonne spojené do jednej zákazky. Navrhovateľ má navyše za to, že spôsob splnenia požiadaviek č. 47 až 52
podbodu 8.2.3.4 „Bezpečnosť a ochrana“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ je nejasný a netransparentný. 32. V tejto súvislosti navrhovateľ ďalej uvádza, že ochrana osobných údajov je upravená zákonom č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov v platnom znení a nie zákonom č. 84/2014 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho novelizovanými vykonávacími predpismi tak, ako uvádza kontrolovaný. Kontrolovaný zároveň
jeho názoru v súťažných podkladoch k užšej súťaži neuvádza, čo má na mysli pod pojmom bezpečnostný projekt. Navrhovateľ sa tak len domnieva, čo môže byť jeho obsahom. Navrhovateľ uvádza, že pojem bezpečnostný projekt bol totiž ako legálny pojem používaný v oblasti ochrany osobných údajov, no v zmysle aktuálne účinného znenia zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov už viac prevádzkovateľ nemá povinnosť vypracúvať 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bezpečnostný projekt. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na to, že zákon č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy v znení neskorších predpisov, výnos Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 55/2014 Z. z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy v znení neskorších predpisov a zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o eGovernmente) v znení neskorších predpisov neobsahujú žiadnu zmienku o bezpečnostnom projekte. Na základe uvedeného má za to, že je predmetná požiadavka nejasná, zmätočná a diskriminačná.
názoru navrhovateľa pojem bezpečnostný projekt vo vzťahu k uvedeným právnym predpisom legálne neexistuje (t. j. nie je všeobecne známy jeho obsah) a kontrolovaný ani neuviedol, čo má byť obsahom takého dokumentu. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný urobil vybavením žiadosti o nápravu opis predmetu zákazky nejasný, netransparentný a diskriminačný. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak kontrolovaný tvrdí, že dodanie nového softvéru, resp. diela a ani jeho upgrade nie sú predmetom zákazky, evidentne by už musel disponovať dokumentáciou týkajúcou sa bezpečnosti informačného systému, prípadne nakladania s osobnými údajmi.
názoru navrhovateľa nemožno vyvodiť, čo má byť v tejto časti predmetom plnenia úspešného uchádzača. Navrhovateľ k uvedenému poznamenáva, že bezpečnostný projekt býval v historických, avšak už neúčinných normách generickým projektom, ktorý opisoval a vymedzoval rozsah a spôsob bezpečnostných opatrení potrebných na eliminovanie a minimalizovanie hrozieb a rizík pôsobiacich na informačný systém z hľadiska narušenia jeho bezpečnosti, spoľahlivosti a funkčnosti, zoznam chránených osobných údajov a ich klasifikáciu atď. V tejto súvislosti poukazuje na súčasnosť, kedy sa posudzuje už len vplyv na ochranu osobných údajov a bezpečnostný projekt sa nevypracúva. Navrhovateľ poukazuje aj na čl. 35 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov),
ktorého je prevádzkovateľ povinný vykonať posúdenie vplyvu plánovaných spracovateľských operácií na ochranu osobných údajov - DPIA (Data Protection Impact Assessment), ak typ spracúvania osobných údajov, najmä s využitím nových technológií a s ohľadom na povahu, rozsah, kontext a účely spracúvania, pravdepodobne povedie k vysokému riziku pre práva a slobody fyzických osôb; prevádzkovateľ musí posúdiť vplyv spracovateľských operácii na ochranu osobných údajov ešte pred začatím spracúvania osobných údajov. Navrhovateľ preto neakceptuje vybavenie žiadosti o nápravu a trvá na účelovom a nezákonnom spájaní zákazky v súbehu s nejasným a netransparentným opisom predmetu zákazky. K uvedenému navrhovateľ dodáva, že definovanie opisu predmetu zákazky má významný vplyv nielen na posúdenie samotných podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, ale aj na samotné rozhodnutie záujemcov, či predložia žiadosť o účasť. 33. Navrhovateľ vidí pochybenie kontrolovaného aj v tom, že napriek poskytnutiu kvalitatívne úplne nových informácií nepredĺžil v súlade s § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní primerane lehotu na predkladanie žiadostí o účasť, pričom doplnenie kvalitatívne úplnej novej informácie doposiaľ neuvedenej v opise predmetu zákazky je jednoznačne
navrhovateľa podstatnou zmenou dokumentov vo verejnom obstarávaní ovplyvňujúcou záujem hospodárskych subjektov o účasť v užšej súťaži.
navrhovateľa jednoznačne vyplýva z bodov 3, 4 a 5 Prílohy č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ a z článku 10 bod
názoru navrhovateľa v prospech existujúcich dodávateľov a subdodávateľov, a to najmä v prospech spoločnosti XY. Navrhovateľ má za to, že v prípade, ak by kontrolovaný postupoval zákonne, t. j. nespájal by účelovo rôzne vecne nesúvisiace predmety zákazky, neumožnil by dodanie žiadnych licencií a nevyžadoval by využitie platformy a produktov Talend na samotnú integráciu, tak by v prípade zákonného opisu predmetu zákazky umožnil, aby úspešný uchádzač nebol zaviazaný využívať produkty spoločnosti Talend, čím by odstránil výraznú diskrimináciu a namietanú nezákonnosť tohto verejného obstarávania financovaného z fondov Európskej únie. 38. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v žiadosti o nápravu poukázal na účelové spojenie dodávky integračných väzieb a ETL procesy na existujúci systém IS CSRÚ, pričom následne uvádza vyjadrenie kontrolovaného uvedené v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „Žiadateľ v bode 4 žiadosti o nápravu uvádza, že verejný obstarávateľ údajne účelovo spája dodanie integračných väzieb a ETL procesy na existujúci systém IS CSRU. ETL procesy na existujúci systém IS CSRU nie sú predmetom tejto zákazky. Pre dátovú integráciu sa využívajú služby IS CSRU (...).“ Navrhovateľ má za jednoznačne preukázané účelové spájanie predmetu zákazky s IS CSRÚ. Uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch k užšej súťaži a aj v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu nevyvrátil jeho tvrdenia o tom, že IS CSRÚ bude z veľkej časti prepracovaný a masívne rozšírený.
názoru navrhovateľa mal kontrolovaný umožniť 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. čestnú hospodársku súťaž a na realizáciu predmetu zákazky umožniť využiť aj iné technické riešenie ako použitie výlučne IS CSRÚ a produktov spoločnosti Talend. 39. Navrhovateľ ďalej uvádza, že hlavným predmetom zákazky je integrácia na modul procesnej integrácie a integrácie údajov a s tým súvisiace aktivity projektu, čo je vzhľadom nielen na súčasný stav, ale najmä vzhľadom na rozsah plánovaného stavu po dokončení projektu možné realizovať
jeho názoru aj bez IS CSRÚ. V tomto smere považuje za podstatné súťažné podklady, najmä Prílohu 1.1 „Popis súčasného stavu IS CSRÚ“, pričom v súlade s tým je IS CSRÚ integračnou aplikáciou realizovanou nad platformou dátovej integrácie a MDM (Master data management), ktorá umožňuje inštitúciám verejnej správy spoľahlivo pristupovať k referenčným údajom z iných inštitúcii a zabezpečuje tak realizáciu princípu „jeden krát a dosť“. Navrhovateľ podotýka, že táto integrácia a jej technologická realizácia zo strany jednotlivých orgánov verejnej správy nie je podmienená využívaním produktov spoločnosti Talend na ich strane, čo potvrdzuje technologickú neutrálnosť dátovej integrácie bez nutnosti použiť na integráciu s IS CSRÚ nástroje spoločnosti Talend. 40. Navrhovateľ poukazuje aj na Prílohu č. 1.1 „Popis súčasného stavu IS CSRÚ“ a stranu 46 súťažných podkladov k užšej súťaži, cit.: „IS CSRU realizuje funkcionalitu modulu úradnej komunikácie
Tab 1“. Navrhovateľ má za to, že IS CSRÚ bol realizovaný
už neplatného znenia zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) platného v čase podpisu zmluvy k IS CSRÚ ako realizácia funkcionality modulu úradnej komunikácie a nie ako modul procesnej integrácie a integrácie údajov, ktorý v zmysle aktuálneho paragrafového znenia predmetného zákona má úplne iné znenie. Navrhovateľ má na základe uvedeného za to, že model procesnej integrácie a integrácie údajov, ktorý je predmetom tohto verejného obstarávania nemohol plniť IS CSRÚ, nakoľko bol obstarávaný a najmä uvedený do prevádzky v čase pred zavedením legálnej definície modulu procesnej integrácie a integrácie údajov. Navrhovateľ má za to, že po masívnom rozšírení IS CSRÚ by IS CSRÚ mohol plniť legislatívne požiadavky na modul procesnej integrácie a integrácie údajov, ale to
jeho názoru ešte nedáva možnosť kontrolovanému obchádzať zákon o verejnom obstarávaní a diskriminačne ho prehlasovať za základ modulu procesnej integrácie vrátane povinného využitia produktov spoločnosti Talend spolu s možnosťou dodať a rozšíriť produkty Talend v súlade s ustanovením článku 10 bod
názoru navrhovateľa kontrolovaný uviedol také doklady, ktoré sú nevyhnutné na prípravu relevantnej a konkurencieschopnej ponuky a posúdenie záujmu o účasť v užšej súťaži. Ďalej uvádza, že v žiadosti o nápravu poukázal na skutočnosť, že predmetné dokumenty obsahujú skutočnosti, ktoré sú dôležité na plnenie zmluvy 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a na vypracovanie ponúk, pričom príkladmo uviedol popis jestvujúceho, východiskového stavu tak ako ustanovuje § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. S odkazom na § 43 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ v žiadosti o nápravu uviedol, že kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania nielenže neuvádza na akej internetovej adrese sú všetky dokumenty potrebné pre prípravu ponuky dostupné, ale ani k nim neumožňuje priamy a neobmedzený prístup odo dňa uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie.
názoru navrhovateľa by dokumenty „na vyžiadanie“ bolo prípustné použiť len za zákonom presne stanovených podmienok uvedených v § 20 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní tak, ako to ustanovuje § 43 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
názoru navrhovateľa je situácia taká, že nenapĺňa zákonom o verejnom obstarávaní predpokladané špecifické okolnosti (napr. nutnosť použitia špeciálnych formátov, špecifických zariadení alebo predkladania vzoriek tovaru a pod.). 42. V nadväznosti na to navrhovateľ tiež uvádza, že v žiadosti o nápravu poukázal na skutočnosť, že kontrolovaný nedostatočne opísal predmet zákazky.
názoru navrhovateľa kontrolovaný neuviedol všetky informácie k IS CSRÚ, najmä existujúce väzby na iné orgány verejnej moci, vrátane detailného technického popisu a rozsahu integrácie. Navrhovateľ má za to, že tieto informácie sú nevyhnutné na prípravu riadnej ponuky a pochopenie súčasného stavu a mali by tvoriť imanentnú časť súťažných podkladov k užšej súťaži. Dodáva, že osobitne vtedy, ak by ich neposkytnutím boli diskriminovaní tí záujemcovia, ktorí nedisponujú takou hĺbkou znalostí ako existujúci dodávatelia a subdodávatelia. 43. Navrhovateľ navyše poukazuje na to, že kontrolovaný neuviedol ani jednotlivé „MEMORANDÁ O SPOLUPRÁCI NA PROJEKTE“ ako uvádza na str. 26 súťažných podkladov k užšej súťaži. Tie
názoru navrhovateľa minimálne definujú rozsah súčinnosti jednotlivých orgánov verejnej moci, čo má priamy dopad na prípravu ponuky a zváženie účasti v užšej súťaži. Navrhovateľ má za to, že rozsah súčinnosti a rozsah spolupráce na projekte zo strany orgánov verejnej moci, napr. pri dátovej integrácii, má zásadný dopad na určenie ceny a vypracovanie ponuky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v rozpore so súťažnými podkladmi k užšej súťaži nesprístupnil znenie Prílohy č. 7, ktoré malo byť textom „MEMORANDA O SPOLUPRÁCI NA PROJEKTE“.
názoru navrhovateľa je Príloha č. 7 neoddeliteľnou časťou Prílohy č. 2 súťažných podkladov „Obchodné podmienky (návrh zmluvy o dielo)“, a teda absencia Prílohy č. 7 spôsobuje neúplnosť súťažných podkladov k užšej súťaži, a teda zásadné porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného. Navrhovateľ v tejto súvislosti podotýka, že všeobecný text memoranda o spolupráci neznamená, že takéto memorandum má v presne takto vymedzenom znení aj orgán verejnej moci povinnosť podpísať, preto je
jeho názoru nevyhnutné sprístupniť nie len návrh memoranda, ale všetky existujúce memorandá, podpísané jednotlivými orgánmi verejnej moci alebo aspoň všetky existujúce verzie memoranda, a to s uvedením orgánov verejnej moci, ktoré ich podpísali. 44. Navrhovateľ následne poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného k predmetnej veci uvedené v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „Verejný obstarávateľ zadáva predmetnú zákazku postupom užšej súťaže
Ako už verejný obstarávateľ uviedol, predmet zákazky je definovaný v súlade s § 42 ods. 1 zákona, a to jednoznačne, úplne a nestranne. Všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre riadnu prípravu ponúk, sú uvedené v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ v prílohe č. 1.4 súťažných podkladov – Zoznam doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie uviedol zoznam zdrojov. Informácie, ktoré sú obsiahnuté v predmetných dokumentoch, nemajú vplyv na prípravu žiadostí o účasť 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v predmetnej užšej súťaži. Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch uviedol všetky nevyhnutné informácie, aby potencionálni záujemcovia mali dostatok vedomostí a znalostí o predmete zákazky, aby boli schopní rozhodnúť sa ohľadom ich účasti v užšej súťaži a pripraviť kvalitné žiadosti o účasť, a následne aj ponuky. Dokumenty, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1.4 súťažných podkladov – Zoznam doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie, budú poskytnuté záujemcom, ktorí splnia podmienky účasti a budú vyzvaní na predloženie ponúk (...).“. 45. Navrhovateľ však trvá na svojej argumentácií a v tejto súvislosti poukazuje na § 43 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný jednoznačne porušuje pravidlá zverejňovania a dostupnosti dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky.
jeho názoru ustanovenie § 43 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní nepozná žiadnu výnimku pre uplatňovanie v predmetnom ustanovení uvedených pravidiel zverejňovania dokumentov potrebných pre prípravu ponuky. Navrhovateľ má teda za to, že kontrolovaný je povinný zverejniť aj dokumenty potrebné pre prípravu ponuky a nie len podklady pre preukázanie splnenia podmienok účasti. V tejto súvislosti dodáva, že tieto v značnej miere ovplyvňujú záujem záujemcov o danú zákazku, pretože až z úplnej dokumentácie sa môžu jednoznačne presvedčiť, či sú objektívne schopní danú zákazku zrealizovať, a teda rozhodnúť sa, či podajú žiadosť o účasť v užšej súťaži.
názoru navrhovateľa primeranosť určených podmienok účasti a spravidla i to, či ich sám záujemca spĺňa, môže záujemca jednoznačne posúdiť až po oboznámení sa s úplnými podkladmi a nie iba vybranými časťami. Poukazuje na to, že takéto informácie môžu mať k dispozícii iní záujemcovia (najmä aktuálni dodávatelia služieb kontrolovaného), a to už v čase prípravy ich žiadostí o účasť. Postup kontrolovaného tak považuje za nezákonný a hrubo diskriminačný. Navrhovateľ má za to, že sám kontrolovaný vo vyššie uvedenom vyjadrení priznáva, že tieto dokumenty sú potrebné na prípravu ponuky. Navrhovateľ na základe uvedeného konštatuje a dáva kontrolovanému do pozornosti, že užšia súťaž nemôže a ani nemá
zákona o verejnom obstarávaní slúžiť k obmedzeniu prístupu záujemcov ku kompletným súťažným podkladom a tým k obmedzeniu čestnej hospodárskej súťaže a popretiu základných princípov verejného obstarávania. 46. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v žiadosti o nápravu poukázal aj na chybný odkaz na profil kontrolovaného uvedený v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, keďže kontrolovaný neuverejnil dokument „Podmienky účasti“, čo malo
jeho názoru za následok, že záujemcovia nevedeli, či podmienky účasti určené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania sú úplne a presné, a teda vlastne ani to, aké konkrétne požiadavky na splnenie podmienok účasti v užšej súťaži kontrolovaný požaduje. Navrhovateľ však v súvislosti s tým dodáva, že kontrolovaný podanej žiadosti o nápravu v týchto dvoch bodoch vyhovel, no uvedené zmeny nezohľadnil v primeranom predĺžení lehoty na predkladanie žiadostí o účasť.
navrhovateľa kontrolovaný postupoval v rozpore s § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, keď primerane nepredĺžil lehotu na predkladanie žiadostí o účasť.
jeho názoru sa kontrolovaný celkom zmätočne miesto sprístupnenia požadovaných informácií venoval iným skutočnostiam a zároveň poukázal na úplne nový dokument, a to metodické usmernenie Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby, čím poskytol navrhovateľovi nové a hlavne iné informácie ako ostatným záujemcom, keďže v prípade zamietnutia žiadosti o nápravu sa zamietnutie v súlade s § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní oznamuje len žiadateľovi, t. j. v tomto prípade iba navrhovateľovi. Uvedené
navrhovateľa potvrdzujú aj dokumenty uverejnené v profile kontrolovaného, ktoré neobsahujú informáciu o tom, že problematiku integrácie na úrovni informačných systémov rieši metodické usmernenie. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný závažným spôsobom porušuje princíp rovnakého zaobchádzania a transparentnosti. Navrhovateľ navyše uvádza, že toto metodické usmernenie je len všeobecný dokument, t. j. dokument popisujúci spôsob, akým by mali zodpovedné subjekty postupovať, nie aký je skutočný stav.
navrhovateľa kontrolovaný musí ako správca IS CSRÚ disponovať dokumentom, ktorý popisuje súčasný stav. Navrhovateľ má za to, že tento dokument kontrolovaný nezákonne a diskriminačné zadržiava, nakoľko existujúci dodávatelia a subdodávatelia IS CSRÚ sa dostávajú do neoprávnenej informačnej výhody - znalosti súčasného stavu, čomu
jeho názoru kontrolovaný svojim diskriminačným postupom značne napomáha. Navrhovateľ považuje odôvodnenie kontrolovaného k nesprístupneniu navrhovateľom požadovaných informácií, a to „(...) vzhľadom na existenciu verejne dostupných informačných zdrojov (...)“, za absurdné a nezákonné, pričom poukazuje na § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
názoru navrhovateľa záujemcovia nemajú prehľadávať verejne dostupné zdroje na to, aby vedeli jednoznačne posúdiť, čo je predmetom zákazy a aby získali všetky dokumenty potrebné 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pre prípravu ponuky, ale tieto skutočnosti a okolnosti má identifikovať a dokumenty poskytnúť verejný obstarávateľ, v tomto prípade kontrolovaný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nezákonne nezverejnil všetky doklady potrebné na prípravu ponuky, z čoho potom
jeho názoru pramení nedostatočný a nejasný opis predmetu zákazky, čím porušil § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princíp transparentnosti. Navyše navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný sa napriek upozorneniam a žiadosti o nápravu správa diskriminačne vo vzťahu k tým záujemcom, ktorí pre kontrolovaného nerealizovali žiadne plnenia a z tohto dôvodu nedisponujú dokladmi a informáciami, ktorými disponujú súčasní poskytovatelia služieb kontrolovaného. 50. Vo vzťahu k zmluvným podmienkam plnenia predmetu zákazky navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu označil zmluvné podmienky za nezákonné, keďže
jeho názoru nezabezpečujú, aby kontrolovaný za vynaložené prostriedky dosiahol čo najlepšie plnenie v prostredí čestnej hospodárskej súťaže na základe objektívne porovnateľných ponúk. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu poukázal najmä na článok 10 bod 2. návrhu zmluvy o dielo, ktorá tvorí Prílohu č. 2 súťažných podkladov „Obchodné podmienky (návrh zmluvy o dielo)“. Uvedené ustanovenie návrhu zmluvy o dielo
navrhovateľa znamená, že kontrolovaný neurčuje žiadne, ani len minimálne požiadavky na licencie produktov tretích strán.
navrhovateľa absencia požiadavky na konkrétne časové obdobie, počas ktorého je potrebné v rámci predmetu zákazky zabezpečiť právo na využívanie aktuálneho a aktualizovaného softvéru tretích strán, spôsobuje neporovnateľnosť jednotlivých ponúk. Navrhovateľ má za to, že veľmi jednoducho môže nastať taká situácia, že na riadne fungovanie dodaného riešenia bude kontrolovaný nútený každoročne nakupovať licencie (resp. podporu už dodaných licencií) proprietárneho softvéru tretích strán, najmä softvérom spoločnosti Talend, čo
názoru navrhovateľa v sebe obsahuje skryté náklady vlastníctva dodaného riešenia a zároveň môže byť hrubo diskriminačné a v súlade s aktuálnou partnerskou politikou spoločnosti Talend, a to významne favorizovať existujúceho dodávateľa, spoločnosť XY. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný tak koná nielen diskriminačne voči uchádzačom, ktorých riešenie je možno na prvý pohľad drahšie, no nemá žiadne skryté náklady (v podobe dodatočných licenčných poplatkov v nasledujúcich rokoch), ale i v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti, kedy proces verejného obstarávania nemusí viesť k získaniu najlepšieho plnenia na základe určených kritérií na vyhodnotenie ponúk. 51. Navrhovateľ následne uvádza vyjadrenie kontrolovaného, uvedené v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „
článku 10 bod 2 návrhu Zmluvy o dielo, ktorý tvorí prílohu č. 2 súťažných podkladov: „Zhotoviteľ vyhlasuje, a zmluvné strany berú na vedomie o súhlasia s tým, že k jednotlivým plneniam (vrátane ich akýchkoľvek súčastí zahŕňajúcich tiež software) dodaným alebo poskytnutým Zhotoviteľom Objednávateľovi
tejto Zmluvy na základe licencií udelených Zhotoviteľovi tretími osobami, ktoré k nim majú a/alebo vykonávajú autorské práva a/alebo práva priemyselného a/alebo iného duševného vlastníctva, Zhotoviteľ udeľuje Objednávateľovi právo na ich používanie Objednávateľom v súlade, v rozsahu, spôsobom a za ďalších podmienok, zo ktorých boli tieto plnenia dodané/poskytnuté Zhotoviteľovi.“ Predmetom tejto zákazky nie je dodávka SW licencií, ani upgrade diela. Predmetné ustanovenie upravuje situáciu, ak by zhotoviteľ pri plnení zmluvy o dielo využíval tzv. SW produkty 3. strán, a teda zabezpečuje, aby zhotoviteľ k jednotlivým plneniam (vrátane ich akýchkoľvek súčastí zahŕňajúcich tiež SW) dodaným alebo poskytnutým zhotoviteľom objednávateľovi
zmluvy o dielo na základe licencií udelených zhotoviteľovi tretími osobami, ktoré k nim majú a/alebo vykonávajú autorské právo a/alebo práva priemyselného a/alebo iného duševného vlastníctva, udelil objednávateľovi právo na ich používanie objednávateľom v súlade, v rozsahu, spôsobom 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a za ďalších podmienok, za ktorých boli tieto plnenia dodané/poskytnuté zhotoviteľovi. Predmetné ustanovenie je štandardným zmluvným ustanovením zabezpečujúcim objednávateľovi oprávnenie používať plnenia, alebo ich časti, dodané alebo poskytnuté zhotoviteľom objednávateľovi
zmluvy o dielo na základe licencií udelených zhotoviteľovi tretími osobami, a to v takom rozsahu a za takých podmienok, ako bolo právo na používanie týchto SW produktov tretích strán udelené zhotoviteľovi (...).“. 52.
názoru navrhovateľa je zjavné, že si kontrolovaný protirečí, ak tvrdí vo viacerých častiach oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, že predmetom nie je dodanie licencií ani upgrade, či rozšírenie diela a zároveň priamo v dotknutom ustanovení zmluvy je uvedená povinnosť úspešného uchádzača ako zhotoviteľa udeliť práva k produktom tretích strán, ktoré môže svojvoľne dodať / poskytnúť zhotoviteľ.
navrhovateľa, ak nie je predmetom zákazky dodanie SW licencií tretích strán, takéto dojednanie nie je potrebné v zmluve uvádzať. Navrhovateľ má za to, že uvedenie takéhoto zmluvného ustanovenia je nezákonné a v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, keďže de facto umožňuje predkladanie variantných riešení, ktoré však kontrolovaný v zmysle predmetného oznámenia nepripúšťa. Uvedené je
navrhovateľa zásadným porušením zákona o verejnom obstarávaní s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, ak by sa víťazom stal uchádzač, ktorý by v súlade so zmluvou mal možnosť v priebehu realizácie zákazky na základe výsledku analýzy a s odvolaním sa na zmluvu o dielo dodať akýkoľvek softvér, pričom náklady na jeho použitie by boli v súlade so zmluvou súčasťou ceny projektu len počas doby plnenia zmluvy o dielo, pričom predmetom tejto zmluvy nie je žiadna nasledujúca prevádzka dodaného diela. To by
navrhovateľa mohlo vyžadovať nasledovné skryté a zásadné finančné nároky, čím sa stáva takéto zmluvné ustanovenie nezákonné a nehospodárne s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania.
navrhovateľa nie je možné zahrnúť do celkovej ceny cenu všetkých licencií
zmluvy o dielo, tak ako sa uvádza aj v článku 6 bod
Prílohy č. 6 „Štruktúrovaný rozpočet“ súťažných podkladov k užšej súťaži je diskriminačné a ide nad rámec oprávnení kontrolovaného ako verejného obstarávateľa.
navrhovateľa samotný fakt, že spolufinancovanie
zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku určuje kontrolovanému limity na finančné plnenie, ešte nezakladá kontrolovanému právo tieto limity prenášať do samotného verejného obstarávania. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu príkladmo poukázal na limitáciu 4 % maximálneho počtu človekodní pre projektového manažéra, čo je
jeho názoru vzhľadom na predpokladaný počet orgánov verejnej moci zapojených do realizácie predmetu zákazky výrazne podhodnotený podiel počtu človekodní nevyhnutných na projektový manažment. Navrhovateľ predpokladá výrazne vyšší podiel projektového riadenia na celkovej cene za predmet zákazky.
navrhovateľa v rámci hodnotiacich kritérií 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. môže kontrolovaný posudzovať maximálne výslednú sumárnu cenu za projekt, ale nie je oprávnený určovať poskytovateľovi spôsob, ako má projekt realizovať (napr. percentuálnym zastúpením jednotlivých pozícií na celkovej štruktúre plnenia alebo limitáciou výšky odplatného plnenia za jeden človekodeň).
kontrolovaného predložiť ponuku len preto, že ponúka iný produktový mix ľudí, a to ani za predpokladu, že by takáto ponuka mohla byť vo výsledku výrazne lacnejšia ako ponuka, ktorá sa umelo prispôsobí maximálnym množstvám a cenám
predstáv kontrolovaného. Navrhovateľ zdôrazňuje, že predmetom zmluvy je výsledok, nie rámce a zastáva názor, že
opisu predmetu zákazky je nutné predpokladať rádovo väčší podiel projektového manažmentu na plnení predmetu zákazky ako kontrolovaným požadované 4 %, a to s ohľadom na počet orgánov verejnej moci. Navrhovateľ má za to, že rozpočet predložený do predmetnej užšej súťaže tak bude musieť byť upravený nie
skutočnosti, ale
fiktívnej predstavy kontrolovaného v zmysle zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, čo je
jeho názoru nelogické, neprípustné a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 56. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v žiadosti o nápravu poukázal aj na skutočnosť, že v rámci zmluvných podmienok v Prílohe č. 3 k zmluve „Indikatívny časový harmonogram“ kontrolovaný uviedol, že ide o indikatívny časový harmonogram a slovo indikatívny viackrát v zmluve vo vzťahu k harmonogramu zopakoval. Navrhovateľ uvádza, že v ostrom kontraste s indikatívnosťou časového harmonogramu kontrolovaný požaduje v článku 4 návrhu zmluvy 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o dielo dodanie najneskôr v lehotách uvedených v indikatívnom časovom harmonograme, t. j. de facto deklaruje jeho záväznosť. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný zároveň do zmluvných podmienok uviedol termíny čiastkových plnení, ktoré sú vzhľadom k celkovému trvaniu projektu diskriminačné a favorizujúce existujúcich dodávateľov a subdodávateľov IS CSRÚ. Navrhovateľ príkladmo uvádza a vyjadruje názor, že ide o extrémne krátku dobu na vykonanie analýzy a dizajnu riešenia v trvaní dvoch mesiacov, hoci projekt má trvať 34 mesiacov.
názoru navrhovateľa je uvedená doba na vykonanie a dodanie analýzy hrubo diskriminačná, výrazne obmedzujúca hospodársku súťaž a značne preferujúca existujúcich dodávateľov a subdodávateľov IS CSRÚ.
názoru navrhovateľa je absolútne irelevantné, aby kontrolovaný požadoval takto neprimerane krátku dobu (2 mesiace na dodanie predmetnej aktivity projektu), keď sám v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu tvrdí, že je pre neho podstatné mať ukončenú analýzu v 11. mesiaci. Uvedené navrhovateľ považuje za exemplárny príklad diskriminácie a preferovanie existujúcich dodávateľov a subdodávateľov IS CSRÚ zo strany kontrolovaného. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ poukazuje na predmetnú prílohu, konkrétne na stranu 106 súťažných podkladov k užšej súťaži, kde v rámci indikatívneho časového harmonogramu kontrolovaný požaduje v lehote T+8, t. j. v lehote 8 mesiacov sprístupnenie technologického prostredia a implementáciu riešenia – integrácia na modul procesnej integrácie a integrácie údajov. Navrhovateľ uvádza, že s odkazom na súťažné podklady k užšej súťaži a najmä na ich podbod 8.2.2 „Sprístupnenie technologického prostredia“ má správca MPI uskutočniť aj základnú sadu 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. testov s jednotlivými orgánmi verejnej moci, ktoré okrem iného obsahujú test dostupnosti aplikačných služieb MPI, test dostupnosti technických rozhraní a test dostupnosti používateľských rozhraní (ak boli požadované). Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že analýza nemá byť hotová až v jedenástom mesiaci, ako uvádza vo svojom vyjadrení kontrolovaný, ale skutočne do dvoch mesiacov od podpisu zmluvy.
názoru navrhovateľa je kontrolovaným uvádzaný výstup analýzy v súlade s kompletným znením indikatívneho časového harmonogramu nielen analýzou, ale aj samotnou integráciou na modul procesnej integrácie a integrácie údajov. V tejto súvislosti uvádza, že čo to presne znamená jasne definujú súťažné podklady k užšej súťaži v podbode 8.2.3.1 „Procesy sprístupnenia služieb IS CSRU na úrovni administrátora a supervízora IS CSRU Pre jednotlivé OVM fázy 1 až 3, špecifikované v prílohe 3“ súťažných podkladov. Navrhovateľ preto vzhľadom na horeuvedené v plnom rozsahu zotrváva na skutočnostiach uvedených v žiadosti o nápravu a vykonanie analýzy tak, ako ho požaduje kontrolovaný, v lehote do dvoch mesiacov, je
jeho názoru vzhľadom k celkovému trvaniu projektu, neposkytnutiu detailnej špecifikácie a kompletných informácií k súčasnému stavu, diskriminačné a hrubo favorizujúce existujúcich dodávateľov a subdodávateľov IS CSRÚ. 59. Vo vzťahu ku kritériám na vyhodnotenie ponúk navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu poukázal na bod 10.4 súťažných podkladov k užšej súťaži, ktorý upravuje
jeho názoru nezákonné kritériá na vyhodnotenie ponúk, resp. nezákonný spôsob určenia ceny ako jedného z kritérií na vyhodnotenie ponúk - ceny plnenia, kde navrhované ceny, uvedené v návrhu na plnenie kritérií a v štruktúrovanom rozpočte
Prílohy č. 6 súťažných podkladov „Štruktúrovaný rozpočet“ je potrebné určiť na dve desatinné miesta v štruktúre
bodu 10 týchto súťažných podkladov. Navrhovateľ namietal okrem iného to, že kontrolovaný určuje v tabuľke označenej ako „Plnenie limitov na externé služby a vývoj/modernizáciu softvéru“ (Príloha č. 6 súťažných podkladov „Štruktúrovaný rozpočet“), ktorá
jeho názoru zjavne tvorí podklad pre určenie rozpočtu, viaceré odborné pozície, kde určuje ich maximálny percentuálny podiel na plnení.
jeho názoru kontrolovaný v plnej miere zodpovedný za obsah zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, ktorú podpísal. Navrhovateľ má za to, že aj keď je kontrolovaný viazaný touto zmluvou vo vzťahu k financovaniu z fondov Európskej únie, nie je jej uzatvorením 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zbavený povinnosti rešpektovať jednotlivé ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vrátane jeho základných zásad a ani možnosti plniť neuplatniteľné plnenia
zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku z vlastného rozpočtu, obzvlášť nie, ak by celková cena za dielo bola nižšia, hoc nie kompletne financovateľná v zmysle limitov tejto zmluvy. Argumentáciu kontrolovaného považuje navrhovateľ za neopodstatnenú a trvá na skutočnosti, že kontrolovaným určené kritériá na vyhodnotenie ponúk sú nezákonné, tak ako to uviedol v podanej žiadosti o nápravu. 62. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v podanej žiadosti o nápravu poukázal na diskriminačný postup kontrolovaného, keď si ako správca IS CSRÚ vyhradzuje právo tzv. „finálneho stanoviska“ k výsledku akceptačných testov.
názoru navrhovateľa je tak dodávateľ vystavený neprimeranej neistote a svojvôli kontrolovaného, ktorý je správcom IS CSRÚ, čo
jeho názoru evokuje možnosť negatívneho stanoviska napriek faktu, že výsledok akceptačných testov bol pozitívny, a teda testovacia fáza bola úspešná.
jeho názoru uvedené ustanovenie predstavuje značnú právnu neistotu pre úspešného uchádzača.
názoru navrhovateľa je opis predmetu zákazky vnútorne rozporný, ak kontrolovaný v súťažných podkladoch v bode 8.3 „Testovanie“ uvádza cit.: „V prípade ak sa pri akceptačných testoch systém správa tak, ako bolo pri vytváraní testovacích scenárov predpokladané, po zapísaní skutočného výsledku testu do formulára sa vyplní status ukončenia nasledovne: „Prebehol bez vady“.“ Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný musí určiť minimálne základné predpoklady, za ktorých bude dielo akceptované, preto
jeho názoru je nutné vetu - „Na vykonaní akceptačných testov sa zúčastní aj správca IS CSRU, ktorý dá finálne stanovisko k výsledku akceptačných testov.“ zo súťažných podkladov k užšej súťaži odstrániť, a tým zabrániť možnej svojvôli kontrolovaného pri preberaní plnenia.
jeho názoru by bolo takéto finálne stanovisko kontrolovaného ako správcu IS CSRÚ arbitrárne. 65. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v podanej žiadosti o nápravu namietal aj tú skutočnosť, že spôsob akým je opis predmetu zákazky opísaný de facto predstavuje odvolávku na konkrétny produkt, konkrétneho výrobcu, na konkrétne produkty Talend. Uvedené považuje za rozporné s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný uchádzačom priamo predpisuje použitie produktov Talend a neumožňuje navrhnúť alternatívu. Produkty Talend
názoru navrhovateľa nie sú jedinými produktami, ktorými by bolo možné dosiahnuť účel sledovaný zadávaním zákazky, t. j. sprístupnenie údajovej základne VS vrátane otvorených údajov prostredníctvom platformy dátovej integrácie (master data management).
navrhovateľa na trhu existuje veľké množstvo ekvivalentných riešení, ktorých použitie kontrolovaný opisom predmetu zákazky vylučuje. Ako príklady uviedol riešenia spoločností 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. XY. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný tak vytvára stav „vendor – lockin“ a výraznú preferenciu dodávateľov a subdodávateľov IS CSRÚ, a to aj napriek tomu, že informačné systémy verejnej správy vrátane platformy na management údajov, majú byť budované ako otvorené, a teda de facto neobmedzene prepojiteľné s inými systémami bez akejkoľvek väzby na platformu Talend používanú v IS CSRÚ. Navrhovateľ uvádza, že sa kontrolovaný nemôže brániť ochranou už zrealizovaných investícií, ak požaduje dodať kvalitatívne a najmä kvantitatívne nové, od pôvodného odlišné plnenie. Takýto postup
názoru navrhovateľa výrazne obmedzuje hospodársku súťaž a je nezákonný. V tomto kontexte navrhovateľ poukazuje aj na tú skutočnosť, že kontrolovaný síce požaduje v rámci preukázania splnenia podmienok účasti pre kľúčového experta č. 3, 5 a 6 praktické skúsenosti s použitím softvérového riešenia Talend alebo ekvivalentného, no prakticky v rámci opisu predmetu zákazky použitie ekvivalentu vylučuje, kedy nepripúšťa použitie ekvivalentného riešenia a striktne vyžaduje použitie produktov Talend ako aj samotného IS CSRÚ, ktorý je v svojej podstate
jeho názoru len „virtuálnym logickým biznis označením“ kontrolovaného pre súbor dokumentov a platformu dátovej integrácie postavenej na produktoch spoločnosti Talend. 66. Navrhovateľ následne uvádza jednotlivé,
jeho názoru, ekvivalentné platformy k platforme Talend MDM, Talend DQ a Talend DI.
jeho názoru súčasne vyhradil priestor v zmluve o dielo, konkrétne v článku 10 bod 2. tejto zmluvy. Predmetné ustanovenie zmluvy
názoru navrhovateľa vytvára predpoklad pre dodanie softvéru tretích strán, teda aj možnosť dodania ďalších licencií SW Talend, a to aj na základe výsledku analýzy, t. j. aj v čase realizácie tejto zmluvy. Navrhovateľ ďalej uvádza, že s prihliadnutím na celkový rozsah predmetu zákazky a najmä predpokladanú hodnotu zákazky, smeruje kontrolovaný k zadaniu takmer 20 000 človekodní prác (vrátane prác, kde mernou jednotkou nie je človekodeň, ale dokument alebo integračná väzba, a pod.) na obdobie 34 mesiacov v celkovej predpokladanej hodnote takmer dvanásť a pol milióna EUR bez DPH, z čoho má navrhovateľ za evidentné, že zadanie zákazky bude smerovať k masívnemu a mnohonásobnému rozšíreniu doposiaľ jestvujúceho systému IS CSRÚ. Tým sa
jeho názoru vylúčia alternatívne produkty a rovnako aj možnosť nahradiť IS CSRÚ a existujúcich dodávateľov 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a subdodávateľov IS CSRÚ. Navrhovateľ považuje kontrolovaného argumentáciu princípom hodnoty za peniaze za irelevantnú, nakoľko sa takáto zásada v zákone o verejnom obstarávaní nenachádza. Navrhovateľ uvádza, že v zákone o verejnom obstarávaní sa nachádza zásada hospodárnosti a efektívnosti, ktorú je však
jeho názoru nutné vykladať v súlade s princípmi ochrany čestnej hospodárskej súťaže, zásady rovnosti, nediskriminácie a transparentnosti. Postup kontrolovaného týmto princípom verejného obstarávania
názoru navrhovateľa odporuje. Navrhovateľ preto trvá na tom, že predmet zákazky je opísaný diskriminačné a de facto tento nie je možné splniť inak ako využívaním produktov Talend. Navrhovateľ považuje za nevyhnutné vyššie uvedené a namietané skutočnosti odstrániť alebo uviesť požiadavky na ekvivalentné riešenie v súlade s deklaráciou o prípustnosti ekvivalentnosti uvedenej na strane 20 súťažných podkladov k užšej súťaži v Prílohe č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“. 69. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v podanej žiadosti o nápravu namietal, že kontrolovaný sa správa diskriminačne, ak sa snaží označiť IS CSRÚ ako modul procesnej integrácie a integrácie údajov v zmysle zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Navrhovateľ má za to, že legislatíva v čase uvedenia IS CSRÚ do prevádzky nepoznala pojem modul procesnej integrácie a integrácie údajov, naopak IS CSRÚ v danej dobe označovala ako časť modulu úradnej komunikácie s diametrálne odlišnou legislatívnou definíciou. Navrhovateľ má za to, že nie je možné, aby kontrolovaný svojvoľne prehlasoval IS CSRÚ za modul procesnej integrácie.
názoru navrhovateľa vôľa kontrolovaného nemôže nahradiť zákonnú normu, inak by za takýto modul mohol byť
jeho názoru prehlásený akýkoľvek produkt. Kontrolovaný tak v užšej súťaži
názoru navrhovateľa de facto požaduje rozšírenie IS CSRÚ, finguje transparentnú a nediskriminačnú súťaž dodaním služieb pre modul procesnej integrácie a integrácie údajov,
názoru navrhovateľa zrejme za účelom čerpania európskych finančných prostriedkov. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný naprieč súťažnými podkladmi skryte preferuje existujúcich dodávateľov a subdodávateľov IS CSRÚ, najmä XY a spoločnosť XY. 70.
názoru navrhovateľa je rozšírenie IS CSRÚ vzhľadom k času od pôvodnej realizácie IS CSRÚ a po predpokladaný čas odovzdania projektu po 34 mesiacoch, teda najskôr koncom roka 2021, diskriminačné, nehospodárne a neefektívne. Navrhovateľ má za to, že postupom kontrolovaného by bolo možné predlžovať životnosť IS CSRÚ a jeho dodávateľov prakticky nekonečne.
názoru navrhovateľa by kontrolovaný jednotlivými verejnými obstarávaniami len ďalej „betónoval“ postavenie existujúcich dodávateľov a subdodávateľov systému IS CSRÚ do takej miery, že by ďalšie súťaže boli len formálne a s minimálnou súťažou, resp. by významne obmedzovali hospodársku súťaž pre iné subjekty.
navrhovateľa je preto evidentné, že samotnú podstatu IS CSRÚ tvorí technologická platforma postavená na produktoch spoločnosti Talend, kde má
jeho názoru na území Slovenskej republiky jedinečné postavenie a zastúpenie spoločnosť XY. Navrhovateľ má za to, že pri tak plánovanom masívnom legislatívnom a obsahovom rozšírení IS CSRÚ, a teda aj Talendu, je IS CSRÚ aj Talend možné nahradiť za iné technologické platformy, resp. je možné pri tak rozsiahlom projekte dať produkty spoločnosti Talend a IS CSRÚ iba ako možnosť využitia, nie však ako povinnosť. 74. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že v súlade s opisom predmetu zákazky a predpokladanou dobou plnenia zákazky v rozsahu 34 mesiacov je tak možné v čase uvedenia diela do prevádzky koncom roku 2021 kompletne zrušiť v danom čase zastaraný a neaktuálny IS CSRÚ bez toho, aby bolo narušené 5 ročné obdobie udržateľnosti IS CSRÚ, ktoré bolo vyžadované v súlade s čerpaním prostriedkov OPIS, t. j. predchádzajúceho programového obdobia.
navrhovateľa treba mať pritom na zreteli aj časové obmedzenie poskytovania SW podpory produktov Talend, ktoré je relatívne krátke a existujúce SW verzie Talend majú v zmysle „Dodatku č. 9 k Zmluve o dodávke komponentov komunikačných procesov a procesov správy dát pre eGov služby patriacich do kompetencie MFSR“ obmedzenú životnosť v rámci roka 2019, a preto sa budú
názoru navrhovateľa musieť niekoľkokrát v priebehu trvania zmluvy o dielo obnovovať, čo bude stáť nemalé finančné prostriedky, a preto je
názoru navrhovateľa vyžadovanie použitia produktov Talend bez ich zahrnutia do ceny projektu diskriminačné, a to v snahe udržať historický IS CSRÚ, ktorého je kontrolovaný súčasne aj správcom. Ako ilustráciu masívnosti plánovaného rozšírenia IS CSRÚ navrhovateľ uvádza príklad.
navrhovateľa sa tak navyše celkovo k existujúcim 34 integračným väzbám urobí minimálne 220 nových integračných väzieb, pričom nové integračné väzby budú u 11 z celkového počtu 15 existujúcich poskytovateľov a zapojí sa navyše ďalších 31 nových poskytovateľov integračných väzieb. Navrhovateľ má preto za to, že držanie sa myšlienky povinného rozšírenia IS CSRÚ je z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní neudržateľné, tvrdo diskriminačné a výrazne obmedzujúce hospodársku súťaž. K uvedenému navrhovateľ dodáva, že sa
Prílohy č. 6 súťažných podkladov „Štruktúrovaný rozpočet“ v skutočnosti predpokladá vytvorenie až 783 integračných väzieb a 515 data quality datasetov, čo predstavuje takmer sedemnásobné rozšírenie počtu existujúcich integračných väzieb v IS CSRÚ, pričom nie je
jeho názoru vylúčené, že po spracovaní analýzy budú prepracované aj tie existujúce integračné väzby tak, aby zapadli do novonavrhovaného dátového modelu tak, ako ho bude môcť navrhnúť víťazný uchádzač. 75. Navrhovateľ následne uvádza vyjadrenie kontrolovaného, uvedené v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „CSRU realizuje časť funkčnosti modulu procesnej integrácie a integrácie údajov, ktorý je
11 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) definovaný ako spoločný modul. Verejný obstarávateľ pripravil súťažné podklady k predmetu zákazky v súlade so schválenou NKIVS o jej strategickými prioritami. Používanie spoločných modulov ISVS je v týchto dokumentoch, ale hlavne v zákone 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o eGovermente, jednoznačne definované. Verejný obstarávateľ sa v žiadnom prípade nemôže stotožniť s požiadavkou žiadateľa meniť už existujúce architektonické stavebné bloky ISVS v časti spoločných modulov pre každé ďalšie verejné obstaranie. Prístup navrhovaný žiadateľom je v rozpore s princípom hospodárneho využívania majetku verejnej správy (...).“. 76. Navrhovateľ následne k vyjadreniu kontrolovaného uvádza, že kontrolovaný síce uviedol, že postupoval len v súlade so schválenou Národnou koncepciou informatizácie verejnej správy a jej strategickými prioritami, či zákonom č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), no
jeho názoru jednoznačne nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, či v širšom zmysle smernicami o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný žiadnym spôsobom nespochybnil navrhovateľom namietané skutočnosti o tom, že postupuje v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania hodnotu viac ako 1,17 mil. EUR bez DPH. Navrhovateľ má na základe uvedeného za to, že cena za využitie softvéru Talend tak nie je nulová a Talend nie je možné vo verzii pre IS CSRÚ vnímať ako „open source“, ktorý by bol zadarmo.
jeho názoru nejde o efektívne využitie softvéru, nakoľko pre beh IS CSRÚ a jeho plánované rozšírenie je nevyhnutná značná finančná čiastka práve do softvéru Talend. Navrhovateľ má za to, že túto finančnú čiastku by nebolo potrebné vynaložiť, ak by bolo možné produkty Talend nahradiť inými softvérovými produktami.
navrhovateľa je tak cena za takéto masívne rozšírenie IS CSRÚ v skutočnosti výrazne vyššia, ako uvádza kontrolovaný vo výpočte predpokladanej hodnoty zákazky. Uvedeným odkazom navrhovateľ demonštruje vytvárajúci sa de facto „vendor lock-in“. 78. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad v súlade s vyššie vytýkanými nedostatkami v rámci námietok
3 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav alebo nariadil kontrolovanému
2 zákona o verejnom obstarávaní zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 79. Vzhľadom na to, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní postupuje
užšou súťažou a dané verejné obstarávanie sa nachádza v štádiu pred predkladaním žiadostí o účasť, v tomto prípade nebolo efektívne a ani účelné, aby úrad neprimerane dlhú dobu čakal na doručenie informácie
2 tohto zákona. Z tohto dôvodu úrad nezačal konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehote
ustanovenia § 171 ods. 3 písm. a) v spojení s § 166 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ale začal konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok skôr, a to
4 zákona o verejnom obstarávaní dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi a kontrolovanému 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ako účastníkom konania. Dňa 18. 1. 2019 zaslal úrad elektronicky kontrolovanému a navrhovateľovi list č. 2699-6000/2019-OD-Ozn. ako účastníkom konania
8 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým im oznámil začatie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
4 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetný list bol kontrolovanému doručený dňa
Predmetné rozhodnutie o predbežnom opatrení nadobudlo právoplatnosť dňa
4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Úrad predmetným rozhodnutím okrem iného požiadal kontrolovaného o pridelenie úplného prístupu pre úrad ako kontrolný orgán do informačného systému EVO, verzia 18.0 (ďalej len „IS EVO“), prostredníctvom ktorého prebieha proces verejného obstarávania. Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi a kontrolovanému doručené dňa
1 zákona o verejnom obstarávaní, aby úradu poslal údaje alebo informácie týkajúce sa predmetnej užšej súťaže do 5 pracovných dní odo dňa doručenia tohto listu, nakoľko mal za to, že na účely preskúmania zákonnosti postupu kontrolovaného v predmetnej užšej súťaži je nevyhnutné poznať obsah nižšie uvedených dokumentov, resp. získať určité informácie o nižšie uvedených memorandách. Konkrétne úrad požiadal kontrolovaného, aby mu poskytol informácie v nasledovnom rozsahu, cit.: „
8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko, nakoľko považoval za potrebné zabezpečiť odborné stanovisko viažuce sa k predmetnej užšej súťaži. Predmetné rozhodnutie o prerušení konania bolo navrhovateľovi a kontrolovanému doručené dňa
informatívneho výpisu z Obchodného registra Okresného súdu XY, oddiel: XY, vložka číslo XY. Na základe tam uvedených skutočností má kontrolovaný za to, že sa predmet činnosti navrhovateľa v podstatnej časti nekryje s predmetom zákazky užšej súťaže. Zároveň poukazuje na to, že požaduje v zmysle súťažných podkladov k užšej súťaži komplexný a špecializovaný súbor aktivít. Kontrolovaný má za to, že predmety činnosti navrhovateľa ako počítačové služby a služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov nepostačujú. Kontrolovaný ďalej uvádza, že sa z verejne dostupných zdrojov nie je možné dozvedieť bližšie informácie o navrhovateľovi ako o spoločnosti pôsobiacej na trhu. Kontrolovaný tiež poukazuje na informácie z Registra účtovných závierok, a to na celkové obraty navrhovateľa z rokov 2016 a 2017 a tiež na to, že navrhovateľ je zapísaný v Obchodnom registri od roku 2013 a tržby dosahuje až v posledných dvoch rokoch. Na základe týchto informácií má kontrolovaný za to, že navrhovateľ nemôže splniť podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia a ani podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. Kontrolovaný dodáva, že na to, aby sa mohol navrhovateľ zúčastniť užšej súťaže by na preukázanie splnenia podmienok účasti musel nevyhnutne vytvoriť minimálne skupinu dodávateľov s iným silnejším hospodárskych subjektom. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že navrhovateľ nespĺňa ani tretiu podmienku aktívnej legitimácie na podanie námietok. 93. Kontrolovaný ďalej uvádza, že základným cieľom verejného obstarávania je zabezpečiť čestnú hospodársku súťaž, prostredníctvom ktorej sa zabezpečuje hospodárnosť a efektívnosť obstarania predmetu zákazky a t
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.