Obsah (13)

§ 140§ 167§ 139§ 187§ 138§ 136§ 9§ 34§ 42§ 37§ 38§ 142§ 143

Bratislava 1. 6. 2016 Číslo: 6343-6000/2016-ON/56 Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača xy (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Poskytovanie stravovacích služieb formou stravných poukážok pre Krajskú prokuratúru Košice a okresné prokuratúry v jej obvode“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Krajská prokuratúra, Mojmírova 5, 041 62 Košice (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie 12. 1. 2016 pod značkou 2016/S 007-008403 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 7/2016 z 12. 1. 2016 pod značkou 524 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad zamieta námietky navrhovateľa

§ 139ods.

4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Úrad uvádza, že
3. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

§ 187ods.

3 predmetného zákona v konaní, ktoré začal úrad do 17. apríla 2016, sa postupuje

predpisov účinných do

1. apríla
2. Vzhľadom na uvedené, ako aj s poukázaním na skutočnosť, že predmetné konanie o námietkach začalo
4. 2016 (bod 11 tohto rozhodnutia), t. j. pred
5. aprílom 2016, úrad uvádza, že na predmetné konanie o námietkach sa aplikuje právny predpis účinný do
6. apríla 2016, t. j. zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
7. Navrhovateľ listom z
9. 2016, doručeným úradu toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe

§ 138ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 138ods.

6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ úvodom svojich námietok uvádza, že sa nestotožňuje so závermi kontrolovaného obsiahnutými v oznámení o vylúčení jeho ponuky a má za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ je názoru, že oznámenie o vylúčení jeho ponuky malo obsahovať všetky skutočnosti, ktoré by ozrejmili postup komisie kontrolovaného pri posudzovaní nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1
2. Navrhovateľ sa ďalej domnieva, že z opisu predmetu zákazky nevyplýva, že nosičom stravnej poukážky môže byť výlučne len stravný lístok a nie aj elektronická stravná karta. Navrhovateľ má za to, že ak by predvídal, že jeho ponuka nebude akceptovaná pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, uplatnil by revízne postupy už skôr, v zákonom stanovenej lehote. Avšak keďže sa navrhovateľ domnieval, že požiadavky na predmet zákazky spĺňa, neuplatnil žiadosť o nápravu. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný neopísal predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne.
3. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení obmedzil len na konštatovanie, že jeho ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, pričom nešpecifikoval ktoré technické špecifikácie, výkonnostné a funkčné požiadavky na predmet zákazky nespĺňa. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný v opise predmetu zákazky výlučne nestanovil, že nosičom stravnej poukážky môže byť len papierový stravný lístok. Z uvedeného dôvodu,

svojich slov, navrhovateľ mal za to, že ním môže byť aj elektronická stravná karta, ktorá technicky, výkonnostne a funkčne spĺňa všetky požiadavky kontrolovaného na to, aby zabezpečil stravovanie prostredníctvom inej osoby oprávnenej sprostredkovať stravovacie služby. Navrhovateľ dodáva, že stravná poukážka sa hovorovo označuje aj ako „stravný lístok“, preto v častiach opisu predmetu zákazky, kde je tento pojem použitý sa domnieval, že ide o stravnú poukážku. 6. K požiadavkám na predmet zákazky vyplývajúcim zo súťažných podkladov navrhovateľ uvádza, že elektronická stravná karta ako nosič stravných poukážok môže byť nabitá na také nominálne hodnoty, aké bude kontrolovaný požadovať, pričom ich je možné meniť.

navrhovateľa je tiež nepochybné, že stravná karta je chránená proti zneužitiu a falšovaniu. V prípade potreby je možné túto kartu čítať a pozrieť, aký počet stravných poukážok s ich nominálnou hodnotou je na karte „nabitých“ a aj s akou platnosťou. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že splnil všetky požiadavky na predmet zákazky.

1. V prípade, ak kontrolovaný nesúhlasí s vyššie uvedenými tvrdeniami navrhovateľa, tento má za to, že opis predmetu zákazky nebol stanovený jednoznačne, úplne a nestranne. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný neurčil, či stravné poukážky, resp. stravné lístky majú byť elektronické alebo papierové. Navrhovateľ má za to, že aj keď v súťažných podkladoch nie je výslovne uvedená možnosť ekvivalentného riešenia ponuky, platí, že takáto ponuka je platná a musí byť posúdená, či spĺňa kvality ekvivalentného riešenia. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení nevysporiadal s tým, aké služby možno považovať za ekvivalentné hoci pripustil, že stravovanie zamestnancov možno zabezpečiť aj prostredníctvom stravovacích kariet. Navrhovateľ má za to, že ekvivalentnými službami sú také, ktoré síce nespĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, avšak napriek tomu ich možno z určitého dôvodu považovať za rovnocenné, resp. také, ktoré spĺňajú úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý sú služby určené. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný je povinný sa reálne zaoberať ekvivalenciou všetkých ponúkaných služieb, a to zdokumentovaným spôsobom.
2. Navrhovateľ ďalej predpokladá, že kontrolovaný konal pri vyhodnotení jeho ponuky v rozpore s princípom transparentnosti, keďže z odôvodnenia nemožno zistiť či a ako kontrolovaný vyhodnocoval pred vylúčením navrhovateľa ekvivalentnosť ním ponúkaných služieb, čím považuje priebeh vyhodnocovania ponúk za nepreskúmateľný. Navrhovateľ tvrdí, že predmetom zákazky je stravovanie zamestnancov a nie forma nosiča poukážky, resp. forma distribúcie a uplatnenia tejto poukážky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
3. Navrhovateľ má ďalej za to, že z § 47 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že o variantné riešenie ide vtedy, ak sa pripúšťa prístup odlišný od opisu predmetu zákazky, pričom je možné dosiahnuť cieľ a účel predmetu zákazky, čo však nie je,

jeho slov, prípad jeho ponuky.

navrhovateľa si kontrolovaný zvolil spôsob stravovania svojich zamestnancov prostredníctvom právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby a jeho ponuka túto požiadavku reflektovala. Navrhovateľ tvrdí, že nosič stravnej poukážky nemožno považovať za variantné riešenie poskytovania stravovacích služieb, a to najmä z dôvodu, že

navrhovateľa kontrolovaný ani neuviedol, že požaduje výlučne papierovú formu. Navrhovateľ sa domnieva, že jeho ponuka je nanajvýš ekvivalentnou, ale v žiadnom prípade nie variantnou ponukou.

1. V petite svojich námietok navrhovateľ žiada úrad, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav tým, že zruší rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení jeho ponuky a opakovane vyhodnotí splnenie požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotí jeho ponuku ako ekvivalentnú. Začiatok konania o námietkach
2. Úrad konštatuje, že
4. 2016 bola úradu od kontrolovaného doručená „Informácia týkajúca sa splnenia povinnosti

§ 136ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní“, konkrétne informácia

§ 136ods.

9 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko jedenásty deň odo dňa doručenia tejto informácie pripadol na sobotu 2. 4. 2016, úrad uvádza, že konanie o námietkach začalo v súlade s § 138 ods. 3 písm.
2. a)v spojení s § 19 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v najbližší pracovný deň, t. j. v pondelok 4. 4. 2016. 12. V súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní úrad bezodkladne po začatí konania o námietkach listom č. 6343-6000/2016-ON/56-V zo 7. 4. 2016 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľa s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa 18. 4. 2016 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorá však nebola kompletná. 13. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu v súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, úrad rozhodnutím č. 6343-6000/2016-ON/56-P z 27. 4. 2016 prerušil konanie o námietkach navrhovateľa a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne 6. 5. 2016, doručil kontrolovaný úradu doplnenie dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli, čím sa dokumentácia stala kompletnou. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 14. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam uvádza, že ponuka navrhovateľa nemôže byť akceptovaná z dôvodu, že v nej ponúka zabezpečenie stravovania formou elektronických stravných kariet a nie prostredníctvom stravných poukážok – lístkov, ako kontrolovaný požadoval. Kontrolovaný má za to, že ponuku navrhovateľa je možné chápať len ako variantné riešenie k ním požadovanému, čo nebolo v súťažných podkladoch povolené. Kontrolovaný tvrdí, že zabezpečovanie stravovania formou elektronických kariet nebolo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 predmetom obstarávania a aj keď tieto karty spĺňajú požiadavky na zabezpečovanie stravovania

zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“), nespĺňajú požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky stanovené v tomto verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má zároveň za to, že jeho odôvodnenie oznámenia o vylúčení navrhovateľa bolo jasné a dostatočné. 15. K tvrdeniam navrhovateľa o tom, že z opisu predmetu zákazky nebolo zrejmé, že kontrolovaný požaduje listinné stravné poukážky, kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch sa zmieňuje iba o stravnom lístku a nie o elektronickej stravnej karte, preto akceptoval len ponuky, ktorých predmetom boli stravné lístky a nie elektronické stravné karty. Kontrolovaný následne poukazuje na časti súťažných podkladov, z ktorých

neho vyplýva, že požadoval predložiť len ponuky zabezpečujúce stravovanie prostredníctvom stravných lístkov, konkrétne časť B „Opis predmetu zákazky“ body 4 a 5 (bod 21 tohto rozhodnutia) a časť D „Zmluvné a obchodné podmienky“ body 1 a 2 súťažných podkladov (bod 22 tohto rozhodnutia). 16. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam taktiež konštatuje, že služby ktoré ponúka navrhovateľ nie je

neho možné vnímať ako ekvivalentné, ale ako alternatívne. Uvedenú skutočnosť

kontrolovaného potvrdzuje aj sám navrhovateľ na svojej internetovej stránke, kde uvádza, že karta Callio Gastro je inovatívnou alternatívou klasických papierových stravných poukážok. Kontrolovaný vníma ekvivalent ako rovnocennú náhradu niečoho, pričom alternatívu považuje za možnosť výberu medzi rôznymi riešeniami. Kontrolovaný nepovažuje elektronické stravné karty za rovnocennú náhradu a následne menuje ním identifikované nevýhody týchto kariet. Na základe uvedeného kontrolovaný považuje ponuku navrhovateľa za variantné riešenie k ním stanovenému a požadovanému spôsobu zabezpečenia stravovania zamestnancov, ktoré nebolo v tejto verejnej súťaži povolené.

1. Kontrolovaný je presvedčený, že zo súťažných podkladov bol zámer zabezpečiť stravovanie zamestnancov formou stravných poukážok – lístkov úplne jasný. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ nevyužil možnosť požiadať o vysvetlenie súťažných podkladov a ani nepodal žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Záverom svojho vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. Zistenia úradu
2. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
3. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie z
5. 2016 pod značkou 2016/S 007-008403 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 7/2016 z
7. 2016 pod značkou 524 - MSS verejnú súťaž na predmet zákazky „Poskytovanie stravovacích služieb formou stravných poukážok pre Krajskú prokuratúru Košice a okresné prokuratúry v jej obvode“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 440 000,- eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Súťažné podklady k predmetnému verejnému obstarávaniu kontrolovaný poskytol 5 záujemcom vrátane navrhovateľa, pričom v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
9. 2016 do 09:00 hod. predložili ponuku 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
11. 2016 o 10:00 hod.. Listom zo
13. 2016, doručeným navrhovateľovi
15. 2016 požiadal kontrolovaný navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky. Navrhovateľ doručil kontrolovanému vysvetlenie svojej ponuky
18. Dňa
20. 2016 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 doručil kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o vylúčení. V reakcii na toto vylúčenie navrhovateľ doručil
22. 2016 úradu a kontrolovanému námietky smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže.
23. V časti II. „Predmet zákazky“, bod II.1) „Opis“, podbod II.1.9) „Informácie o variantoch“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Varianty sa budú prijímať: Nie“.
24. V časti B. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „(...)
25. Stravné lístky budú dodávané v takej nominálnej hodnote, ako bude uvedené v objednávke. Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo meniť nominálnu hodnotu počas platnosti zmluvy.
26. Stravný lístok musí byť dostatočne chránený proti zneužitiu a falšovaniu. Musí na ňom byť zreteľne vyznačená jeho nominálna hodnota a doba platnosti.“.
27. V časti D. „Zmluvné a obchodné podmienky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „(...)
28. Poskytovateľ sa zaväzuje na základe mesačných objednávok dodávať objednávateľovi stravné poukážky v požadovanej nominálnej hodnote, množstve a na objednávateľom určené miesto dodania.
29. Miestom dodania je

objednávky Krajská prokuratúra Košice, Mojmírova 5, Okresná prokuratúra Košice 1, Mojmírova 5, Okresná prokuratúra Košice 2, Mojmírova 5, Okresná prokuratúra Košice – okolie, Štúrova 7, Okresná prokuratúra Michalovce, Nám. Slobody 13, Okresná prokuratúra Rožňava, Nám.

1. mája 11, Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves, Elektrárenská č. 1 a Okresná prokuratúra Trebišov, Jána Husa 1925/
2. (...)“.
3. Kontrolovaný listom č. 2Spr 2/16/8800 zo
5. 2016 označeným ako „Poskytovanie stravovacích služieb formou stravných poukážok pre Krajskú prokuratúru Košice a okresné prokuratúry v jej obvode“ požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky, cit.: „(...) Keďže z Vami predloženej ponuky nie je zrejmý jej súlad so súťažnými podkladmi a s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania (...), komisia Vás týmto v súlade s § 42 ods. 2 žiada o vysvetlenie Vašej ponuky odpoveďou na otázku: Je Vami ponúkaná služba stravovania zabezpečovaná formou samostatných stravných poukážok – lístkov s požadovanou nominálnou hodnotou, alebo formou elektronických stravných kariet? (...)“.
6. Na vyššie uvedenú žiadosť o vysvetlenie ponuky navrhovateľ odpovedal listom z
8. 2016 označeným ako „Poskytovanie stravovacích služieb formou stravných poukážok pre Krajskú prokuratúru Košice a okresné prokuratúry v jej obvode - odpoveď“, v ktorom po citácii niektorých ustanovení oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov uviedol, cit.: „(...) S prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov Zákazky, týkajúce sa predmetu zákazky si dovoľujeme uviesť, že tak ako vyplýva z ponuky predloženej našou spoločnosťou v predmetnom verejnom obstarávaní, naša spoločnosť spĺňa všetky podmienky vyžadované verejným obstarávateľom na predmet zákazky tak ako je špecifikovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch Zákazky. Naša spoločnosť, tak ako je zrejmé z jej ponuky predloženej v predmetnom verejnom obstarávaní poskytuje zabezpečenie stravovania zamestnancov verejného obstarávateľa ako aj okresných prokuratúr v obvode Krajskej prokuratúry Košice prostredníctvom stravovacích poukážok, dodávaných vo verejným obstarávateľom požadovanej nominálnej hodnote a to všetko v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania Zákazky, súťažnými podkladmi Zákazky ako aj príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce, upravujúcimi zabezpečenie poskytovania stravovania zamestnancov zamestnávateľom. (...) V súčasnosti sú však používané aj iné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 spôsoby záznamu údajov na stravovaciu poukážku, a to napríklad technológia, ktorá všetky predmetné údaje transformuje do jedinečného číselného identifikátora obsahujúceho všetky predmetné údaje a poskytujúca vysokú mieru zabezpečenia stravovacej poukážky (táto je používaná pri záznamoch údajov stravovacej poukážky, ktorej nosičom je elektronická stravovacia karta). V takomto prípade má používateľ stravovacej poukážky možnosť kedykoľvek, okamžite a bezplatne získať z číselného identifikátora všetky predmetné údaje zaznamenané na stravovacej poukážke. (...) Naša spoločnosť v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi Zákazky ponúka ako vyplýva z ponuky podanej v predmetnom verejnom obstarávaní zabezpečenie stravovania zamestnancov verejného obstarávateľa prostredníctvom stravovacích poukážok s verejným obstarávateľom požadovanou nominálnou hodnotou, ktorých nosičom je elektronická stravovacia karta. (...)“.
9. Kontrolovaný následne listom č. 2Spr 2/16/8800 z
11. 2016, ktorý bol navrhovateľovi doručený
13. 2016, oznámil navrhovateľovi jeho vylúčenie z predmetnej verejnej súťaže v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. V odôvodnení tohto vylúčenia kontrolovaný uvádza, cit.: „Komisiou bol preskúmaný súlad Vášho vysvetlenia s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a so súťažnými podkladmi. Krajská prokuratúra Košice má vyhlásenou verejnou súťažou v úmysle zabezpečiť stravovanie svojich zamestnancov formou stravných poukážok. Stravná poukážka bola pri tvorbe súťažných podkladov považovaná za synonymum stravného lístka, čo je zreteľné aj z ich textu. O elektronickej karte sa verejný obstarávateľ v žiadnom dokumente k predmetnej súťaži nezmienil a nič nenasvedčuje tomu, že by o nej vôbec uvažoval. Ak tento úmysel nebol uchádzačovi jasný z celkového kontextu súťažných podkladov, uvádzame vety z časti B. Opis predmetu zákazky v ktorých je pojem stravný lístok napísaný doslovne: (citácia bodov
14. a
15. časti B „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov). Váš argument, že lístok v papierovej podobe a elektronická karta sú rovnocenne použiteľné na splnenie predmetu zákazky nás pri posudzovaní súladu so súťažnými podkladmi nepresvedčil. Aj keď je stravovanie zamestnancov možné zabezpečiť oboma spôsobmi, používanie elektronickej karty má oproti stravnému lístku svoje výhody, aj nevýhody. Elektronické karty sú preto alternatívou k papierovým stravným lístkom (čo mimochodom Vaša spoločnosť sama uvádza na Vašej internetovej stránke), ale nie ich ekvivalentom. Zabezpečenie stravovacích služieb formou elektronických stravných kariet v tomto prípade považujeme za variantné riešenie k nami stanovenému spôsobu zabezpečenia stravovania zamestnancov. Predkladanie variantných riešení však nebolo verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch dovolené (Časť I. bod 8). Keďže Vaša ponuka a jej vysvetlenie objektívne nespĺňajú požiadavky definované verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch na predmet zákazky, je verejný obstarávateľ povinný Vašu ponuku z verejného obstarávania vylúčiť. (...).“. Právny rámec 26.

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 27.

§ 34ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní opis predmetu zákazky sa vypracuje odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi úradmi pre normalizáciu, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú podobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami "alebo ekvivalentný", 28.

§ 34ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ ani obstarávateľ nemôže vylúčiť ponuku z dôvodu, že ponúkané výrobky alebo služby nespĺňajú technické špecifikácie uvedené v odseku 2 písm. a), na ktoré sa odvolal, ak uchádzač vo svojej ponuke preukáže, že riešenia, ktoré navrhuje, sú rovnocenné a spĺňajú na spokojnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa ním určené technické požiadavky. 29.

§ 34ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ ani obstarávateľ nemôže vylúčiť ponuku z dôvodu, že uchádzačom ponúkané výrobky, stavebné práce alebo služby nespĺňajú technické požiadavky uvedené v odseku 2 písm. b), na ktoré sa odvolal, ak sú v súlade so slovenskou technickou normou, ktorou sa prevzala európska norma, s európskym technickým osvedčením, so spoločnou technickou špecifikáciou, s medzinárodnou normou alebo technickým referenčným systémom zavedeným európskym úradom pre normalizáciu; uchádzač musí vo svojej ponuke preukázať, že výrobky, stavebné práce alebo služby spĺňajúce príslušné normy zároveň spĺňajú na spokojnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa požadované výkonnostné alebo funkčné požiadavky. 30.

§ 34ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo výrobkov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odsekov 2 a 3 písm. a) dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 31.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky a náležitosti ponuky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú určené požiadavky. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky a vylúči ponuku uchádzača, ktorý nezložil zábezpeku

určených podmienok. Pri vyhodnocovaní ponuky s variantným riešením postupuje

§ 37ods.

3 tohto zákona. Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
2. Úrad uvádza, že kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na poskytovanie stravovacích služieb formou stravných poukážok, pričom v opise predmetu zákazky následne stanovil požiadavky na dodávané stravné lístky. Verejný obstarávateľ konkrétne v opise predmetu zákazky uviedol okrem iného aj to, že na každom stravnom lístku musí byť zreteľne vyznačená jeho nominálna hodnota a doba platnosti (bod 21 tohto rozhodnutia). V predmetnej verejnej súťaži predložil svoju ponuku aj navrhovateľ, z ktorej však nevyplývalo akou formou (či prostredníctvom papierových stravných lístkov alebo elektronických stravných kariet) plánuje zabezpečiť plnenie predmetu zákazky. Prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie ponuky preto kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, akým spôsobom mieni danú zákazku realizovať, či prostredníctvom papierových stravných lístkov alebo prostredníctvom elektronických stravných kariet. Navrhovateľ vo vysvetlení svojej ponuky uviedol, že za účelom plnenia predmetu zákazky využije elektronické stravné karty. Kontrolovaný v reakcii na toto vysvetlenie zaslal navrhovateľovi oznámenie o vylúčení jeho ponuky z predmetnej verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, konkrétne z dôvodu, že uchádzačom ponúkané zabezpečenie stravovania prostredníctvom elektronických stravných kariet nespĺňa požiadavky verejného obstarávateľa na zabezpečenie stravovania prostredníctvom papierových stravných lístkov.
3. Úrad uvádza, že z opisu predmetu zákazky nachádzajúcom sa v súťažných podkladoch vyplýva, že kontrolovaný požadoval od uchádzačov zabezpečiť stravovanie pre jeho zamestnancov prostredníctvom stravných poukážok, ktoré mali byť vo forme papierových stravných lístkov, čo vyplýva najmä z bodu
4. časti B. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov (bod 21 tohto rozhodnutia), v ktorom je uvedené, že na každom stravnom lístku má byť zreteľne vyznačená jeho nominálna hodnota a doba platnosti. Aj kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa, ako aj vo svojom vyjadrení k podaným námietkam, odkazuje na toto ustanovenie súťažných podkladov, z ktorého

neho dostatočne jasne vyplývala požiadavka na papierovú formu stravovacích poukážok. V tejto súvislosti poukazuje úrad na tvrdenia navrhovateľa uvedené vo vysvetlení jeho ponuky, z ktorých je zrejmé, že navrhovateľ rozlišuje pojmy „stravovacie poukážky“, „stravné lístky“ a „stravné karty“, keďže uviedol aj to, že obe formy, t. j. forma papierová aj elektronická, sú stravovacími poukážkami, pričom rozdiel je v nosiči tejto poukážky, a teda v jednom prípade ním bude lístok a v druhom prípade elektronická karta. Následne sa vo svojom vysvetlení ponuky navrhovateľ venuje rozdielom medzi oboma formami stravovacích poukážok a preukazovaniu rovnocennosti stravných kariet vo vzťahu k stravným lístkom. Z obsahu vysvetlenia ponuky navrhovateľa

úradu vyplýva, že pojem „stravovacia poukážka“ chápe navrhovateľ ako všeobecné označenie pre obe jej formy a pod pojmom „stravný lístok“ rozumie jednu z foriem týchto poukážok, a teda jej papierovú podobu. Na základe uvedeného má úrad za to, že aj navrhovateľovi bolo už zo súťažných podkladov zrejmé, akou formou požaduje kontrolovaný danú zákazku realizovať, keďže v nich boli jednoznačne uvedené požiadavky na stravné lístky. 35. Úrad konštatuje, že požiadavka kontrolovaného na plnenie predmetu zákazky prostredníctvom stravných lístkov, ako listinného nosiča stravovacích poukážok, bola navrhovateľovi zrejmá už zo súťažných podkladov kontrolovaného. Navrhovateľ, aj napriek skutočnosti, že ide o jeho právo a nie povinnosť, nevyužil v súvislosti s touto požiadavkou na predmet zákazky možnosť podania žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov

§ 38

zákona o verejnom obstarávaní, ako ani neuplatnil revízne postupy, prostredníctvom ktorých by žiadal odstrániť údajnú nejednoznačnosť tejto požiadavky, resp. by žiadal od kontrolovaného, aby umožnil plniť predmet zákazky aj prostredníctvom elektronických stravných kariet, nie iba prostredníctvom papierových stravných lístkov. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 obstarávaní a súťažnými podkladmi keď rozhodol, že nebude akceptovať plnenie predmetu zákazky prostredníctvom elektronických stravných kariet. Z požiadaviek na predmet zákazky uvedených v súťažných podkladoch totiž vyplýva požiadavka na zabezpečenie predmetu zákazky prostredníctvom papierových stravných lístkov, čo bolo zrejmé aj navrhovateľovi, tak ako to vyplýva zo skutočností uvedených vyššie. 36. Úrad má za to, že pre posúdenie zákonnosti vylúčenia ponuky navrhovateľa je v predmetnom prípade potrebné zodpovedať otázku, či boli uchádzači oprávnení ponúknuť ekvivalentný spôsob plnenia zákazky v zmysle súťažných podkladov, resp. v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, tak ako to tvrdí navrhovateľ. V súvislosti s tvrdeniami navrhovateľa o ekvivalentnosti ním ponúkaného riešenia, a teda ekvivalentnosti elektronických stravných kariet k papierovým stravným lístkom úrad v prvom rade poukazuje na ustanovenie § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Pri aplikácii tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je

úradu nevyhnutné použitie technických noriem, a to tak pri aplikácii § 34 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (technické normy musia byť použité pri opise predmetu zákazky

§ 34ods.

2 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní), ako aj pri aplikácii § 34 ods. 3 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní (uchádzač musí preukázať, že ním ponúkané výrobky, stavebné práce, služby spĺňajú príslušné normy). Nakoľko zabezpečenie stravovania prostredníctvom stravných poukážok nerieši žiadna technická norma, úrad má za to, že v tomto verejnom obstarávaní nebolo možné zo strany kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk aplikovať ustanovenie § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 37. V súvislosti s tvrdeniami navrhovateľa o ekvivalentnosti ním ponúkaného riešenia, a teda ekvivalentnosti elektronických stravných kariet k papierovým stravným lístkom úrad v druhom rade poukazuje na ustanovenie § 34 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého, ak nemožno opísať predmet zákazky

§ 34ods.

2 a 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní dostatočne presne a zrozumiteľne, je verejný obstarávateľ oprávnený odvolávať sa na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, avšak takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Úrad má za to, že z daného ustanovenia priamo vyplýva povinnosť pre verejného obstarávateľa umožniť uchádzačom vo svojich ponukách predložiť ekvivalenty, avšak len ak je splnená podmienka, že verejný obstarávateľ sa v stanovených požiadavkách na predmet zákazky odvoláva na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby. Úrad má za to, že v tejto verejnej súťaži, ktorej predmetom bolo zabezpečenie stravovacích služieb prostredníctvom stravných poukážok, bolo možné opísať predmet zákazky dostatočne presne a zrozumiteľne a kontrolovaný nevyužil pri opise predmetu zákazky odkaz na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť, miesto pôvodu alebo výroby

§ 34ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nepostupoval týmto spôsobom nebol v zmysle ustanovenia § 34 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní povinný umožniť uchádzačom predložiť ekvivalentné riešenie.

1. Na základe skutočností uvedených v bodoch 36 a 37 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa nebolo možné aplikovať ustanovenie § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zabezpečenie stravovania zamestnancov prostredníctvom stravných poukážok neupravuje žiadna technická norma a taktiež nebolo pri vyhodnocovaní ponúk možné posudzovať ekvivalentnosť plnenia v zmysle ustanovenia § 34 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný sa v súťažných pokladoch pri opise predmetu zákazky neodvolával na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 a nebol teda povinný a ani neumožnil uchádzačom predkladať ekvivalentné riešenia v zmysle tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.
2. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nebol ex lege oprávnený predkladať ekvivalenty, úrad pristúpil k posúdeniu otázky, či bolo alebo nebolo možné predkladať ekvivalentné riešenie na základe súťažných podkladov, tzn. či ho pripustil samotný kontrolovaný a či teda navrhovateľ bol alebo nebol oprávnený domáhať sa ekvivalentnosti ním ponúkaného plnenia.
3. V súvislosti s posúdením otázky, či kontrolovaný umožnil predkladať ekvivalentné riešenie, úrad poukazuje na požiadavky uvedené v súťažných podkladoch citované v bode 21 tohto rozhodnutia. Úrad uvádza, že z týchto ustanovení súťažných podkladov, ani z iných ustanovení uvedených v súťažných podkladoch alebo v nejakom inom dokumente vypracovanom v danom verejnom obstarávaní, nevyplýva možnosť ponúknutia ekvivalentného plnenia uchádzačmi. Na základe uvedeného možno konštatovať, že explicitne zo zadávacej dokumentácie možnosť predložiť ekvivalenty pre uchádzačov nevyplývala. Úrad má teda za to, že zo súťažných podkladov vyplýva, že plnenie predmetu zákazky uvedené uchádzačmi v ponukách má spĺňať všetky požiadavky na predmet zákazky stanovené v súťažných podkladoch bez možnosti predloženia ponuky obsahujúcej ekvivalentné plnenie.
4. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ vo vysvetlení svojej ponuky potvrdil, že predmet zákazky bude plniť prostredníctvom elektronických stravných kariet (bod 24 tohto rozhodnutia). Úrad má za to, že v zmysle súťažných podkladov (bod 21 tohto rozhodnutia), ako aj záverov úradu uvedených v bodoch 34 a 35 tohto rozhodnutia, bolo zrejmé, že kontrolovaný požadoval predložiť ponuky na zabezpečenie stravovania pre svojich zamestnancov prostredníctvom papierových stravných lístkov. Úrad ďalej konštatuje, že ku kontrolovaným stanoveným požiadavkám na predmet zákazky nebolo ani v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní (body 36 a 37 tohto rozhodnutia) ani v zmysle ustanovení súťažných podkladov (bod 40 tohto rozhodnutia) uchádzačom umožnené predkladať ekvivalentné spôsoby plnenia predmetu zákazky, a preto navrhovateľ nebol ani oprávnený domáhať sa uznania rovnocennosti ním ponúkaných elektronických stravných kariet ku kontrolovaným vyžadovaným papierovým stravným lístkom. V nadväznosti na uvedené, kontrolovaný nebol povinný zaoberať sa ekvivalenciou navrhovateľom ponúkaných elektronických stravných kariet, nakoľko jediným akceptovateľným plnením v danom prípade je plnenie spĺňajúce všetky kontrolovaným určené požiadavky na predmet zákazky, a teda také plnenie, ktoré zohľadňuje aj vyžadovanú podobu stravovacích poukážok, t. j. formu papierového stravného lístka. Z uvedeného dôvodu nebolo možné preukázať splnenie všetkých požiadaviek na predmet zákazky prostredníctvom elektronických stravných kariet.
5. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že navrhovateľ nesplnil v súťažných podkladoch stanovené požiadavky na predmet zákazky, konkrétne požiadavku na plnenie predmetu zákazky prostredníctvom papierových stravných lístkov, pričom v danom verejnom obstarávaní zároveň nebolo umožnené predkladať ponuku obsahujúcu ekvivalentné plnenie, na základe čoho kontrolovaný nebol povinný vyhodnocovať ekvivalentnosť ponúk uchádzačov. Úrad poukazuje na § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva povinnosť kontrolovaného vylúčiť ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky uvedené v súťažných podkladoch. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky uvedených v súťažných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 podkladoch, v ktorých bolo požadované predložiť ponuku na zabezpečenie stravovania zamestnancov prostredníctvom papierových stravných lístkov a navrhovateľ predložil ponuku na zabezpečenie stravovania prostredníctvom elektronických stravných kariet, čo výslovne potvrdil vo svojom vysvetlení ponuky (bod 24 tohto rozhodnutia).
6. K navrhovateľom namietanej netransparentnosti oznámenia o vylúčení jeho ponuky úrad uvádza, že v zmysle § 42 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní toto oznámenie má obsahovať dôvody vyplývajúce najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky určenými verejným obstarávateľom a lehoty, v ktorej môže byť podaná námietka. Úrad s poukazom na znenie oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa (bod 25 tohto rozhodnutia) uvádza, že kontrolovaný uviedol odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola ponuka navrhovateľa vylúčená, ustanovenia súťažných podkladov týkajúce sa požiadaviek na predmet zákazky, ktoré

kontrolovaného neboli navrhovateľom splnené a jednoznačné konštatovanie, že ponuka navrhovateľa a jej vysvetlenie nespĺňajú dané požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky. Kontrolovaný zároveň upovedomil navrhovateľa o možnosti podania námietok smerujúcich proti jeho vylúčeniu spolu s lehotou, v ktorej tak mohol urobiť. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný pri koncipovaní oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa postupoval v súlade s § 42 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s princípom transparentnosti, čo vyplýva aj z toho, že navrhovateľ mal vedomosť o dôvodoch vylúčenia jeho ponuky, proti ktorým sa bránil prostredníctvom podaných námietok.

1. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že ponuku navrhovateľa vylúčil ako nespĺňajúcu všetky požiadavky na predmet zákazky. Postup kontrolovaného súvisiaci s vylúčením ponuky navrhovateľa bol teda v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a úrad v konaní o námietkach nezistil žiadne porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania.
2. Na základe uvedeného považuje úrad námietky navrhovateľa v celom rozsahu za neopodstatnené. 46.

§ 139ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 47. Na základe skutočností uvedených v tomto rozhodnutí bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 48.

§ 138ods.

20 zákona o verejnom obstarávaní kaucia sa v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Kaucia sa v 35 % z uhradenej sumy stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach

§ 139ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktoré sa nestali príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom uhradená kaucia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o námietkach

§ 142zákona č.

25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O. BOX 58, 820 04 Bratislava 24, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 143ods.

2 a ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 142ods.

7 o odvolaní účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa účastník konania vzdá odvolania alebo vezme svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. podpredseda Úradu pre verejné obstarávanie Rozhodnutie sa doručí:

1. xy – navrhovateľ
2. Krajská prokuratúra, Mojmírova 5, 041 62 Košice – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12