Mesto Trnava - Mestská autobusová doprava v meste Trnava

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Odbor dohľadu Bratislava Číslo: 19. 7. 2019 8155-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm.

b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
b)proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži „Mestská autobusová doprava v meste Trnava“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Trnava, Hlavná 1, 917 71 Trnava, IČO: 00313114 a verejným obstarávateľom Obec Biely Kostol, Pionierske námestie č. 18, 917 07 Biely Kostol, IČO: 31871461 (ďalej spolu len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 8. 4. 2019 pod značkou 2019/S 069-162437 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2019 dňa 9. 4. 2019 pod značkou 6861 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
b)proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, v bode III. námietok navrhovateľa nariaďuje podľa § 175 ods. 1 písm.
a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov verejnému obstarávateľovi Mesto Trnava, Hlavná 1, 917 71 Trnava, IČO: 00313114 a verejnému obstarávateľovi Obec Biely Kostol, Pionierske námestie č. 18, 917 07 Biely Kostol, IČO: 31871461 vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Mestská autobusová doprava v meste Trnava“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 8. 4. 2019 pod značkou 2019/S 069-162437 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2019 dňa 9. 4. 2019 pod značkou 6861 – MSS odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne: - upraviť článok 4 „Kontrola plnenia záväzku“ bod 4., ktorý je obsahom prílohy č. 3 „Zmluva o službách vo verejnom záujme a zabezpečení mestskej autobusovej dopravy osôb v meste Trnava a v obci Biely Kostol“ súťažných podkladov a to tak, aby všetky úkony verejného obstarávateľa Mesto Trnava a Obec Biely Kostol smerujúce k znášaniu nákladov auditu dopravcom, boli predvídateľné a v súlade s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a zároveň aby v uvedenej zmluvnej podmienke boli predvídateľným spôsobom jasne a zrozumiteľne definované všetky práva a povinnosti zmluvných strán, ako aj informácie o podmienkach znášania nákladov za audit, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa v bode I. až II. a v bode IV. až VII. podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 13. 5. 2019 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 13. 5. 2019, podal námietky v listinnej podobe podľa § 170 ods. 3 písm.
b)proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) v predmetnej verejnej súťaži. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 13. 5. 2019 v elektronickej podobe prostredníctvom systému JOSEPHINE, a toho istého dňa aj v listinnej podobe. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe podľa § 170 ods. 4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
a)a
b)zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca. Podľa § 2 ods. 5 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Navrhovateľ si stiahol súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži dňa 8. 4. 2019. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad súčasne zistil, že navrhovateľ požiadal kontrolovaného o vysvetlenie, a to žiadosťou o vysvetlenie súťažných podkladov č. 1 dňa 30. 4. 2019, žiadosťou o vysvetlenie súťažných podkladov č. 2 dňa 3. 5. 2019, žiadosťou o vysvetlenie súťažných podkladov č. 3 dňa 15. 5. 2019 a žiadosťou o vysvetlenie súťažných podkladov č. 4 dňa 30. 5. 2019. 3. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4. 4. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 EUR. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 10. 5. 2019 kauciu vo výške 10 000 EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa I. 7. Predpokladaná hodnota zákazky Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že v žiadosti o nápravu, ktorú navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa 30. 4. 2019 prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „žiadosť o nápravu“) uviedol, cit.: „V bode 1 súťažných podkladov je okrem iného stanovené, že predpokladaná hodnota zákazky vychádza z predchádzajúcich plnení na sumu 2,12 EUR na 1 vzkm, pričom predpokladaný počet vzkm na 10 rokov je 11 350 000 (PHZ 24 062 000 EUR za 10 rokov). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 8. Zároveň navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v článku 5 bod 1 písm.
f)návrhu zmluvy zadefinoval vekovú štruktúru vozidiel, ktorá musí byť v zložení 25% do 3 rokov od výroby, 25% do 6 rokov od výroby, 25% do 9 rokov od výroby a 25% do 12 rokov od výroby. Požiadavka na vekovú štruktúru je podľa názoru navrhovateľa zadefinovaná neprimerane, t. j. veková štruktúra vozidiel je príliš nízka, čo bude v konečnom dôsledku znamenať potrebu vo významnej miere obmeniť a vynoviť vozový park dopravcu, ktorým bude zabezpečovať poskytovanie služieb mestskej autobusovej dopravy. 9. V nadväznosti na výpočet predpokladanej hodnoty zákazky na 1 vzkm je navrhovateľ toho názoru, že predpokladaná hodnota zákazky nezohľadňuje aktuálnu situáciu, vychádza z nesprávnych a v konečnom dôsledku neaplikovateľných údajov, a teda nie je primeraná a adekvátna vzhľadom na jednotlivé ceny na trhu, ako sú napr. ceny za PHM. Podľa názoru navrhovateľa je stanovená výška predpokladanej hodnoty zákazky na 1 vzkm nízka aj bez zahrnutia potrebných a nevyhnutných investícií, ktoré bude dopravca nútený realizovať, aby mohol poskytnúť plnenie na požadovanej úrovni, v požadovanej kvalite a aby bol schopný splniť požiadavku kontrolovaného na vekovú štruktúru vozidiel. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ rozporuje stanovenú hodnotu 2,12 EUR na 1 vzkm, ktorú považuje za neaktuálnu a príliš nízku, a domnieva sa, že kontrolovaný nepristúpil k riadnemu posúdeniu a určeniu predpokladanej hodnoty zákazky. 10. Podľa názoru navrhovateľa je potreba správneho stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky nevyhnutná aj z toho dôvodu, že v bode 14 súťažných podkladov si kontrolovaný vyhradil právo zrušiť predmetné verejné obstarávanie za predpokladu, ak ponuková cena úspešného uchádzača prekročí finančné možnosti kontrolovaného, alebo ak cena za vzkm presiahne 2,6000 EUR. Navrhovateľ ďalej uvádza vo svojich námietkach, že je logické, že ak je stanovená hodnota 2,12 EUR za 1 vzkm nízka, môže sa stať, že aj kontrolovaným stanovená maximálna cena za vzkm na úrovni 2,6 EUR bude nízka a neadekvátna, pričom však presiahnutie uvedenej hodnoty za 1 vzkm oprávňuje kontrolovaného pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. 11. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky nepostupoval v súlade s § 6 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko ním stanovená predpokladaná hodnota zákazky nezohľadňuje viacero skutočností, tak ako to navrhovateľ vyššie uvádza a výška predpokladanej hodnoty zákazky nie je platná v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, tak ako to vyžaduje zákon o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nesprávne stanovená predpokladaná hodnota zákazky a následne neadekvátne stanovené ustanovenie o možnosti zrušiť súťaž v prípade, ak cena presiahne nejaký limit, ktorý vzhľadom na nesprávne stanovenú predpokladanú hodnotu zákazky môže byť tiež nesprávne stanovený, môže z vyššie uvedených dôvodov viesť k odradeniu uchádzačov od predloženia ponuky, nakoľko sa môže stať, že po započítaní všetkých nákladov pri zohľadnení aktuálnych cien nebudú uchádzači schopní splniť stanovené požiadavky kontrolovaného, vrátane požiadavky na maximálnu cenu za 1 vzkm. Uvedená situácia môže v konečnom dôsledku znamenať aj porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti, ako aj porušenie pravidiel čestnej hospodárskej súťaže. Aj na základe uvedeného je preto nevyhnutné, aby kontrolovaný pristúpil k výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky za 1 vzkm zodpovedne, zohľadňujúc všetky a čo možno najaktuálnejšie náklady na realizáciu predmetu zákazky. 12. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach namieta skutočnosť, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu uvádza nepravdivé a nepresné údaje. Konkrétne navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu uvádza, že dopravca v súčasnosti kontrolovanému službu mestskej autobusovej dopravy vykonáva za nižšiu sumu ako 2,12 EUR za 1 vzkm. Navrhovateľ ako aktuálny dopravca uvádza, že aktuálne službu mestskej autobusovej dopravy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 kontrolovanému poskytuje za vyššiu sumu ako uvádza kontrolovaný. Navrhovateľ uvádza, že kalkulácia na rok 2018 v rámci rokovacieho konania bola vo výške 2,247 EUR bez DPH za 1 vzkm, pričom skutočná výška za rok 2018 bola 2,445 EUR za 1 vzkm a za obdobie január až marec 2019 bola 2,459 EUR za 1 vzkm, čo vyplýva aj z vyúčtovaní za 1 vzkm, ktoré tvoria prílohu týchto námietok (je potrebné vydeliť položku č. 7 ekon. cena prepr. výkonu a č. 13 počet kilometrov). Navyše navrhovateľ uvádza, že od 1.5.2019 došlo k zvýšeniu miezd, ktoré ešte v týchto výpočtoch nie sú zohľadnené. 13. Navrhovateľ v súvislosti so stanovením predpokladanej hodnoty zákazky a max. ceny za 1 vzkm taktiež uvádza, že tieto nezohľadňujú ustanovenia Zákonníka práce a iných predpisov súvisiacich s pracovnoprávnymi vzťahmi, ktoré je potrebné dodržať a ktoré nie sú zohľadnené v predpokladanej hodnote zákazky a tým pádom ani v max. cene za 1 vzkm. Ide konkrétne o zvýšenie príplatkov za vykonanú prácu v sobotu, v nedeľu, cez sviatok a v noci a taktiež dopady vyššej kolektívnej zmluvy. Navrhovateľ uvádza, že aj NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 1370/2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave nariaďuje Objednávateľovi rešpektovať záväzky z kolektívnych zmlúv, pričom predmetná skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 119 ods. 2 Zákonníka práce, ktorý nariaďuje zamestnávateľovi, že mzdové podmienky zamestnávateľ dohodne s príslušným odborovým orgánom v kolektívnom vyjednávaní alebo so zamestnancom v pracovnej zmluve. 14. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uvádza, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu uvádza, že suma 2,12 za vzkm vychádza z objektívneho posúdenia nákladov jednotlivých prevádzkovateľov mestskej verejnej dopravy na Slovensku a že kontrolovaný uskutočnil prieskum z verejne dostupných údajov a sumu stanovil nad priemer miest Trenčín, Nitra, Martin, Prievidza a Trnava. Navrhovateľ k tomuto uvádza, že kontrolovaný pri vykonaní prieskumu trhu nemôže porovnávať ceny v iných mestách v prípade, že v rámci daného verejného obstarávania má oveľa prísnejšie požiadavky ako je to v prípade mestskej autobusovej dopravy v uvedených mestách. Navrhovateľ v tomto prípade upozorňuje najmä na požiadavku kontrolovaného na vekovú štruktúru vozidiel, ktorá, ako uviedol navrhovateľ aj v žiadosti o nápravu, je neprimeraná, pričom práve aj na základe tejto požiadavky má navrhovateľ za to, že predpokladaná hodnota zákazky vo výške 2,12 EUR za 1 vzkm a následne stanovená max. cena vo výške 2,6 EUR za 1 vzkm je nesprávna, pretože kontrolovaný pri stanovení týchto cien neprihliadal najmä na túto jeho požiadavku týkajúcu sa vekovej štruktúry vozidiel, ale aj na iné požiadavky, ktoré navrhovateľ uviedol v žiadosti o nápravu. Navrhovateľ v tejto súvislosti ďalej uvádza, že požiadavku kontrolovaného na vekovú štruktúru vozidiel, tak ako ju nadefinoval kontrolovaný (v zložení 25% do 3 rokov od výroby, 25% do 6 rokov od výroby, 25% do 9 rokov od výroby a 25% do 12 rokov od výroby) nevyužíva žiadny iný verejný obstarávateľ v Slovenskej republike, na základe čoho má navrhovateľ za to, že kontrolovaný v rámci prieskumu trhu mal prihliadať aj na túto skutočnosť a nemohol vychádzať iba z cien, za ktoré poskytujú dopravcovia službu mestskej autobusovej dopravy v mestách, ktoré uviedol kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu (kontrolovaný totiž pri stanovovaní predpokladanej hodnoty zákazky porovnával neporovnateľné). Taktiež z dôvodu, že kontrolovaný neprihliadal na túto svoju požiadavku ako aj na iné požiadavky, ktoré si v predmetnej verejnej súťaži stanovil, má navrhovateľ za to, že predpokladaná hodnota zákazky vo výške 2,12 EUR za 1 vzkm a max. cena vo výške 2,6 EUR za 1 vzkm sú kontrolovaným stanovené nesprávne. 15. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na požiadavky týkajúce sa vekovej štruktúry v niektorých z kontrolovaným uvedených miest. Napr. v meste Prievidza boli požiadavky na vekovú štruktúru vozového parku nasledovné:  najstarší autobus použitý na plnenie predmetu zákazky - max. 16 rokov,  priemerný vek vozidiel použitých na plnenie predmetu zákazky - max. 10 rokov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 V meste Nitra, na ktoré sa kontrolovaný tiež odvoláva, aktuálne prebieha verejné obstarávanie, v ktorom sú požiadavky na vekovú štruktúru vozového parku nasledovné:  maximálny vek - 16 rokov,  priemerný maximálny vek - 10 rokov. 16. Z uvedeného je podľa navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný stanovil oveľa prísnejšie požiadavky na vekovú štruktúru vozidiel ako je to v iných mestách, ktorých ceny za prevádzkovanie verejnej autobusovej dopravy posudzoval v rámci prieskumu trhu na stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, na základe čoho má navrhovateľ za to, že predpokladaná hodnota zákazky vo výške 2,12 EUR za 1 vzkm a max. cena vo výške 2,6 EUR za 1 vzkm je aj z tohto dôvodu kontrolovaným stanovená nesprávne, pretože kontrolovaný pri stanovení výšky týchto cien, teda predpokladanej hodnoty zákazky a max. ceny za 1 vzkm vychádzal z cien za služby, ktoré sa vykonávajú za úplne iných podmienok ako požaduje kontrolovaný. 17. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný stanovil aj ďalšie požiadavky v danej súťaži, ktorých stanovenie navrhovateľ napadol v žiadosti o nápravu, pričom kontrolovaný v zmysle vybavenia žiadosti o nápravu trvá na všetkých týchto požiadavkách, pričom navrhovateľ má za to, že v takom prípade je aj tieto skutočnosti potrebné zohľadniť v cene za 1 vzkm. Ide konkrétne o požiadavku týkajúcu sa povinnosti dopravcu spolupracovať pri príprave a realizácii integrovaného dopravného systému ak sa ho objednávateľ rozhodne zriadiť, resp. k nemu pristúpiť a následne poskytovať požadovaný rozsah dopravných služieb ako súčasti príslušnej etapy rozvoja IDS, požiadavku na zavedenie akceptácie kariet používaných v systéme časových lístkov, možnosť jednostranne zvýšiť alebo znížiť rozsah dopravných služieb, ustanovenie týkajúce sa rozsahu úhrady manipulačných kilometrov vo výške max. 8 % z ročného objemu vykonaných vozidlových kilometrov, pričom ak je rozsah týchto manipulačných kilometrov vyšší je to potrebné zohľadniť v cene za 1 vzkm, požiadavku na používanie softwaru pre priebežnú analýzu dopravného procesu v MAD Trnava, čo si tiež vyžiada náklady na osobu, ktorá bude povinná pracovať s týmto softwarom. Tak ako bolo uvedené, náklady súvisiace s týmito požiadavkami kontrolovaného si musí záujemca započítať do ceny, pričom keď všetky tieto požiadavky budú zohľadnené v ponukovej cene za 1 vzkm, tak nie je možné dodržať max. cenu za 1 vzkm, ktorú stanovil kontrolovaný, pričom v prípade nedodržania tejto maximálnej ceny si kontrolovaný vyhradil právo zrušiť súťaž, čo môže od predloženia ponuky odradiť potenciálnych uchádzačov, pretože tí budú spracovávať ponuku, ktorá bude obsahovať vyššiu cenu a kontrolovaný v takom prípade môže pristúpiť k zrušeniu súťaže, a to práve z dôvodu, že sám kontrolovaný nesprávne stanovil predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 2,12 EUR za 1 vzkm a max. cenu vo výške 2,6 EUR za 1 vzkm. 18. Kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu tiež uvádza, že navrhovateľ na svojej internetovej stránke uvádza, že prevádzkuje celkom 275 autobusov, z ktorých je prevažná časť zaradená v pravidelnej doprave všetkých druhov, z čoho podľa kontrolovaného vyplýva, že navrhovateľ nemôže mať problém postupne obnovovať svoj vozidlový park. Navrhovateľ uvádza, že okrem toho, že kontrolovaný v rozpore so Zákonom identifikoval vo vybavení žiadosti o nápravu, ktorú zverejnil pre všetkých záujemcov cez systém JOSEPHINE, navrhovateľa ako potenciálneho záujemcu, ktorý doručil žiadosť o nápravu, tak navyše aj napriek tomu, že prevádzkuje celkom 275 autobusov, tak ani jeden z týchto autobusov nespĺňa požiadavky verejného obstarávateľa v tejto verejnej súťaži (vrátane požiadavky na nízkopodlažnosť autobusov a vybavenie jednotlivých autobusov, požiadaviek na palubný počítač a pod.), čo opäť iba potvrdzuje neprimeranosť požiadaviek kontrolovaného, pričom navyše tieto požiadavky neboli zohľadnené pri stanovení výšky predpokladanej hodnoty zákazky za 1 vzkm a ani max. ceny za 1 vzkm. 19. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že verejným obstarávateľ pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky nepostupoval v súlade s § 6 zákona o verejnom obstarávaní, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 nakoľko ním stanovená predpokladaná hodnota zákazky nezohľadňuje viacero skutočností, tak ako to žiadateľ vyššie uvádza a výška predpokladanej hodnoty zákazky nie je platná v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, tak ako to vyžaduje zákon o verejnom obstarávaní. Žiadateľ ďalej uvádza, že nesprávne stanovená predpokladaná hodnota zákazky a následne neadekvátne stanovené ustanovenie o možnosti zrušiť súťaž v prípade, ak cena presiahne nejaký limit, ktorý vzhľadom na nesprávne stanovenú predpokladanú hodnotu zákazky je tiež nesprávne stanovený, môže z vyššie uvedených dôvodov viesť k odradeniu záujemcov od predloženia ponuky, nakoľko sa môže stať, že po započítaní všetkých nákladov pri zohľadnení aktuálnych cien nebudú uchádzači schopní splniť stanovené požiadavky verejného obstarávateľa, vrátane požiadavky na maximálnu cenu za 1 vzkm. Uvedená situácia môže v konečnom dôsledku znamenať aj porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti, ako aj porušenie pravidiel čestnej hospodárskej súťaže, pretože verejný obstarávateľ nemusí dostať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, čo môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Aj na základe uvedeného je preto nevyhnutné, aby verejný obstarávateľ pristúpil k výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky za 1 vzkm zodpovedne, zohľadňujúc všetky a čo možno najaktuálnejšie náklady na realizáciu predmetu zákazky. II. Úprava ceny o mieru inflácie 20. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu tiež uviedol, cit. „V článku 3 bod 8 návrhu zmluvy je uvedená dohoda zmluvných strán, že cena služieb bude každoročne upravovaná podľa ročnej miery inflácie za predchádzajúci kalendárny rok, meranej indexom spotrebiteľských cien podľa Štatistického úradu SR. Táto zmena bude realizovaná o plnú výšku inflácie, pričom prvý krát je možné zmeniť ceny v roku 2021. Úprava výšky cien služieb bude uskutočnená na základe písomného oznámenia dopravcu objednávateľovi o zmene výšky cien podľa tohto bodu, pričom prílohou tohto oznámenia bude aj presné uvedenie cien po inflácii. Takáto zmena ceny je účinná prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení oznámenia podľa tohto ustanovenia druhej zmluvnej strane. Zmluvné strany sa dohodli, že zvýšenie ceny za služby o mieru inflácie sa nebude aplikovať na nákladovú položku odpisy, povinné zákonné poistenie. 21. Navrhovateľ s uvedeným bodom návrhu zmluvy nesúhlasí, nakoľko nie je zrejmé, na základe akého právneho základu a z akého dôvodu by sa zvýšenie ceny za služby o mieru inflácie nemalo aplikovať na nákladovú položku odpisy a povinné zákonné poistenie. Podľa navrhovateľa zvýšenie ceny za službu o mieru inflácie je možné aplikovať na nákladovú položku odpisy a povinné zákonné poistenie. Bez riadneho a objektívneho odôvodnenia uvedeného bodu návrhu zmluvy je možné hovoriť o porušení princípu transparentnosti, v zmysle ktorého je kontrolovaný povinný zabezpečiť, aby všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých záujemcovia alebo uchádzači pripravujú a vypracujú svoje ponuky, boli dostatočne určito a jasne uvedené v zadávacej dokumentácii, čo však v danom prípade nie je naplnené, nakoľko podľa názoru navrhovateľa nič nebráni tomu, aby zvýšenie ceny za služby o mieru inflácie bolo možné aplikovať na nákladovú položku odpisy, povinné zákonné poistenie. 22. Navrhovateľ s uvedeným bodom návrhu zmluvy nesúhlasí aj z dôvodu, že podľa jeho názoru uvedený bod dostatočne nereflektuje nepredvídateľnosť situácie súvisiacu s trhom práce (rast alebo znižovanie miezd) ale najmä nezohľadňuje nepredvídateľnosť zámerov a prijatých legislatívnych zmien, napríklad pri každoročnom zvyšovaní minimálnej mzdy. Napríklad v roku 2017 došlo k zvýšeniu úrovne minimálnej mzdy o 7,41%, v roku 2018 už o 10,34% (navrhovateľ dodáva, že v roku 2019 došlo k zvýšeniu minimálnej mzdy o 10,2%). V uvedenom bode návrhu zmluvy však nie je tento možný nárast mzdy žiadnym spôsobom zohľadnený, nakoľko uvedený bod upravuje len spôsob zmeny ceny za služby, súvisiace s ročnou mierou inflácie. Zároveň má navrhovateľ za to, že nielen v prípade miezd, ale aj v prípade odvodov, ako aj niektorých iných položiek, ktoré nie sú mzdou, ale súvisia so zamestnancami a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 pracovnoprávnymi predpismi (napríklad novozavedený rekreačný poukaz pre zamestnancov) dochádza k rastu významne rýchlejšie ako rastie miera inflácie. S ohľadom na cieľ znižovať rozdiely medzi jednotlivými krajinami a oblasťami Slovenskej republiky ale aj Európskej únie existuje predpoklad významne rýchlejšieho rastu miezd ako je inflácia s približovaním sa k mzdovej úrovni vyspelejších krajín Európskej únie, čo však vyššie citovaný bod návrhu zmluvy nijakým spôsobom nezohľadňuje. Navrhovateľ má za to, že v prípade, ak to návrh zmluvy nebude zohľadňovať, tak to môže odradiť od predloženia ponuky potenciálnych uchádzačov, čím dochádza k porušeniu princípu nediskriminácie a možnému obmedzeniu hospodárskej súťaže a tak aj princípu hospodárnosti a efektívnosti, pretože kontrolovaný v konečnom dôsledku nemusí získať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. 23. Navrhovateľ má na základe uvedeného za to, že aj toto ustanovenie zmluvy, ktoré kontrolovaný nezmenil ani po žiadosti o nápravu navrhovateľa, môže odradiť od predloženia ponuky potenciálnych uchádzačov, čím dochádza k porušeniu princípu nediskriminácie a možnému obmedzeniu hospodárskej súťaže a tak aj princípu hospodárnosti a efektívnosti, pretože verejný obstarávateľ v konečnom dôsledku nemusí získať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, čo môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Uvedené ešte znásobuje aj skutočnosť, že zvyšovanie minimálnej mzdy a iné skutočnosti, ktoré rastú rýchlejšie ako inflácia, si bude musieť záujemca zakalkulovať do ceny, pričom tým pádom nebude možné dodržať ustanovenie o max. cene za 1 vzkm, čo, ako už bolo uvedené, tiež môže viesť k odradeniu záujemcov od predloženia ponuky a v konečnom dôsledku znamenať aj porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti, ako aj porušenie pravidiel čestnej hospodárskej súťaže. Aj na základe uvedeného je preto nevyhnutné, aby kontrolovaný pristúpil k výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky za 1 vzkm zodpovedne, zohľadňujúc všetky a čo možno najaktuálnejšie náklady na realizáciu predmetu zákazky. III. Kontrola plnenia (audítorom / znalcom) 24. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uvádza, že v žiadosti o nápravu uviedol, cit.: „V článku 4 bod 4 návrhu zmluvy je uvedené, že objednávateľ je oprávnený na svoje náklady kontrolovať plnenie podľa tejto zmluvy aj prostredníctvom auditu vykonaného nezávislou treťou stranou, ktorá má v predmete podnikania alebo činnosti, resp. v oprávnení podľa osobitných právnych predpisov vykonávanie auditu (audítor alebo znalec). Oprávnenia objednávateľa podľa tejto zmluvy v takomto prípade má audítor, resp. znalec. Audítor, resp. znalec bude mať povinnosť mlčanlivosti voči tretím osobám o všetkých skutočnostiach o ktorých sa pri audite dozvie okrem povinnosti poskytnúť informácie podľa osobitných právnych predpisov. V prípade, ak audítor resp. znalec zistí porušenie zmluvy dopravcom, dopravca znáša náklady auditu resp. náklady znaleckej činnosti. 25. Podľa navrhovateľa z uvedeného bodu návrhu zmluvy teda vyplýva, že ak audítor resp. znalec zistí porušenie zmluvy dopravcom, dopravca znáša náklady auditu, resp. znaleckej činnosti. Žiadateľ s uvedeným nesúhlasí, nakoľko samotného audítora alebo znalca vyberá objednávateľ, pričom dopravca nemá možnosť ovplyvniť jeho výber, ale ani rozsah služieb audítora (znalca) a najmä cenu za uvedené služby audítora (znalca). V tomto prípade ide podľa žiadateľa o plnenie za iného resp. ustanovenie má formu sankcie, pričom nie je zrejmé, ktorého porušenia sa táto sankcia týka. Zároveň je možné konštatovať, že týmto ustanovením vzniká pre dopravcu duplicitná sankcia, nakoľko bude dopravca povinný v prípade porušenia zmluvy zaplatiť stanovenú sankciu, a navyše mu vznikne povinnosť zaplatiť cenu za služby audítora/znalca, ktorých cenu nevie dopravca nijako ovplyvniť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 26. V návrhu zmluvy ani v ostatných častiach súťažných podkladov nie je stanovený spôsob výberu audítora resp. znalca, prípadne nie je stanovené, za akú cenu kontrolovaný objedná tieto služby. Uvedený bod návrhu zmluvy tak pripúšťa situáciu, že kontrolovaný pristúpi k objednaniu služieb audítora znalca, ktorých cena bude neprimeraná alebo neadekvátna, pričom ak audítor/znalec vo svojej správe skonštatuje čo i len jedno pochybenie, vznikne v zmysle uvedeného bodu dopravcovi povinnosť zaplatiť za služby audítora/znalca, pričom cenu za uvedené služby nie je možné nijakým spôsobom ovplyvniť ani namietať. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že citovaný bod návrhu zmluvy vykazuje znaky netransparentnosti, keďže nie je určený presný spôsob obstarania služieb audítora/znalca, ani prípadný mechanizmus namietania výsledkov správy audítora/znalca. Tým pádom nie je možné zistiť náklady za tieto služby, ktoré by však mal v prípade zistenia porušení zmluvy automaticky znášať dopravca. V dôsledku toho môže uvedený bod návrhu zmluvy vykazovať aj znaky neprimeranosti, nakoľko náklady audítora, ktorého výber dopravca nemá možnosť ovplyvniť môžu byť neprimerané a neadekvátne, avšak dopravca ich nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť. Navrhovateľ má za to, že predmetné ustanovenie zmluvy môže odradiť od predloženia ponuky potenciálnych uchádzačov, čím dochádza k porušeniu princípu nediskriminácie a možnému obmedzeniu hospodárskej súťaže a tak aj princípu hospodárnosti a efektívnosti, pretože verejný obstarávateľ v konečnom dôsledku nemusí získať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. 27. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej poukazuje, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu, tak ako pri všetkých zmluvných podmienkach, ktoré v žiadosti o nápravu namietal navrhovateľ, odkázal na výkladové stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie č. 3/2016 „k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania“, pričom kontrolovaný poukázal najmä na to, že podľa tohto výkladového stanoviska, Úrad pre verejné obstarávanie pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi a že preskúmavacia právomoc úradu sa obmedzuje len na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ má za to, že vo svojej žiadosti o nápravu rozporuje predmetnú zmluvnú podmienku najmä z dôvodu porušenia princípu nediskriminácie zo strany kontrolovaného, pretože, tak ako uviedol v žiadosti o nápravu, predmetná zmluvná podmienka môže odradiť od predloženia ponuky potenciálnych uchádzačov, čo je forma skrytej diskriminácie a teda je to porušenie princípu nediskriminácie. Navrhovateľ je v prípade úspechu v predmetnej verejnej súťaži pripravený dodržiavať zmluvu, avšak v prípade, že dôjde k nejakému porušeniu v súvislosti so zmluvou, napr. nenahlásenie vynechanej zastávky, tak za takéto porušenie hrozí dopravcovi sankcia v zmysle zmluvy, pričom ak by toto porušenie bolo zistené aj na základe vykonaného auditu, tak podľa predmetného ustanovenia návrhu zmluvy, hrozí dopravcovi aj druhá sankcia, a to, že bude musieť uhradiť všetky náklady súvisiace s týmto auditom, pričom výška tejto sankcie (cena auditu] nie sú známe a predmetný audit môže byť drahý z dôvodu, že kontrolovaný sa pri súťaži na tento audit dopustí nejakých porušení, či chýb. Je teda jednoznačné, že predmetné ustanovenie zmluvy je v rozpore s princípom nediskriminácie, pretože to môže odradiť potenciálnych uchádzačov od predloženia ponuky, čím sa obmedzuje aj hospodárska súťaž a môže to mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože takouto zmluvnou podmienkou môže kontrolovaný odradiť od účasti skúseného záujemcu, ktorý by ponúkol ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, ale súťaže s takouto zmluvnou podmienkou, sa nezúčastní. IV. Štandardy dopravnej obslužnosti 28. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej poukazuje, že v žiadosti o nápravu uviedol, cit.: „V článku 5 bod 1 písmeno
i)návrhu zmluvy je uvedené, že dopravca je najmä povinný spĺňať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 štandardnú výbavu všetkých vozidiel podľa prílohy č. 1 zmluvy a platných právnych predpisov. Zároveň je v bode 3 Súťažných podkladoch uvedené, že zmluva bude uzatvorená podľa Obchodného zákonníka a osobitných právnych predpisov upravujúcich pravidelnú autobusovú dopravu. 29. Prílohu súťažných podkladov a zároveň prílohu č. 1 návrhu zmluvy tvorí dokument „Štandardy dopravnej obslužnosti MAD v meste Trnava" ktorý však nie je nikým schválený, nie je všeobecne záväzný, pričom v samotnom dokumente v článku 15 bode 1 sa konštatuje, že tento dokument je súčasťou súťažných podmienok a zmluvy a popisuje želaný stav v MAD Trnava a určuje podmienky (statické a dynamické) pre budúce linkové usporiadanie MAD Trnava. 30. Navrhovateľ má za to, že obsahom štandardov dopravnej obslužnosti by mal byť opis súčasného stavu a zároveň by uvedené štandardy mali obsahovať požiadavky a povinnosti vyplývajúce pre dopravcu, ktoré je dopravca povinný dodržať za účelom riadneho plnenia predmetu zákazky a uzatvorenej zmluvy, a ktoré by odzrkadľovali riadne opísaný predmet zákazky. Navyše, kontrolovaným poskytnuté štandardy dopravnej obslužnosti obsahujú aj povinnosti, ktoré je povinný dodržiavať kontrolovaný, teda objednávateľ (napr. zastávky, dochádzková vzdialenosť, štruktúra liniek, vybavenosť zastávok a pod.), na ktorých splnenie/nesplnenie nemá dopravca žiadny vplyv. 31. Uvedené skutočnosti podľa názoru navrhovateľa preukazujú neopodstatnenosť a neaktuálnosť poskytnutých štandardov kontrolovaným a nezohľadňujú reálne potreby kontrolovaného pre obstarávaný predmet zákazky. Navyše navrhovateľovi nie je zrejmé, ako môžu byť predmetné štandardy záväzné pre uchádzačov a dopravcu, v prípade uzatvorenia zmluvy, keď v ich samotnom obsahu je uvedené, že popisujú iba želaný stav, z čoho podľa navrhovateľa nijako nevyplýva záväznosť dodržiavania týchto štandardov. 32. Navrhovateľ má za to, že z týchto štandardov jednoznačne nevyplývajú požiadavky na predmet zákazky a požiadavky na dopravcu v prípade uzatvorenia zmluvy, ktoré sú potrebné na riadne predloženie ponuky a na plnenie zmluvy, čím podľa žiadateľa dochádza k porušeniu § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní , podľa ktorého má byť predmet zákazky opísaný jednoznačne, úplne a nestranne. Zároveň je predmetný dokument podľa navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, v zmysle ktorého je kontrolovaný povinný zabezpečiť, aby všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých záujemcovia alebo uchádzači pripravujú a vypracujú svoje ponuky, boli dostatočne určito a jasne uvedené v zadávacej dokumentácii, čo však v danom prípade nie je naplnené. Uvedené nedostatky môže podľa názoru navrhovateľa viesť buď k nemožnosti predložiť ponuku do verejného obstarávania, prípadne môžu viesť k nesprávnemu a neúplnému naceneniu predmetu zákazky a v konečnom dôsledku aj k tomu, že kontrolovaný nezíska z predmetnej verejnej súťaže zmluvného partnera schopného zabezpečiť skutočné potreby kontrolovaného. Navrhovateľ má tiež za to, že predmetný dokument z dôvodu jeho nejasnosti, nejednoznačnosti a neúplnosti môže odradiť od predloženia ponuky potenciálnych uchádzačov, čím dochádza k porušeniu princípu nediskriminácie a možnému obmedzeniu hospodárskej súťaže a tak aj princípu hospodárnosti a efektívnosti, pretože kontrolovaný v konečnom dôsledku nemusí získať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. 33. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu, tak ako pri všetkých zmluvných podmienkach, ktoré v žiadosti o nápravu namietal navrhovateľ, odkázal na výkladové stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie č. 3/2016 „k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania“, pričom kontrolovaný poukázal najmä na to, že podľa tohto výkladového stanoviska, Úrad pre verejné obstarávanie pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 verejnoprávnymi predpismi a že preskúmavacia právomoc úradu sa obmedzuje len na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. 34. Navrhovateľ má za to, že vo svojej žiadosti o nápravu rozporuje predmetnú zmluvnú podmienku najmä z dôvodu porušenia princípu nediskriminácie zo strany verejného obstarávateľa, pretože, tak ako uviedol v žiadosti o nápravu, predmetná zmluvná podmienka môže odradiť od predloženia ponuky potenciálnych uchádzačov, čo je forma skrytej diskriminácie a teda je to porušenie princípu nediskriminácie. Zároveň navrhovateľ už v žiadosti o nápravu poukázal na to, že nakoľko predmetný dokument „Štandardy dopravnej obslužnosti“ neobsahuje jednoznačné informácie, tak tým dochádza aj porušeniu princípu transparentnosti a tiež je tento dokument možné považovať za súčasť opisu predmetu zákazky, na základe čoho navrhovateľ uvádza aj porušenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého musí byť predmet zákazky opísaný jasne, úplne a jednoznačne, čo v tomto prípade nie je naplnené, pretože predmetný dokument, ktorý je možné považovať za súčasť opisu predmetu zákazky, obsahuje aj požiadavky nakontrolovaného, ktoré v prípade, že kontrolovaný nedodrží, tak to môže ovplyvniť aj dopravcu, ktorý by mal potom vykonať činnosti, ktoré nie sú v jeho kompetencii a v konečnom dôsledku to môže spôsobiť porušenie zmluvy zo strany dopravcu. 35. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že dokument „Štandardy dopravnej obslužnosti“ v spojitosti s požiadavkou kontrolovaného uvedenou v zmluve, že dopravca je povinný tento dokument dodržiavať je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, tak ako bolo uvedené v žiadosti o nápravu, pričom tieto porušenia zákona o verejnom obstarávaní môžu mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože to môže odradiť od predloženia ponuky skúseného záujemcu, ktorý by mohol predložiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. V. Porušenie zmluvných povinností a odstúpenie od zmluvy 36. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uvádza, že v žiadosti o nápravu uviedol, cit.: „V článku 8 bod 5 návrhu zmluvy je uvedené, že objednávateľ má právo uložiť dopravcovi pokutu vo výške 10 000,- € v prípade, ak dopravca poruší povinnosti vyplývajúce mu z tejto Zmluvy spôsobom, ktorý zakladá právo objednávateľa na odstúpenie od tejto Zmluvy t. j. poruší povinnosti podľa článku 5 odsek 1 písm. a), b), e), f), p), s), w),
aa)a
bb)a objednávateľ od tejto Zmluvy z tohto dôvodu odstúpi. 37. Navrhovateľ v prvom rade uvádza, že aktuálne platná Zmluva o službách vo verejnom záujme a zabezpečení mestskej autobusovej dopravy osôb v meste Trnava počíta v prípade uplatňovania sankcií s tým, že objednávateľovi vzniká nárok na uplatnenie akejkoľvek zmluvnej pokuty až po predchádzajúcom písomnom upozornení adresovanom dopravcovi, v ktorom objednávateľ písomne upozorní dopravcu na porušenie zmluvnej povinnosti a vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Ak sa dopravca napriek uvedenému upozorneniu zo strany objednávateľa dopustí identického porušenia tejto zmluvy, až v takom prípade má objednávateľ nárok na zmluvnú pokutu. 38. Navrhovateľovi nie je zrejmé, prečo uvedený mechanizmus uplatňovania zmluvných pokút kontrolovaný nedefinoval aj v návrhu zmluvy, ktorá má byť výsledkom tohto verejného obstarávania, nakoľko niektoré vyššie uvedené porušenia povinností podľa názoru navrhovateľa nie sú takými závažnými porušeniami, na základe ktorých by malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy, at to z dôvodov uvedených nižšie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 V prípade porušenia povinností, vyplývajúcich z článku 5 bod 1 písm.: -
e)povinnosť zabezpečovať dopravné služby autobusom v počte min. 34 ks, ktorý spĺňa podmienky uvedené v prílohe č. 1 zmluvy - podľa názoru žiadateľa nie je zohľadnená situácia, ktorú žiadateľ naznačil aj v bode (...) tejto žiadosti o nápravu, keď môže dôjsť k zníženiu počtu objednaných kilometrov a tým pádom aj k zníženiu počtu autobusov, ktorými reálne bude dopravca poskytovať objednané služby. -
p)bezodkladne informovať objednávateľa o všetkých skutočnostiach, ktoré by mohli mať vplyv na plnenie tejto Zmluvy - porušenie uvedenej povinnosti a následná možnosť pristúpiť k uplatneniu zmluvnej pokuty je podľa žiadateľa formulovaná veľmi všeobecne, navyše pripúšťajúca príliš subjektívny výklad, nakoľko nie je zrejmé, čo všetko je potrebné chápať pod pojmom „všetky skutočnosti". Nedostatočné definovanie pojmov najmä pri povinnostiach, ktoré objednávateľ postihuje sankciami a možným odstúpením od zmluvy, predstavuje podľa žiadateľa okrem neprimeranosti aj porušenie princípu transparentnosti, v zmysle ktorého je verejný obstarávateľ povinný zabezpečiť, aby všetky relevantné skutočnosti boli dostatočne určito a jasne uvedené v zadávacej dokumentácii. V prípade nejasne stanoveného pojmu by sa totiž verejný obstarávateľ mohol domáhať odstúpenia od zmluvy a uplatnenia sankcie voči dopravcovi, pričom toto uplatnenie sankcie a odstúpenie od zmluvy by len všeobecne odôvodňoval tým, že nedošlo k informovaniu o „všetkých skutočnostiach". -
s)dopravca z dôvodu zavedenia elektronického kontrolného mechanizmu bude poskytovať objednávateľovi v mesačných intervaloch, za hodnotené mesačné obdobie, vždy do 10. dňa v mesiaci za predchádzajúci kalendárny mesiac príslušné informácie a údaje uvedené v tomto bode písm.
s)návrhu zmluvy - uvedené znenie bodu návrhu zmluvy považuje žiadateľ za netransparentné a neurčité, nakoľko nie je zrejmé, či už v prípade nedodania čo i len jedného údaju a informácie bude objednávateľ oprávnený pristúpiť k uplatneniu sankcií a bude mať možnosť odstúpiť od zmluvy. Za tohto znenia považuje žiadateľ predmetný bod návrhu zmluvy za neprimeraný vo vzťahu k sankcii, ktorá z neho vyplýva. -
aa)niesť zodpovednosť za presnosť, správnosť, pravdivosť a úplnosť všetkých informácií poskytnutých objednávateľovi v súvislosti s touto Zmluvou - za týmto účelom môže objednávateľ uplatniť sankciu a odstúpiť od zmluvy ak akýkoľvek údaj alebo informácia bude iba sčasti nepresná alebo neúplná. Uvedené porušenie povinnosti s následnou možnosťou uplatnenia zmluvnej pokuty a odstúpenia od zmluvy považuje žiadateľ za neprimerané vo vzťahu k závažnosti porušenej povinnosti. -
bb)predložiť dôkazy k podkladom predloženým dopravcom, ak o to objednávateľ požiada. Za týmto účelom môže objednávateľ požadovať prístup k relevantným údajom a dokumentácii z dôvodu posúdenia podkladov (priame tržby a výnosy, vozidlový park, ubehnuté tarifné kilometre, prehľady o frekvencii a štruktúre prepravovaných cestujúcich, pracovné zmluvy a výkazy a pod)) - v nadväznosti na znenie tohto bodu návrhu zmluvy žiadateľ namieta skutočnosti, ktoré sú uvádzané aj v bode (...) tejto žiadosti o nápravu, t. j., že predkladanie pracovných zmlúv prípadne mzdových výkazov, prípadne predkladanie dodatkov k pracovným zmluvám podľa názoru žiadateľa nie je založené na právnom základe, a takýmto poskytnutím osobných údajov by sa žiadateľ dopustil porušenia právnych predpisov. Na základe tejto skutočnosti, ktorá je viac rozpracovaná v bode (...) tejto žiadosti o nápravu, nie je možné uplatňovať sankciu a možnosť odstúpiť od zmluvy z dôvodu uvedeného v predmetnom písm.
bb)článku 5 bod 1 návrhu zmluvy. 39. Uvedený bod návrhu zmluvy umožňujúci uloženie pokuty a odstúpenie od zmluvy za nie závažné porušenia zmluvy možno považovať za neprimeraný aj v kontexte vynaložených investícií zo strany záujemcov do prípravy a predloženia ponuky a investícií dopravcu v rámci plnenia zmluvy a aj kontraproduktívny, nakoľko v prípade uplatnenia tohto oprávnenia objednávateľom nedôjde k poskytovaniu služieb pre cestujúcu verejnosť a objednávateľ bude Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 musieť opakovanie pristúpiť k vyhláseniu verejného obstarávania a opätovne tak podstúpiť administratívnu, časovú a v neposlednom rade aj neprimeranú finančnú záťaž, pričom vyššie spomínané ustanovenia nie sú podľa navrhovateľa nijako odôvodnené, aby zakladali právo na odstúpenie od zmluvy a takú vysokú sankciu. 40. Navrhovateľ má za to, že takéto ustanovenia môžu odradiť od predloženia ponuky potenciálnych uchádzačov, čo je v rozpore s princípom nediskriminácie a hospodárnosti a efektívnosti, pretože to môže spôsobiť zúženie hospodárskej súťaže a v konečnom dôsledku nemusí kontrolovaný dostať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. 41. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uvádza, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu, tak ako pri všetkých zmluvných podmienkach, ktoré v žiadosti o nápravu namietal navrhovateľ, odkázal na výkladové stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie č. 3/2016 „k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania“, pričom kontrolovaný poukázal najmä na to, že podľa tohto výkladového stanoviska Úrad pre verejné obstarávanie pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi a že preskúmavacia právomoc úradu sa obmedzuje len na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. 42. Navrhovateľ má za to, že vo svojej žiadosti o nápravu rozporuje predmetnú zmluvnú podmienku najmä z dôvodu porušenia princípu nediskriminácie zo strany kontrolovaného, pretože, tak ako uviedol v žiadosti o nápravu, predmetná zmluvná podmienka môže odradiť od predloženia ponuky potenciálnych uchádzačov, čo je forma skrytej diskriminácie a teda je to porušenie princípu nediskriminácie. Navrhovateľ v rámci námietok nerozporuje výšku pokuty v prípade porušenia povinností uvedených v predmetných ustanoveniach zmluvy, avšak má za to, že odstúpenie od zmluvy v prípade porušenia uvedených ustanovení zmluvy je neprimerane vysoká sankcia, čo je tiež v rozpore s princípom proporcionality. 43. Tak ako navrhovateľ uviedol v žiadosti o nápravu, kontrolovaný absolvuje spolu s úspešným uchádzačom náročný administratívny proces verejného obstarávania a následne po uzavretí zmluvy v prípade nevýznamného porušenia zmluvy bude môcť odstúpiť od zmluvy. Takéto ustanovenie zmluvy preto môže odradiť od predloženia ponuky skúseného záujemcu, ktorý by mohol predložiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku a preto toto porušenie zákona o verejnom obstarávaní a jeho princípov v súvislosti so stanovením danej zmluvnej podmienky kontrolovaným jednoznačne môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. VI. Platnosť a účinnosť zmluvy (príprava na plnenie zmluvy) 44. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že v žiadosti o nápravu ďalej uviedol, cit. „V článku 11 bod 8 návrhu zmluvy je uvedené, že táto zmluva nadobúda platnosť dňom podpísania zmluvnými stranami a účinnosť dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle objednávateľa 1 vo vzťahu k objednávateľovi 1 a na webovom sídle objednávateľa 2 vo vzťahu k objednávateľovi 2, najskôr však od 1.1.2020. 45. Navrhovateľ má za to, že vzhľadom na potrebu prípravy realizácie zmluvy je nevyhnutné poskytnúť dopravcovi primeraný čas na mobilizáciu kapacít, a teda na prípravu na plnenie zmluvy. Návrh zmluvy však neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by poskytovali nevyhnutne potrebný čas pre dopravcu na mobilizáciu svojich kapacít po tom, ako dôjde k podpisu a nadobudnutiu účinnosti zmluvy, ktorá bude výsledkom predmetnej verejnej súťaže. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 46. Navrhovateľ zároveň v tejto súvislosti poukazuje aj na článok 8 bod 1 návrhu zmluvy, podľa ktorého za nedodržanie vekovej štruktúry vozidlového parku vznikne objednávateľovi za každé jedno jeho porušenie právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 1 000,- €. Podľa názoru navrhovateľa nie je objektívne možné stihnúť pristúpiť k nákupu resp. inému spôsobu obstarania autobusov na realizáciu predmetu zákazky, ak má k účinnosti zmluvy dôjsť už od 1.1.2020, nakoľko priemerná dĺžka dodania autobusu je stanovená na približne 9 - 12 mesiacov. Aj uvedené skutočnosti podľa názoru navrhovateľa potvrdzujú, že v návrhu zmluvy je potrebné stanoviť primerané prechodné ustanovenia, ktoré by poskytovali nevyhnutne potrebný čas pre dopravcu na mobilizáciu svojich kapacít a prípravu na plnenie predmetu zákazky v požadovanom rozsahu. Navrhovateľ má za to, že ak takéto prechodné obdobie na prípravu na plnenie zmluvy vzhľadom na ostatné požiadavky kontrolovaného nebude v návrhu zmluvy uvedené, tak to môže odradiť od predloženia ponuky potenciálnych uchádzačov, čo je v rozpore s princípom nediskriminácie a hospodárnosti a efektívnosti, pretože to môže spôsobiť zúženie hospodárskej súťaže a v konečnom dôsledku nemusí verejný obstarávateľ dostať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. 47. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uvádza, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu, tak ako pri všetkých zmluvných podmienkach, ktoré v žiadosti o nápravu namietal navrhovateľ, opätovne odkázal na výkladové stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie č. 3/2016 „k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania“, pričom kontrolovaný poukázal najmä na to, že podľa tohto výkladového stanoviska, Úrad pre verejné obstarávanie pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi a že preskúmavacia právomoc úradu sa obmedzuje len na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ má za to, že vo svojej žiadosti o nápravu rozporuje predmetnú zmluvnú podmienku najmä z dôvodu porušenia princípu nediskriminácie zo strany kontrolovaného, pretože, tak ako uviedol v žiadosti o nápravu, predmetná zmluvná podmienka môže odradiť od predloženia ponuky potenciálnych uchádzačov, čo je forma skrytej diskriminácie a teda je to porušenie princípu nediskriminácie. Navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného, že uchádzači sa pripravujú na plnenie zmluvy už v čase realizácie verejného obstarávania. Toto konštatovanie kontrolovaného by znamenalo, že uchádzači si už v priebehu verejného obstarávania majú zabezpečiť min. 9 nových autobusov, aby splnili požiadavku na vekovú štruktúru vozidiel, pričom ale nemajú isté, že sa stanú úspešní v predmetom verejnom obstarávaní. Zabezpečiť si nové autobusy v priebehu súťaže by si mohol iba taký uchádzač, ktorý by už dopredu vedel, že sa stane úspešný, čo by samozrejme bolo v rozpore s princípom nediskriminácie a aj rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ má totiž za to, že bez istoty úspechu v súťaži si žiadny záujemca neobjedná nové autobusy, ktorých dodanie trvá 9 - 1 2 mesiacov, pričom cena za tieto autobusy by sa pohybovala v miliónoch eur (cena za jeden nový autobus je cca 250 000,- EUR). 48. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že bez určenia času nevyhnutne potrebného na prípravu dopravcu na realizáciu zmluvy a na mobilizáciu svojich kapacít vzhľadom na všetky požiadavky kontrolovaného vrátane požiadavky na vek vozidiel sa kontrolovaný dopúšťa porušenia princípu nediskriminácie, pretože žiadny záujemca nebude vedieť hneď nastúpiť na plnenie, čo môže odradiť záujemcov od predloženia ponuky a môže to mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že ak by z tohto dôvodu nebola predložená žiadna ponuka, tak by kontrolovaný mohol následne realizovať priame rokovacie konanie, čo je oveľa menej prísny postup ako Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 verejná súťaž a aj z tohto dôvodu je možné postup kontrolovaného považovať za rozporný s princípmi verejného obstarávania. 49. Navrhovateľ v tejto súvislosti opäť uvádza, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu tiež uvádza, že navrhovateľ na svojej internetovej stránke uvádza, že prevádzkuje celkom 275 autobusov, z ktorých je prevažná časť zaradená v pravidelnej doprave všetkých druhov, z čoho podľa kontrolovaného vyplýva, že splnenie požiadaviek kontrolovaného nemôže navrhovateľovi spôsobiť žiadny problém. Navrhovateľ uvádza, že okrem toho, že kontrolovaný v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní identifikoval vo vybavení žiadosti o nápravu, ktorú zverejnil pre všetkých záujemcov cez systém JOSEPHINE, navrhovateľa ako potenciálneho záujemcu, ktorý doručil žiadosť o nápravu, tak navyše aj napriek tomu, že prevádzkuje celkom 275 autobusov, tak ani jeden z týchto autobusov nespĺňa požiadavky kontrolovaného v tejto verejnej súťaži (vrátane požiadavky na nízkopodlažnosť autobusov a vybavenie jednotlivých autobusov, požiadaviek na palubný počítač a pod.), čo opäť iba potvrdzuje neprimeranosť požiadaviek kontrolovaného a skutočnosť, že bez určenia primeraného času bude iba veľmi náročné, aby aspoň nejaký záujemca predložil ponuku do danej súťaže, čo jednoznačne môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a následný postup verejného obstarávateľa, ktorý by potenciálne mohol postupovať pri zadávaní zákazky priamym rokovacím konaním. VII. Nadobúdanie plnenia od iných hospodárskych subjektov a vypovedanie zmluvy 50. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu tiež uviedol, cit.: „V článku 11 bod 10 návrhu zmluvy je uvedené, že objednávateľ objednáva plnenia podľa tejto zmluvy podľa reálnych potrieb s prihliadnutím na svoje finančné možnosti. Objednávateľ je oprávnený nadobúdať plnenia aj od iných hospodárskych subjektov, ak by sa preukázalo, že cena vzkm stanovená touto zmluvou nie je hospodárna vzhľadom na vývoj a situáciu na trhu. V takomto prípade bude dodávateľ vyzvaný na úpravu cien smerom nadol. Zmena dohody sa uskutoční v súlade s § 18 zákona o verejnom obstarávaní. Ak nepríde k dohode o zmene ceny nadol objednávateľ je oprávnený vypovedať túto zmluvu. Výpovedná lehota je 1,5 roka od doručenia výpovede. 51. Navrhovateľ s uvedeným znením návrhu zmluvy zásadne nesúhlasí, nakoľko ho považuje za rozporné s účelom verejného obstarávania ako takého, a teda aj so zákonom o verejnom obstarávaní, jeho jednotlivými princípmi a navyše aj v rozpore s princípmi čestnej hospodárskej súťaže. 52. Podľa názoru navrhovateľa je neprípustné, aby po časovo, finančne a kapacitne náročnom priebehu verejného obstarávania, na ktoré nielen záujemcovia ale aj samotný kontrolovaný vynaloží značné náklady, po dôkladnej príprave ponuky a kalkulácie ceny za predmet zákazky zo strany úspešného uchádzača, objednávateľ v zmysle uvedeného bodu návrhu zmluvy mohol nadobúdať plnenia aj od iných hospodárskych subjektov, ak by sa preukázalo, že cena vzkm stanovená touto zmluvou je nehospodárna, navyše aj s možnosťou vypovedať túto zmluvu. 53. V takomto prípade sa stane neúčelným konanie kontrolovaného stanovovať podmienky účasti, požiadavky na predmet zákazky prípadne iné podmienky na účasť vo verejnom obstarávaní, skúmať ich splnenie, vyhodnocovať ponuky uchádzačov, keď v konečnom dôsledku už po uzavretí zmluvy môže byť snaha kontrolovaného ale aj uchádzačov zmarená tým, že kontrolovaný pristúpi k nadobudnutiu plnenia od iných hospodárskych subjektov, na čo podľa tohto ustanovenia zmluvy bude kontrolovanému postačovať, že iný hospodársky subjekt bude poskytovať služby za nižšiu cenu. Predmetné ustanovenie návrhu zmluvy by mohlo spôsobiť napríklad aj takú situáciu, že kontrolovaný by podpísal zmluvu s úspešným uchádzačom na sumu uvedenú v jeho ponuke, pričom úspešný uchádzač by sa stal úspešným práve z dôvodu, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 ponúkol najlepší návrh na plnenie kritérií, ktoré boli stanovené kontrolovaným, pričom hneď po uzavretí zmluvy by uchádzač, ktorý sa umiestnil na druhom mieste ponúkol kontrolovanému nižšiu cenu, pričom v zmysle predmetného ustanovenia návrhu zmluvy by kontrolovaný mohol nadobúdať plnenie aj do tohto iného subjektu aj napriek tomu, že na základe verejného obstarávania bol ako úspešný vyhodnotený iný uchádzač. Uvedené je nielen porušením zákona o verejnom obstarávaní, ale zároveň aj popretím zmyslu a účelu celého verejného obstarávania ako takého. Uvedené znenie bodu návrhu zmluvy zároveň popiera akúkoľvek logiku, obmedzuje hospodársku súťaž a odrádza od účasti potenciálnych uchádzačov, nakoľko takýmto spôsobom nedochádza k motivovaniu hospodárskych subjektov predložiť do predmetnej verejnej súťaže adekvátnu ponuku a podstúpiť náročný proces verejného obstarávania, keď v konečnom dôsledku môže dôjsť k situácii, že úspešný uchádzač nebude poskytovať svoje služby počas celého trvania zmluvného vzťahu, ktorých cena vzišla z riadnej hospodárskej súťaže, do ktorej mali všetci záujemcovia rovnakú možnosť predložiť svoju ponuku. 54. Podľa navrhovateľa v prípade uplatnenia uvedeného ustanovenia napriek jeho rozporu so zmyslom verejného obstarávania je možné hovoriť najmä o porušení princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie, ktorý spočíva v tom, že verejný obstarávateľ má povinnosť voči každému hospodárskemu subjektu postupovať rovnako, a teda ani jeden hospodársky subjekt pôsobiaci na trhu nemôže byť žiadnym spôsobom zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný. Jeho cieľom je napomôcť rozvoju zdravej a skutočnej hospodárskej súťaže medzi jednotlivými subjektami, čo by v prípade uplatnenia tohto bodu nebolo naplnené, nakoľko subjekt, ktorý sa nezúčastnil procesu verejného obstarávania alebo by nebol úspešný v danom verejnom obstarávaní by takýmto spôsobom mohol byť v konečnom dôsledku zvýhodnený oproti ostatným uchádzačom (najmä úspešnému uchádzačovi v danej verejnej súťaži), ktorí vynaložili nemalé úsilie v procese zadávania zákazky v snahe predložiť ponuku, ktorá bude spĺňať všetky požiadavky kontrolovaného a ktorá bude pre kontrolovaného ekonomicky najvýhodnejšia, dospieť tak k podpisu zmluvy. 55. Okrem toho je uvedený bod návrhu zmluvy možné považovať aj za rozporný s princípom transparentnosti, nakoľko kontrolovaný len všeobecne a bez ďalších podrobností uviedol, že k úprave ceny smerom nadol a prípadnej výpovedi zo zmluvy môže dôjsť na základe toho, ak by sa preukázalo, že cena za vzkm je nehospodárna, avšak kontrolovaný nepopisuje žiadny mechanizmus, akým chce objektívne a preskúmateľne preukázať situáciu, že k zníženiu ceny na trhu aj reálne došlo. Za tohto stavu môže vzniknúť aj situácia, že kontrolovaný bude zo strany iných hospodárskych subjektov informovaný o znížení cien na trhu, a to všetko v snahe ostatných hospodárskych subjektov, ktoré neboli vo verejnom obstarávaní úspešné dosiahnuť zrušenie zmluvného vzťahu medzi dopravcom a objednávateľom. Inak povedané, za tohto stavu môže dôjsť k situácii, že kontrolovaný nebude informovaný o skutočných a reálnych cenách na trhu. V súťažných podkladoch sa zároveň neuvádza ani to, v akom časovom horizonte a akým spôsobom by malo dôjsť k úprave ceny smerom nadol, čo považuje navrhovateľ za netransparentný a neobjektívny postup verejného obstarávateľa. 56. Navyše je v tomto prípade možné hovoriť aj o porušení princípu proporcionality, ktorý v tomto prípade predstavuje povinnosť pristupovať primerane k daným možnostiam. V prípade uvedeného bodu je totiž možnosť vypovedať zmluvu len na základe vopred nešpecifikovaného a všeobecne pomenovaného spôsobu zisťovania „nehospodárnosti“ ceny za vzkm neprimeraným krokom zo strany kontrolovaného voči dopravcovi. 57. Navrhovateľ považuje uvedený bod návrhu zmluvy za neprijateľný, ktorý navyše nezabezpečuje ochranu investícií záujemcov a ani ochranu ich zamestnancov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 58. Podľa navrhovateľa v konečnom dôsledku je možné hovoriť aj o porušení princípu hospodárnosti a efektívnosti a to z toho dôvodu, že v takomto prípade je z pohľadu záujemcov nehospodárne a neefektívne vynakladať úsilie a kapacity na účasť v predmetnom verejnom obstarávaní, ak v prípade uzavretia zmluvy môže dôjsť k jej vypovedaniu len na základe netransparentného, nejasného a hospodársku súťaž obmedzujúceho ustanovenia návrhu zmluvy. 59. Kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu, tak ako pri všetkých zmluvných podmienkach, ktoré v žiadosti o nápravu namietal navrhovateľ, odkázal na výkladové stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie č. 3/2016 „k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania", pričom kontrolovaný poukázal najmä na to, že podľa tohto výkladového stanoviska, Úrad pre verejné obstarávanie pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi a že preskúmavacia právomoc úradu sa obmedzuje len na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ má za to, že vo svojej žiadosti o nápravu rozporuje predmetnú zmluvnú podmienku najmä z dôvodu porušenia princípov verejného obstarávania, pričom predmetná zmluvná podmienka je, tak ako uviedol navrhovateľ v žiadosti o nápravu, v rozpore so všetkými princípmi verejného obstarávania. 60. Navrhovateľ má za to, že predmetné ustanovenie zmluvy je popretím zmyslu a účelu celého verejného obstarávania ako takého, popiera akúkoľvek logiku, obmedzuje hospodársku súťaž a odrádza od účasti potenciálnych uchádzačov, nakoľko takýmto spôsobom nedochádza k motivovaniu hospodárskych subjektov predložiť do predmetnej verejnej súťaže adekvátnu ponuku a podstúpiť náročný proces verejného obstarávania, keď v konečnom dôsledku môže dôjsť k situácii, že úspešný uchádzač nebude poskytovať svoje služby počas celého trvania zmluvného vzťahu, ktorých cena vzišla z riadnej hospodárskej súťaže, do ktorej mali všetci záujemcovia rovnakú možnosť predložiť svoju ponuku. Kontrolovaný síce vo vybavení žiadosti o nápravu uvádza, že "je povinný akékoľvek služby nadobúdať prostredníctvom procesu verejného obstarávania, ktorý vytvára priestor pre súťaž”, avšak podľa názoru navrhovateľa zo samotného znenia predmetného ustanovenia zmluvy (čl. 11 bod 10) táto skutočnosť nevyplýva, nakoľko je tam uvedené, že "Objednávateľ je oprávnený nadobúdať plnenia aj od iných hospodárskych subjektov, ak by sa preukázalo, že cena vzkm stanovená touto zmluvou nie je hospodárna vzhľadom na vývoj a situáciu na trhu.”, pričom v predmetnom ustanovení zmluvy nie je žiadna zmienka o tom, že preukázanie nižšej ceny (ako tej, za ktorú poskytuje službu zmluvný partner) bude na základe výsledku zrealizovaného ďalšieho verejného obstarávania. 61. Ak by sme aj pripustili, že preukázanie nižšej ceny je možné iba na základe zrealizovaného verejného obstarávania, tak v zmysle predmetného ustanovenia zmluvy, ak by výsledkom tohto verejného obstarávania bola nižšia cena, by sa následne ešte muselo rokovať so zmluvným partnerom, pričom ak by zmluvný partner súhlasil so znížením ceny, tak predmetné „druhé“ verejné obstarávanie by bolo bez výsledku a všetky náklady s tým spojené by boli zbytočné tak zo strany kontrolovaného ako aj uchádzačov. 62. Navrhovateľ má za to, že na základe vyššie uvedeného, teda z dôvodu porušenia princípov verejného obstarávania stanovením predmetnej zmluvnej podmienky došlo zo strany kontrolovaného ku konaniu, ktoré môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a navyše aj na plnenie zmluvy, pretože aj keď sa nejaký uchádzač stane úspešný a investuje nemalé finančné prostriedky na realizáciu predmetu zákazky, tak nemá istotu, že sa mu tieto investície vrátia, pretože nemá istotu, že bude poskytovať služby počas celého trvania zmluvy, teda 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 rokov, čím sa počas plnenia zmluvy môžu výrazne zmeniť podmienky, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlasovalo, čo tiež nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. 63. Navrhovateľ má za to, že pri všetkých zmluvných podmienkach, ktoré namieta v rámci týchto námietok a ktoré boli rozporované aj v rámci žiadosti o nápravu, poukázal na porušenie princípov verejného obstarávania zo strany kontrolovaného, pričom na to poukázal už v žiadosti o nápravu a z tohto dôvodu by úrad v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa mal preskúmať porušenie princípov verejného obstarávania v súvislosti s týmito zmluvnými podmienkami stanovenými kontrolovaným. 64. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že kontrolovaný vyššie uvedené skutočnosti, ktoré navrhovateľ uviedol v žiadosti o nápravu nesprávne právne posúdil a postupoval tak v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom predmetné porušenia zákona o verejnom obstarávaní a jeho princípov môžu mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože tieto porušenia zákona o verejnom obstarávaní môžu odradiť od predloženia ponuky hospodárske subjekty, čo spôsobuje obmedzenie hospodárskej súťaže a úspešným uchádzačom sa tak nestane uchádzač, ktorý by vedel predložiť najvýhodnejšiu ponuku, pretože ho ustanovenia zadávacej dokumentácie kontrolovaného odradia od predloženia ponuky. Navyše niektoré ustanovenia súťažných podkladov, resp. návrhu zmluvy môžu spôsobiť, že kontrolovaný nevyberie úspešného uchádzača na základe tejto verejnej súťaže, ale na základe menej prísneho postupu verejného obstarávania, konkrétne prostredníctvom priameho rokovacieho konania, pretože na základe podmienok a požiadaviek stanovených kontrolovaným v rámci tejto verejnej súťaže sa môže stať, že nebude predložená žiadna ponuka, nakoľko požiadavky kontrolovaného rozporované v týchto námietkach odradia od predloženia ponuky potenciálnych uchádzačov. 65. Navrhovateľ v závere svojich námietkach navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol podľa §175 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť všetky ustanovenia súťažných podkladov, na ktoré poukazuje navrhovateľ v týchto námietkach a ktoré sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi a upraviť súťažné podklady, tak aby tieto boli v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní alebo aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol podľa §175 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť súťaž. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 66. Úrad konštatuje, že dňa 13. 5. 2019 boli listinne doručené úradu námietky navrhovateľa. Kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa dňa 20. 5. 2019, k spolu s dokumentáciou k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorá však nebola kompletná. Následne úrad rozhodnutím č. 8155-6000/2019-P zo dňa 12. 6. 2019 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podľa § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a vyzval kontrolovaného na doručenie chýbajúcej dokumentácie v origináli. Dňa 19. 6. 2019 kontrolovaný úradu doručil dokumentáciu, ktorá sa stala kompletnou. 67. Nakoľko doručenie námietok navrhovateľa nemalo odkladný účinok na konanie kontrolovaného, úrad s cieľom predísť možnej zbytočnej administratívnej záťaži nielen uchádzačov, ale aj kontrolovaného, rozhodnutím o predbežnom opatrení č. 8155-6000/2019-PO, zo dňa 4. 6. 2019 podľa § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži a zároveň rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a taktiež lehoty, ktoré kontrolovanému vyplývajú zo zákona o verejnom obstarávaní, neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu podľa § 174 alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 68. Kontrolovaný na úvod svojho vyjadrenia ku všetkým bodom napádajúcim zmluvné požiadavky kontrolovaného cituje a poukazuje na výkladové stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie č. 3/2016 „k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania“. 69. Kontrolovaný taktiež poukazuje vo svojom vyjadrení na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-413/17 „Roche Lietuva“ UAB za účasti: Kauno Dainavos poliklinika VšJ. Súdny dvor konštatuje, že právna úprava Únie týkajúca sa technických špecifikácií priznáva obstarávateľovi v rámci formulovania technických špecifikácií zákazky širokú mieru voľnej úvahy. Táto miera voľnej úvahy je odôvodnená skutočnosťou, že verejní obstarávatelia majú najlepší prehľad o dodávkach, ktoré potrebujú, a dokážu najlepšie určiť požiadavky, ktoré musia byť splnené, aby sa dosiahli požadované výsledky. Za technické požiadavky v tomto zmysle je potrebné považovať aj jednotlivé zmluvné ustanovenia, nakoľko týmto sa určuje spôsob poskytovania obstarávanej služby. 70. Kontrolovaný má za to, že snahou navrhovateľa je zrejme nahradiť kontrolovaného, ktorého navrhovateľ zbavuje možnosti popísať svoje požiadavky na predmet zákazky a na návrh zmluvy. 71. Kontrolovaný svoje potreby popísal v predloženej dokumentácii vo verejnom obstarávaní a toto svoje rozhodnutie nemusí navrhovateľovi ani odôvodňovať, nakoľko opis potrieb a spôsob ich splnenia je v diskrečnej právomoci kontrolovaného. Kontrolovaný pritom obstaráva službu, ktorá nevykazuje znaky náročnosti a poskytuje sa naprieč mestami v rámci celej EÚ. Žiadny z prvkov opisu predmetu zákazky a prvkov zmluvy nie je pritom diskriminačný. Snahou kontrolovaného je nastaviť prostredie pre hospodársku súťaž, kde by sa ponuky viacerých dopravcov dali porovnať na základe objektívneho kritéria vyjadreného v cene za vzkm. 72. Ak by sa mala potvrdiť argumentácia navrhovateľa o „diskriminácii“ verejní obstarávatelia a obstarávatelia by stratili akúkoľvek možnosť definovať predmet zákazky a zmluvné podmienky, nakoľko všetky zmluvné podmienky a predstavy o poskytovanej službe by sa museli prispôsobovať možnostiam a predstavám poskytovateľov služieb. Pri takomto koncepte verejného obstarávania, akého sa dožaduje navrhovateľ, by sa nevytvorilo súťažné prostredie. 73. Kontrolovaný preto odmieta argumentáciu a námietky navrhovateľa a navrhuje, aby boli tieto Úradom pre verejné obstarávanie zamietnuté. Kontrolovaný má za to, že v predmetnom verejnom obstarávaní neporušil žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní. Vyjadrenie kontrolovaného k I. bodu námietok - Predpokladaná hodnota zákazky 74. Kontrolovaný nesúhlasí s vyššie uvedenými vyjadreniami navrhovateľa o porušení zákona o verejnom obstarávaní. 75. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení odkazuje na ustanovenia in concreto § 1 ods. 15, § 5 ods. 2, § 7 ods. 1 písm. b), § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 76. Podľa § 1 písm.
b)vyhlášky Úradu pre verejné obstarávanie č. 118/2018 Z. z. ktorou sa ustanovuje finančný limit pre nadlimitnú zákazku, finančný limit pre nadlimitnú koncesiu a finančný limit pri súťaži návrhov finančný limit pre nadlimitnú zákazku je 221 000 eur pre verejného obstarávateľa podľa § 7 ods. 1 písm.
b)až
e)zákona, ak ide o zákazku na dodanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 tovaru alebo zákazku na poskytnutie služby okrem zákazky na poskytnutie služby uvedenej v prílohe č. 1 zákona. 77. Podľa metodického usmernenia úradu č. 9094-5000/2018 zo dňa 16. 07. 2018 zákon o verejnom obstarávaní taxatívne neupravuje a nedefinuje prieskum trhu, ktorý vykonáva verejný obstarávateľ a obstarávateľ pred začatím postupu zadávania zákazky, nestanovuje žiadne kritériá, ktoré sa majú uplatňovať pri prieskume trhu. Je plne v kompetencii verejného obstarávateľa a obstarávateľa stanoviť do akej miery, akým spôsobom bude vykonávať prieskum trhu. Prieskum trhu sa dá vykonávať získavaním informácií pozorovaním alebo pýtaním sa, napríklad telefonicky alebo dotazníkmi, ako aj od „stola" vyhľadávaním informácií na internete, z produktových katalógov, elektronických katalógov a pod. Do úvahy prichádza aj realizácia prieskumu trhu oslovením hospodárskych subjektov - použitím výzvy na predkladanie cenových ponúk. Z uvedeného vyplýva, že je na rozhodnutí verejného obstarávateľa a obstarávateľa aký postup pri vyhodnotení prieskumu trhu a stanovení predpokladanej hodnoty zákazky zvolí. Musí však konať tak, aby boli dodržané základné princípy stanovené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“. 78. Podľa metodického usmernenia úradu č. 11447-5000/2017 zo dňa 03. 07. 2017 dôležitým úkonom, ktorý je potrebné vykonať ešte pred vyhlásením verejného obstarávania, je stanoviť vo vzťahu k podrobnému vymedzeniu predmetu zákazky predpokladanú hodnotu zákazky (ďalej aj „PHZ“). Predpokladom na splnenie tejto povinnosti je znalosť toho, čo chce verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ prostredníctvom verejného obstarávania nadobudnúť - tzn. povahu a charakter plnenia vrátane jeho rozsahu a vlastností. V prípade PHZ ide v zásade o odhadovanú cenu plnenia odvodenú z rovnakého alebo porovnateľného predmetu plnenia, ako je obstarávaný zákazkou, ktorú uvažuje verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zadať v rámci plánovaného nákupu. Zohľadňuje sa pritom tak porovnateľnosť povahy (charakteru) plnenia, kvalitatívnych podmienok dodania, ako aj jeho rozsahu. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia PHZ prioritne na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky. Ak nemá verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ údaje o rovnakom alebo porovnateľnom nákupe k dispozícii, určí predpokladanú hodnotu na základe údajov získaných prieskumom trhu s požadovaným plnením alebo na základe údajov získaných iným vhodným spôsobom (§ 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní). Zákon o verejnom obstarávaní taxatívne neupravuje a nedefinuje prieskum trhu, ktorý vykonáva verejný obstarávateľ a obstarávateľ pred začatím postupu zadávania zákazky, nestanovuje žiadne kritériá, ktoré sa majú uplatňovať pri prieskume trhu. Teda ani bližšie nešpecifikuje počet, príp. „vzorku" oslovených hospodárskych subjektov na určenie relevantnej predpokladanej hodnoty. Je plne v kompetencii verejného obstarávateľa a obstarávateľa stanoviť do akej miery, akým spôsobom bude vykonávať prieskum trhu. Prieskum trhu sa dá vykonávať získavaním informácií pozorovaním alebo pýtaním sa, napríklad telefonicky alebo dotazníkmi, ako aj od „stola" vyhľadávaním informácií na internete, v časopisoch. Pod pojem „iným spôsobom" možno zahrnúť výber informácií z produktových katalógov, elektronických katalógov a pod. Uvedené je možné realizovať aj prostredníctvom prieskumu cenníkov, štatistických údajov o vývoji cien, sledovaním vývoja na komoditnom trhu, využívaním pomôcok na výpočet cien (tzv. konfigurátorov). 79. V metodickom usmernení úradu č. 8699-5000/2017 zo dňa 04. 05. 2017 sa okrem iného konštatuje: „zákon o verejnom obstarávaní nereguluje resp. neprikazuje verejnému obstarávateľovi odmietnuť ponuku, ktorej ponuková cena prekračuje stanovenú predpokladanú hodnotu zákazky. Na druhej strane v prípade nadlimitných alebo podlimitných zákaziek je možné využiť možnosť zrušiť použitý postup zadávania zákazky napríklad vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota (§ 57 ods. 2).“ 80. Podľa čl. 1 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „smernica EÚ") touto smernicou sa ustanovujú pravidlá postupov obstarávania vykonávaných verejnými obstarávateľmi, pokiaľ ide o verejné zákazky, ako aj súťaže návrhov, ktorých predpokladaná hodnota nie je nižšia ako finančný limit stanovený v článku 4. 81. Podľa čl. 5 ods. 3 smernice EÚ výber metódy použitej na výpočet predpokladanej hodnoty obstarávania sa nevykoná so zámerom vylúčiť dané obstarávanie z rozsahu pôsobnosti tejto smernice. Obstarávanie sa nesmie rozdeliť tak, aby to bránilo jeho zahrnutiu do rozsahu pôsobnosti tejto smernice s výnimkou prípadov, keď je to opodstatnené z objektívnych dôvodov. 82. Podľa čl. 5 ods. 4 smernice EÚ uvedená predpokladaná hodnota je platná v čase, v ktorom sa zasiela výzva na súťaž alebo v prípade, ak výzva na súťaž sa nevyžaduje, v čase, v ktorom verejný obstarávateľ začína postup obstarávania, napríklad v prípade potreby oslovením hospodárskych subjektov v súvislosti s obstarávaním. 83. Z predmetných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ale aj smernice EÚ vyplýva, že primárnou funkciou inštitútu predpokladanej hodnoty zákazky je stanovenie správneho postupu verejného obstarávania. Slovenská republika je členským štátom Európskej únie. Ako členský štát sa Slovenská republika zaviazala poskytnúť priestor pre súťažné pravidlá vo verejnom obstarávaní od limitu nadlimitnej zákazky pre hospodárske subjekty v celej Európskej únii. Uvedené sa v praxi realizuje tak, že verejný obstarávateľ publikuje nadlimitnú zákazku aj v Úradnom vestníku Európskej únie, pričom sa predpokladá, že o nadlimitnú zákazku majú záujem hospodárske subjekty z celej Európskej únie, resp. aj záujemcovia z členských krajín štátov, ktoré podpísali Dohodu o vládnom obstarávaní. Spoločná európska regulácia pravidiel verejného obstarávania pre zákazky od nadlimitnej hodnoty umožňuje na jednej strane podporu širšej hospodárskej súťaže na úrovni, ako uvádzame vyššie, ale na druhej tiež umožňuje prijať záver o „najprísnejších“ pravidlách realizácie verejného obstarávania. 84. Kontrolovaný má za to, že z citovaných ustanovení smernice EÚ a zákona o verejnom obstarávaní zároveň vyplýva nielen to, že predpokladaná hodnota zákazky je len indikátorom v čase vyhlasovania zákazky vo väzbe na použitý postup verejného obstarávania, ale aj to, že ako taká má byť predpokladaná hodnota zákazky platná v čase, keď sa oznámenie zasiela na publikáciu do publikačných nástrojov, nie počas celého procesu verejného obstarávania (nakoľko trvanie procesu môže presiahnuť) aj niekoľko mesiacov. 85. V kontexte citovaných ustanovení smernice EÚ a zákona o verejnom obstarávaní má kontrolovaný jednoznačne za preukázané, že ním stanovená predpokladaná hodnota zákazky plne zohľadňuje všetky pravidlá podľa zákona o verejnom obstarávaní a podľa smernice EÚ. 86. Kontrolovaný v súčinnosti s odborníkmi v danej oblasti spriemerovaním verejne dostupných informácií z porovnateľných miest v Slovenskej republike zistil, že náklady na vzkm sa pohybujú v sume cca. 2,00 eur za vzkm, pričom túto cenu navýšil na úroveň posledných dostupných nákladov uhrádzaných navrhovateľovi v čase prípravy verejného obstarávania (viď podklady k stanoveniu PHZ v dokumentácii kontrolovaného). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 87. Hodnota predpokladanej hodnoty zákazky sa teda určila ako vyššie stanovená cena za 1 vzkm x predpokladaný počet kilometrov na desať rokov platnosti zmluvy, t.j. v sume 24 380 000.00 eur bez DPH. Ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Nie je žiaden iný „prísnejší" viac transparentnejší postup verejného obstarávania ako realizovanie nadlimitnej verejnej súťaže. 88. Navrhovateľ sa podanými námietkami dovoláva zvýšenia predpokladanej hodnoty zákazky a primárne poukazuje na posledné vyúčtovanie, ktoré si uplatnil voči kontrolovanému (vo 2,459 eur za 1 vzkm). Navrhovateľ sa uvedenou argumentáciou dovoláva nielen zvýšenia predpokladanej hodnoty ceny 1 vzkm (z kontrolovaným stanovenej úrovne 2,12 eur na navrhovateľom požadovaných 2,49 eur), ale podporne ju využíva aj pri napádaní úrovne neprijateľnosti ponuky (2,60 eur za 1 vzkm). 89. Vo vzťahu k navrhovateľom tvrdenému má kontrolovaný má za to, že navrhovateľ principiálne nerozumie inštitútu predpokladanej hodnoty zákazky a dovoláva sa toho, aby kontrolovaný určil vyššiu sumu na jeden vzkm tak, aby táto vyhovovala podmienkam navrhovateľa. To ale kontrolovaný nevie spraviť, nakoľko súťaž nie je a ani nemôže byť pripravená len pre účasť uchádzača XX. 90. Kontrolovaný opakovane poukazuje na to, že suma 2,12 za vzkm vychádza z objektívneho posúdenia nákladov jednotlivých prevádzkovateľov mestskej verejnej dopravy na Slovensku, ktoré bolo uskutočnené v spolupráci s odborníkmi (viď dokumentácia k verejnému obstarávaniu) s dlhoročnou odbornou praxou v oblasti analýzy dopravy, dopravných systémov, ekonómie (viď. priložené životopisy). Takýto mechanizmus stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky plne vyhovuje požiadavkám smernice EÚ a zákona o verejnom obstarávaní a je s nimi plne súladný. Prípadné navýšenie ceny za 1 vzkm, tak ako navrhuje navrhovateľ v podaných námietkach, by nepredstavovalo zmenu druhu postupu verejného obstarávania - nadlimitná zákazka, a preto konanie kontrolovaného nie je možné posudzovať ako nesúladné so zákonom o verejnom obstarávaní. 91. Práve naopak, nakoľko kontrolovaný dlhodobo pociťuje, že náklady na MHD mu odčerpávajú veľkú časť verejných finančných prostriedkov, pri nastavení predmetného verejného obstarávania opustil koncept súčasného fungovania mestskej autobusovej dopravy, kedy neustále dopláca tzv. stratu za výkony vo verejnom záujme a neustále je zo strany dopravcu požadované dofinancovávanie predmetnej služby, vytvoril priestor pre hospodársku súťaž a poskytuje hospodárskym subjektom naprieč Európskou úniou súťaženie o cenu za poskytnutú službu. Koncept „doplatku" za stále nové nároky dopravcu voči verejnému obstarávateľovi nie je zlučiteľný s právnou úpravou zákona o verejnom obstarávaní a smernicou EÚ, nakoľko pri koncepte doplatku sa „doplatkami" neguje výsledok súťaže. Je teda nepopierateľnou snahou kontrolovaného nastaviť predmetné verejné obstarávanie tak, aby sa vyvolala súťaž v rámci celej Európskej únie o predmetnú zákazku, a teda aby tieto náklady boli vplyvom konkurencie stlačené na nižšiu úroveň. 92. Kontrolovaný zároveň poukazuje na to, že v súčasnosti, na základe predchádzajúceho konceptu fungovania mestskej dopravy a monopolnej ceny stanovená hodnota 1 vzkm na úrovni cca 2,49 eur, iba potvrdzuje skutočnosť, že kontrolovaný nastavením predpokladanej hodnoty v rozpätí od 2,12 eur za 1 vzkm až po neprijateľnosť ponuky - viac ako 2,6 eur za 1 vzkm správne nastavil priestor pre predkladanie prijateľných ponúk. Zároveň týmto kontrolovaný chce vytvoriť tlak pre hospodársku súťaž, ktorej výsledkom má byť hospodárne a efektívne nakladanie s verejnými finančnými prostriedkami. 93. Je nesporné, že cieľom určenia predpokladanej hodnoty zákazky je stanovenie správneho postupu verejného obstarávateľa vo väzbe na povinnosť nespáchať správny delikt podľa § 6 ods. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 16 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa predmetného ustanovenia zákazku, koncesiu alebo súťaž návrhov nemožno rozdeliť ani zvoliť spôsob určenia jej predpokladanej hodnoty s cieľom znížiť predpokladanú hodnotu pod finančné limity podľa zákona o verejnom obstarávaní. V tomto prípade obstaráva kontrolovaný zákazku nadlimitným postupom verejného obstarávania. Ide o najviac transparentný postup verejného obstarávania s publicitou v rámci celej EÚ. Táto zákazka bola riadne publikovaná v Úradnom vestníku Európskej únie ako aj vo Vestníku verejného obstarávania. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný v súlade s európskymi smernicami o verejnom obstarávaní, ako aj so zákonom o verejnom obstarávaní oznámil záujem transparentne vyhlásiť súťaž s cieľom prilákať hospodárske subjekty z celej EÚ, aby súperili o predmetnú zákazku. Kontrolovaný pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky vychádzal aj z údajov z predchádzajúcich zákaziek, čím postupoval podľa § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň postupoval podľa § 6 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 94. Kontrolovaný na ozrejmenie opakovane uvádza, že pre verejného obstarávateľa zabezpečuje služby mestskej autobusovej dopravy práve navrhovateľ. Navrhovateľ a jeho právny predchodcovia tieto služby pre mesto Trnava vykonávali od vzniku mestskej autobusovej dopravy v Trnave. Podnik Slovenská autobusová doprava Trnava, akciová spoločnosť; skrátene: SAD Trnava, a.s. je nahradený navrhovateľom od 4.12. 2015. 95. Mesto Trnava sa snaží práve predmetnou súťažou na 10 rokov vytvoriť priestor pre riadnu hospodársku súťaž, kde by mohli o zákazku súperiť aj iné subjekty ako navrhovateľ. Je však možné, že o zákazku bude mať záujem len navrhovateľ, ako tomu bolo v nasledovných verejných obstarávaniach: Vestník verejného obstarávania č. 252/2017 zo dňa 22.12. 2017 sp. Zn. 17687 - VSS, Vestník verejného obstarávania č. 138/2018 zo dňa 13. 7. 2018 sp. Zn. 9580 - VBS. Ďalej sa s navrhovateľom uzatvorili dve koncesné zmluvy č. 1380/2017 a č. 220/2018. 96. Z uvedeného vyplýva, že postavenie navrhovateľa je voči kontrolovanému doposiaľ monopolné. Práve stanovenie súťažných pravidiel v súčasnom verejnom obstarávaní má zabezpečiť hospodársku súťaž, naplniť princíp hospodárnosti a efektívnosti. Stanovenie horného limitu za vzkm vo výške 2,6 eur má zabezpečiť ochranu kontrolovaného pred stavom, kedy by sa do súťaže prihlásil len jeden hospodársky subjekt s príliš vysokou cenou za vzkm. Kontrolovaný má za to, že cena 2,6 eur za vzkm sa pohybuje na hornej hranici cien v Slovenskej republike. Ak by sa do súťaže prihlásilo viacero hospodárskych subjektov a ich ceny budú nad 2,6 eur za vzkm (išlo by o trhovú cenu nie „monopolnú“ cenu jedného dopravcu) kontrolovaný zváži zrušenie zákazky. Kontrolovaný v súťažných podkladoch bod 14 uviedol: „Ak cena za vzkm presiahne 2,6000 eur bude ponuka uchádzača považovaná za neprijateľnú v súlade s § 70 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. V takomto prípade je verejný obstarávateľ oprávnený použiť postup podľa § 70 ods. 1 písm.
e)zákona o verejnom obstarávaní.“. Z uvedeného vyplýva, že ak by súťaž nevygenerovala „dobrú“ cenu za vzkm kontrolovaný bude o cenách rokovať so všetkými uchádzačmi, ktorí spĺňajú podmienky účasti a v predchádzajúcej verejnej súťaži alebo v užšej súťaži predložili ponuky zodpovedajúce formálnym požiadavkám verejného obstarávania. 97. Kontrolovaný má za to, že tento postup je legitímny. Cieľom verejného obstarávania nie je prispôsobiť sa ponuke jedného výhradného dodávateľa alebo viacerých dodávateľov za akúkoľvek cenu. Ak by kontrolovaný akceptoval cenu vyššiu ako 2,6 eur za vzkm opätovne by prevádzkoval mestskú autobusovú dopravu za nevýhodných podmienok (v porovnaní s inými mestami), čo by mu spôsobovalo rozpočtové problémy. 98. Kontrolovaný poukazuje na závery metodického usmernenia úradu č. 8699-5000/2017 zo dňa 04. 05. 2017, kde sa výslovne konštatuje nasledovné „zákon o verejnom obstarávaní nereguluje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 resp. neprikazuje verejnému obstarávateľovi odmietnuť ponuku, ktorej ponuková cena prekračuje stanovenú predpokladanú hodnotu zákazky. Na druhej strane v prípade nadlimitných alebo podlimitných zákaziek je možné využiť možnosť zrušiť použitý postup zadávania zákazky napríklad vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota (§ 57 ods. 2).“ 99. Kontrolovaný v súťažných podkladoch v súlade s princípom transparentnosti konkretizoval, že za neprijateľnú bude považovať ponuku, ktorej cena presiahne cenu 2,6 eur za vzkm, čím len konkretizoval pravidlo vyplývajúce z § 70 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 100. Zrušenie verejného obstarávania v prípade obdržania neprijateľných ponúk a následne využitie rokovacieho konania so zverejnením predvída samotný zákon o verejnom obstarávaní. 101. Navyše kontrolovaný poukazuje na to, že práve navrhovateľ je súčasným (niekoľko desaťročí) poskytovateľom služby pre kontrolovaného. Činnosť navrhovateľa má byť okrem iného regulovaná nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70. Predmetné nariadenie v čl. 4 bod 8 vyžaduje, aby dopravca na základe zmlúv o službách vo verejnom záujme poskytoval informácie, ktoré sú nevyhnutné na zadanie zmlúv o službách vo verejnom záujme. 102. V žiadosti o nápravu a ani námietkach však navrhovateľ žiaden konkrétny údaj o objektívnej výške predpokladanej hodnoty zákazky a ani spôsob, ako by k nejakému konkrétnemu údaju dospel neuvádza. Akceptovanie súčasnej ceny dopravcu - navrhovateľa nepovažuje kontrolovaný za objektívny a jediný správny údaj, ktorý by mal predstavovať správnu hodnotu predpokladanej hodnoty zákazky. 103. Navrhovateľ sa predloženými námietkami dovoláva zvýšenia predpokladanej hodnoty zákazky a ako argumenty, ktorými preukazuje nesprávnosť postupu kontrolovaného pri stanovení jej výšky, uvádza najmä potrebu zakúpenia nových autobusov z dôvodu požiadavky na vekovú skladbu vozidlového parku, nezohľadnenie nárastu miezd v odvetí a cien pohonných hmôt, stanovenie úrovne úhrady manipulačných kilometrov, a ďalšie, najmä zmluvné požiadavky kontrolovaného uvádzané v návrhu zmluvy. Kontrolovaný má za to, že žiaden z navrhovateľov uvádzaných argumentov neobstojí ako dôkaz nesprávnosti postupu kontrolovaného pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky, a to z nižšie uvedených dôvodov. 104. Argument o nákladoch na nové autobusy nie je podľa názoru kontrolovaného relevantný, nakoľko už za sumu pod 2,12 za vzkm je žiadateľ schopný udržiavať vek vozidlového parku na úrovni, ktorá je súladná s právnymi predpismi (emisné a technické normy). 105. Z požiadavky kontrolovaného na štruktúru vozidlového parku uvedenej v čl. 5 ods. 1 písm.
f)návrhu zmluvy ,,
f)veková štruktúra vozového parku musí byť v zložení 25% do 3 rokov od výroby, 25% do 6 rokov od výroby, 25% do 9 rokov od výroby a 25% do 12 rokov od výroby; Zaokrúhľovanie zloženia vozového parku sa uskutočňuje na základe matematických pravidiel so zaokrúhlením na celé autobusy. Ak by zaokrúhľovaním vychádzalo napr. na 8,5 autobusu potreba výmeny = 9 autobusov. Ak by zaokrúhľovaním vychádzalo napr. na 8,49 autobusu potreba výmeny = 8 autobusov," vyplýva, že hospodárske subjekty sú povinné disponovať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 vozidlovým parkom, ktorý bude pozostávať z 9 (po zaokrúhlení) vozidiel s vekom do 3 rokov od výroby, čím zároveň splnia aj požiadavku na 25 % vozidiel s vyšším vekom za predpokladu, že celkový počet vozidiel musí byť min. 34 ks. 106. Kontrolovaný v nasledujúcej tabuľke poukazuje na možnosti hospodárskych subjektov, ako sa dá predmetná požiadavka kontrolovaného splniť: Príklad plnenia Vozidlá Vozidlá do 3 rokov Vozidlá do 6 rokov Vozidlá do 9 rokov rokov 34 0 0 0 9 0 0 25 9 5 7 13 9 0 1 24 9 25 0 0 9 6 0 19 9 9 9 7 do 12 Súčet vozidiel 34 34 34 34 34 34 34 107. Navrhovateľ sa v žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov č. 3, ktoré doručil dňa 15. 5. 2019 o 15:42:54 pýta otázkou č. 4 na spôsob plnenia. Kontrolovaný z dôvodu uplatnenia námietok na žiadosť o vysvetlenie ku dňu zaslania vyjadrenia k námietkam neodpovedal. 108. Podľa informácií kontrolovaného navrhovateľ už dnes disponuje 32 ks autobusov, ktoré spĺňajú požiadavku veku do 12 rokov. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ by pre začatie plnenia zmluvy ako úspešný uchádzač potreboval zabezpečiť zrejme len 9 ks vozidiel spĺňajúcich vek do 3 rokov. 109. Uvedená skutočnosť by však podľa názoru kontrolovaného nemala mať zásadný vplyv na cenu za 1 vzkm, nakoľko táto spôsobí len preskupenie jednotlivých nákladových položiek tvoriacich sumu za 1 vzkm (Pri nových autobusoch klesajú náklady na opravy a údržbu a zvyšujú sa náklady na odpisy autobusov, pri starších autobusoch je tomu naopak, nakoľko tieto sú už odpísané a zaplatené, avšak vyžadujú opravy a údržbu). 110. Cena za vzkm obsahuje aj náklady na udržiavanie vozidlového parku a prípadné obnovenie vozidlového parku. Navyše súťaž nie je nastavená a ani nemôže byť nastavená a vyhlásená len pre navrhovateľa, t. j. verejný obstarávateľ - kontrolovaný nemôže prispôsobovať súťaž a jej podmienky na konkrétneho dopravcu, nakoľko do súťaže sa môžu prihlásiť hospodárske subjekty z celej EÚ a nie je možné, aby verejný obstarávateľ - kontrolovaný zohľadňoval aktuálny vozidlový park každého dopravcu. Napríklad do súťaže sa môže prihlásiť hospodársky subjekt z Českej republiky alebo iného členského štátu EÚ, ktorý má nakúpený nový vozidlový park (vyhovujúci požiadavkám verejného obstarávateľa). Pre takéhoto dopravcu by mohla byť hodnota predpokladanej hodnoty zákazky vyhovujúca, nakoľko tento nemá toľko nákladov s opravami „starých" alebo „starších" autobusov. Kontrolovaný má za to, že svojou požiadavkou na zloženie vozidlového parku nediskriminuje žiadneho zo záujemcov, táto požiadavka nepreferuje žiadny hospodársky subjekt, snaží sa len o to, aby aspoň časť autobusov používaných v mestskej autobusovej doprave bola „nová" alebo „novšia" a nezaťažovala životné prostredie. Ak je mesto Trnava v tomto úmysle prvé v Slovenskej republike má byť za uvedené pochválené a nie, že je mu vytýkaný rozpor tohto cieľa so zákonom o verejnom obstarávaní. Práve verejné obstarávanie sa má použiť ako strategický nástroj na podporu zeleného verejného obstarávania - bližšie viď. https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/zodpovednevereine- obstaravanie/pracovna-skupina-pre-zelene-vereine-obstaravanie-5d0.html. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 111. Aj podľa čl. 11 preambuly Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/33/ES z 23. apríla 2009 o podpore ekologických a energeticky úsporných vozidiel cestnej dopravy je cieľom smernice stimulovať trh ekologických a energeticky úsporných vozidiel cestnej dopravy, a najmä ovplyvňovať trh štandardizovaných vozidiel vyrábaných vo väčších množstvách, ako sú osobné vozidlá, autobusy, autokary a nákladné vozidlá, keďže by to malo výrazný environmentálny dosah, a to zabezpečením určitej úrovne dopytu po ekologických a energeticky úsporných vozidlách cestnej dopravy, ktorá bude dostatočne vysoká na to, aby podnietila výrobcov a celé priemyselné odvetvie k investíciám do vozidiel s nízkou spotrebou energie, nízkymi emisiami C02 a znečisťujúcich látok a k ich ďalšiemu vývoju. 112. Dopravca je taktiež subjektom povinným rešpektovať predmetnú smernicu. Kontrolovaný predpokladá, že práve za týmto účelom navrhovateľ aktuálne od 28.12. 2018 obstaráva nové autobusy-viď Vestník verejného obstarávania č. 2/2019 pod zn. 44 - MST. Lehotu na predkladanie ponúk si navrhovateľ stanovil do 11. 02. 2019 do 12:30, neskôr bola dva krát zmenená na 20. 02. 2019 do 13:00, resp. na 27. 02. 2019 do 12:30. 113. V čl. IV. „Miesto a termín dodania predmetu zmluvy" v bode IV.2 Návrhu Kúpnej zmluvy, čiastkovej, ZVÄZOK 2 - Obchodné podmienky - návrh rámcovej dohody v predmetnej súťaži, ktorá je vyhlásená aj pre navrhovateľa sa uvádza, že predávajúci dodá kupujúcemu autobusy bližšie špecifikované v Prílohe č. 1 tejto zmluvy, pričom sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu prvý (1.) autobus najneskôr do 6 mesiacov od zadania objednávky vrátane potvrdenia o schválení autobusu na prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách. Kupujúci vystaví objednávku v lehote max. do 2 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy. Celý predmet zmluvy musí byť dodaný do 12 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy. 114. Predmetnou súťažou sa obstaráva 200 autobusov. Týchto 200 autobusov má byť vyrobených a dodaných do 12 mesiacov. 115. Kontrolovaný má za to, že práve z uvedeného vyplýva, že splnenie požiadavky na vozidlový park je primerané. Ak sa 200 autobusov dá vyrobiť a dodať za 12 mesiacov, nemôže byť problém obstaranie 9 autobusov v priebehu niekoľkých mesiacov, resp. nie je problém na strane dopravcu, aby priebežne obnovoval svoj vozidlový park tak, aby bola uvedená požiadavka kontrolovaného splnená. Tu je potrebné podotknúť, že kontrolovaný nevyžaduje, aby autobusy boli nové, hoci by takýto stav určite privítal. 116. Zároveň je potrebné opakovanie pripomenúť, že kontrolovaný nemôže pristupovať na podmienky a požiadavky jednotlivých hospodárskych subjektov, nakoľko takýmto spôsobom by nebol schopný obstarať nič, nakoľko každý hospodársky subjekt môže mať svoj vozidlový park v rôznom vekovom zložení a „prípravná fáza", toho ktorého dopravcu môže byť iná. 117. Kontrolovaný má za to, že predmetnou požiadavkou na vozidlový park nediskriminuje žiadneho dopravcu a nemôže sa prispôsobovať navrhovateľovi a verejné obstarávanie prispôsobovať možnostiam a schopnostiam konkrétneho dopravcu, hoci navrhovateľ je výhradným monopolným dopravcom v meste Trnava, prakticky od vzniku mestskej autobusovej dopravy. Kontrolovaný sa snaží verejným obstarávaním vytvoriť podmienky pre hospodársku súťaž. 118. V bode 11.2.13) „INFORMÁCIE O FONDOCH EURÓPSKEJ ÚNIE" oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v súťaži, ktorú vyhlásil navrhovateľ sa uvádza „Obstarávanie sa týka projektu a/alebo programu financovaného z fondov Európskej únie: Áno Číslo projektu alebo referenčné číslo: Predmet zákazky bude financovaný z vlastných zdrojov XX, pričom XX má záujem aj o spolufinancovanie z európskych štrukturálnych a investičných fondov v rámci Operačného programu IROP“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 119. Kontrolovaný v nadväznosti na uvedené uvádza, že za predpokladu, že navrhovateľ bude čo i len čiastočne financovať nákup vozidlového parku z fondov EÚ, náklady kontrolovaného na poskytnutú službu by sa mali znížiť z dôvodu nemožnosti duplicitnej platby, tak ako tomu bolo v minulosti, keď navrhovateľ získal podporu z fondov EÚ. 120. Kontrolovaný má za to, že aj táto skutočnosť (možnosť financovania vozidlového parku aj z iných ako vlastných zdrojov hospodárskych subjektov) potvrdzuje správnosť postupu kontrolovaného pri stanovení rozpätia PHZ vs neprijateľná ponuka s cieľom znižovať náklady na strane verejného obstarávateľa. 121. Navrhovateľ navyše neuvádza, žiadne konkrétne čísla, ktoré by podľa jeho názoru objektivizovali cenu za vzkm, pričom žiadateľ je členom Zväzu autobusovej dopravy, preto by pre neho nemalo byť problém porovnať si tieto údaje, tak ako to urobil kontrolovaný. Navyše dáta o mestskej autobusovej doprave sú ťažko dostupné, nezverejňujú sa, ťažko sa komparujú a neexistuje žiadna metodika zo strany štátnych orgánov, ktorá by napomohla k sprehľadneniu financovania mestskej autobusovej dopravy. 122. V súvislosti s námietkou navrhovateľa, že kontrolovaný nezohľadňuje vo výške predpokladanej hodnoty zákazky aj cenu pohonných hmôt, resp. nezohľadňuje Zákonník práce a nerešpektuje Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70, kontrolovaný uvádza, že nesúhlasí s predmetnými tvrdeniami navrhovateľa. 123. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že ak reálna hospodárska súťaž vygenerovala cenu za 1 vzkm vyššiu ako 2,6 eur, kontrolovaný nevyužije právo zrušiť verejné obstarávanie, nakoľko bude disponovať objektívnym dôkazom, že cena nad 2,6 je trhová. V takomto prípade uzavrie zmluvu s uchádzačom s najnižšou cenou za vzkm. V tejto fáze je spochybňovanie predpokladanej hodnoty zákazky a neprijateľnej ponuky vo výške 2,6 eur za 1 vzkm iba tvrdením monopolu. Práve z uvedeného dôvodu kontrolovaný považuje takto nastavený mechanizmus za súladný s princípmi verejného obstarávania. 124. Zároveň kontrolovaný poukazuje na to, že po uzatvorení zmluvy s úspešným uchádzačom priebežné zvyšovanie cien nákladových položiek na ktoré poukazuje navrhovateľ bude v súlade s čl. 3 návrhu zmluvy objektívne upravované. Vyjadrenie kontrolovaného k II. bodu námietok - Úprava ceny o mieru inflácie 125. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení cituje bod 4 až 8 čl. 3 návrhu Zmluvy, kedy kontrolovaný má za to, že úprava umožňuje reagovanie na prípadné výkyvy v cenách pohonných hmôt a prípadné zmeny v oblasti pracovnoprávnej legislatívy. Snahou kontrolovaného bolo určenie objektívnych pravidiel, ktoré by zohľadňovali len zmeny v nevyhnutnom rozsahu - zmeny na trhu pohonných hmôt sa nedajú objektívne predvídať a zmena legislatívy je takisto menená na základe objektívnych dôvodov. 126. Povinnosť podľa čl. 4 ods. 4a nariadenia 1370/2007 podľa ktorej pri plnení zmlúv o službách vo verejnom záujme musia poskytovatelia služieb vo verejnom záujme dodržiavať povinnosti platné v oblasti sociálneho a pracovného práva stanovené právom Únie, vnútroštátnym právom alebo kolektívnymi zmluvami je povinnosťou dopravcu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 127. Podľa vyjadrenia kontrolovaného navrhovateľ nepredložil žiaden relevantný dokument, ktorý by odôvodňoval a preukazoval, aké konkrétne ustanovenie a čoho kontrolovaný nezohľadnil. Cieľom kontrolovaného je prostredníctvom ceny za vzkm a prostredníctvom hospodárskej súťaže vybrať najlacnejšiu službu poskytovania mestskej autobusovej dopravy. Jednotliví dopravcovia - konkurenti by pri predložení svojich ponúk mali kalkulovať všetky náklady, ktoré sú potrebné pre výkon danej služby vrátane primeraného zisku - tak ako stým počíta aj nariadenie 1370/2007. Stratégie jednotlivých dopravcom môžu byť rôzne, napr. ak nejaký dopravca nakúpi nové autobusy je predpoklad, že bude mať malé náklady na servis. Ak iný dopravca zvolí stratégiu nízkych cien za prácu, tak môže mať konkurenčnú výhodu. Nemôže sa ale potom dožadovať toho, že mzdy sú príliš nízke a nemôže zabezpečiť dostatočný počet vodičov mestskej autobusovej dopravy. Kontrolovaný akceptuje len objektívne zmeny, t. j. zmeny v cene pohonných hmôt, zmeny legislatívy a infláciu. Uvedené pravidlá uplatní kontrolovaný vo vzťahu ku všetkým potenciálnym poskytovateľom služby rovnako. 128. K namietaným skutočnostiam navrhovateľa týkajúcich sa ustanovenia čl. 3 bod 8 návrhu zmluvy kontrolovaný má za to, že v predloženom návrhu zmluvy riadnym a objektívnym spôsobom akceptoval infláciu, počítal s možnosťou zmien v oblasti legislatívy, ktorá môže mať dopad na zmenu ceny za vzkm. 129. Kontrolovaný však nemôže navrhovateľovi vyhovieť vtom, aby sa „uchádzačovi" nekontrolovateľne doplácali akékoľvek položky a ceny, ktoré si dopravca v súčasnosti stanovuje ako monopolný poskytovateľ služby bez toho, aby bol vystavený konkurencii. Práve predmetné verejné obstarávanie má vytvoriť tlak na to, aby sa ceny dopravcu zreálnili. Zámerom verejného obstarávateľa je taktiež stransparentniť fungovanie a platby za poskytovanie služby mestskej autobusovej dopravy. Cena za vzkm má byť objektívna a platná počas celého zmluvného vzťahu, pričom sa má meniť iba z objektívnych a preukázateľných dôvodov. 130. K namietaným skutočnostiam navrhovateľa týkajúcich sa ustanovenia čl. 2 bod 2 návrhu zmluvy, kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na výkladové stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie č. 3/2016 „k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania“. 131. Kontrolovaný stanovil mieru oprávnených manipulačných kilometrov na úrovni max. 8 % na základe objektívnych výpočtov softvérového nástroja s primeranou rezervou. Je pritom potrebné poukázať na to, že súťaž nemá za cieľ prispôsobovať sa reáliám súčasného dopravcu/navrhovateľa, ale má vytvoriť priestor na efektívne poskytovanie služby bez ohľadu na jej poskytovateľa. Sám dopravca vie navrhnúť a zoptimalizovať manipulačné kilometre tak, aby sa verejné finančné prostriedky míňali efektívne. Kontrolovaného zaujíma preprava občanov a potreba zníženia manipulačných kilometrov zo strany dopravcov. Kontrolovaný neporušil žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, snaží sa vytvoriť priestor pre hospodársku súťaž a nebude prispôsobovať svoje požiadavky požiadavkám dopravcu. Tu je potrebné uviesť, že dopravca by mal pristupovať k poskytovaniu služby s cieľom túto zefektívňovať. 132. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení cituje čl. 1 ods. 2 písm.
b)návrhu zmluvy kde je uvedené: „Za podmienok stanovených v tejto Zmluve sa dopravca zaväzuje najmä:
b)spolupracovať pri príprave a realizácii integrovaného dopravného systému mesta Trnava alebo regiónu (ďalej len „IDS“), ak sa ho objednávateľ rozhodne zriadiť, resp. k nemu pristúpiť a následne poskytovať požadovaný rozsah dopravných služieb ako súčasti príslušnej etapy rozvoja IDS, a to za podmienok a v rozsahu dohodnutom písomne medzi zmluvnými stranami v podobe opcie vyjadrenej cez vzkm; opcia a jej rozsah bude dohodnutá dodatkom k tejto zmluve podľa požadovaného počtu vzkm a reálneho preukázania nákladov priamo súvisiacich s integráciou.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 133. Kontrolovaný má za to, že opcia vyjadrená v čl. 1 ods. 2 písm.
b)návrhu zmluvy je plne súladná so zákonom o verejnom obstarávaní a s princípmi verejného obstarávania. 134. Kontrolovaný má za to, že dodržal princípy verejného obstarávania, nakoľko predmetná klauzula je jasná, uplatní sa voči každému dodávateľovi rovnako, popisuje situáciu, ktorá môže hypoteticky nastať a určuje jasné a nediskriminačné pravidlo, ako sa bude v danej situácii postupovať. Ak by daná klauzula v zmluve absentovala kontrolovaný by počas desiatich rokov nemohol a nevedel riešiť prípadnú integráciu mestskej autobusovej dopravy na iné dopravné systémy v meste a v regióne. Navyše integrovanie dopravných systémov je trendom v EÚ aj v samotnej Slovenskej republike. 135. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení cituje ustanovenie § 41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a má za to, že dodržal § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Integrácia dopravných systémov Bratislavského samosprávneho kraja a Trnavského samosprávneho kraja sa ešte len kreuje a požiadavky na integráciu nie sú ešte sfinalizované a známe. Preto kontrolovaný nemohol v súťažných podkladoch uviesť viac informácií k budúcej integrácii. Integrácia dopravného systému bude mať pre kontrolovaného zmysel, až po tom ako sa zintegrujú dopravné systémy oboch samosprávnych krajov. 136. Na záver tohto bodu vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že cieľom určenia predpokladanej hodnoty zákazky je stanovenie správneho postupu verejného obstarávateľa vo väzbe na povinnosť nespáchať správny delikt podľa § 6 ods. 16 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa predmetného ustanovenia zákazku, koncesiu alebo súťaž návrhov nemožno rozdeliť ani zvoliť spôsob určenia jej predpokladanej hodnoty s cieľom znížiť predpokladanú hodnotu pod finančné limity podľa tohto zákona. V tomto prípade obstaráva kontrolovaný zákazku nadlimitným postupom verejného obstarávania. Táto zákazka bola riadne publikovaná v Úradnom vestníku Európskej únie ako aj vo Vestníku verejného obstarávania. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný v súlade s európskymi smernicami o verejnom obstarávaní ako aj so zákonom o verejnom obstarávaní oznámil záujem transparentne vyhlásiť súťaž s cieľom prilákať hospodárske subjekty z celej EÚ, aby súperili o predmetnú zákazku. Kontrolovaný pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky vychádzal aj z údajov z predchádzajúcich zákaziek, čím postupoval podľa § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň postupoval podľa § 6 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 137. K namietaným skutočnostiam navrhovateľa týkajúcich sa ustanovenia čl. 1 ods. 2 písm.
d)návrhu zmluvy, kontrolovaný v tejto súvislosti má za to, že navrhovateľa a ani iné hospodárske subjekty predmetnou požiadavkou nediskvalifikuje, neobmedzuje a nediskriminuje. Kontrolovaný neurčil žiadnu konkrétnu technológiu, neurčil žiadneho výrobcu, výrobok a výrobný postup. Je na poskytovateľovi služby, aby v prípade potreby verejného obstarávateľa nastavil systém lístkov na časovú tarifu. Takáto požiadavka nemá žiaden podstatný vplyv na cenu za vzkm. Ak by uchádzač mal za to, že navýšenie ceny je potrebné, môže tak urobiť v nacenení služby vyjadrenej v cene za vzkm. Časová platnosť lístka, ktorú popisuje kontrolovaný predstavuje mesačné, štvrťročné a ročné lístky s neobmedzeným počtom jázd na takýto lístok v danom období. Takáto zmena dopravnej tarify by nemala predstavovať žiadne podstatné náklady, nakoľko je založená na súčasnom nastavení systému, kedy označovač cestovného lístka v autobuse eviduje elektronickú kartu. V tomto smere by aj súčasný dopravca/ navrhovateľ nemal mať žiaden problém so splnením tejto požiadavky. 138. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že opcia v prípade integrácie dopravných systémov sa uplatní voči každému potenciálnemu záujemcovi rovnako a preplatia sa len reálne preukázané náklady súvisiace s prípadnou integráciou. Víťazný uchádzač sa zaviaže Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 participovať na príprave a realizácii integrácie. Podrobnosti tejto integrácie sa dohodnú formou zmeny zmluvy. Cieľom tohto ustanovenia je vyjasniť situáciu, že cena za vzkm sa nezmení, čiže zachovajú sa účinky súťaže a navyše sa preplatia len prípadné náklady, ktoré však musia byť objektívne preukázané. Kontrolovaný nerozumie tomu, prečo by takáto úprava mala spôsobovať akémukoľvek dopravcovi problém. Potvrdenie názoru navrhovateľa by znamenalo, že kontrolovaný musí vedieť už dnes predvídať detailné požiadavky na integráciu, čo nie je možné, nakoľko integráciu predovšetkým vyvolajú dva samosprávne kraje, ktorých integrácia sa predpokladá a tento trend je podporovaný aj Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky. Obava navrhovateľa o zvýšenie ceny za vzkm je bezpredmetná, nakoľko objektívne preukázané náklady vyvolané integráciou budú víťaznému uchádzačovi - poskytovateľovi služby zaplatené. K namietaniu časovej tarify cestovných lístkov neuvádza navrhovateľ žiadne konkrétne argumenty a neuvádza, prečo by zavedenie tejto formy cestovného malo spôsobovať problémy. Navrhovateľ sa obmedzuje len na všeobecné tvrdenia na ktoré kontrolovaný nemôže vecne reagovať. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľove tvrdenia nie sú ničím preukázané a v predpokladanej hodnote zákazky sú zohľadnené náklady na zavedenie aj požadovanej formy cestovného. 139. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení cituje ustanovenie čl. 3 bod 8 návrhu zmluvy a zároveň má za to, že predmetné pravidlo nijakým spôsobom nezasahuje do práv hospodárskych subjektov. Ďalšie zvyšovanie miezd nie je v záujme a možnostiach kontrolovaného. Kontrolovaný má za to, že dopravcovia majú širokú mieru možností, ako zoptimalizovať svoju činnosť a tým znižovať jednotlivé nákladové položky. Ak by predmetné verejné obstarávanie vygenerovalo reálnu hospodársku súťaž - o čo sa snaží kontrolovaný, je predpoklad, že zmluva by sa uzatvárala s dopravcom, ktorý vie nastaviť poskytovanie služby najefektívnejšie a čo možno najlepšie. Takýto efektívne fungujúci dopravca následne môže uvažovať o zvyšovaní miezd a môže vytvárať stabilné pracovné prostredie. Je vecou jednotlivých hospodárskych subjektov, aby svoju pracovnú politiku prispôsobili možnostiam objednávateľa služby. 140. Kontrolovaný aj v tomto kontexte poukazuje na výkladové stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie č. 3/2016 „k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania“. Kontrolovaný trvá na správnosti predmetnej požiadavky a má za to, že neporušil zákon o verejnom obstarávaní. 141. Kontrolovaný má za to, že inflácia by sa nemala zohľadňovať pri odpisoch a pri zákonnom poistení. Navrhovateľ neuvádza, prečo by tomu tak malo byť, či to vyplýva z nejakého právneho predpisu alebo navrhovateľ vedie účtovníctvo podľa medzinárodných štandardov, ktoré by mu prípadne umožňovali zohľadnenie inflácie aj pri odpisoch. Kontrolovaný nevidí dôvod, prečo by mal meniť svoju zmluvnú požiadavku bez relevantných informácií, ktoré však navrhovateľ neuvádza. 142. Čo sa týka požiadavky navrhovateľa na zohľadnenie legislatívnych zmien v oblasti pracovnoprávnej agendy kontrolovaný poukazuje na čl. 3 ods. 7 návrhu zmluvy. Podľa tohto článku v prípade zmeny legislatívy, ktorá má preukázateľný vplyv na výpočet ceny za vzkm zmluvné strany sú oprávnené pristúpiť k zmene ceny za vzkm písomným dodatkom k tejto zmluve. Za týmto účelom je dopravca povinný predložiť všetky potrebné doklady odôvodňujúce zmenu, vrátane predloženia pracovných zmlúv, mzdových výmerov, účtovníctva, dokladov preukazujúcich nákup vozidiel. Ak teda počas trvania zmluvy nastane zmena legislatívy, ktorá vyvolá zmenu nákladov u dopravcu a tento túto zmenu objektívne preukáže je to dôvodom na úpravu ceny za vzkm. 143. Kontrolovaný nerozumie tomu, prečo navrhovateľ uvádza, cit.: „...v návrhu zmluvy nie je zohľadnená nepredvídateľnosť zámerov a prijatých legislatívnych zmien, napríklad pri každoročnom zvyšovaní minimálnej mzdy...“. Kontrolovaný má za to, že práve v čl. 3 ods. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 návrhu zmluvy objektívne riešil nepredvídateľné skutočnosti v súvislosti so zmenami v oblasti pracovnoprávnej agendy. Tieto zmeny a ich vzťah k výkonu poskytovanej služby však musí byť dopravcom preukázaný. Vyjadrenie kontrolovaného k III. bodu námietok - Kontrola plnenia (audítorom / znalcom) 144. K namietaným skutočnostiam navrhovateľa týkajúcich sa znenia čl. 4 bod 4 návrhu zmluvy, kontrolovaný nesúhlasí s názorom navrhovateľa. 145. Podľa kontrolovaného činnosť navrhovateľa má byť okrem iného regulovaná nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70. Predmetné nariadenie v čl. 4 bod 8 vyžaduje, aby dopravca na základe zmlúv o službách vo verejnom záujme poskytoval informácie, ktoré sú nevyhnutné na zadanie zmlúv o službách vo verejnom záujme. 146. Konkrétne, nariadenie požaduje, že sa od poskytovateľa má vyžadovať, aby príslušnému orgánu (v tomto prípade kontrolovanému) poskytol informácie, ktoré sú nevyhnutné na zadanie zmlúv o službách vo verejnom záujme, pričom sa zabezpečí oprávnená ochrana dôverných obchodných informácií. Príslušné orgány sprístupňujú všetkým zainteresovaným stranám relevantné informácie na vypracovanie ponuky v rámci verejnej súťaže, pričom zabezpečia oprávnenú ochranu dôverných obchodných informácií. Patria medzi ne informácie o dopyte cestujúcich, cestovnom, nákladoch a výnosoch súvisiacich s verejnou osobnou dopravou zahrnutou do verejnej súťaže a podrobné informácie o špecifikáciách infraštruktúry, dôležitých pre prevádzku požadovaných vozidiel alebo železničných koľajových vozidiel, s cieľom umožniť zainteresovaným stranám vypracovať dobre podložené podnikateľské plány. Nedodržanie vyššie uvedených ustanovení bude predmetom súdneho preskúmania ustanoveného v článku 5 ods. 7. 147. Priamo nariadenie vyžaduje, aby sa poskytovateľ služieb zmluvne zaviazal na poskytovanie všetkých informácií, ktoré súvisia s poskytovaním služby. Tieto údaje a informácie je potrebné neustále analyzovať a kontrolovať poskytovanie služby. Kontrolovaný predpokladá, že efektívny a objektívny kontroling poskytovania služby bude vyžadovať aj vykonanie auditu zo strany audítora, resp. znalca. 148. Kontrolovaný ďalej cituje čl. 4 bod 4 návrhu zmluvy a zároveň opätovne poukazuje v tejto súvislosti na výkladové stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie č. 3/2016 „k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania“ a dodáva, že trvá na predmetnej požiadavke a má za to, že neporušil zákon o verejnom obstarávaní. 149. Prax, kedy je dodávateľ povinný uhradiť prípadné náklady auditu/znaleckej činnosti nie je výnimočná. Uplatňuje sa pri obstarávaní rôznych produktov a plnení. Bližšie pozri manuály Európskej únie k obstarávaniu vybraných komodít - dostupné na internetovej stránke Európskej komisie http://ec.europa.eu/environment/gpp/eu gpp criteria en.htm. Predmetná prax je označovaná za obvyklú v Európskej únii. 150. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že XX sa svojím názvom pričleňuje ku koncernu XX, preto kontrolovaný predpokladá, že takáto prax jej nie je neznáma aj z iných členských štátov EÚ. Kontrolovaný je povinný sa riadiť okrem iného aj princípom hospodárnosti. Uvedené vyplýva z § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Hospodárnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 sa nakoniec dovoláva aj sám navrhovateľ. Je pritom potrebné poukázať na to, že kontrolovaný očakáva, že dodávateľ bude zmluvu plniť riadne a bez výskytu prípadných auditných alebo znaleckých zistení, ktoré by konštatovali porušovanie zmluvy zo strany poskytovateľa služieb. Práve predmetné zmluvné ustanovenie napomáha ochrane hospodárskej súťaže, nakoľko všetci uchádzači musia počítať s tým, že verejný obstarávateľ si plnenie podľa zmluvy bude dávať preverovať. Postavenie uchádzačov v súťaži je rovnaké a nikto sa nemôže spoliehať na nedodržiavanie zmluvy. 151. Podľa kontrolovaného a

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.