Národná diaľničná spoločnosť, a.s. - Rýchlostná cesta R3 Tvrdošín - Ni

Bratislava 10. 7. 2019 Číslo: 6285-6000/2019-OD 6291-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm.

d)a podľa § 187e ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača - skupiny dodávateľov zloženej z vedúceho člena XX a z členov XY a XZ (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej užšej súťaže a vo veci námietok uchádzača - skupiny dodávateľov zloženej z vedúceho člena ZY a z členov ZX a ZZ (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej užšej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Rýchlostná cesta R3 Tvrdošín – Nižná nad Oravou“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie 5. 8. 2017 pod značkou 2017/S 149-307937 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 155/2017 z 8. 8. 2017 pod značkou 11445 - MUP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad podľa § 175 ods. 1 písm.
a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 Bratislava v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Rýchlostná cesta R3 Tvrdošín - Nižná nad Oravou“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie 5. 8. 2017 pod značkou 2017/S 149-307937 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 155/2017 z 8. 8. 2017 pod značkou 11445 – MUP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 1 - skupiny dodávateľov zloženej z vedúceho člena XX a z členov XY a XZ z predmetnej užšej súťaže a zaradiť navrhovateľa č. 1 späť do procesu predmetnej užšej súťaže a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad zároveň podľa § 175 ods. 1 písm.
a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 Bratislava v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Rýchlostná cesta R3 Tvrdošín - Nižná nad Oravou“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie 5. 8. 2017 pod značkou 2017/S 149-307937 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 155/2017 z 8. 8. 2017 pod značkou 11445 – MUP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 2 skupiny dodávateľov zloženej z vedúceho člena ZY a z členov ZX a ZZ z predmetnej užšej súťaže a zaradiť navrhovateľa č. 2 späť do procesu predmetnej užšej súťaže a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ č. 1 listom z 18. 3. 2019, doručeným úradu toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe podľa § 170 ods. 3 písm.
d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej užšej súťaže. Kontrolovanému boli predmetné námietky navrhovateľa č. 1 doručené dňa 18. 3. 2019 v listinnej podobe. 2. Navrhovateľ č. 2 listom z 18. 3. 2019, doručeným úradu toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe podľa § 170 ods. 3 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej užšej súťaže. Kontrolovanému boli predmetné námietky navrhovateľa č. 2 doručené dňa 18. 3. 2019 prostredníctvom informačného systému Josephine. 3. Námietky navrhovateľa č. 1 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 písm.
c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ č. 1 v predmetnej užšej súťaži predložil ponuku kontrolovanému dňa 6. 3. 2019. 4. Námietky navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 písm.
c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ č. 2 v predmetnej užšej súťaži predložil ponuku kontrolovanému dňa 6. 3. 2019. 5. Podľa ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4 tohto zákona. 6. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že obaja navrhovatelia boli v danom prípade povinní s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,- EUR. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 18. 3. 2019 kauciu vo výške 10 000,- EUR a navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 12. 3. 2019 kauciu vo výške 10 000,- EUR. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok oboch navrhovateľov boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. 9. Úrad konštatuje, že dňa 1. 1. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení 2 niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 10. Podľa § 187e ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. 1. 2019 sa v konaní začatom do 31. 12. 2018 postupuje podľa predpisov účinných do 31. 12. 2018; to neplatí pre zníženie pokuty podľa § 173 ods. 14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia podľa § 175 ods. 4 druhej vety. Námietky navrhovateľa č. 1 11. Navrhovateľ č. 1 v úvode svojich námietok uvádza skutočnosti, ktoré predchádzali podaniu námietok navrhovateľa č. 1. Navrhovateľ č. 1 k bodu A) oznámenia o vylúčení ďalej uvádza že kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza nepresné, nejasné a zmätočné tvrdenia, ktoré nie sú v súlade so skutkovým stavom. Navrhovateľ č. 1 má za to, že pokiaľ kontrolovaný pristúpil k najzávažnejšiemu kroku, t. j. k vylúčeniu navrhovateľa z procesu verejného obstarávania, všetky tvrdenia, na ktoré sa odvoláva v oznámení o vylúčení musia byť verifikovateľné, nezameniteľné a riadne preskúmateľné. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že na základe žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 kontrolovanému predložil vo svojom vysvetlení zo dňa 19. 9. 2018 riadne všetky doklady, ktoré kontrolovaný požadoval v otázke č. 1. 12. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že tvrdenia kontrolovaného, že navrhovateľ č. 1 nepredložil požadované doklady sa nezakladajú na pravde. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že nie je pravdou tvrdenie kontrolovaného, že vo svojom vysvetlení neuviedol rozpis ceny po objektoch s uvedením jednotkovej ceny za materiál a poddodávky a že priložené podklady (cenové ponuky) k materiálom neobsahovali jednotkové ceny. K predmetnému tvrdeniu navrhovateľ č. 1 uvádza, že priložené podklady (cenové ponuky) ku materiálom za spoločnosť XY obsahovali jednotkové ceny a taktiež priložené podklady (cenové ponuky) za spoločnosť YZ obsahovali jednotkové ceny. Navrhovateľ č. 1 dodáva, že kontrolovaný vo svojej žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 nepožadoval uvádzať jednotkové ceny a v prípade cenových ponúk poddodávateľov expressis verbis stanovil, že uchádzač má uviesť len minimálne cenové ponuky na tieto práce a prísľub vybraného poddodávateľa, že v prípade úspešnosti uchádzača tieto práce bude pre uchádzača vykonávať (napr. zmluva o budúcej zmluve). V prípade predložených cenových ponúk poddodávateľov, ktorých ceny boli prekryté, navrhovateľ č. 1 uvádza, že nedostal súhlas jednotlivých spoločností so zverejnením ich cien. 13. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že na základe žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 v odpovedi na otázku č. 1, t. j. v nadväznosti na znenie otázky č. 1 tak, ako bola navrhovateľovi preukázateľne doručená do sféry jeho dispozície, poskytol kontrolovanému riadne vysvetlenie, pričom navrhovateľ č. 1 tiež uviedol, že kontrolovaný svoju žiadosť zo dňa 19. 9. 2018 odôvodňoval § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní komisia hodnotí ponuku časť „Ostatné“ z hľadiska: splnenia požiadaviek na predmet zákazky, pričom komisia je pri hodnotení ponuky viazaná rozsahom opisu predmetu zákazky vyjadreným v súťažných podkladoch, zloženia zábezpeky, existencie konfliktu záujmov a skutočnosti, či uchádzač nie je členom skupiny dodávateľov v inej ponuke. Navrhovateľ č. 1 tiež poukazuje na znenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré výslovne stanovuje, že ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné o predloženie dôkazov. Z obsahu žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 nie je zrejmé, aké nezrovnalosti 3 alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré predložil navrhovateľ (v ponuke a vo vysvetleniach), identifikoval kontrolovaný. Podľa názoru navrhovateľa č. 1 kontrolovaný tiež nepreukázal potrebu predloženia ďalších dôkazov. Je teda zrejmé, že predmetná žiadosť nemala oporu v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 14. Navrhovateľ č. 1 tiež uviedol, že je toho názoru, že toto ustanovenie nemôže verejný obstarávateľ aplikovať, a to z dôvodu, že v danom prípade ide o vysvetľovanie ceny ako kritéria, a teda pokiaľ požadoval kontrolovaný, aby navrhovateľ č. 1 vysvetlil cenu, môže to verejný obstarávateľ od uchádzača žiadať (odhliadnuc od prípadných chýb v písaní, resp. počítaní), len v prípade ak sa mu javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. V takomto prípade však verejný obstarávateľ postupuje podľa § 53 ods. zákona o verejnom obstarávaní a požiada o vysvetlenie, pričom vysvetlenie sa môže týkať hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb, technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby, osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom, dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva podlá osobitných predpisov, dodržiavania povinností voči subdodávateľom, možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 15. Navrhovateľ č. 1 má za to, že v prípade, ak sa komisii kontrolovaného javilo, že ponuka navrhovateľa č. 1 je mimoriadne nízka, bol povinný uviesť argumenty ako aj skutkové dôvody svojho tvrdenia, pre ktoré sa mu javí uchádzačova ponuka ako mimoriadne nízka. V danom prípade musí navrhovateľ č. 1 konštatovať, že kontrolovaný neuviedol skutkové dôvody, pre ktoré žiadal vysvetliť cenu jednotlivých stavebných objektov tak, ako ich uviedol v otázke č. 1 svojej žiadosti zo dňa 19. 9. 2018. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný pravdepodobne predmetnou žiadosťou chcel vysvetliť mimoriadne nízku ponuku časti ponuky, ktorá je pre jej cenu podstatná, avšak bez uvedenia relevantných dôvodov a argumentov. V tejto súvislosti má preto navrhovateľ č. 1 za to, že takáto žiadosť kontrolovaného bola pravdepodobne v rozpore s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní týkajúceho sa vyhodnocovania ponúk. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že napriek vyššie uvedenej skutočnosti z opatrnosti v prílohe svojho vysvetlenia predložil kontrolovanému požadované doklady a pre vylúčenie pochybností navrhovateľ tiež uviedol, že na položky s rovnakým kódom s rovnakým popisom použil vážený priemer jednotkových cien. Navrhovateľ č. 1 tiež vo vysvetlení zo dňa 19. 10. 2018 uviedol, že k cenovej ponuke predloženej navrhovateľom č. 1 v časti ponuky „Kritériá“ je potrebné uviesť, že pri určovaní ceny navrhovateľ č. 1 postupoval v súlade s pokynmi kontrolovaného nachádzajúcich sa v súťažných podkladoch. Navrhovateľ č. 1 dodáva, že v súlade s bodom 19.2.2 Časti III. časť A1 Zväzku 1 súťažných podkladov kontrolovaný požadoval oceniť všetky položky uvedené v Dokumentácii a v Súpise prác. Navrhovateľ č. 1 tiež uvádza, že pri oceňovaní ponuky postupoval v súlade s pokynmi kontrolovaného stanovenými vo Zväzku 4 súťažných podkladov. Navrhovateľ č. 1 uvádza tiež dôležitú skutočnosť, že v súlade s časťou A2 Zväzku 1 súťažných podkladov jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk uchádzačov je navrhovaná cena za vykonanie diela v Eur bez DPH uvedenej v časti A3 Zväzku 1 súťažných podkladov Návrh na plnenie kritéria. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že v súlade so Zväzkom 4 súťažných podkladov navrhovateľ ocenil všetky položky, ktoré sú uvedené vo Výkaze výmer označené na ocenenie v primeranej cene. Zároveň navrhovateľ č. 1 uvádza, že ceny jednotlivých položiek spĺňajú a obsahujú celkové náklady spojené s plnením predmetu obstarávania a Zmluvných podmienok tak, ako to upravuje bod 1.3 časti 4.1 Zväzku 4 súťažných podkladov. V nadväznosti na žiadosť kontrolovaného o predloženie prísľubu vybraného poddodávateľa, 4 že v prípade úspešnosti navrhovateľa č. 1 tieto práce vykoná (napr. Zmluva o budúcej zmluve) navrhovateľ č. 1 uviedol, že podľa bodu 27.1, podbod 27.1.1 časti V. časť A1 Zväzku 1 súťažných podkladov v súlade s § 41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný požaduje, aby uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok; za týmto účelom uchádzač predloží v ponuke vyplnenú Prílohu č. B2B (údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia budú doplnené úspešným uchádzačom v rámci poskytnutia riadnej súčinnosti v súlade s bodom 31.4 písm.
d)časti A.1 Pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov). Avšak zároveň kontrolovaný stanovil v Časti VII. časť A1 Zväzku 1 súťažných podkladov, že až úspešný uchádzač je povinný predložiť najneskôr v lehote stanovenej vo výzve na poskytnutie riadnej súčinnosti podľa bodu 31.4 údaje o všetkých známych subdodávateľoch v rozsahu údajov uvedených v Prílohe č. 2 k zmluve Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok (Príloha č. B2B týchto SP). Úspešný uchádzač je oprávnený aktualizovať Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok, ktorý uviedol v ponuke. 16. Navrhovateľ č. 1 zastáva názor, že ku dňu predkladania ponuky a ani ku dňu doručenia žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 nemuseli byť známi všetci subdodávatelia. Z uvedeného dôvodu preto ani nevznikla navrhovateľovi povinnosť, aby kontrolovanému predložil údaje o všetkých známych subdodávateľoch. Z vyššie uvedeného je tiež zrejmé, že požiadavka kontrolovaného na predloženie prísľubu vybraného poddodávateľa, že v prípade uchádzačovej úspešnosti tieto práce vykoná (napr. Zmluva o budúcej zmluve) ide nad rámec súťažných podkladov. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na skutočnosť, že nie je povinný predkladať doklady preukazujúce existenciu zmluvného vzťahu resp. budúceho zmluvného vzťahu v prípade subdodávateľov a uvedená požiadavka je nezákonná a v rozpore s oznámením a súťažnými podkladmi. Navrhovateľ č. 1 v tejto fáze verejného obstarávania nemal povinnosť uzatvoriť zmluvné záväzkové vzťahy na všetky práce, ktoré bude realizovať formou subdodávok a tieto skutočnosti vydokladovať prísľubom. Navrhovateľ v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a na základe žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 vysvetľoval svoju ponuku vo vzťahu k predloženej cene, ktorej relevantnosť a trhovú opodstatnenosť preukazoval aj skutočnosťou, že pred jej odovzdaním dôsledne analyzoval cenové ponuky rôznych potencionálnych subdodávateľov a na základe tejto analýzy stanovil ponukovú cenu. Napriek vyššie uvedenému navrhovateľ č. 1 predložil kontrolovanému vo vysvetlení zo dňa 19. 10. 2018 prísľuby na realizáciu prác vybraných poddodávateľov. Navrhovateľ č. 1 taktiež uvádza, že sa nemôže stotožniť so závermi kontrolovaného uvedenými v oznámení o vylúčení, nakoľko kontrolovaný nejasne a nezrozumiteľne definoval, v čom presne sa mu javí ponuka navrhovateľa ako nejasná, či nepresná, resp., akú nejasnosť, či nepresnosť ponuky navrhovateľa de facto napáda. V žiadosti teda absentuje jednoznačná, presná a nezameniteľná identifikácia nejasnosti, či nepresnosti časti ponuky navrhovateľa č. 1, ktorá má byť predmetom vysvetlenia, keďže zákon o verejnom obstarávaní jasne stanovuje, čo má žiadosť o vysvetlenie obsahovať. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že elementárnou zákonnou požiadavkou na obsah vysvetlenia zo strany kontrolovaného je presná identifikácia nezrovnalosti, či nejasnosti ponuky, či informácií uvedených navrhovateľom č. 1 v ponuke, čo explicitne vyplýva z § 53 ods. l zákona o verejnom obstarávaní. 17. Navrhovateľ č. 1 má za to, že práve absencia špecifikácie nezrovnalosti, či nejasnosti ponuky navrhovateľa, zakladá nielen rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní, ale aj rozpor s princípom právnej istoty navrhovateľa ako účastníka procesu verejného obstarávania. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Sžf 3/2009 z 9. 12. 2012, z ktorého vyplýva, že (...) verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť 5 predloženú ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ dodáva, že zásada proporcionality ako jedna zo všeobecných zásad úniového práva, verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenie (...) (rozhodnutie z 10. 12. 2009 vo veci T-195/08, Antwerpse Bouwwerken. bod 55, z 8. 5. 1996 vo veci T-19/95, Adiainterim, Zb. s. II-321, bod 57. z 27. 9. 2002 vo veci T211/02, Tidenland Signal, Zb. s II 3781, bod 43). Navrhovateľ č. 1 zastáva názor, že poskytol kontrolovanému všetky požadované doklady, a to pre všetky požadované objekty v štruktúre požadovanej kontrolovaným, ako i všetky ďalšie požadované údaje, a teda je zrejmé, že navrhovateľom predložené vysvetlenia ponuky sú svojím obsahom v súlade s požiadavkou komisie na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ č. 1 k otázke č. 2 uvádza, že sa v žiadnom prípade nemôže stotožniť s tvrdeniami a odôvodnením kontrolovaného k predmetnému bodu vylúčenia, pričom na základe žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 kontrolovanému predložil vo vysvetlení zo dňa 19. 10. 2018 riadne všetky doklady, ktoré kontrolovaný požadoval v otázke č. 2. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že nie je pravdou tvrdenie kontrolovaného, že vo vysvetlení zo dňa 19. 10. 2018 navrhovateľom č. 1 predložené cenové ponuky neobsahovali jednotkové ceny, a tiež, že navrhovateľom č. 1 predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou komisie na vyhodnotenie ponúk. Na základe vyššie uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľom č. 1 predložené vysvetlenie zo dňa 19. 10. 2018 je svojím obsahom v súlade s požiadavkou komisie na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na základe žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 v odpovedi na otázku č. 2, t. j. v nadväznosti na znenie otázky č. 2 tak, ako bola navrhovateľovi č. 1 preukázateľne doručená do sféry jeho dispozície, poskytol kontrolovanému riadne vysvetlenie, pričom navrhovateľ č. 1 tiež uviedol, že kontrolovaný svoju žiadosť zo dňa 19. 9. 2018 odôvodňoval ustanovením § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní komisia hodnotí ponuku časť „Ostatné“ z hľadiska: splnenia požiadaviek na predmet zákazky, pričom komisia je pri hodnotení ponuky viazaná rozsahom opisu predmetu zákazky vyjadreným v súťažných podkladoch, zloženia zábezpeky, existencie konfliktu záujmov, skutočnosti, či uchádzač nie je členom skupiny dodávateľov v inej ponuke. 18. Navrhovateľ č. 1 tiež poukazuje na znenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré výslovne stanovuje, že ak kontrolovaný identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné o predloženie dôkazov. Z obsahu žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 nie je zrejmé, aké nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré predložil navrhovateľ, identifikoval kontrolovaný. Podľa navrhovateľa č. 1 predmetná žiadosť zo dňa 19. 9. 2018 nemala oporu v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 tiež uviedol, že je toho názoru, že toto ustanovenie nemôže kontrolovaný aplikovať, a to z dôvodu, že v danom prípade ide o vysvetľovanie ceny ako kritéria. Pokiaľ požadoval kontrolovaný, aby navrhovateľ vysvetlil cenu, môže to verejný obstarávateľ od uchádzača žiadať (odhliadnuc od prípadných chýb v písaní resp. počítaní), len v prípade ak sa mu javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. V takomto prípade však verejný obstarávateľ postupuje podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a požiada o vysvetlenie, pričom vysvetlenie sa môže týkať najmä skutočností uvedených v bode 14 tohto rozhodnutia. Navrhovateľ č. 1 má za to, že v prípade, ak sa kontrolovanému javilo, že ponuka navrhovateľa č. 1 je mimoriadne nízka, bol povinný uviesť argumenty ako aj skutkové dôvody svojho tvrdenia, pre ktoré sa mu javí uchádzačova ponuka ako mimoriadne nízka. 6 19. V danom prípade musí navrhovateľ č. 1 opakovane konštatovať, že kontrolovaný neuviedol skutkové dôvody, pre ktoré žiadal predloženie podrobných kalkulácií jednotkových cien pri dotknutých položkách tak, ako ich uviedol v otázke č. 2 svojej žiadosti zo dňa 19. 9. 2018. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný pravdepodobne svojou žiadosťou zo dňa 19. 9. 2018 chcel vysvetliť mimoriadne nízku ponuku časti ponuky, ktorá je pre jej cenu podstatná, avšak bez uvedenia relevantných dôvodov a argumentov. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že napriek vyššie uvedenej skutočnosti z opatrnosti v prílohe vysvetlenia zo dňa 19. 10. 2018 predložil kontrolovanému požadované doklady tak, ako to uviedol vyššie. Navrhovateľ č. 1 tiež vo vysvetlení zo dňa 19. 10. 2018 uviedol, že k cenovej ponuke predloženej navrhovateľom v časti ponuky „Kritériá“ je potrebné uviesť, že pri určovaní ceny navrhovateľ postupoval v súlade s pokynmi kontrolovaného nachádzajúcich sa v súťažných podkladoch. V súlade s bodom 19.2.2 Časti III. časť A1 Zväzku 1 súťažných podkladov kontrolovaný požadoval oceniť všetky položky uvedené v Dokumentácii a v Súpise prác. Navrhovateľ č. 1 tiež opakovane uvádza, že pri oceňovaní ponuky navrhovateľ postupoval v súlade s pokynmi kontrolovaného stanovenými vo Zväzku 4 súťažných podkladov. Navrhovateľ č. 1 uvádza tiež dôležitú skutočnosť, že v súlade s časťou A2 Zväzku 1 súťažných podkladov jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk uchádzačov je navrhovaná cena za vykonanie diela v Eur bez DPH uvedenej v časti A3 Zväzku 1 súťažných podkladovNávrh na plnenie kritéria. V súlade so Zväzkom 4 súťažných podkladov navrhovateľ ocenil všetky položky, ktoré sú uvedené vo výkaze výmer označené na ocenenie v primeranej cene. Zároveň navrhovateľ uvádza, že ceny jednotlivých položiek spĺňajú a obsahujú celkové náklady spojené s plnením predmetu obstarávania a Zmluvných podmienok tak, ako to upravuje bod 1.3 časti 4.1 Zväzku 4 súťažných podkladov. 20. Zároveň navrhovateľ č. 1 uviedol, že požiadavka na predloženie faktúr je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ako i v rozpore s daňovými a účtovnými predpismi platnými v Slovenskej republike. V súlade s § 71 ods. 1 zák. č. 222/2014 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „zákon o dani z pridanej hodnoty“) je faktúrou na účely zákona o dani z pridanej hodnoty každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie faktúry. Navrhovateľ č. 1 dodáva, že v súlade s § 72 ods. 1 zákona o dani z pridanej hodnoty je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru podľa tohto zákona pri
a)dodaní tovaru alebo služby s miestom dodania v tuzemsku inej zdaniteľnej osobe alebo právnickej osobe, ktorá nie je zdaniteľnou osobou,
b)dodaní tovaru alebo služby s miestom dodania v inom členskom štáte, keď je osobou povinnou platiť daň príjemca tovaru alebo služby, a to aj, ak je dodanie tovaru alebo služby oslobodené od dane a v ďalších prípadoch stanovených týmto zákonom. Podľa názoru navrhovateľa č. 1 v zásade možno konštatovať, že podľa § 73 (Lehota na vyhotovenie faktúry) zákona o dani z pridanej hodnoty faktúra musí byť vyhotovená do 15 dní
a)odo dňa dodania tovaru alebo služby a v ďalších týmto zákonom stanovených prípadoch, a to s náležitosťami upravenými v § 74 zákona o dani z pridanej hodnoty (obsah faktúry) a obligatórne má obsahovať dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba prijatá, ak tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry (§ 74 ods. 1 písm.
d)zákona o dani z priadnej hodnoty). Z vyššie uvedeného potom vyplýva záver, že navrhovateľ č. 1 nemohol disponovať faktúrami vystavenými podľa všeobecne záväzných právnych predpisov v Slovenskej republike, keďže mu tovar ani služba nebola zo strany tretích subjektov dodaná a takýmto subjektom nevzniklo právo a zároveň povinnosť takúto faktúru vystaviť. Z vyššie uvedených dôvodov považoval navrhovateľ č. 1 takúto požiadavku za protizákonnú a uvádza, že takýmito faktúrami, ktoré požadoval kontrolovaný nedisponoval. V nadväznosti na žiadosť kontrolovaného o predloženie navrhovateľom č. 1 7 uvažovaného partnera, ktorý bude subdodávateľom požadovanej služby s prípadným ponukovým cenníkom pre skladovanie nevhodných materiálov na tomto projekte, navrhovateľ č. 1 opätovne uvádza, že kontrolovaný neuviedol skutkové dôvody tejto žiadosti a zároveň navrhovateľovi č. 1 nemusel byť tento partner ku dňu doručenia žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 ešte známy. Uvedená požiadavka opätovne nemá oporu v ustanovení § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj napriek tejto požiadavke navrhovateľ č. 1 z opatrnosti predložil požadované údaje. K uvažovanému partnerovi navrhovateľ č. 1 tiež uviedol, že pôvodne oslovil subdodávateľa s obchodným menom XX, pričom na základe prechodu vlastníckych práv došlo k zmene tohto prevádzkovateľa zariadenia na zber odpadov na nového prevádzkovateľa tohto zariadenia, a to spoločnosť XX. Navrhovateľ č. 1 predložil kontrolovanému Oznámenie o zmene prevádzkovateľa zariadenia - Okresného úradu Tvrdošín, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 30. 05. 2018 ako Prílohu č. 38 vysvetlenia zo dňa 19. 10. 2018. 21. Vo vzťahu k postaveniu subdodávateľov navrhovateľa č. 1, navrhovateľ č. 1 opakovane uvádza, že podľa bodu 27.1, podbod 27.1.1 časti V. časť A1 Zväzku 1 súťažných podkladov v súlade s § 41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný požaduje, aby uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok; za týmto účelom uchádzač predloží v ponuke vyplnenú Prílohu č. B2B (údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia budú doplnené úspešným uchádzačom v rámci poskytnutia riadnej súčinnosti v súlade s bodom 31.4 písm.
d)časti A.1 Pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov). Navrhovateľ č. 1 dodáva, že kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch, že až úspešný uchádzač je povinný predložiť najneskôr v lehote stanovenej vo výzve na poskytnutie riadnej súčinnosti podľa bodu 31.4 údaje o všetkých známych subdodávateľoch v rozsahu údajov uvedených v Prílohe č. 2 k zmluve Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok (Príloha č. B2B týchto SP). Úspešný uchádzač je oprávnený aktualizovať Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok, ktorý uviedol v ponuke. Z obsahu vyššie uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľovi č. 1 ku dňu predloženia ponuky a ani ku dňu doručenia žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 nemuseli byť známi všetci subdodávatelia. Z uvedeného dôvodu preto ani nevznikla navrhovateľovi č. 1 povinnosť, aby kontrolovanému predložil údaje o všetkých známych subdodávateľoch. Navrhovateľ č. 1 taktiež uvádza, že sa nemôže stotožniť so závermi kontrolovaného uvedenými v oznámení o vylúčení, nakoľko kontrolovaný nejasne a nezrozumiteľne definoval, v čom presne sa mu javí ponuka navrhovateľa ako nejasná, či nepresná, a tiež akú nejasnosť, či nepresnosť ponuky navrhovateľa de facto napáda. V žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 teda absentuje jednoznačná, presná a nezameniteľná identifikácia časti ponuky navrhovateľa, ktorá má byť predmetom vysvetlenia, keďže zákon o verejnom obstarávaní jasne stanovuje, čo má žiadosť o vysvetlenie obsahovať. 22. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 uvádza, že elementárnou zákonnou požiadavkou na obsah vysvetlenia zo strany kontrolovaného je presná identifikácia nezrovnalosti, či nejasnosti ponuky, či informácií uvedených navrhovateľom v ponuke, čo explicitne vyplýva z § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 má za to, že práve absencia špecifikácie nezrovnalosti, či nejasnosti jeho ponuky, zakladá nielen rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní, ale aj rozpor s princípom právnej istoty navrhovateľa č. 1 ako účastníka procesu verejného obstarávania. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 poukazuje aj na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. 2 Sžf 3/2009. z 9. decembra 2012. Z vyššie uvedeného teda podľa slov navrhovateľa č. 1 vyplýva záver, že navrhovateľ č. 1 8 poskytol kontrolovanému všetky požadované doklady a všetky ďalšie požadované údaje. V prípade predložených cenových ponúk poddodávateľov, ktorých ceny boli prekryté, navrhovateľ č. 1 uvádza, že nedostal súhlas jednotlivých spoločností so zverejnením ich cien. Podľa názoru navrhovateľa č. 1 je zrejmé, že predložené vysvetlenie ponuky je svojím obsahom v súlade s požiadavkou komisie na vyhodnotenie ponúk. 23. Navrhovateľ č. 1 k otázke č. 3 žiadosti kontrolovaného z 19. 9. 2018, v zmysle ktorej kontrolovaný žiadal navrhovateľa o potvrdenie resp. prísľub od ZX, týkajúce sa poddodávateľa prekládok uvádza, že sa v žiadnom prípade nemôže stotožniť s tvrdeniami a odôvodnením kontrolovaného k predmetnému bodu, na základe ktorého kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa č. 1. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že na základe žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 kontrolovanému predložil vysvetlenie, v ktorom riadne zodpovedal na všetky otázky, ktoré kontrolovaný požadoval. Navrhovateľ č. 1 vo svojom vysvetlení uviedol k obchodnému názvu spoločnosti ZX, že takáto spoločnosť neexistuje a dodáva, že kontrolovaný mal zrejme na mysli obchodnú spoločnosť ZX, čo je správne znenie obchodného mena predmetnej spoločnosti, ktoré vyplýva z výpisu z obchodného registra tejto spoločnosti. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný uviedol uvedenú spoločnosť ako ZX chybou v písaní. Navrhovateľ č. 1 je nútený konštatovať, že aj v oznámení o vylúčení kontrolovaný opakovane uvádza nesprávne obchodné meno spoločnosti ZX, pričom kontrolovaný opäť uvádza nesprávne obchodné meno ZX (bez ďalšej špecifikácie takejto spoločnosti, t.j. sídlo, IČO, zápis v príslušnom registri), pričom z údajov v obchodnom registri vyplýva, že takáto spoločnosť neexistuje. Navrhovateľ č. 1 aj z tejto skutočnosti dospel k vážnemu podozreniu, že kontrolovaný sa riadne neoboznámil s obsahom vysvetlení navrhovateľa č. 1 a právnymi aj skutkovými tvrdeniami v nich uvedenými a šikanózne a účelovo sa uchyľoval k opakovaniu svojich otázok, a to i so zrejmými chybami. Z obsahového hľadiska navrhovateľ č. 1 k predmetnej požiadavke kontrolovaného uviedol, že požiadavka na predloženie potvrdenia, resp. prísľubu od ZX od uchádzačovho subdodávateľa prekládok na súhlas na realizáciu prekládok plynových zariadení na túto stavbu R3 Tvrdošín Nižná je v rozpore s oznámením a súťažnými podkladmi, keďže sa táto požiadavka nenachádza v požiadavkách na predmet zákazky. Zároveň sa v projektovej dokumentácii ani v technickej špecifikácii nenachádza objekt SO 705 Preložka VTL DN 100. Navrhovateľ č. 1 tiež uviedol, že kontrolovaný neuviedol skutkové dôvody tejto žiadosti a zároveň navrhovateľovi ku dňu doručenia predmetnej žiadosti nemusel byť tento partner ešte známy. Povinnosť na predloženie potvrdenia resp. prísľubu od spoločnosti ZX týkajúca sa súhlasu na realizáciu prekládok plynových zariadení pre uchádzačovho subdodávateľa vyššie uvedených prekládok nebola ani predmetom vyjadrení spoločnosti ZX k DÚR resp. k projektovej dokumentácii pre stavebné povolenie, pričom spoločnosť ZX podmienila prekládku vyššie uvedených plynových zariadení na túto stavbu R3 Tvrdošín - Nižná predchádzajúcim uzavretím písomnej Dohody o preložke plynárenského zariadenia medzi ZX a investorom (stavebníkom), ktorým je Národná diaľničná spoločnosť, a.s. Uvedené vyplýva aj z platného stavebného povolenia vydaného Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, sekcia cestnej dopravy a pozemných komunikácií, ktorý je špeciálnym stavebným úradom pre diaľnice a rýchlostné cesty podľa § 3
a)ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v spojení s ostatnými všeobecnými právnymi predpismi. 24. Navrhovateľ č. 1 poukázal na to, že podľa súťažných podkladov až úspešný uchádzač je povinný predložiť najneskôr v lehote stanovenej vo výzve na poskytnutie riadnej súčinnosti podľa bodu 31.4 údaje o všetkých známych subdodávateľoch v rozsahu údajov uvedených v Prílohe č.2 k zmluve Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok (Príloha č. B2B týchto SP). Úspešný uchádzač je oprávnený aktualizovať Zoznam subdodávateľov a podiel 9 subdodávok, ktorý uviedol v ponuke. Z obsahu vyššie uvedeného potom vyplýva záver, že navrhovateľovi č. 1 ku dňu predloženia ponuky a ani ku dňu doručenia žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 nemuseli byť známi všetci subdodávatelia. Podľa názoru navrhovateľa č. 1 mu teda nevznikla povinnosť, aby kontrolovanému predložil doklad, že subdodávateľ prekládok navrhovateľa č. 1 má súhlas na realizáciu prekládok plynových zariadení, nakoľko ani tento nemusel byť ku dňu doručenia žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 známy. 25. Keďže na základe žiadosti zo dňa 28. 11. 2018 kontrolovaný opakovane žiadal vysvetliť otázku (otázka č. 3 žiadosti zo dňa 28. 11. 2018), ktorú už navrhovateľ č. 1 riadne vysvetlil vo Vysvetlení zo dňa 19. 10. 2018 (k otázke č. 3 Žiadosti o vysvetlenie zo dňa 19. 9. 2018), navrhovateľ č. 1 uviedol, že je potrebné prihliadať na obsah predchádzajúceho vysvetlenia zo dňa 19. 10. 2018. V snahe podať vysvetlenie a stanovisko aj nad rámec svojich zákonných povinností navrhovateľ č. 1 predložil kontrolovanému v prílohe vysvetlenia zo dňa 13. 12. 2018 doklady od uvažovaného subdodávateľa, pričom z predložených dokladov vyplývalo oprávnenie uvažovaného subdodávateľa navrhovateľa na realizáciu prekládok plynových zariadení. Navrhovateľ č. 1 opakovane uvádza, že ustanovenia súťažných podkladov, tak ako ich kontrolovaný explicitne stanovil pri vyhlásení verejného obstarávania sú pre kontrolovaného záväzné a uvedený výpočet podmienok účasti je taxatívny a kontrolovaný ich nesmie v žiadnom prípade meniť a rozširovať počas vyhodnocovania ponúk uchádzačov. K predmetným otázkam kontrolovaného navrhovateľ č. 1 uvádza, že disponuje Potvrdením od ZX, kde predmetná spoločnosť potvrdzuje, že kontrolovaným požadovaný dokument, ale ani obdobný dokument neexistuje, t. j. ho spoločnosť ZX nikdy žiadnej tretej strane nevydala. Z uvedeného je zrejmé, že takýmto potvrdením od spoločnosti ZX nemohol disponovať v tomto verejnom obstarávaní žiadny z iných uchádzačov, či skupiny dodávateľov, ktorí predložili ponuku kontrolovanému v tomto verejnom obstarávaní, resp. ani ich subdodávateľ. Z opatrnosti navrhovateľ č. 1 v prílohe týchto námietok predkladá úradu ako doklad preukazujúci uvedenú skutočnosť predmetné potvrdenie spoločnosti ZX, a taktiež uvádza, že predloženie takéhoto potvrdenia v ponuke, či vysvetleniach nebolo relevantné. Z uvedeného je tiež zrejmé, že požadovaním potvrdenia od ZX je v hrubom rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, oznámením ako i súťažnými podkladmi a navrhovateľ vznáša odôvodnenú pochybnosť a žiada úrad o preverenie, či kontrolovaný takto postupoval aj voči ostatným uchádzačom v tomto verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 tak vznáša odôvodnenú pochybnosť, či uvedený postup aplikoval kontrolovaný aj voči ostatným uchádzačom, ktorí predložili ponuku, a teda či kontrolovaný postupoval v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania stanovenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. najmä so zásadou nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Z vyššie uvedeného teda vyplýva záver, že navrhovateľ č. 1 poskytol kontrolovanému riadne vysvetlenie na otázku č. 3, ako aj všetky ďalšie požadované údaje kontrolovaným. Navrhovateľ č. 1 zastáva názor, že potvrdenie, ktoré požadoval kontrolovaný neexistuje, ani ho ZX v tejto fáze verejného obstarávania nemôže vydať, takže sa jedná o nemožnú podmienku plnenia, a teda ide o nemožné plnenie. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľom č. 1 predložené vysvetlenie ponuky je svojím obsahom v súlade s požiadavkou komisie na vyhodnotenie ponúk. 26. Navrhovateľ č. 1 k bodu B) oznámenia o vylúčení uvádza, že sa v žiadnom prípade nemôže stotožniť s tvrdeniami a odôvodnením kontrolovaného k predmetnému bodu vylúčenia. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že na základe žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 kontrolovanému predložil vo vysvetlení riadne všetky doklady a poukázal na obsah svojho vysvetlenia zo dňa 19. 10. 2018, v ktorom boli uvedené aj jednotkové ceny tak, ako to uviedol navrhovateľ k bodu A) vylúčenia v otázke č. 1. Navrhovateľ č. 1 vo vysvetlení 10 zo dňa 13. 12. 2018 poukázal na to, že na základe žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 kontrolovanému predložil vo vysvetlení zo dňa 19. 10. 2018 riadne všetky doklady, ktoré kontrolovaný požadoval. Navrhovateľ č. 1 vo vysvetlení zo dňa 13. 12. 2018 poukázal na to, že kontrolovaný nenaplnil zákonné predpoklady pre žiadanie vysvetlenia týkajúceho sa rozpisu ceny (kalkulácie) dotknutých uvedených stavebných objektov s delením na priame náklady, nepriame náklady a zisk. Uvedené navrhovateľ č. 1 konštatoval už v predchádzajúcom vysvetlení, kedy verejný obstarávateľ žiadal rovnako rozpis ceny (kalkulácie) predmetných stavebných objektov s delením na priame náklady, nepriame náklady a zisk. Navrhovateľ č. 1 aj napriek tomu, že kontrolovaný nepreukázal skutočnosti, ktoré by odôvodnili pochybnosti kontrolovaného o tom, že navrhovateľ predložil skutočne mimoriadne nízku ponuku, predložil vo svojom vysvetlení zo dňa 19. 10. 2018 podrobné vysvetlenie spolu s požadovanými dokladmi. Keďže kontrolovaný opätované žiadal predložiť doklady k nosným materiálom (faktúry, cenové ponuky), mal navrhovateľ č. 1 za to, že kontrolovaný sa nedostatočne zaoberal obsahom predchádzajúceho vysvetlenia. 27. Z vyššie uvedeného teda vyplýva jednoznačný záver, že tvrdenia kontrolovaného, že navrhovateľ č. 1 nepredložil požadované doklady sa nezakladajú na pravde. K predmetnému tvrdeniu navrhovateľ č. 1 uvádza, že Priložené podklady (cenové ponuky) ku materiálom za spoločnosť XY obsahovali jednotkové ceny a taktiež priložené podklady (cenové ponuky) za spoločnosť ZY obsahovali jednotkové ceny. Je potrebné uviesť, že kontrolovaný vo svojej žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 nepožadoval uvádzať jednotkové ceny a expressis verbis stanovil v prípade poddodávateľov uviesť len minimálne cenové ponuky na tieto práce a prísľub vybraného poddodávateľa, že v prípade úspešnosti uchádzača tieto práce bude pre uchádzača vykonávať (napr. Zmluva o budúcej zmluve).V prípade predložených cenových ponúk poddodávateľov, ktorých ceny boli prekryté, navrhovateľ uvádza, že nedostal súhlas jednotlivých spoločností so zverejnením ich cien. Na základe vyššie uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľom č. 1 predložené Vysvetlenie zo dňa 13.12.2018 v nadväznosti na Vysvetlenie zo dňa 19.10.2018 sú svojím obsahom v súlade s požiadavkou komisie na vyhodnotenie ponúk. 28. Navrhovateľ č. 1 opakovane poukazuje na znenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré výslovne stanovuje, že ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné o predloženie dôkazov. Z obsahu žiadosti zo dňa 28. 11. 2018 nie je zrejmé, aké nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré predložil navrhovateľ (v ponuke a vo vysvetleniach), identifikoval kontrolovaný. Navrhovateľ č. 1 dodáva, že kontrolovaný tiež nepreukázal potrebu predloženia ďalších dôkazov. Je teda zrejmé, že predmetná žiadosť zo dňa 28. 11. 2018 nemala oporu v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 tiež uviedol, že je toho názoru, že toto ustanovenie nemôže verejný obstarávateľ aplikovať, a to z dôvodu, že v danom prípade ide o vysvetľovanie ceny ako kritéria. Pokiaľ požadoval kontrolovaný, aby navrhovateľ č. 1 vysvetlil cenu, môže to verejný obstarávateľ od uchádzača žiadať (odhliadnuc od prípadných chýb vpísaní resp. počítaní), len v prípade ak sa mu javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. V takomto prípade však verejný obstarávateľ postupuje podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a požiada o vysvetlenie, pričom vysvetlenie sa môže týkať najmä skutočností uvedených v bode 14 tohto rozhodnutia. Navrhovateľ č. 1 má za to, že v prípade, ak sa komisii kontrolovaného javilo, že ponuka navrhovateľa je mimoriadne nízka, bol povinný uviesť argumenty ako aj skutkové dôvody svojho tvrdenia, pre ktoré sa mu javí uchádzačova ponuka ako mimoriadne nízka. V danom prípade musí navrhovateľ č. 1 konštatovať, že kontrolovaný neuviedol skutkové 11 dôvody, pre ktoré žiadal vysvetliť cenu jednotlivých stavebných objektov tak, ako ich uviedol v otázke č. 1 svojej žiadosti. 29. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný pravdepodobne svojou žiadosťou zo dňa 28. 11. 2018 chcel vysvetliť mimoriadne nízku ponuku časti ponuky, ktorá je pre jej cenu podstatná, avšak bez uvedenia relevantných dôvodov a argumentov. V tejto súvislosti má preto navrhovateľ č. 1 za to, že takáto žiadosť kontrolovaného bola pravdepodobne v rozpore s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní týkajúceho sa vyhodnocovania ponúk. Pre vylúčenie pochybností navrhovateľ tiež uviedol, že na položky s rovnakým kódom s rovnakým popisom použil vážený priemer jednotkových cien. Navrhovateľ č. 1 tiež vo vysvetlení zo dňa 13. 12. 2018 uviedol, že k cenovej ponuke predloženej navrhovateľom v časti ponuky „Kritériá“ je potrebné opakovane uviesť, že pri určovaní ceny navrhovateľ postupoval v súlade s pokynmi kontrolovaného nachádzajúcich sa v súťažných podkladoch. Navrhovateľ poukazuje na súťažné podklady kontrolovaného úspešný uchádzač je oprávnený aktualizovať Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok, ktorý uviedol v ponuke. Z obsahu vyššie uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľovi č. 1 ku dňu predkladania ponuky a ani ku dňu doručenia Žiadosti zo dňa 28. 11. 2018 nemuseli byť známi všetci subdodávatelia. Z uvedeného dôvodu preto ani nevznikla navrhovateľovi č. 1 povinnosť, aby kontrolovanému predložil údaje o všetkých známych subdodávateľoch. Z vyššie uvedeného je tiež zrejmé, že požiadavka kontrolovaného na predloženie prísľubu vybraného poddodávateľa, že v prípade uchádzačovej úspešnosti tieto práce vykoná (napr. Zmluva o budúcej zmluve) ide nad rámec súťažných podkladov. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na skutočnosť, že nie je povinný predkladať doklady preukazujúce existenciu zmluvného vzťahu resp. budúceho zmluvného vzťahu v prípade subdodávateľov a uvedená požiadavka je nezákonná a v rozpore s oznámením a súťažnými podkladmi. Navrhovateľ č. 1 v tejto fáze verejného obstarávania nemal povinnosť uzatvoriť zmluvné záväzkové vzťahy na všetky práce, ktoré bude realizovať formou subdodávok a tieto skutočnosti vydokladovať prísľubom. Navrhovateľ č. 1 v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní na základe žiadosti zo dňa 28. 11. 2018 vysvetľoval svoju ponuku vo vzťahu k predloženej cene, ktorej relevantnosť a trhovú opodstatnenosť preukazuje aj skutočnosťou, že pred jej odovzdaním dôsledne analyzoval cenové ponuky rôznych potencionálnych subdodávateľov a na základe tejto analýzy stanovil ponukovú cenu. 30. Navrhovateľ č. 1 taktiež uvádza, že sa nemôže stotožniť so závermi kontrolovaného uvedenými v oznámení o vylúčení. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný nejasne a nezrozumiteľne definoval, v čom presne sa mu javí jeho ponuka ako nejasná, či nepresná, resp. akú nejasnosť, či nepresnosť ponuky navrhovateľa de facto napáda. V žiadosti teda absentuje jednoznačná, presná a nezameniteľná identifikácia časti ponuky navrhovateľa, ktorá má byť predmetom vysvetlenia, keďže zákon o verejnom obstarávaní jasne stanovuje, čo má žiadosť o vysvetlenie obsahovať. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že elementárnou zákonnou požiadavkou na obsah vysvetlenia zo strany kontrolovaného je presná identifikácia nezrovnalosti, či nejasnosti ponuky, či informácií uvedených navrhovateľom č. 1 v ponuke, čo explicitne vyplýva z § 53 ods. l zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 má za to, že práve absencia špecifikácie nezrovnalosti, či nejasnosti ponuky navrhovateľa, zakladá nielen rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní, ale aj rozpor s princípom právnej istoty navrhovateľa ako účastníka procesu verejného obstarávania. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ č. 1 aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Sžf 3/2009. z 19. decembra 2012. Z vyššie uvedeného teda podľa slov navrhovateľa č. 1 vyplýva záver, že navrhovateľ č. 1 poskytol kontrolovanému všetky požadované doklady, a to pre všetky požadované objekty v štruktúre požadovanej kontrolovaným, ako i všetky ďalšie požadované 12 údaje, a teda navrhovateľ č. 1 odmieta tvrdenie kontrolovaného, keďže uviedol Rozpis ceny po objektoch s uvedením jednotkovej ceny za materiál a poddodávky. Priložené podklady (cenové ponuky) ku materiálom obsahovali jednotkové ceny, cenové ponuky ku materiálom za spoločnosť XX, a taktiež priložené podklady za spoločnosť YZ obsahovali jednotkové ceny. V prípade predložených cenových ponúk poddodávateľov, ktorých ceny boli prekryté, navrhovateľ č. 1 uvádza, že nedostal súhlas jednotlivých spoločností so zverejnením ich cien. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľom č. 1 predložené vysvetlenie ponuky je svojím obsahom v súlade s požiadavkou komisie na vyhodnotenie ponúk. 31. Navrhovateľ k otázke č. 2 uvádza, že sa v žiadnom prípade nemôže stotožniť s tvrdeniami a odôvodnením kontrolovaného k predmetnému bodu vylúčenia, nakoľko v nadväznosti na vysvetlenie zo dňa 19. 10. 2018 predložil riadne všetky doklady, ktoré kontrolovaný požadoval a riadne odpovedal na všetky otázky kontrolovaného. 32. Navrhovateľ č. 1 tiež poukazuje na znenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré výslovne stanovuje, že ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné o predloženie dôkazov. Z obsahu žiadosti zo dňa 28. 11. 2018 nie je zrejmé, aké nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré predložil navrhovateľ č. 1 (v ponuke a vo vysvetleniach), identifikoval kontrolovaný. Kontrolovaný tiež nepreukázal potrebu predloženia ďalších dôkazov. Je teda zrejmé, že predmetná žiadosť zo dňa 28. 11. 2018 nemala oporu v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 tiež uviedol, že je toho názoru, že toto ustanovenie nemôže verejný obstarávateľ aplikovať, a to z dôvodu, že v danom prípade ide o vysvetľovanie ceny ako kritéria. Pokiaľ požadoval kontrolovaný, aby navrhovateľ vysvetlil cenu, môže to verejný obstarávateľ od uchádzača žiadať (odhliadnuc od prípadných chýb v písaní, resp. počítaní), len v prípade ak sa mu javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. V takomto prípade však verejný obstarávateľ postupuje podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a požiada o vysvetlenie, pričom vysvetlenie sa môže týkať skutočností uvedených v bode 14 tohto rozhodnutia. Navrhovateľ č. 1 má za to, že v prípade, ak sa kontrolovanému javilo, že ponuka navrhovateľa č. 1 je mimoriadne nízka, bol povinný uviesť argumenty ako aj skutkové dôvody svojho tvrdenia, pre ktoré sa mu javí uchádzačova ponuka ako mimoriadne nízka. 33. V danom prípade musí navrhovateľ č. 1 konštatovať, že kontrolovaný neuviedol skutkové dôvody, pre ktoré žiadal vysvetliť skutočnosti tak, ako ich uviedol v otázke č. 2 svojej žiadosti zo dňa 28. 11. 2018. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný pravdepodobne svojou žiadosťou zo dňa 28. 11. 2018 chcel vysvetliť mimoriadne nízku ponuku časti ponuky, ktorá je pre jej cenu podstatná, avšak bez uvedenia relevantných dôvodov a argumentov. V tejto súvislosti má preto navrhovateľ za to, že takáto žiadosť kontrolovaného bola pravdepodobne v rozpore s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní týkajúceho sa vyhodnocovania ponúk. Navrhovateľ č. 1 tiež vo vysvetlení zo dňa 13. 12. 2018 uviedol, že k cenovej ponuke predloženej navrhovateľom v časti ponuky „Kritériá“ je potrebné uviesť, že pri určovaní ceny navrhovateľ postupoval v súlade s pokynmi kontrolovaného nachádzajúcich sa v súťažných podkladoch. Navrhovateľ č. 1 taktiež uvádza, že sa nemôže stotožniť so závermi kontrolovaného uvedenými v oznámení o vylúčení, nakoľko kontrolovaný nejasne a nezrozumiteľne definoval, v čom presne sa mu javí ponuka navrhovateľa ako nejasná, či nepresná, resp. akú nejasnosť, či nepresnosť ponuky navrhovateľa de facto napáda. V žiadosti teda absentuje jednoznačná, presná a nezameniteľná identifikácia časti ponuky navrhovateľa, ktorá má byť predmetom vysvetlenia, keďže zákon o 13 verejnom obstarávaní jasne stanovuje, čo má žiadosť o vysvetlenie obsahovať. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 uvádza, že elementárnou zákonnou požiadavkou na obsah vysvetlenia zo strany kontrolovaného je presná identifikácia nezrovnalosti, či nejasnosti ponuky, či informácií uvedených navrhovateľom v ponuke, čo explicitne vyplýva z § 53 ods. l zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 má za to, že práve absencia špecifikácie nezrovnalosti, či nejasnosti ponuky navrhovateľa, zakladá nielen rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní, ale aj rozpor s princípom právnej istoty navrhovateľa ako účastníka procesu verejného obstarávania. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Sžf 3/2009 z 19. decembra 2012. Z vyššie uvedeného teda vyplýva záver, že navrhovateľ č. 1 poskytol kontrolovanému všetky požadované doklady, a to pre všetky požadované objekty v štruktúre požadovanej kontrolovaným, ako i všetky ďalšie požadované údaje, a teda navrhovateľ odmieta tvrdenie kontrolovaného, keďže navrhovateľ uviedol Rozpis ceny po objektoch s uvedením jednotkovej ceny za materiál a poddodávkv. Priložené podklady (cenové ponuky) ku materiálom obsahovali jednotkové ceny cenové ponuky ku materiálom za spoločnosť XY a taktiež priložené podklady za spoločnosť XZ obsahovali jednotkové ceny. V prípade predložených cenových ponúk poddodávateľov, ktorých ceny boli prekryté, navrhovateľ č. 1 uvádza, že nedostal súhlas jednotlivých spoločností so zverejnením ich cien. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľom č. 1 predložené vysvetlenie ponuky je podľa jeho názoru svojím obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného. 34. Navrhovateľ č. 1 k bodu C) oznámenia o vylúčení uvádza, že sa v žiadnom prípade nemôže stotožniť s tvrdeniami a odôvodnením kontrolovaného k predmetnému bodu vylúčenia. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného, že doposiaľ kontrolovanému nepredložil požadované vysvetlenie a poukazuje na svoje predchádzajúce vysvetlenie zo dňa 19. 10. 2018, a tiež na vysvetlenie zo dňa 13. 12. 2018, ku ktorým navrhovateľ pripojil všetky požadované dokumenty, avšak je potrebné konštatovať, že kontrolovaný sa v žiadosti zo dňa 16. 1. 2019 nevysporiadal s argumentami navrhovateľa č. 1 predloženými vo vysvetlení zo dňa 19. 10. 2018, a tiež vo vysvetlení zo dňa 13. 12. 2018, týkajúcich sa zákonného rozsahu požadovaných vysvetlení, ako aj absencie zákonných dôvodov pre predloženie vysvetlenia na základe oboch žiadostí. K požiadavke kontrolovaného týkajúcej sa predloženia relevantných dokladov za dodávky materiálov s uvedením použitých jednotkových cien a ich vyznačením farebne alebo krúžkom, nakoľko podľa tvrdenia kontrolovaného komisia nevie posúdiť splnenie podmienok účasti, navrhovateľ č. 1 opätovne poukazuje na to, že ku dňu doručenia žiadosti zo dňa 16. 1. 2019 bolo verejné obstarávanie v štádiu, v ktorom už boli ponuky vyhodnotené v časti „Ostatné“ a verejné obstarávanie sa nachádza v štádiu vysvetľovania ponuky v časti „Kritériá“, je potrebné uviesť, že v danom prípade ide o užšiu súťaž a v prípade užšej súťaže sa hodnotí splnenie podmienok účasti už v žiadosti o účasť. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný už vyhodnotil ponuku uchádzača z hľadiska splnenia podmienok účasti, splnenia požiadaviek na predmet zákazky ako aj zloženia zábezpeky. Nakoľko kontrolovaný ponuku navrhovateľa č. 1 nevylúčil, je zrejmé, že navrhovateľ č. 1 splnil podmienky účasti ako aj ďalšie hodnotiace hľadiská ponuky v časti „Ostatné“. Je preto zarážajúce, že kontrolovaný vo svojej žiadosti zo dňa 16. 1. 2019, konštatuje, že jeho komisia v tomto štádiu verejného obstarávania nevie posúdiť splnenie podmienok účasti. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že na základe žiadosti zo dňa 16. 1. 2019 v odpovedi na Otázku č. 1 opakovane uviedol, že kontrolovaný aj svoju Žiadosť zo dňa 16. 1. 2018 odôvodňoval § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 poukázal opätovne na to, že podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní komisia hodnotí ponuku časť „Ostatné“ z hľadiska: splnenia požiadaviek na predmet zákazky, pričom komisia je pri hodnotení ponuky viazaná rozsahom opisu predmetu 14 zákazky vyjadreným v súťažných podkladoch, zloženia zábezpeky, existencie konfliktu záujmov, skutočnosti, či uchádzač nie je členom skupiny dodávateľov v inej ponuke. Navrhovateľ č. 1 tiež poukazuje na znenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré výslovne stanovuje, že ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné o predloženie dôkazov. Z obsahu žiadosti zo dňa 16. 1. 2019 nie je zrejmé, aké nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré predložil navrhovateľ (v ponuke a vo vysvetleniach), identifikoval kontrolovaný. Kontrolovaný tiež nepreukázal potrebu predloženia ďalších dôkazov. Je teda zrejmé, že predmetná žiadosť zo dňa 16. 1. 2019 nemala oporu v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 tiež uviedol, že je toho názoru, že toto ustanovenie nemôže verejný obstarávateľ aplikovať, a to z dôvodu, že v danom prípade ide o vysvetľovanie ceny ako kritéria. Pokiaľ požadoval kontrolovaný, aby navrhovateľ č. 1 vysvetlil cenu, môže to verejný obstarávateľ od uchádzača žiadať (odhliadnuc od prípadných chýb vpísaní resp. počítaní), len v prípade ak sa mu javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. V takomto prípade však verejný obstarávateľ postupuje podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a požiada o vysvetlenie. Navrhovateľ č. 1 má za to, že v prípade, ak sa kontrolovanému javilo, že ponuka navrhovateľa č. 1 je mimoriadne nízka, bol povinný uviesť argumenty ako aj skutkové dôvody svojho tvrdenia, pre ktoré sa mu javí uchádzačova ponuka ako mimoriadne nízka. V danom prípade musí navrhovateľ č. 1 konštatovať, že kontrolovaný neuviedol skutkové dôvody, pre ktoré žiadal vysvetliť cenu jednotlivých stavebných objektov tak, ako ich uviedol v otázke svojej Žiadosti zo dňa 16. 1. 2019. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný pravdepodobne svojou Žiadosťou zo dňa 16. 1. 2019 chcel vysvetliť mimoriadne nízku ponuku časti ponuky, ktorá je pre jej cenu podstatná, avšak bez uvedenia relevantných dôvodov a argumentov. V tejto súvislosti má preto navrhovateľ č. 1 za to, že takáto žiadosť kontrolovaného bola pravdepodobne v rozpore s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní týkajúceho sa vyhodnocovania ponúk. V prípade predložených cenových ponúk poddodávateľov, ktorých ceny boli prekryté, navrhovateľ uvádza, že nedostal súhlas jednotlivých spoločností so zverejnením ich cien. 35. Navrhovateľ č. 1 tiež vo vysvetlení zo dňa 30. 1. 2019 uviedol, že k cenovej ponuke predloženej navrhovateľom v časti ponuky „Kritériá“ je potrebné uviesť, že pri určovaní ceny navrhovateľ č. 1 postupoval v súlade s pokynmi kontrolovaného nachádzajúcich sa v súťažných podkladoch. Navrhovateľ má za to, že práve absencia špecifikácie nezrovnalosti, či nejasnosti ponuky navrhovateľa, zakladá nielen rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní, ale aj rozpor s princípom právnej istoty navrhovateľa ako účastníka procesu verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 1 poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Sžf 3/2009 z 9. decembra 2012. Z vyššie uvedeného podľa názoru navrhovateľa č. 1 teda vyplýva záver, že navrhovateľ č. 1 poskytol kontrolovanému všetky požadované doklady, ako i všetky ďalšie požadované údaje, a teda navrhovateľ č. 1 odmieta tvrdenie kontrolovaného, keďže uviedol Rozpis ceny po objektoch s uvedením jednotkovej ceny za materiál a poddodávky. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľom č. 1 predložené vysvetlenie ponuky je svojím obsahom v súlade s požiadavkou komisie na vyhodnotenie ponúk. Napriek uvedenej skutočnosti však navrhovateľ č. 1 z opatrnosti v prílohe Vysvetlenia zo dňa 30. 1. 2019 predložil požadované doklady, ktoré však idú nad rámec ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a zároveň aj ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to rozpis cien (kalkulácie) s uvedením použitých jednotkových cien a ich vyznačením farebne v kalkuláciách objektov a cenové ponuky tak ako to uviedol vyššie. Navrhovateľ č. 1 v tejto súvislosti uvádza, že v prípade niektorých cenových ponúk tieto tvoria predmet obchodného tajomstva a navrhovateľ č. 1 nedisponoval 15 so súhlasom na odtajnenie týchto skutočností od príslušných spoločností. Informácie týkajúce sa cien uvedených v cenových ponukách majú byť podľa vôle príslušných spoločností utajené v súlade s § 17 zák. č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení neskorších právnych predpisov. Navrhovateľ č. 1 tiež uvádza, že v súlade s § 41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní požaduje, aby uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok; za týmto účelom uchádzač predloží v ponuke vyplnenú Prílohu č. B2B (údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia budú doplnené úspešným uchádzačom v rámci poskytnutia riadnej súčinnosti v súlade s bodom 31.4 písm.
a)časti A.1 Pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov). Avšak zároveň kontrolovaný stanovil v Časti VII. Zväzku 1 súťažných podkladov, že až úspešný uchádzač je povinný predložiť najneskôr v lehote stanovenej vo výzve na poskytnutie riadnej súčinnosti podľa bodu 31.4 údaje o všetkých známych subdodávateľoch v rozsahu údajov uvedených v Prílohe č. 2 k zmluve Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok (Príloha č. B2B týchto SP). Úspešný uchádzač je oprávnený aktualizovať Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok, ktorý uviedol v ponuke. Z obsahu vyššie uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľovi ku dňu predkladania ponuky a ani ku dňu doručenia Žiadosti zo dňa 16. 1. 2019 nemuseli byť známi všetci subdodávatelia. Z uvedeného dôvodu preto ani nevznikla navrhovateľovi č. 1 povinnosť, aby kontrolovanému predložil údaje o všetkých známych subdodávateľoch. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že požiadavka kontrolovaného na predloženie prísľubu vybraného poddodávateľa, že v prípade navrhovateľovej úspešnosti tieto práce vykoná (napr. Zmluva o budúcej zmluve) ide nad rámec súťažných podkladov. 36. V súvislosti s vypracovaním poskytnutých vysvetlení a požadovaných dokladov na základe Žiadosti zo dňa 16. 1. 2019, Žiadosti zo dňa 28. 11. 2018 a Žiadosti zo dňa 19.09.2018 vznikli navrhovateľovi náklady titulom ich vypracovania. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „OZ“), podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. V súlade s § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Navrhovateľ č. 1 v nadväznosti na vyššie uvedené upozornil kontrolovaného na to, že si môže uplatniť vzniknutú škodu voči kontrolovanému spočívajúcu v nákladoch, ktoré mu vznikli z titulu vypracovania vysvetlení podaných na základe žiadosti zo dňa 16. 1. 2019, žiadosti zo dňa 19. 9. 2018 a žiadosti zo dňa 28. 11. 2018, ktoré nemajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 zároveň vznáša pochybnosť, či takýto postup verejný obstarávateľ uplatňuje aj pri iných uchádzačoch v tomto verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný postupovať tak, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo rozdielne a s rozdielnymi situáciami rovnako, t. j. nielen, aby sa rovnako zaobchádzalo s domácimi subjektmi, ale aby sa rovnako zaobchádzalo so všetkými hospodárskymi subjektmi (pozri rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-434/02 zo dňa 14.12.2004, Zb. S. 1-11825, bod 68 a rozsudok vo veci C-210/03 zo dňa 14.12.2004, Zb. S. 1-11893, bod 70 a ďalšie). Princíp rovnakého zaobchádzania potom predstavuje generálnu zásadu vo vzťahu k špeciálnej zásade zákazu diskriminácie. Navrhovateľ č. 1 považuje vylúčenie v rozpore najmä s ustanovením § 10 ods. 1, § 10 ods. 3, § 40 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1, § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti si navrhovateľ č. 1 dovoľuje poukázať aj na rozhodnutie úradu č. 1751-6000/2015-ON/37 zo dňa 13. 5. 2015, v nadväznosti na ktoré má navrhovateľ za to, že nevyhnutnou súčasťou uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým zabezpečí náležitú preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného, vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj úkonu vylúčenia navrhovateľa. Navrhovateľ č. 1 dodáva, že vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva hospodárskeho subjektu zúčastniť 16 sa verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný má využiť inštitút vysvetlenia ponuky, a to aj opakovane, pričom žiadosť o vysvetlenie adresovanú uchádzačovi, má formulovať jasne a konkrétne, t. j. má uviesť konkrétne skutočnosti. Navrhovateľ č. 1 má za to, že postup kontrolovaného voči navrhovateľovi vo veci požiadaviek na informácie a doklady, ako i dôvody vylúčenia navrhovateľa č. 1 predstavujú bezprecedentný zásah do práv navrhovateľa č. 1 a sú v signifikantnom rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, s rozhodovacou praxou úradu a jeho metodickými pokynmi. 37. V petite námietok navrhovateľ č. 1 žiada úrad, aby vydal rozhodnutie, ktorým nariadi odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa č. 1 z predmetnej užšej súťaže a pokračovať opätovným vyhodnotením jeho ponuky. Námietky navrhovateľa č. 2 38. Navrhovateľ č. 2 v úvode svojich námietok uvádza, že dňa 21. 9. 2018 mu bola doručená prvá žiadosť o vysvetlenie zo dňa 19. 9. 2018, v ktorej verejný obstarávateľ vzniesol celkovo 3 otázky, ktoré formálne označil ako obecné otázky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní smerujúce k odstráneniu nezrovnalostí alebo nejasností. V žiadosti o vysvetlenie nie je uvedené, v čom má spočívať nezrovnalosť alebo nejasnosť a žiadosť dokonca ani neuvádza informáciu, že by bola akákoľvek nezrovnalosť alebo nejasnosť identifikovaná. Navrhovateľ č. 2 ďalej dodáva, že z obsahu žiadosti o vysvetlenie sa skôr javí, že žiadosť bola vznesená bez reálnej väzby na nejaký skutočný problém s posúdením alebo hodnotením ponuky navrhovateľa č. 2. V niektorých častiach žiadosti sú použité termíny ako „overenie reálnosti ceny“, čo je možné kvalifikovať ako overovanie mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom prvé dve otázky smerovali k rozsiahlemu doloženiu veľmi detailného rozpisu ceny (kalkulácie) vymedzených stavebných objektov, vrátane cenových ponúk subdodávateľov a dodávateľov materiálov. V prípade subdodávok mali byť doložené aj zmluvy, prípadne zmluvy o zmluvách budúcich, a to aj u tých častí plnenia, ktoré sa netýkajú kvalifikácie preukazovanej subdodávateľom. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že v tretej otázke verejný obstarávateľ vyžadoval doloženie certifikátov od spoločnosti XX, a to napriek tomu, že nebolo navrhovateľovi č. 2 zrejmé, aký je účel žiadosti o vysvetlenie, či sa jedná o preukazovanie nejasnosti alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, a že požiadavky verejného obstarávateľa považoval za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní, poskytol po viac ako týždňovej práci dvoch kalkulantov podrobné kalkulácie, cenové ponuky a prípadné objednávky a zmluvy k otázke č. 1 a 2, pričom certifikáty XX boli taktiež doložené. Dôkazom je odpoveď na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 16. 10. 2018. 39. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že druhou žiadosťou o vysvetlenie zo dňa 28. 11. 2018 verejný obstarávateľ opätovne v prvej otázke žiadal o doloženie detailného rozpisu cien (kalkulácie), avšak podľa vzoru, ktorý priložil k tejto druhej žiadosti o vysvetlenie, pričom druhá otázka v žiadosti o vysvetlenie smerovala o podrobný rozpis a doloženie cenovej ponuky na materiály pri položke „Zariadenie staveniska zhotoviteľa — zriadenie“. Žiadosť o vysvetlenie taktiež odkazuje na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, neidentifikuje nezrovnalosť alebo nejasnosť, ani mimoriadne nízku ponuku. Navrhovateľ č. 2 vo svojej odpovedi zo dňa 13. 12. 2018 opätovne poukázal na nedostatky žiadosti o vysvetlenie, že mu nie je zrejmý účel a smerovanie žiadosti, v čom spočívajú nezrovnalosti a že sú žiadosťou vyžadované dokumenty (zmluvy, objednávky, cenové ponúk) nad rámec zákona o verejnom obstarávaní aj u nekvalifikovaných subdodávateľov. Napriek tomu, v snahe vyhovieť 17 verejnému obstarávateľovi, navrhovateľ č. 2 doložil cenové kalkulácie podľa požadovaného vzoru a všetky požadované doklady. 40. Navrhovateľ č. 2 napokon uvádza, že do tretice poslal verejný obstarávateľ žiadosť o vysvetlenie zo dňa 16. 1. 2019, ktorá taktiež odkazuje na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a taktiež neuvádza v čom spočíva nejasnosť. Podľa názoru navrhovateľa č. 2 je len konštatované, že sa požaduje „rozpis a zdokladovanie“ položky „Všetky potrebné materiály pre zrealizovanie prác“ a „Subdodávka“ a predloženie podkladov k jednotlivým cenám materiálov v položke „Všetky potrebné materiály pre zrealizovanie prác“, ktoré tvoria objem 50% z položky. Navrhovateľ č. 2 zaslal verejnému obstarávateľovi vo svojej odpovedi zo dňa 28. 1. 2019 zoznam materiálov z kalkulácie a podklady k cene (cenové ponuky). 41. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že v súťažných podkladoch je uvedené: „(...)Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo kedykoľvek vyžiadať rozbor cien ponuky a jednotkových cien v podrobnosti cenovej kalkulácie a uchádzač je povinný ich poskytnúť (...).“. Z tohto ustanovenia má podľa navrhovateľa č. 2 vyplývať, že verejný obstarávateľ môže smerom k cenovej ponuke žiadať kedykoľvek podľa vlastného uváženia informácie a podrobnosti o cenovej kalkulácii (bez bližšej špecifikácie, čo sa touto cenovou kalkuláciou myslí a bez dopredu známeho kalkulačného vzorca), a to aj keby neboli dané zákonné predpoklady pre takúto žiadosť. Podľa názoru navrhovateľa č. 2 je toto ustanovenie súťažných podkladov v priamom rozpore s § 53 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý upravuje pravidlá, za ktorých je možné aplikovať inštitút vysvetlenia alebo žiadosti o zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky. Aj napriek tomu, že navrhovateľ č. 2 nenapadol tento bod súťažných podkladov žiadosťou o nápravu, sa domnieva, že sa jedná o neaplikovateľné ustanovenie, keďže je v priamom rozpore s kogentným procesným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenie samo o sebe nebránilo navrhovateľovi č. 2 v účasti a v podstate sa nejedná o podmienku účasti, a preto ho ani nenapádal. Navrhovateľ č. 2 je však presvedčený, že pre verejného obstarávateľa napriek tomu platí § 53 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä preto, aby sa žiadosť o vysvetlenie nestala v podstate samoúčelným nástrojom na prenesenie zbytočnej a neodôvodnenej administratívnej záťaže na uchádzača v prípadoch, kedy v podstate neexistuje žiadna prekážka, spočívajúca v nejasnosti a nezrozumiteľnosti, pre posúdenie a vyhodnotenie ponuky. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a dodáva, že pri postupe verejného obstarávania musí byť v rámci krokov a rozhodnutí verejného obstarávateľa dodržané pravidlo preskúmateľnosti a kontrolovateľnosti. Navrhovateľ č. 2 považuje za vhodné odkázať na rozsudok Nejvyššího správního soudu České republiky č. j. 1 Afs 45/2010 -159. 42. Podľa názoru navrhovateľa č. 2 konkrétne dôvody, pre ktoré považuje vylúčenie za nezákonné, sú:
a)Žiadosti o vysvetlenie boli zmätočné, keďže odkazovali na právnu úpravu obecnej žiadosti o vysvetlenie, aj keď obsahovo sa jednalo o žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky s nedodržanými podstatnými zákonnými náležitosťami pre takú žiadosť. Navrhovateľ č. 2 si tým pádom nebol úplne presne istý, či má odpovedať tak, ako sa vyžaduje pri odôvodňovaní mimoriadne nízkej ponuky (§ 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní), alebo či má odpovedať v zmysle základnej žiadosti o vysvetlenie, na čo vo svojich odpovediach verejného obstarávateľa aj s pomerne jasným právnym odôvodnením upozornil;
b)Žiadosti o vysvetlenie sú nepreskúmateľné. Ako je už uvedené na iných miestach tejto námietky, zákon o verejnom obstarávaní v § 53 ods. 1 predpokladá, že inštitút vysvetlenia bude aplikovaný, len ak existujú nezrovnalosti a nejasnosti v ponuke. Je pochopiteľné, že identifikácia týchto nezrovnalostí alebo nejasností je do určitej miery ovplyvnená subjektívnym vnímaním a chápaním verejného obstarávateľa. Navrhovateľ č. 2 18 dodáva, že pre transparentnosť je však žiadúce, aby táto iniciálna nejasnosť bola popísaná, a to buď v žiadosti o vysvetlenie alebo minimálne v odôvodnení vylúčenia, nakoľko v žiadnej zo žiadostí o vysvetlenie nie je uvedené, v čom spočíva a je nejasnosť alebo nezrovnalosť ponuky, resp. iná skutočnosť, ktorá by bránila posúdeniu ponuky alebo by vzbudzovala reálnu pochybnosť o súlade ponuky so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi. Dokonca ani v samotnom oznámení o vylúčení nie je uvedené, prečo sa vlastne verejný obstarávateľ na podrobné cenové rozbory, cenové ponuky, zmluvy a objednávky subdodávateľov pýtal. Vylúčenie je odôvodnené vo svojej podstate len formálnym dôvodom, t. j. „nekompatibilitou“ otázok a odpovedí. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že pri písaní odpovedí na žiadosti o vysvetlenie vôbec netušil, kam verejný obstarávateľ smeruje a v čom je v rámci ponuky problém, čo netuší ani dnes po vylúčení;
c)Vylúčenie je nepreskúmateľné. Podľa názoru navrhovateľa č. 2 by odôvodnenie vylúčenia malo obsahovať nielen identifikáciu nejasností a nezrovnalostí, ktoré sa verejnému obstarávateľovi nepodarilo ani cez žiadosti o vysvetlenie prekonať, ale aj úvahu o tom, prečo sú tieto nejasnosti prekážkou pre posúdenie ponuky. Nie každá nejasnosť alebo nezrovnalosť v ponuke je „kvalifikovaná“, t. j. spôsobuje problém pri posudzovaní ponuky. Najmä u veľkých stavebných projektov, akým je predmetná zákazka, nie je reálne možné cenové ponuky v jednotlivých stavebných objektoch „rozobrať na cent“ a doložiť zmluvami a objednávkami na materiál alebo kontraktami so subdodávateľmi už vo fáze verejného obstarávania. Je bežné, že sa cenové ponuky v niektorých položkách vytvárajú na základe dostupných informácií o priemerných cenách alebo na základe odhadu nákladov z minulej skúsenosti. Dokonca aj ocenenie celých stavebných objektov je mnohokrát vytvorené na základe priemerovania nákladov, keďže v cenách musia byť zohľadnené aj prierezové náklady, ktoré sú spoločné pre všetky stavebné objekty. Tejto praktickej skutočnosti si musí byť podľa názoru navrhovateľa č. 2 verejný obstarávateľ vedomý, a preto nie je primerané, keď sa kontrolovaný dopytuje na kalkulácie v tejto miere detailu, a to mimo režim vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky;
d)Vylúčenie je odôvodnené domnelým nepredložením dokumentov a informácií, ktoré neboli uvedené v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ v rámci žiadostí o vysvetlenie vyžadoval doloženie dokumentov a informácií nad rámec súťažných podkladov. Uvedenie jednotkových cien, rozpisov a kalkulácií, dokladov ku všetkým materiálom, cenových ponúk alebo zmlúv poddodávok, uvedenie poddodávateľov materiálov, cenníku pre skladovanie nevhodných materiálov, zdokladovanie cien poddodávok, to sú všetko rozsiahle doklady a informácie vyžadované v žiadostiach o vysvetlenie, o ktorých nebola v súťažných podkladoch ako o požiadavke na ponuku ani zmienka. V tejto súvislosti je možné odkázať na staršie rozhodnutie českého Úradu pro ochranu hospodárské soutěže čj. VZ/S33/05-151/1473/05-SH;
e)V neposlednej rade je potrebné zdôrazniť, že na jednotlivé otázky navrhovateľ č. 2, v rámci možností a schopností, v skutočnosti odpovedal, a to aj napriek tomu, že príprava odpovedí ho stála nemalé personálne úsilie. Podľa názoru navrhovateľa č. 2 sa nezákonnosť vylúčenia tým pádom nezakladá len na procesných pochybeniach verejného obstarávateľa, ale aj na vecnej nesprávnosti. 43. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že žiadostiam verejného obstarávateľa vyhovel, a preto je zrejmá neexistencia dôvodu vylúčenia. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že nesúhlasí s nesúladom skutočností, ktoré verejný obstarávateľ uviedol v oznámení o vylúčení. 44. Navrhovateľ č. 2 ďalej k písm. A) vylúčenia - Prvá žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa 19. 9. 2018 uvádza, že jednotkové ceny, tak ako požadoval verejný obstarávateľ, boli predložené v druhej odpovedi zo dňa 16. 12. 2018, pričom odpoveď na druhú otázku (cenový rozklad) bola vytvorená v stavebnom softvéri CENKROS, ktorý používa verejný obstarávateľ, a preto nerozumie, prečo sa verejnému obstarávateľovi pozdáva export z neho 19 neprehľadný. Pri položke „Zariadenie staveniska zhotoviteľa - zriadenie“ je na druhej strane žiadosti jasne uvedené, že sa u tejto položky žiada predloženie uvažovaného partnera, nie predloženie dokladov k materiálom, ako uvádza verejný obstarávateľ vo vylúčení. V odpovedi zo dňa 16. 10. 2018 doručenej verejnému obstarávateľovi 17. 10. 2018 je uvedené, že partnerom bude XX. Okrem toho bolo toto neporozumenie odstránené na str. 13 v prílohe č. 2 Druhej odpovede zo dňa 16. 12. 2018. 45. Navrhovateľ č. 2 ďalej k písm. B) vylúčenia — Druhá žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa 28. 11. 2018 uvádza, že verejný obstarávateľ opiera tento bod vylúčenia o to, že existuje nesúlad v prílohe č. 1 odpovede, keď sa riadok „Všetky potrebné materiály pre zrealizovanie prác“ nerovná súčtu rozpísaného materiálu. S týmto tvrdením navrhovateľ č. 2 zásadne nesúhlasí. Tabuľka, ktorá je na str. 1 až 10 prílohy č. 1 odpovede č. 2 je excel súbor, ktorý bol nevyplnený priložený verejným obstarávateľom k druhej žiadosti a mal byť použitý v rámci odpovede. Ani druhá žiadosť o vysvetlenie, ani excel súbor neobsahoval informáciu alebo pokyn, že by riadok „Všetky potrebné materiály pre zrealizovanie prác“ mal byť súčtom predchádzajúcich riadkov. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že je bežné, že ak chce verejný obstarávateľ v ním poskytnutom povinnom znení excel súboru určitý matematický vzorec, vloží ho priamo do vzorového excel súboru a tento uzamkne proti zmenám. Nič také ale v predmetnej tabuľke nebolo. Navrhovateľ č. 2 riadok a položku „Všetky potrebné materiály pre zrealizovanie prác“ pochopil tak, že do tejto položky spočítal všetky ostatné materiály, ktoré nie sú priamo uvedené na iných riadkoch tabuľky. Nejedná sa teda o súčet predchádzajúcich riadkov, ale o súčet materiálov, ktoré nie sú v predchádzajúcich riadkoch vyslovene zmienené, ale sú zároveň potrebné pre realizáciu stavebného objektu. Takéto tvrdenie verejného obstarávateľa ani nie je logické, keďže súčtové bunky sú až úplne v spodnej časti tabuľky (zvýraznené bunky). Z čisto teoretického hľadiska navrhovateľ č. 2 na doplnenie uvádza, že aj ak by existoval tento nesúlad, nie je to dôvod pre vylúčenie, keďže celková ponuková cena ako hodnotiace kritérium je jasne daná a nemenná, aj keby sa v položkovitom rozpočte nachádzali matematické nezrovnalosti. 46. Navrhovateľ č. 2 sa ďalej vo svojich námietkach vyjadruje k písm. C) vylúčenia - Tretej žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 16. 1. 2019. Navrhovateľ č. 2 z vývoja komunikácie s verejným obstarávateľom nadobudol dojem, že došlo k vzájomnému nepochopeniu sa vo veci výkladu položky „Všetky potrebné materiály pre zrealizovanie prác“ a že verejný obstarávateľ túto položku chápe ako súčet predchádzajúcich riadkov záväzného vzoru excel tabuľky. Navrhovateľ č. 2 v snahe vyhovieť verejnému obstarávateľovi, upustil od výkladovej línie tejto položky, ktorú držal v druhej odpovedi, a nedoložil „ostatné materiály“, ale materiály vyslovene vo vzorovej excel tabuľke uvedené. S ohľadom na vývoj situácie a najmä obsah vylúčenia sa javí tento krok navrhovateľ č. 2a ako nesprávny a radšej mal navrhovateľ č. 2, aj napriek úmyslu verejného obstarávateľa, zotrvať pri jedinom správnom výklade tejto kritickej položky. Avšak je nutné zdôrazniť, že verejný obstarávateľ v tomto bode vylúčenia odporuje sám sebe, keď pod písm. B vylúčenia uvádza ako dôvod vylúčenia nesprávny matematický výsledok položky „Všetky potrebné materiály pre zrealizovanie prác“ ako jednoduchý súčet predchádzajúcich riadkov tabuľky, pričom vzápätí sám v písm. C vylúčenia priznáva, že položka „Všetky potrebné materiály pre zrealizovanie prác“ nie je výsledkom súčtu predchádzajúcich riadkov, ale reprezentuje materiály odlišné od materiálov uvedených v predchádzajúcich riadkoch tabuľky. Z tohto dôvodu označuje navrhovateľ č. 2 tento bod vylúčenia ako zmätočný a odporujúci ostatným častiam vylúčenia, pričom s ohľadom na do tej doby navrhovateľom č. 2 vynaložené veľké úsilie a zjavnú nejednoznačnosť prístupu aj samotného verejného obstarávateľa mal verejný obstarávateľ opätovne využiť inštitút žiadosti o vysvetlenie, v rámci ktorej mal jednoznačne uviesť, či je treba položku „Všetky potrebné 20 materiály pre zrealizovanie prác“ v ním zaslanej záväznej vzorovej excel tabuľke chápať ako sumár predchádzajúcich riadkov, alebo samostatnú rozpočtovú položku. 47. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že sa v rámci verejného obstarávania so svojou ponukou umiestnil na druhom mieste. Je teda aj v rozpore so záujmom verejného obstarávateľa a taktiež neprimerané, aby došlo k vylúčeniu navrhovateľa č. 2 z rýdzo formálneho dôvodu, ktorý sám o sebe zjavne nesúvisí s nejakým problémom pri vyhodnocovaní ponuky. Nemôže byť na tiaž navrhovateľa č. 2, že verejný obstarávateľ svoje otázky a žiadosti o vysvetlenie formuloval nejasne a bez jasnej väzby na sledovaný účel. Nie je adekvátne, aby verejný obstarávateľ zaťažoval uchádzača žiadosťami o doloženie rozsiahlych informácií a dokladov bez zrejmej väzby na reálne potreby pri posúdení ponuky, pričom verejný obstarávateľ zjavne čaká na pochybenie uchádzača a nájdenie zámienky pre formálny dôvod vylúčenia podľa § 53 ods. 5 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní. Taktiež nie je podľa názoru navrhovateľa č. 2 adekvátne, aby verejný obstarávateľ, bez väzby na existujúcu nejasnosť alebo podozrenie na mimoriadne nízku cenu od uchádzača požadoval informácie, ktoré predstavujú obchodné tajomstvo alebo minimálne sú pre uchádzača citlivé z pohľadu jeho cenovej a obchodnej taktiky. Navrhovateľ č. 2 je v dôsledku vylúčenia z procesu verejného obstarávania v zákazke zo strany verejného obstarávateľa dotknutý na svojich právach tým, že napriek tomu, že je objektívne schopný zrealizovať predmet zákazky a aj podal relevantnú ponuku do verejného obstarávania, je mu znemožnené získať a realizovať zákazku. Priamu majetkovú ujmu navrhovateľa č. 2 v dôsledku nezákonného vylúčenia jeho ponuky z verejného obstarávania predstavujú vynaložené náklady na prípravu, podanie a vysvetľovanie ponuky, ako aj ušlý zisk v podobe nemožnosti realizovať zákazku, ktorá je predmetom verejného obstarávania. 48. V súvislosti s vylúčením ponuky z procesu verejného obstarávania poukazuje navrhovateľ č. 2 na to, že verejný obstarávateľ je pri postupe vo verejnom obstarávaní povinný rešpektovať základné práva Európskej únie, zakotvené v zákone o verejnom obstarávaní § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s touto zásadou, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľným, nekontrolovateľným alebo horšie kontrolovateľným. Najvyšší správy súd ČR v rozsudku č.j. Afs 131/2007/131 zo dňa 12. 5. 2008 skonštatoval, že k porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie robili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je v plnom súlade s výkladom tejto zásady zo strany Súdneho dvora EU. Napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackl vo veci Coname, cit. v bode

(42), ktoré zahŕňa doterajšiu judikatúru Súdneho dvora, uvádza, že transparentnosť podľa smerníc obsahuje viac než samotné aspekty spojené s publicitou konkrétnych verejných súťaží

(88). Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. Cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania, je zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov, resp. uchádzačov, a svojvoľného prístupu verejného obstarávateľa. 49. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup verejného obstarávateľa, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu verejného obstarávateľa vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj úkonu vyhodnotenia ponúk, konkrétne splnenia požiadaviek na 21 predmet zákazky, ako aj úkonu vylúčenia uchádzača, resp. jeho ponuky, pričom základom tohto princípu je zabezpečiť prehľadnosť a verejnú kontrolovateľnosť celého procesu verejného obstarávania, čo sa realizuje jednak čo najväčšou mierou informovanosti záujemcov alebo uchádzačov, ako aj verejnosti o priebehu verejného obstarávania, a takisto sa riadi zásadou dostatočného odôvodňovania všetkých úkonov, ktoré verejný obstarávateľ realizuje, aby bol jeho postup predvídateľný, prehľadný, spätne kontrolovateľný a v súlade so zásadou právnej istoty. To znamená, že postup verejného obstarávateľa nemá byť preskúmateľný len pre úrad, ale aj pre samotného uchádzača. Je totiž potrebné, aby na základe záverov, resp. úkonov verejného obstarávateľa, mal uchádzač možnosť koncipovať svoje neskoršie postoje a postupy (napr. aj revízne - čo sú námietky) v dostatočnom rozsahu a musí však obsahovať identifikáciu všetkých podstatných skutočností a východísk, ktoré viedli verejného obstarávateľa k vykonaniu daného úkonu, pričom tieto skutočnosti a východiská musia byť usporiadané v logických súvislostiach. 50. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že kontrolovaný by nemal pristúpiť k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré nemá za dostatočne preukázané, resp. mal by vylúčiť uchádzača len z dôvodov, ktoré má za preukázané, pričom ich preukázanie musí vyplývať z náležité preskúmaného skutkového stavu. Navrhovateľ č. 2 má za to, že verejný obstarávateľ v tomto prípade nevyhodnotil jednotlivé vysvetlenia vo vzájomných súvislostiach dostatočne transparentne tak, aby riadne zistil, či existujú dôvody na vylúčenie ponuky z verejného obstarávania pre predloženie vysvetlenia, ktoré nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ v oznámení o vylúčení neidentifikoval dostatočne, prečo vysvetlenia, ktoré sme mu poskytli nie sú v súlade s jeho požiadavkami. Dôvod vylúčenia podľa navrhovateľa č. 2 vyplýva z nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý spočíva v nepreskúmaní a nevyhodnotení jeho odpovedí poskytnutých cez jednotlivé vysvetlenia a predložených dokladov v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že ako uchádzač by sa stotožnil so záverom verejného obstarávateľa o vylúčení v prípade, ak by jeho ponuka neobsahovala všetky informácie, ktoré boli požadované v zmysle poskytnutej dokumentácie pre spracovanie ponuky do tohto verejného obstarávania a vysvetlenia, ktoré poskytol verejnému obstarávateľovi na základe žiadostí, ktoré boli využité v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom verejný obstarávateľ v nich požaduje vysvetliť skutočnosti, ktoré idú nad rámec oznámenia, súťažných podkladov, a ktoré by neboli v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa. 51. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že vzhľadom na to, že nebol zákonný dôvod pre ich vyžadovanie, má za to, že na teraz je ich nutné považovať za dostatočne vysvetľujúce, resp. adekvátne. Podľa názoru navrhovateľa totiž nie je možné, aby bol z procesu verejného obstarávania vylúčený zo strany verejného obstarávateľa, z dôvodu neposkytnutia vysvetlení podľa jeho predstáv, t. j. podľa § 53 ods. 5 písm.

d)zákona o verejnom obstarávaní, keď absentuje elementárny prvok, ktorým je zákonný dôvod na aplikáciu inštitútu vysvetlenia, resp. na požadovanie vysvetlení. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že platí zásada, že na nepráve nemožno zakladať právo. To znamená, že pokiaľ neexistovali právne dôvody pre využitie inštitútu vysvetlenia v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, nie je možné na tomto úkone vytvoriť zákonné vylúčenie z procesu verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že verejný obstarávateľ ani v jednej z troch žiadostí neidentifikoval v súlade s princípom transparentnosti dôvody, pre ktoré sa od neho vyžaduje vysvetlenie, t. j. ani v jednej zo žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný podľa slov navrhovateľa č. 2 nešpecifikoval výslovne, aké nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách a dôkazoch, ktoré navrhovateľ č. 2 poskytol v ponuke, boli identifikované komisiou na vyhodnotenie ponúk. Taktiež nebolo podľa názoru navrhovateľa 22 č. 2 kontrolovaným identifikované, na základe akých skutočností skúma okolnosti, ktoré sa preverujú spravidla v rámci mimoriadne nízkej ponuky, ako sú jednotkové ceny, ceny práce atď., a tiež podľa navrhovateľa č. 2 kontrolovaný neidentifikoval nereálnosť jeho ponukovej ceny, ani celkovej, ani pri jednotlivých objektoch, ani na úrovni jednotlivých položiek. 52. Navrhovateľ č. 2 má za to, že vylúčenie musí byť založené na základe riadne preskúmaného stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 má ďalej za to, že rozhodnutie verejného obstarávateľa o vylúčení našej ponuky z predmetného verejného obstarávania podľa § 53 ods. 5 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní pre predloženie vysvetlení, ktoré nie sú v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a samotný proces vyhodnocovania týchto vysvetlení a ponuky navrhovateľa č. 2, podľa jeho názoru nespĺňa stanovené parametre ustanovenia § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené zdôvodnenie, ktoré uviedol verejný obstarávateľ v oznámení o vylúčení nemožno podľa navrhovateľa č. 2 považovať za dostatočné odôvodnenie skutočnosti, že predložil vysvetlenia, ktoré nie sú v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa. Navrhovateľ č. 2 má taktiež za to, že predložil dokumenty, ktoré obsahujú množstvo informácií a údajov, ktoré požadoval predložiť verejný obstarávateľ a spolu s ponukou mu poskytujú dostatočné vysvetlenie. Predmetné zdôvodnenie podľa slov navrhovateľa č. 2 neobsahuje komplexný proces vyhodnotenia poskytnutých informácií a predložených dokladov v rámci jednotlivých vysvetlení. Navrhovateľ č. 2 zastáva názor, že verejný obstarávateľ má v rámci procesu vyhodnocovania vysvetlení prihliadať na všetky informácie a poskytnuté doklady, a riadne a transparentným spôsobom ich vyhodnotiť vo vzájomných súvislostiach. V porovnaní s množstvom dokladov, ktoré navrhovateľ č. 2 predložil podľa jeho názoru nad rámec požadovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania ako aj súťažných podkladov, a teda aj nad rámec zákona o verejnom obstarávaní, keďže podľa navrhovateľa č. 2 zo strany verejného obstarávateľa nebol preukázaný dôvod ich vyžadovania, navrhovateľ č. 2 má za to, že odôvodnenie vylúčenia v rozsahu 17 riadkov slov sa navrhovateľovi č. 2 javí ako nedostatočné. Navrhovateľ č. 2 poukazuje aj aj na § 24 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má taktiež svoj podstatný význam, nakoľko oznámenie o vylúčení je súčasťou dokumentácie k verejnému obstarávaniu, čo znamená, že aj predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní kladie za povinnosť verejnému obstarávateľovi náležíte spracovať dokument „Oznámenie o vylúčení“, v ktorom má povinnosť dostatočným spôsobom odôvodniť vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania. 53. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že nedostatočne formulované zdôvodnenie vylúčenia mu bráni spracovať kvalifikované námietky, nakoľko verejný obstarávateľ nedostatočné zdôvodňuje tento dôvod vylúčenia. Vo svojich vyjadreniach uvádza príkladmo skutočnosti a vynecháva skutočnosti, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ č. 2 dáva do pozornosti, že neopodstatnenosť jeho vylúčenia preukazuje aj znenie Žiadosti o vysvetlenie č. III zo dňa 16. 1. 2019, ktoré neobsahuje zmienku o tom, že by navrhovateľ č. 2 podľa jeho slov verejnému obstarávateľovi nevysvetlili, to čo požadoval vysvetliť Žiadosťou o vysvetlenie č. II. Obsah tejto žiadosti podľa slov navrhovateľa č. 2 preukazuje, že poskytol verejnému obstarávateľovi vysvetlenie v súlade so Žiadosťou o vysvetlenie č. III, a verejný obstarávateľ sa domáha vysvetliť novú skutočnosť, ktorú predtým podľa názoru navrhovateľa č. 2 nepožadoval vysvetliť. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že zo znenia tejto žiadosti vyplýva, že verejný obstarávateľ nemá žiadne výhrady k poskytnutému vysvetleniu č. II, skôr z neho 23 podľa navrhovateľa č. 2 vyplýva tvrdenie verejného obstarávateľa, že navrhovateľ č. 2 poskytol všetko, čo mal poskytnúť, t. j. rozpis ceny verejným obstarávateľom požadovaných objektov. Na základe uvedeného má navrhovateľ č. 2 za to, že v oznámení o vylúčení verejný obstarávateľ v rozpore s týmto uvádza, že navrhovateľ č. 2 mu poskytol vysvetlenie, ktoré svojím obsahom nie je v súlade s požiadavkou komisie na vyhodnotenie ponúk, a preto minimálne v rozsahu poskytovania rozpisov ceny objektov mal navrhovateľ č. 2 za to, že podľa Žiadosti o vysvetlenie č. III poskytol kontrolovanému všetko, čo od neho bolo požadované. 54. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že čo sa týka požiadavky verejného obstarávateľa k vysvetleniu položky s názvom „Všetky potrebné materiály pre zrealizovaných prác a subdodávka“ sú ocenené jedným číslom, je potrebné poukázať na to, že v Žiadosti o vysvetlenie č. II verejný obstarávateľ poskytol navrhovateľovi č. 2 vzor kalkulácie stavebného objektu podľa ktorého bol navrhovateľ č. 2 v zmysle požiadavky verejného obstarávateľa povinný poskytnúť kalkulácie k požadovaným objektom. Podľa navrhovateľa č. 2 je tiež potrebné poukázať na to, že spomenutý vzor kalkulácie priamo obsahuje položku s názvom „Všetky potrebné materiály pre zrealizovaných prác a subdodávka“, pričom tento vzor spracoval verejný obstarávateľ tak, že má jeden riadok, v ktorom požaduje uviesť množstvo, jednotkovú cenu, cenu celkom týchto položiek bez ich rozpoložkovania. Z uvedeného teda podľa názoru navrhovateľa č. 2 vyplýva, že navrhovateľ č. 2 mal pri jednotlivých objektoch rozpísať cenu podľa tohto vzoru, ktorý poskytol verejný obstarávateľ. Položku „Všetky potrebné materiály pre zrealizovanie prác“ zaviedol v rozpise verejný obstarávateľ, čiže podľa názoru navrhovateľa č. 2 to neznamená to, že by navrhovateľ č. 2 nespracoval rozpis práce podľa požiadaviek verejného obstarávateľa. Vzhľadom na to, spomenutý vzor bol poskytnutý verejným obstarávateľom, navrhovateľ č. 2 spracoval rozpisy podľa tohto vzoru k požadovaným objektom, čím mal za to, že vyhovel všetkým požiadavkám verejného obstarávateľa, ktoré zbytočne administratívne navrhovateľa č. 2 zaťažovali. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že verejný obstarávateľ opäť požiadal o vysvetlenie, ktoré zdôvodnil tým, že túto položku ocenil jedným číslom a že túto položku je potrebné vysvetliť z dôvodu, že kontrolovaný nevie posúdiť splnenie podmienok účasti z dôvodu nejasnosti/neurčitosti. Táto časť Žiadosti o vysvetlenie č. III podľa navrhovateľa č. 2 preukazuje, že verejný obstarávateľ sa neuspokojil s tým, že navrhovateľ č. 2 mu predošlými vysvetleniami nad rámec zákona o verejnom obstarávaní poskytol všetko, čo požadoval vysvetliť, ale mal za potrebu hľadať nové skutočnosti, ktoré by sa navrhovateľovi č. 2 nemuselo podariť buď stihnúť vysvetliť, resp. nemuselo by to byť podľa jeho predstáv, a ako uvádza navrhovateľ č. 2 naďalej ho administratívne zaťažovať bez špecifikovaných dôvodov, ktoré by boli v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 má za to, že ide o zjavnú svojvôľu verejného obstarávateľa, ktorý si bez ohľadu na to, či existujú dôvody pre využitie inštitútu vysvetlenia opakovane žiada vysvetliť nové skutočnosti s cieľom, aby dosiahol vylúčenie podľa § 53 ods. 5 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní. 55. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že nedostatky, ktoré určil verejný obstarávateľ nemusí ozrejmovať, najmä nie v situácii, keď jasne a v súlade s princípom transparentnosti v žiadosti č. 3 nezdôvodnil, akú poskytnutú nezrovnalosť je potrebné vysvetliť, resp. prečo je napr. táto položka mimoriadne nízka, navyše uvádza, že túto skutočnosť potrebuje ozrejmiť, nakoľko nevie posúdiť splnenie podmienok účasti, čo navrhovateľ č. 2 dúfa, že ide len o chybu v písaní zo strany verejného obstarávateľa, nakoľko ak by si požiadavkou na rozpoložkovanie naozaj overoval splnenie podmienok účasti, vznikajú u navrhovateľa č. 2 pochybnosti o tom, či komisia na vyhodnotenie ponúk je dostatočne odborne spôsobilá pre vyhodnotenie ponúk v 24 tomto verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 má za to, že na teraz poskytol adekvátne vysvetlenia, ktoré sú v súlade so všetkými požiadavkami verejného obstarávateľa. 56. Na základe uvedeného navrhovateľ č. 2 žiada, aby úrad svojím rozhodnutí dal do súladu so zákonom o verejnom obstarávaní postup verejného obstarávateľa, a to tým, že nariadi odstrániť protiprávny stav, ktorý spôsobil verejný obstarávateľ v tomto verejnom obstarávaní, keď vylúčil ponuku navrhovateľa č. 2 z predmetného verejného obstarávania, nakoľko neexistovali žiadne zákonné dôvody pre takýto postup verejného obstarávateľa. Navrhovateľ č. 2 ďalej žiada, aby úrad nariadil a zrušil oznámenie o vylúčení, najmä z dôvodu, že nie je spracované v súlade s princípom transparentnosti a nediskriminácie, nakoľko neobsahuje dostatočné zdôvodnenie neposkytnutia vysvetlení podľa požiadaviek verejného obstarávania, čo podľa slov navrhovateľa č. 2 tomuto zjavne sťažilo uplatniť revízne postupy v potrebnom rozsahu, resp. toto oznámenie o vylúčení navrhovateľovi č. 2 nedovolilo spracovať kvalifikovanú argumentáciu proti údajnému neposkytnutiu vysvetlení podľa požiadaviek verejného obstarávateľa. Navrhovateľ č. 2 napokon žiada, aby úrad v dostatočnom rozsahu poučil verejného obstarávateľa, aké náležitosti má obsahovať oznámenie o vylúčení, pričom zdôrazní dôležitosť odôvodnenia vylúčenia uchádzačov z procesov verejných obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 má za to, že porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré spôsobil verejný obstarávateľ malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko ponuku navrhovateľa č. 2 vylúčil z procesu verejného obstarávania bez náležitého preskúmania merita veci, čím navrhovateľovi č. 2 bola podľa jeho názoru v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní odopretá ďalšia účasť v procese predmetného verejného obstarávania. Začiatok konania o námietkach 57. Úrad uvádza, že dňa 10. 4. 2019 kontrolovaný doručil úradu informáciu podľa § 166 ods. 1 písm.
c)zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko jedenásty deň odo dňa doručenia tejto informácie pripadol na nedeľu 21. 4. 2019, úrad uvádza, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok oboch navrhovateľov začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
b)v spojení s § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v najbližší pracovný deň, t. j. v utorok 23. 4. 2019. 58. Úrad listom č. 6285-6000/2019-OD-V, 6291-6000/2019-OD-V z 24. 4. 2019 označeným ako „Výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“, vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k vyššie uvedeným podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli k danej užšej súťaži, a to v lehote piatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. 59. Úrad uvádza, že dňa 9. 5. 2019 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu k predmetnej užšej súťaži v origináli, ktorá však nebola kompletná. Z tohto dôvodu úrad rozhodnutím č. 6285-6000/2019-OD-P, 6291-6000/2019OD-P z 31. 5. 2019 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne 10. 6. 2019, kontrolovaný doplnil chýbajúcu dokumentáciu k predmetnej užšej súťaži v origináli. 25 Vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1 60. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia uvádza, že oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti pre takýto druh rozhodnutia, nakoľko v predmetnom oznámení o vylúčení uviedol nespochybniteľné dôvody, ktoré ho viedli k vylúčeniu uchádzača. Kontrolovaný zároveň vo svojom vyjadrení poukazuje na odôvodnenie uvedené v súťažných podkladoch, cit.: „Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo kedykoľvek vyžiadať rozbor cien Ponuky a jednotkových cien v podrobnosti cenovej kalkulácie a uchádzač je povinný ich poskytnúť“. 61. Kontrolovaný uvádza, že žiadosťou zo dňa 19. 9. 2018 žiadal o vysvetlenie ponuky, v ktorej bolo uvedené „(...) žiadame o rozpis ceny (kalkulácie) nižšie uvedených stavebných objektov s delením na priame náklady, nepriame náklady a zisk. Rozpis musí obsahovať všetky materiály (uviesť aj druh materiálu) a ich množstvá, nasadenie jednotlivých strojov s udaním počtu kusov, počtu strojohodín a jednotkovej ceny za strojohodinu a náklady na mzdy a odvody robotníkov s udaním počtu hodín pracovníkov a hodinovej sadzby potrebných pre vykonanie prác na uvedených stavebných objektoch. Ďalej komisia žiadala o predloženie dokladov ku všetkým materiálom (faktúry, cenové ponuky) predložených v rozpise s uvedením jednotkovej ceny. V prípade, ak nejaké práce budú realizované formou poddodávky, je potrebné predložiť minimálne cenové ponuky na tieto práce (...).“. 62. Kontrolovaný uvádza, že v odpovedi navrhovateľ č. 1 uviedol Rozpisy ceny po objektoch bez uvedenia jednotkovej ceny za materiál a poddodávky, pričom priložené podklady (cenové ponuky) ku materiálom neobsahovali jednotkové ceny. Kontrolovaný dodáva, že na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou komisie na vyhodnotenie ponúk. 63. Kontrolovaný ďalej poukazuje na otázku komisie na vyhodnotenie ponúk č. 2, cit.: „(...) Ďalej v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu preukázania reálnosti ponukovej ceny žiadala o vysvetlenie a predloženie podrobných kalkulácií jednotkových cien pri nižšie uvedených položkách: podrobných kalkuláciách žiadala uviesť: Náklady na materiál - pri dodržaní požiadavky v nadväznosti na projektom určené technické parametre a technologický proces uviesť druh materiálu a spotrebu množstva materiálu potrebných k realizácií položky. Ďalej žiadala predložiť relevantný doklad ku dodávke materiálu s uvedením jednotkovej ceny. Ďalej žiadala o predloženie dokladov ku všetkým materiálom (faktúry, cenové ponuky) predložených v rozpise s uvedením jednotkovej ceny. V prípade, ak nejaké práce budú realizované formou poddodávky, je potrebné predložiť minimálne cenové ponuky na tieto práce. Žiadala predložiť uvažovaného partnera ktorý bude poddodávateľom tejto služby s prípadným ponukovým cenníkom pre skladovanie nevhodných materiálov na tomto projekte (...).“. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľom č. 1 predložené cenové ponuky neobsahovali jednotkové ceny, a preto predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s jeho požiadavkou na vyhodnotenie ponúk. 64. Kontrolovaný ďalej uvádza, že otázka komisie na vyhodnotenie ponúk č. 3 bola nasledovná, cit: „(...) Žiadala potvrdenie resp. prísľub od XX požadované potvrdenie od XX, a teda predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk. 65. Kontrolovaný k žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 28. 11. 2018 uvádza, že na základe nedostatočných odpovedí komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk žiadala o 26 vysvetlenie ponuky, cit.: „(...) žiadame o rozpis ceny (kalkulácie) nižšie uvedených stavebných objektov, s delením na priame náklady, nepriame náklady a zisk. Rozpis musí obsahovať nosné materiály (uviesť aj druh materiálu), ich množstvá a jednotkovú cenu, nasadenie jednotlivých strojov s udaním počtu kusov, počtu strojohodín a jednotkovej ceny za strojohodinu a náklady na mzdy a odvody robotníkov s udaním počtu hodín pracovníkov a hodinovej sadzby potrebných pre vykonanie prác a následne ich celkové hodnoty v eurách na uvedených stavebných objektoch. Ďalej žiadala o predloženie dokladov ku nosným materiálom (faktúry, cenové ponuky) predložených v rozpise s uvedením jednotkovej ceny. V prípade, ak nejaké práce budú realizované formou poddodávky, je potrebné predložiť minimálne cenové ponuky na tieto práce (...).“. Kontrolovaný dodáva, že súčasťou otázky bola Príloha č. l Vzor rozpisu ceny objektu. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že v odpovedi sa navrhovateľ č. 1 odvolal na predošlé vysvetlenie zo dňa 19. 10. 2018, v ktorom neboli uvedené jednotkové ceny, a teda predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk. 66. Kontrolovaný k otázke kontrolovaného č. 2, cit.: „(...)Vás komisia žiadala o predloženie relevantného dokladu za dodávku materiálu (napr. cenovú ponuku, Zmluvu o budúcej zmluve a pod.) s uvedením použitých jednotkových cien a ich vyznačením farebne, alebo krúžkom (...).“ uvádza, že časť otázky, ktorá sa týkala zdokladovania Zariadenia staveniska zhotoviteľa - zriadenie, navrhovateľ č. 1 zdokladoval rozpisom a cenovou ponukou. Kontrolovaný dodáva, že ďalšiu časť, predloženie relevantného dokladu na dodávku materiálu s uvedením použitých jednotkových cien, sa navrhovateľ v odpovedi odvolal na predošlé Vysvetlenie zo dňa 19. 10. 2018, v ktorom neboli uvedené jednotkové ceny. Kontrolovaný dodáva, že predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou komisie na vyhodnotenie ponúk. 67. Kontrolovaný k žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 16. 1. 2019 uvádza, že kontrolovaný otázkou, cit.: „(...) Týmto Vás opätovne žiadame o predloženie relevantných dokladov za dodávky materiálov (napr. cenovú ponuku, Zmluvu o budúcej zmluve a pod.) s uvedením použitých jednotkových cien a ich vyznačením farebne, alebo krúžkom v kalkuláciách jednotkových cien a v kalkuláciách objektov. Ďalej žiadala o predloženie cenových ponúk na práce vykonávané subdodávateľom (...).“ opätovne požiadal o predloženie relevantných dôkazov. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že navrhovateľ č. 1 opätovne cenové ponuky spoločnosti XX, XY, ZY, XX, ZZ, XZ, YX, YY, YZ, ZX, ZY, ZY, XX, XY, ZZ predložil bez uvedenia jednotkových cien, pričom príloha č. 34 vysvetlenia týkajúca sa spoločnosti XY strana 131134 okrem loga spoločnosti neobsahovala žiadne informácie - čisté listy. Vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2 68. Kontrolovaný tvrdí, že oznámenie o vylúčení navrhovateľa č. 2 z verejného obstarávania obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti pre takýto druh rozhodnutia. Kontrolovaný v predmetnom oznámení o vylúčení uviedol nespochybniteľné dôvody, najmä odôvodnenie, že v súťažných podkladoch vo Zväzku č. 4 Cenová časť, Časť 4.1 Preambula, bod 1.3 Cena položky je uvedené: „(...) Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo kedykoľvek vyžiadať rozbor cien Ponuky a jednotkových cien v podrobnosti cenovej kalkulácie a uchádzač je povinný ich poskytnúť (...).“. 69. Kontrolovaný ďalej k žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 19. 9. 2018 uvádza, že otázkou, cit.: „ (...) žiadame o rozpis ceny (kalkulácie) nižšie uvedených stavebných objektov s delením na priame náklady, nepriame náklady a zisk. Rozpis musí obsahovať všetky materiály (uviesť 27 aj druh materiálu) a ich množstvá, nasadenie jednotlivých strojov s udaním počtu kusov, počtu strojohodín a jednotkovej ceny za strojohodinu a náklady na mzdy a odvody robotníkov s udaním počtu hodín pracovníkov a hodinovej sadzby potrebných pre vykonanie prác na uvedených stavebných objektoch. Ďalej komisia žiadala o predloženie dokladov ku všetkým materiálom (faktúry, cenové ponuky) predložených v rozpise s uvedením jednotkovej ceny. V prípade, ak nejaké práce budú realizované formou poddodávky, je potrebné predložiť minimálne cenové ponuky na tieto práce (...).“ požiadal navrhovateľa č. 2 o vysvetlenie jeho ponuky. Kontrolovaný dodáva, že odpoveď navrhovateľa č. 2 obsahovala len rozdelenie Materiál celkom, Mzdy a odvody celkom, Stroje celkom, Poddodávky celkom, Réžie celkom, Zisk celkom, Normohodiny celkom, Strojohodiny celkom, čím neodpovedal na žiadosť kontrolovaného. Kontrolovaný na základe vyššie uvedeného uvádza, že predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou komisie na vyhodnotenie ponúk. 70. Kontrolovaný ďalej k otázke na vyhodnotenie ponúk č. 2, cit.: „Ďalej v zmysle § 53 ods. 1 zákona z dôvodu preukázania reálnosti ponukovej ceny žiadala o vysvetlenie a predloženie podrobných kalkulácií jednotkových cien pri nižšie uvedených položkách: V podrobných kalkuláciách žiadala uviesť: Náklady na materiál - pri dodržaní požiadavky v nadväznosti na projektom určené technické parametre a technologický proces uviesť druh materiálu a spotrebu množstva materiálu potrebných k realizácií položky. Ďalej žiadala predložiť relevantný doklad ku dodávke materiálu s uvedením jednotkovej ceny. Ďalej žiadala o predloženie dokladov ku všetkým materiálom (faktúry, cenové ponuky) predložených v rozpise s uvedením jednotkovej ceny. V prípade, ak nejaké práce budú realizované formou poddodávky, je potrebné predložiť minimálne cenové ponuky na tieto práce. Žiadala predložiť uvažovaného partnera ktorý bude poddodávateľom tejto služby s prípadným ponukovým cenníkom pre skladovanie nevhodných materiálov na tomto projekte (...).“ uvádza, že odpoveď navrhovateľa č. 2 obsahovala obsiahle cenové ponuky, ktoré boli neprehľadné a žiadosť tiež obsahovala vo Všeobecných položkách Zariadenie staveniska zhotoviteľa - zriadenie, na ktoré neodpovedal. Na základe vyššie uvedeného bolo podľa kontrolovaného zrejmé, že predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou komisie na vyhodnotenie ponúk. 71. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení ďalej k žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 28. 11. 2018 uvádza, že na základe nedostatočných odpovedí komisia na vyhodnotenie ponúk žiadala o vysvetlenie ponuky, pričom otázka komisie na vyhodnotenie ponúk č. 1 bola nasledovná, cit.: „(...) žiadame o rozpis ceny (kalkulácie) nižšie uvedených stavebných objektov, s delením na priame náklady, nepriame náklady a zisk. Rozpis musí obsahovať nosné materiály (uviesť aj druh materiálu), ich množstvá a jednotkovú cenu, nasadenie jednotlivých strojov s udaním počtu kusov, počtu strojohodín a jednotkovej ceny za strojohodinu a náklady na mzdy a odvody robotníkov s udaním počtu hodín pracovníkov a hodinovej sadzby potrebných pre vykonanie prác a následne ich celkové hodnoty v eurách na uvedených stavebných objektoch. Ďalej žiadala o predloženie dokladov ku nosným materiálom (faktúry, cenové ponuky) predložených v rozpise s uvedením jednotkovej ceny. V prípade, ak nejaké práce budú realizované formou poddodávky, je potrebné predložiť minimálne cenové ponuky na tieto práce (...).“. Kontrolovaný dodáva, že súčasťou otázky bola Príloha č. l Vzor rozpisu ceny objektu. Kontrolovaný tvrdí, že v odpovedi navrhovateľ č. 2 rozpísal objekty na použité materiály, stroje, pracovníkov a subdodávky, pričom v časti materiálov uviedol položku Všetky potrebné materiály pre zrealizovanie prác, ktorá bola v objektoch 101-Rýchlostná cesta R3, 212-00 Most na privádzači (vetvy A) nad poľnou cestou, trať ŽSR a súčasnou cestou 1/59 a 236-Zárubný múr v km 3,800 - 4,100 vľavo, vyššia ako rozpísaný materiál. 28 Poddodávky predložil iba sumou, bez zdokladovania ceny. Na základe vyššie uvedeného má kontrolovaný za to, že predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou komisie na vyhodnotenie ponúk. 72. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení ďalej k žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 16. 1. 2019 uvádza, že na základe nedostatočných odpovedí komisia na vyhodnotenie ponúk žiadala o vysvetlenie ponuky, pričom otázka komisie na vyhodnotenie ponúk č. 1 bola nasledovná, cit.: „(...) Položky „Všetky potrebné materiály pre zrealizovanie prác“ a „Subdodávka“ sú ocenené jedným číslom. Z dôvodu, že výška/hodnota týchto položiek tvorí podstatnú časť v priamych nákladoch kalkulácie objektov, žiadame o ich rozpis a zdokladovanie. Pri položke „Všetky potrebné materiály pre zrealizovanie prác“ žiadala predložiť podklady k jednotlivým cenám týchto materiálov, ktoré tvoria minimálne 50% objemu z vyššie uvedenej položky (napr. z 20 položiek, zoradených podľa nosnosti, zdokladovať prvých 10 (...).“. Kontrolovaný tvrdí, že v odpovedi navrhovateľ č. 2 predložil „Rozpis min 50% ceny materiálu stavebných objektov“ čo nezodpovedá požiadavke kontrolovaného, napr. pri objekte 101 - 3 505 571,15 € (celková cena materiálu) bola rozpísaná hodnota 1 757 898,81 €, a teda rozdiel v cene materiálu 1 747 672,34 €, ktorý bol v predchádzajúcom vysvetlení nazvaný „Všetky potrebné materiály pre zrealizovanie prác“ nebol vyčíslený a ani zdokladovaný. 73. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia uvádza, že kontrolovaný svojimi žiadosťami o vysvetlenie ponúk zo dňa 19. 9. 2018, 28. 11. 2018, 16. 1. 2019 opakovane žiadal o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tvrdí, že jeho snahou bolo poskytnúť dostatočný priestor na vysvetlenie ponuky o čom svedčí aj to, že kontrolovaný akceptoval žiadosti o predĺženie lehoty na predloženie vysvetlenia ponuky ako i to, že dal priestor na vysvetlenie opakovane, i keď v zmysle zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vylúči ponuku uchádzača, ak nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou komisie na vyhodnotenie ponúk. Zároveň boli obaja navrhovatelia v žiadostiach o vysvetlenie ponúk upozornený, že neposkytnutie požadovaného vysvetlenia ponuky môže mať za následok vylúčenie ponuky zo súťaže v zmysle § 53 ods. 5 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní. 74. Kontrolovaný zastáva názor, že žiadosti o vysvetlenie ponuky boli koncipované jednoznačne a určito, kontrolovaný dokonca priložil vzorovú tabuľku na vyplnenie požadovaných údajov, a preto kontrolovaný tak postupoval v súlade s odporúčaním úradu č. 14652-6000/2018-OD z 18. 3. 2019, a zároveň kontrolovaný poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 137509000/2018 zo dňa 6. 2. 2019. Kontrolovaný má za to, že pri vyhodnocovaní ponúk na predmet zákazky dodržal princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti, a preto považuje kontrolovaný námietky za neopodstatnené. 75. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný má za to, že konal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda že sú splnené všetky zákonné podmienky, na to aby úrad námietky oboch navrhovateľov zamietol v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnej užšej súťaži úrad zistil nasledovné skutočnosti: 29 76. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie 5. 8. 2017 pod značkou 2017/S 149-307937 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 155/2017 z 8. 8. 2017 pod značkou 11445 - MUP užšiu súťaž na predmet zákazky „Rýchlostná cesta R3 Tvrdošín – Nižná nad Oravou“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 74 979 572,31 eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Žiadosť o účasť predložilo do predmetnej užšej súťaže 13 záujemcov, vrátane oboch navrhovateľov. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa 20. 9. 2017 do 10.00 hod., predložili ponuku 8 uchádzači, vrátane oboch navrhovateľov. Otváranie časti ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo dňa 6. 3. 2018 o 13:00 hod. Otváranie časti ponúk označených ako „Kritériá“ sa uskutočnilo dňa 4. 9. 2018 o 13:00 hod. Dňa 6. 3. 2019 doručil kontrolovaný navrhovateľovi č. 1 rozhodnutie o vylúčení ponuky z predmetnej užšej súťaže. Navrhovateľ č. 1 v reakcii na toto rozhodnutie o vylúčení jeho ponuky dňa 18. 3. 2019 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky smerujúce proti vylúčeniu navrhovateľa č. 1 z predmetnej užšej súťaže. Dňa 6. 3. 2019 doručil kontrolovaný navrhovateľovi č. 2 rozhodnutie o vylúčení ponuky z predmetnej užšej súťaže. Navrhovateľ č. 2 v reakcii na toto rozhodnutie o vylúčení jeho ponuky dňa 18. 3. 2019 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky smerujúce proti vylúčeniu navrhovateľa č. 2 z predmetnej užšej súťaže. 77. V oddiele II. „Predmet“, bod II.2) „Opis“, podbod „II.2.5) „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaného je uvedené, cit.: „Nižšie uvedené kritéria Kritéria kvality: Nie Náklady/Cena: Cena.“. 78. Vo zväzku 1 „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“, v časti A2 „Kritériá na vyhodnocovanie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“, v bode 2 súťažných podkladov kontrolovaného je okrem iného uvedené, cit.: „Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk uchádzačov je navrhovaná cena za vykonanie diela v Eur bez DPH uvedenej v časti A3 – Návrh na plnenie kritéria.“. 79. Vo zväzku 1 „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“, v časti A3 „Návrh na plnenie kritérií“ súťažných podkladov kontrolovaného je uvedené, cit.: 80. V liste zo dňa 19. 9. 2018 označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“, ktorým kontrolovaný požiadal navrhovateľa č. 1 o vysvetlenie ním predloženej ponuky (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky I. navrhovateľa č. 1“), je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „ (...) Otázka č. 1 30 Pri porovnaní nosných objektov stavby (nižšie uvedené objekty) Vás v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní žiadame o rozpis ceny (kalkulácie) nižšie uvedených stavebných objektov s delením na priame náklady, nepriame náklady a zisk. Rozpis musí obsahovať všetky materiály (uviesť aj druh materiálu) a ich množstvá, nasadenie jednotlivých strojov s udaním počtu kusov, počtu strojohodín a jednotkovej ceny za strojohodinu a náklady na mzdy a odvody robotníkov s udaním počtu hodín pracovníkov a hodinovej sadzby potrebných pre vykonanie prác na uvedených stavebných objektoch. Ďalej Vás žiadame o predloženie dokladov ku nosným materiálom (cenové ponuky, cenníky) predložených v rozpise s uvedením jednotkovej ceny a s uvedením Vami uvažovaného zdroja. V prípade, ak nejaké práce budú realizované formou subdodávok, je potrebné predložiť podiel subdodávok a minimálne cenové ponuky na tieto práce, prísľub vybraného poddodávateľa, že v prípade Vašej úspešnosti tieto práce pre Vás bude vykonávať (napr. Zmluva o budúcej zmluve) (...) Otázka č. 2 „Ďalej v zmysle § 53 ods. 1 zákona z dôvodu preukázania reálnosti ponukovej ceny žiadame o vysvetlenie a predloženie podrobných kalkulácií jednotkových cien pri nižšie uvedených položkách: V podrobných kalkuláciách Vás žiadame uviesť: 1. Náklady na materiál - pri dodržaní požiadavky v nadväznosti na projektom určené technické parametre a technologický proces uviesť druh materiálu a spotrebu množstva materiálu potrebných k realizácií položky. Ďalej žiadame predložiť relevantný doklad ku dodávke materiálu s uvedením jednotkovej ceny. 2. Náklady na mzdy a odvody robotníkov a náklady na stroje (...) 3. Výrobnú a správnu réžiu (...) 4. Primeraný zisk (...) Ďalej Vás žiadame o predloženie dokladov ku všetkým materiálom (faktúry, cenové ponuky) predložených v rozpise s uvedením jednotkovej ceny. V prípade, ak nejaké práce budú realizované formou subdodávky, je potrebné predložiť minimálne cenové ponuky na tieto práce. (...) Žiadame predložiť uvažovaného partnera ktorý bude poddodávateľom tejto služby s prípadným ponukovým cenníkom pre skladovanie nevhodných materiálov na tomto projekte (...).“ Otázka č. 3 Žiadame potvrdenie resp. prísľub od ZX, že Váš subdodávateľ prekládok objektov: SO 701 Ochrana VTL DN200, (...) má súhlas na realizáciu prekládok plynových zariadení na túto stavbu (...).“. 81. V liste zo dňa 28. 11. 2018 označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky II“, ktorým kontrolovaný požiadal navrhovateľa č. 1 o vysvetlenie ním predloženej ponuky (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky II. navrhovateľa č. 1“), je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „ (...) Otázka č. 1 (...) Po porovnaní nosných objektov stavby (...) Vás v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní žiadame o rozpis ceny (kalkulácie) nižšie uvedených stavebných objektov, s delením na priame náklady, nepriame náklady a zisk. Rozpis musí obsahovať nosné materiály (uviesť aj druh materiálu), ich množstvá a jednotkovú cenu, nasadenie jednotlivých strojov s uvedením počtu kusov, počtu strojohodín a jednotkove

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Národná diaľničná spoločnosť, a.s. - Rýchlostná cesta R3 Tvrdošín - Nižná nad Oravou