Bratislava Číslo: 5. 6. 2019 4339-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods

§ 34

zákona týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača“, podbodu 3.1 a 3.1.1 súťažných podkladov k verejnej súťaži i s prihliadnutím na dodatočné vysvetlenie a zdôvodnenie uvedené v rámci odpovedí na otázku č. 13 a č. 14 v dokumente „Vysvetľovanie“, zverejnenom v profile kontrolovaného dňa 8. 1. 2019 (ďalej len „vysvetľovanie“), kontrolovaný postupuje v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že predmetná podmienka účasti je diskriminačná, pretože podľa jeho názoru diskriminačne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní spája požiadavku na prevádzky systému na báze Java Enterprise Edition a súčasne požiadavku, aby k tomu istému systému pristupovali identifikovaní a autentifikovaní používatelia cez internet/intranet, aby informačný systém umožňoval identifikovanému a autentifikovanému externému používateľovi zaslať údaje v definovanej XML štruktúre (upload), aby informačný systém umožňoval autorizáciu zasielaných údajov (prostredníctvom GRID karty alebo elektronického podpisu). Kontrolovaný podľa názoru navrhovateľa bezdôvodne neumožňuje preukázať, aby záujemci túto podmienku účasti preukázali dvomi samostatnými referenčnými plneniami, čím podľa jeho názoru diskriminuje inak primerane odborne zdatných záujemcov, ktorí nedisponujú touto špecifickou kombináciou technológií (platforma Java Enterprise Edition a dvojfaktorová, resp. špecifická autorizácia) v rámci jednej/ého referencie / zákazky / projektu / plnenia (ďalej spolu len „referenčné plnenie“). Navrhovateľ k uvedenému dodáva, že kontrolovaný neakceptuje ako ekvivalentnú technológiu 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. .NET a ani žiadnu jej množinu, ktorá je podľa jeho názoru z hľadiska jej účelu ekvivalentnou, podobnou ako technológia Java Enterprise Edition, resp. neumožňuje preukázanie splnenia tejto podmienky účasti prostredníctvom referencie na prevádzku systému na báze Java Enterprise Edition a ďalšou referenciou na systém na autorizáciu zasielaných údajov. To by v konečnom dôsledku podľa názoru navrhovateľa viedlo k rovnakému výsledku. Navrhovateľ má za to, že spojením týchto požiadaviek prichádza k neodôvodnenej diskriminácii. 13. Navrhovateľ má navyše za to, že takto určená podmienka účasti je netransparentná, keďže podľa jeho názoru vôbec nie je zrejmé, akú technológiu, resp. technológiu s akými parametrami bude kontrolovaný akceptovať ako ekvivalentnú k technológii Java Enterprise Edition. Podľa názoru navrhovateľa kontrolovaný jednak nestanovil požiadavky na ekvivalentnú technológiu, resp. nestanovil kľúčové vlastnosti takejto ekvivalentnej technológie, ale za ekvivalentnú technológiu označil len komponenty tej istej technológie. 14. Navrhovateľ následne uvádza vyjadrenie kontrolovaného k navrhovateľom namietaným skutočnostiam, obsiahnuté v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „K tvrdeniu žiadateľa uvedenom v bode 4. písm.

1. a)a
2. b)žiadosti o nápravu verejný obstarávateľ predovšetkým uvádza, ako už bolo uvedené v odpovediach na žiadosti o vysvetlenie, že hlavným zámerom verejného obstarávateľa je, aby precíznym a dôkladným definovaním podmienok účasti na samotného uchádzača vo verejnom obstarávaní eliminoval v maximálne možnej miere vecné a technické riziká pri plnení zmluvy na strane záujemcov/uchádzačov. Eliminácia vecných a technických rizík za súčasného naplnenia princípu nediskriminácie je z pohľadu verejného obstarávateľa naplnená už pri rozdelení podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní v časti A.2 súťažných podkladov na predmet zákazky v bode 3.1.1 ods. i. do dvoch oblastí, ktorými sú:
4. a)realizácia minimálne jednej/ého referencie/zákazky/projektu/plnenia, ktorej/ktorého predmetom bolo poskytovanie služieb technickej podpory informačného systému na platforme Java Enterprise Edition alebo ekvivalentnej, ku ktorému pristupujú identifikovaní a autentifikovaní používatelia cez internet, resp. intranet, informačný systém umožňuje identifikovanému a autentifikovanému používateľovi zaslať údaje v definovanej XML štruktúre (upload), umožňuje autorizáciu zasielaných údajov (prostredníctvom GRID karty alebo elektronického podpisu) a služby technickej podpory sú poskytované kontinuálne minimálne 12 mesiacov v celkovej minimálnej hodnote 100 000,00 eur bez DPH a
5. b)realizácia minimálne jednej/ého referencie/zákazky/projektu/plnenia, ktorej/ktorého predmetom bolo poskytovanie služieb rozvoja informačného systému na platforme Java Enterprise Edition alebo ekvivalentnej v celkovej minimálnej hodnote 100 000,00 eur bez DPH. Ak by nebola podmienka účasti určená tak ako určená je, tzn. ak by verejný obstarávateľ nepožadoval preukázanie všetkých podmienok tak, ako sú uvedené v podmienke účasti vyššie pod písm.
6. a)aj b), nedošlo by k naplneniu jej hlavného cieľa a zámeru, ktorým je eliminovať v maximálne možnej miere vecné a technické riziká pri plnení zmluvy na strane záujemcov/uchádzačov. K tvrdeniu žiadateľa, že podmienka účasti je diskriminačná, lebo verejný obstarávateľ neakceptuje ako ekvivalentnú technológiu .NET ani žiadnu jej množinu, ktorá je podľa názoru žiadateľa z hľadiska jej účelu ekvivalentnou, podobnou technológiou ako technológia Java Enterprise Edition kontrolovaný uvádza, ako už bolo uvedené v žiadostiach o vysvetlenie v odpovedi na otázku č. 13 a 14, že predmetom zákazky je technická podpora a rozvoj EKP, vyvinutého a prevádzkovaného na platforme Java Enterprise 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Edition a preukázanie referencie/zákazky/projektu/plnenia na poskytovanie služieb technickej podpory a rozvoja informačného systému na platforme .NET, ktorá je diametrálne odlišnou platformou ako Java Enterprise Edition, nepreukazuje odbornú spôsobilosť uchádzača s poskytovaním daných služieb na platforme, ktorá by bola ekvivalentnou k platforme Java Enterprise Edition, a to z dôvodov, že aj po migrácii EKP na open source bude EKP aj naďalej prevádzkované na platforme Java Enterprise Edition, pričom kompatibilné operačné systémy sú Linux, Ubuntu alebo CentOS. Platforma .NET nie je kompatibilná ani s jedným z týchto operačných systémov, a preto predložením referencie/zákazky/projektu/plnenia na poskytovanie služieb technickej podpory a rozvoja informačného systému na platforme .NET nepreukáže odbornú spôsobilosť uchádzača s poskytovaním služieb týkajúcich sa predmetu zákazky. Ďalej verejný obstarávateľ už v rámci odpovedí na žiadosti o vysvetlenie vysvetlil dostatočne zreteľne, že za ekvivalentné sa považujú akékoľvek iné platformy/frameworky vyvinuté v programovacom jazyku Java, napr. SPRING, STRUTS. Neakceptovanie platformy .NET ako ekvivalentnej je dostatočne odôvodnené v odpovedi no otázku č. 13 a 14, a to nekompatibilitou s operačnými systémami Linux, Ubuntu alebo CentOS, ktorých využívanie plánuje verejný obstarávateľ v rámci prebiehajúcej migrácie EKP na open source platformu, čo je úplne zrejmé a transparentné pomenovanie technológií, ktoré budú považované za ekvivalentné k Java Enterprise Edition a ich parametrov a vlastností. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta.“. 15. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že vo všeobecnosti podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie a súčasne určením podmienok účasti verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia rešpektovať základné princípy verejného obstarávania, t. j. princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 16. Navrhovateľ následne poukazuje na znenie namietanej podmienky účasti uvedenej v časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, v bode 3. „Podmienky účasti

§ 34

zákona týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača“, v podbode 3.1 a 3.1.1 súťažných podkladov k verejnej súťaži a následne na otázky č. 13 a 14, položené kontrolovanému vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti a na odpovede kontrolovaného.

1. Navrhovateľ k predmetnému uvádza, že po preštudovaní súťažných podkladov k verejnej súťaži, vrátane vysvetľovania a odôvodnenia oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, je naďalej toho názoru, že určením tejto podmienky účasti i s prihliadnutím na jej dodatočné vysvetlenie a zdôvodnenie uvedené v rámci odpovedí na otázku č. 13 a č. 14 vo vysvetľovaní postupoval kontrolovaný v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľovi zo znenia predmetnej podmienky účasti vyplýva to, čo potvrdil aj kontrolovaný v odpovedi na otázku č. 14 vo vysvetľovaní ako i v odôvodnení oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, a to, že požiadavky na referenčné plnenie musia byť preukázané výhradne kumulovane, jedným referenčným plnením a nie dvoma, prípadne viacerými referenčnými plneniami, z ktorých by každé preukazovalo iba niektorú, resp. niektoré z definovaných požiadaviek. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný tak určil predmetnú podmienku účasti jednoznačne diskriminačne, nakoľko bezdôvodne neumožňuje preukázanie splnenia tejto podmienky účasti viacerými referenčnými projektmi a podľa názoru navrhovateľa požaduje jedine veľmi úzko špecifikovanú kombináciu technológií, a to platformu Java Enterprise Edition a dvojfaktorovú / špecifickú autorizáciu (GRID karta, príp. elektronický podpis alebo sms). Podľa názoru navrhovateľa sa totiž jedná nielen o pomerne ojedinelú kombináciu, no predovšetkým účelovo spojenú, zjavne preferujúcu konkrétne subjekty. Navrhovateľ dodáva, že zároveň a bez ohľadu na to, akým spôsobom takáto podmienka účasti favorizuje existujúce subjekty dodávajúce, resp. v minulosti dodávajúce pre kontrolovaného, má za zrejmé, že takáto podmienka účasti zásadným spôsobom bezdôvodne obmedzuje hospodársku súťaž. Navrhovateľ má za to, že argumentácia kontrolovaného uvedená v odôvodnení oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu je nesprávna.
3. Navrhovateľ má za to, že z pohľadu odborných zdatností záujemcu objektívne neexistuje rozdiel oproti situácii, ak záujemca, resp. jeho možný subdodávateľ s viac ako 100 zamestnancami má skúsenosť jednak s podporou informačného systému na platforme Java Enterprise Edition, ktorú vykonáva na jednom projekte jednou skupinou zamestnancov a súčasne má aj skúsenosť s podporou informačného systému umožňujúceho identifikáciu, autentifikáciu a autorizáciu spôsobom, aký požaduje kontrolovaný, avšak dané skúsenosti nespĺňajú v rámci jedného referenčného plnenia, resp. ich plní druhá skupina zamestnancov na inom projekte (realizovanom napr. na technológií .NET).
4. Navrhovateľ má teda za to, že spájať dvojfaktorovú autentifikáciu a / alebo autorizáciu (GRID karta, elektronický podpis, sms) s konkrétnou implementačnou platformou (Java Enterprise Edition) a prevádzkovým operačným systémom (Linux OS) je iracionálne, bezdôvodné, nekorektné a diskriminačné, a teda podľa jeho názoru nezákonné. Navrhovateľ uvádza, že existuje množstvo komponentov zabezpečujúcich danú funkcionalitu kontrolovaným požadovanej autorizácie, ktoré sú nezávislé od prevádzkovej alebo implementačnej platformy. K uvedenému dodáva, že prevádzkovanie systému implementovaného v iných jazykoch ako Java, t. j. jazyk, na ktorom je vybudovaný Java Enterprise Edition, obsahujúceho takúto funkcionalitu, by malo byť dostatočnou referenciou pre skúsenosti s dvojfázovou autentifikáciou / autorizáciou, ak má záujemca zároveň aj referenčný projekt na platforme Java Enterprise Edition a zamestnancov schopných s takouto platformou pracovať.
5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v duchu princípu nediskriminácie a proporcionality je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný stanoviť podmienky účasti vo verejnom obstarávaní tak, aby bezdôvodne neobmedzil okruh potenciálnych dodávateľov a zabezpečil tak vytvorenie čo najširšej hospodárskej súťaže. Následne poukazuje na to, že určené podmienky účasti musia byť primerané natoľko, aby zabezpečili, že predmet zákazky bude realizovaný primerane zdatným hospodárskym subjektom a zároveň nepôjdu nad rámec toho, čo je od primerane technicky a odborne zdatného subjektu potrebné a odôvodnené vyžadovať. Navrhovateľ následne cituje časť dokumentu vypracovaného úradom s názvom „Metodika zadávania zákaziek“, ktorý sa zaoberá správnou aplikáciou princípu proporcionality vo verejnom obstarávaní.
6. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nenaplnil princípy určovania podmienok účasti, pretože podľa jeho názoru požaduje od uchádzača bezdôvodne preukázať v rámci jedného referenčného plnenia dve veľmi špecifické a spolu nesúvisiace technológie (Java a dodatočnú autorizáciu / autentifikáciu). Navrhovateľ má tiež za to, že takouto skúsenosťou disponuje iba veľmi 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obmedzený počet potencionálnych záujemcov, čím podľa jeho názoru kontrolovaný bezdôvodne a diskriminačne obmedzuje čestnú hospodársku súťaž. K tomu navrhovateľ dodáva, že nemožno argumentovať tým, že uchádzači majú možnosť predložiť ponuku ako skupina dodávateľov v zmysle § 37 zákona o verejnom obstarávaní alebo možnosť využiť na preukázanie splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti kapacity inej osoby v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
7. Navrhovateľ ďalej uvádza v súvislosti s požiadavkou na skúsenosť s platformou Java Enterprise Edition svoje vyjadrenie k argumentácii kontrolovaného, že informačný systém Elektronického komunikačného prostredia (ďalej len „EKP“) je vyvinutý v programovacom jazyku Java a je prevádzkovaný na platforme Java Enterprise Edition, že predmetom rozvoja informačného systému EKP v rámci aktuálne prebiehajúcej migrácie je prechod k open source riešeniam s využitím operačných systémov Linux, Ubuntu alebo CentOS a v rámci uvedeného je akceptácia .NET platformy ako ekvivalentnej k platforme Java Enterprise Edition neprípustná z dôvodu nekompatibility s ani jedným z týchto operačných systémov. S uvedenou argumentáciou kontrolovaného navrhovateľ nesúhlasí, keďže má za to, že z technického hľadiska sú aj aplikácie implementované v .NET prevádzkovateľné s využitím open source operačných systémov. V tejto súvislosti uvádza, že .NET Core je platformovo nezávislá a je ju možné prevádzkovať aj na platforme operačných systémov Linux, čo následne preukazuje informáciami uvedenými na webovej stránke https://docs.microsoft.com/en-us/dotnet/core/linuxprerequisites?tabs=netcore2x .
8. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný koná netransparentne, ak umožňuje predloženie skúsenosti s ekvivalentnou technológiou a pritom neopisuje jej kľúčové vlastnosti. Podľa názoru navrhovateľa hospodárske subjekty tak nevedia jednoznačne posúdiť, či spĺňajú kontrolovaným určenú podmienku účasti a uvedené má podľa jeho názoru aj vplyv na ich záujem o účasť vo verejnej súťaži. V tejto súvislosti uvádza, že záujemci verejnej súťaže potom nevedia predvídať, ako sa kontrolovaný zachová pri hodnotení nimi predložených referenčných projektov. O to viac to podľa jeho názoru platí v prípade, ak kontrolovaný neakceptuje, čo do účelu využitia, t. j. sledovaného cieľa, platformu .NET ako ekvivalentnú technológiu, ale ako príklady ekvivalentnej technológie uvádza časti (komponenty) tej istej technológie. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaným uvádzané ekvivalentné technológie nie sú v skutočnosti ekvivalentmi, ale len podmnožinou Java Enterprise Edition. Uvedené preukazuje informáciami od výrobcu tejto platformy, ktoré sú uvedené na webovej stránke https://www.oracle.com/technetwork/java/javaee/overview/index.html alebo https://jcp.org/en/jsr/detail?id=
9. Navrhovateľ považuje tvrdenie kontrolovaného o možnosti predkladania ekvivalentov za alibistickú snahu o formálne splnenie požiadaviek zákona o verejnom obstarávaní, avšak bez úmyslu reálne ekvivalenty akceptovať.
10. Súčasne je navrhovateľ naďalej toho názoru, že kontrolovaný určil v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní aj podmienku účasti týkajúcu sa projektového manažéra, keď v časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, v bode
11. „Podmienky účasti

§ 34

zákona týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača“, v podbode 3.2.1 súťažných podkladov k verejnej súťaži expressis verbis uviedol, že ako ekvivalent k platnému certifikátu PRINCE2 Foundation alebo vyššiemu bude akceptovať jeden certifikát (namiesto uvedenia slovného spojenia alebo ekvivalentný) z množiny: IPMA A, IPMA B, PMI PgMP, PMI PMP alebo MSP Practitioner a vyšší vydaný akreditovanou certifikačnou autoritou, čo je podľa názoru navrhovateľa diskriminačná a nezákonná podmienka účasti. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nebude akceptovať skutočne ekvivalentné certifikáty, čo je podľa jeho názoru diskriminačné. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ následne uvádza vyjadrenie kontrolovaného uvedené v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu k predmetnej podmienke účasti, cit.: „K tvrdeniu žiadateľa uvedenom v bode
2. žiadosti o nápravu verejný obstarávateľ predovšetkým uvádza, tak ako je uvedené dostatočne jasne a zreteľne aj v odôvodnení primeranosti k pertraktovanej podmienke účasti uvedenej v bode 3.2.1 písm. a) ods. 2) časti A.2 súťažných podkladov na predmet zákazky, že verejný obstarávateľ požaduje, aby kľúčový expert č. 1 bol držiteľom platného certifikátu na odbornú spôsobilosť pre riadenie projektov PRINCE2 Foundation alebo vyšší (Practitioner, resp. Professional) z dôvodu, že držiteľ tejto úrovne certifikácie týmto certifikátom preukazuje nielen znalosť projektového riadenia, ale aj to, že je dostatočne spôsobilý riadiť projekty a zároveň je schopný odhaliť a napraviť chyby pri projektovom riadení. Požadovaný certifikát je štandardom pri riadení projektov a je certifikátom projektových manažérov. Verejný obstarávateľ má zavedenú internú metodiku riadenia projektov na základe PRINCE2, ktorá vychádza z aktualizovanej metodiky riadenia projektov informačných systémov verejnej správy a platného výnosu Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 55/2014 Z. z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy (https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/55/20160701). Verejný obstarávateľ súčasne pripúšťa možnosť predložiť alternatívne certifikáty projektového riadenia z množiny dvoch certifikačných štandardov a to IPMA a PMI, a to z dôvodu komplexnosti overenia odbornej spôsobilosti experta a predložením alternatívnych certifikátov z množiny troch medzinárodných certifikovaných štandardov projektového riadenia PRINCE2, IPMA a PMI, čím verejný obstarávateľ pripúšťa a uznáva všetky medzinárodné certifikované štandardy projektového riadenia. Ak by projektový manažér poznal inú metodiku alebo mal vlastnú, mohlo by dochádzať k nedorozumeniam a problémom pri realizácii plnenia predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ vymenoval a presne špecifikoval čo sa rozumie pod ekvivalentnými odbornými certifikátmi, čo je dôkazom toho, že bude akceptovať skutočne ekvivalentné odborné certifikáty vymenované pri kľúčovom expertovi č.
3. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta.“.
4. Navrhovateľ však s uvedeným tvrdením kontrolovaného nesúhlasí, pričom následne poukazuje na znenie predmetnej podmienky účasti, uvedené v časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, v bode
5. „Podmienky účasti

§ 34

zákona týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača“, v podbode 3.2.1 súťažných podkladov k verejnej súťaži. Navrhovateľ má za to, že je predmetná podmienka diskriminačná, a teda nezákonná, keďže kontrolovaný v druhej časti tejto podmienky účasti expressis verbis uviedol, že ako ekvivalent k platnému certifikátu PRINCE2 Foundation alebo vyššiemu bude akceptovať jeden certifikát, namiesto uvedenia pojmu alebo ekvivalentný, z množiny: IPMA A, IPMA B, PMI PgMP, PMI PMP alebo MSP Practitioner a vyšší vydaný akreditovanou certifikačnou autoritou.

1. V tejto súvislosti má navrhovateľ za to, že ekvivalentom certifikátu PRINCE2 Foundation je nanajvýš certifikácia IPMA C, resp. skôr IPMA D a tiež, že kontrolovaným uvádzané IPMA certifikáty sú skôr ekvivalentom, resp. vyššou certifikáciou ako je PRINCE2 PRACTITIONER, čo je certifikát vyšší ako certifikát PRINCE2 Foundation. Navrhovateľ ďalej uvádza, že všetky certifikácie IPMA sa zameriavajú na širšiu škálu vedomostí a charakteristík držiteľa certifikácie a sú časovo obmedzené na obdobie 5 rokov, naproti tomu certifikácia PRINCE2 Foundation je po jej získaní platná doživotne, čo podľa názoru navrhovateľa jasne ilustruje nízku úroveň, ktorá stačí na certifikáciu na úrovni PRINCE2 Foundation, avšak celkom zjavne nepostačuje ani len na dosiahnutie levelu IPMA C. Ten kontrolovaný podľa názoru navrhovateľa z nepochopiteľných dôvodov nepripúšťa ako ekvivalentnú formu certifikácie k ním 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. požadovanej úrovni PRINCE2 Foundation. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný diskriminačne akceptuje len výrazne vyššie IPMA certifikácie, in concreto IPMA A a IPMA B.
2. Navrhovateľ má ďalej za to, že kontrolovaný v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní určil aj podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti na kľúčového experta č. 5 – Špecialista pre bezpečnosť IT, keďže je podľa jeho názoru nezákonná a nesúvisí s predmetom zákazky, nakoľko predmetom zákazky nie je návrh architektúry bezpečnosti informačného systému a ani návrh opatrení bezpečnosti informačného systému alebo informačných systémov.
3. Navrhovateľ následne uvádza vyjadrenie kontrolovaného k uvedeným tvrdeniam navrhovateľa, obsiahnuté v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „(...) verejný obstarávateľ uvádza, že požaduje služby technickej podpory a rozvoja k existujúcemu prevádzkovanému informačnému systému, ktorý je kritický informačný systém pre verejného obstarávateľa pre zabezpečenie výkonu činnosti voči cca 180 000 externým klientom. Mesačne EKP spracuje viac ako 600 000 rôznych elektronických dokumentov/podaní o služby podpory prevádzky nevyhnutne musia byť realizované tiež pri zohľadnení o ošetrení všetkých rizík informačnej bezpečnosti. Už v odôvodnení primeranosti k podmienke účasti na kľúčového expert č. 5, je uvedené, že keďže primárnymi funkcionalitami EKP je spracovanie osobných údajov doručovaných prostredníctvom EKP, je odbornosť kľúčového experta č. 5 v tejto oblasti nevyhnutným predpokladom pre bezpečnosť EKP. Požiadavky na kľúčového experta č. 5 sú potrebné aj z hľadiska rozvoja a prevádzky bezpečnostných prvkov technologickej infraštruktúry EKP s cieľom minimalizovať riziká spojené s nežiaducim únikom alebo zneužitím osobných údajov klientov EKP. Uvedené preukazuje o potvrdzuje opodstatnenosť a súvis určenej podmienky účasti na kľúčového experta č. 5 s predmetom zákazky. Navyše, verejný obstarávateľ v časti B.1 súťažných podkladov uvádza aj nasledovné: V rámci rozvojových aktivít bude zabezpečené, aby funkcionalita EKP bola v súlade s legislatívou pre oblasť informačnej bezpečnosti o štandardov pre informačné systémy verejnej správy, a to konkrétne najmä s:  Uznesením vlády SR č. 328/2015 k návrhu Koncepcie kybernetickej bezpečnosti Slovenskej republiky na roky 2015 - 2020,  výnosom Ministerstvo financií Slovenskej republiky č. 55/2014 Z. z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy v znení neskorších predpisov,  zákonom č. 69/2018 Z. z. o kybernetickej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov  zákonom č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole o audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov,  zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,  zákonom č. 45/2011 Z. z. o kritickej infraštruktúre v znení zákona č. 69/2018 Z. z.  zákonom č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,  zákonom č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene o doplnení niektorých zákonov“ (zákon o eGovernmente) v znení neskorších predpisov.  Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z
4. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (GDPR). Vyššie uvedené podčiarknuté legislatívne normy potvrdzujú opodstatnenosť a súvis určenej podmienky účasti na kľúčového experta č. 5 s predmetom zákazky. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta.“
5. Navrhovateľ však v žiadnom prípade s uvedeným nesúhlasí a má za to, že kontrolovaný nijako nezdôvodnil reálny súvis určenej podmienky účasti s predmetom zákazky. Navrhovateľ následne poukazuje na znenie predmetnej podmienky účasti v časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, v bode
6. „Podmienky účasti

§ 34

zákona týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača“, v podbode 3.2.1, v písm.

1. e)súťažných podkladov k verejnej súťaži. Navrhovateľ má za to, že takto určené podmienky účasti sú nezákonné z toho dôvodu, že predmetom zákazky nie je podľa opisu predmetu zákazky návrh architektúry bezpečnosti informačného systému a ani návrh opatrení bezpečnosti informačného systému alebo informačných systémov. Navrhovateľ osobitne poukazuje na absenciu návrhu architektúry bezpečnosti informačného systému, nakoľko systém EKP v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania spracúval osobné údaje a v čase doterajšej prevádzky EKP bol v platnosti zákon na ochranu osobných údajov, ktorý ustanovoval povinnosť mať vypracovaný bezpečnostný projekt, a preto je toho názoru, že ním kontrolovaný musí disponovať a tento dokument jednoznačne musí popisovať návrh opatrení bezpečnosti informačného systému. Následne uvádza, že zároveň bol v danom čase platný nový zákon o ochrane osobných údajov a v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný musel mať splnené všetky povinnosti z neho vyplývajúce vrátane nariadenia GDPR. V tejto súvislosti tiež uvádza, že v neposlednom rade ide o podporu a rozvoj existujúceho informačného systému, nie vývoj alebo zásadnú obsahovú zmenu existujúceho informačného systému. Navrhovateľ má za to, že ako vyplýva z opisu predmetu zákazky predmetom zákazky nie je návrh architektúry bezpečnosti informačného systému. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že stanovená podmienka účasti je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda nesúvisí s predmetom zákazky. 32. Navrhovateľ sa následne vyjadruje k odôvodneniu oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, v ktorom kontrolovaný uviedol, že tento expert je potrebný z hľadiska rozvoja a prevádzky bezpečnostných prvkov technologickej infraštruktúry EKP, pričom odkázal na celý rad právnych predpisov vzťahujúcich sa na informačnú bezpečnosť. Navrhovateľ má však za to, že návrh architektúry bezpečnosti informačného systému sa v opise predmetu zákazky neuvádza. Navrhovateľ následne uvádza, že ak by sme prijali skutočnosť, že realizácia návrhu architektúry bezpečnosti informačného systému vo vzťahu k predmetu zákazky vyplýva z aplikovateľných právnych predpisov vymenovaných kontrolovaným, spojenie návrhu architektúry bezpečnosti informačného systému s ostatným predmetom zákazky by podľa jeho názoru vykazovalo znaky účelového a nezákonného spojenia nesúvisiacich predmetov zákazky. To by navyše podľa jeho názoru úspešnému uchádzačovi umožňovalo navrhnúť také opatrenie v oblasti bezpečnosti informačného systému, ktoré by potom sám v rámci rozvoja diela implementoval, čo by podľa názoru navrhovateľa nemal realizovať na základe mernej jednotky jeden človekodeň. Navrhovateľ má za to, že by kontrolovaný mal takéto činnosti jednoznačne oddeliť a zadať inému ako prevádzkovateľovi EKP. Podľa názoru navrhovateľa ak by aj kontrolovaný našiel dôvod, pre ktorý je nevyhnutné, aby návrh architektúry bol neoddeliteľný od podpory a prevádzky EKP, tak považuje za nevyhnutné, aby túto časť zadal jednoznačne a úplne, čo by mal každý záujemca aj naceniť, aby došlo k porovnateľnosti jednotlivých ponúk. Navrhovateľ má za to, že takúto úlohu nie je možné pre účely porovnateľnosti robiť na základe jednotkovej 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ceny za človekodeň. Pre podporu svojich tvrdení uvádza, že je best practice mať oddelenú informatiku od bezpečnosti a že takto to prevádzkuje aj kontrolovaný, ktorý vo svojej organizačnej štruktúre jednoznačne oddeľuje bezpečnosť od informatiky. 33. Navrhovateľ následne uvádza, že v podanej žiadosti o nápravu poukázal aj na to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch k verejnej súťaži neuviedol všetky skutočnosti potrebné na prípravu ponuky, a to najmä zdrojové kódy a dokumentáciu k informačnému systému EKP a ako vyplýva z vysvetľovania, konkrétne z odpovede na otázku č. 9, tieto aj odmieta poskytnúť, čo je podľa jeho názoru v rozpore s § 42 zákona o verejnom obstarávaní a s princípom nediskriminácie a transparentnosti. 34. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza vyjadrenie kontrolovaného, uvedené v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „V súvislosti s tvrdeniami žiadateľa uvedenými v bode 7. žiadosti o nápravu verejný obstarávateľ opätovne poukazuje na relevantnosť a opodstatnenosť obsahu odpovede na otázku č. 9 v rámci žiadostí o vysvetlenie. Z pohľadu žiadateľa je potrebne si uvedomiť, že obsahom prijímaných XML dokumentov sú aj osobné údaje klientov verejného obstarávateľa a nevyhnutné podklady pre plnenie si odvodových povinností v zmysle zákona o sociálnom poistení (mesačné výkazy poistného, registračné listy fyzickej osoby). Miera rizika spojená s neoprávneným použitím zdrojových kódov v prípade ich poskytnutia záujemcom v procese verejného obstarávania je vysoká a spojená s možným kolapsom v oblasti odvodových povinností v prípade ich zneužitia. Verejný obstarávateľ preto ešte raz zdôrazňuje, že technická dokumentácia a aj zdrojové kódy k EKP sú chránené dokumenty, pretože obsahujú dôverné údaje, ktoré sú mimoriadne dôležité na zaistenie primeranej úrovne bezpečnosti EKP, ktorý je informačným systémom verejnej správy. Ich zverejnením by verejný obstarávateľ vážnym spôsobom zvýšil aj mieru rizika neoprávneného prístupu o zneužitia osobných údajov svojich klientov a partnerov a súčasne aj mieru rizika kybernetických útokov. Zverejneným uvedených dokumentov by verejný obstarávateľ spôsobil vysoké bezpečnostné riziko vlastným aktívam, ktoré je však povinný chrániť v zmysle relevantných všeobecne záväzných predpisov Európskej únie a Slovenskej republiky. Zdrojové kódy a ostatná dokumentácia k informačnému systému EKP budú odovzdané úspešnému uchádzačovi na realizáciu zmluvy, a to z vyššie uvedených dôvodov. Verejný obstarávateľ má za to, že kvalifikovanú ponuku je možné podať na základe opisu predmetu zákazky aj bez sprístupnenia zdrojových kódov a ostatnej dokumentácie. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta.“ 35. S takýmto odôvodnením nesprístupnenia všetkej dokumentácie sa navrhovateľ nestotožňuje, pričom poukazuje na to, že súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky, že v súťažných podkladoch verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uvedie všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky a že predmet zákazky má byť vymedzený jednoznačne, zrozumiteľne, úplne a nestranne, pričom technické požiadavky budú určené tak, aby zabezpečili rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov, resp. záujemcov, a aby bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Navrhovateľ má za to, že kvalitne vypracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie obojstranne vyváženej zmluvy. Navrhovateľ má tiež za to, že kontrolovaný v rozpore s vyššie uvedeným neuviedol v súťažných podkladoch všetky skutočnosti potrebné na prípravu ponuky, pričom tieto aj odmieta poskytnúť. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ich odmieta poskytnúť aj napriek jeho opakovaným žiadostiam (otázka č. 9 v rámci vysvetľovania a podaná žiadosť o nápravu), čím podľa jeho názoru nielenže neposkytuje všetky informácie potrebné pre prípravu relevantnej a konkurencieschopnej ponuky, 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ale nezákonne zvýhodňuje súčasného/-ých poskytovateľa/-ov služieb. Podľa navrhovateľa tí jednoznačne disponujú, resp. musia disponovať všetkými informáciami potrebnými na prípravu ponuky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný tieto informácie nezákonne a bezdôvodne zadržiava. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na vysvetľovanie, konkrétne na otázku č. 9 niektorého zo záujemcov a odpoveď kontrolovaného. 36. Navrhovateľ ďalej uvádza, že sa nemôže stotožniť s kontrolovaným uvádzanými dôvodmi, pre ktoré nie je súčasťou súťažných podkladov riadny opis jestvujúceho stavu, ale podľa názoru navrhovateľa iba de facto prezentačné informácie. Navrhovateľ má za to, že požadovanými a pre prípravu ponuky nevyhnutnými informáciami kontrolovaný disponuje a má k nim výhradné práva v zmysle zmluvy ev. č. 39940-21/2014-BA, nakoľko zdrojové kódy nepredstavujú všetky podklady nevyhnutné pre podporu, úpravu a rozvoj EKP. Podľa názoru navrhovateľa sú požadované informácie nevyhnutné na prípravu ponuky a súčasne je možné ich minimálne čiastočne sprístupniť. 37. Navrhovateľ má teda za to, že kontrolovaný môže a vie sprístupniť zdrojové kódy s popisom, ako i ostatnú dokumentáciu k systému EKP i bez ohrozenia bezpečnosti, resp. zvýšenia hrozby kybernetického útoku. K tomu uvádza, že z opisu predmetu zákazky bez sprístupnenia vyššie požadovaných informácií nie je možné zistiť do dostatočného detailu konkrétne technické riešenia a posúdiť zložitosť systému, ktorý má byť predmetom podpory, a tým vyhodnotiť potrebnú náročnosť na realizáciu požadovaných služieb a v závislosti na uvedenom pripraviť relevantnú cenovú ponuku. Pre navrhovateľa je potom otázne, či neexistujú hospodárske subjekty, ktoré s uvedenými informáciami, resp. s informáciami uvedenými v požadovaných dokladoch môžu disponovať, čím sú podľa jeho názoru v neodôvodniteľnej a nezákonnej výhode oproti ostatným záujemcom. 38. V tejto súvislosti ďalej navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný síce argumentuje nutnosťou ochrany dôverných informácií, no podľa jeho názoru opomína tú skutočnosť, že z požadovanej dokumentácie je jednoznačne možné odstrániť citlivé informácie a poskytnúť tak záujemcom relevantný pohľad na informačný systém, ktorý je predmetom poskytovaných služieb. Navrhovateľ má za to, že týmto by kontrolovaný eliminoval narušenie hospodárskej súťaže plynúce z účasti existujúcich poskytovateľov služieb (či už ako uchádzačov, členov skupiny dodávateľov, poskytovateľov kapacít alebo subdodávateľov). K uvedenému navrhovateľ dodáva, že poskytnutie úplnej dokumentácie by síce mohlo byť spojené s možnosťou vzniku rizika ohrozenia dôverných informácií, avšak na účely vypracovania cenovej ponuky v súlade s požiadavkami by kontrolovaný mal poskytnúť aspoň tú časť dokumentácie, pri ktorej nie je ohrozená bezpečnosť dôverných údajov. 39. Navrhovateľ následne uvádza, že dokumentácia a informácie, ktoré v opise predmetu zákazky absentujú s určitosťou úplne neprezradia potenciálne problémy bezpečnosti informačných systémov a ich neposkytnutie podľa jeho názoru spôsobuje, že každý uchádzač, okrem aktuálneho poskytovateľa služieb, ide v tomto zmysle do značného obchodného rizika a je v zjavnej nevýhode oproti jestvujúcemu poskytovateľovi služieb. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný poskytuje záujemcom také súťažné podklady, ktoré neobsahujú úplný a transparentne spracovaný opis predmetu zákazky, umožňujúci všetkým záujemcom v dostatočnej miere zistiť konkrétne technické riešenie a zložitosť systému ako aj technické riešenie a ďalšie potrebné informácie týkajúce sa rozvoja systému a vypracovať vzájomne porovnateľné cenové ponuky plne v súlade s požiadavkami kontrolovaného a súčasne nezákonne preferujú aktuálneho poskytovateľa služieb. Napokon navrhovateľ uvádza, 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že závažnou skutočnosťou je i ostatná činnosť kontrolovaného v čase vyhlásenia predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zadal tesne pred uplynutím platnosti pôvodnej zmluvy celkom tri objednávky vo vzťahu k systému tvoriacemu predmet zákazky v celkovej hodnote viac ako 1,8 mil. EUR. Podľa navrhovateľa je viac ako otázne to, v akom stave bude systém odovzdaný pre realizáciu predmetu zákazky podľa starej zmluvy, ktorá ku dnešnému dňu nebola odovzdaná do užívania kontrolovaného. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný neuviedol v opise predmetu zákazky aktuálne informácie. Za dôkaz tvrdených skutočností navrhovateľ označil súťažné podklady k verejnej súťaži, vysvetľovanie a Centrálny register zmlúv https://www.crz.gov.sk/index.php?ID=1585215&l=sk . 40. Navrhovateľ v námietkach ďalej uvádza, že v podanej žiadosti o nápravu namietal kontrolovaným určené zmluvné podmienky plnenia predmetu zákazky, keďže podľa jeho názoru, doslovne cit.: „ (...) porušujú Zákon nasledovne:
2. a)upravujú nezákonné trvanie rámcovej dohody tým, že Kontrolovaný v rozpore so Zákonom plánuje uzatvoriť rámcovú dohodu na obdobie dlhšie ako 4 roky;
3. b)sú nehospodárne a neefektívne, keďže podmienky bankovej záruky v nich požadované bezdôvodne predražujú plnenie pre Kontrolovaného a súčasne nezákonne nahrádzajú podmienky účasti týkajúce sa finančného alebo ekonomického postavenia určením nezákonných podmienok poskytovania bankovej záruky;
4. c)nezákonne obmedzujú uchádzača v realizácii predmetu zákazky, kedy umožňujú Kontrolovanému odstúpiť od zmluvy v prípade de facto akejkoľvek vnútornej organizačnej zmeny, t.j. aj takej pri ktorej osoba úspešného uchádzača zostane zachovaná;
5. d)nezákonne nahrádzajú podmienky účasti, keď vyžaduje od Poskytovateľa experta spôsobilého na administráciu aplikačného servera Oracle Weblogic, pričom tento nie je na plnenie predmetu zákazky, tak ako je uvedený v opise predmetu zákazky potrebný;
6. e)potencionálne nezákonne rozširujú predmet zákazky s dôsledkom neporovnateľnosti ponúk a/alebo nahrádzajú zákonné postupy verejného obstarávania, kde z bodu 11.10 prílohy č. 1 k Zmluve vyplýva, že dodanie, cena a licenčné podmienky akýchkoľvek iných licencií, ktoré nie sú uvedené v prílohe č. 3 zmluvy, budú individuálne písomne dohodnuté medzi Zmluvnými stranami.“. 41. Navrhovateľ ďalej v námietkach cituje vyjadrenie kontrolovaného k namietaným zmluvným podmienkam, uvedené v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „K tvrdeniam žiadateľa uvedeným v bode 8. písm.
7. a)žiadosti o nápravu verejný obstarávateľ uvádza, že výsledkom zadávania tejto zákazky má byť v zmysle časti B.2 Obchodné podmienky plnenia predmetu zákazky súťažných podkladov Zmluva o poskytovaní služieb technickej podpory a rozvoja informačného systému Elektronického komunikačného prostredia uzavretá podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Verejný obstarávateľ teda uzatvára tzv. inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V zmluve je jednoznačne definovaný predmet plnenia, spôsob plnenia a povaha plnenia, z ktorých vyplýva, že nejde o rámcovú dohodu. Verejný obstarávateľ sa teda ohradzuje voči tvrdeniam žiadateľa o tom, že verejný obstarávateľ nezákonne upravuje trvanie rámcovej dohody, nakoľko rámcovú dohodu neuzatvára. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. K tvrdeniam žiadateľa uvedeným v bode 8. písm.
8. b)žiadosti o nápravu verejný obstarávateľ uvádza, že bankovou zárukou a výkonnostnou zábezpekou verejný obstarávateľ sleduje účel, 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ako je zrejmé aj z textu zmluvy, zabezpečenia záväzkov poskytovateľa vyplývajúcich zo zmluvy v prípadoch uvedených v bode 9. článku VI zmluvy (ak rozsah výkonov a služieb schválený Projektovým manažérom Objednávateľa alebo prijatý rozhodnutím Riadiaceho výboru presahuje 20.000,- EUR bez DPH) ako garanciu riadneho plnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, a to najmä dodržanie zmluvných podmienok, kvality realizovaných výkonov a služieb, termínov plnenia zmluvy, úhrady zmluvných pokút a náhrady škody. Tento inštitút je pre verejného obstarávateľa zárukou, že plnenie bude poskytované poskytovateľom schopným preukázať primerané zabezpečovacie inštitúty vo vzťahu k charakteru a závažnosti plnenia, pričom účelom je minimalizácia rizík na strane objednávateľa. Účelom nie je preukazovanie finančného alebo ekonomického postavenia. Inštitút bankovej záruky a výkonnostnej zábezpeky pri plnení zmluvy je zabezpečovacím inštitútom pri plnení zmluvy a napĺňa rozdielny účel ako preukazovanie finančného alebo ekonomického postavenia počas procesu verejného obstarávania. Využitie bankovej záruky, resp. výkonnostnej zábezpeky ako zabezpečovacieho inštitútu v zmluvách, ktoré sú výsledkom verejného obstarávania nie je ani v rozhodovacej praxi spochybňovaná. Verejný obstarávateľ si ďalej dovoľuje k tvrdeniam žiadateľa, že požiadavka na poskytnutie bankovej záruky alebo výkonnostnej zábezpeky je nehospodárna a neefektívna uviesť, že ide iba o prosté tvrdenie nepodložené žiadnym relevantným argumentom. Verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky týkajúce sa bankovej záruky, resp. výkonnostnej zábezpeky primerane k miere rizík, ktoré s predmetom zákazky súvisia. Je v záujme verejného obstarávateľa, aby bolo zabezpečené riadne a bezproblémové plnenie zmlúv, pričom pri kreovaní zmluvných podmienok verejný obstarávateľ prirodzene zohľadnil aj mieru svojho rizika a zodpovednosti vo vzťahu k plnej funkčnosti informačného systému s celospoločenským dosahom. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. K tvrdeniam žiadateľa uvedeným v bode 8. písm.
9. c)žiadosti o nápravu verejný obstarávateľ uvádza, že v prípade dôvodu na odstúpenie od zmluvy podľa čl. VIII ods. 5 písm.
10. b)zmluvy ide o dôvody na odstúpenie ak ide o zmeny, ktoré nie sú pre objednávateľa konajúc rozumne a odôvodnene akceptovateľné, tzn. nie sú založené na „de facto akejkoľvek organizačnej zmene“. Pod uvedený dôvod odstúpenia od zmluvy možno subsumovať napr. situácie, kedy by v dôsledku korporátnych zmien, resp. iných obdobných zmien došlo k ohrozeniu/zmareniu plnenia povinností zhotoviteľa v súvislosti s GDPR (najmä sprostredkovateľská zmluva, poverenie, organizačné a technické opatrenia na ochranu osobných údajov), v súvislostí so zákonom o kybernetickej bezpečnosti (najmä zmluva o zabezpečení plnenia bezpečnostných opatrení o notifikačných povinností v zmysle § 19 ods. 2 zákona o kybernetickej bezpečnosti) alebo v súvislostí so zákonom o registri partnerov verejného sektora (najmä neprípustná zmena konečných užívateľov výhod). Ide o podstatné o odôvodniteľné dôvody, ktoré sú konajúc rozumne a odôvodnene neakceptovateľné pre pokračovanie v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom a sú v plnom súlade so zákonmi. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. K tvrdeniam žiadateľa uvedeným v bode 8. písm.
11. d)žiadosti o nápravu verejný obstarávateľ uvádza, ako už bolo uvedené aj v odpovedi no otázku č. 5 v rámci žiadostí o vysvetlenie, že ako vyplýva z opisu predmetu zákazky, EKP je prevádzkované na aplikačnej platforme Oracle Exalogic, pričom aktuálne prebieha migrácia aplikačných serverov no platformu Apache Tomcat. Nakoľko verejný obstarávateľ predpokladá, že v čase podpisu zmluvy na predmet zákazky s úspešným uchádzačom bude táto migrácia už dokončená, nevyžaduje experta spôsobilého na administráciu aplikačného servera Oracle Weblogic v rámci podmienok účasti, nakoľko takto určená podmienka účasti by nesúvisela s opisom predmetu zákazky a bola by diskriminačná. Verejný obstarávateľ však v tejto chvíli nevie so 100%nou 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. istotou garantovať, že aj napriek úspešnej migrácii nebude čiastočne na plnenie potrebný aj expert spôsobilý na administráciu aplikačného servera Oracle Weblogic, nakoľko na niektoré procesy, resp. úkony po ukončení migrácie môže byť ešte potrebný expert spôsobilý na administráciu aplikačného servera Oracle Weblogic. Ako je uvedené v čl. VII bod 7.10 prílohy č. 1 k zmluve, cit.: „Poskytovateľ je povinný pri plnení Zmluvy na základe písomne odôvodnenej požiadavky Objednávateľa za účelom zabezpečenia plnohodnotnej prevádzky a/alebo rozvoja EKP zabezpečiť experta spôsobilého na administráciu aplikačného servera Oracle Weblogic, čo Poskytovateľ Objednávateľovi na základe písomnej požiadavky Objednávateľa preukáže predložením vlastnoručne podpísaného životopisu daného experta, a to do desiatich

§ 34

zákona týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača“, v podbode 3.1.1, v odseku i. súťažných podkladov k verejnej súťaži do dvoch oblastí, ktorými sú: a) realizácia minimálne jednej/ého