a orgán príslušný
2 písm. b) a § 187e ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu xx (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) smerujúcich
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, v koncesnej dokumentácii, v súťažných podmienkach alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk alebo návrhov, vo veci námietok záujemcu xy (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) smerujúcich
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, v koncesnej dokumentácii, v súťažných podmienkach alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk alebo návrhov a vo veci námietok záujemcu xz (ďalej len „navrhovateľ č. 3“) smerujúcich
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, v koncesnej dokumentácii, v súťažných podmienkach alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk alebo návrhov vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Technické zariadenia 3 - Zariadenia pre LAN WAN, bezpečnosť IT a telekomunikačná technika“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2018 dňa
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ č. 1 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 14. 3. 2019, podal námietky v listinnej podobe smerujúce
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 a 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 1 sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad súčasne zistil, že navrhovateľ č. 1 požiadal elektronicky kontrolovaného dňa 12. a 13. 2. 2019 o vysvetlenie súťažných podkladov. 4.
1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ č.1 povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
5 zákona o verejnom obstarávaní, s poukázaním na § 172 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní mal navrhovateľ č. 1 na účet úradu zložiť kauciu vo výške 3 000 eur. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk.
4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 a 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 2 sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. 10.
1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ č. 2 povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
5 zákona o verejnom obstarávaní, s poukázaním na § 172 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní mal navrhovateľ č. 2 na účet úradu zložiť kauciu vo výške 3 000 eur. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk.
4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 a 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 3 doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 3 sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. 16.
1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ č. 3 povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
5 zákona o verejnom obstarávaní, s poukázaním na § 172 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní mal navrhovateľ č. 3 na účet úradu zložiť kauciu vo výške 3 000 eur. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 3 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
navrhovateľa č. 1 nedostatočne opísal komunikačné protokoly. Navrhovateľ č. 1 má za to, že špecifikácia širokopásmového MANET IP rádia nedostatočne popisuje/opisuje komunikačný protokol voči ostatným existujúcim zariadeniam. 20. Kontrolovaný mal v opise namietaných tovarových položiek
navrhovateľa v rámci prílohy č. 1 súťažných podkladov jednoznačne uviesť komunikačné rozhrania, ktorými sa novo-dopytovaný tovar bude pripájať na existujúce zariadenia, ktoré majú jednotlivé organizácie kontrolovaného už v prevádzke, a tým poskytnúť rovnakú mieru potrebnej súčinnosti všetkým záujemcom resp. potenciálnym uchádzačom za účelom vypracovania kvalifikovaných ponúk na predmet zákazky. Nejednoznačný a neúplný opis predmetu zákazky v namietaných tovarových položkách prílohy č. l súťažných podkladov (predovšetkým komunikačných rozhraní a protokolov) má
navrhovateľa č. 1 za priamy následok, že predmet zákazky nebude v ponuke žiadneho z potenciálnych uchádzačov dobre oceniteľný. 21. Navrhovateľ č. 1 je toho názoru, že požiadavka kontrolovaného uvedená v jeho odôvodnení o zamietnutí žiadosti o nápravu, že v rámci predmetu zákazky vytvoria dodávané technické zariadenia (IP rádiá) medzi sebou sieť, ktorá bude musieť byť interoperabilná, je bez dostatočného opisu komunikačných protokolov v navrhovateľom č. 1 namietaných položkách nesplniteľná/nevykonateľná. Navrhovateľ č. 1 tiež uvádza, že požiadavka na zabezpečenie vzájomnej interoperability, kompatibility, schopnosti dodávaných tovarov vzájomne spolupracovať medzi sebou a dosiahnutie ich vzájomnej interoperability je
kontrolovaného jednoznačne uvedená v súťažných podkladoch. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný síce v rámci súťažných podkladov požaduje od budúcich dodávateľov zabezpečenie vzájomnej interoperability, kompatibility, schopnosti dodávaných tovarov spolupracovať medzi sebou, ako aj dosiahnutie ich vzájomnej interoperability, ale s prihliadnutím na § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní neuvádza všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky a neurčuje technické požiadavky tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž, a to predovšetkým tým, že všetky relevantné informácie potrebné pre vypracovanie a predloženie kvalifikovaných ponúk neposkytol.
navrhovateľa č. 1 pre riadne ocenenie jednotlivých namietaných tovarových položiek je potrebné, aby boli presne určené jednotlivé požadované parametre týchto položiek. Navrhovateľ č. 1 má za to, že v prípade týchto položiek sa nejedná o bežné tovary a služby pre kontrolovaného/prijímateľov, nakoľko v prípade týchto položiek sa jedná o vysoko sofistikované zariadenia, a práve z tohto dôvodu je detailný opis ich parametrov ako aj technickej špecifikácie nevyhnutným predpokladom pre ich riadne obstaranie kontrolovaným v rámci tejto verejnej súťaže a zabezpečenie ich požadovanej interoperability, kompatibility, schopnosti vzájomne spolupracovať ako aj ich vzájomnej prepojiteľnosti na fyzickej, sieťovej aj aplikačnej úrovni, ktorou kontrolovaný vo svojom odôvodnení zamietnutia žiadosti o nápravu, argumentoval. 24. Navrhovateľ č. 1 vzhľadom na vyššie uvedené uvádza zákonnú definíciu bežne dostupných tovarov, stavebných prác a služieb v zmysle § 2 ods. 5 písm. o) a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Nedostatočné poskytnutie relevantných informácií ako aj iba všeobecná, neúplná špecifikácia jednotlivých namietaných tovarových položiek Prílohy č. l súťažných podkladov zo strany kontrolovaného môže
navrhovateľa č. 1 okrem výrazného vplyvu na spôsob určenia celkovej ceny predkladaných ponúk jednotlivých záujemcov resp. uchádzačov na predmet zákazky, taktiež spôsobiť možné rozhodnutie ktoréhokoľvek zo záujemcov/uchádzačov nepredložiť ponuku vôbec, z dôvodu nejasného, nedostatočného stanovenia opisu predmetu zákazky. V prípade, že kontrolovaný nie je schopný určiť požiadavky na predmet zákazky v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, je pre navrhovateľa č. 1 ako aj pre akéhokoľvek iného záujemcu/uchádzača fakticky nemožné vypracovať kvalifikovanú relevantnú ponuku. 25. Navrhovateľ. č. 1 tiež uvádza, že
ustanovenia § 48 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi. S prihliadnutím na uvedené ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ č. 1 toho názoru, že zo strany kontrolovaného nedošlo k poskytnutiu dostatočného vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponuky, nakoľko kontrolovaný na jasne a zreteľne položenú otázku navrhovateľa č. 1 neodpovedal v rozsahu potrebnom na vypracovanie ponuky resp. neodpovedal vôbec, len zdôraznil, že uchádzač musí pri vypracovaní svojej ponuky dodržať všetky stanovené parametre. 26. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný porušil vyššie citované ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní tým, že neposkytol navrhovateľovi vo svojom vysvetlení zo dňa 14. 2. 2019 informácie potrebné na vypracovanie ponuky, na ktoré sa navrhovateľ č. 1 svojou otázkou dotazoval. Navrhovateľ č. 1 nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného, že mu na jeho otázku odpovedal ako ani s tvrdením kontrolovaného, že sa vo svojom vysvetlení pýtal na informácie, ktoré mu boli
kontrolovaného známe aj pred podaním samotnej žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný dostatočne podrobne nešpecifikoval predmetné zariadenia na to, aby navrhovateľ č. 1 ako aj ktorýkoľvek iný záujemca/uchádzač vedel stanoviť ich cenu pre potreby rámcovej dohody. Navrhovateľ č. 1 taktiež zdôrazňuje, že princíp hospodárnosti a efektívnosti možno považovať za dodržaný jedine za predpokladu, že prostriedky sú vynaložené v nevyhnutnej miere a zároveň vo vzťahu k získanému plneniu. K porušeniu princípu hospodárnosti a efektívnosti dochádza teda aj v takom prípade, keď kontrolovaný získa plnenie, ktoré nespĺňa požadované kvalitatívne parametre. Vychádzajúc z uvedených skutočností je
navrhovateľa č. 1 zrejmé, že nedostatočný opis predmetu zákazky ako aj následné neposkytnutie jednoznačnej odpovede na jasne a zreteľne položenú otázku navrhovateľa č. 1 môže viesť k získaniu takého plnenia kontrolovaným, ktoré nebude požadované kvalitatívne parametre na predmet zákazky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 spĺňať. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, je
navrhovateľa č. 1 argumentácia kontrolovaného o ďalšom postupe v tomto verejnom obstarávaní ako aj o počte predložených ponúk, irelevantná.
navrhovateľa č. 2 bolo možné v jednotlivých kontrolovaným špecifikovaných 10 samostatných technologických celkov obstarať ľahšie a hospodárnejšie, ako jeden veľký obšírne špecifikovaný predmet zákazky, ako tomu v tomto prípade je, kontrolovaný v prílohe č. 8 súťažných podkladov ďalej taktiež na jednej strane tvrdí, že rozdelenie predmetu zákazky na časti je technicky a procesne nerealizovateľné, a to z dôvodu, že predmetná skupina tovarov a súvisiacich služieb tvorí ucelenú technologickú časť IKT infraštruktúry, pričom je kladená požiadavka na ich vzájomnú interoperabilitu, zároveň na strane druhej, však umožňuje súťažiacim zvoliť si tovary a súvisiace služby od jedného alebo viacerých výrobcov, a to za podmienky, že dodávané tovary a súvisiace služby od jedného alebo viacerých výrobcov budú navzájom prepojiteľné na fyzickej, sieťovej aj aplikačnej úrovni a budú spĺňať všetky požiadavky. Navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že kontrolovaný síce kladie dôraz na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 požiadavku vzájomnej interoperability, ale uchádzačom neposkytol bližšie informácie potrebné na zabezpečenie tejto požiadavky v samotných súťažných podkladoch ani v ich vysvetleniach. Kontrolovaný síce rieši otázku vzájomnej prepojiteľnosti na fyzickej, sieťovej a aplikačnej úrovni pri dodávaných tovaroch a súvisiacich službách od jedného prípadne viacerých výrobcov v rámci verejnej súťaže, ale navrhovateľ č. 2 nerozumie prečo kontrolovaný vôbec nerieši otázku vzájomnej prepojiteľnosti na fyzickej, sieťovej a aplikačnej úrovni s už existujúcim inštalovaným systémom, za predpokladu, že taký existuje. Kontrolovaný na jednej strane tvrdí, že prípadné rozdelenie na časti alebo vyhlásenie viacerých verejných obstarávaní neznamená rozšírenie potenciálneho relevantného trhu, a to najmä s ohľadom na miestne, vecné, funkčné aj časové väzby, charakter predmetu zákazky, by bolo rozdelenie predmetu zákazky po technickej stránke nelogické, neúčelné, nehospodárne až objektívne nerealizovateľné. V zmysle časti V. Informácie o zmluve súťažných podkladov v bode 35.1 uvádza na strane druhej, že typom zmluvy na dodanie/poskytnutie predmetu zákazky bude Rámcová dohoda s desiatimi uchádzačmi. Navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že pri uzatvorení rámcovej dohody s desiatimi uchádzačmi je zachovanie najmä vecných a funkčných väzieb veľmi obtiažne vzhľadom na vysoký počet uchádzačov, ktorí budú daný predmet zákazky dodávať/plniť. A práve z tohto dôvodu považuje navrhovateľ č. 2 tvrdenie kontrolovaného o objektívnej nerealizovateľnosti predmetu zákazky po technickej stránke z dôvodu jeho rozdelenia na časti za nepravdepodobné a subjektívne, nakoľko práve spájanie viacerých plnení do jedného obšírneho predmetu zákazky, ktorý má byť realizovaný 10 uchádzačmi s rôznymi dodávanými tovarmi, technológiami a súvisiacimi službami od jedného prípadne viacerých výrobcov, je z pohľadu navrhovateľa č. 2 nelogické, neúčelné, nehospodárne až objektívne nerealizovateľné, a to predovšetkým s poukazom na požiadavku kontrolovaného týkajúcu sa vzájomnej interoperability. Navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že zabezpečenie vzájomnej interoperability medzi jednotlivými úspešnými uchádzačmi, ktorí budú vyhodnotení na základe výsledkov elektronickej aukcie, je nerealizovateľné. 32. Navrhovateľ č. 2 má za to, že
aplikačnej praxe úradu, majú postupy verejného obstarávania podporovať čestnú a otvorenú hospodársku súťaž a v súlade so Smernicou 2014/24/EU o verejnom obstarávaní, je potrebné, aby verejní obstarávatelia prispôsobili verejné obstarávania potrebám malých a stredných podnikov. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že v dôsledku nerozdelenia zákazky na časti dochádza k diskriminácii hospodárskych subjektov a k obmedzeniu hospodárskej súťaže, pretože záujem o účasť v takýchto verejných obstarávaniach môže prejaviť menej potenciálnych záujemcov, ako by tomu bolo v prípade, keby bolo uchádzačom umožnené predkladať ponuky samostatne na jednotlivé časti predmetu zákazky to znamená jednotlivo na také funkčne alebo charakterom oddeliteľné časti. 33. Navrhovateľ č. 2 následne citoval ustanovenie § 10 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 tiež poukázal na časť odôvodnenia zamietnutia žiadosti o nápravu k tejto časti, v ktorej okrem iného kontrolovaný uviedol nasledovné, cit.: „Žiadateľ ďalej tvrdí, že zabezpečenie interoperability medzi jednotlivými uchádzačmi nebude možné, čo sa však nezakladá na pravde, keďže v oblasti predmetu zákazky je prostredníctvom rôznych techník možné zabezpečiť vzájomnú interoperabilitu. Záväzok zabezpečenia interoperability je predmetom rámcovej dohody v súlade s opisom predmetu zákazky“. S prihliadnutím na uvedené odôvodnenie má navrhovateľ č. 2 za to, že kontrolovaný preniesol zodpovednosť/záväzok za zabezpečenie vzájomnej interoperability jednotlivých zariadení na uchádzača, namiesto riadneho poskytnutia bližších informácií potrebných na zabezpečenie tejto požiadavky v samotných súťažných podkladoch, ani v ich vysvetleniach. Navrhovateľ č. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 2 má za to, že kontrolovaný nedostatočne špecifikoval prostredníctvom akých rôznych techník je
neho možné zabezpečiť vzájomnú interoperabilitu. 34. Navrhovateľ č. 2 tiež poukazuje na časť odôvodnenia zamietnutia žiadosti o nápravu, v ktorej kontrolovaný uviedol nasledovné, cit.: „
dostupných informácií je žiadateľ s obratom nedosahujúcim 2.000 000 € a pravdepodobne iba 2 zamestnancami tzv. mikropodnikom, preto sa neopodstatnene dovoláva ochrany malých a stredných podnikov ako iného typu hospodárskych subjektov.“. Navrhovateľ č. 2 má za to, že takéto odôvodnenie kontrolovaného nie je opodstatnené, nakoľko navrhovateľ č. 2 vo svojej žiadosti o nápravu konštatoval tú skutočnosť, že v dôsledku nerozdelenia zákazky na časti dochádza k diskriminácii hospodárskych subjektov, a teda k obmedzeniu hospodárskej súťaže, pretože záujem o účasť v takýchto verejných obstarávaniach môže prejaviť menej potenciálnych záujemcov, ako by tomu bolo bývalo v prípade, keby bolo uchádzačom umožnené predkladať ponuky samostatne na jednotlivé časti predmetu zákazky to znamená jednotlivo na také funkčne alebo charakterom oddeliteľné časti. Táto diskriminácia sa dotýka predovšetkým malých a stredných podnikov, na ktorú chcel navrhovateľ č. 2 poukázať. 35. Ku druhej napádanej skutočnosti – nejednoznačný opis predmetu zákazky navrhovateľ č. 2 uviedol, že
1 zákona o verejnom obstarávaní predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č.
navrhovateľa č. 2 jednoznačné stanovisko k otázkam záujemcov, čím spôsobil, že predmet zákazky v prílohe č. 1 súťažných podkladov nie je opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3 ako je požadované zákonom.
navrhovateľa č. 2 komplexný a musí zahŕňať celý predmet budúceho plnenia. Navrhovateľ č. 2 má za to, že kontrolovaný neopísal predmet zákazky komplexne nakoľko riadne neposkytol bližšie informácie potrebné na zabezpečenie vzájomnej interoperability v samotných súťažných podkladoch ani v ich vysvetleniach. 42. Navrhovateľ č. 2 tiež poukázal na bod zamietnutia žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 2,v ktorom kontrolovaný uviedol nasledovné., cit.: „Žiadateľ v druhej časti žiadosti o nápravu namieta, že verejný obstarávateľ dostatočne určito nešpecifikoval jednotlivé položky predmetu zákazky v samotných súťažných podkladoch a dokonca ani v následných piatich vysvetleniach súťažných podkladov. V prípade existencie jeho skutočného záujmu o účasť vo verejnej súťaži, mohol využiť inštitút žiadosti o vysvetlenie upravený
ust. § 48 zákona.“
navrhovateľa č. 3 sprísnil tým, že požaduje tieto tržby len z predaja tovaru, a to napriek skutočnosti, že významnú časť predmetu zákazky tvoria služby. 47.
navrhovateľa č. 3 kontrolovaný nezákonne spojil:
navrhovateľa č. 3, realizovať samostatne: Aktívne prvky L2/L3, Prvky bezdrôtového prenosu (wifi), Aktívne prvky L3, Bezpečnostné prvky, Systémy manažmentu sieťových prvkov (SIEM), IKT do mobilného prostredia, Videokonferenčné systémy; c) HW a SW so službami technických špecialistov, ktoré majú byť poskytované až po dodaní tovarov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 48. Navrhovateľ č. 3 má za to, že požadovaný obrat v prípade rámcovej dohody nemá veľký význam, keďže v jednom roku a ani počas celej doby trvania rámcovej dohody vôbec nemusí prísť k plneniu v takom veľkom rozsahu. Navrhovateľ č. 3 tiež poukazuje na to, že keďže rámcová dohoda bude uzatvorená až s 10 uchádzačmi, je zrejmé, že nie všetci uchádzači môžu počas trvania rámcovej dohody dosiahnuť takýto extrémne vysoký obrat pri akejkoľvek kombinácii úspechov jednotlivých uchádzačov pri získavaní zákaziek na základe rámcovej dohody. Navrhovateľ č. 3 uvádza, že z uvedeného je zrejmé, že požiadavka na tržby za tovar v hodnote 30 000 000 € za len tri roky predchádzajúce vyhláseniu verejného obstarávania, je zjavne diskriminačná vo vzťahu k parametrom zákazky a značná časť dodávateľov nikdy takýto obrat v tovarovej časti nedosiahne, keďže kontrolovaný plánuje uzatvoriť rámcovú dohodu až s desiatimi uchádzačmi a plánuje vo významnej miere aj odoberať služby, ktoré tvoria takmer polovicu PHZ. Navrhovateľ č. 3 sa domnieva, že v prípade rámcovej dohody nie je možné stanovovať podmienky účasti, ktoré neodôvodnene presahujú možnosti potenciálnej realizácie prostredníctvom vysúťaženej zmluvy pre jednotlivých uchádzačov. Neprimeranosť a nezákonne obmedzujúci charakter určenej podmienky účasti je tak
navrhovateľa č. 3 jednoznačný. 49. Navrhovateľ č. 3 uvádza, že nenamieta nevyužitie možnosti deliť zákazku
zákona o verejnom obstarávaní, ale namieta diskriminačné spájanie samostatných predmetov do jednej veľkej zákazky.
navrhovateľa č. 3 kontrolovaný koná v rozpore s princípom nediskriminácie (diskriminuje menšie podniky), princípom proporcionality (požaduje viac ako je nevyhnutné na výber spôsobilých uchádzačov), princípom hospodárnosti a efektívnosti (účasťou len veľkých dodávateľov a subdodávateľov je len skutočne malý predpoklad skutočnej úspory verejných zdrojov). Navrhovateľ č. 3 má za to, že kontrolovaný prípravu a realizáciu verejného obstarávania realizuje so zámerom narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov (veľkých hráčov). Rámcová dohoda bude
navrhovateľa č. 3 narúšať hospodársku súťaž, kedy na 48 mesiacov zamkne veľkých dodávateľov a subdodávateľov v dodávke z veľkej časti de facto štandardného vybavenia v hodnote viac ako 245 000 000 €. 50. Navrhovateľ č. 3 v nadväznosti na odôvodnenie nerozdelenia zákazky (viď. bod 108 rozhodnutia) uvádza, že zdôvodnenie kontrolovaného je klamlivé a zavádzajúce. Navrhovateľ č. 3 uvádza, že je absurdné a nemysliteľné, aby v prípade využitia rámcovej dohody uzatvorenej s 10 uchádzačmi na (minimálne) 7 rôznych skupín hardvéru a spravidla samostatne dodateľného softvéru a služieb, kontrolovaný argumentoval, že sa jedná o ucelenú technologickú časť IKT infraštruktúry. Rovnako je
navrhovateľa č. 3 dosiahnutie vzájomnej interoperability bez diskusie možné dosiahnuť aj pri viacerých samostatných zákazkách, čo v konečnom dôsledku môže byť aj výsledkom rámcovej dohody. Argumentácia, že pri ďalšom delení predmetu zákazky by nebolo možné garantovať vzájomnú interoperabilitu, je
navrhovateľa č. 3 nepravdivé, keďže záväzok interoperability vo vzťahu k tovaru dodanom v čiastkovej realizácii iným účastníkom verejnej súťaže, v súťažných podkladoch neexistuje. Navrhovateľ č. 3 má za to, že centrálne verejné obstarávanie „na všetko“, tak ako to robí kontrolovaný, nemá nič spoločné s transparentnosťou a ochranou hospodárskej súťaže, ale je určené pre úzky okruh najväčších dodávateľov a subdodávateľov na trhu. Navrhovateľ č. 3 poukazuje na to, že kontrolovaný v odôvodnení nerozdelenia zákazky neuviedol aké miestne, vecné, funkčné aj časové väzby, či charakter predmetu zákazky, spôsobujú, že by bolo rozdelenie predmetu zákazky po technickej stránke nelogické, neúčelné, nehospodárne až objektívne nerealizovateľné. Uvedené nesúvisí
navrhovateľa č. 3 s týmto verejným obstarávaním, ktorého predmetom je rámcová dohoda, kde jednotlivé plnenia spravidla nebudú natoľko previazané, aby sa ich separátna realizácia stala objektívne nerealizovateľnou, keďže kontrolovaný obstaráva: súbor rôzneho SW a HW a oddelených služieb, pre rôzne subjekty, s rôznymi technologickými potrebami, na rôznych miestach. Kontrolovaným uplatnený postup Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 a konštrukcia rámcovej dohody popiera
navrhovateľa č. 3 princípy celého verejného obstarávania, ako jedného z nástrojov na podporu čestnej a otvorenej hospodárskej súťaže.
názoru navrhovateľa č. 3 nie je na mieste. Tak ako je tomu v prípade vyhlásenia samostatného verejného obstarávania v prípade opätovného otvorenia súťaže, musí kontrolovaný, zohľadniť pri zadávaní jednotlivých zákaziek čas potrebný na prípravu ponúk 53. Rovnako kontrolovaný argumentuje tiež zvýšeným rizikom výskytu kolúzneho správania v procese zadávania jednotlivých zákaziek/častí, príp. v rámci opätovného otvorenia súťaže, čo je
navrhovateľa č. 3 absurdné tvrdenie, keďže kontrolovaný uplatňuje rámcovú dohodu s opätovným otvorením súťaže. Na inom mieste oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, kde navrhovateľ č. 3 upozornil na riziko kolúzie, konkrétne v rámci vybavenia bodu 6 podanej žiadosti o nápravu kontrolovaný zamietol žiadosť o nápravu s odôvodnením, že v prípade rámcovej dohody s opätovným otvorením súťaže, ktorú aplikuje nie je dôvod pre kolúzne konanie, a že ak by vzniklo, je možné túto „vadu“ odstrániť tým, že sa obráti na orgány dohľadu na ochranu hospodárskej súťaže. Navrhovateľovi č. 3 preto nie je zrejmé, prečo je možné v prípade opätovného otvorenia rámcovej dohody odstrániť takéto riziko takým jednoduchým spôsobom a v prípade rozdelenia zákazky na viaceré časti nie. Napokon sa kontrolovaný odvoláva i na dôvody technického charakteru, ktoré neumožňujú rozdelenie predmetu zákazky na časti, no nikde neuvádza, čo i len jeden dôvod prečo tomu tak je. Vo zvyšnej časti odôvodnenia zamietnutia žiadosti o nápravu kontrolovaný už len vyzdvihuje výhody centrálnej rámcovej dohody a úplne
navrhovateľa č. 3 opomína obsah podanej žiadosti o nápravu. 54. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ č. 3 trvá na tom, že kontrolovaný účelovo spojil vzájomne nesúvisiace predmety samostatných zákaziek, do jednej „obrej“ zákazky, a to zjavne s cieľom obmedzenia hospodárskej súťaže. Navrhovateľ č. 3 tiež uvádza, že samotná skutočnosť, že verejná súťaž bola podrobená ex ante posúdeniu zo strany úradu ako argument neobstojí, keďže
1 zákona o verejnom obstarávaní sa ex ante posúdenie nevzťahuje na posudzovanie požiadaviek na technické špecifikácie, výkonnostné a funkčné požiadavky a charakteristiky a odborné požiadavky predmetu zákazky
zákona o verejnom obstarávaní, a teda účelové spojenie nie je predmetom ex ante posúdenia, keďže toto vychádza práve z technických špecifikácií. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 55. V druhom bode námietok navrhovateľ č. 3 namieta, že kontrolovaný diskriminačne určil nasledovnú podmienku účasti, t. j.: „Verejný obstarávateľ požaduje predloženie prehľadu o dosiahnutom obrate za tržby z predaja tovaru za posledné 3 hospodárske roky, resp. za roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti, v minimálnej výške 30 000 000 EUR.“ Navrhovateľ č. 3 má za to, že spojenie vzájomne nesúvisiacich a oddeliteľných predmetov zákazky spôsobilo, že predpokladaná hodnota zákazky je na úrovni 245 730 000.00 EUR na 48 mesiacov trvania rámcovej dohody, pričom rámcová dohoda bude uzavretá až s desiatimi uchádzačmi. Vo vzťahu k týmto skutočnostiam kontrolovaný
navrhovateľa č. 3 určil také podmienky účasti, ktorými diskriminačné a neprimerane obmedzil hospodársku súťaž len na veľkých dodávateľov. Kontrolovaný
navrhovateľa č. 3, nepostupoval pri určení predmetnej podmienky účasti zákonne, pretože požaduje preukázať požadovaný obrat z tržieb len z predaja tovaru, a to napriek skutočnosti že zásadnú časť predmetu zákazky tvoria služby, konkrétne: služby technických špecialistov senior a junior v predpokladanom rozsahu 6100 človekodní; služby inštalácie a konfigurácie násobené predpokladaným množstvom tovarov v odhadovanom rozsahu niekoľko miliónov eur a služby za 4 ročnú servisnú podporu v rozsahu SLA1 až SLA3, pričom tieto služby môžu tvoriť takmer polovicu ekonomickej hodnoty predmetu zákazky. Uvedené skupiny služieb, tak môžu dosiahnuť úhrnnú hodnotu viac ako 100 000 000 EUR. Následne cena za tovary v kombinácii s ich predpokladanými množstvami tak tvorí len zhruba polovicu predmetu zákazky, čo pri rešpektovaní predpokladanej hodnoty zákazky
navrhovateľa č. 3 znamená, že tovar násobený množstvom je v predpokladanom finančnom objeme na úrovni 120 max 140 miliónov EUR. Navrhovateľ č. 3 má za to, že táto suma je pritom rozhodujúca vo vzťahu k primeranosti stanovenej podmienky účasti na preukazovanie výšky obratu za tržby z predaja tovaru v hodnote 30 000 000,- EUR za obdobie 3 rokov, t. j. v priemere musel uchádzač dodať tovar v hodnote 10 000 000 ,- EUR ročne. 56. Z vyššie uvedeného je
navrhovateľa č. 3 zrejmé, že kontrolovaný neurčil podmienku účasti primerane povahe a predmetu zákazky, ale určil ju diskriminačne vo vzťahu k malým a stredným podnikom, nezohľadnil, že rámcová dohoda bude uzavretá s maximálne desiatimi uchádzačmi a nezohľadnil ani to, že predmetom zákazky nie je výlučne tovar, ale zhruba z polovice aj služby. Navrhovateľ č. 3 uvádza, že v prípade, ak predpokladaná hodnota obstarávaných tovarov je na úrovni 140 000 000,- mil. EUR a zvyšok predpokladanej hodnoty tvoria služby inštalácie a konfigurácie, vrátane služieb za 4 ročnú servisnú podporu s požiadavkami na Service level agreement úroveň SLA1 až SLA3, resp. služby technických špecialistov, je priemerná cena za dodané tovary nasledovná: 140 000 000,- EUR (cena za tovary) / 10 (počet uchádzačov) = 14 000 000,- EUR na 4 roky (maximálne trvanie rámcovej dohody). Priemerná ročná dodávka tovarov je tak 14 000 000,- EUR (priemerná kumulatívna hodnota za dodané tovary jedným z desiatich uchádzačov počas 4 rokov) / 4 (max. trvanie rámcovej dohody) cca 3,5 mil. EUR ročne, t. j. za 3 roky (potenciálne) dodá uchádzač tovar v hodnote len cca 10,5 mil. EUR. 57. Navrhovateľ č. 3 poukazuje na to, že vzhľadom k tomu, že po výzvach budú nasledovať čiastkové aukcie, kde je dôvodné očakávať ďalšie zníženie ceny, je vysoko pravdepodobné, že desať uchádzačov v priemere nedodá za tri roky tovar ani len v tretinovej hodnote oproti hodnote, ktorú požadoval v podmienkach účasti kontrolovaný. Navrhovateľ č. 3 má preto za to, že predmetná podmienka účasti je diskriminačná a neprimeraná vo vzťahu k predmetu zákazky a okolnostiam verejnej súťaže. Navrhovateľ č. 3 poukazujúc na druhú časť oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu uvádza, že kontrolovaný vôbec nezohľadnil skutočnosť, že navrhovateľ č. 3 vo vzťahu k spôsobu určenia podmienky účasti
l písm. d) zákona o verejnom obstarávaní namietal predovšetkým to, že viac ako polovica ekonomickej hodnoty predmetu zákazky je tvorená službami, a že kontrolovaný obmedzil možnosť preukázať požadovaný obrat len na tovary, čím zásadným spôsobom obmedzil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 relevantnú hospodársku súťaž. Táto výhrada zostala opomenutá, a tak oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu trpí absolútnou nepreskúmateľnosťou pre nedostatok dôvodov. 58. Kontrolovaný
navrhovateľa č. 3 zmätočne zamietol žiadosť o nápravu vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti a to aj napriek tomu, že táto nebola predmetom žiadosti o nápravu. Navrhovateľ č. 3 má tiež za to, že kontrolovaný mimo rámca tejto otázky posudzuje aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie žiadosti o nápravy a de facto ju stotožňuje so splnením podmienok účasti, čo nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Aplikujúc takýto prístup, by bolo
navrhovateľa č. 3 nemožné preskúmať nezákonné určenie podmienok účasti, keďže subjekt, ktorý by nezákonné podmienky účasti nespĺňal by bol vylúčený z možnosti ich preskúmania. Takáto interpretácia zákona o verejnom obstarávaní je
navrhovateľa č. 3 nezmyselná a koniec koncov, ak by ju úrad akceptoval, aj rozporná s právom EÚ, konkrétne s článkom 1 ods. 1 a článok 2 ods. 1 písm. b) smernice 89/
navrhovateľa č. 3 je nemožné predložiť ekvivalentné produkty, ak uchádzač nevie aké základné charakteristiky (kvalitatívne) kontrolovaný požaduje. Kontrolovaný síce uvádza v dokumente formátu Excel tvoriaci opis predmetu zákazky, že uchádzač môže uviesť vo vlastnom návrhu ekvivalent, pričom musí preukázať splnenie kvalitatívnych, technických a funkčných požiadaviek kontrolovaného, no kontrolovaný žiadne takéto parametre neuvádza. Kontrolovaný navyše
navrhovateľa č. 3 v súťažných podkladoch a ani v odpovediach na žiadosti o vysvetlenie nikde neuviedol skutočnosť, že uchádzači majú predložiť vlastný návrh plnenia a čo presne má byť jeho obsahom, pričom zo súťažných podkladov vyplýva, že uchádzač vyplní len ceny.
navrhovateľa č. 3 sa tiež zjavne odvoláva aj na technológie spoločnosti MOTOROLA, konkrétne v častiach požiadaviek na splnenie požiadavky na proprietárne technológie MotoTRBO a AstroDigital. Navrhovateľ č. 3 má za to, že kontrolovaný tak porušil § 42 ods. 1 až 3 zákona o verejnom obstarávaní, kedy v opise predmetu zákazky neuviedol všetky skutočnosti dôležité pre prípravu ponuky, neopísal predmet zákazky (minimálne pokiaľ ide o vyššie uvedené situácie - neuvádzame však úplný výpočet, ale len demonštratívny) na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ale použil konkrétne názvy konkrétnych produktov bez splnenia zákonných podmienok a ani k nim nepripojil dovetok alebo „ekvivalentný“. Použitie odkazov na konkrétne produkty konkrétnych výrobcov bez splnenia zákonných predpokladov, tak ako tomu bolo i v tomto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 prípade, je
navrhovateľa č. 3 úradom identifikované ako porušenie zákona s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania. 62. Navrhovateľ č. 3 následne poukázal na oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu a uviedol, že s ním nemožno súhlasiť. K tvrdeniu kontrolovaného, že „ak chce verejný obstarávateľ čo najpresnejšie a najzrozumiteľnejšie opísať predmet zákazky, nemá inú možnosť ako uviesť popis vybavenia IKT a existujúceho „krabicového SW“ inštalovaného u verejného obstarávateľa/prijímateľa aj s uvedením konkrétneho výrobcu, konkrétnej výrobnej značky“ navrhovateľ č. 3 uvádza, že je značným skreslením reality, keďže kontrolovaný nikde v súťažných podkladoch neuviedol popis jestvujúceho stavu, ale priamo predpísal dodanie konkrétnych tovarov, čo je v príkrom rozpore s pravidlami verejného obstarávania. Ak by kontrolovaný popísal jestvujúci stav, mohli by
navrhovateľa č. 3 uchádzači predkladať i rovnako dobré technologické alternatívy. Ak následne kontrolovaný uvádza, že ustanovenie § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní umožňuje takýto postup, zjavne
navrhovateľa č. 3 opomína, že odvolanie na konkrétny produkt, konkrétneho výrobcu, je možné uplatniť len ak to vyžaduje predmet zákazky a požadované plnenie nie je možné opísať inak, čo musí byť splnené kumulatívne. Navrhovateľ č. 3 má za to, že v danom prípade tieto podmienky zjavne naplnené nie sú, keďže kontrolovaný nevyužil napr. tzv. benchmarky, ktoré sú veľmi známou a často používanou pomôckou na nediskriminačný opis predmetu zákazky. Navrhovateľ č. 3 uvádza, že sa nemožno stotožniť ani s tvrdením, že na základe odkazu na konkrétny výrobok možno dovodiť požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky v podobe parametrov iných ekvivalentných zariadení, keďže kontrolovaný nepopísal účel, na ktorý má konkrétne zariadenie slúžiť. Ak kontrolovaný neopísal jestvujúci stav a stav požadovaný, t.j. účel použitia konkrétneho zariadenia, nemožno
navrhovateľa č. 3 predložiť ekvivalent, ako zariadenie spĺňajúce rovnakú funkčnú charakteristiku pri iných technických parametroch, ale len rovnaké technické zariadenie v absolútne všetkých, i bezvýznamných parametroch, čo je veľmi málo pravdepodobné, ak nie vylúčené. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ č. 3 trvá na tom, že kontrolovaný nezákonne použil odkaz na konkrétne produkty, konkrétnych výrobcov. 63. Vo štvrtom bode námietok navrhovateľ č. 3 namieta, že kontrolovaný neopísal predmet zákazky jasne, nediskriminačne, jednoznačne úplne na základe technických a funkčných požiadaviek. Navrhovateľ č. 3 poukazuje na to, že kontrolovaný najmä neuviedol aké je technologické prostredie subjektov oprávnených čerpať z rámcovej dohody, čo spôsobuje nejednoznačnosť opisu predmetu zákazky a neprimerane obmedzujú pri tvorbe ponuky. Ak kontrolovaný uvádza, že: „V prípade, že by sa záujemca/uchádzač cítil dotknutý vo svojich právach, t. j., že by týmto opisom dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov/uchádzačov alebo výrobcov, alebo že tento predmet zákazky nie je opísaný dostatočne presne a zrozumiteľne, tak vo svojej ponuke môže uchádzač použiť technické riešenie ekvivalentné, ktoré spĺňa kvalitatívne, technické, funkčné požiadavky na rovnakej a vyššej úrovni, ako je uvedené v tejto časti súťažných podkladov, túto skutočnosť však musí preukázať uchádzač vo svojej ponuke.“ navrhovateľ č. 3 namieta, že kontrolovaný tým, že neopísal jestvujúce technologické prostredie subjektov oprávnených čerpať z rámcovej dohody a súčasne tým, že neuviedol žiadne kvalitatívne parametre obstarávaných/ponúkaných zariadení, neuviedol všetky okolnosti potrebné na to, aby uchádzači mohli predkladať „technické riešenie ekvivalentné, ktoré spĺňa kvalitatívne, technické, funkčné požiadavky na rovnakej a vyššej úrovni“. Navyše kontrolovaný nepožaduje uvedenie konkrétnych ponúkaných produktov, je preto
navrhovateľa č. 3 zjavné, že ponuky môžu byť rýdzo špekulatívne a rýdzo deklaratórne, bez skutočného obsahu a vôle dodať produkty požadované kontrolovaným. Navrhovateľ č. 3 má za to, že takto realizované verejné obstarávanie sa stáva rýdzo špekulatívnym postupom bez skutočného záujmu získať dodávateľov hospodársky a technicky efektívnych riešení potrieb subjektov oprávnených čerpať z rámcovej dohody, čo je v príkrom rozpore s princípmi verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15
navrhovateľa č. 3 zrejmé, že kontrolovaným vypracované súťažné podklady, najmä opis predmetu zákazky neobsahuje všetky skutočnosti a okolnosti potrebné pre prípravu ponuky a plnenie zmluvy, a preto je postup kontrolovaného nezákonný. 67. Navrhovateľ č. 3 poukazuje na to, že kontrolovaný na uvedené skutočnosti uviedol v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu de facto len toľko, že tieto mali byť predmetom žiadosti o vysvetlenie a nie žiadosti o nápravu, a že podanú žiadosť o nápravu považuje za účelovú, ako nástroj na marenie verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 3 však v prvom rade uvádza, že predmetom žiadosti o vysvetlenie by mala byť nejasná požiadavka a nie úplne absentujúca informácia, keďže kontrolovaný by mal v zásade vysvetľovať informácie uvedené v súťažných podkladoch a nie dopĺňať kvalitatívne úplne nové informácie, ktoré sa v súťažných podkladoch nevyskytujú vôbec. Navyše kontrolovaný-ako sa jasne
navrhovateľa č. 3 ukázalo v priebehu plynutia lehoty na predkladanie ponúk takéto typy žiadostí odmieta s odôvodnením (vysvetlenie zo dňa 14.02.2019 zverejnené na úradnej tabuli EKS), že predmet zákazky opísal dostatočne, preto nebolo možné ani len predpokladať pozitívne vybavenie takejto žiadosti o vysvetlenie a doplnenie informácií. Navrhovateľ č. 3 má za to, že správanie kontrolovaného je tak netransparentné z dôvodu jeho nepredvídateľnosti, kde na jednej strane žiadosti o bližšiu špecifikáciu plnenia odmieta a na druhej strane v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu apeluje, aby boli žiadosti o doplnenie informácie realizované v súlade § 48 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 3 poukazuje na to, že podanie žiadosti o vysvetlenie za žiadnych okolností nie je obligatórnou podmienkou aplikácie revíznych postupov v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, preto je úvaha kontrolovaného opísaná vyššie nesúvisiaca so zákonom o verejnom obstarávaní. 68. Napokon navrhovateľ č. 3 poukazuje i na požiadavku na špecialistov- špecialista junior a špecialista senior, ktorí majú identický popis a nie je teda zrejmé, kedy a ako budú nasadzovaní a za akých podmienok, čo bolo kontrolovanému vytýkané i v rámci ex ante posúdenia úradom, v ktorom konštatoval cit.: „Zároveň vzniká otázka, akým spôsobom sa majú uchádzači vysporiadať s rozlíšením a následným určením cien za služby uvedených technických špecialistov, keďže tieto špecifikoval kontrolovaný v oboch prípadoch t. j. v prípade technického špecialistu seniora i juniora, úplne identicky. Negatívnym dôsledkom konštatovaného problému by mohla byť taktiež dvojitá fakturácia, keď niektoré položky by boli vyfakturované priamo ako súčasť ceny dodaného tovaru a súčasne by boli vyfakturované samostatne, ako samostatne poskytnuté služby či zrealizované inštalačné práce.“. Tento nedostatok ex- ante posúdenia
názoru navrhovateľa č. 3 odstránený nebol. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti trvá navrhovateľ č. 3 na tom, že kontrolovaný predmet zákazky opísal nejednoznačne a neúplne. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 69. V piatom bode námietok navrhovateľ č. 3 namieta, že podmienky predmetnej verejnej súťaže sú nastavené tak, že neumožňujú riadne vyhodnotenie ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 3 uvádza, že kontrolovaný v Prílohe č. 1 súťažných podkladov opísal predmet zákazky a zároveň túto prílohu onačil za vzor cenníka rámcovej dohody. Uvedený dokument obsahuje
navrhovateľa č. 3 iba voľné polia pre doplnenie ceny, pričom v zmysle podbodu 15.1, bodu 15 „Obsah ponuky“ súťažných podkladov uchádzač nie je oprávnený obsah vzorových dokumentov meniť, iba ich doplniť. Následne navrhovateľ č. 3 poukazuje na písm. b), podbodu 28.2, bod 28 „Vylúčenie ponuky/uchádzača“ súťažných podkladov (cit.: „Verejný obstarávateľ vylúči ponuku ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky“), kde kontrolovaný upravil dôvody na vylúčenie ponuky. Navrhovateľ č. 3 dodáva, že v súťažných podkladoch nie je stanovená požiadavka, aby uchádzači predložili v ponuke informáciu aké produkty ponúkajú a aké parametre nimi ponúkané produkty majú. Naopak
navrhovateľa č. 3 z ustanovenia bodu 6.6 Návrhu rámcovej zmluvy je zrejmé, že takéto informácie v ponukách ani v zmluve, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania nebudú. Z uvedeného
navrhovateľa č. 3 vyplýva, že kontrolovaný nemôže vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky zo strany uchádzačov, nakoľko nebude mať o tovaroch ponúkaných uchádzačmi informácie, ktoré by mu to umožňovali a následne ani nebude vedieť objektívne posúdiť prípadnú neprimeranosť (výšky) ponuky. 70. Navrhovateľ č. 3 má za to, že ak kontrolovaný neuviedol, že uchádzači majú v rámci svojich ponúk predložiť i návrh plnenia, t. j. konkrétnych ponúkaných produktov, prostredníctvom ktorých mienia splniť požiadavky na predmet zákazky a ich parametre- t. j. nielen ceny komisia zriadená kontrolovaným nemá čo porovnávať, ani vyhodnocovať z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Komisia tak nebude mať
navrhovateľa č. 3 možnosť overiť si, čo uchádzač ponúka, či skutočne ponúka tovary (služby), ktoré kontrolovaný požaduje v rámci opisu predmetu zákazky a tiež nevie vyhodnotiť, či poskytnutým vysvetlením neprichádza k zmene ponuky. Uchádzači môžu
navrhovateľa č. 3 po predložení ponuky, prípadne i po realizácii elektronickej aukcie, či počas trvania rámcovej dohody voľne a bez obmedzení meniť svoju ponuku. Navrhovateľ č. 3 následne poukazuje na § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že nie je ani len možné vysvetliť prípadnú mimoriadne nízku ponuku v súlade s týmto ustanovením. 71. Navrhovateľ č. 3 tiež uvádza, že kontrolovaný môže určiť použitím hodnotiaceho kritéria poradie iba tých ponúk, ktoré spĺňajú požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti. Keďže však
navrhovateľa č. 3 kontrolovaný nedokáže posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky (uchádzači v ponukách iba deklarujú, že dodajú tovar s parametrami požadovanými kontrolovaným, avšak neuvádzajú aký konkrétny tovar dodajú a aké má parametre) v prípade, ak bude hodnotených viac ako desať ponúk, kontrolovaný nedokáže objektívne určiť poradie ponúk bez rizika, že medzi prvými desiatimi sa nachádza uchádzač, ktorý neponúka, resp. nedokáže dodať tovar spĺňajúci požiadavky na predmet zákazky. Takto má navrhovateľ č. 3 za to, že bude porušený princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania.
bodu 6.4 návrhu rámcovej zmluvy na to, aby sa vyhol povinnosti účasti na zadávaní konkrétnej zákazky stačí, aby kontrolovanému oznámil, že nie je schopný splniť podmienku zadania, a teda jednoducho sa môže zbaviť svojho záväzku uvedeného v ponuke. 74. Podmienky plnenia rámcovej dohody, resp. čiastkových zmlúv vôbec negarantujú vynútiteľnosť záväzku uchádzačov dodať predmet zákazky, s ktorými (potencionálne aj na úkor iných) bola uzatvorená rámcová dohoda. Dodávateľovi
bodu 6.4 rámcovej dohody na to, aby sa vyhol povinnosti účasti na zadávaní konkrétnej zákazky stačí, aby verejnému obstarávateľovi (kontrolovanému) oznámil, že nie je schopný splniť podmienku zadania, a teda jednoducho sa môže zbaviť svojho záväzku uvedeného v ponuke. Úplne absurdne sa
navrhovateľa č. 3 potom ten istý dodávateľ nemusí v jednom roku,
rovnakého bodu rámcovej dohody zúčastniť až 10 zadávaní zákaziek na základe rámcovej dohody (resp. troch po sebe nasledujúcich). Uchádzači tak môžu
navrhovateľa č. 3 manipulovať beztrestne svoje ponuky predložené do reverznej verejnej súťaže, s vedomím, že ich ponuka ako celok de facto nie je záväzná, a budú dodávať len vybrané produkty, ktoré konkrétny uchádzač bude sám chcieť, a to i na úkor iných subjektov, ktoré nie sú aj vďaka týmto „nechceným“ produktom účastníkmi rámcovej dohody, resp. nepredložili ponuku, nakoľko nechceli byť účastní na špekulatívnej súťaži. Navrhovateľ č. 3 má tiež za to, že nevynútiteľné plnenie povinností uvedených v jednotlivých ponukách robia proces verejného obstarávania zbytočným. Navrhovateľ č. 3 trvá na tom, že koncept verejnej súťaže a podmienky plnenia rámcovej dohody a čiastkových zmlúv, ktoré majú byť jej výsledkom, odporuje základným princípom verejného obstarávania a čestnej hospodárskej súťaže. 75. V siedmom bode námietok navrhovateľ č. 3 namieta diskriminačné kritéria na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ č. 3 konkrétne uvádza, že za porušenie zákona o verejnom obstarávaní považuje aj to, že v prípade rovnosti návrhu na plnenie kritérií, je neodôvodnene preferovaný jeden produkt, resp. skupina produktov na úkor ostatných. Kontrolovaný
navrhovateľa č. 3 koná v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, ak určuje, že rozhodujúcim kritériom v prípade rovnosti ponúk bude rozhodovať súčet riadkov aktívne prvky L2/L3 (súčet buniek H5- H46), čím preferuje dodávateľov špecializujúcich sa na túto konkrétnu technológiu a v podstate umožňuje špekulovať uchádzačom pri predkladaní ponúk, ktorí lepšie poznajú budúce požiadavky verejného obstarávateľa alebo verejných obstarávateľov oprávnených nakupovať prostredníctvom rámcovej dohody. 76. Navrhovateľ č. 3 má za to, že kontrolovaný priznáva rôznu hodnotu rovnakým veličinám, kedy cena za aktívne prvky L2/L3 (súčet buniek H5- H46) bude znamenať viac, ako cena za iné plnenia uvedená v opise predmetu zákazky. Takýto prístup
navrhovateľa č. 3 umožňuje špekulácie s ponukou a umelé znižovanie cien, kde potom môže nastať situácia, že uchádzači v súlade s bodom 6.6 rámcovej dohody jednoducho budú oznamovať, že na tomto plnení sa nezúčastnia - nepredložia ponuku. Kontrolovaným určené kritériá na vyhodnotenie ponúk sú tak
navrhovateľa č. 3 v rozpore s § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže sú diskriminačné, odporujú princípom hospodárskej súťaže preferenciou produktov, ktoré sú doménou len určitej časti trhu. 77. V ôsmom bode námietok navrhovateľ č. 3 namieta, že zmluvné podmienky umožňujú obmedzovanie hospodárskej súťaže. Navrhovateľ č. 3 uvádza, že rámcová dohoda, resp. čiastkové zmluvy na jej základe vôbec nezaväzujú účastníkov rámcovej dohody dodávať kompatibilné produkty s produktmi dodanými predtým. Navrhovateľ č. 3 následne poukazuje na bod 6 rámcovej dohody resp. bod 5.6 realizačnej zmluvy. Navrhovateľ č. 3 má za to, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 že dodávateľ bude môcť už pri prvej dodávke uzamknúť vlastné riešenie pred ostatnými účastníkmi rámcovej dohody. Ako príklad navrhovateľ č. 3 uvádza, že kontrolovaný požaduje interoperabilitu (avšak v skutočnosti uvádza kompatibilitu) avšak kúpením jedného rádiového prevádzača FDMA v samostatnej súťaži bude možné v nasledujúcej súťaži požadovať vo výzve dodanie FDMA technológie už konkrétneho výrobcu na báze požiadavky na interoperabilitu s už predtým dodaným FDMA prevádzačom (dodaného na základe predchádzajúcej výzvy v tejto rámcovej dohode), čo je
navrhovateľa č. 3 obchádzanie zákona o verejnom obstarávaní a obmedzovaním čestnej hospodárskej súťaže. 78. Takéto možnosti v budúcnosti môžu
navrhovateľa č. 3 zamedziť prístup iných účastníkov rámcovej dohody a neexistuje ani len žiadna požiadavka na interoperabilitu (to čo kontrolovaný požaduje je kompatibilitou, nie interoperabilitou). Problém však môže byť
navrhovateľa č. 3 aj opačný a to, že ak už určitý subjekt disponuje určitým technologickým zázemím a potrebuje konkrétne rozšírenie, nemusí to byť dostatočne možné, keďže kontrolovaný bude môcť opísať predmet čiastkovej zmluvy len tak, ako to je uvedené v súťažných podkladoch. Navrhovateľ č. 3 má za to, že v prípade ak sa reálna súťaž a hlavne reálna ponuka bude podávať až v realizačných zmluvách, jasne to ilustruje, že kontrolovaný v čase predkladania ponúk do rámcovej časti dohody nie je schopný overiť, či uchádzač ponúka konkrétne produkty tak, aby spĺňali všeobecné požiadavky uvedené v opise predmetu zákazky. Rámcová časť je tak úplne zbytočná, dôjde iba k nedovolenému obmedzeniu hospodárskej súťaže. 79. Navrhovateľ č. 3 uvádza, že nedovolené obmedzenie hospodárskej súťaže však rámcová dohoda a čiastkové zmluvy umožňujú aj verejnému obstarávateľovi konkrétne podmienky, za akých budú čiastkové zmluvy uzatvárané.
úpravy postupu zadávania čiastkových zmlúv uvedenej v bode 6.5 rámcovej dohody platí, že výzva bude obsahovať určenie subjektu, ktorému sa bude dodávať tovar alebo budú poskytovať súvisiace služby, lehotu na predkladanie ponúk, vymedzenie množstva, druhu, času a miesta dodania predmetu zákazky, jednotlivé technické špecifikácie tovarov a špecifikácie súvisiacich služieb s minimálnymi požadovanými technickými parametrami, ktoré bude dodávateľ v súlade s realizačnou zmluvou dodávať a informácie o použití a priebehu elektronickej aukcie. To
navrhovateľa č. 3 znamená, že nie účastníci rámcovej dohody budú ponúkať vzájomne konkurenčné riešenia, ktoré budú mať rôzne množstvá a odbornú úroveň potrebných služieb, ale množstvo potrebných služieb a odbornú úroveň určí priamo kontrolovaný. Uvedené ustanovenie tak umožňuje kontrolovanému diskriminačné správanie voči tým účastníkom rámcovej dohody, ktorí by mohli svoju ponuku koncipovať na technológii vyžadujúcej menšie množstvo služieb alebo menej odborne náročné služby, nehovoriac o tom, že kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky ani len nerozlišuje služby expertov
technológie a vedomostnej úrovne a nestanovuje kritériá odbornej náročnosti ich práce. Náplň ich práce je rovnaká a neodlišuje jednotlivé technológie. 80. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. b) zákon o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 81. Úrad uvádza, že vzhľadom na to, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní postupuje
7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. reverznou verejnou súťažou, kedy sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti
zákona o verejnom obstarávaní uskutočňuje po vyhodnotení ponúk
zákona o verejnom obstarávaní a ponuky sa nemusia predkladať
5 zákona o verejnom obstarávaní, konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1, navrhovateľa č. 2 a navrhovateľa č. 3 sa začalo
3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľom a kontrolovanému ako Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 účastníkom konania. Keďže oznámenie o začatí konania bolo doručené kontrolovanému
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
predpisov účinných do
a pre povinnosť podať podnet
2. 84.
6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
odsekov 1 až 3, postupuje
predpisov účinných do
2, pre zníženie pokuty
14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia
druhej vety § 175 ods.
predpisov účinných do
zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného vo verejnom obstarávaní okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu
alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.
2 písm. a) zákona a vykonáva centralizované činnosti vo verejnom obstarávaní pre Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky a jeho rozpočtové a príspevkové organizácie, pre verejných obstarávateľov
1 písm. a) zákona a ich rozpočtové a príspevkové organizácie, pre Sociálnu poisťovňu a Národnú banku Slovenska (ďalej len „prijímatelia“). Napriek množstvu prijímateľov a rôznorodosti ich existujúcej HW a SW infraštruktúry je kontrolovaný presvedčený, že nepodcenil prípravu tejto verejnej súťaže a zadefinoval opis predmetu zákazky so snahou o čo najpresnejší odhad budúcich potrieb kontrolovaného a prijímateľov počas predpokladaného trvania rámcovej dohody (48 mesiacov). Pri popise jednotlivých tovarových položiek/zariadení tvoriacich prílohu č. 1 súťažných podkladov kontrolovaný použil takú mieru detailu, ktorá umožní uchádzačom predložiť kvalifikovanú ponuku a zároveň minimalizuje riziko zadefinovania predmetu zákazky, ktorým by sa mohol javiť diskriminačný a eliminovať niektorých výrobcov, resp. dodávateľov na relevantnom trhu. 89.
kontrolovaného si treba uvedomiť, že práve centrálne verejné obstarávanie predstavuje účinný nástroj zefektívnenia verejného obstarávania na Slovensku. Je totiž nespochybniteľné, že koncept centrálneho verejného obstarávania reálne znižuje náklady (finančné úspory), zvyšuje produktivitu práce (časové a administratívne úspory), a tiež zvyšuje uvedeným informáciám v súťažných podkladoch, v koncesnej dokumentácii, v súťažných podmienkach alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk alebo návrhov transparentnosť a kontrolu procesu verejného obstarávania. Prínosom je aj znižovanie chybovosti, zvýšenie transparentnosti (vždy ide o nadlimitný postup zadávania nadlimitných zákaziek), súvisiaca profesionalizácia verejného obstarávania a unifikácia potrieb verejnej správy. Kontrolovaný uvádza, že z uvedených dôvodov by uspokojenie potrieb (potreba modernizácie HW/SW infraštruktúry a IKT prostredia) kontrolovaného a prijímateľov bez využitia modelu centrálneho verejného obstarávania, bolo v rozpore so súčasnými trendmi v oblasti verejného obstarávania, a tiež popretím základných princípov verejného obstarávania zakotvených v ustanovení § 10 ods. 2 zákona, najmä princípu hospodárnosti a efektívnosti a tiež princípu proporcionality a transparentnosti. Kontrolovaný odmieta tvrdenie navrhovateľa č. 1, že technická špecifikácia zariadení (IP rádiá), uvedená v riadkoch č. 730 až č. 818 prílohy č. 1 súťažných podkladov, je nedostatočná a v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Rozsah a detailnosť opisu predmetu zákazky stanovil kontrolovaný predovšetkým s ohľadom na potreby a účel, na ktorý je predmet zákazky určený s tým, že by mal zohľadňovať princíp nediskriminácie, ale aj hospodárnosti (detailnosť opisu by mala byť vyvážená s účelom plnenia a hodnotiacim kritériom). Pokiaľ uchádzačom ponúkané plnenie zodpovedá opisu predmetu zákazky a je dodané v súlade s rámcovou dohodou, kontrolovaný nemá právo ho odmietnuť. V kontexte s uvedeným kontrolovaný jednoznačne trvá na tom, že opis predmetu zákazky je úplný (ako aj jednoznačný a nestranný). Kontrolovaný je presvedčený, že špecifikácia IP rádií uvedená v prílohe č. 1 súťažných podkladov ako aj odpoveď kontrolovaného na otázku navrhovateľa č. 1 v rámci „Vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponuky 5“ zo dňa 14. 2. 2019, predstavuje jasný a pre ocenenie dostatočný podklad k riadnemu vypracovaniu ponuky navrhovateľom č. 1 ako aj ktorýmkoľvek iným záujemcom/uchádzačom. Svedčí o tom aj ďalší priebeh tejto verejnej súťaže po lehote na predkladanie ponúk a počet predložených ponúk. Kontrolovaný je presvedčený, že pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky vymedzil predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne v súlade s § 42 ods. 1 zákona a predmet zákazky tejto verejnej súťaže je vymedzený tak, aby spĺňal ním určený účel. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2 90. Kontrolovaný v úvode konštatuje, že skutočnosti uvedené nižšie reagujú na nové, prípadne doplnené argumenty navrhovateľa č. 2 uvedené v námietkach alebo dopĺňajú stanoviská a odôvodnenia kontrolovaného uvedené v zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 2. 91. K prvej časti námietok navrhovateľa č. 2 kontrolovaný uvádza, že v plnom rozsahu trvá na svojej argumentácii, ktorú uviedol v prvej časti zamietnutia žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 2 a dopĺňa ju o nižšie uvedené. Kontrolovaný zdôrazňuje, že k vyhláseniu tejto verejnej súťaže pristúpil až po dôkladnej príprave, ktorá spočívala v detailnej analýze svojich potrieb (MV SR) a potrieb jednotlivých prijímateľov (rozpočtové a príspevkové organizácie kontrolovaného, pre verejných obstarávateľov
1 písm. a) zákona a ich rozpočtové a príspevkové organizácie, pre Sociálnu poisťovňu a Národnú banku Slovenska), pre ktorých realizuje centralizovanú činnosť vo verejnom obstarávaní. Z predmetnej analýzy vznikol výstup, ktorý vzhľadom na množstvo prijímateľov a predpokladané trvanie rámcovej dohody (48 mesiacov), obsahoval tisíce tovarových položiek rôznych technických zariadení (spolu so súvisiacimi službami). Tieto zariadenia sa líšili nielen spôsobom ich použitia, zamerania, účelu (kamerové systémy, servery a storage zariadenia, LAN/WAN zariadenia, bezpečnostné prvky, UPS, atď.), ale aj rozsiahlou diverzitou jednotlivých typov technických zariadení (čo vzniklo v dôsledku rozdielnej existujúcej HW/SW infraštruktúry u kontrolovaného a ostatných prijímateľov). Následne kontrolovaný prostredníctvom zostaveného tímu odborníkov/zamestnancov zo sekcie informatiky, telekomunikácií a bezpečnosti vytvoril skupiny/zostavy technických zariadení, ktoré predstavovali čo najhomogénnejšie, technologicky ucelené IKT celky z hľadiska ich zamerania/účelu a tiež z hľadiska dostupnosti na trhu.
5 písm. b) zákona, účinne bráni obmedzeniu hospodárskej súťaže.
1 písm. d) zákona neprimerane a diskriminačné. Kontrolovaný pred samotným vyhlásením verejnej súťaže realizoval prieskum trhu na určenie predpokladanej hodnoty zákazky a zistil, že služby, ktoré sú súčasťou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 predmetu zákazky, netvoria polovičnú ekonomickú hodnotu predpokladanej hodnoty zákazky. Kontrolovaný uvádza, že je síce pravda, že kombináciou minimálnej úrovne podmienok účasti, technických požiadaviek a zmluvných podmienok, prichádza z objektívnych príčin k zúženiu okruhu potenciálnych uchádzačov, treba si však uvedomiť, že ide o legitímny spôsob ako dosiahnuť čestnú hospodársku súťaž medzi kvalifikovanými dodávateľmi. Navyše stanovenie minimálnej požiadavky na výšku obratu v oblasti predaja tovarov bola stanovená zákonne a v súlade so spôsobom výpočtu výšky možného obratu
6 písm. a) zákona. Kontrolovaný zdôrazňuje, že napriek tomu, že navrhovateľ č. 3 nie je v stave dodávať takýto typ plnení, neznamená to, že sa malí dodávatelia nemôžu na plnení jednotlivých realizačných zmlúv zúčastniť, najmä ako subdodávatelia, resp. ako členovia skupiny dodávateľov.
zákona o verejnom obstarávaní a následne vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia stanovených podmienok účasti
Kontrolovaný uvádza, že počas prípravy predmetnej verejnej súťaže realizoval prieskum trhu, ktorým získal cenné informácie týkajúce sa nielen ceny predmetu zákazky, ale aj možností a schopností dodávateľov dodávať požadované produkty na relevantnom trhu. Kontrolovaný má za to, že mu nič nebráni vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky v kontexte návrhu maximálnych jednotkových a zmluvných cien. V prípade nejasností týkajúcich sa ocenenia jednotlivých položiek prílohy č. 1 súťažných podkladov, príp. identifikácie mimoriadne nízkej ponuky (jednotlivých položiek alebo celkovej ceny za predmet zákazky), má kontrolovaný právo využiť inštitút vysvetľovania v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní.
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Dňa
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Dňa
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch.
1 písm. d) zákona Odôvodnenie primeranosti použitia určenej podmienky účasti
zákona vo vzťahu k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti
5 zákona: V požiadavke verejného obstarávateľa sú požadované číselné údaje, ktoré sú primerané k plánovanému celkovému nákupu predmetu zákazky a zároveň k plánovanému ročnému obratu za nákup predmetu zákazky z rámcovej dohody. Potreba tejto požiadavky vyplynula z dôvodu overenia a preukázania finančnej spoľahlivosti uchádzača, t. j. či je uchádzač aj po finančnej stránke spoľahlivým partnerom. Minimálna požadovaná úroveň štandardov Verejný obstarávateľ požaduje predloženie prehľadu o dosiahnutom obrate za tržby z predaja tovaru za posledné 3 hospodárske roky, resp. za roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti, v minimálnej výške 30 000 000 EUR.“.
prílohy č. 2. Rámcovej dohody týchto súťažných podkladov vo formáte (napr. .pdf,...). Návrh Rámcovej dohody musí byť doplnený o identifikačné údaje uchádzača (na strane 1 a v bode 12.4 článku XII Rámcovej dohody) a podpísaný uchádzačom alebo osobou oprávnenou konať za uchádzača. Návrh Rámcovej dohody predloží uchádzač bez jej príloh. Dokument uchádzač nahrá do ponuky v časti formulára „Ostatné dokumenty ponuky“. 17.2 Vyplnený a nacenený vzor cenníka rámcovej dohody
prílohy č. 1 týchto súťažných podkladov s uvedením maximálnych jednotkových a zmluvných cien v EUR bez/s DPH v súlade s informáciami uvedenými v týchto súťažných podkladoch vo formáte (napr. .pdf,....). Dokument uchádzač nahrá do ponuky v časti formulára „Hodnotiace kritériá“ – Prílohy. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 Doklad o zložení zábezpeky (potvrdenie o vložených finančných prostriedkov alebo fotokópia bankovej záruky) v súlade s bodom 14 týchto súťažných podkladov. 17.3 Dokument uchádzač nahrá do ponuky v časti formulára „Ostatné dokumenty ponuky“.“
5 písm. b) zákona, účinne zabránil obmedzeniu hospodárskej súťaže. Pre vyššie uvedené skutočnosti verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu zamieta.“. 116. V dokumente s názvom „Technické zariadenia 3 – Zariadenia pre LAN WAN bezpečnosť IT a telekomunikačná technika“- Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“ (ďalej len Zamietnutie žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 2) je okrem iného uvedené aj nasledujúce, cit.: „K prvej časti žiadosti o nápravu: (...) V tejto súvislosti uvádzame, že § 28 ods. 1 a 2 zákona upravuje delenie ucelených zákaziek na jednotlivé časti, ktoré je za splnenia ostatných podmienok možnosťou, nie povinnosťou verejného obstarávateľa. Slovenský zákonodarca neurčuje priamo povinnosť rozdeliť zákazku na časti pre uľahčenie účasti malých a stredných podnikov (ďalej len „MSP“), ale zvolil cestu povinného zdôvodňovania nerozdelenia zákazky,(...), čo verejný obstarávateľ zjavne uskutočnil. Verejný obstarávateľ zvážil vhodnosť rozdelenia zákaziek na časti a rozhodol sa takéto delenie neuskutočniť primárne z dôvodov uvedených dokumente Odôvodnenie nerozdelenia zákazky na časti. Upozorňujeme, že verejný obstarávateľ má právo samostatne rozhodovať o delení resp. nedelení ucelenej zákazky v súlade s Odôvodnením 78 smernice 2014/24/EU na základe akéhokoľvek dôvodu, ktorý považuje za relevantný, a to bez toho, aby podliehal administratívnemu alebo justičnému dohľadu. Dôvodmi pre nerozdelenie zákaziek sú v súlade uvádzaným Odôvodnením č. 78 smernice 2014/24/EÚ napr. riziko obmedzenia hospodárskej súťaže alebo riziko, že vykonanie zákazky sa stane nadmerne technicky obťažným, či drahým, alebo že potreba koordinácie jednotlivých dodávateľov častí zákazky by mohla predstavovať vážne riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky. Tieto dôvody pritom verejný obstarávateľ uviedol v Odôvodnení nerozdelenia zákazky na časti. Je teda zrejmé, že žiadosť o nápravu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, resp. z nesprávneho výkladu zákona a je neopodstatnená. Žiadateľ ďalej uvádza, že je možné rozdeliť zákazku do 10 samostatných oddeliteľných plnení, ktoré by bolo možné (
názoru žiadateľa) obstarať ľahšie a hospodárnejšie, ako jeden veľký obšírne špecifikovaný predmet zákazky rámcového charakteru. Žiadateľ však už neuvádza žiaden konkrétny argument, resp. dôkaz o tom prečo by obstaranie zákazky rozdelenie na 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 samostatných technologických celkov znamenalo ľahšie a hospodárnejšie obstarávanie. Prosté tvrdenia bez dôkazov neobstoja. Ak žiadateľ uvádza, ako dôvod pre delenie zákazky vyššiu hospodárnosť takéhoto postupu, poukazujeme na skutočnosť, že dokonca i smernica 2014/24/EÚ uvádza na základe exaktných skúseností z predchádzajúcich postupov verejného obstarávania realizovaných naprieč celou EU (a nie len dôkazmi nepodložených tvrdení), že nástroj rámcových dohôd je účinnou technikou obstarávania. Ekonomické úspory (t. j. vo svojej podstate hospodárnosť a efektívnosť) rámcových dôvod sú nespochybniteľné, a to až do takej miery, že sa táto skutočnosť odrazila v odôvodnení prijatia smernice regulujúcej samotné verejné obstarávanie. Tvrdenie žiadateľa je pritom ničím nepodložené a v priamom rozpore s účelom zákonného inštitútu centrálneho verejného obstarávania. Ak žiadateľ uvádza „Prečo však verejný obstarávateľ vôbec nerieši otázku vzájomnej prepojiteľnosti na fyzickej, sieťovej a aplikačnej úrovni s už existujúcim inštalovaným systémom za predpokladu, že taký existuje“ máme za to, že ide skôr o úvahu ako reálnu žiadosť o nápravu, keďže žiadateľ neuvádza v tejto časti žiadny škodlivý následok, ktorý by spôsoboval nezákonnosť postupu verejného obstarávania. Žiadateľ ďalej tvrdí, že zabezpečenie interoperability medzi jednotlivých uchádzačmi nebude možné, čo sa však nezakladá na pravde, keďže v oblastí predmetu zákazky je prostredníctvom rôznych techník možné zabezpečiť vzájomnú interoperabilitu. Záväzok zabezpečenia interoperability je predmetom rámcovej dohody v súlade s opisom predmetu zákazky. (...)Verejný obstarávateľ maximálne otvára hospodársku súťaž, tým, že pripúšťa akékoľvek technické riešenie spĺňajúce požiadavky určené v súťažných podkladoch, t. j. okrem samotných technických a funkčných požiadaviek Í požiadavky na interoperabilitu, avšak v súlade s článkom VI bod 6.6 rámcovej dohody medzi samotným dodávateľom dodávaným tovarom. Účastníkom rámcovej dohody pri opätovnom otvorení súťaže bude uložená konkrétna výzva, ucelený projekt pokrývajúci príslušné oblasti predmetu zákazky objektívnym a nediskriminačným spôsobom v súlade s opisom predmetu zákazky uvedenom v súťažných podkladoch a bude závisieť len od účastníka rámcovej dohody - potenciálneho dodávateľa, akým spôsobom v súlade so svojou ponukou navrhne uspokojiť potreby verejného obstarávateľa resp. verejných obstarávateľov oprávnených čerpať z rámcovej dohody. Verejný obstarávateľ pritom pri identifikácii predmetu zákazky a stanovovaní podmienok jeho obstarávania vychádzal okrem iného aj zo skutočnosti, že s ohľadom na identifikované potreby verejného obstarávateľa a jednotlivých prijímateľov, sú na základe rámcovej dohody plánované čiastkové plnenia -jednotlivé výzvy, ktorých predmety bude tvoriť funkčne prepojená skladba položiek zo všetkých oblastí predmetu zákazky, pričom povinnosťou predávajúceho bude garantovať ich vzájomnú prepojiteľnosť. Žiadateľ napokon uvádza, že
aplikačnej praxe Úradu pre verejné obstarávanie, je potrebné postupy verejného obstarávania prispôsobiť potrebám malých a stredných podnikov, a že prichádza k diskriminácii hospodárskych subjektov a obmedzení hospodárskej súťaže z dôvodu nerozdelenia zákaziek na funkčné alebo charakterom oddeliteľné časti. Verejný obstarávateľ je toho názoru, že žiadateľ opomína, že podmienky verejnej súťaže sú prispôsobené potrebám MSP, konkrétne (minimálne) stredným podnikom, a to nielen samotný predmet zákazky, ale i určené podmienky účasti. Kritériá klasifikácie malých a stredných podnikov, ktorú odporúča Európska komisia vychádzajú z odporúčania Európskej komisie č. 2003/361/EC, ktoré klasifikuje veľkosť podnikov
nasledovnej tabuľky: Tabuľka rozdelenia podnikov
veľkosti Kategória podniku Počet zamestnancov (hlavné kritérium) Ročný obrat kritérium) (vedľajšie Ročná bilančná (vedľajšie kritérium) Mikro podnik 1 až 9 ≤ 2 000 000 € ≤ 2 000 000 € Malý podnik 10 až 49 ≤ 10 000 000 € ≤ 10 000 000 € Stredný podnik 50 až 249 ≤ 50 000 000 € ≤ 43 000 000 € suma Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 Pritom platí, že do konkrétnej kategórie spadá podnik vtedy, ak má príslušný počet zamestnancov (hlavné kritérium) a spĺňa aspoň jedno vedľajšie kritérium (ročný obrat alebo ročnú bilančnú sumu). Verejný obstarávateľ preto poukazuje napríklad na skutočnosť, že v kontexte podmienky účasti týkajúcej sa veľkosti požadovaného obratu vo výške 30 000 000 € sú podmienky verejného obstarávania prispôsobené potrebám malých a stredných podnikov.
dostupných informácií je žiadateľ s obratom nedosahujúcim 2 000 000 6 a s pravdepodobne iba 2 zamestnancami tzv. mikropodnikom, preto sa neopodstatnene dovoláva ochrany malých a stredných podnikov ako iného typu hospodárskych subjektov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje verejný obstarávateľ argumenty a okolnosti uvádzané žiadateľom za neopodstatnené a žiadosť o nápravu v tejto časti v celom rozsahu zamieta.“. 117.V dokumente s názvom „„Technické zariadenia 3 – Zariadenia pre LAN WAN, bezpečnosť IT a telekomunikačná technika“- Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“ (ďa
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.