Obsah (15)

§ 140§ 146§ 177§ 175§ 34§ 173§ 174§ 269§ 10§ 48§ 172§ 178§ 167§ 170§ 38

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Rada Úradu pre verejné obstarávanie Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 820 05 Bratislava Bratislava 15. 03. 2017 Číslo spisu: 3972-9000/2017 Rada Úradu pre verejné obstaráva

§ 140ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) a orgán príslušný

§ 146ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vo veci odvolania verejného obstarávateľa Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) proti rozhodnutiu úradu č. 19988-6000/2016-ODI zo dňa 17. 01. 2017 vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a na základe námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v § 170 ods. 3 písm.

1. a)až
2. f)zákona o verejnom obstarávaní vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Komplexná starostlivosť o zeleň v Bratislave“, vyhlásenej kontrolovaným v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 15. 09. 2016 pod značkou 2016/S 178 – 319405 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2016 zo dňa 19. 09. 2016 pod značkou 12949 – MSS, vydáva toto rozhodnutie Rada Úradu pre verejné obstarávanie mení výrok rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 19988-6000/2016-ODI zo dňa 17. 01. 2017

§ 177ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní nasledovne: Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariaďuje verejnému obstarávateľovi Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Komplexná starostlivosť o zeleň v Bratislave“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2016 pod značkou 2016/S 178 – 319405 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2016 zo dňa
4. 2016 pod značkou 12949 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne: - odstrániť podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, uvedenú v bode III.1.3 „Technická alebo odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v rámci Minimálnej požadovanej úrovne štandardov pod písm. a), v znení: „poskytnutie služby v sídle s minimálnym počtom 350 000 obyvateľov (slovom: tristopäťdesiattisíc obyvateľov) v činnostiach, ktorými sú orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch“, a - poskytnúť vysvetlenie navrhovateľovi č. 2 a všetkým záujemcom na základe doručenej žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov zo dňa 06. 10. 2016 a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 Odôvodnenie 1. Kontrolovaný dňa 02. 02. 2017 doručil úradu odvolanie proti rozhodnutiu úradu č. 19988-6000/2016-ODI zo dňa 17. 01. 2017 vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a námietok navrhovateľa č. 2 proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v § 170 ods. 3 písm.
2. a)až
3. f)zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „rozhodnutie o námietkach“). Predmetným rozhodnutím o námietkach úrad nariadil zrušiť dané verejné obstarávanie. Rozhodnutie o námietkach 2. Z rozhodnutia o námietkach vyplýva, že navrhovateľ č. 1 namietal podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, prostredníctvom ktorej kontrolovaný požadoval od uchádzačov predložiť zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia uvedeného verejného obstarávania, s potvrdením poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti, ako je predmet zákazky, pričom súčet fakturovaných cien za celé požadované obdobie musel byť najmenej 2 800 000 eur bez DPH. Predložený zoznam musel o. i. obsahovať minimálne jednu referenciu, potvrdzujúcu poskytnutie služby v sídle s minimálnym počtom 350 000 obyvateľov v činnostiach orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch. 3. Úrad v súvislosti s námietkami navrhovateľa č. 1 uviedol, že uvedená podmienka účasti neposkytuje dostatočný obraz o spôsobilosti uchádzača plniť predmet zákazky v rozsahu stanovenom kontrolovaným a diskriminuje záujemcov, resp. uchádzačov, a to z niekoľkých dôvodov.

úradu, ak uchádzač poskytoval služby v činnostiach orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch vo viacerých mestách s počtom obyvateľov menším ako 350 000, ktoré však v súčte prevyšujú kontrolovaným stanovený počet obyvateľov, napríklad tri mestá s počtom obyvateľov 200 000, môže mať tento uchádzač minimálne rovnaké, ak nie lepšie skúsenosti s poskytovaním predmetných služieb, resp. činností, ako niekto, kto ich poskytoval len v jednom meste s počtom obyvateľov nad 350 000. Zároveň úrad poukázal na kontrolovaným vymedzené relevantné činnosti, t. j. orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch, pričom aplikovaním stanoveného kritéria počtu obyvateľov 350 000, by v prípade posudzovania splnenia podmienok účasti mohlo

úradu dôjsť k situácii, že zatiaľ čo uchádzač, ktorý pokosil trávnik o rozlohe 10 m² v meste s počtom obyvateľov vyšším ako 350 000, splnenie danej podmienky účasti preukáže, na druhej strane uchádzač, ktorý rovnakú službu poskytol komplexne na ploche o rozlohe, resp. v sídle s rozlohou 100 km², avšak s počtom obyvateľov 200 000, predmetnú podmienku účasti nesplní, pričom je zrejmé, že práve tento druhý uchádzač, má s poskytovaním relevantných služieb, resp. činností ďaleko lepšie skúsenosti. 4. Úrad v rozhodnutí o námietkach označil uvedenú podmienku účasti za neprimeranú a s poukázaním na predmet zákazky za neopodstatnenú, nakoľko

úradu je zrejmé, že účel ňou sledovaný, t. j. preukázanie spôsobilosti poskytnúť služby rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti, ako je predmet zákazky, nie je takto stanovenou podmienkou účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti dosiahnutý. Zároveň úradu nebolo zrejmé, prečo kontrolovaný v rámci podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti považoval za poskytnuté služby rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti, ako je predmet zákazky, orezávanie stromov, kosenie, čistenie zelených plôch a výsadbu mestskej zelene, avšak na druhej strane, v rámci požiadavky na predloženie minimálne jednej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 referencie, potvrdzujúcej poskytnutie služby v sídle s minimálnym počtom 350 000 obyvateľov, obmedzil služby rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky, na činnosti orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch, t. j. bez výsadby mestskej zelene.

1. Úrad skonštatoval, že kontrolovaný nastavením požiadavky na predloženie minimálne jednej referencie potvrdzujúcej poskytnutie služby v sídle s minimálnym počtom 350 000 obyvateľov v činnostiach orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch, porušil princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, uvedený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaným stanovená požiadavka mohla mať za následok odradenie od predloženia ponuky záujemcov schopných plniť predmet zákazky v rozsahu požadovanom kontrolovaným.
2. Na záver úrad uviedol, že žiadnym spôsobom nespochybňuje snahu, resp. úmysel kontrolovaného, vyplývajúci z jeho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa č. 1, že predmetnou podmienkou účasti sledoval spôsobilosť poskytovania služieb, ktoré sú závislé na viacerých parametroch, úrad mal však za to, že takto stanovená podmienka účasti, s prihliadnutím na predmet zákazky, resp. jej opis, kontrolovaným deklarovaný úmysel nesleduje a námietky navrhovateľa č. 1 označil za opodstatnené.
3. V súvislosti s námietkami navrhovateľa č. 2 úrad uviedol, že navrhovateľ č. 2 listom označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov (...)“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“), ktorý bol kontrolovanému doručený dňa
5. 2016, požiadal o vysvetlenie súťažných podkladov. Z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu vyplýva, že kontrolovaný na žiadosť o vysvetlenie žiadnym spôsobom nereagoval.
6. Úrad v rozhodnutí o námietkach vzhľadom na argumentáciu kontrolovaného, že v dokumentácii a v rámci vybavenia revíznych postupov, dostatočne vysvetlil a objasnil určené požiadavky, no najmä, že včasné neposkytnutie odpovede na doručenú žiadosť o vysvetlenie, s ohľadom na obsah a charakter jednotlivých otázok, nemôže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a ani nemôže znamenať predloženie nekompletných ponúk uchádzačmi, poukázal na § 48 zákona o verejnom obstarávaní.
7. Vo vzťahu k uvedenému ustanoveniu úrad konštatoval, že ide o kogentné ustanovenie zákona, ktoré jednoznačne stanovuje povinnosť kontrolovaného odpovedať, resp. poskytnúť záujemcom/uchádzačom vysvetlenie súťažných podkladov, a to bez ohľadu na názor kontrolovaného o ich opodstatnenosti. Úrad preto označil námietky navrhovateľa č. 2 za opodstatnené, nakoľko kontrolovaný, ktorý nereagoval na žiadosť o vysvetlenie, sa dostal svojím nekonaním do rozporu s § 48 zákona o verejnom obstarávaní. Neposkytnutie vysvetlenia súťažných podkladov mohlo

úradu ovplyvniť navrhovateľa č. 2 pri formulovaní a následnom predložení ponuky. 10. Na základe uvedených skutočností úrad

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil zrušiť predmetnú verejnú súťaž. Odvolanie kontrolovaného

1. Kontrolovaný dňa
3. 2017 doručil úradu odvolanie proti rozhodnutiu o námietkach. V odvolaní kontrolovaný uvádza, že dotknutá podmienka účasti sleduje umožnenie prístupu k zadávanej zákazke hospodárskym subjektom, ktorí preukážu dostatočné skúsenosti v plnení rovnakom alebo obdobnom, ako je predmet zákazky. Vo vzťahu k spôsobu poskytovania služieb v porovnateľných podmienkach, ako sú podmienky na území hlavného mesta, kontrolovaný zvolil ako referenčnú hodnotu počet obyvateľov sídla, nakoľko poskytovanie služieb starostlivosti o zeleň v hlavnom meste je závislé na viacerých parametroch Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 vyplývajúcich najmä z počtu obyvateľov sídla s urbanistickým zázemím, infraštruktúrou, rozsahom a dimenzovanosťou dopravnej infraštruktúry tvorenej cestnými telesami, logistikou zabezpečovania služieb, denným počtom motorových vozidiel ovplyvňujúcich priechodnosť komunikácií, rozsahom podnetov od občanov na výrub zelene a na kosenie.
4. Určená podmienka účasti bola,

vyjadrenia kontrolovaného, stanovená na základe uskutočnenia komparatívnej analýzy korelácie rozlohy sídiel, počtu ich obyvateľov a štandardných funkcií 12 európskych veľkomiest, resp. miest vykazujúcich znaky metropolitných sídiel. V primárnej rovine, ako uviedol kontrolovaný, teda požiadavka predmetnej referencie slúži na preukázanie schopnosti uchádzača deklarovať reálnu skúsenosť s pravidelným, resp. ad hoc poskytovaním služieb rovnakého alebo obdobného predmetu zákazky s primeraným kvalitatívnym, ale aj kvantitatívnym zreteľom vo vzťahu k potrebám sídla obdobného, ako je hlavné mesto Slovenskej republiky. 13. Kontrolovaný ďalej v odvolaní uviedol, že z predmetnej analýzy vyplynulo, že samotná rozloha sídla, ktoré je potrebné kosiť, bez zohľadnenia vyššie uvedených skutočností, vyplývajúcich z počtu obyvateľov sídla, rozdrobenosti množstva malých nesúrodých plôch v rôznom teréne, o ktoré je potrebné sa starať a všeobecne záväzných regulatívov upravujúcich oblasť predmetu zákazky, nie je jednoznačnou relevantnou referenciou pre vyhodnotenie skúseností uchádzača. Pre posilnenie dodržiavania princípu nediskriminácie kontrolovaný ako referenčnú podmienku účasti stanovil upravený priemer počtu obyvateľov Bratislavy, Brna a Zürichu, ktoré boli vybrané ako referenčné vo vzťahu k zložitosti, kvalite poskytovaných služieb v rámci zadávanej zákazky a podmienkam, v ktorých sa požadované služby poskytujú. Z uvedených informácií je

kontrolovaného zrejmé, že samotná plocha je iba kvantitatívna požiadavka, ktorá nepreukazuje skúsenosti s poskytovaním služieb v sídlach rovnakých alebo väčších, ako je hlavné mesto Slovenskej republiky.

1. Kontrolovaný uviedol, že určenými podmienkami účasti sleduje cieľ dosiahnuť možné pozitívne efekty, nie zabezpečenie absolútnej a samoúčelnej ochrany súťaže na úkor spotrebiteľov obstarávaných služieb, ktorými sú obyvatelia hlavného mesta Slovenskej republiky.
2. Kontrolovaný ďalej v odvolaní poukázal na skutočnosť, že katastrálne územia jednotlivých častí kontrolovaného spolu tvoria územie hlavného mesta Slovenskej republiky. Jednotlivé mestské časti hlavného mesta Slovenskej republiky si samostatne riešia otázky starostlivosti o zeleň. Na území kontrolovaného pôsobí viacero subjektov, ktoré poskytujú služby starostlivosti o zeleň pre jednotlivé mestské časti. Jednotlivé mestské časti pritom

kontrolovaného spolu tvoria katastrálne územie kontrolovaného a obyvatelia jednotlivých mestských častí spolu tvoria celkový počet obyvateľov kontrolovaného, a teda subjekty, ktoré poskytujú služby v jednotlivých mestských častiach, sú subjektmi poskytujúcimi služby v meste s minimálnym počtom obyvateľov 350

2. V odvolaní sa kontrolovaný vyjadril aj k samotnému nariadeniu úradu zrušiť použitý postup zadávania zákazky. V tejto súvislosti poukázal na jednotlivé redakčné opravy, ktorými kontrolovaný menil koniec lehoty na predkladanie ponúk a určenie lehoty na otváranie ponúk postupne z
4. 2016 na
7. Kontrolovaný ďalej uviedol, že dňa
9. 2016 zaslal úradu prostredníctvom Informačného systému zber údajov oznámenie o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende, ktorým predlžoval lehotu na predkladanie ponúk na nový dátum
11. 2016 o 9:30 hod. a zmenil lehotu otvárania ponúk na
13. 2016 o 10:00 hod. Kontrolovaný uviedol, že dané oznámenie nebolo prijaté na webovom sídle úradu a z opatrnosti za účelom zabezpečenia dodržiavania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 princípu transparentnosti odoslal uchádzačom dňa
15. 2016 kópiu vyhotoveného oznámenia.
16. Kontrolovaný ďalej poukázal na predbežné opatrenie (bod 23 tohto rozhodnutia), ktoré mu bolo doručené dňa
19. Od jeho doručenia,

vyjadrenia kontrolovaného, nevykonal žiadny procesný úkon, t. j. nepristúpil k otváraniu predložených ponúk, k vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti, k vyhodnocovaniu ponúk. Zároveň neuplynula lehota na predkladanie ponúk, a tak

kontrolovaného, podmienka účasti, ktorá bola namietaná navrhovateľom č. 1, môže byť po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o námietkach, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní odstránená, resp. zmenená, t. j.

názoru kontrolovaného postupom kontrolovaného nebol porušený zákon o verejnom obstarávaní takým spôsobom, že by porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko je v rámci neho procesný priestor na odstránenie prípadného protiprávneho stavu.

1. Ohľadom námietok navrhovateľa č. 2, kontrolovaný uvádza, že nepovažuje predmetný stav za dôvod na zrušenie verejného obstarávania ani za okolnosť spôsobilú ovplyvniť jeho výsledok, ale za prípadné porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré je kontrolovaný pripravený zhojiť po pominutí účinkov predbežného opatrenia.
2. V závere svojho odvolania kontrolovaný navrhuje rade, aby zmenila rozhodnutie o námietkach, a to buď tak, aby nariadila kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to odstrániť podmienku účasti a pokračovať vo verejnom obstarávaní a poskytnúť vysvetlenie súťažných podkladov navrhovateľovi č. 2 na základe doručenej žiadosti o vysvetlenie alebo zamietla námietky navrhovateľa č. 1 a č.
3. Vyjadrenia navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 k odvolaniu kontrolovaného
4. Navrhovateľ č. 1 sa nevyjadril k odvolaniu kontrolovaného. Navrhovateľ č. 2 vo svojom vyjadrení k odvolaniu, doručenom úradu dňa
6. 2017, uviedol, že trvá na svojich námietkach. Zistenia rady
7. Po preskúmaní predloženej dokumentácie kontrolovaného a administratívneho spisu z konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok rada zistila nasledovné:
8. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
10. 2016 pod značkou 2016/S 178 – 319405 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2016 zo dňa
12. 2016 pod značkou 12949 – MSS verejnú súťaž na predmet zákazky „Komplexná starostlivosť o zeleň v Bratislave“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 13 868 203,48 eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady piatim záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa
14. 2016 do 09:30 hod., predložili ponuky traja uchádzači. Dňa
16. 2016 navrhovateľ č. 1 a dňa
18. 2016 navrhovateľ č. 2 doručil námietky úradu a kontrolovanému.
19. Dňa
21. 2016 vydal úrad

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie č. 19988-6000/2016-ODI-PO o predbežnom opatrení (ďalej len „rozhodnutie o predbežnom opatrení“), ktorým pozastavil konanie kontrolovaného a rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Rozhodnutie o predbežnom opatrení bolo kontrolovanému doručené dňa

3. Dňa
5. 2017 úrad vydal rozhodnutie o námietkach, ktorým nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Proti rozhodnutiu o námietkach, kontrolovaný doručil úradu dňa
7. 2017 odvolanie.
8. V bode III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je o. i. uvedené, cit.: „Minimálna požadovaná úroveň štandardov:

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO uchádzač predloží zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia tohto verejného obstarávania, s potvrdením poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti, ako je predmet zákazky a súčet fakturovaných cien za celé požadované obdobie musí byť najmenej 2.800.000,- EUR bez DPH. Na prepočet inej meny sa použije kurz NBS k 31.12. príslušného roka, v ktorom bola služba poskytnutá. Zoznam, ak dokladom nie je referencia, musí byť predložený s uvedením cien, miest a lehôt poskytnutia služieb pričom musí byť doplnený potvrdením odberateľa o uspokojivom poskytnutí služieb a jeho zhodnotení

zmluvných podmienok. Za poskytnuté služby rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky sa pre potreby tohto postupu zadávania zákazky považuje orezávanie stromov, kosenie, čistenie zelených plôch a výsadba mestskej zelene. Zoznam musí obsahovať minimálne jednu referenciu potvrdzujúcu:

1. a)poskytnutie služby v sídle s minimálnym počtom 350 000 obyvateľov (slovom: tristopäťdesiattisíc obyvateľov) v činnostiach, ktorými sú orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch. Odôvodnenie: referencia je v rozsahu zodpovedajúcemu rozsahu a spôsobu poskytnutia služieb v miestnych podmienkach.(...)“ 25. Dňa 07. 10. 2016 navrhovateľ č. 2 doručil kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, ktorej obsahom bolo o. i. nasledovné, cit.: „Otázka č. 1 (...) Kde v rámcovej dohode sa majú uviesť subdodávatelia v zmysle bodu 6.2.4 súťažných podkladov? Otázka č. 2 (...)
2. a)Ako sa má teda predkladať rámcová dohoda v ponuke – bez príloh alebo s prílohami? (...)
3. b)Má teda uchádzač predkladať v ponuke prílohu č. 1 Opis predmetu zákazky? Alebo zo strany verejného obstarávateľa došlo len k administratívnej chybe a namiesto prílohy č. 1 požaduje predložiť prílohu č. 2 Ocenenie položiek uchádzačom? (...)
4. c)Má teda uchádzač v ponuke prikladať k Rámcovej dohode aj jej prílohu č. 3, ktorou je Zmluva o poskytovaní služieb údržby zelene? Alebo mal verejný obstarávateľ na mysli prílohu č. 4 Rámcovej dohody – Zmluvu o nezávislom stanovení ponuky? (...)
5. d)Uchádzač má v návrhu zmluvy uviesť navrhovanú cenu za celý predmet zákazky. Nikde v Rámcovej dohode však nie je priestor pre uvedenie navrhovanej ceny za celý predmet zákazky. Otázka č. 3 (...) Akú formu má mať návrh na výšku poistného plnenia pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú činnosťou uchádzača? Bude verejný obstarávateľ akceptovať návrh, v ktorom uchádzač vyhlási, v akej výške poistné plnenie navrhuje, ktorý bude podpísaný štatutárnym zástupcom uchádzača? Otázka č. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 Verejný obstarávateľ vyžadoval v súťažných podkladoch: ,Uchádzač predloží doklad, ktorým preukáže možnosť nakladania a likvidácie odpadu na území hlavného mesta SR Bratislavy, ktorým je overená kópia platnej zmluvy o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi uzatvorenú

§ 269ods.

2. Obchodného zákonníka, § 39 ods. 7 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v znení neskorších predpisov.’ Bude verejný obstarávateľ akceptovať, ak takúto zmluvu bude mať uzatvorenú nie uchádzač ale tretia osoba, prostredníctvom ktorej uchádzač preukazuje splnenie niektorých podmienok účasti? Otázka č. 5 Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch vyžaduje: ,V prípade, že uchádzač nezabezpečuje zhodnocovanie a zneškodnenie odpadov sám, preukáže v ponuke, že pri plnení zmluvy bude mať zabezpečené služby zariadenia na zhodnocovanie odpadov, služby spaľovne, služby zariadenia na zneškodňovanie odpadov. Uchádzač preukáže splnenie týchto podmienok platným rozhodnutím orgánu štátnej správy v odpadovom hospodárstve, vydaným uchádzačovi alebo jeho zmluvnému partnerovi;’ Nakoľko sú tieto rozhodnutia orgánu štátnej správy verejne prístupné na webovom sídle orgánu štátnej správy, bude verejný obstarávateľ postupovať analogicky vo vzťahu k ustanoveniu zakotvenému v zákone o verejnom obstarávaní a teda si predmetné rozhodnutie overí v elektronickej databáze orgánu štátnej správy? Bude v tejto súvislosti verejný obstarávateľ akceptovať, ak uchádzač uvedie do ponuky link na príslušnú databázu orgánu štátnej správy a kópiu prípadne rozhodnutie vytlačené z webového sídla orgánu štátnej správy? Otázka č. 6 Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch požaduje: uchádzač predloží overenú kópiu zmluvy so subjektom, ktorého predmetom činnosti je zhodnocovanie biologicky rozložiteľného odpadu zo zelene kompostovaním, v zmysle § 18 ods. 3 písm. n) zák. č. 223/2001 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov, splnením podmienky zhodnocovania biologického odpadu. Verejný obstarávateľ hovorí všeobecne o zmluve. Bude preto verejný obstarávateľ akceptovať na splnenie vyššie uvedenej podmienky Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy?“. Právny rámec 26.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 27.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 28.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni. Právne posúdenie radou

1. Po posúdení podaného odvolania, napadnutého rozhodnutia o námietkach, ako aj kompletnej dokumentácie a administratívneho spisu z prvostupňového konania má rada za to, že v predmetnom prípade je prioritné posúdiť, či namietanou podmienkou účasti a neposkytnutím vysvetlenia súťažných podkladov kontrolovaný porušil zákon o verejnom obstarávaní a v prípade, ak áno, či tieto porušenia nemohli byť odstránené iným spôsobom ako nariadením zrušenia daného verejného obstarávania tak, ako uvádza kontrolovaný vo svojom odvolaní. Z uvedených dôvodov rada pristúpi individuálne k posúdeniu daných skutočností.
2. V prípade namietanej podmienky účasti, ako už bolo uvedené, kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania vyžadoval predložiť zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky, pričom zoznam musel o. i. obsahovať minimálne jednu referenciu potvrdzujúcu poskytnutie služby v sídle s minimálnym počtom obyvateľov 350 000 v činnostiach orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch. Navrhovateľ č. 1 považoval uvedenú podmienku účasti za rozpornú s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom rovnakého zaobchádzania, nakoľko

neho kontrolovaný uvedenou podmienkou účasti diskriminuje hospodárske subjekty, ktoré poskytli rovnakú alebo podobnú službu pre menej ako stanovený minimálny počet obyvateľov, avšak s porovnateľným počtom m2. 31.

vyjadrenia kontrolovaného, danou podmienkou účasti sleduje umožnenie prístupu k zadávanej zákazke hospodárskym subjektom, ktoré preukážu dostatočné skúsenosti v plnení rovnakom alebo obdobnom, ako je predmet zákazky, z hľadiska rozsahu a spôsobu poskytnutia služieb v miestnych podmienkach (bod 11 tohto rozhodnutia).

1. Úlohou rady v odvolacom konaní v časti odvolania kontrolovaného proti rozhodnutiu úradu o námietkach navrhovateľa č. 1 bolo posúdiť, či kontrolovaný stanovil danú podmienku účasti týkajúcu sa odbornej alebo technickej spôsobilosti diskriminačne alebo naopak, plne v súlade s princípmi stanovenými zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Rada v tejto súvislosti nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného uvedeným v odvolaní, a to že, cit.: „požiadavka predmetnej referencie slúži na preukázanie schopnosti uchádzača deklarovať reálnu skúsenosť s pravidelným, resp. ad hoc poskytovaním rovnakého alebo obdobného predmetu zákazky s primeraným kvalitatívnym, ale aj kvantitatívnym zreteľom vo vzťahu k potrebám sídla obdobného ako hlavné mesto Slovenskej republiky“ (bod 11 tohto rozhodnutia).

rady totiž uvedená podmienka účasti vôbec nezohľadňuje, aké činnosti boli v danom sídle uskutočňované a ani v akom objeme, resp. rozsahu. Rada v tejto súvislosti konštatuje, že uchádzač, ktorý poskytol predmetné služby v sídle s minimálnym počtom 350 000 obyvateľov, nemusí mať až natoľko odlišné, resp. výrazne lepšie skúsenosti v súvislosti k poskytovaným službám v takomto sídle, ako uchádzač, ktorý poskytoval služby v menšom sídle, ale v porovnateľnom alebo väčšom rozsahu. Do úvahy totiž prichádza situácia, že uchádzač, ktorý by poskytol službu na 1 m2 zelene (napr. pokosenie trávnika) v sídle s 350 000 obyvateľmi, by už danú podmienku účasti formálne splnil, zatiaľ čo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 uchádzačovi, ktorý poskytoval komplexnú starostlivosť o zeleň v celom meste s počtom obyvateľov napr. 300 000, by už nebolo umožnené sa daného verejného obstarávania zúčastniť. Kontrolovaný v tejto súvislosti argumentuje vypracovanou komparatívnou analýzou korelácie rozlohy sídiel, počtu ich obyvateľov a 12 európskych veľkomiest. K uvedenému rada uvádza, že kontrolovaný na preukázanie svojich tvrdení danú analýzu k svojmu odvolaniu nepriložil. Bez ohľadu na uvedené však má rada za to, že ani predloženie danej analýzy by vzhľadom na formuláciu danej podmienky účasti pravdepodobne nezmenilo záver úradu, ku ktorému sa priklonil v rozhodnutí o námietkach, ako aj rada v tomto bode rozhodnutia. 34. Rada, rovnako ako úrad vo svojom rozhodnutí, nespochybňuje úmysel kontrolovaného, ktorý predmetnou podmienkou účasti sledoval, aby uchádzači preukázali svoju spôsobilosť poskytovať predmetné služby v obdobnom meste ako hlavné mesto Slovenskej republiky so zohľadnením jeho hustoty obyvateľstva, infraštruktúry, intenzity dopravy, cestnej siete, na druhej strane však

rady takéto zadefinovanie podmienky účasti prostredníctvom počtu obyvateľov mesta daný účel nesleduje, a to z dôvodov uvedených v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia.

1. K tvrdeniu kontrolovaného, že subjekty poskytujúce služby v jednotlivých mestských častiach sú subjektmi poskytujúcimi služby v meste s minimálnym počtom obyvateľov 350 000 (bod 15 tohto rozhodnutia), rada uvádza, že dané tvrdenie len potvrdzuje závery rady, že podmienka účasti v rozsahu tak, ako ju stanovil kontrolovaný, nenapĺňa sledovaný účel. Rada v tejto súvislosti konštatuje, že ak hospodársky subjekt poskytoval služby starostlivosti o zeleň v mestskej časti hlavného mesta Slovenskej republiky, nemusel automaticky poskytovať služby so zohľadnením ďalších faktorov, na ktoré sa kontrolovaný odvoláva – intenzita dopravy, cestná sieť a pod. (niektoré mestské časti napr. nemajú až takú intenzitu dopravy, nemajú trolejové alebo električkové vedenie, popri ktorých by bolo nevyhnutné zabezpečiť orezávanie stromov a pod.). Uchádzač poskytujúci služby starostlivosti o zeleň v takejto mestskej časti by teda splnil danú podmienku účasti, hoci by nespĺňal ňou kontrolovaným sledovaný cieľ. Rada ďalej dodáva, že tieto faktory nemusia byť v týchto mestských častiach natoľko rozdielne ako v iných veľkých mestách, ktoré súčasne plnia napr. dôležitú dopravnú funkciu ako hlavné mesto Slovenskej republiky (ako napr. Žilina alebo Košice), a ktoré majú tiež vysokú hustotu dopravy, trolejové alebo električkové vedenie.
2. Z vyššie uvedeného

rady vyplýva, že predmetného verejného obstarávania sa mohol zúčastniť uchádzač, ktorý poskytoval služby v akomkoľvek rozsahu v sídle s minimálnym počtom obyvateľov 350 000, na druhej strane danú podmienku účasti by nespĺňal hospodársky subjekt, ktorý komplexne poskytoval služby starostlivosti o zeleň v mestách síce s nižším počtom obyvateľom, ale v porovnateľnom alebo väčšom rozsahu a pri porovnateľnej intenzite dopravy, cestnej siete a pod. Na základe uvedeného má rada za to, že uvedená podmienka účasti v stanovenom rozsahu je diskriminačná a nenapĺňa účel, ktorý ňou kontrolovaný sledoval.

1. V odvolacom konaní sa rada ďalej v časti odvolania kontrolovaného proti rozhodnutiu úradu o námietkach navrhovateľa č. 2 zaoberala posúdením postupu kontrolovaného pri vybavení žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov navrhovateľa č.
3. Rada poukazuje na znenie ustanovenia § 48 zákona o verejnom obstarávaní (bod 28 tohto rozhodnutia) a v tejto súvislosti uvádza, že súhlasí s rozhodnutím o námietkach, že toto ustanovenie je kogentné a nepripúšťa možnosť kontrolovanému posúdiť opodstatnenosť otázok, a na základe záveru o ich relevantnosti sa rozhodnúť, či hospodárskym subjektom poskytne odpoveď alebo nie. Rada uvádza, že kontrolovaný bol povinný poskytnúť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 vysvetlenie súťažných podkladov, prípadne ak kontrolovaný považoval otázky navrhovateľa č. 2 za neopodstatnené, mal navrhovateľa č. 2 o svojom závere informovať prostredníctvom odpovede na žiadosť o vysvetlenie, ktorý by mal následne možnosť prehodnotiť svoj ďalší postup, t. j. stotožniť sa s takou odpoveďou, prehodnotiť svoje otázky alebo uplatniť revízne postupy.
4. Po posúdení obsahu otázok položených navrhovateľom v rámci žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov (bod 25 tohto rozhodnutia) rada uvádza, že jej nie je zrejmé, na základe čoho kontrolovaný považoval predmetné otázky za také, ktorých nezodpovedanie nemôže znamenať predloženie nekompletných ponúk uchádzačmi. Kontrolovaný totiž tento svoj záver nijako nezdôvodnil. Rada má za to, že predmetné otázky poukazujú na nejasnosti, resp. rozporné informácie v súťažných podkladoch, ktoré je potrebné zo strany kontrolovaného vysvetliť, príp. odstrániť. Okrem toho ďalšie otázky (napr. otázka č. 5 a 6) sú takého charakteru, že na ne navrhovateľ č. 2 potrebuje jasné odpovede, aby vedel spracovať a predložiť relevantnú ponuku. Na základe uvedeného má rada za to, že v súlade s § 48 zákona o verejnom obstarávaní, je povinnosťou kontrolovaného poskytnúť vysvetlenie na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov. Rada konštatuje, že neposkytnutie jasného vysvetlenia súťažných podkladov mohlo mať vplyv na schopnosť vypracovania ponuky navrhovateľom č.
6. Na základe posúdenia uvedených skutočností rada pristúpila k posúdeniu, či dané porušenia zákona o verejnom obstarávaní bolo možné odstrániť nariadením zrušenia daného verejného obstarávania alebo aj iným spôsobom, ako tvrdí kontrolovaný v odvolaní. Rada v tejto súvislosti v prvom rade uvádza, že považuje za potrebné vysporiadať sa najprv s účinkami vydaného rozhodnutia o predbežnom opatrení, a to najmä vo vzťahu k lehote na predkladanie ponúk. Rada má za to, že v dôsledku doručenia rozhodnutia o predbežnom opatrení kontrolovanému dňa
8. 2016 redakčná oprava o predĺžení lehoty na predkladanie ponúk, zaslaná na zverejnenie úradu a následne aj uchádzačom dňa
10. 2016, nemá právne účinky, a to z dôvodu, že po doručení tohto predbežného opatrenia, ktorým ho úrad pozastavil v ďalších úkonoch, kontrolovaný už nemohol konať. Z tohto dôvodu, ako aj z dôvodu, že daná redakčná oprava nebola vôbec zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania (z dôvodu pochybenia kontrolovaného pri jej vypĺňaní, o čom bol následne zo strany úradu informovaný), má rada za to, že na danú redakčnú opravu a predĺženie lehoty na predkladanie ponúk (do
12. 2016) v nej, nie je možné prihliadať. Na základe uvedeného a v dôsledku vydania predbežného opatrenia rada uvádza, že lehota na predkladanie ponúk (stanovená do
14. 2016) v predmetnom verejnom obstarávaní spočíva (neplynutie) od doručenia rozhodnutia o predbežnom opatrení kontrolovanému dňa
16. 2016 do uplynutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach, a teda lehota na predkladanie ponúk spočíva (neuplynulo ešte z nej) 5 dní.
17. S prihliadnutím na účinky rozhodnutia úradu o predbežnom opatrení, vydaného v priebehu konania o námietkach, a teda, že úrad pozastavil konanie kontrolovaného a rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný, neplynú do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach, má rada za to, že lehota na predkladanie ponúk, ktorú určil sám kontrolovaný do
19. 2016 po doručení predbežného opatrenia dňa
21. 2016, neplynula (resp. prestala plynúť). Vzhľadom na uvedené a vzhľadom na zistené porušenia zákona o verejnom v konaní o námietkach, ktoré potvrdila aj rada v tomto odvolacom konaní, má rada za to, že v danom verejnom obstarávaní je možné pristúpiť k nariadeniu odstránenia protiprávneho stavu, konkrétne k nariadeniu odstránenia diskriminačnej podmienky účasti z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a k nariadeniu poskytnúť vysvetlenie súťažných podkladov tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Nakoľko v danom verejnom obstarávaní ešte Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 neuplynula lehota na predkladanie ponúk z dôvodu úradom vydaného predbežného opatrenia, má rada za to, že je ešte priestor na odstránenie protiprávneho stavu a pokračovanie vo verejnom obstarávaní, a teda, že nie je dôvodné pristúpiť k nariadeniu zrušenia daného verejného obstarávania, ku ktorému úrad pristupuje len v situácii, keď iný postup nie je možný.
22. Na základe uvedeného rada uvádza, že kontrolovaný má procesný priestor na odstránenie identifikovaných porušení zákona o verejnom obstarávaní, a to po uplynutí účinkov predmetného predbežného opatrenia. V tejto súvislosti rada upozorňuje kontrolovaného na povinnosť primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, aby po úprave podmienok účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a poskytnutom vysvetlení súťažných podkladov mali všetci záujemcovia dostatočný časový priestor na prípravu ponúk. Na základe uvedených skutočností rada rozhodla takým spôsobom, že napadnuté rozhodnutie o námietkach navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 zmenila tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
23. Okrem uvedených skutočností rada v rámci svojej povinnosti vyplývajúcej z § 175 ods. 8 vo väzbe na § 177 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní poukazuje aj na ďalšie porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktorých sa kontrolovaný v predmetom verejnom obstarávaní dopustil.
24. Rada poukazuje na to, že v predmetnom verejnom obstarávaní kontrolovaný vyžadoval, aby uchádzač predložil doklad, ktorým preukáže možnosť nakladania a likvidácie odpadu na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, ktorým je overená kópia platnej zmluvy o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi uzatvorenej

§ 269ods.

1. Obchodného zákonníka, § 39 ods. 7 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v znení neskorších predpisov (bod 25 tohto rozhodnutia).
2. Vo vzťahu k danej požiadavke má rada za to, že daná požiadavka je diskriminačná a kontrolovaný takýmto konaním mohol zúžiť okruh hospodárskych subjektov, ktorí sa môžu zúčastniť predmetného verejného obstarávania na spoločnosti, ktoré už majú uzatvorenú uvedenú zmluvu s kontrolovaným.

rady mal kontrolovaný požadovať uvedenú zmluvu od úspešného uchádzača, a to až po podpise zmluvy ako bežnú zmluvnú požiadavku.

1. Ďalej rada poukazuje na povahu položených otázok navrhovateľa č. 2 v žiadosti o vysvetlenie, najmä otázky č. 1 a č. 2 (bod 25) a konštatuje, že súťažné podklady boli formulované nejasne, resp. odkazujú na neúčinné znenie právneho predpisu. V tejto súvislosti rada poukazuje na znenie súťažných podkladov, v zmysle ktorých kontrolovaný odkazuje na zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch, pričom od
3. 2016 je účinný nový zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch.
4. Rada na záver považuje za potrebné ozrejmiť, z akých dôvodov nie je oprávnená vo výroku tohto rozhodnutia zohľadniť aj zistenia uvedené v bodoch 44 až 46 tohto rozhodnutia. Rada poukazuje na druhú vetu § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorej je úrad viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko žiaden zo záujemcov, resp. uchádzačov predmetné skutočnosti nenamietal, úrad ani rada sa nemohli danými skutočnosťami zaoberať ani vo výroku rozhodnutia úradu vydaného v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, ani vo výroku rozhodnutia o odvolaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 48.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa na základe § 177 ods. 9 aplikuje aj na odvolacie konanie, je úrad taktiež povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona, uviesť aj stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Rada v tejto súvislosti kontrolovanému odporúča, aby odstránil spornú podmienky účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, poskytol vysvetlenie súťažných podkladov, primerane predĺžil lehotu na predkladanie ponúk, a súčasne informoval uchádzačov, ktorí už ponuky predložili, o možnosti disponovať so svojimi ponukami. Ďalej rada kontrolovanému odporúča, aby v budúcnosti venoval zvýšeniu pozornosť stanoveniu informácií uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ako aj v súťažných podkladoch (najmä podmienkam účasti a dokladom na ich preukázanie tak, aby neboli stanovené neprimerane, reštriktívne alebo diskriminačne), ako aj aby kontrolovaný dôsledne vypracoval podklady k verejnému obstarávaniu tak, aby neobsahovali rozporné, nejasné alebo neaktuálne informácie. Kaucia 49.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 50.

§ 177ods.

7 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní kaucia je príjmom úradu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní, ktorým rada odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí, inak úrad vráti kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 51. Vychádzajúc z predmetných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní úrad vráti navrhovateľovi č. 1 a navrhovateľovi č. 2 kauciu zloženú v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v celej uhradenej sume do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu vydaného v predmetnom konaní, ktorá nastáva dňom doručenia tohto rozhodnutia rady o odvolaní účastníkom konania. Úrad vráti kontrolovanému kauciu zloženú v konaní o odvolaní v celej uhradenej sume do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia rady o odvolaní. Poučenie

§ 178ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní proti rozhodnutiu rady o odvolaní nemožno podať opravný prostriedok.

§ 178ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie rady o odvolaní je preskúmateľné súdom. Žaloba musí byť podaná na Krajskom súde v Bratislave do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia rady o odvolaní. Ing. Zita Táborská predsedníčka Rady Úradu pre verejné obstarávanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 Rozhodnutie sa doručí 1. Hlavné mesto Slovenskej Republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava – kontrolovaný 2. XX – navrhovateľ č. 1 3. XY – navrhovateľ č. 2 Na vedomie

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 Bratislava Číslo:

2. 2017 19988-6000/2016-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok spoločnosti XY (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v § 170 ods. 3 písm.
2. a)až
3. f)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Komplexná starostlivosť o zeleň v Bratislave“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Hlavné mesto Slovenskej Republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 15. 09. 2016 pod značkou 2016/S 178 – 319405 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2016 dňa 19. 09. 2016 pod značkou 12949 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie nariaďuje

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „Komplexná starostlivosť o zeleň v Bratislave“, vyhlásenú verejným obstarávateľom Hlavné mesto Slovenskej Republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2016 pod značkou 2016/S 178 – 319405 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2016 dňa
4. 2016 pod značkou 12949 – MSS, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ č. 1 listom zo dňa
7. 2016, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) osobne dňa
9. 2016, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. 2. Navrhovateľ č. 2 listom zo dňa 23. 11. 2016, doručeným úradu osobne toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v § 170 ods. 3 písm.
2. a)až
3. f)tohto zákona. Námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli úradu ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 Námietky navrhovateľa č. 1

1. Navrhovateľ č. 1 v podaných námietkach namieta podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, stanovenú v bode III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (bod 29 tohto rozhodnutia), v zmysle ktorej majú uchádzači predložiť zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia tohto verejného obstarávania, s potvrdením poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti, ako je predmet zákazky a súčet fakturovaných cien za celé požadované obdobie musí byť najmenej 2.800.000, - EUR bez DPH, pričom za poskytnuté služby rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky, sa považuje orezávanie stromov, kosenie, čistenie zelených plôch a výsadba mestskej zelene. Zároveň, v zmysle predmetného bodu oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, predložený zoznam musí obsahovať minimálne jednu referenciu, potvrdzujúcu poskytnutie služby v sídle s minimálnym počtom 350 000 obyvateľov v činnostiach, ktorými sú orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch.
2. Navrhovateľ č. 1 má, v súvislosti s vyššie uvedenou podmienkou účasti za to, že je v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a s princípom rovnakého zaobchádzania, keďže verejný obstarávateľ uvedenou podmienkou účasti diskriminoval hospodárske subjekty, ktoré poskytli rovnakú alebo podobnú službu pre menej, ako stanovený minimálny počet obyvateľov, avšak s porovnateľným počtom m².

názoru navrhovateľa č. 1 kontrolovaný tým, že požaduje iba jednu referenciu s minimálnym počtom obyvateľov 350 000, diskriminuje uchádzačov, ktorí uvedené služby robili vo viacerých mestách s menším počtom obyvateľov, pričom súčet by mohol byť vyšší, ako 350

1. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa podmienka účasti navrhovateľovi č. 1 javí ako diskriminačná a účelová.
2. S poukázaním na odôvodnenie predmetnej podmienky účasti navrhovateľ č. 1 konštatuje, že nie je pravdivé a dostatočné, keďže kontrolovaný uvádza, že overuje skúsenosti s poskytovaním rovnakých alebo podobných služieb, ako je predmet zákazky v porovnateľnom rozsahu a v porovnateľných podmienkach. Uvedené odôvodnenie

navrhovateľa č. 1 odporuje stanovenej podmienke účasti, keďže kontrolovaný v nej nijak nezohľadňuje a neporovnáva rozsah – m², čím, ako navrhovateľ č. 1 dodáva, môže dôjsť k diskriminácii hospodárskych subjektov.

1. Navrhovateľ č. 1 v podaných námietkach poukazuje aj na to, že kontrolovaný odoslal oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania do Vestníka verejného obstarávania dňa
3. 2016, pričom lehotu na predkladanie ponúk stanovil na
5. 2016, 9:30 hod, teda na 16 dní. Navrhovateľovi č. 1 sa lehota na predkladanie ponúk javila ako neprimerane krátka s tým, že mohla viesť k porušeniu základných princípov verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že po doručení žiadosti o nápravu kontrolovaný vykonal opravu oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, kedy predĺžil lehotu na predkladanie ponúk na
7. 2016 a následne na
10. Dodáva, že odpoveď na žiadosť o nápravu zo dňa
12. 2016 k dňu
14. 2016 neobdržal.
15. V petite námietok navrhovateľ č. 1 žiada úrad, aby ak v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav alebo zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 Námietky navrhovateľa č. 2
16. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že dňa
18. 2016 doručil kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, a to prostredníctvom webového portálu, ako aj osobne do podateľne kontrolovaného. S odvolaním na § 48 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný poskytnúť vysvetlenie bezodkladne po tom, ako je o to požiadaný, najneskôr však 6 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Vzhľadom na to, že lehota na predkladanie ponúk bola kontrolovaným stanovená,

tvrdenia navrhovateľa č. 2, na

2. 2016, mal kontrolovaný,

názoru navrhovateľa č. 2, oznámiť vysvetlenie súťažných podkladov bezodkladne, najneskôr však do

3. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že aj keď o vysvetlenie súťažných podkladov riadne požiadal, nebolo mu zo strany kontrolovaného poskytnuté, na čo mal však, v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, právo. Dodáva, že v dôsledku nekonania kontrolovaného nemohol vypracovať ponuku tak kvalitne, ako by tomu bolo v prípade poskytnutia odpovede na žiadosť o vysvetlenie.
4. Ďalej navrhovateľ č. 2 uvádza, že počas celého priebehu verejného obstarávania pristupoval k predmetnej verejnej súťaži zodpovedne a snažil sa spracovať svoju ponuku čo najkvalitnejšie, avšak nejednoznačné až zmätočné informácie v určitých častiach súťažných podkladov, ako aj nereagovanie zo strany kontrolovaného, vniesli do celého doterajšieho procesu predmetného verejného obstarávania nejasnosť a odradenie potencionálnych uchádzačov od predloženia ponuky. V týchto súvislostiach navrhovateľ č. 2 poznamenáva, že kvalita a úplnosť spracovania súťažných podkladov je priamo úmerná úspešnosti a efektívnosti celého procesu verejného obstarávania a odborne pripravené súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky zo strany uchádzačov a následné uzatvorenie výhodnej zmluvy, čo však v prípade predmetného verejného obstarávania,

názoru navrhovateľa č. 2, nebolo plne zabezpečené. 10. Navrhovateľ č. 2 zdôrazňuje, že komunikácia medzi verejným obstarávateľom a uchádzačmi, resp. záujemcami by nemala byť založená na ľubovôli verejného obstarávateľa, nakoľko verejný obstarávateľ nemôže disponovať právomocou, že si vyberie, na ktoré žiadosti bude odpovedať a na ktoré nie, a to bez opodstatnených dôvodov, nakoľko takýto postup,

tvrdenia navrhovateľa č. 2, predstavuje neprimeraný zásah do jeho práv. Navrhovateľ č. 2 má za to, že zo strany kontrolovaného neexistoval žiaden dôvod, ktorý by mu bránil v poskytnutí vysvetlenia súťažných podkladov, ktoré by viedlo k spracovaniu kvalitných ponúk, obsahujúcich všetky požiadavky kontrolovaného.

1. Svoje námietky navrhovateľ č. 2 uzatvára konštatovaním, v zmysle ktorého neposkytnutie vysvetlenia kontrolovaným mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko, vzhľadom na nejasne zadefinované a v niektorých prípadoch až rozporné požiadavky, môže znamenať predloženie nekompletných ponúk, prípadne odradenie od predloženia ponuky.
2. V petite námietok navrhovateľ č. 2 žiada úrad o vydanie rozhodnutia, ktorým kontrolovanému nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2016 odoslal navrhovateľovi č. 1 a kontrolovanému list č. 199886000/2016-ODI-Ozn. „Oznámenie o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok“. Navrhovateľovi č. 1 bolo predmetné oznámenie doručené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 dňa
7. 2016 a kontrolovanému dňa
10. Následne, dňa
12. 2016 úrad odoslal „Oznámenie o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok“ aj navrhovateľovi č. 2, ktoré mu bolo doručené dňa
15. Na základe vyššie uvedeného a v nadväznosti na § 171 ods. 3 písm. c) v spojení s § 171 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo v predmetnom verejnom obstarávaní dňa
19. Úrad listom č. 19988-6000/2016-ODI-V zo dňa
21. 2016, doručeným kontrolovanému dňa
23. 2016, vyzval kontrolovaného

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1
4. Kontrolovaný v časti vyjadrenia, týkajúceho sa námietok navrhovateľa č. 1 uvádza, že pri určovaní podmienok účasti postupoval

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Dotknutá podmienka účasti určená kontrolovaným na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, uvedená v bode III.1.3 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, sleduje umožnenie prístupu k zadávanej zákazke hospodárskym subjektom, ktoré preukážu dostatočné skúsenosti v rovnakom alebo obdobnom plnení, ako je predmet zákazky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že pre komparáciu preukazovaných skúseností jednotlivými uchádzačmi, v rámci určenia rozsahu vo vzťahu k spôsobu poskytovania služieb v porovnateľných podmienkach, ako sú podmienky na území hlavného mesta, zvolil ako referenčnú hodnotu počet obyvateľov sídla, na území ktorého sa požadované služby poskytovali, nakoľko spôsob poskytovania služieb je závislý na viacerých parametroch ovplyvňovaných v rozhodujúcej miere práve počtom obyvateľov sídla s urbanistickým zázemím, infraštruktúrou, rozsahom a dimenzovanosťou dopravnej infraštruktúry, logistikou zabezpečovania služieb, denným počtom motorových vozidiel ovplyvňujúcich priechodnosť komunikácií, rozsahom podnetov od občanov na výrub zelene a na kosenie a podobne, v rozsahu podmienok u kontrolovaného, čomu,

názoru kontrolovaného, zodpovedá kvantitatívna hodnota minimálneho počtu obyvateľov 350 000, ktorá je výrazne nižšia, ako oficiálny počet obyvateľov hlavného mesta, čo neguje domnienku navrhovateľa č. 1 o účelovosti určenej podmienky účasti. 16. Kontrolovaný argumentuje tým, že predmetná podmienka účasti, vzťahujúca sa k počtu obyvateľov na určitom území, bola stanovená na základe uskutočnenia komparatívnej analýzy vzťahu rozlohy sídiel, počtu ich obyvateľov a štandardných funkcií dvanástich európskych veľkomiest, resp. metropolitných sídiel, pri dodržiavaní legislatívou, resp. všeobecne akceptovanými zásadami regulovaných oblastí, ktorých zabezpečovanie je v zodpovednosti samosprávnych orgánov. V primárnej rovine teda požiadavka predmetnej referencie,

kontrolovaného, slúži na preukázanie schopnosti uchádzača deklarovať reálnu skúsenosť s pravidelným, resp. ad hoc poskytovaním rovnakého alebo obdobného predmetu zákazky s primeraným kvalitatívnym, ale aj kvantitatívnym zreteľom vo vzťahu k potrebám sídla obdobného, ako je hlavné mesto. Kontrolovaný dodáva, že hospodársky subjekt, zabezpečujúci komplexnú starostlivosť o zeleň, musí mať skúsenosť preukázanú požadovanou referenciou, nielen vzhľadom ku kvantitatívnym ukazovateľom vyplývajúcim z vyššie uvedených skutočností, ale najmä vo vzťahu ku kvalitatívnym požiadavkám na spôsob poskytovania služieb, zabezpečujúcim nepretržité kontinuálne fungovanie procesov týkajúcich sa pravidelnej starostlivosti o zeleň v metropolitnom meste v súlade s regulatívmi, vyplývajúcimi zo všeobecne záväzných dokumentov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17

1. Následne kontrolovaný poukazuje na to, že z uskutočnenej analýzy vyplynula skutočnosť, že samotná rozloha sídla, resp. rozloha plôch, ktoré je potrebné kosiť, bez zohľadnenia ďalších skutočností, vyplývajúcich z počtu obyvateľov sídla, rozdrobenosti množstva malých nesúrodých plôch v rôznom teréne, o ktoré je potrebné sa starať a všeobecne záväzných regulatívov, upravujúcich oblasť predmetu zákazky, nie je jednoznačnou relevantnou referenciou pre vyhodnotenie skúsenosti uchádzača s poskytovaním požadovaných služieb vo vzťahu k požiadavkám vyplývajúcim zo štruktúry štandardných funkcií metropolitného mesta, resp. veľkomesta v európskych podmienkach. Ako príklady kontrolovaný uvádza funkciu sídelnú, dopravnú, bezpečnostnú a kultúrnu, ďalej zákonom regulované oblasti, ktorými je aj starostlivosť o zeleň, najmä stromy v blízkosti všetkých druhov komunikácií, v rôznom teréne s rôznou rozlohou dotknutej plochy, od ktorých závisí požiadavka na kvalitatívnu aj kvantitatívnu stránku udržania bezpečnosti, logistiky, ako aj zodpovedného zabezpečenia dopravných funkcií mesta, do takej miery, aby neboli ohrozené ekonomické, bezpečnostné a ďalšie ukazovatele životaschopnosti mestského organizmu ako takého.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že určenými podmienkami účasti sleduje cieľ dosiahnuť možné pozitívne efekty, nie zabezpečenie absolútnej a samoúčelnej ochrany súťaže na úkor spotrebiteľov obstarávaných služieb, ktorými sú obyvatelia hlavného mesta. Kontrolovaný teda sleduje zabezpečenie kvalitných služieb za primeranú cenu, ktoré splnia špecifické požiadavky na revitalizáciu zelených plôch Bratislavy. Dodáva, že rozsah plôch, ktorých sa týka v rámci predmetu zákazky ich kosenie, ktoré sú v podmienkach kontrolovaného nesúrodé a rozdrobené na množstvo malých plôch, považuje za čiastkový ukazovateľ s relevantnou výpovednou referenčnou hodnotou pre overenie skúseností uchádzača vo vzťahu ku kvantitatívnym nárokom na požadované plnenia (napr. počet zamestnancov, rozsah strojového vybavenia a pod.), ktoré však, bez určenia dotknutej podmienky účasti požadujúcej preukázanie poskytnutia služby v sídle s minimálnym počtom 350 000 obyvateľov, nepreukazujú skúsenosti uchádzača s kvalitatívnym plnením predmetu zadávanej zákazky vo vzťahu k špecifickým podmienkam existujúcim v metropolitnom meste.
3. Kontrolovaný poukazuje na to, že postup zadávania zákazky pripravoval dlhodobejšie, na základe informácií získaných z relevantného trhu a z vlastných skúseností a skúseností organizácií v jeho zakladateľskej, resp. v zriaďovateľskej pôsobnosti, a pri určovaní podmienok účasti overoval vždy minimálny počet 5 hospodárskych subjektov, ktoré boli spôsobilé v čase zadania zákazky splniť príslušnú podmienku účasti, pričom kontrolovanú podmienku účasti bolo vtom čase schopných reálne preukázať minimálne 10 hospodárskych subjektov so sídlom v Slovenskej republike, pôsobiacich na relevantnom trhu. Kontrolovaný ďalej uvádza, že dotknutá zákazka je dostupnou pre celý trh Európskej únie, teda okrem uvedeného počtu hospodárskych subjektov so sídlom v Slovenskej republike existovalo v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania množstvo ďalších subjektov schopných preukázať splnenie predmetnej podmienky účasti so sídlom v iných členských štátoch Európskej únie. Kontrolovaný pri odôvodňovaní potreby zahrnutia dotknutej podmienky účasti medzi podmienky účasti volil taký rozsah odôvodnenia, ktorý jednoznačne poukázal na komparáciu s podmienkami existujúcimi v obdobných mestách, ako je hlavné mesto, pri zohľadnení limitácie počtu zadávateľných znakov v elektronickom formulári na webovom sídle úradu, vo vzťahu k celkovému rozsahu určených podmienok účasti v príslušnej časti elektronického formulára.
4. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa č. 1, že sa mu lehota na predkladanie ponúk javila ako neprimerane krátka (bod 6 tohto rozhodnutia) kontrolovaný uvádza, že do Vestníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 verejného obstarávania odoslal redakčnú opravu, prostredníctvom ktorej predĺžil lehotu na predkladanie ponúk nezávisle na doručenej žiadosti o nápravu navrhovateľom č.
5. Ako dodáva, dňa
7. 2016 mu bola poštovým prepravcom späť doručená navrhovateľom č. 1 neprevzatá poštová zásielka, obsahujúca zamietnutie žiadosti o nápravu s oznámením, že adresát bol nezastihnutý.
8. V závere svojho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa č. 1 kontrolovaný, s prihliadnutím na uvedené argumenty vyjadruje presvedčenie, že námietky navrhovateľa č. 1 majú byť zamietnuté. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2
9. Vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 2 kontrolovaný uvádza, že na základe doručenej námietky identifikoval administratívny nedostatok pri obehu korešpondencie, ktorý mal za následok nevybavenie žiadosti o vysvetlenie navrhovateľa č. 2 v zákonom určenej lehote. Kontrolovaný má napriek tomu za to, že v dokumentácii a v rámci vybavenia revíznych postupov, dostatočne vysvetlil a objasnil požiadavky určené v tomto verejnom obstarávaní. Včasné neposkytnutie odpovede na doručenú žiadosť o vysvetlenie, s ohľadom na obsah a charakter jednotlivých otázok,

názoru kontrolovaného, nemôže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, ani nemôže znamenať predloženie nekompletných ponúk uchádzačmi.

1. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný konštatuje, že námietky navrhovateľa č. 2 nemôžu mať vplyv na výsledok verejného obstarávania ani na kvalitu predloženej ponuky. Argumentujúc, že všetky relevantné informácie boli poskytnuté v dokumentácii a v rámci vybavenia revíznych postupov navrhuje, aby úrad v zmysle § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, námietky navrhovateľa č. 2 zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2016 pod značkou 2016/S 178 – 319405 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2016 dňa
6. 2016 pod značkou 12949 – MSS verejnú súťaž na predmet zákazky „Komplexná starostlivosť o zeleň v Bratislave“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 13.868.203,48 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 5 záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa
8. 2016 do 09.30 hod., predložili ponuky traja uchádzači. Dňa
10. 2016 navrhovateľ č. 1 a dňa
12. 2016 navrhovateľ č. 2 doručil námietky úradu a kontrolovanému. Dňa
14. 2016 vydal úrad

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie č.19988-6000/2016-ODI-PO o predbežnom opatrení, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného a rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 25. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č. 2 namietaných skutočností konštatuje nasledovné: Právne posúdenie námietok navrhovateľa č. 1 úradom 26.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 27.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 28.

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom a) bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, b) bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 29.

§ 38ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie

§ 34až 36, ak sa vyžadujú.

30.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ odôvodnia primeranosť každej určenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky alebo koncesie a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii. 31. V bode III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je, okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „Minimálna požadovaná úroveň štandardov:

§ 34ods.

1 písm.: a) ZVO uchádzač predloží zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia tohto verejného obstarávania, s potvrdením poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti, ako je predmet zákazky a súčet fakturovaných cien za celé požadované obdobie musí byť najmenej 2.800.000,EUR bez DPH. Na prepočet inej meny sa použije kurz NBS k 31.12. príslušného roka, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 v ktorom bola služba poskytnutá. Zoznam, ak dokladom nie je referencia, musí byť predložený s uvedením cien, miest a lehôt poskytnutia služieb pričom musí byť doplnený potvrdením odberateľa o uspokojivom poskytnutí služieb a jeho zhodnotení

zmluvných podmienok. Za poskytnuté služby rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky sa pre potreby tohto postupu zadávania zákazky považuje orezávanie stromov, kosenie, čistenie zelených plôch a výsadba mestskej zelene. Zoznam musí obsahovať minimálne jednu referenciu potvrdzujúcu: a) poskytnutie služby v sídle s minimálnym počtom 350 000 obyvateľov (slovom: tristopäťdesiattisíc obyvateľov) v činnostiach, ktorými sú orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch. Odôvodnenie: referencia je v rozsahu zodpovedajúcemu rozsahu a spôsobu poskytnutia služieb v miestnych podmienkach.“

1. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je oprávnený stanoviť podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie v súlade s ustanovením § 34 zákona o verejnom obstarávaní. V posudzovanom prípade kontrolovaný v rámci technickej alebo odbornej spôsobilosti požadoval od uchádzačov okrem iného predložiť zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania, s potvrdením poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti, ako je predmet zákazky, pričom zároveň mal tento zoznam obsahovať minimálne jednu referenciu potvrdzujúcu poskytnutie služby v sídle s minimálnym počtom 350 000 obyvateľov v činnostiach orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch. V súvislosti s touto požiadavkou navrhovateľ č. 1 namieta, že diskriminuje uchádzačov, ktorí uvedené služby robili vo viacerých mestách s menším počtom obyvateľov, pričom ich súčet by mohol byť vyšší, ako 350
2. Na základe uvedeného má úrad za to, že pre posúdenie opodstatnenosti námietok navrhovateľa č. 1 je potrebné zodpovedať, či takto stanovená požiadavka kontrolovaným mohla alebo nemohla obmedziť, resp. odradiť záujemcov od predloženia ponuky v predmetnej verejnej súťaži, čím zároveň bude poskytnutá odpoveď na otázku, či podmienka účasti týkajúca sa technickej alebo odbornej spôsobilosti je alebo nie je diskriminačná a teda je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
3. Úrad, poukazujúc na vyššie uvedenú podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti uvádza, že táto neposkytuje dostatočný obraz o spôsobilosti uchádzača plniť predmet zákazky v kontrolovaným stanovenom rozsahu a diskriminuje záujemcov, resp. uchádzačov, a to z niekoľkých dôvodov. Ak uchádzač poskytoval služby v činnostiach orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch vo viacerých mestách s počtom obyvateľov menším ako 350 000, ktoré však v súčte prevyšujú kontrolovaným stanovený počet obyvateľov, napríklad tri mestá s počtom obyvateľov 200 000, môže mať tento uchádzač minimálne rovnaké, ak nie lepšie skúsenosti s poskytovaním predmetných služieb, resp. činností ako niekto, kto ich poskytoval len v jednom meste s počtom obyvateľov nad 350
4. Zároveň, s poukázaním na kontrolovaným vymedzené relevantné činnosti, t. j. orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch a aplikovaním stanoveného kritéria počtu obyvateľov 350 000, by v prípade posudzovania splnenia podmienok účasti mohlo dôjsť k situácii, že zatiaľ čo uchádzač, ktorý pokosil trávnik o rozlohe 10 m² v meste s počtom obyvateľov vyšším ako 350 000 splnenie danej podmienky účasti preukáže, na druhej strane uchádzač, ktorý rovnakú službu poskytol komplexne na ploche o rozlohe, resp. v sídle s rozlohou 100 km² avšak s počtom obyvateľov 200 000, predmetnú podmienku účasti nesplní, pričom je zrejmé, že práve tento druhý uchádzač, má s poskytovaním relevantných služieb, resp. činností ďaleko lepšie skúsenosti. Ad absurdum, uchádzač, ktorý orezal jednu palmu v metropole s počtom obyvateľov 1 000 000 predmetnú podmienku účasti spĺňa, zatiaľ čo uchádzač, poskytujúci dané služby, resp. činnosti v mestách s nižším, ako stanoveným počtom obyvateľov avšak v porovnateľnom alebo vyššom rozsahu, ako ich potrebuje zabezpečiť kontrolovaný, nie, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 pričom si je možné len veľmi ťažko predstaviť, že by práve prvý z týchto dvoch uchádzačov mal lepšie skúsenosti s poskytovaním relevantných služieb, resp. činností
5. Vzhľadom na vyššie uvedené príklady, ktoré výklad kontrolovaným stanovenej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, resp. v nej zahrnutá požiadavka pripúšťa, úrad konštatuje, že ju považuje za neprimeranú a s poukázaním na predmet zákazky neopodstatnenú, keďže, ako je zrejmé, účel sledovaný podmienkou účasti, t. j. preukázanie spôsobilosti poskytnúť služby rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti ako je predmet zákazky, nie je takto stanovenou podmienkou účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti dosiahnutý. Zároveň úrad dodáva, že nie je zrejmé, prečo kontrolovaný v rámci podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti považoval za poskytnuté služby rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti, ako je predmet zákazky orezávanie stromov, kosenie, čistenie zelených plôch a výsadbu mestskej zelene, avšak na druhej strane, v rámci požiadavky na predloženie minimálne jednej referencie, potvrdzujúcej poskytnutie služby v sídle s minimálnym počtom 350 000 obyvateľov, obmedzil služby rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky, na činnosti orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch, t. j. bez výsadby mestskej zelene.
6. V týchto súvislostiach dáva úrad do pozornosti princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné princípy smerujú v prvom rade k zabezpečeniu cieľa samotného zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je zaistenie hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti nakladania s verejnými finančnými prostriedkami. Zákon tento cieľ dosahuje predovšetkým vytváraním podmienok pre to, aby zmluvy, plnenie ktorých je hradené z verejných finančných prostriedkov, boli verejnými obstarávateľmi uzatvárané s cieľom zaistenia hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi, teda medzi uchádzačmi a záujemcami. Práve k zaisteniu konkurencie medzi záujemcami/uchádzačmi slúžia princípy rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Samotný pojem diskriminácie v prvom rade implikuje rozdielny/iný prístup k jednotlivcovi, než k celku, teda odlišné zaobchádzanie s jednotlivcom v porovnaní s ostatnými členmi porovnávanej skupiny, čo vyplýva aj zo samotného pojmu diskriminácie.
7. Na druhej strane je však nepochybné, že obmedzenie zákazu diskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní iba na vyššie definovanú zjavnú diskrimináciu by v podstate vytvorilo jednoduchú cestu, ako zákaz diskriminácie v oblasti verejného obstarávania obísť. Najvyšší správny súd Českej republiky v rozsudku 1 Afs 20/2008 zo dňa

2. 2008 prejudikoval, že akúkoľvek diskrimináciu, poňatú ako odlišné zaobchádzanie s jednotlivcom v porovnaní s ostatnými členmi porovnávanej skupiny, je možné nastavením vhodných kritérií nahradiť takým zaobchádzaním, ktorým by sa v podstate dosiahol rovnaký výsledok, ako aplikáciou zrejmej diskriminácie. Z uvedeného teda vyplýva, že zmysel a cieľ princípu nediskriminácie nevyhnutne vedie k záveru, že tento zákaz diskriminácie zahŕňa jednak zákaz zjavnej diskriminácie, teda odlišné zachádzanie s jednotlivcom v porovnaní s celkom, ale taktiež zákaz diskriminácie skrytej, pokiaľ táto vedie k obdobným, právom zakázaným dôsledkom (v oblasti verejného obstarávania teda k poškodzovaniu hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi, t. j. uchádzačmi a záujemcami). Na tomto mieste však treba uviesť, že samotná podstata tzv. zákazu skrytej diskriminácie znemožňuje jej akúkoľvek mechanickú aplikáciu. Nie je totiž objektívne možné od verejných obstarávateľov požadovať, aby nimi vyžadované podmienky účasti, mali na všetkých potencionálnych Úrad uvádza, že všetky uvedené príklady predpokladajú, že by išlo o uchádzačov, ktorých súčet fakturovaných cien v rozhodnom období presahuje požiadavku 2.800.000,- EUR bez DPH, ako je to stanovené v bode III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 uchádzačov rovnaké dôsledky, resp. dopad. Takáto požiadavka by ani nebola reálne možná a bola by v rozpore so zmyslom podmienok účasti, ktorým je preukázať spôsobilosť plniť predmet zákazky. Za skrytú formu neprípustnej diskriminácie je teda treba považovať postup, ktorým verejný obstarávateľ znemožní niektorým záujemcom uchádzať sa o zákazku nastavením takých podmienok účasti, ktoré sú zjavne neprimerané vo vzťahu k predmetu zákazky, pričom je zrejmé, že práve v dôsledku takto nastavenej podmienky účasti môžu do verejnej súťaže predložiť ponuku len niektorí uchádzači. Kľúčovým problémom takto poňatej skrytej diskriminácie je teda zjavná neprimeranosť podmienok účasti, vo vzťahu ku konkrétnej verejnej zákazke. Túto zjavnú neprimeranosť však nie je možné vymedziť všeobecne, ale je nutné ju vykladať vždy so zreteľom na individuálnu kauzu. Teda nie je možné dopredu a všeobecne stanoviť, kedy je podmienka zjavnej neprimeranosti podmienok účasti naplnená. Samotný pojem zjavnej neprimeranosti sa vyznačuje určitou obsahovou pružnosťou, aby mohol reagovať na nekonečné množstvo situácii, na ktoré nemôže právna norma vo svojej všeobecnosti, pamätať. V každom prípade je však pri aplikácii kritéria „zjavnej neprimeranosti“ potrebné poskytnúť verejným obstarávateľom priestor pre legitímnu ekonomickú úvahu, a teda o skrytú diskrimináciu ide tam, kde podmienky účasti sú v skutku excesívne a vybočujú z oprávnených potrieb danej zákazky. O skrytú diskrimináciu pôjde vtedy, keď je zrejmé, že v dôsledku takto nastavených podmienok účasti nemôžu verejnú zákazku splniť niektorí z potencionálnych uchádzačov, ktorí by inak (bez neprimerane určených podmienok) boli bývali objektívne schopní predložiť v danom verejnom obstarávaní ponuku. Takto nastavené podmienky účasti totiž neplnia žiadnu rozumnú ekonomickú funkciu, ale iba, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, bránia konkurenčnému prostrediu medzi dodávateľmi. V takýchto prípadoch majú totiž niektorí zadávatelia a priori znemožnenú účasť vo verejnej súťaži, napriek tomu, že by mohli v konečnom dôsledku predmet zákazky realizovať rovnako úspešne, ako ostatní dodávatelia.
3. Na základe vyššie uvedeného a s poukázaním na konštatovania a závery uvedené v bode 33 tohto rozhodnutia má úrad za to, že ak kontrolovaný v rámci podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti stanovil požiadavku na predloženie minimálne jednej referencie potvrdzujúcej poskytnutie služby v sídle s minimálnym počtom 350 000 obyvateľov v činnostiach orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch, dostal sa takýmto konaním do rozporu s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, predovšetkým do rozporu s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, nakoľko ním takto stanovená, resp. ohraničená požiadavka, mohla mať za následok odradenie záujemcov od predloženia ponuky, schopných plniť predmet zákazky v rozsahu požadovanom kontrolovaným. Pre úplnosť úrad na tomto mieste dodáva, že žiadnym spôsobom nespochybňuje snahu, resp. úmysel kontrolovaného, vyplývajúci z jeho vyjadrenia k podaným námietkam, že predmetnou podmienkou účasti sledoval spôsobilosť poskytovania služieb, ktoré sú,

názoru kontrolovaného, závislé na viacerých parametroch napr. zázemí, infraštruktúre, rozsahu a dimenzovanosti dopravnej infraštruktúry, logistike zabezpečovania služieb, dennom počte motorových vozidiel ovplyvňujúcich priechodnosť komunikácií, rozsahu podnetov od občanov na výrub zelene a na kosenie a podobne. Úrad má však za to, že takto stanovená podmienka účasti, s prihliadnutím na predmet zákazky, resp. jej opis, kontrolovaným deklarovaný úmysel nesleduje.

1. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že kontrolovaný nastavením požiadavky na predloženie minimálne jednej referencie potvrdzujúcej poskytnutie služby v sídle s minimálnym počtom 350 000 obyvateľov v činnostiach orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch, porušil princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 nakoľko takto ohraničenou podmienkou účasti týkajúcou sa technickej alebo odbornej spôsobilosti mohlo dôjsť, či už priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome, k zvýhodneniu alebo k znevýhodneniu niektorého zo záujemcov, v porovnaní s ostatnými, nachádzajúcimi sa v rovnakom postavení, čo je v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov a teda aj so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa č. 1 za opodstatnené.
3. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa č. 1 uvedeným v bode 6 tohto rozhodnutia, že kontrolovaný odoslal oznámenie o vyhlásení predmetného verejného obstarávania do Vestníka verejného obstarávania dňa
5. 2016, pričom lehotu na predkladanie ponúk stanovil na
7. 2016, 9:30 hod, teda na 16 dní a preto sa mu lehota na predkladanie ponúk javila ako neprimerane krátka s tým, že mohla viesť k porušeniu základných princípov verejného obstarávania úrad uvádza, že v predmetnom verejnom obstarávaní došlo zo strany kontrolovaného k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk na
9. 2016,
11. 2016,
13. 2016 a následne na 02.11.2016, teda na 53 dní. Úrad, s prihliadnutím na legislatívnu požiadavku, týkajúc sa lehoty na predkladanie ponúk, zakotvenú v § 66 ods. 2 písm. a) cit.: „lehota na predkladanie ponúk je najmenej 35 dní odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania publikačnému úradu“, resp. ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „15 dní odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania publikačnému úradu, ak verejný obstarávateľ uverejnil predbežné oznámenie najskôr 12 mesiacov a najneskôr 35 dní pred dňom odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a predbežné oznámenie obsahuje všetky požadované údaje a informácie, ak sú k dispozícii v čase, keď sa predbežné oznámenie uverejňuje“, považuje lehotu na predkladanie ponúk a jej následné predĺženie, najmä s prihliadnutím na predmet a rozsah zákazky, za dostatočnú. Právne posúdenie námietok navrhovateľa č. 2 úradom 40.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni.

1. Navrhovateľ č. 2, listom „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov na predmet zákazky: Komplexná starostlivosť o zeleň v Bratislave, 12949-MST, VVO 181/2016 zo dňa
3. 2016“, ktorý bol kontrolovanému doručený dňa
5. 2016, požiadal kontrolovaného o vysvetlenie súťažných podkladov.
6. Úrad preštudovaním dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži, a podporuje to aj vyjadrenie kontrolovaného (viď bod 22 tohto rozhodnutia) zistil, že kontrolovaný na predmetnú žiadosť navrhovateľa č. 2 žiadnym spôsobom nereagoval. Poukazujúc na argumentáciu kontrolovaného, že v dokumentácii a v rámci vybavenia revíznych postupov, dostatočne vysvetlil a objasnil určené požiadavky, no najmä, že včasné neposkytnutie odpovede na doručenú žiadosť o vysvetlenie, s ohľadom na obsah a charakter jednotlivých otázok nemôže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a ani nemôže znamenať predloženie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 nekompletných ponúk uchádzačmi, úrad, s odvolaním sa na § 48 zákona o verejnom obstarávaní (bod 40 tohto rozhodnutia) uvádza, že ide o kogentné ustanovenie zákona, ktoré jednoznačne stanovuje povinnosť kontrolovaného odpovedať, resp. poskytnúť záujemcom/uchádzačom vysvetlenie súťažných podkladov, a to bez ohľadu na názor kontrolovaného o ich opodstatnenosti. Inými slovami, zákon o verejnom obstarávaní v prípade žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov kontrolovanému neposkytuje možnosť posúdiť, resp. vyhodnotiť relevantnosť položených otázok a na základe záveru o ich opodstatnenosti sa rozhodnúť, či uchádzačom poskytne alebo neposkytne odpoveď. Formulácia predmetného ustanovenia inú možnosť, ako odpovedať na uchádzačom položené otázky prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, kontrolovanému neposkytuje. Úrad dodáva, že ak kontrolovaný považoval otázky navrhovateľa č. 2 za neopodstatnené, mal navrhovateľa č. 2 o tomto svojom závere prostredníctvom odpovede na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov informovať, čím by navrhovateľovi č. 2 umožnil prehodnotiť svoje otázky a stotožniť sa s takýmto názorom, alebo v prípade nesúhlasu s konštatovaním kontrolovaného o neopodstatnenosti žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov sa prostredníctvom revíznych postupov proti takto podanému vysvetleniu brániť.
7. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný, keď de facto nereagoval na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov podanú navrhovateľom č. 2, sa svojim nekonaním dostal do rozporu s § 48 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je ustanovená povinnosť poskytnúť vysvetlenie súťažných podkladov. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa č. 2 za opodstatnené. 44.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 45. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko mohli navrhovateľa č. 2 ovplyvniť pri formulovaní a následnom predložení ponuky. Je totiž vysoko pravdepodobné, že ak navrhovateľ č. 2 predložil žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, niektorým ustanoveniam súťažných podkladov nerozumel, potreboval ich vysvetliť alebo ozrejmiť. Zároveň, v prípade námietok navrhovateľa č. 1 platí, že určenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko na jednej strane platí, že v dôsledku diskriminačnej požiadavky kontrolovaného na predloženie minimálne jednej referencie potvrdzujúcej poskytnutie služby v sídle s minimálnym počtom 350 000 obyvateľov v činnostiach orezávanie stromov, kosenie a čistenie zelených plôch, mohlo dôjsť k odradeniu uchádzačov od účasti vo verejnej súťaži, potencionálne schopných plniť predmet zákazky, a na druhej strane spôsob zadefinovania predmetnej požiadavky umožňuje jej splnenie takými uchádzačmi, u ktorých je takáto schopnosť, vzhľadom na odôvodnenie danej požiadavky, minimálne sporná. Na základe uvedeného úrad pristúpil k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky v zmysle § 175 ods. 1 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by výsledok predmetného verejného obstarávania smeroval k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky, zadávanej v súlade so zákonom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 46. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm.
4. b)odporúča kontrolovanému stanovovať podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti tak, aby pri nich bolo nepochybné, že súvisia s predmetom zákazky a ktorými sa naplní ich účel, t. j. overenie schopnosti, resp. spôsobilosti plniť predmet zákazky v rozsahu považovanom kontrolovaným. Zároveň by mal mať pri koncipovaní podmienok účasti na zreteli princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania a podmienky účasti formulovať spôsobom, aby nedochádzalo k obmedzovaniu, resp. odradeniu záujemcov pri predkladaní ponúk, teda tak, aby úvahy o ich diskriminačnej povahe nenachádzali oporu čo i len v teoretickej rovine. Taktiež by

názoru úradu bolo v budúcnosti vhodné, aby kontrolovaný pri doručení žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov naplnil dikciu ustanovenia § 48 zákona o verejnom obstarávaní a uchádzačovi predkladajúcemu žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov poskytol náležitú odpoveď, a to bez ohľadu na názor kontrolovaného o opodstatnenosti podanej žiadosti, za predpokladu, že sa takáto žiadosť týka predmetného postupu zadávania zákazky a zároveň neexistujú žiadne pochybnosti o legitimite položených otázok. Kaucia 47.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 48. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi č. 1 a navrhovateľovi č. 2 kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 49.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 50. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P. O. BOX 58, 820 04 Bratislava 24, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľka odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručí:

1. XY – navrhovateľ č. 1
2. XX – navrhovateľ č. 2
3. Hlavné mesto Slovenskej Republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27