Obsah (24)

§ 140 § 147 § 170 § 175 § 174 § 2 § 172 § 171 § 173 § 52 § 13 § 177 § 3 § 10 § 28 § 29 § 42 § 44 § 66 § 83 § 165 § 8 § 164 § 167

Bratislava Číslo: 13. 9. 2019 9840-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY, zastúpeného advokátskou kanceláriou YX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania,

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a

§ 170ods.

3 písm.

g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
a)až
f)tohto ustanovenia, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Matematika pre 5. až 9. ročník základných škôl a 1. až 4. ročník gymnázií s osemročným štúdiom“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00164381 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 23. 5. 2019 pod značkou 2019/S 099-239132 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 103/2019 dňa 24. 5. 2019 pod značkou 13480 – MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm.

b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému zrušiť verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Matematika pre 5. až 9. ročník základných škôl a 1. až 4. ročník gymnázií s osemročným štúdiom“, vyhlásenú verejným obstarávateľom Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00164381 v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 23. 5. 2019 pod značkou 2019/S 099-239132 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 103/2019 dňa 24. 5. 2019 pod značkou 13480 – MST, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie v IX. bode námietok navrhovateľa smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
a)až
f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 174ods.

1 písm. h) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 18. 6. 2019, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 19. 6. 2019, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky (ďalej len „námietky“ alebo „námietky navrhovateľa“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona.

Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že z obsahu IX. bodu podaných námietok navrhovateľa vyplýva (viď. bod
tohto rozhodnutia), že námietky navrhovateľa v tejto časti smerujú

§ 170ods.

3 písm.

g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
a)až
f)ustanovenia § 170 ods. 3. 3. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. a), písm.
b)a písm.
g)zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny hospodársky subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.1 V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ v postavení záujemcu je hospodárskym subjektom, ktorý prejavil záujem o účasť vo verejnej súťaži. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že navrhovateľ dňa

2019 získal prístup k predmetnej zákazke v informačnom systéme EVO, verzia 18.0 (ďalej len „IS EVO“) a následne požiadal kontrolovaného opakovane o vysvetlenie informácií uvedených v súťažných podkladoch k verejnej súťaži. Zároveň z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov k verejnej súťaži primerane oboznámil. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ v postavení záujemcu bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok

§ 170ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2000 EUR za časť námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, 2000 EUR za časť námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a 2000 EUR za časť 1 Viď. napr. rozhodnutie Rady úradu č. 7467-9000/2018 zo dňa
2018, body
až
2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. námietok smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f) ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona.
Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
2019 kauciu vo výške 4000 EUR.
Vo vzťahu k vyššie uvádzaným skutočnostiam má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia vo vzťahu k námietkam navrhovateľa smerujúcim

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a vo vzťahu k námietkam smerujúcim

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľa smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
a)až
f)tohto ustanovenia a splnenia procesných podmienok vo vzťahu k nim, úrad odkazuje na body 209. až 213. tohto rozhodnutia. 8. Úrad zároveň konštatuje, že dňa 1. 1. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa 9. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že dňa 3. 6. 2019 podal ako záujemca prostredníctvom IS EVO v zmysle § 164 ods. 1 písm.
a)a písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky (ďalej len „žiadosť o nápravu“). V tejto súvislosti uvádza, že podaná žiadosť o nápravu sa týkala podmienok uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, a teda v súťažných podkladoch k verejnej súťaži a ich prílohách, zverejnených na profile kontrolovaného dňa 23. 5. 2019, a to v: Prílohe č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“, Prílohe č. 2 súťažných podkladov „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“, Prílohe č. 3 súťažných podkladov „Zmluvné podmienky dodania predmetu zákazky/návrh rámcovej dohody“, Prílohe č. 4 súťažných podkladov „Vyhlásenia“ a Prílohe č. 5 súťažných podkladov „Hodnotenie“. 10. Navrhovateľ následne uvádza, že dňa 10. 6. 2019 mu bolo doručené „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu a oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“ zo dňa 10. 6. 2019 (ďalej len „oznámenie o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu“), ktorým kontrolovaný čiastočne vyhovel podanej žiadosti o nápravu a čiastočne ju zamietol. Nakoľko sa navrhovateľ s postupom a rozhodnutím kontrolovaného uvedeným v oznámení o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu nestotožňuje, podáva ako záujemca tieto námietky. Navrhovateľ má za to, že verejná súťaž, ktorej predmetom je vytvorenie učebníc a metodických príručiek, dodanie rozmnoženín učebníc a udelenie licencií na použitie uvedených diel, vykazuje zásadné vady, pre ktoré je potrebné nariadiť jej zrušenie, a nie iba čiastočne odstrániť ním namietané vady. Jedná sa o nasledovné podmienky, pre ktoré má 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľ za to, že verejná súťaž vykazuje vady, odôvodňujúce postup

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nesprávne vymedzil druh zákazky ako tovar a táto skutočnosť

názoru navrhovateľa úzko súvisí a prelína sa aj s nesprávne zvoleným postupom, resp. druhom verejného obstarávania. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že verejnej súťaže sa môžu zúčastniť nielen subjekty, ktoré majú dispozičné autorské práva k hotovým, už vytvoreným a v minulosti rozširovaným učebniciam Matematiky pre

až
ročník základných škôl a
až
ročník gymnázií s osemročným štúdiom (ďalej len „učebnice“) a príslušným metodickým príručkám, ale aj subjekty, ktoré tieto diela ešte len plánujú vytvoriť. Navrhovateľ k tomu ďalej uvádza, že ako vyplýva z textu oznámenia o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu, kontrolovaný dokonca účasť takýchto subjektov očakáva a považuje ju za žiadanú a prospešnú pre vytvorenie čo najširšej ponuky pre základné školy a gymnáziá a vytvorenie možnosti vybrať si z ponuky učebníc tú, ktorá bude najviac vyhovovať konkrétnym potrebám a požiadavkám učiteľov a žiakov vo výchovnovzdelávacom procese. Poukazuje aj na to, že rovnako aj vydavateľstvá, ktoré už rozširujú učebnice a metodické príručky, sa nemusia verejnej súťaže zúčastniť s cenovou ponukou iba na tieto hotové diela, ale môžu pre účely verejnej súťaže zabezpečiť vyhotovenie iných, nových diel.
Navrhovateľ vychádza z toho, že základom a imanentnou súčasťou predmetu zákazky je intelektuálna činnosť, ktorou má dôjsť k vytvoreniu metodických príručiek a učebníc, ktorých rozmnoženiny majú byť víťaznými uchádzačmi po dobu 48 mesiacov dodávané kontrolovanému. Navrhovateľ sa domnieva, že definovanie predmetu zákazky pojmom tovar a voľba verejnej súťaže ako postupu verejného obstarávania, ktorý sa

jeho názoru používa na obstarávanie bežne dostupných tovarov, vôbec nezodpovedá skutočnému plneniu predmetu zákazky a je nevhodným nástrojom na jeho obstaranie. K tomu navrhovateľ dodáva, že podstata činností potrebných na splnenie predmetu zákazky spočíva v intelektuálnej činnosti (vytvorení diel - učebníc a metodických príručiek), ako aj v poskytnutí príslušných služieb, ktorými bude zabezpečenie vyhotovenia rozmnoženín učebníc (vydanie), ich doprava do miesta určenia a poskytnutie licencie na použitie vytvorených diel spôsobom opísaným kontrolovaným. 13. Navrhovateľ považuje argumentáciu kontrolovaného uvedenú v oznámení o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu poukázaním na Spoločný slovník obstarávania (CPV) za neobstojnú, nakoľko

názoru navrhovateľa by sa o takýto druh zákazky mohlo jednať výlučne v prípade obstarávania už hotových učebníc, t. j. výlučne nákupu rozmnoženín konkrétnych učebníc (napr. v prípade reedícií) bez toho, aby súčasťou predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní bolo aj samotné vytvorenie učebníc ako výsledkov intelektuálnej činnosti autorov v spolupráci s vydavateľstvom. 14. Čo sa týka navrhovateľom namietaného opisu predmetu zákazky, a to z dôvodu jeho nedostatočnosti, navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nevyhovel jeho námietke spočívajúcej v tom, že predmet zákazky nie je opísaný dostatočne podrobne, jednoznačne, úplne a nestranne tak, aby bolo možné objektívne, transparentne a preskúmateľne vyhodnotiť ponuky uchádzačov. Navrhovateľ poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného, ktorý uviedol, že navrhovateľ nešpecifikuje, v čom je opis predmetu zákazky nejasný a neúplný a na to, že kontrolovaný bez vecného odôvodnenia žiadosť o nápravu v tejto časti zamietol.

4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. názoru navrhovateľa v žiadosti o nápravu riadne špecifikoval dôvody, pre ktoré má za to, že opis predmetu zákazky je nedostatočný. 15. Navrhovateľ má za to, že jedným z dôvodov, pre ktoré nie je možné transparentne, objektívne a preskúmateľne vyhodnotiť kritériá na posudzovanie uchádzačmi predložených ponúk, je napríklad neuvedenie rozsahu učebníc určením počtu ich strán, a to preto, že jediným kritériom vyhodnotenia má byť cena plnenia predmetu zákazky. Navrhovateľ má za to, že je nemožné objektívne, transparentne a preskúmateľne vyhodnotiť cenové ponuky uchádzačov, ktorých predmety zákazky (učebnice) sa môžu v počte strán veľmi výrazne líšiť. Navrhovateľ dodáva, že túto skutočnosť

jeho názoru preukázal priloženou tabuľkou didaktických prostriedkov, ktorá tvorila jednu z príloh žiadosti o nápravu.

Navrhovateľ k tomu dodáva, že z ponuky učebníc, ktoré majú byť predmetom zákazky a ktoré sú aktuálne dostupné na trhu, je evidentné, že tieto učebnice (aj pri zachovaní podmienky ich súladu so Štátnym vzdelávacím programom) sú jednotlivými autormi a vydavateľstvami spracované v rozsahu širokého intervalu počtu strán.
Navrhovateľ ďalej uvádza, že, cit.: „Cenu za 88 stranovú Učebnicu a cenu za 32 stranovú Učebnicu, ktorá síce môže byť v súlade so Štátnym vzdelávacím programom (t. j. spĺňa minimálny obsahový štandard), no pre účely výchovno-vzdelávacieho procesu neposkytuje pedagógom a žiakom žiadnu pridanú hodnotu, nie je možné objektívne, transparentne a preskúmateľne porovnať a vyhodnotiť na základe objektívnych kritérií.“. Navrhovateľ ako dôkaz svojich tvrdení uvádza nasledujúcu tabuľku didaktických prostriedkov pre predmet Matematika pre
až
ročník základných škôl a
až
ročník osemročných gymnázií, cit.: „ .“.
Navrhovateľ považuje za logické, že náklady na vytvorenie a vyhotovenie učebníc s dvojnásobným obsahom a počtom strán musia byť vyššie (z dôvodu dlhšej a náročnejšej prípravy diela pri jeho tvorbe, ako aj z dôvodu použitia väčšieho množstva materiálu a ďalších vstupov potrebných na vyhotovenie rozmnoženín daného diela). Navrhovateľ má teda za to, že uchádzač s kvalitnejšie a širšie spracovaným obsahom učebníc za žiadnych okolností nemôže cenovo konkurovať uchádzačom s užšie a povrchnejšie spracovaným obsahom. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19.

názoru navrhovateľa je výsledkom nastavenia kontrolovaným zvoleného kritéria na vyhodnotenie ponúk uchádzačov jednoznačný tlak na výrazné zníženie kvality predmetu zákazky, čo je

názoru navrhovateľa jediný spôsob, ako vydavateľ so širšie a kvalitnejšie spracovaným obsahom predmetu zákazky môže cenovo konkurovať vydavateľovi učebníc s „minimalistickým“ spracovaním. K uvedenému navrhovateľ dodáva, že cit.: „Pochopiteľne nemožno očakávať opačnú situáciu, a to, že vydavateľstvá s „minimalisticky“ a povrchnejšie spracovaným obsahom predmetu zákazky pôjdu do verejnej súťaže s inými, nákladnejšie spracovanými dielami, keďže jediným kritériom na hodnotenie ponúk uchádzačov je najnižšia cena, a nie kvalita obsahu didaktických prostriedkov (Učebníc a MP).“. 20. Navrhovateľ má teda za to, že dôsledkom takto zvoleného postupu verejného obstarávania s aplikáciou jediného kritéria vyhodnocovania ponúk, ktorým má byť cena, bude to, že víťaznými uchádzačmi sa stanú, doslovne cit.: „jednookí medzi slepými“. 21. Následne navrhovateľ uvádza, že nakoľko

jeho názoru je súčasťou predmetu zákazky aj tvorba učebníc a metodických príručiek, a teda sa jedná o intelektuálnu činnosť, obmedzenie tvorivej činnosti autorov stanovením presného počtu strán by bolo,

jeho názoru, neprimerane obmedzujúce pre hospodársku súťaž a autorskú tvorbu, a teda aj odbornú a didaktickú kvalitu predmetu zákazky.

Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že pri zákazke, ktorej predmetom je vytvorenie veľmi špecifického druhu diel ako výsledkov intelektuálnej činnosti, ktorými sú didaktické prostriedky, je vzhľadom na komplexnosť mnohých aktivít a činností, úzko súvisiacich s tvorbou a vyhotovením predmetu zákazky, potrebné osobitným spôsobom koordinovať výkon jednotlivých činností, v dôsledku čoho dochádza k jedinečnému postupu pri vytváraní a vyhotovovaní diel, čo vytvára predpoklad realizácie jedinečného plnenia (činností).
Navrhovateľ ďalej zdôrazňuje i to, že predmet zákazky na vytvorenie diel ako výsledkov intelektuálnej činnosti v zásade ani nie je možné detailne špecifikovať (hoci by ich opis aj spĺňal zákonné podmienky), najmä nie prostredníctvom akokoľvek podrobnej technickej špecifikácie, ktorá sa predpokladá

prílohy č. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že i táto skutočnosť odôvodňuje použitie iného postupu verejného obstarávania ako zvolil kontrolovaný a podporuje jeho argumentáciu o absolútnej nevhodnosti aplikovania postupu verejnej súťaže s vyhodnocovaním ponúk

jediného kritéria, a to ceny predmetu plnenia. 24. Navrhovateľ má teda za to, že skutočnosť, že predmetom zákazky je tvorba diel ako výsledkov intelektuálnej činnosti, a teda predmetom zákazky je aj intelektuálna činnosť, je argumentom, pre ktorý nie je možné objektívne, transparentne a preskúmateľne porovnávať ceny predmetu zákazky, t. j. ponuky uchádzačov. 25.

názoru navrhovateľa samotný charakter predmetu zákazky, ktorého imanentnou súčasťou je zabezpečenie vytvorenia didaktických prostriedkov, a to vzhľadom na špecifickú podstatu spočívajúcu v intelektuálnej činnosti autorov a redakčného tímu vydavateľa, bez ohľadu na to, ako podrobne by bol opis predmetu zákazky definovaný, vylučuje objektívne vyhodnotenie ponúk na základe kritéria ceny, keďže

názoru navrhovateľa nie je možné ponúkané ceny výsledkov duševnej činnosti objektívne a transparentne porovnávať. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

Navrhovateľ následne uvádza, že kontrolovaný bez vecného odôvodnenia zamietol žiadosť o nápravu aj v rozsahu, v ktorej navrhovateľ napádal nesprávnu voľbu postupu verejného obstarávania.
Navyše navrhovateľ uvádza, že v podanej žiadosti o nápravu podrobne rozanalyzoval, v akých prípadoch sa vo verejnom obstarávaní používa verejná súťaž a v akých prípadoch je tento postup verejného obstarávania nevhodný. Rovnako uvádza, že v žiadosti o nápravu poukázal na v minulosti využívaný postup verejného obstarávania - súťaž návrhov, ktorým kontrolovaný zabezpečoval tvorbu a dodanie nových didaktických prostriedkov, a ktorý bol pre tieto účely

názoru navrhovateľa tým najvhodnejším, vzhľadom na objektívne zabezpečenie kvality obstarávaných didaktických prostriedkov. Na túto časť žiadosti o nápravu navrhovateľ odkazuje v celom rozsahu. 28.

názoru navrhovateľa sa kontrolovaný neriadil odporúčaním úradu, aby verejní obstarávatelia v rozhodnom čase výberu postupu zadávania zákazky určili, či nimi požadovaný predmet zákazky spĺňa na účely zákona o verejnom obstarávaní podmienky bežnej dostupnosti. 29. Navrhovateľ poukazuje na to, že

stanoviska úradu kvalifikácia bežnej dostupnosti tovarov, služieb a stavebných prác na trhu nemôže byť generalizovaná, ale vyžaduje sa skúmanie vždy ad hoc na konkrétny prípad tak, aby sa zohľadnili všetky vlastnosti dostupnosti dodávky tovaru, služby alebo stavebnej práce vo vzťahu k aktuálnym trhovým podmienkam. Ďalej dodáva, že

tohto stanoviska k správnej klasifikácii je potrebné poznať opis predmetu zákazky so všetkými jeho vlastnosťami a parametrami vrátane spôsobu jeho vyhodnotenia, používania a dodacích podmienok a že definovanie predmetu zákazky je podstatné pre samotné uspokojenie potrieb verejného obstarávateľa pri súčasnom dodržiavaní princípov verejného obstarávania, umožňujúc klasifikáciu predmetu z hľadiska posúdenia bežnej dostupnosti a v podstatnej miere má vplyv na rozhodnutie o výbere správneho postupu zadávania zákazky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa uvedeným stanoviskom úradu neriadil. 30. Navrhovateľ má za to, že verejná súťaž je postupom určeným pre najširší okruh záujemcov a je vhodným postupom pri obstarávaní predmetov zákazky, ktoré si nevyžadujú osobitné kvalifikácie na spôsobilosť uchádzačov, ani náročné špecifikácie predmetu zákazky, ale jedná sa o predmety zákazky bežného charakteru, pričom

jeho názoru o takejto charakteristike predmetu zákazky, ktorou má byť tvorba a dodanie učebníc a metodických príručiek, nemožno ani len uvažovať. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na legálnu definíciu bežne dostupných tovarov ustanovenú v § 2 ods. 5 písm. o) zákona o verejnom obstarávaní a na ustanovenie § 2 ods. 6 a ods. 7 tohto zákona.

Navrhovateľ má za to, že didaktické prostriedky sú špecifickým predmetom so špecifickým obsahom, ktorý musí spĺňať vzdelávacie štandardy daného predmetu a rovnako aj požiadavky stanovené Štátnym vzdelávacím programom. V tejto súvislosti navrhovateľ dodáva, že predmet zákazky je výsledkom intelektuálnej činnosti autorov v spolupráci s redakčným tímom vydavateľa, pričom každá osoba podieľajúca sa na vytvorení didaktického prostriedku musí mať osobitnú kvalifikáciu, vzdelanie a skúsenosti. Poukazuje pritom na to, že príprava didaktického prostriedku a jeho vyhotovenie si vyžaduje vysokú odbornosť v špecifickom odbore, a to nielen u autorov textovej, obrazovej a grafickej časti didaktického prostriedku, 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ale aj u vydavateľa, ktorý celý proces tvorby didaktického prostriedku koordinuje a zabezpečuje, nehovoriac o časovej náročnosti prípravy. Navrhovateľ ďalej uvádza, že autorský vklad (duševná činnosť) a vklad redakčného tímu vydavateľa určuje definitívnu podobu predmetu zákazky, ktorá umožňuje plnenie mnohými jedinečnými spôsobmi, pričom vo všeobecnosti ide o rôzne spracovanie, rôznu tvorbu s rôznymi tvorivými skupinami s rôznym počtom členov a rôznym stupňom a zameraním odbornosti na splnenie požiadaviek Štátneho vzdelávacieho programu na daný predmet, v danom ročníku základnej školy v Slovenskej republike.
Nakoľko sa jedná o výsledok intelektuálnej činnosti autorov,

názoru navrhovateľa každý jeden predmet zákazky od ktoréhokoľvek uchádzača musí vykazovať jedinečnosť prístupu a jedinečnosť výstupu autorov pretavenú do unikátnej autorskej koncepcie a spracovania predmetu zákazky. Vychádzajúc z uvedeného navrhovateľ konštatuje, že pri využití verejnej súťaže v prípade zadávania zákaziek na tvorbu a dodanie didaktických prostriedkov nie je pre uchádzačov vytvorený dostatočný priestor na predkladanie kvalitných komplexných riešení na splnenie predmetu zákazky. Navrhovateľ má za to, že verejná súťaž neposkytuje priestor pre uchádzačov ponúknuť riešenie, ktoré bude prijateľné tak po stránke kvalitatívnej, ako aj cenovej, aby mal kontrolovaný príležitosť získať najvhodnejšiu ponuku zabezpečujúcu „hodnotu za peniaze“. 33.

názoru navrhovateľa dôvodom, pre ktorý nie je vhodné realizovať obstarávanie predmetu zákazky na tvorbu a dodanie didaktických prostriedkov s využitím verejnej súťaže, je samotná povaha takýchto zákaziek, pri ktorých nekvantifikovateľné významné parametre obstarávaných služieb alebo nepresne špecifikovateľné technické parametre vytvárajú,

názoru navrhovateľa, významné riziko, že cena predmetu zákazky bude neprimerane uprednostnená na úkor kvality a riadnej realizácie obstarávaného plnenia. 34.

názoru navrhovateľa je podstatnou skutočnosťou i to, že predmet zákazky je určený pre veľmi osobitý okruh prijímateľov (žiakov a pedagógov), pričom predmet zákazky za žiadnych okolností nemožno označiť za bežný tovar určený širokej verejnosti. Navrhovateľ má práve naopak za to, že predmet zákazky je určený úzkemu okruhu populácie so špecifickými potrebami. Poukazuje na to, že v tomto prípade ide o populáciu približne 40 tisíc žiakov s alikvotnou časťou učiteľov. 35. Navrhovateľ má teda za to, že predmet zákazky nie je bežne produkovaný, tvorí sa špeciálne pre konkrétny, vopred stanovený počet obyvateľov, a preto nie je možné predpokladať, že tovar možno kúpiť a zvyšovať jeho predajnosť práve pre nasýtenosť na trhu. Navrhovateľ poukazuje na to, že predmet zákazky sa nepredá iným subjektom, ak bude nakúpený kontrolovaným, pretože nebude dôvod dopytu po takomto tovare.

názoru navrhovateľa za žiadnych okolností nemožno pripustiť, že v prípade učebníc sa jedná sa o tovar bežne dostupný v obchodnej sieti so širokým portfóliom možných dodávateľov a prijímateľov. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na „Test bežnej dostupnosti“, uverejnený úradom na jeho webovom sídle pre účely správneho výkladu pojmu „bežná dostupnosť na trhu“. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že predmetom zákazky nie je tovar a ani služba bežne dostupný/á na trhu a z tohto dôvodu je

názoru navrhovateľa verejná súťaž absolútne nevhodným postupom verejného obstarávania na predmet zákazky, ktorým má byť vytvorenie a dodanie didaktických prostriedkov. Analogicky navrhovateľ poukazuje aj na Výkladové stanovisko úradu č. 1/2017,

ktorého zákazka na poskytnutie služby, ktorej 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predmetom je intelektuálne plnenie, je svojou povahou (svojím charakterom) jedinečná, nie je bežne dostupná na trhu, a preto ju nie je možné zadávať cez elektronické trhovisko.

Navrhovateľ ďalej uvádza, že v žiadosti o nápravu poukázal aj na to, že kontrolovaný pri verejnom obstarávaní predmetu zákazky postupuje v rozpore s jeho interným predpisom, a to smernicou č. 22/2017, ktorou sa upravuje postup Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a priamo riadených organizácií pri výbere a posudzovaní didaktických prostriedkov (ďalej len „smernica“). Navrhovateľ dodáva, že k tomu sa kontrolovaný vôbec vecne nevyjadril a bez odôvodnenia žiadosť o nápravu v tejto časti zamietol.
V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na čl. 4 „Tvorba a výber nového didaktického prostriedku“ spomenutej smernice a na to, že pri procese tvorby a výberu nového didaktického prostriedku musia byť zachované postupy

zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z čl. 4 ods. 1 smernice vyplýva, že sa majú posudzovať návrhy predkladateľov a že sa má jednať o zabezpečenie tvorby a vydanie nových didaktických prostriedkov. Navrhovateľ dodáva, že súčasťou procesu výberu nového didaktického prostriedku je i odborné posúdenie nového didaktického prostriedku tromi recenzentmi, vybranými verejným obstarávateľom z registra recenzentov. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na čl. 4 ods. 3 smernice,

ktorého je výsledkom výberu určenie jedného alebo viacerých dodávateľov najkvalitnejších didaktických prostriedkov s ekonomicky najvýhodnejšími ponukami

kritérií určenými pre príslušný výber a uzatvorenie zmluvy na tvorbu, vydanie a dodanie didaktického prostriedku. Navrhovateľ ďalej uvádza, že až na základe takéhoto výsledku výberu na zabezpečenie tvorby a vydania didaktického prostriedku predkladateľ víťazného návrhu požiada písomne kontrolovaného o vydanie schvaľovacej doložky. Navrhovateľ v tejto súvislosti podotýka, že je to

smernice jediný možný postup získania schvaľovacej doložky pre didaktický prostriedok (s výnimkou možného predĺženia schvaľovacej doložky pre didaktický prostriedok, ktorému má uplynúť doba platnosti už udelenej schvaľovacej doložky).

Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že nevyhnutnosť posudzovania kvality, didaktickej a odbornej úrovne nových didaktických prostriedkov a prioritné postavenie tohto kritéria pri výbere didaktických prostriedkov potvrdil aj kontrolovaný, a to na prípravnej trhovej konzultácii na obstarávanie nových titulov učebníc pre potreby kontrolovaného, ktorá sa uskutočnila na jeho pôde dňa
Navrhovateľ ďalej uvádza, že zo súťažných podkladov k verejnej súťaži vyplýva, že jediným kritériom pre výber víťazných uchádzačov je cena, pričom podotýka, že kvalita, odborná a didaktická úroveň učebníc a metodických príručiek nemá v procese verejného obstarávania ich výberu vôbec žiadnu váhu.
Čo sa týka navrhovateľom namietaného určenia kritéria na vyhodnotenie ponúk navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný bez vecného odôvodnenia nevyhovel jeho argumentácii uvedenej v žiadosti o nápravu, a to, že pri obstarávaní zabezpečenia tvorby a dodania učebníc je nemysliteľné, aby jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola cena.
K tomu navrhovateľ uvádza, že kľúčová úloha kvality didaktického prostriedku ako primárneho kritéria pri jeho výbere a posudzovaní bola potvrdená kontrolovaným aj na prípravnej trhovej konzultácii na obstarávanie nových titulov učebníc pre potreby 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaného, ktorá sa uskutočnila na jeho pôde dňa
V tejto súvislosti navrhovateľ podotýka, že na túto konzultáciu kontrolovaný pozval viaceré vydavateľstvá, s ktorými v minulosti spolupracoval pri zabezpečovaní učebníc do základných a stredných škôl v súlade s § 13 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „školský zákon“). Navrhovateľ poukazuje na zápis z uskutočnenej prípravnej trhovej konzultácie, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „Zorganizovanie prípravnej trhovej konzultácie vyplynulo z dôvodu inovácie postupu verejného obstarávania učebníc a pracovných zošitov a z potreby spätnej väzby vydavateľstiev na daný postup, tak aby sa docielila čo najvyššia kvalita obstarávaných učebníc.“. V tejto súvislosti navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný navrhol 2 varianty nového verejného obstarávania didaktických prostriedkov, a to verejnú súťaž návrhov a užšiu súťaž návrhov, pričom v predmetnom zápise je tiež uvedené, cit.: „Podstatným rozdielom oproti postupu, ktorý sa uplatňoval doteraz je v prvom rade snaha o obstarávanie kvalitných titulov a až v druhom kroku snaha o docielenie nízkej finančnej ponuky. Túto predstavu chce ministerstvo docieliť tak, že priame rokovacie konanie o cene prebehne s dvomi víťazmi až po vyhodnotení súťaže návrhov.“.
Navrhovateľ má za to, že súťaž návrhov prináša pre školy to najlepšie, pretože vydavatelia nesúťažia o ceny, ale o kvalitu didaktického prostriedku, ktorá by

názoru navrhovateľa mala byť prvoradá. K uvedenému navrhovateľ dodáva, cit.: „Ak tvorbu didaktických prostriedkov budeme limitovať najnižšou cenou, resp. ak budú vydavatelia súťažiť o najnižšiu cenu bez toho, aby sa pri vyhodnocovaní ponúk brala do úvahy kvalita, výsledkom bude dodávanie podpriemerných, nebojíme sa povedať, že možno i nepoužiteľných didaktických prostriedkov. Pri obstarávaní takého predmetu, ako sú didaktické prostriedky, je nemysliteľné stanoviť ako jediné kritérium cenu predmetu zákazky. Takýto postup je v rozpore i so základným cieľom verejného obstarávania, získať najlepšiu kvalitu za čo najvýhodnejšiu cenu. Vo verejnom obstarávaní kvalitu nemožno celkom opomínať.“. 43.

názoru navrhovateľa je aktuálna situácia

súťažných podkladov k verejnej súťaži taká, že zvíťazia tí, ktorí dokážu ponúknuť kontrolovanému najnižšiu cenu bez toho, aby sa pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov zohľadňovala kvalita ponúknutého plnenia. Navrhovateľ poukazuje na to, že kvalita didaktického prostriedku sa nemá hodnotiť vôbec. 44. K uvedenému navrhovateľ dodáva, cit.: „Až po podpise rámcovej dohody medzi víťazným uchádzačom a Kontrolovaným bude referentom Štátneho pedagogického ústavu skúmaný súlad predmetu zákazky (Učebníc a MP) so Štátnym vzdelávacím programom, pričom tento referent Kontrolovanému odporučí alebo neodporučí schvaľovaciu doložku vydať.“.

názoru navrhovateľa je takýto postup netransparentný a pre obstarávanie didaktických prostriedkov absolútne nevyhovujúci a kontraproduktívny, smerujúci k úpadku kvality vzdelania. Navrhovateľovi nie je zrejmé, z akého dôvodu nastal v prístupe kontrolovaného pri obstarávaní didaktických prostriedkov tak významný posun. 45. V tomto smere navrhovateľ zdôrazňuje i to, že v rámci schvaľovacieho procesu na Štátnom pedagogickom ústave sa neskúma a neposudzuje kvalita, odborná a didaktická úroveň daného didaktického prostriedku. Navrhovateľ poukazuje na to, že schvaľovací proces sa zameriava výlučne na posudzovanie súladu didaktického prostriedku so Štátnym vzdelávacím programom, a teda schvaľovaciu, resp. odporúčaciu doložku by mal dostať akýkoľvek didaktický prostriedok, pokiaľ napĺňa minimálne požiadavky stanovené rámcom Štátneho vzdelávacieho programu. Navrhovateľ má za to, že touto požiadavkou nie je nijako 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zabezpečený tlak na skutočnú kvalitu didaktických prostriedkov, pričom

jeho názoru táto požiadavka zabezpečuje iba zachovanie základného minimálneho štandardu. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že odborná a didaktická úroveň spracovania didaktických prostriedkov je pochopiteľne veľmi variabilná. K tomu navrhovateľ tiež uvádza, že práve pre účely výberu najkvalitnejšieho didaktického prostriedku slúžila kontrolovanému v minulosti používaná súťaž návrhov, v ktorej o kvalite didaktických prostriedkov (nie iba o ich súlade so Štátnym vzdelávacím programom) rozhodovala niekoľkočlenná porota zložená z odborníkov na daný predmet. 46. Navrhovateľ má za to, že argumentácia kontrolovaného uvedená v oznámení o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu, že v danom verejnom obstarávaní kontrolovaný nevyvíja neprimeraný dôraz na cenu, vykazuje znaky alogickosti a neaplikovateľnosti v reálnej praxi.

názoru navrhovateľa si kontrolovaný evidentne vôbec neuvedomuje, že kvalitné učebnice nemajú ani najmenšiu šancu svojimi cenami konkurovať ponukám uchádzačov s podpriemernými učebnicami, i keď by tieto spĺňali kritériá stanovené Štátnym vzdelávacím programom, čo však

názoru navrhovateľa nijako nevypovedá o kvalite didaktického prostriedku. Z tohto dôvodu budú

názoru navrhovateľa takéto ponuky vyhodnotené ako nevyhovujúce zadanému kritériu, nakoľko sa nemôžu „cenovo zmestiť“ do kontrolovaným nastaveného cenového intervalu, ktorým má byť priemer 3 najnižších cenových ponúk so zvýšením o maximálne 30% tejto priemernej ceny. Navrhovateľ má teda za to, že ponuky uchádzačov s kvalitnejšie a podrobnejšie spracovaným obsahom sa do výberu víťazných uchádzačov vôbec neprebojujú, pričom kontrolovaný s týmito uchádzačmi neuzatvorí rámcové dohody, a teda

názoru navrhovateľa nebudú mať takéto didaktické prostriedky možnosť, aby boli zaradené do tzv. edičného plánu, z ktorého si budú školy predmetné didaktické prostriedky vyberať.

názoru navrhovateľa jediným tlakom, ktorý z logiky veci v dôsledku kontrolovaným nastaveného kritéria na vyhodnotenie ponúk vznikne, je znižovanie kvality a úrovne didaktických prostriedkov a nie ich zvyšovanie. K tomu ďalej dodáva, že kvalita predmetu verejného obstarávania nezohráva v procese vôbec žiadnu úlohu, pričom práve vzhľadom na nastavenia kritérií pre vyhodnotenie ponúk, ako to urobil kontrolovaný, sa

názoru navrhovateľa do tohto štádia nemajú šancu dostať skutočne kvalitne spracované didaktické prostriedky, keďže ponuky uchádzačov s vyššími cenami nebudú vyhodnotené ako víťazné. 47.

názoru navrhovateľa budú predmetom výberu ponúk uchádzačov iba podpriemerné, v ideálnom prípade priemerné didaktické prostriedky, spĺňajúce základné požiadavky stanovené Štátnym vzdelávacím programom, aby im mohla byť udelená schvaľovacia doložka. K uvedenému navrhovateľ dodáva, cit.: „Školy si tak následne budú vyberať iba z takýchto didaktických prostriedkov, kde v procese objednávok zvíťazí, ako sme už uviedli vyššie, jednooký medzi slepými alebo si budú školy môcť vyberať iba zo slepých. Ďalším, vysoko pravdepodobným dôsledkom takto nastaveného hodnotenia ponúk uchádzačov môže byť i to, že školy budú tak, ako i v niektorých aktuálnych prípadoch, nakupovať kvalitné didaktické prostriedky za vlastné financie či za financie rodičov, a tie, ktoré si budú môcť „bezplatne“ objednať prostredníctvom tzv. edičného plánu, ostanú v skladoch ako nepoužiteľné. Takýto výsledok sa teda celkom míňa základnému cieľu verejného obstarávania, ktorým je obstarať najlepšiu kvalitu za čo najvýhodnejšiu cenu.“. 48. Navrhovateľ má ďalej za to, že stanovenie ceny ako jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk vykazuje i diskriminačný charakter. Pri takto stanovenom kritériu sú

názoru navrhovateľa zvýhodnení tí uchádzači, ktorí majú majetkové alebo personálne prepojenia, 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. či iným spôsobom zabezpečený vplyv na rozhodovanie v tlačiarňach, resp. ktoré v rámci vlastného predmetu podnikania vykonávajú tlačiarenskú činnosť. K tomu navrhovateľ ďalej uvádza, že nákladová položka ceny tlače zohráva pri kalkulácii ceny plnenia predmetu zákazky kľúčovú úlohu.

názoru navrhovateľa je viac ako pravdepodobné, že verejnej súťaže sa zúčastnia i takéto vydavateľstvá, pričom ich postavenie oproti ostatným uchádzačom bude z pohľadu kalkulácie ceny plnenia predmetu zákazky nepomerne výhodnejšie.

Navrhovateľ ďalej namieta aj nehospodárnosť verejnej súťaže, a to z dôvodu, že kontrolovaný vyžaduje, aby uchádzači predložili cenovú ponuku na plnenie predmetu zákazky určením pevnej ceny na obdobie 48 mesiacov. Navrhovateľ má za to, že je takáto požiadavka v podstate nesplniteľná, pričom vysoko pravdepodobne môže spôsobiť nehospodárne nakladanie s verejnými financiami. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že zmluvnými podmienkami sa určujú podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať a že tieto podmienky musia vychádzať z potrieb verejného obstarávateľa, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek a musia obsahovať podmienky zhotovenia alebo dodania predmetu zákazky, podporujúc tak čestnú hospodársku súťaž.
Navrhovateľ považuje určenie ceny za plnenie predmetu zákazky na obdobie 4 rokov vopred za, cit.: „(...) celkom vylúčené, nevhodné a neproporcionálne sledovanému účelu.“. K tomu dodáva, že cit.: „Nie je možné napr. predpovedať, aká bude cena papiera na viac, ako pár mesiacov, resp. týždňov dopredu; rovnako sa nevie, ako sa budú vyvíjať ceny energií, pohonných hmôt, cena práce a pod.. Tieto nákladové položky sú pritom pre plnenie predmetu zákazky mimoriadne podstatné, nakoľko tvoria významnú časť v rozpočte na dodanie predmetu zákazky.“. Navrhovateľ následne špecifikuje rôzne premenlivé a nepredvídateľné faktory, ovplyvňujúce výšku ceny predmetu plnenia (napr. rastúce mzdové náklady, legislatívne zmeny v daňovej a odvodovej oblasti, medziročný rast cien a pod.).
Navrhovateľ považuje za nevyhnutné uviesť i to, že cit.: „(...) akákoľvek tlačiareň, ktorá by ako subdodávateľ vyhotovovala rozmnoženiny obstarávaných Učebníc, je schopná poskytnúť cenovú ponuku s platnosťou maximálne na pár týždňov vopred. Skutočnosť, že tlačiarne nie sú schopné garantovať cenu tlače, ktorá tvorí významnú položku v plnení predmetu zákazky (najmä vzhľadom na vývoj ceny papiera), preukazujeme vyhláseniami obchodnej spoločnosti AB a BC so sídlom v Českej republike a vyhlásením tlačiarne CD, ktorej cenová ponuka je platná iba po dobu 30 dní.“.
Navrhovateľ má za to, že požiadavka kontrolovaného určiť pevnú cenu za plnenie predmetu zákazky na 4 roky vopred bude mať nepochybne za následok nehospodárnosť a neefektívnosť verejného obstarávania, nakoľko uchádzači budú musieť pri naceňovaní predmetov ich plnenia zohľadňovať i celkom nepredvídateľné a nimi neovplyvniteľné faktory. V tejto súvislosti navrhovateľ podotýka, že uchádzač nemá ako reálne odhadnúť, aké budú o 4 roky nákladové položky, ktoré musí do ceny jeho plnenia premietnuť a žiaden z uchádzačov nebude ochotný znášať riziko, že by mu cena za ponúkané plnenie nepokryla náklady, ktoré musí vynaložiť, nehovoriac o primeranom zisku, ktorý chce každý z uchádzačov dosiahnuť. 53.

názoru navrhovateľa nemožnosť určenia cien plnenia na 4 roky vopred umocňuje i fakt, že kontrolovaný nijako negarantuje každoročný náklad učebníc, ktoré by boli predmetom objednávky, a to dokonca ani náklad, ktorý by vychádzal z objednávok škôl

tzv. edičného plánu. Navrhovateľ má teda za to, že požiadavka stanovenia pevnej ceny predmetu 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákazky na celú dobu platnosti rámcovej dohody je v rozpore so zásadou hospodárnosti a efektívnosti. 54. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný pri stanovení zmluvných podmienok nevychádzal z charakteru predmetu zákazky. Navrhovateľ následne poukazuje na § 42 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý pri rámcových dohodách, ktorých predmetom je záväzok dodávateľa na opakované plnenie spočívajúce v dodaní tovaru, počíta s tým, že cena nebude stanovená pevne na celé obdobie účinnosti zmluvy, ale že bude na základe konkrétnych, jasných a pevne stanovených kritérií určovaná počas účinnosti zmluvy. Dodáva, že sa jedná o možnosť dojednania zmluvných strán vo vzťahu k určeniu ceny tovaru pre každé opakované plnenie,

ktorého zmluvné strany počas trvania rámcovej dohody určujú cenu tovaru s ohľadom na vývoj cien porovnateľných tovarov na relevantnom trhu. Navrhovateľ má za to, že predmet zákazky, práve vzhľadom na množstvo nákladových položiek, ktoré musia byť premietnuté do ceny predmetu zákazky a ktorých vývoj nie je reálne na 4 roky vopred ani len predpokladať, si vyžaduje práve takéto zmluvné dojednanie.

Čo sa týka zmluvných podmienok plnenia predmetu zákazky navrhovateľ uvádza, že v podanej žiadosti o nápravu namietal aj zmluvné ustanovenie, ktoré umožňuje kontrolovanému kedykoľvek bezdôvodne vypovedať rámcovú dohodu s výpovednou dobou 3 mesiace. Navrhovateľ má za to, že to zakladá nevyváženosť zmluvného vzťahu a predstavuje pre uchádzača neopodstatnené riziko. Navrhovateľ podotýka, že kontrolovaný v tejto časti žiadosť o nápravu zamietol s tým, že jeho imanentným záujmom je, aby k výpovedi nedošlo. Navrhovateľ k tomu uvádza, že nie je relevantné, aký záujem v súčasnosti kontrolovaný deklaruje, ale aký postup mu bude umožňovať aplikácia príslušného zmluvného ustanovenia.
Navrhovateľ poukazuje aj na to, že takáto zmluvná podmienka je v rozpore s ustanovením § 42 ods. 15 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ naďalej trvá na tom, že možnosť bezdôvodnej výpovede rámcovej dohody je neproporcionálna a zbytočná zmluvná podmienka, a to i s poukazom na tvrdenie kontrolovaného, že jeho záujmom nie je rámcovú dohodu bezdôvodne vypovedať.
Navrhovateľ ďalej namieta diskriminačný charakter zmluvných podmienok, pričom k tomu uvádza, že zmluvnými podmienkami sa určujú podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať, že tieto podmienky musia vychádzať z potrieb verejného obstarávateľa, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, že musia obsahovať podmienky zhotovenia alebo dodania predmetu zákazky a že zmluvné podmienky musia podporovať čestnú hospodársku súťaž. Navrhovateľ podotýka, že v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt.
K tomu ďalej navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu namietal zmluvnú podmienku uvedenú v čl. II., bod 2.
Prílohy č. 3 súťažných podkladov „Zmluvné podmienky dodania predmetu zákazky/návrh rámcovej dohody“ (ďalej len „návrh rámcovej dohody“),

ktorej lehota na podanie žiadosti o udelenie schvaľovacej doložky je 180 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti rámcovej dohody. Dodáva, že túto námietku kontrolovaný bez odôvodnenia zamietol.

Navrhovateľ poukazuje na to, že uvedená lehota je pre uchádzača, ktorý nemá už v čase uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania k dispozícii vytvorené učebnice 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a metodické príručky „celkom nesplniteľná“. Navrhovateľ má za to, že za tak krátku dobu nie je reálne možné vytvoriť vhodné didaktické prostriedky (učebnice a metodické príručky) pre všetkých 5 ročníkov, ktorých sa predmet zákazky týka.
K tomu ďalej navrhovateľ uvádza, že cit.: „V lehote 180 dní je možné zabezpečiť vytvorenie maximálne jednej učebnice pre jeden ročník. Uvedená zmluvná podmienka je diskriminačná, nakoľko celkom znemožňuje zúčastniť sa verejnej súťaže takým vydavateľom, ktorí nemajú vopred pripravenú celú sadu Učebníc a MP. Vydavatelia, ktorí ešte len budú zabezpečovať tvorbu predmetu zákazky, majú reálnu možnosť zúčastniť sa verejnej súťaže iba pre jednu jej časť - vybraný ročník základných škôl, resp. gymnázií. Pritom nie je potrebné viesť diskusiu o tom, že najvhodnejším z didaktického hľadiska je, aby boli Kontrolovanému predkladané ponuky na ucelené súbory didaktických prostriedkov, v ktorých bude zachovaná kontinuita didaktických prístupov autorov a nadväznosť didaktických prostriedkov pre jednotlivé ročníky základných škôl a gymnázií. Z logiky veci je možné s vysokou mierou pravdepodobnosti predpokladať, že tí vydavatelia, ktorí ešte len plánujú zabezpečiť vytvorenie Učebníc, začnú so zabezpečovaním tvorby učebnice Matematiky pre
ročník základných škôl. Nie je teda vylúčené, že Kontrolovanému tak bude predložený najvyšší počet ponúk práve pre túto učebnicu a minimálny počet ponúk pre ďalšie ročníky základných škôl a gymnázií.“.
Navrhovateľ ďalej uvádza, cit.: „Skutočnosť, že na prípravu didaktického prostriedku je potrebná doba minimálne 180 dní, vyplýva aj z vyjadrení všetkých vydavateľov, ktorí sa dňa 12.05.2017 zúčastnili prípravnej trhovej konzultácie na obstarávanie nových titulov učebníc pre potreby Ministerstva. Ako je uvedené v zázname z predmetnej konzultácie, v nadväznosti na vyjadrenia vydavateľov v závere konzultácie riaditeľka odboru verejného obstarávania: „navrhla 90 dňovú lehotu na predkladanie ponúk a pre víťazov následne 90 dňovú lehotu na dopracovanie diela.“. T. j. na prípravu didaktického prostriedku po moment jeho predloženia na schvaľovací proces bola stanovená doba 6 mesiacov. Podotýkame, že na konzultácii sa rokovalo iba o príprave základného didaktického prostriedku, pričom v tomto verejnom obstarávaní je potrebné predložiť okrem Učebníc pre 5 ročníkov aj príslušné MP, čo si teda vyžaduje ešte viac času na prípravu. Ministerstvom vyžadovaná lehota 180 dní, ako ju navrhuje

Rámcovej dohody, je pre plnenie celého predmetu zákazky celkom nerealizovateľná.“. 62. Navrhovateľ má teda za to, že táto zmluvná podmienka je pre uchádzačov, ktorí by sa chceli verejnej súťaže zúčastniť pre všetky jej časti, no v čase zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania nemajú pripravenú celú sadu hotových didaktických prostriedkov ani príslušné metodické príručky, celkom nepochybne diskriminačná a v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, nakoľko

názoru navrhovateľa im účasť vo verejnom obstarávaní de facto znemožňuje z dôvodu nemožnosti splnenia zmluvných podmienok a vystaveniu sa riziku vysokej zmluvnej pokuty za porušenie danej zmluvnej povinnosti.

Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na časť z odôvodnenia uvedeného v oznámení o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „Zámerom verejného obstarávateľa je teda vytvoriť pre základné školy a gymnáziá čo najširšiu ponuku učebníc za dobrú cenu a dať učiteľom možnosť vybrať si z ponuky učebníc tú, ktorá najviac vyhovuje konkrétnym potrebám a požiadavkám učiteľov a žiakov vo výchovno-vzdelávacom procese. Za účelom dosiahnutia uvedeného cieľa verejný obstarávateľ logicky nastavil podmienky súťaže tak, že sa verejného obstarávania môžu zúčastniť nielen subjekty, ktoré majú k dispozícii hotovú, už vytvorenú 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a v minulosti rozširovanú pracovnú učebnicu Matematiky, no zároveň s ohľadom na čo najširší sortiment učebníc a hospodársku súťaž dal priestor na predloženie ponuky aj tým subjektom, ktoré učebnicu ešte len plánujú vytvoriť.“.
Navrhovateľ považuje za nesporné to, že v dôsledku kontrolovaným požadovanému plneniu povinnosti vo vyššie uvedenej lehote nie je možné dosiahnuť kontrolovaným deklarovaný zámer.
Navrhovateľ ďalej namieta aj nedostatočnosť odôvodnenia zamietnutia žiadosti o nápravu, pričom poukazuje na § 165 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že kontrolovaný zo všetkých, v žiadosti o nápravu namietaných skutočností, odôvodnil iba jednu, a to v časti oznámenia o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu označenej ako „Stanovisko verejného obstarávateľa k bodu I. písm. A) žiadosti o nápravu“. Dodáva, že ku žiadnej ďalšej namietanej skutočnosti sa kontrolovaný vôbec vecne nevyjadril a zamietnutie žiadosti o nápravu neodôvodnil. Takýto postup považuje navrhovateľ za nezákonný.
V závere námietok navrhovateľ sumarizuje ním namietané vady verejnej súťaže, a to nasledovne cit.: „(...)  verejné obstarávanie nenapĺňa jeho základný cieľ, nakoľko nijako nezohľadňuje kvalitu, odbornú a didaktickú úroveň predmetu zákazky, ale iba jej cenu; Ministerstvo nenastavilo podmienky verejného obstarávania tak, aby obstaralo predmet zákazky v čo najlepšej kvalite za čo najlepšiu cenu,  vymedzenie druhu zákazky pojmom „tovar“ nezodpovedá skutočnému predmetu obstarávania,  predmet zákazky, ktorým je vytvorenie diel (intelektuálna činnosť) neumožňuje jej dostatočne jasný a určitý opis, tak, aby bolo možné iba na základe kritéria ceny objektívne, transparentne a preskúmateľne vyhodnotiť ponuky uchádzačov,  verejné obstarávanie neposkytuje priestor pre uchádzačov ponúknuť riešenie, ktoré bude prijateľné tak po stránke kvalitatívnej ako aj cenovej, aby verejný obstarávateľ mal príležitosť získať najvhodnejšiu ponuku zabezpečujúcu „hodnotu za peniaze“,  cena predmetu zákazky je neprimerane uprednostnená na úkor kvality a riadnej realizácie obstarávaného plnenia,  Ministerstvo zvolilo nevhodný postup verejného obstarávania, nakoľko na obstaranie predmetu zákazky je verejná súťaž nevyhovujúca, keďže predmet zákazky nie je tovarom bežne dostupným na trhu,  postup verejného obstarávania predmetu zákazky je v rozpore s internými predpismi Kontrolovaného,  Ministerstvom nastavené podmienky verejného obstarávania vrátane zmluvných podmienok nerešpektujú základné zásady verejného obstarávania, a to zásadu nediskriminácie, proporcionality, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti.“.
Navrhovateľ v závere svojej argumentácie uvádza, že cit.: „Kontrolovaný v Rozhodnutí uvádza, že jeho zámerom bolo vytvoriť pre základné školy a gymnáziá čo najširšiu ponuku učebníc za dobrú cenu. Pokiaľ motiváciou Ministerstva k zmene zaužívaného a vhodného postupu obstarávania didaktických prostriedkov súťažou návrhov bolo, aby v postupe verejného obstarávania mohli uspieť viacerí účastníci, čím by boli školám poskytnuté väčšie možnosti pri výbere didaktických prostriedkov, Kontrolovanému nič nebránilo vyhlásiť súťaž 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. návrhov so stanovením jasných kritérií vyhodnocovania kvality návrhov účastníkov, pričom namiesto limitovania počtu víťazných účastníkov by Kontrolovaný určil minimálnu hranicu bodového ohodnotenia, ktorú je potrebné dosiahnuť k tomu, aby bol návrh účastníka vyhodnotený ako víťazný. Takýmto postupom by mohlo byť v súlade s čl. 4 ods. 3) Smernice určených viacero víťazných účastníkov (dodávateľov najkvalitnejších didaktických prostriedkov) a súčasne by bola garantovaná kvalita didaktických prostriedkov, nakoľko by sa v prvom rade jednalo o posudzovanie ich kvality, odbornej a didaktickej úrovne, a nie toho, za akú najnižšiu cenu dokáže ktorý vydavateľ učebnicu Kontrolovanému dodať.“.
Navrhovateľ má za to, že vady verejnej súťaže sú natoľko závažné, že ich nemožno zhojiť odstránením protiprávneho stavu, nakoľko

jeho názoru je samotný zvolený postup verejného obstarávania z dôvodu nenaplnenia základnej požiadavky pre verejné obstarávanie, a to získať najlepšiu kvalitu za čo najvýhodnejšiu cenu, nevhodný. Navrhovateľ má za to, že nie je možné verejnou súťažou na obstaranie tvorby a dodania didaktických prostriedkov dosiahnuť to, aby kontrolovaný získal čo najlepšiu hodnotu za vynaložené verejné finančné prostriedky. 69. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ navrhuje, aby úrad

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil zrušiť verejnú súťaž. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 70.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa

Dňa
2019 bola úradu doručená emailová správa od kontrolovaného s predmetom „informácia“, ktorej obsahom bolo, doslovne cit.: „V súvislosti s verejnými obstarávaniami na predmet zákazky  „Geografia pre
až
ročník základných škôl a
až
ročník gymnázií s osemročným štúdiom”, Vestník verejného obstarávania č. 103/2019 pod č. 13481 MST a  „Matematika pre
až
ročník základných škôl a
až
ročník gymnázií s osemročným štúdiom” Vestník verejného obstarávania č. 103/2019 pod č. 13480 MST boli Ministerstvu školstva, vedy, výskumu a športu SR doručené dňa 18.6.2019 námietky uchádzača XY (predpokladáme, že námietky boli doručené aj úradu) Dnes 26.6.2019 boli v súvislosti s obomi uvedenými verejnými obstarávaniami doručené námietky uchádzača XxY. Z dôvodu doručenia námietok uchádzača XxY. Ministerstvo doručí úradu kompletnú dokumentácie k obom verejným obstarávaniam v zákonnej lehote počítanej od doručenia námietok uchádzača XxY. V zákonnej lehote počítanej od doručenia námietok uchádzača XxY. zároveň doručíme v oboch prípadoch vyjadrenie k námietkam uchádzača XY.“.
Dňa
2019 bol úradu doručený list od kontrolovaného označený ako „Zaslanie kompletnej dokumentácie v origináli k zákazke: „Matematika pre
až
ročník základných 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. škôl a
až
ročník gymnázií s osemročným štúdiom“ zo dňa
Zároveň s predmetným listom bola úradu doručená dokumentácia k verejnej súťaži v listinnej podobe a písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa. Toho istého dňa kontrolovaný úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie k verejnej súťaži zriadením prístupu v IS EVO v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
Nakoľko úrad po preskúmaní kontrolovaným doručenej dokumentácie konštatoval, že ju nie je možné v zmysle § 173 ods. 2 a § 173 ods. 1 písm. a) v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní považovať za kompletnú, keďže z predloženej dokumentácie nebolo možné preskúmať rozhodnutia kontrolovaného prijaté vo všetkých fázach verejného obstarávania, rozhodnutím o prerušení konania č. 9840-6000/2019-OD-P zo dňa
2019 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie o prerušení konania bolo kontrolovanému doručené dňa

2019 a navrhovateľovi dňa
2019, pričom v tento deň nadobudlo aj právoplatnosť.
Dňa
2019 bol úradu doručený list od kontrolovaného zo dňa
2019, označený ako „Zaslanie kompletnej dokumentácie v origináli k zákazke: „Matematika pre
až
ročník ZŠ a
až
ročník gymnázií s osemročným štúdiom“ – doplnenie“, a zároveň bolo úradu doručené doplnenie dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži v listinnej podobe. V predmetnom liste kontrolovaný okrem iného vyhlásil, že po doplnení dokumentácie, ktorá bola úradu odovzdaná dňa
2019 (viď. vyššie), je týmto dokumentácia kompletná a že nedisponuje žiadnymi ďalšími dokumentmi k predmetnému verejnému obstarávaniu.
Úrad po preskúmaní obsahu vyššie uvedeného listu a doplnenej dokumentácie konštatuje, že dokumentácia k verejnej súťaži predložená úradu je kompletná. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
Kontrolovaný v úvode svojho písomného vyjadrenia k námietkam poukazuje na skutočnosť, že vo Vestníku verejného obstarávania č. 73/2019 dňa
2019 vyhlásil pod značkou 7417 - MST verejnú súťaž na predmet zákazky „Prvouka pre
ročník základných škôl“ (ďalej len „súťaž Prvouka 2“). K tomu ďalej uvádza, že v súťaži Prvouka 2 navrhovateľ podal námietky proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, o ktorých úrad rozhodol rozhodnutím č. 7857-6000/2019-OD zo dňa
2019 (ďalej len „rozhodnutie Prvouka 2“). Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na to, že súťaž Prvouka 2 a predmetné verejné obstarávanie sú z hľadiska koncepcie a postupu de facto identické a že predmetná verejná súťaž je odlišná de facto iba v tom, že je delená na časti (

ročníkov). Inak

názoru kontrolovaného nevykazujú žiadnu zásadnú odlišnosť z hľadiska podmienok a procesu. Kontrolovaný má za to, že aj námietky navrhovateľa podané v súťaži Prvouka 2 a námietky navrhovateľa podané v predmetnom verejnom obstarávaní sú z hľadiska namietaných skutočností a argumentácie de facto zhodné. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa v súťaži Prvouka 2 podrobne a zrozumiteľne uviedol, aké východiská a skutočnosti ho viedli k vyhláseniu verejnej súťaže s daným nastavením. Poukazuje pritom na body 83 až 88 rozhodnutia Prvouka 2 a na to, že predmetné východiská platia rovnako v predmetnom verejnom obstarávaní. Kontrolovaný k tomu dodáva, že ich nebude opakovať, keďže sú úradu známe. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ rovnako ako v súťaži Prvouka 2 namieta nesprávne vymedzenie predmetu zákazky ako tovaru namiesto služby a že kontrolovaný zotrváva na svojom názore na toto tvrdenie navrhovateľa tak, ako ho uviedol vo vyjadrení k námietkam v súťaži Prvouka. Kontrolovaný dodáva, že v plnej miere súhlasí s právnym názorom úradu uvedeným v bodoch 166 až 174 rozhodnutia Prvouka
Kontrolovaný oceňuje, že úrad postrehol zámer kontrolovaného otvoriť hospodársku súťaž a nie ju zúžiť, keď umožnil predložiť ponuku aj hospodárskym subjektom, ktoré učebnicu toho času vytvorenú nemajú, ale vytvoriť ju chcú. Kontrolovaný má za to, že predmetom zákazky sú jednoznačne tovary, a preto námietky navrhovateľa v tomto bode považuje za neopodstatnené.
Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ rovnako ako v súťaži Prvouka 2 namieta nedostatočné vymedzenie predmetu zákazky. Aj v tomto prípade je