Univerzitná nemocnica Bratislava - Magnetická stimulácia so záznamovým

Bratislava: 16.09.2019 Číslo: 7877-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm.

c)a § 167 ods. 2 písm.
b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len ,,navrhovateľ“) smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky na predmet podlimitnej zákazky ,,Magnetická stimulácia so záznamovým EMG-EP zariadením s navigáciou“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31813861 (ďalej len ,,kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2019 dňa 05.04.2019 pod zn. 6521 – WYT, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 1 písm.
b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31813861 zrušiť verejnú súťaž na predmet podlimitnej zákazky ,,Magnetická stimulácia so záznamovým EMG-EP zariadením s navigáciou“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2019 dňa 05.04.2019 pod zn. 6521 – WYT, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ prostredníctvom formuláru pre podanie námietok zo dňa 03.05.2019, doručeným toho istého dňa Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“), podal v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu1 námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 02.05.2019 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe podľa § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač. Podľa ust. § 2 ods. 5 písm.
c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE dňa 24.04.2019 o 09:06:47 hod.. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok. 3. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4 tohto zákona. 4. Podľa ust. § 172 ods. 2 je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac
a)10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
a)a b),
b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 02.05.2019 kauciu vo výške 2.000,- EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode svojich námietok dopĺňa, že podaniu námietok podľa § 170 ods. 3 písm.
b)predchádzala ,,Žiadosť o nápravu proti niektorým podmienkam uvedeným vo výzve a v súťažných podkladoch“ (ďalej len ,,žiadosť o nápravu“) doručená kontrolovanému cez informačný systém JOSEPHINE v zákonnej 10-dňovej lehote odo dňa zverejnenia výzvy vo Vestníku verejného obstarávania. Ako ďalej navrhovateľ uvádza kontrolovaný si nesplnil svoju povinnosť podľa § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keďže navrhovateľ v zákonnej 7-dňovej lehote ako ani do dňa podania týchto námietok neobdržal od kontrolovaného ani oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu ako ani oznámenie o jej zamietnutí. 8. Navrhovateľ svoje námietky rozdelil do dvoch častí a to konkrétne na námietky, ktoré smerujú proti podmienkam v súťažných podkladoch a na námietky, ktoré smerujú proti opisu predmetu zákazky (príloha č. 1 k časti B súťažných podkladov). 1. Námietky navrhovateľa smerujúce proti súťažným podkladom 9. V 1. časti námietok, ktoré smerujú proti súťažným podkladom navrhovateľ namieta predloženie vzorky, resp. súhlas s jej bezplatným poskytnutím ako podmienku technickej a odbornej spôsobilosti. Táto podmienka na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti je podľa navrhovateľa v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorej podmienky účasti, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Podľa navrhovateľa požadovanie predloženia vzorky, ktorou má byť celý funkčný prístroj, nemožno označiť za primeranú požiadavku. Taktiež zdôvodnenie primeranosti kontrolovaným v súťažných podkladoch (str. 31, bod 3.2. časť odôvodnenie), cit.: ,,predloženie vzoriek požadovaných prístrojov má garantovať odborné a kvalitné plnenie predmetu zákazky, ako aj preukázanie skúseností uchádzača s plnením zmluvných záväzkov rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky“ považuje navrhovateľ za všeobecné, bez uvedenia akýchkoľvek konkrétnych dôvodov primeranosti. 10. Ďalej podľa navrhovateľa požiadavka kontrolovaného na predloženie vzorky predstavuje pre uchádzača, ktorého si kontrolovaný vyberie značnú finančnú záťaž, nakoľko v zmysle súťažných podkladov musí uchádzač na svoje náklady v lehote určenej komisiou predložiť vzorku do miesta skúšania, zabezpečiť inštaláciu, poučenie a zaškolenie obsluhy a uviesť zariadenie do prevádzky, pričom mu bude vrátená najneskôr v lehote viazanosti ponúk. Navrhovateľ konštatuje, že uchádzač ako vzorku je povinný na vlastné náklady poskytnúť komplexné plnenie, ktoré je predmetom verejného obstarávania, vrátane inštalácie a zaškolenia obsluhy a je toho názoru, že to nemožno považovať ani za poskytnutie vzorky plnenia ani za primeranú požiadavku v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň navrhovateľ dodáva, že takáto požiadavka kontrolovaného nespĺňa ani princíp hospodárnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej navrhovateľ opiera svoje tvrdenia o jazykový výklad, z ktorého podľa navrhovateľa je zrejmé, že predkladanie vzorky nemožno zamieňať s požiadavkou na predloženie celého komplexného predmetu plnenia. Podľa navrhovateľa má kontrolovaný možnosť žiadať predloženie vzorky pri hromadnom plnení a nie požadovať ako vzorku plnenie, ktoré je identické s predmetom verejného obstarávania. Na podporu svojho tvrdenia navrhovateľ k námietkam prikladá ako prílohu Stanovisko českého Ministerstva pro místni rozvoj ČR zo dňa 14.03.2019, ktoré v obdobnej veci potvrdilo záver, že cit.: ,,obstarávateľ nemá právo požadovať predloženie celého funkčného prístroja ako vzorky“. 11. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný bude požadovať predloženie vzorky iba v niektorých prípadoch, a to konkrétne v prípade dostatočne nepreukázaného plnenia medicínsko–technických požiadaviek kladených na predmet zákazky. Takáto podmienka je podľa navrhovateľa diskriminačná a netransparentná a v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko je zrejmé, že podmienky technickej a odbornej spôsobilosti nie sú pre všetkých uchádzačov rovnaké a posúdenie dostatočného alebo nedostatočného splnenia medicínskotechnických požiadaviek na predmet zákazky bude výlučne na subjektívnom posúdení kontrolovaného. 12. Navrhovateľ ďalej uvádza, že za diskriminačné a netransparentné považuje aj lehotu na predloženie vzorky, pri ktorej kontrolovaný uvádza, že nebude dlhšia ako 30 dní a že ju stanoví komisia vo výzve na predloženie vzorky. Podľa navrhovateľa uchádzač nemá vedomosť ani garanciu žiadnej minimálnej lehoty na predloženie vzorky a je odkázaný na vôľu komisie, ktorá môže stanoviť akúkoľvek lehotu v rozmedzí 1 – 30 dní. Taktiež navrhovateľ poukazuje na termín dodania zákazky, ktorý je určený ako 120 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy, pričom ale na predloženie vzorky, ktorá má byť komplexným plnením predmetu zákazky, udáva kontrolovaný lehotu najviac Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 30 dní, ktorá je pre dodanie vzorky, ktorá má byť identická s predmetom plnenia, neprimerane krátka. Navrhovateľ taktiež považuje za neprimeranú aj lehotu počas ktorej si kontrolovaný vyhradil právo na skúšanie vzorky, ktorá je stanovená na lehotu viazanosti ponúk. 13. Ďalej navrhovateľ má za to, že kontrolovaný vyžadovanie vzorky náležite neodôvodnil, nakoľko zo súťažných podkladov nie je zrejmé, aké konkrétne parametre technickej a odbornej spôsobilosti sa majú vzorkou preukázať. A nakoniec pri námietkach smerujúcich proti súťažným podkladom navrhovateľ poukazuje na to, že magnetická stimulácia, ktorá má spĺňať individualizované podmienky kontrolovaného uvedené v opise predmetu zákazky, je podľa názoru navrhovateľa tovarom, ktorý nie je bežne dostupným na trhu a preto ho navrhovateľ považuje za zložitý tovar podľa § 34 ods. 1 písm.
e)zákona o verejnom obstarávaní. 2. Námietky navrhovateľa smerujúce proti prílohe č. 1 k časti B (opis predmetu zákazky) 14. V druhej časti námietok, ktoré smerujú proti prílohe č. 1 k časti B súťažných podkladov (opis predmetu zákazky) navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný zadal viaceré parametre v rozpore s princípmi verejného obstarávania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré podľa neho odkazujú na konkrétneho výrobcu a preto ich navrhovateľ považuje za diskriminačné. Taktiež navrhovateľ má za to, že sú tieto parametre zadané kontrolovaným v rozpore s § 42 ods. 2 písm.
a)a zároveň aj s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nepripúšťajú ekvivalentné riešenie a tým obmedzujú súťaž. 15. V bode 1 druhej časti námietok navrhovateľ namieta požiadavku kontrolovaného cit.: ,,Úplné riadenie Magnetického stimulátora prostredníctvom digitálneho vstupu USB. Nastavenie režimov stimulácie v riadiacom software. Plná synchronizácia stimulácie a záznamu z EMG alebo zo strany Magnetického stimulátora prostredníctvom stimulovania tlačidlom na cievke. Úplná zlučiteľnosť s 8 kanálovým EMG systémom NeuroMEP existujúcim na pracovisku.“. Podľa navrhovateľa kontrolovaný stanovil požiadavku na riadenie iba pomocou digitálneho vstupu USB a obmedzil tak uchádzača s ekvivalentným riešením, čo navrhovateľ považuje za rozpor s § 10 ods. 2 a § 43 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (zrejme chyba v písaní, navrhovateľ má zrejme na mysli § 42 ods. 3 ZVO ako vyššie vo svojich námietkach uvádza, pozri bod 14 tohto rozhodnutia). Ďalej navrhovateľ považuje požiadavku na ,,úplnú zlučiteľnosť s 8 kanálovým EMG systémom NeuroMEP existujúcim na pracovisku“ kontrolovaného za nelogický a diskriminačný parameter. Podľa slov navrhovateľa, cit.: ,,Dodávateľ môže zabezpečiť iba dodanie prístroja, ktorý musí umožniť riadenie a ovládanie pomocou externého zariadenia. Dodávateľ však nemôže zabezpečiť, že rovnakou funkcionalitou je vybavený aj konkrétny prístroj využívaný na pracovisku obstarávateľa. Ak obstarávateľ vyžaduje úplnú kompatibilitu s už inštalovaným prístrojom na svojom pracovisku, musí opísať všeobecné podmienky, ktoré musí požadovaný prístroj splniť, aby dokázal s prístrojom na pracovisku komunikovať. Jediný, kto dokáže podľa vyššie popísanej požiadavky deklarovať plnú kompatibilitu s konkrétnym prístrojom NeuroMEP je iba výrobca tohto prístroja, spoločnosť Neurosoft, alebo jej distribútor.“ Navrhovateľ v žiadosti o nápravu a taktiež aj v námietkach požaduje vypustenie požiadavky na ,,úplnú zlučiteľnosť“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 16. V bodoch 2 a 3 druhej časti námietok navrhovateľ namieta požiadavku kontrolovaného, cit.: ,,Kompaktný elektromyografický prístroj 2-kanálový plne digitálny, so vstavaným prúdovým zdrojom stimulačného prúdu, vstavaným zdrojom pre stimulačné slúchadlá na snímanie BAEP a zdrojom pre riadenie pattern stimulačného monitora a LED okuliarov na snímanie VEP integrovaným ovládacím panelom. Pre dosiahnutie maximálnej kompaktnosti sa požaduje umiestnenie funkčných častí vymenovaných v tomto bode v jedinom bloku.“ a ďalšiu požiadavku, cit.: ,,2-kanálový digitálny EMG predzosilňovač plne digitálny, vstavaný spolu so zdrojom stabilizovaného prúdu pre prúdovú stimuláciu, spolu so zdrojom pre stimulačné slúchadlá na snímanie BAEP, spolu riadiacim blokom monitora pre zobrazenie patternu a riadiacim blokom pre pripojenie LED okuliarov pre nahrávanie VEP a integrovaným ovládacím panelom v jedinom kompaktnom bloku.“ Podľa navrhovateľa kontrolovaný veľmi detailným popisom špecifikácie 2- kanálového digitálneho EMG prístroja stanovil požiadavku na konkrétne technické riešenie prístroja Neuro-MEP-Micro od výrobcu NEUROSOFT. V námietkach navrhovateľ uvádza aj link na konkrétny prístroj (https://neurosoft.com/en/catalog/view/id/118.). Navrhovateľ ďalej uvádza, že popis konkrétneho technického riešenia, usporiadanie jednotlivých častí EMG prístroja do jedného kompaktného bloku, nemá žiadny klinický ani užívateľský význam a vzhľadom na to, že celý prístroj má byť umiestnený na pojazdnom stolíku je úplne nadbytočný. Ďalej navrhovateľ v týchto bodoch námietok poukazuje na paradox, že kontrolovaný vypísal jednotlivé stimulačné a riadiace zdroje, ktoré majú byť v bloku prítomné presne tak, ako sú rozmiestnené u vyššie spomenutého prístroja Neuro-MEP-Micro od výrobcu NEUROSOFT, avšak samotné stimulátory, ktoré majú byť do týchto zdrojov pripojené (BAEP stimulátory – slúchadlá; VEP stimulátory – okuliare a monitor) nie sú v zadaní vyžadované. Navrhovateľovi sa požiadavka kontrolovaného na umiestnenie jednotlivých zdrojov v jednom bloku, napriek tomu, že ich využitie nebude bez dodatočného príslušenstva možné, javí ako účelová, aby obmedzila možnosť účasti ostatných uchádzačov. Toto svoje tvrdenie navrhovateľ dokladá Vyjadrením k žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov zo dňa 17.04.2019 uverejneným na portáli JOSEPHINE. V žiadosti o vysvetlenie sa jeden zo záujemcov k požiadavke kontrolovaného, cit.: ,,Prístroj je tiež možné doplniť o vybavenie pre vyšetrenie všetkých modalít evokovaných potenciálov“ pýtal, cit.: ,,Považuje sa toto za možnosť alebo sa vyžadujú niektoré EP? Ak áno, ktoré? Pretože to má vplyv na celkovú cenu predmetu obstarávania.“. Kontrolovaný na túto žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov odpovedal takto, cit.: ,,(...) Tento bod momentálne nepovažuje verejný obstarávateľ za nutnosť. Podstatné sú Motorické evokované potenciály s navigovanou rTMS.“. 17. V bode 4 druhej časti námietok navrhovateľ namieta požiadavku kontrolovaného, cit.: ,, Požaduje sa plná kompatibilita EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát s existujúcim osemkanálovým EMG systémom na pracovisku užívateľa.“. Podľa navrhovateľa kontrolovaný v tejto požiadavke neuvádza o aký konkrétny typ prístroja sa jedná a aký softvér využíva. V záujme zachovania súťaže je kontrolovaný povinný zadať všeobecné technické požiadavky na pripojenie k existujúcej kryptovanej databáze. Navrhovateľ je toho názoru, že ak kontrolovaný stanoví požiadavku na kompatibilitu softvéru len na základe uvedenia konkrétneho softvéru alebo prístroja v ktorom je daný softvér obsiahnutý, logicky tým stanovuje požiadavku na softvér konkrétneho výrobcu, ktorý vyrobil prístroj na pracovisku kontrolovaného. Podľa navrhovateľa je takto zadaný parameter diskriminačný a obmedzuje súťaž v rozpore s § 10 ods. 2 a § 43 ods. 2 (zrejme chyba v písaní, navrhovateľ má zrejme na mysli § 42 ods. 3 ZVO ako vyššie vo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 svojich námietkach uvádza, pozri bod 14 tohto rozhodnutia) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ navrhuje, aby kontrolovaný odstránil túto požiadavku alebo deklaroval poskytnutie kryptovacích kľúčov dodávateľom k existujúcemu osemkanálovému EMG systému na pracovisku kontrolovaného pre zaistenie plnej kompatibility databáz. 18. V bode 5 druhej časti námietok navrhovateľ namieta požiadavku kontrolovaného, cit.: ,,Systém na navigáciu pri TMS využívajúci optický lokalizačný systém na báze riadiaceho software visor2 alebo kompatibilného a kamerového systému Vicra alebo analogického na určenie pozície stimulačného fokusu cievky v nadväznosti k MRI dátam polohy stimulovanej oblasti.“. Podľa navrhovateľa kontrolovaný stanovil diskriminačne požiadavku na konkrétny typ a značku riadiaceho softvéru VISOR2 a na konkrétny typ kamerového systému VICRA v rozpore s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, bez toho, že by takýto parameter doplnil o slová ,,alebo ekvivalentný“. 19. V bode 6 druhej časti námietok navrhovateľ namieta požiadavku kontrolovaného, cit.: ,,Min 24 bitový A/D prevodník, vzorkovacia frekvencia ukladania dát 200 – 100 000 Hz pre každý vstupný kanál, vzorkovacia frekvencia nastaviteľná po krokoch v ovládacom software.“. Podľa navrhovateľa striktné vyžadovanie iba manuálneho nastavenia vzorkovacej frekvencie po krokoch nemá žiadny klinický ani funkčný význam, nakoľko moderné EMG prístroje umožňujú automatické nastavenie vzorkovacej frekvencie podľa zvolenej vyšetrovacej metódy a tým výrazne uľahčujú a zrýchľujú užívateľovi prácu s prístrojom. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný touto požiadavkou v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní obmedzuje uchádzačov, ktorí môžu ponúknuť ekvivalentné riešenie vo forme automatického nastavenia vzorkovacej frekvencie podľa zvolenej vyšetrovacej metódy. Taktiež za obmedzujúce navrhovateľ považuje vyžadovanie nastavenia vzorkovacej frekvencie až na minimálnu hodnotu 200 Hz, ktoré je podľa navrhovateľa pre EMG nedostačujúce a snímaný signál by bol podvzorkovaný. Stanovenie minimálnej hodnoty vzorkovacej frekvencie je podľa navrhovateľa účelové a navrhuje jej odstránenie. 20. V závere svojich námietok navrhovateľ uvádza, že z uvedených skutočností je zrejmé, že celý funkčný prístroj, ktorého dodanie je predmetom verejného obstarávania, nemôže byť považovaný za vzorku v zmysle § 34 ods. 1 písm.
m)zákona o verejnom obstarávaní. Vyžadovanie takejto vzorky je podľa navrhovateľa neprimerané a nehospodárne a taktiež aj podmienky jej predloženia sú nastavené diskriminačne a netransparentne, keďže ju majú predložiť len niektorí z uchádzačov na základe subjektívneho rozhodnutia kontrolovaného. Takáto podmienka je v rozpore s § 38 ods. 5 a s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa navrhovateľa takéto porušenie na strane kontrolovaného mohlo mať v zmysle § 175 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko splnenie takejto nezákonnej podmienky je pre navrhovateľa, a pravdepodobne tiež pre niektorých ďalších záujemcov alebo uchádzačov, v rozsahu požadovanom v súťažných podkladoch v zásade nesplniteľné. Navrhovateľ dodáva, že vo svojej ponuke deklaroval možnosť splnenia tejto podmienky len v obmedzenom a zákonnom rozsahu a preto očakáva, že jeho ponuka bude z verejného obstarávania vylúčená. 21. Rovnako za nezákonné navrhovateľ považuje aj namietané technické parametre uvedené v prílohe č. 1 súťažných podkladov (opis predmetu zákazky), nakoľko sú v rozpore s § 42 ods. 2, § 42 ods. 3 a taktiež aj v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Aj v tejto časti námietok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 je navrhovateľ presvedčení o tom, že takéto porušenie na strane kontrolovaného mohlo mať v zmysle § 175 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko splnenie viacerých takýchto diskriminačných a inak nezákonných podmienok je pre navrhovateľa, a pravdepodobne tiež pre niektorých ďalších záujemcov alebo uchádzačov, v zásade nesplniteľné. Navrhovateľ dodáva, že vo svojej ponuke deklaroval splnenie požadovaných diskriminačných parametrov formou ekvivalentných riešení, v podobe dodatočnej dodávky kompletného EMG prístroja nad rámec súťažných podkladov a ekvivalentného navigačného softvéru k výrobku VISOR2. Navrhovateľ taktiež podotýka, že v dôsledku neakceptovania ekvivalentného riešenia ponúkaného navrhovateľom zo strany kontrolovaného v predchádzajúcich zákazkách realizovaných cez elektronické trhovisko, je táto zákazka na Magnetickú stimuláciu obdobným spôsobom vypísaná už tretíkrát, a preto sa navrhovateľ domnieva, že bude z verejného obstarávania vylúčený. 22. V petite svojich námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad podľa § 175 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie, ktorým nariadi kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky ,,Magnetická stimulácia so záznamovým EMG-EP zariadením s navigáciou“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2019 dňa 05.04.2019 pod zn. 6521 – WYT. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 23. Úrad konštatuje, že dňa 01.01.2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 24. Podľa ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 03.05.2019. 25. Podľa ust. § 173 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Dňa 15.05.2019 kontrolovaný osobne doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s dokumentáciou k predmetnej zákazke. Zároveň kontrolovaný zriadil úradu prístup do informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého je predmetná zákazka realizovaná. Nakoľko dokumentáciu doručenú úradu nebolo možné považovať za kompletnú, úrad rozhodnutím č. 7877-6000/2019-P zo dňa 27.05.2019 podľa § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť kompletnú dokumentáciu k predmetnej zákazke v origináli. Kontrolovaný osobne doručil doplnenie dokumentácie dňa 07.06.2019. Úrad preskúmaním doplnenej dokumentácie i naďalej nepovažoval dokumentáciu za kompletnú a vyzval kontrolovaného listom č. 7877-6000/2019-OD-V zo dňa 14.06.2019 na doplnenie dokumentácie. Kontrolovaný osobne doručil doplnenie dokumentácie dňa 25.06.2019. Úrad na základe týchto skutočností konštatuje, že kompletnou dokumentáciou v origináli k predmetnej zákazke disponuje odo dňa 25.06.2019. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa 26. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia konštatuje, že navrhovateľ pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk dňa 15.04.2019 doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE žiadosť o nápravu v súlade s § 164 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej vysvetľuje, že z dôvodu nepredpokladanej hospitalizácie administrátora súťaže (15.04.2019 23.04.2019) nedoručil navrhovateľovi oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa § 165 ods. 3 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní. 27. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ ako jeden z troch uchádzačov, v stanovenej lehote na predkladanie ponúk, predložil ponuku do vyhlásenej súťaže. Ďalej kontrolovaný dodáva, že napriek uplatnenej žiadosti o nápravu je obsahom ponuky navrhovateľa okrem iného ,,čestné vyhlásenie, že súhlasí s podmienkami zadanými verejným obstarávateľom vo výzve na predloženie ponuky a v súťažných podkladoch“, podpísané navrhovateľom a opatrené pečiatkou navrhovateľa. Napriek predloženému čestnému vyhláseniu uplatnil navrhovateľ prostredníctvom komunikačné systému JOSEPHINE dňa 02.05.2019 námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní, čo považuje kontrolovaný za rozporuplné a tiež to vypovedá o dôveryhodnosti akýchkoľvek ďalších tvrdení a vyhlásení navrhovateľa. 28. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení taktiež uvádza, že prístroj, ktorý je predmetom zákazky sa snažil zabezpečiť aj postupom podľa § 109 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní zadávaním podlimitnej zákazky s využitím funkcionalít Elektronického kontraktačného systému (ďalej len ,,EKS“). Opakovane, na základe vyhláseného obchodu funkcionalitami EKS boli uzatvorené zmluvy s úspešným dodávateľom, od ktorých kontrolovaný odstúpil z dôvodu nepreukázania plnenia požiadaviek kladených na predmet zákazky v súlade s čl. XVIII. VZP OPET. V opakovane vyhlásených obchodoch bol vždy úspešný navrhovateľ, resp. pre uvedený účel zriadené spoločnosti navrhovateľa, keď navrhovateľ vystupoval pod rôznymi názvami spoločnosti a rôznymi IČO. Ako ďalej kontrolovaný tvrdí, žiadal úrad aj o uloženie zákazu účasti vo verejnom obstarávaní voči obchodnej spoločnosti Alien technik, s. r. o.. Taktiež na základe opakujúcich sa problémov s obstarávaním predmetu zákazky požiadal kontrolovaný dňa 11.12.2018 elektronicky úrad o metodické usmernenie vo veci spôsobu a použitia postupu zadávania zákazky pre obstaranie požadovaného predmetu zákazky. 29. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že navrhovateľ sa vo svojich námietkach smerujúcich proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch domnieva, že sú v rozpore s § 38 ods. 5, resp. s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tvrdí, že si vyhradil predloženie vzorky ponúkaného tovaru, na to aby si na základe praktického overenia a skúšania overil plnenie uchádzačov, nakoľko predchádzajúce konanie navrhovateľa u neho vzbudilo oprávnené pochybnosti o plnení predmetu zákazky. Kontrolovaný dodáva, že nemôže akceptovať plnenie, keď nie je presvedčený, že ponúkané zariadenie navrhovateľom bude spĺňať všetky naň kladené požiadavky. 30. Ďalej kontrolovaný obhajuje použitie postupu podľa § 112 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní na zadávanie podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska. Nakoľko prostredníctvom funkcionalít EKS nie je možné pred uzavretím zmluvy dostatočne preskúmať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 plnenia požiadaviek kladených na predmet zákazky, predložiť a preskúmať dôkazy, vrátane overenia a skúšania predmetu zákazky, zvolil kontrolovaný v súlade s usmernením Inštitútu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,IVO“) postup podľa § 112 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní, aby pred samotným vyhodnotením ponúk na základe stanovených kritérií a uzavretím zmluvy, vyhodnotil predložené ponuky, posúdil vysvetlenia a dôkazy predložené uchádzačmi a v prípade takto nepreukázaného plnenia, na predloženej vzorke ponúkaného zariadenia overil plnenie požadovaných medicínsko-technických požiadaviek a až na základe vykonaných skúšok ponuku uchádzača vylúčil, ak splnenie požiadaviek nepreukázala ani skúška. 31. Kontrolovaný sa ďalej vyjadruje k tvrdeniu navrhovateľa, že ide o diskriminačnú a netransparentnú podmienku, pretože vzorku môže požadovať len od niektorých uchádzačov. Toto tvrdenie považuje kontrolovaný za zavádzajúce. Z vyjadrenia kontrolovaného vyplýva, že predloženie vzorky bude vyžadovať len od uchádzača, ktorý vierohodne nepreukáže plnenie a nepredloží dôkazy a kontrolovaný bude nútený si to overiť na predloženej vzorke. Podľa vyjadrenia kontrolovaného je na uchádzačovi aký spôsob preukázania plnenia požiadaviek kladených na predmet zákazky zvolil a plnenie vhodným spôsobom preukázal. 32. Ďalej sa kontrolovaný vyjadruje k lehote na predloženie vzorky, ktorá bude komisiou stanovená vzhľadom k možnostiam uchádzača zabezpečiť vzorku, t. j. zapožičaním od výrobcu, stávajúceho užívateľa a pod.. Kontrolovaný tvrdí, že nebude vyžadovať výrobu zariadenia len pre potreby skúšania. Podľa kontrolovaného je to vždy o dohode s uchádzačom. Kontrolovaný nemá záujem z dôvodov zabezpečenia, poskytnutia a zapožičania vzorky na skúšanie, uchádzačov bezdôvodne extrémne zaťažovať, akokoľvek diskriminovať, resp. vylučovať. Kontrolovaný má záujem na základe predložených dôkazov, resp. na základe vykonaných skúšok na vzorke dosiahnuť presvedčenie, že ponúkaný prístroj spĺňa požiadavky naň kladené, bude plne využiteľný a taktiež prínosom pre vykonanie neurologických vyšetrení a liečení pacientov. 33. Kontrolovaný ďalej podotýka, že navrhovateľ namiesto spôsobu hľadať riešenie pre poskytnutie relevantných dôkazov, resp. spôsobu poskytnutia vzorky za účelom objektívneho posúdenia jeho ponuky, hľadá len dôvody ako vzorku neposkytnúť, s poukazovaním na diskrimináciu, netransparentnosť, neprimerané lehoty a podobné dôvody pre podporu svojich argumentov vo veci ne/poskytnutia vzorky. Ďalej kontrolovaný dodáva, že ostatným uchádzačom súhlas s poskytnutím vzorky neprekáža a že iba navrhovateľ ako jediný uvádza, že poskytne bezplatnú vzorku len na tie časti tovaru, ktorý spĺňa charakter bežne dostupného tovaru a na primeranú dobu. Kontrolovaný k tomuto vyhláseniu navrhovateľa dodáva, že nevie posúdiť o aký tovar, ktorý spĺňa charakter bežne dostupného tovaru ide. Vzhľadom na uvedené vyhlásenie navrhovateľa kontrolovaný musí konštatovať, že navrhovateľ nesplnil podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
m)zákona o verejnom obstarávaní. 34. Kontrolovaný z vyššie uvedených dôvodov považuje námietku navrhovateľa smerujúcu proti predloženiu vzorky za vykonštruovanú a bezpredmetnú s cieľom sa vyhnúť priamej konfrontácii pri preukazovaní medicínsko-technických parametrov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 35. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam v časti medicínsko-technické požiadavky k tvrdeniu navrhovateľa, cit.: ,,Obstarávateľ uviedol viaceré parametre, ktoré sú zadané v rozpore s § 10 ods. 2 ZVO nakoľko sú zadané diskriminačne, pretože odkazujú na konkrétneho výrobcu a nepripúšťajú ekvivalentné riešenie a tým obmedzujú súťaž“ pre porovnanie uvádza svoje požiadavky kladené na predmet zákazky uvedené v medicínsko-technickej špecifikácii prístroja a návrh navrhovateľa pre odstránenie diskriminačných požiadaviek, s vyznačením zmeny textu oproti pôvodnej požiadavke tučným písmom (vypustenie textu – prečiarknutý text):
a)Úplné riadenie Magnetického stimulátora prostredníctvom digitálneho vstupu USB. Nastavenie režimov stimulácie v riadiacom software. Plná synchronizácia stimulácie a záznamu z EMG alebo zo strany Magnetického stimulátora prostredníctvom stimulovania tlačidlom na cievke. Úplná zlučiteľnosť s 8 kanálovým EMG systémom NeuroMEP existujúcim na pracovisku. Návrh navrhovateľa pre odstránenie diskriminačných požiadaviek: Úplné riadenie Magnetického stimulátora prostredníctvom digitálneho vstupu USB alebo ekvivalentného vstupu. Nastavenie režimov stimulácie v riadiacom software. Plná synchronizácia stimulácie a záznamu z EMG alebo zo strany Magnetického stimulátora prostredníctvom stimulovania tlačidlom na cievke. Úplná zlučiteľnosť s 8 kanálovým EMG systémom NeuroMEP existujúcim na pracovisku.
b)Kompaktný elektromyografický prístroj 2-kanálový plne digitálny, so vstavaným prúdovým zdrojom stimulačného prúdu, vstavaným zdrojom pre stimulačné slúchadlá na snímanie BAEP a zdrojom pre riadenie pattern stimulačného monitora a LED okuliarov na snímanie VEP integrovaným ovládacím panelom. Pre dosiahnutie maximálnej kompaktnosti sa požaduje umiestnenie funkčných častí vymenovaných v tomto bode v jedinom bloku. Návrh navrhovateľa pre odstránenie diskriminačných požiadaviek: Kompaktný elektromyografický prístroj 2-kanálový plne digitálny, so vstavaným prúdovým zdrojom stimulačného prúdu, vstavaným zdrojom pre stimulačné slúchadlá na snímanie BAEP a zdrojom pre riadenie pattern stimulačného monitora a LED okuliarov na snímanie VEP integrovaným ovládacím panelom. Pre dosiahnutie maximálnej kompaktnosti pristroja sa požaduje umiestnenie funkčných častí vymenovaných v tomto bode v jedinom bloku na jedinom mobilnom vozíku.
c)2-kanálový digitálny EMG predzosilňovač plne digitálny, vstavaný spolu so zdrojom stabilizovaného prúdu pre prúdovú stimuláciu, spolu so zdrojom pre stimulačné slúchadlá na snímanie BAEP, spolu riadiacim blokom monitora pre zobrazenie patternu a riadiacim blokom pre pripojenie LED okuliarov pre nahrávanie VEP a integrovaným ovládacím panelom v jedinom kompaktnom bloku. Návrh navrhovateľa pre odstránenie diskriminačných požiadaviek: 2-kanálový digitálny EMG predzosilňovač plne digitálny, umiestený spolu so zdrojom stabilizovaného prúdu pre prúdovú stimuláciu, spolu so zdrojom pre stimulačné slúchadlá na snímanie BAEP. spolu riadiacim blokom monitora pre zobrazenie patternu a riadiacim blokom pre pripojenie LED okuliarov pre nahrávanie VEP a integrovaným ovládacím panelom v jedinom kompaktnom bloku na jedinom mobilnom vozíku.
d)Požaduje sa plná kompatibilita EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát s existujúcim osemkanálovým EMG systémom na pracovisku užívateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 Návrh navrhovateľa pre odstránenie diskriminačných požiadaviek: Odstránenie parametra, alebo deklarácia poskytnutia kryptovacích kľúčov dodávateľom k existujúcemu osemkanálovému EMG systému na pracovisku užívateľa pre zaistenie plnej kompatibility databáz.
e)Systém na navigáciu pri TMS využívajúci optický lokalizačný systém na báze riadiaceho software visor2 alebo kompatibilného a kamerového systému Vicra alebo analogického na určenie pozície stimulačného fokusu cievky v nadväznosti k MRI dátam polohy stimulovanej oblasti. Návrh navrhovateľa pre odstránenie diskriminačných požiadaviek: Systém na navigáciu pri TMS využívajúci optický lokalizačný systém na báze riadiaceho software visor2 alebo kompatibilného ekvivalentného a kompatibilného kamerového systému Vicra alebo analogického ekvivalentného na určenie pozície stimulačného fokusu cievky v nadväznosti k MRI dátam polohy stimulovanej oblasti.
f)Min 24 bitový A/D prevodník, vzorkovacia frekvencia ukladania dát 200 - 100 000 Hz pre každý vstupný kanál, vzorkovacia frekvencia nastaviteľná po krokoch v ovládacom software. Návrh navrhovateľa pre odstránenie diskriminačných požiadaviek: min 24 bitový A/D prevodník, vzorkovacia frekvencia ukladania dát 200 až 100 000 Hz pre každý vstupný kanál, vzorkovacia frekvencia nastaviteľná po krokoch v ovládacom software alebo automaticky podľa zvolenej vyšetrovacej metódy.“. 36. Vzhľadom na vyššie uvedené je kontrolovaný toho názoru, že navrhovateľ poukazuje na požiadavky, ktoré ním ponúkané zariadenie nespĺňa a tieto označuje za diskriminačné. Podľa kontrolovaného sa navrhovateľ opakovane snaží mu nanútiť svoj prístroj bez ohľadu na medicínskotechnické požiadavky stanovené kontrolovaným a jeho oprávnené požiadavky. 37. Podľa vyjadrenia kontrolovaného k písm.
a)(odcitovaný v bode 35 tohto rozhodnutia) by digitálny signál mal byť prenášaný prostredníctvom digitálneho vstupu USB, ktorý je najbežnejšie používaným konektorom. Podľa kontrolovaného je možná ekvivalencia digitálneho vstupu, ktorá však musí zabezpečiť rovnakú alebo vyššiu rýchlosť a kvalitu prenosu. 38. V ďalších dvoch bodoch (písm.
b)a písm.
c)odcitované v bode 35 tohto rozhodnutia) je podľa kontrolovaného jediným rozdielom medzi požiadavkou kontrolovaného a návrhom navrhovateľa umiestnenie jednotlivých komponentov funkčných častí. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľom navrhované riešenie umiestnenia jednotlivých komponentov funkčných častí na jednom vozíku je z hľadiska ovládateľnosti a kompaktnosti podstatný rozdiel, ktorý ovládanie prístroja a manipuláciu s ním komplikuje, čo môže mať závažný dopad pri výkone vyšetrení a liečebných procesov. 39. Návrh navrhovateľa na odstránenie požiadavky alebo poskytnutie kryptovacích kľúčov (písm.
d)bod 35 tohto rozhodnutia) považuje kontrolovaný za to, že je v rozpore so zabezpečením maximálnej kompatibility prístroja so stávajúcim EMG prístrojom na pracovisku kontrolovaného. Kontrolovaný tvrdí, že poskytnutie kryptovacích kľúčov dodávateľom k existujúcemu osemkanálovému EMG systému na jeho pracovisku pre zaistenie plnej kompatibility databáz je výhradne vecou navrhovateľa. Podľa kontrolovaného by požiadavka na poskytnutie kryptovacích Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 kľúčov znamenala pre kontrolovaného následne vyvolané náklady, bez akejkoľvek garancie, že po ich poskytnutí bude zabezpečená úplná kompatibilita pre využitie stávajúcich databáz a úplná funkčnosť systému. 40. Podľa kontrolovaného pri návrhu navrhovateľa na riadiaci software visor2 alebo kompatibilný systém nahradiť systémom ekvivalentným (písm.
e)bodu 35 tohto rozhodnutia) musí pojem ,,ekvivalentný“ spĺňať aj požiadavku kompatibility inak by nebola dodržaná požiadavka kompatibility systému. Ďalej podľa kontrolovaného požadovaný kamerový systém Vicra alebo analogický pre určenie stimulačného fokusu cievky, nie je možné nahradiť ekvivalentným kamerovým systémom z dôvodov zlučiteľnosti a kompatibility celého systému. 41. K návrhu navrhovateľa vypustiť vzorkovaciu frekvenciu od 200 Hz pre každý kanál nastaviteľnú po krokoch a nahradiť ju automatickým nastavením vzorkovacej frekvencie podľa zvolenej vyšetrovacej metódy (písm.
f)bodu 35 tohto rozhodnutia) s odôvodnením, že minimálna hodnota 200 Hz je pre EMG nedostačujúca a snímaný signál by bol podvzorkovaný sa kontrolovaný vyjadruje tak, že v záujme dosiahnutia čo najlepších výsledkov vyšetrení a liečebných postupov je nevyhnutné aby vzorkovacia frekvencia bola nastaviteľná po krokoch od minimálnych hodnôt až do maxima v závislosti od typu vyšetrenia. Síce kontrolovaný priznáva, že automatické nastavenie frekvencie podľa typu vyšetrenia je v niektorých prípadoch tak, ako uvádza navrhovateľ vhodné pre uľahčenie a urýchlenie práce, ale naopak neumožňuje flexibilitu a využitie širokého spektra konkrétnych vyšetrení, kde je potrebné vzorkovaciu frekvenciu upraviť. Preto kontrolovaný považuje svoju požiadavku na možnosť nastavenia vzorkovacej frekvencie po krokoch od minimálnych po maximálne hodnoty za oprávnenú a potrebnú. 42. Ďalej sa kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam vyjadruje k požiadavke kompatibility a zlučiteľnosti. Kontrolovaný poukazuje na zadávaciu dokumentáciu, ktorá pripúšťa dodávku systému, ktorý je so systémom existujúceho EMG systému na jeho pracovisku kompatibilný v oblasti EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát. Kontrolovaný je toho názoru, že takáto požiadavka nie je v rozpore s § 42 zákona o verejnom obstarávaní, nepožaduje sa dodávka výrobku konkrétneho výrobcu, ale systém akéhokoľvek výrobcu, ktorý spĺňa požiadavky na kompatibilitu s uvedeným systémom v oblasti EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát. Podľa kontrolovaného kompatibilita EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát zabezpečí jednoduché, lacné, rýchle a úplné prepojenie oboch systémov a vytvorí tak predpoklad pre najefektívnejšie riešenie zdieľania dát oboch systémov. Ďalej kontrolovaný tvrdí, že požiadavky na dátovú kompatibilitu sú bežné a môže ich splniť hociktorý dodávateľ alebo výrobca, ktorý vie tieto požiadavky na kompatibilitu zabezpečiť a nepovažuje ich za diskriminačné ani Úrad pre verejné obstarávanie. Ďalej kontrolovaný obhajuje svoju požiadavku na kompatibilitu a zlučiteľnosť systémov účelom zefektívnenia práce na neurologickom oddelení. Podľa kontrolovaného vzájomné prepojenie EEG, EMG a EP záznamov pacientov na jednotlivých staniciach systému umožní aj prístup lekárov k záznamom pacientov aj z iných miest ako zo samotného EEG, EMG a EP laboratória a umožní efektívnejšiu prácu na oddelení ako aj v rámci celej nemocnice. Ďalej kontrolovaný dodáva, že pri stanovení uvedených požiadaviek na predmet zákazky prihliadal aj na finančnú stránku, efektívnosť a hospodárnosť vynakladaných prostriedkov, nakoľko z technického Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 hľadiska pri dodávke prístroja, ktorý kompatibilitu nedokáže zabezpečiť, nemôže byť zabezpečená ani plná funkčnosť už používaných zariadení a v minulosti získaných dát. 43. V závere svojho vyjadrenia k námietkam kontrolovaný uvádza, že sa nestotožňuje s návrhom navrhovateľa, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.
b)a nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Kontrolovaný je toho názoru, že požiadavky kladené na predmet zákazky sú oprávnené a odporúča úradu, aby námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, nakoľko požadovaná úplná kompatibilita a vzájomná zlučiteľnosť so stávajúcim EMG systémom NeuroMEP od spoločnosti Neurosoft existujúcim na pracovisku kontrolovaného je nevyhnutná a potrebná za účelom zosúladenia novonakupovaných prístrojov so stávajúcimi, aby došlo k unifikácii celého systému s možným exportom záznamov a dát vo formátoch, ktoré sa dajú vyhodnotiť na ktoromkoľvek pracovisku nemocnice, z dôvodu zabezpečenia jednoduchého, lacného, rýchleho a úplného prepojenia oboch systémov a vytvorenia predpokladu pre najefektívnejšie riešenie zdieľania dát oboch systémov, z dôvodu finančného, efektívneho a hospodárneho vynakladania finančných prostriedkov, zefektívnenia práce na neurologickom oddelení a eliminácie investovania ďalších prostriedkov do zariadenia, ktoré úplnú zlučiteľnosť nezabezpečí. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledujúce skutočnosti: 44. Kontrolovaný dňa 05.04.2019 vyhlásil výzvu na prekladanie ponúk na predmet zákazky ,,Magnetická stimulácia so záznamovým EMG-EP zariadením s navigáciou“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2019 pod zn. 6521 – WYT. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 130.000,00 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na dodanie tovaru bez využitia elektronického trhoviska. 45. Navrhovateľ dňa 15.04.2019 o 16:07:23 doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE žiadosť o nápravu podľa § 164 ods. 1 písm.
a)a písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní proti výzve na predkladanie ponúk a proti súťažným podkladom a prílohe č. 1 časti B (opis predmetu zákazky). Ako vyplýva z písomného vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam v bode 26 tohto rozhodnutia, kontrolovaný z dôvodu nepredpokladanej hospitalizácie administrátora súťaže (15.04.2019 - 23.04.2019) nedoručil navrhovateľovi oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa § 165 ods. 3 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní. 46. Dňa 16.04.2019 bola kontrolovanému prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE doručená žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov od iného uchádzača (ďalej len ,,žiadateľ“), cit.: ,,Dobrý deň, v prílohe č. 1 k časti B. Opis predmetu zákazky v poslednom bode Technicko-medicínskej špecifikácie prístroja pre magnetickú stimuláciu je uvedené: „Prístroj je tiež možné doplniť o vybavenie pre vyšetrenie všetkých modalít evokovaných potenciálov“ Otázka: považuje sa toto za možnosť alebo sa vyžadujú niektoré EP? Ak áno, ktoré? Pretože to má vplyv na celkovú cenu predmetu obstarávania.“. Následne kontrolovaný dňa 17.04.2019 odoslal vyjadrenie k žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE žiadateľovi a taktiež ho v informačnom systéme JOSEPHINE zverejnil aj pre ostatných uchádzačov. Vo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 vyjadrení k žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,V prílohe č. 1 k časti B. Opis predmetu zákazky v poslednom bode Technicko-medicínskej špecifikácie prístroja pre magnetickú stimuláciu je uvedené: “Prístroj je tiež možné doplniť o vybavenie pre vyšetrenie všetkých modalít evokovaných potenciálov“ Otázka: považuje sa toto za možnosť alebo sa vyžadujú niektoré EP? Ak áno, ktoré? Pretože to má vplyv na celkovú cenu predmetu obstarávania. Tento bod momentálne nepovažuje verejný obstarávateľ za nutnosť. Podstatné sú Motorické evokované potenciály s navigovanou rTMS.“. 47. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 24.04.2019 do 10:00 hod., v predmetnej verejnej súťaži predložili elektronicky prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE ponuku traja uchádzači, vrátane navrhovateľa, ako vyplýva zo zápisnice z otvárania ponúk, resp. z informačného systému JOSEPHINE. 48. V súťažných podkladoch v časti B Opis predmetu zákazky (str. 19, bod 7 Iné požiadavky) a taktiež v časti D Podmienky účasti uchádzačov (str. 30-31 bod 3.2.) sa k predloženiu vzorky uvádza, cit.: ,,Za účelom overenia požadovaných medicínsko-technických požiadaviek kladených na predmet zákazky si verejný obstarávateľ vyhradzuje právo na uchádzačom predloženej skúšobnej vzorke (prístroj podľa ponuky uchádzača, rovnakého vyhotovenia a výbavy) overiť plnenie všetkých požiadaviek, fyzikálnych, technických špecifikácií a kvalitatívnych parametrov ponúkaného prístroja. Výsledkom vykonaného skúšania bude vyhotovený Záznam, ktorý je záväzným dokumentom pre vyhodnotenie ponuky uchádzača – splnenia požadovaných medicínsko-technických požiadaviek kladených na predmet zákazky. Pre účely skúšania musí byť súčasťou ponuky uchádzača súhlas uchádzača s bezplatným poskytnutím kompletnej funkčnej skúšobnej vzorky (prístroj podľa ponuky uchádzača, rovnakého vyhotovenia a výbavy) na dobu nevyhnutnú na skúšanie. Neoddeliteľnou súčasťou poskytnutia vzorky je dodávka do miesta skúšania v lehote stanovenej komisiou. Komisia na vyhodnotenie ponúk určená verejným obstarávateľom si vyhradzuje v prípade dostatočne nepreukázanom plnení medicínsko-technických požiadaviek kladených na predmet zákazky si vyhradzuje písomne vyzvať uchádzača na predloženie úplnej skúšobnej vzorky v lehote nie dlhšej ako 30 dní od doručenia výzvy, na dobu nevyhnutnú na skúšanie, najviac však do uplynutia lehoty viazanosti ponuky. Uchádzač je povinný na vlastné náklady doručiť úplnú vzorku do miesta určeného na skúšanie, vrátane zabezpečenia inštalácie, poučenia a zaškolenia obsluhy v nevyhnutnom rozsahu a uvedenie zariadenia do prevádzky (po dohode so zodpovednou osobou). Predložená vzorka bude uchádzačovi po vykonaní funkčných skúšok vrátená (uchádzač bude vyzvaný k jej osobnému prevzatiu u verejného obstarávateľa), okrem použitého spotrebného materiálu, najneskoršie v lehote viazanosti ponúk.“. 49. V súťažných podkladoch v časti D Podmienky účasti uchádzačov (str. 30-31 bod 3.2) sa naviac uvádza, cit.: ,,(...) V prípade, ak sa na základe predloženej vzorky nepreukáže požadované plnenie medicínsko-technických špecifikácii, má sa za to, že uchádzač nesplnil podmienky účasti v zmysle § 34 zákona o verejnom obstarávaní a uchádzač bude z verejnej súťaže vylúčený. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 Odôvodnenie: V súlade s ustanovením § 38 ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ odôvodňuje primeranosť určenej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti: Predloženie vzoriek požadovaných prístrojov má garantovať odborné a kvalitné plnenie predmetu zákazky, ako aj preukázanie skúseností uchádzača s plnením zmluvných záväzkov rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. Požiadavky sú postačujúce a nediskriminačné. Verejný obstarávateľ sa chce uistiť, že plnenie predmetu zákazky bude zabezpečené spôsobilým zmluvným partnerom so skúsenosťami v oblasti dodania predmetu zákazky.“. 50. Vo výkladovom stanovisku českého Ministerstva pro místni rozvoj ČR č. MMR 47813/201833 zo dňa 14.03.2019, na ktoré navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na podporu svojich tvrdení a doručil ho úradu spolu s námietkami sa okrem iného uvádza, cit.: ,,ZZVZ připouští, aby zadavatel po dodavatelích požadoval předložení vzorků, nestanoví přitom (ani nemůže), co konkrétně může být vzorkem. V každém případe bude nutné, aby požadavek zadavatele na předložení vzorku byl souladný se zásadami zadávaní veřejných zákazek podle § 6 ZZVZ, v této souvislosti připomínáme především zásadu přiměřenosti. Jen stěží si lze představit veřejnou zakázku, ve které by požadavek na předložení vzorku spočívajícího v předložení celého funkčního přístroje mohl být přiměřeným. To platí bez ohledu na to, zda zadavatel vzorek požaduje po dodavatelích za účelem posuzovaní technické kvalifikace nebo hodnocení nabídek, nebo až po vybraném dodavateli jako podmínku pro uzavření smlouvy. Také z jazykového výkladu plyne, že požadavek na předkládání vzorku nelze zaměňovat za požadavek na předložení komplexního předmětu plnění.“. 51. Príloha č. 1 k časti B. Opis predmetu zákazky a parametre, ktoré ako navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, sú zadané v rozpore s § 10 ods. 2 a zároveň aj s § 42 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko sú podľa navrhovateľa zadané diskriminačne, pretože odkazujú na konkrétneho výrobcu a nepripúšťajú ekvivalentné riešenie a tým obmedzujú súťaž. ,,(...) Príloha č. 1 k časti B. Opis predmetu zákazky Technicko - medicínska špecifikácia predmetu zákazky Magnetická stimulácia so záznamovým EMG/EP prístrojom s navigáciou. Ponúkaný typ (označenie) Výrobca : Cena v € bez DPH : € DPH : Cena v € s DPH : Magnetická stimulácia pre neinvazívnu technika stimulácie svalov, mozgu a nervových tkanív. Na princípe magnetickej stimulácie vychádzajúcej z Faradayového zákona elektromagnetickej indukcie. Prúdové impulzy sú vytvárané obvodom, ktorý obsahuje kondenzátor pripojený k stimulačnej cievke. Transkraniálna magnetická stimulácia (TMS) pre neinvazívnu metódu, ktorou sa moduluje úroveň excitability neurónov v mozgovej motorickej kôre. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 Excitáciu spôsobujú slabé elektrické prúdy indukované v tkanive rýchle sa meniacim magnetickým poľom (elektromagnetická indukcia). Pre spúšťanie, resp. modulovanie mozgovej aktivity bez potreby chirurgického zákroku či externých elektród. TMS ako účinný výskumný a diagnostický nástroj pri mapovaní mozgových funkcií, pričom sa ukazuje ako perspektívna metóda na neinvazívnu liečbu rady ochorení, vrátane depresie a úzkosti. Technické vlastnosti Magnetický stimulátor Polohovacie kreslo Elektromyografický prístroj (EP prístroj) Prístrojový vozík s farebnou plochou TFT obrazovkou Navigácia ks ks ks ks ks 1 1 1 1 1 I. Medicínsko - technické špecifikácie prístroja Základná charakteristika Vlastnosti: Bifázická stimulácia. Stimulácia: min 20 Hz pri 100% výkone v bifázickom režime Max. intenzita magnetického poľa: min. 4 Tesla s osmičkovou cievkou ID02-50 alebo ekvivalentnou Uzavretý kompaktný systém, na brzdených kolieskach. Aplikácie: Neurológia • poruchy centrálneho a periférneho nervového systému • neuropatická bolesť • skleróza multiplex • cievna mozgová príhoda • migréna • Parkinsonova choroba • epilepsia • tinitus Psychiatria • depresia • schizofrénia • obsedantno-kompulzívna porucha • posttraumatický stres • mánie • iné psychiatrické poruchy Rehabilitácia • napomáhanie pri regenerácii svalstva a uvoľňovaní spasticity • Polohovateľné kreslo: Pre magnetickú stimuláciu je dôležité kreslo, ktoré zabezpečí optimálnu polohu pacienta a fixuje hlavu počas repetitívnej stimulácie. Kreslo musí byť kompatibilné s optickým navigačným systémom magnetickej stimulácie TMS. Nastaviteľné so sklápacou opierkou nôh a chrbta s možnosťou ľahkého prístupu ku kreslu aj pre hendikepovaných pacientov Nosnosť kresla min 200 kg. • Úplné riadenie Magnetického stimulátora prostredníctvom digitálneho vstupu USB. Nastavenie režimov stimulácie v riadiacom software. Plná synchronizácia stimulácia a záznamu z EMG alebo zo strany Magnetického stimulátora prostredníctvom stimulovania tlačidlom na cievke. Úplná Požad. Hodnota Ponúkaná hodnota ( ÁNO / NIE / iná hodnota parametra ) áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 zlučiteľnosť s 8 kanálovým EMG systémom NeuroMEP existujúcim na pracovisku. • Možnosť externého vstupného/výstupného spúšťania: Externý spúšťací konektor na zadnom paneli sa používa na pripojenie zariadenia magnetického stimulátora k systému EMG na synchronizáciu získavaných dát a času stimulácie. Možnosť pripojenia k existujúcemu na pracovisku EMG systému Keypoint. • Osmičková uhlová cievka: Konštrukcia pre náročné stimulačné protokoly, ktoré vyžadujú veľmi vysoký počet impulzov. Vybavené tlačidlom na spúšťanie stimulácie. Chladenie cievky je zabezpečené pomocou kvapalinového chladenia. Cievka je chránená teplotným senzorom proti prehriatiu a poškodeniu. Tech.-medicínske špecifikácie prístroja pre magnetickú stimuláciu • Maximálna intenzita magnetického poľa 0.5~4,0 Tesla @ 100% výkon • Frekvencia Maximálna: 100 Hz • Frekvencia Minimálna: 0,1 Hz • Tvar výstupnej vlny Symetrický bifázický pulz • Vstup/výstup pre vzdialené spúšťanie • TTL (aktívny nízky alebo aktívny vysoký signál: cez konektor ) • Napájanie 110 VAC, 200~240 VAC 50/60 Hz • 3 režimy stimulácie: jednotl. impulzy, repetitívna stimulácia, stimulácia „theta burst“ • Kreslo elektricky polohovateľné ovládateľné v dvoch smeroch s manuálne nastaviteľným fixátorom hlavy, • Chladenie uhlová stimulačná cievka chladená kvapalinou v uzavretom okruhu • Stojan Výškovo nastaviteľný stojan držiak na stimulačnú cievku, rukoväť s fixáciou polohy cievky • Kompaktný elektromyografický prístroj 2-kanálový plne digitálny, so vstavaným prúdovým zdrojom stimulačného prúdu, vstavaným zdrojom pre stimulačné slúchadlá na snímanie BAEP a zdrojom pre riadenie pattern stimulačného monitora a LED okuliarov na snímanie VEP integrovaným ovládacím panelom. Pre dosiahnutie maximálnej kompaktnosti sa požaduje umiestnenie funkčných častí vymenovaných v tomto bode v jedinom bloku. • Vybavenie umožňuje realizáciu štandardných testov vodivosti periférnych nervov a konvenčnej elektromyografie, navyše poskytuje veľké možnosti pri špeciálnych vyšetrovacích postupoch, ako sú náročné elektromyografické techniky (single fiber EMG, QEMG, polymyografia) a spracovanie elekrotmyografického signálu. Prístroj je tiež možné doplniť o vybavenie pre vyšetrenia všetkých modalít evokovaných potenciálov. Hardware: • Notebook pre EMG EP prístroj požadujeme od renomovaného výrobcu Počítač musí spĺňať požiadavky programu EMG EP. • Operačný systém Windows 7 Ultimate-64 bit alebo Windows 10 pro-64 bit Prístrojový vozík: • s oddeľovacím transformátorom, box na príslušenstvo, priestor pre tlačiareň a reproduktor pre EMG/NCS/EP. EMG predzosilňovač • 2-kanálový digitálny EMG predzosilňovač plne digitálny, vstavaný spolu so zdrojom stabilizovaného prúdu pre prúdovú stimuláciu, spolu so zdrojom pre stimulačné slúchadlá na snímanie BAEP, spolu riadiacim blokom monitora pre zobrazenie patternu a riadiacim blokom pre pripojenie LED okuliarov pre nahrávanie VEP a integrovaným ovládacím panelom v jedinom kompaktnom bloku. Ďalšie parametre a požiadavky: áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 • min 24 bitový A/D prevodník, vzorkovacia frekvencia ukladania dát 200 100 000 Hz pre každý vstupný kanál, vzorkovacia frekvencia nastaviteľná po krokoch v ovládacom software • časová základňa v rozsahu 0.1 ms – 20 s • možnosť snímania nepretržitého záznamu a následného spracovania • potlačenie artefaktov voliteľné pre všetky kanály aj offline • sieťový filter 50 Hz, 60Hz alebo vypnutý • možnosť porovnávania záznamov • výsledky jednotlivých pacientov sa automaticky po skončení vyšetrenia uložia do pacientskej databázy a sú okamžite prístupné Software: 1. Archivácia: • Databáza pacientov – uloženie min. 1000 pacientov na pevný disk (textové dáta, obrazové dáta) • Databáza pacientov s možnosťou archivácie na DVD ROM, USB disk • Databáza pre archiváciu záznamov pacientov uložená na externom disku. • 2. Referenčné hodnoty: • Nástroj na vkladanie do software vlastných normatívnych hodnôt v členení podľa veku, výšky a pohlavia pacientov • Kompletné normatívne dáta podľa Prof. Erika Stälberga, M.D, PhD, Uppsala University Hospital, Sweden, alebo ekvivalentné • Nástroj pre vkladanie vlastných noriem užívateľa štruktúrovaných podľa veku, výšky a pohlavia pacienta, možnosť automatického prepočtu normatívnych hodnôt v závislosti od teploty pacienta • 3. Základné kondukčné testy a ihlová EMG/EP: • meranie motorickej rýchlosti vedenia • meranie senzitívnej rýchlosti vedenia • všeobecné kondukčné štúdie • Inching • Vyšetrenie F – vlny • Vyšetrenie H – reflexu • Vyšetrenie Blink reflexu • Vyšetrenie magnetickou stimuláciou a jej záznam • Repetitívna stimulácia (dekrement, inkrement) • Evokované potenciály: SSEP, • Tremor • kožný sympatiový potenciál • Single fiber, včítane stimulačného • Podpora protokolu GDT na automatické zdieľanie dát pacientov a protokolov medzi EMG software a ambulančným software Požaduje sa plná kompatibilita EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát s existujúcim osemkanálovým EMG systémom na pracovisku užívateľa. Navigačný systém pre TMS: • systém na navigáciu pri TMS využívajúci optický lokalizačný systém na báze riadiaceho software visor2 alebo kompatibilného a kamerového systému Vicra alebo analogického na určenie pozície stimulačného fokusu cievky v náväznosti k MRI dátam polohy stimulovanej oblasti. • Navigačný systém musí umožňovať importovanie dát z MRI, segmentovanie a modelovanie hlavy, vizualizáciu mozgu, zameranie miesta stimulácie, výpočet a zobrazenie indukovaného elektrického poľa, mapovanie motorických oblastí na báze EMG pomocou vlastného špeciálneho EMG vyhodnocovacieho bloku, s možnosťou dodatočného doplnenia funkcie rečového mapovania. áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno áno Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 • Riadiaci systém s výkonným PC a monitorom áno • Systém musí umožňovať vzdialenú technickú podporu prostredníctvom internetového pripojenia. áno (...)“. 52. Úrad rozhodnutím č. 7877-6000/2019-P2 zo dňa 02.07.2019 prerušil v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok za účelom získania odborného stanoviska a so žiadosťou o poskytnutie odborného stanoviska v predmetnej veci, so zreteľom na odborný a technický charakter niektorých namietaných skutočností, obrátil sa na znalca z odboru strojárstvo. 53. Úrad listom ,,Žiadosť o odborné stanovisko“ č. 7877-6000/2019-OD-S zo dňa 16.07.2019 požiadal o zodpovedanie nasledujúcich otázok v podobe písomného stanoviska, cit.: ,, 1. Akými najviac využívanými spôsobmi (vstupmi, funkciami) sú magnetické stimulátory vybavené za účelom úplného riadenia? 2. Existujú ekvivalentné formy (vstupy, iné funkcie prístroja) pre úplné riadenie magnetického stimulátora? V prípade ak áno, možno takéto ekvivalentné formy riadenia porovnávať svojou kvalitou, resp. rýchlosťou s riadením prostredníctvom digitálneho vstupu USB? 3. Vo vzťahu ku kontrolovaným uvedenej požiadavke na predmet zákazky definovanej v medicínsko-technických požiadavkách je možné prijať záver, že kontrolovaný svojim opisom umožnil predložiť ekvivalent k požiadavke na digitálny vstup USB na úplné riadenie magnetického stimulátora? 4. Vo vzťahu k ostatným požiadavkám na predmet zákazky uvedeným v medicínskotechnických požiadavkách je možné prijať záver, že uvedenou funkciou úplného riadenia magnetického stimulátora prostredníctvom digitálneho vstupu USB disponuje len jeden, resp. obmedzený počet výrobcov prístrojov na trhu? 5. Je funkcia úplného riadenia prostredníctvom digitálneho vstupu USB pri magnetických stimulátoroch bežná, resp. využívaná najčastejšie? 6. Vzhľadom na predmet zákazky, dokumentáciu poskytnutú záujemcom, resp. uchádzačom pre vypracovanie ponuky (súťažné podklady, opis predmetu zákazky, vysvetlenia ponúk), ako možno definovať kontrolovaným požadovanú požiadavku na „úplnú zlučiteľnosť s 8 kanálovým EMG systémom EuroMEP existujúcim na pracovisku“? Je možné ju považovať za nelogický a diskriminačný parameter ako tvrdí navrhovateľ vo svojich námietkach alebo je požiadavka na ,,úplnú zlučiteľnosť“ pri obstarávaní takýchto medicínskych prístrojov bežná? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 7. Obsahujú podľa Vás súťažné podklady, resp. dokumenty, ktoré majú záujemcovia k dispozícii na prípravu ponuky, informácie, z ktorých je zrejmé, s akým systémom má byť uchádzačmi ponúkaný systém kompatibilný? 8. Je podľa Vás nevyhnutné, aby kontrolovaný v súťažných podkladoch opísal minimálne požiadavky, ktoré musí požadovaný prístroj mať, aby dokázal s prístrojom kontrolovaného na pracovisku komunikovať? Ak áno, aké minimálne požiadavky musí požadovaný prístroj obsahovať, aby bola zabezpečená zlučiteľnosť, resp. kompatibilita s prístrojom kontrolovaného? 9. Je podľa Vás požiadavka na úplnú zlučiteľnosť s 8 kanálovým EMG systémom NeuroMEP nevyhnutná na plnenie predmetu zákazky? 10. Existujú na trhu prístroje aj od iných výrobcov, ktoré disponujú funkciou úplnej zlučiteľnosti s 8 kanálovým EMG systémom NeuroMEP? 11. Odkazujú požiadavky kontrolovaného stanovené v Prílohe č. 1, v časti Technickomedicínske špecifikácie prístroja pre magnetickú stimuláciu, (...), cit.: „Kompaktný elektromyografický prístroj 2-kanálový plne digitálny, so vstavaným prúdovým zdrojom stimulačného prúdu, vstavaným zdrojom pre stimulačné slúchadlá na snímanie BAEP a zdrojom pre riadenie pattern stimulačného monitora a LED okuliarov na snímanie VEP integrovaným ovládacím panelom. Pre dosiahnutie maximálnej kompaktnosti sa požaduje umiestnenie funkčných častí vymenovaných v tomto bode v jedinom bloku.“ a požiadavka stanovená v Prílohe č. 1, v časti EMG predzosilňovač, cit.: „2-kanálový digitálny EMG predzosilňovač plne digitálny, vstavaný spolu so zdrojom stabilizovaného prúdu pre prúdovú stimuláciu, spolu so zdrojom pre stimulačné slúchadlá na snímanie BAEP, spolu riadiacim blokom monitora pre zobrazenie patternu a riadiacim blokom pre pripojenie LED okuliarov pre nahrávanie VEP a integrovaným ovládacím panelom v jedinom kompaktnom bloku.“ na prístroje od konkrétneho výrobcu? 12. Je umiestnenie funkčných častí špecifické u každého výrobcu prístroja alebo je umiestnenie funkčných častí u väčšiny výrobcov rovnaké? 13. Vo vzťahu k vyššie uvedenej požiadavke navrhovateľa, teda k požiadavke na skladby a umiestnenia kompaktného elektromyografického prístroja a 2-kanálového digitálneho EMG predzosilňovača na jedinom mobilnom vozíku je požiadavkou, ktorá môže z hľadiska ovládateľnosti a kompaktnosti ovplyvniť ovládanie prístrojov, čo môže mať závažný dopad pri vyšetreniach, oproti kontrolovaným požadovanej skladbe v jednom bloku, tak ako to tvrdí kontrolovaný? 14. Je, podľa Vášho názoru, návrh navrhovateľa na prístroj „na jednom mobilnom vozíku“ za riešenie, ktoré sťažuje manipuláciu alebo má iné nevýhody, resp. odlišnosti od kontrolovaným požadovaného riešenia? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 15. Je nevyhnutné na účel plnenia predmetu zákazky požadovať dodanie uvedených prístrojov /kompaktný elektromyografický prístroj a 2-kanálový digitálny EMG predzosilňovač/ v jedinom bloku? 16. Je možné dosiahnuť rovnaké funkčné a výkonnostné charakteristiky aj dodaním uvedených prístrojov v inom ako kontrolovaným požadovanom jedinom bloku napr. na pojazdnom /mobilnom/ vozíku? 17. Je z opisu predmetu zákazky (súťažné podklady, medicínsko-technická špecifikácia predmetu zákazky) zrejmé s akým existujúcim osemkanálovým EMG systémom (ktorý má kontrolovaný na pracovisku) má byť predmet zákazky kompatibilný v rozsahu predmetnej požiadavky? 18. Je podľa Vás zo súťažných podkladov jednoznačné a zrejmé, s akým osemkanálovým EMG systémom disponuje kontrolovaný na pracovisku, resp. je zo súťažných podkladov a medicínsko-technickej špecifikácie jednoznačné a zrejmé s akým prístrojom a/alebo softwarom má byť naplnená požiadavka na predmet zákazky na plnú kompatibilitu EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát? 19. Je nevyhnutné pre plnú kompatibilitu EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát poznať všeobecné technické požiadavky na pripojenie k existujúcej kryptovanej databáze? 20. Je z opisu predmetu zákazky a konkrétnej požiadavky na predmet zákazky „Požaduje sa plná kompatibilita EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát s existujúcim osemkanálovým EMG systémom na pracovisku užívateľa“ dostatočne definovaná pre záujemcov na vypracovanie ponuky a predloženie kvalifikovanej a porovnateľnej ponuky? 21. V prípade, ak je zo súťažných podkladov zrejmé s akým konkrétnym prístrojom, resp. softwarom vyžaduje kontrolovaný plnú kompatibilitu EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát, existujú na trhu viaceré prístroje (aj od iných výrobcov), ktoré by takúto kompatibilitu poskytovali v rozsahu predmetnej požiadavky na predmet zákazky? 22. Možno dosiahnuť plnú kompatibilitu EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát s existujúcim osemkanálovým EMG systémom na pracovisku aj bez znalosti kryptovacích kľúčov osemkanálového EMG systému nachádzajúceho sa na pracovisku obstarávateľa? 23. Vo vzťahu k požiadavke kontrolovaného „Systém na navigáciu pri TMS využívajúci optický lokalizačný systém na báze riadiaceho software visor2 alebo kompatibilného a kamerového systému Vicra alebo analogického na určenie pozície stimulačného fokusu cievky v náväznosti k MRI dátam polohy stimulovanej oblasti“ je možné prijať záver, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 kontrolovaný umožnil záujemcom predložiť aj iný sofware ako „visor2“ a kamerový systém „Vicra“? 24. Ako je možné definovať požiadavku kontrolovaného na navigačný systém pre TMS využívajúci optický lokalizačný systém na báze riadiaceho software „visor2“? 25. Sú hospodárske subjekty pôsobiace v danom segmente spôsobilé bez bližšej špecifikácie posúdiť, čo možno považovať za „kompatibilný“ software visor2 a „analogický“ kamerový systém Vicra? Resp. vedia záujemci na základe kontrolovaným stanovenej požiadavky predložiť ponuku na kompatibilný systém na navigáciu a analogický kamerový systém bez funkčných a výkonnostných parametrov softwaru visor2 a systému Vicra? 26. Existujú na trhu kompatibilné systémy na navigáciu pri TMS využívajúce optický lokalizačný systém na báze riadiaceho software „visor2“? 27. Ako je možné definovať požiadavku kontrolovaného na kamerový systém Vicra na určenie pozície stimulačného fokusu cievky v náväznosti k MRI dátam polohy stimulovanej oblasti? 28. Existujú na trhu analogické (podobné) kamerové systémy ku kamerovému systému Vicra v zmysle predmetnej požiadavky na predmet zákazky? 29. Sú na trhu k dispozícii aj prístroje od iných výrobcov, ktoré vedia zabezpečiť kompatibilitu s existujúcim lokalizačným systémom „visor2“ a exitujúcim kamerovým systémom „Vicra“? 30. Odkazuje podľa Vás kontrolovaný uvedenou požiadavkou na predmet zákazky na konkrétny prístroj od konkrétneho výrobcu? 31. Je z požiadavky kontrolovaného „min 24 bitový A/D prevodník, vzorkovacia frekvencia ukladania dát 200 – 100 000 Hz pre každý vstupný kanál, vzorkovacia frekvencia nastaviteľná po krokoch v ovládacom software“ jednoznačné a zrejmé, že kontrolovaný vyžaduje iba manuálne nastavenie vzorkovacej frekvencie po krokoch v ovládacom software? V prípade ak áno, predstavuje manuálne nastavenie vzorkovacej frekvencie po krokoch v ovládacom software väčšiu flexibilitu a využitie širšieho spektra konkrétnych vyšetrení, kde je vzorkovaciu frekvenciu potrebné upraviť? 32. Je funkcia automatického nastavenia vzorkovacej frekvencie podľa zvolenej EMG vyšetrovacej metódy porovnateľná z hľadiska kvality, funkčnosti a dosiahnutia výsledkov s funkciou manuálneho nastavenia vzorkovacej frekvencie po krokoch v ovládacom software? 33. Je podľa Vás účelné definovať minimálnu hodnotu vzorkovacej frekvencie ukladania dát na 200 Hz pre každý vstupný kanál, resp. malo by v praxi význam stanovenie minimálnej frekvencie aj na nižšiu hodnotu? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 34. Vzhľadom na predmet zákazky „Magnetická stimulácia so záznamovým EMG/EP prístrojom s navigáciou“ je v praxi bežné, obvyklé vyžadovať minimálnu vzorkovaciu frekvenciu ukladania dát pre každý vstupný kanál ? V prípade ak áno, je v praxi požiadavka kontrolovaného na vyžadovanú frekvenciu ukladania dát v rozsahu 200 – 100 000 Hz rozšírená, resp. zvyčajná, alebo sa pri rovnakom prístroji zvyčajne vyžaduje iný rozsah frekvencie ukladania dát? 35. Má neurčenie minimálneho rozsahu – frekvencie ukladania dát v Hz vplyv na plnenie predmetu zákazku, na výsledok vyšetrení daným prístrojom? Resp. aké následky, riziká môže so sebou priniesť neurčenie minimálnej frekvencie ukladania dát pre kontrolovaného a stanovenie iba maximálnej hranice 100 000 Hz, alebo umožnenie vzorkovanej frekvencie iba po krokoch alebo automaticky?“. 54. Dňa 25.07.2019 bola úradu zo strany znalca osobne doručená ,,Žiadosť o predĺženie lehoty na vypracovanie odborného stanoviska“. Znalec vzhľadom na rozsah otázok, resp. predmet verejného obstarávania, ktorý je vysoko špecializovaným zariadením potreboval na vypracovanie odborného stanoviska viac času. Úrad odôvodnenie žiadosti znalca považoval za dôvodné a preto žiadosti o predĺženie lehoty na vypracovanie odborného stanoviska vyhovel. 55. V nadväznosti na vyššie spomenuté úrad listom č. 7877-6000/2019-OD-L zo dňa 29.07.2019 informoval navrhovateľa a kontrolovaného o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska v zmysle poslednej vety ust. § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní o ďalších 30 dní, t. j. najneskôr do 30.08.2019. 56. Dňa 22.08.2019 bolo úradu doručené kompletné odborné stanovisko č. 07/2019 zo dňa 20.08.2019 vypracované znalcom z odboru strojárstvo (ďalej len „odborné stanovisko“). 57. Dňa 27.08.2019 bola úradu elektronicky doručená Žiadosť navrhovateľa o nahliadnutie do spisu č. 7877-6000/2019. Nahliadnutie do spisu sa uskutočnilo 02.09.2019 o 10:30 hod. na Úrade pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava.. Nahliadnutia do spisu sa zúčastnil splnomocnenec navrhovateľa XYZ, ktorý si vyhotovil fotografie odborného stanoviska č. 07/2019 zo dňa 20.08.2019. 58. Na základe vyššie uvedeného ( bod 57 tohto rozhodnutia) bol dňa 10.09.2019 úradu elektronicky doručený list navrhovateľa označený ako ,,Vyjadrenie k Odbornému stanovisku č. 07/2019 v konaní pred Úradom pre verejné obstarávanie vedené pod č. UVO/2019/0158-78776000/2019-OD-S“ (ďalej len ,,vyjadrenie navrhovateľa k odbornému stanovisku“). 59. V tomto vyjadrení navrhovateľ poukazuje na absenciu odbornej spôsobilosti znalca. Podľa navrhovateľa znalec porušil povinnosti podľa § 12 ods. 2 písm.
b)zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keď vypracoval toto odborné stanovisko. Ďalej navrhovateľ poukazuje na to, že otázky, ktoré úrad vo svojej žiadosti o odborné stanovisko položil znalcovi, sú podľa navrhovateľa z oblasti systému riadiacej a výpočtovej techniky alebo sa týkajú programovej súčasti. Ďalej navrhovateľ konštatuje, že odborné stanovisko neobsahuje konkretizovaný postup znalca, na základe ktorého sa znalec Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 dopracoval k odpovediam na položené otázky úradu a taktiež spochybňuje preskúmateľnosť vypracovaného odborného stanoviska. V závere svojho vyjadrenia navrhovateľ žiada aby úrad neprihliadal na odborné stanovisko a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného neprijal na základe neho meritórne rozhodnutie a nariadil vykonať nové odborné stanovisko znalcom spôsobilým v príslušnom odbore. 60. Úrad na základe záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska č. 07/2019, v kontexte otázok a odpovedí č. 19 až 22, vzhľadom na krátkosť času požiadal emailom dňa 13.09.2019 o zodpovedanie doplňujúcich otázok z oblasti kryptovania, odborníka v oblasti informatiky. V žiadosti o odborné stanovisko (o zodpovedanie doplňujúcich otázok) č. 7877-6000/2019- OD-S2 zo dňa 13.09.2019 úrad požiadal odborníka o zodpovedanie nasledujúcich otázok: 1. Je tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný v požiadavke neuvádza o aký konkrétny typ prístroja sa jedná a aký softvér využíva pravdivé? Z prílohy č. 1 Technicko-medicínska špecifikácia predmetu zákazky vedia záujemcovia, resp. uchádzači zistiť o aký konkrétny prístroj sa jedná a vedia na základe toho ponúknuť prístroj, ktorý bude túto požiadavku na kompatibilitu spĺňať? 2. Možno dosiahnuť plnú kompatibilitu EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát s existujúcim osemkanálovým EMG systémom na pracovisku aj bez znalosti kryptovacích kľúčov osemkanálového EMG systému nachádzajúceho sa na pracovisku obstarávateľa? 3. Je nevyhnutné pre plnú kompatibilitu EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát s existujúcim osemkanálovým EMG systémom na pracovisku poznať všeobecné technické požiadavky na pripojenie k existujúcej kryptovanej databáze? 61. Doplňujúce odborné stanovisko od XYXY bolo úradu doručené vzhľadom na krátkosť času emailom dňa 16.09.2019. Právny rámec 62. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľa a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 63. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 64. Podľa ust. § 34 ods. 1 písm.
m)zákona o verejnom obstarávaní sa technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, 1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 65. Podľa ust. § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 66. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 67. Podľa ust. § 42 ods. 2 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 68. Podľa ust. § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní sa technické požiadavky nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky podľa odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, navrhovateľom namietaných skutočností a odborného stanoviska konštatuje nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 K časti námietok smerujúcich proti časti D súťažných podkladov Podmienky účasti uchádzačov 69. Úrad uvádza, že účelom stanovenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní je overiť si postavenie záujemcu, resp. uchádzača z hľadiska osobného postavenia, finančného a ekonomického postavenia alebo technickej alebo odbornej spôsobilosti, čím sa verejný obstarávateľ ubezpečí, že plnenie zmluvy bude zabezpečované spôsobilým zmluvným partnerom v požadovanom rozsahu a kvalite. Zároveň tieto podmienky účasti musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky ako vyplýva z § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a taktiež nemôžu byť v rozpore s princípmi verejného obstarávania upravenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a teda musia byť stanovené transparentne, proporcionálne, nediskriminačne, aby umožňovali rovnaké zaobchádzanie so záujemcami alebo uchádzačmi, a zároveň aj čestnú hospodársku súťaž. 70. Ako z námietok navrhovateľa vyplýva, navrhovateľ v tejto časti námietok namieta požiadavku na predloženie vzorky, resp. súhlas s jej bezplatným poskytnutím ako podmienku technickej a odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
m)zákona o verejnom obstarávaní, ktorá podľa jeho názoru nie je primeraná vo vzťahu k predmetu zákazky a je v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a teda porušuje podmienku primeranosti. Podľa navrhovateľa požadovanie predloženia vzorky, ktorou má byť celý funkčný prístroj, nemožno označiť za primeranú požiadavku. Ďalej podľa navrhovateľa táto požiadavka kontrolovaného predstavuje pre uchádzača značnú finančnú záťaž, nakoľko v zmysle súťažných podkladov musí uchádzač na svoje náklady v lehote určenej komisiou predložiť vzorku do miesta skúšania, zabezpečiť inštaláciu, poučenie a zaškolenie obsluhy a uviesť zariadenie do prevádzky, pričom mu bude vrátená najneskôr v lehote viazanosti ponúk. Navrhovateľ konštatuje, že uchádzač je povinný v rámci poskytnutia vzorky na vlastné náklady poskytnúť komplexné plnenie v celom rozsahu predmetu zákazky, vrátane inštalácie a zaškolenia obsluhy. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že to nemožno považovať ani za poskytnutie vzorky plnenia ani za primeranú podmienku účasti v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň navrhovateľ dodáva, že takáto podmienka účasti kontrolovaného nespĺňa ani princíp hospodárnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej navrhovateľ opiera svoje tvrdenia o jazykový výklad, z ktorého podľa navrhovateľa je zrejmé, že predkladanie vzorky nemožno zamieňať s požiadavkou na predloženie celého komplexného predmetu plnenia. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný bude požadovať predloženie vzorky iba v niektorých prípadoch, a to konkrétne v prípade dostatočne nepreukázaného plnenia medicínsko–technických požiadaviek kladených na predmet zákazky. Takáto podmienka účasti je podľa navrhovateľa diskriminačná a netransparentná a v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko je zrejmé, že podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti nie sú pre všetkých uchádzačov rovnaké a posúdenie dostatočného alebo nedostatočného splnenia medicínsko-technických požiadaviek na predmet zákazky bude výlučne na subjektívnom posúdení kontrolovaného. Navrhovateľ ďalej uvádza, že za diskriminačné a netransparentné považuje aj lehotu na predloženie vzorky, pri ktorej kontrolovaný uvádza, že nebude dlhšia ako 30 dní a že ju stanoví komisia vo výzve na predloženie vzorky. Podľa navrhovateľa uchádzač nemá vedomosť ani garanciu žiadnej minimálnej lehoty na predloženie vzorky a je odkázaný na vôľu komisie, ktorá môže stanoviť akúkoľvek lehotu v rozmedzí 1 – 30 dní. Taktiež navrhovateľ poukazuje na termín dodania zákazky, ktorý je určený ako 120 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy, pričom ale na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 predloženie vzorky, ktorá predstavuje plnenie predmetu zákazky v celom rozsahu, udáva kontrolovaný lehotu najviac 30 dní. Lehota pre dodanie vzorky je tak v porovnaní s lehotou dodania predmetu zákazky neprimerane krátka. Navrhovateľ taktiež považuje za neprimeranú aj lehotu počas, ktorej si kontrolovaný vyhradil právo na skúšanie vzorky, ktorá je spojená s uplynutím lehoty viazanosti ponúk. Ďalej má navrhovateľ za to, že kontrolovaný náležite neodôvodnil vyžadovanie vzorky,, nakoľko zo súťažných podkladov nie je zrejmé, aké konkrétne parametre technickej a odbornej spôsobilosti sa majú vzorkou preukázať. A nakoniec pri námietkach smerujúcich proti súťažným podkladom navrhovateľ poukazuje na to, že magnetická stimulácia, ktorá má spĺňať individualizované podmienky kontrolovaného uvedené v opise predmetu zákazky, je podľa názoru navrhovateľa tovarom, ktorý nie je bežne dostupným na trhu a preto ho navrhovateľ považuje za zložitý tovar podľa § 34 ods. 1 písm.
e)zákona o verejnom obstarávaní. 71. Podľa § 34 ods. 1 písm.
m)prvého bodu zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, možno preukázať technickú a odbornú spôsobilosť vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ vyžaduje. Úrad po preskúmaní predmetnej dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje, že z hľadiska jazykového výkladu opierajúc sa o výkladové stanovisko českého Ministerstva pro místni rozvoj ČR (bod 50 tohto rozhodnutia), kontrolovaný nemôže požadovať na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti ako vzorku celý funkčný prístroj, ktorý v tomto prípade je vlastne už komplexným plnením zákazky verejného obstarávania. Úrad konštatuje, že v tomto prípade kontrolovaný porušil princípy verejného obstarávania ustanovené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp rovnakého zaobchádzania, ktorého účelom je akési stráženie neutrality pri posudzovaní ponúk alebo žiadostí o účasť, kedy je nevyhnutné, aby sa vylúčila akákoľvek subjektivita a možné zvýhodnenie alebo poškodenie súťažiacich subjektov o zadanie zákazky. Ďalej podľa úradu prišlo zo strany kontrolovaného aj k porušeniu princípu proporcionality, ktorý vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. 72. Úrad ďalej uvádza, že je plne v kompetencii kontrolovaného stanoviť si podmienky účasti, avšak v každom jednotlivom prípade platí, že sú prípustné len také podmienky účasti, ktoré sú primerané vo vzťahu k účelu predmetu zákazky. Úrad dáva do pozornosti, že kontrolovaný v rámci predmetnej podmienky účasti v súťažných podkladoch stanovil okrem iného aj podmienku, podľa ktorej cit.: „(...) Komisia na vyhodnotenie ponúk určená verejným obstarávateľom si vyhradzuje v prípade dostatočne nepreukázanom plnení medicínsko-technických požiadaviek kladených na predmet zákazky si vyhradzuje písomne vyzvať uchádzača na predloženie úplnej skúšobnej vzorky v lehote nie dlhšej ako 30 dní od doručenia výzvy, na dobu nevyhnutnú na skúšanie, najviac však do uplynutia lehoty viazanosti ponuky.“. Úrad súhlasí s tvrdeniami navrhovateľa, pokiaľ ide o porušenie princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, nakoľko z vyššie uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný uvedenou požiadavkou nezabezpečil rovnaké zaobchádzanie s každým záujemcom, resp. uchádzačom. Totiž ako vyplýva z vyššie uvedenej citácie, komisia určuje, ktorá ponuka bude dostatočne preukazovať splnenie medicínsko-technických požiadaviek kladených na predmet zákazky, a teda komisia bude hodnotiť a určovať, ktorý uchádzač musí predložiť vzorku, a ktorý naopak nie. Z takto stanovenej podmienky účasti navyše nie je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 zrejmé, akým spôsobom komisia bude plnenie medicínsko-technických požiadaviek skúmať, naviac v situácii, ak samotným predmetom plnenia je dodanie tovaru – magnetickej stimulácie, ktorá musí spĺňať všetky medicínsko-technické požiadavky. V uvedenom kontexte je preto viac ako zrejmé, že v danom prípade sa na úroveň podmienok účasti ako vzorky stavia celý predmet zákazky, čo je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Porušenie princípov verejného obstarávania vidí úrad aj v lehote, ktorú si kontrolovaný na účel skúšania vzorky stanovil, a to nie dlhšia ako 30 dní od doručenia výzvy, najviac však do lehoty viazanosti ponuky. S porovnaním lehoty na dodanie predmetu plnenia (120 dní odo dňa účinnosti zmluvy) je lehota poskytnutia vzorky najviac 30 dní v porovnaní so samotným predmetom zákazky neprimeraná, a to aj vo väzbe na skutočnosť, že záujemca, resp. uchádzač je povinný doručiť úplnú vzorku, vrátane zabezpečenia inštalácie, poučenia, zaškolenia a uvedenia do prevádzky, čo de facto predstavuje plnenie celého predmetu zákazky. Záverom úrad uvádza, že kontrolovaným stanovená podmienka účasti – predloženie skúšobnej vzorky (prístroj podľa ponuky uchádzača, rovnakého vyhotovenia a výbavy), ktorou si má kontrolovaný overiť splnenie požadovaných medicínsko-technických požiadaviek kladených na predmet zákazky, predstavuje samotné plnenie predmetu zákazky v zmysle opisu predmetu zákazky, čo je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj s účelom realizácie procesu verejného obstarávania, nakoľko k dodaniu predmetu zákazky má dôjsť až po uzavretí zmluvy, v lehote 120 dní odo dňa účinnosti zmluvy, a nie už v rámci podmienok účasti predložením tzv. vzorky. Na základe uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za opodstatnené. 73. Úrad má za to, že uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko vyžadovaním predloženia vzorky podľa § 34 ods. 1 písm.
m)zákona o verejnom obstarávaní, v rozsahu a za podmienok ako si ich kontrolovaný nastavil, konal v rozpore s § 10 ods. 2 v spojení s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj cieľom realizácie procesu verejného obstarávania, nakoľko až uzavretím zmluvy má dochádzať k dodaniu predmetu zákazky. Uvedená skutočnosť, preto mohla mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko bola spôsobilá odradiť záujemcov, aby na základe tejto podmienky účasti predložili ponuku. K časti námietok smerujúcich proti prílohe č. 1 k časti B (opis predmetu zákazky) 74. V tejto časti námietok navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný zadal viaceré parametre (pozri tabuľku v bode 51 tohto rozhodnutia) v rozpore s princípmi verejného obstarávania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré podľa neho odkazujú na konkrétneho výrobcu a preto ich navrhovateľ považuje za diskriminačné. Taktiež navrhovateľ má za to, že sú tieto parametre zadané kontrolovaným v rozpore s § 42 ods. 2 písm.
a)a zároveň aj s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nepripúšťajú ekvivalentné riešenie a tým obmedzujú súťaž. Tvrdenia navrhovateľa k jednotlivým namietaným parametrom sú spomenuté vyššie v námietkach navrhovateľa (body 15 až 19 tohto rozhodnutia). 75. Úrad uvádza, že vo všeobecnosti platí, že určenie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa s ohľadom na jeho potreby a pri dodržaní princípov verejného obstarávania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky vždy individuálne v závislosti od konkrétnej situácie a svojich špecifických potrieb. Súčasne je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 povinný v celom procese verejného obstarávania, a teda aj pri spracovaní opisu predmetu zákazky postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania. Pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky na základe jeho podrobného opisu s uvedením technických špecifikácií. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vymedzí predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. V danom prípade kontrolovaný určil predmet zákazky v časti B „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, pričom minimálne technické a funkčné parametre predmetu zákazky vymedzil v dokumente technicko-medicínska špecifikácia predmetu zákazky, ktorý tvoril prílohu č.1 k opisu predmetu zákazky (bod 51 rozhodnutia). 76. Vzhľadom na obsah tejto časti námietok úrad pre správne posúdenie riešeného prípadu potreboval zodpovedať otázky odborného charakteru týkajúce sa predmetu zákazky ,,Magnetická stimulácia so záznamovým EMG-EP zariadením s navigáciou“ a posúdiť opodstatnenosť namietaných skutočností. Za týmto účelom úrad oslovil znalca z odboru strojárstvo. K jednotlivým otázkam úradu (bod 53 rozhodnutia) predložil znalec Odborné stanovisko, v ktorom zodpovedal na otázky nasledovne cit.: ,,Pre zodpovedanie otázok zadávateľa bolo potrebné vykonať rozsiahly prieskum relevantného trhu a preskúmanie technických špecifikácií ponúkaných typov zariadení vhodných pre zadefinovaný predmet zákazky. V tomto prípade bolo tiež potrebné komunikovať a konzultovať niektoré otázky so zástupcami relevantných hospodárskych subjektov pôsobiacich na relevantnom trhu.“. 1. Akými najviac využívanými spôsobmi (vstupmi, funkciami) sú magnetické stimulátory vybavené za účelom úplného riadenia? Najviac využívanými vstupmi pri magnetických stimulátoroch, ktorými sú vybavené za účelom úplného riadenia sú USB konektory, ďalej sú to TTL konektory (aktívny nízky alebo aktívny vysoký signál: cez konektor BNC). Na základe prieskumu trhu zo zameraním na vstup/výstup magnetických stimulátorov možno konštatovať, že najpoužívanejšími vstupmi sú USB konektory. 2. Existujú ekvivalentné formy (vstupy, iné funkcie prístroja) pre úplné riadenie magnetického stimulátora? V prípade ak áno, možno takéto ekvivalentné formy riadenia porovnávať svojou kvalitou, resp. rýchlosťou s riadením prostredníctvom digitálneho vstupu USB? Z prieskumu trhu vyplýva, že výrobcovia daných zariadení sú schopný ponúknuť zariadenia aj s ekvivalentným konektorom TTL. Avšak pri väčšine prístrojov je tento konektor uvádzaný ako alternatíva k USB konektoru, ktorý je najbežnejšie ponúkaným konektorom. V tomto bode je nutné uviesť, že USB konektor je štandardným a najpoužívanejším konektorom, ktorý zabezpečuje dostatočne rýchly prenos a tiež kvalitu prenosu. Z prieskumu trhu vyplýva, že TTL konektor je menej používaným typom konektoru. 3. Vo vzťahu ku kontrolovaným uvedenej požiadavke na predmet zákazky definovanej v medicínsko-technických požiadavkách je možné prijať záver, že kontrolovaný svojim opisom umožnil predložiť ekvivalent k požiadavke na digitálny vstup USB na úplné riadenie magnetického stimulátora? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 V technicko-medicínskej špecifikácií predmetu zákazky kontrolovaný pri tomto bode požaduje „Úplné riadenie magnetického stimulátora prostredníctvom digitálneho vstupu USB". Z uvedeného vyplýva, že požaduje digitálny vstup USB na úplné riadenie magnetického stimulátora a teda nie je možné prijať záver, že kontrolovaný svojim opisom umožnil predložiť ekvivalent k požiadavke na digitálny vstup USB na úplné riadenie magnetického stimulátora. Avšak z technického hľadiska toto nepovažujem za diskriminačné a to najmä z dôvodu, že USB konektor resp. pripojenie pomocou USB konektora je v súčasnej dobe najrozšírenejším typom pripojenia dvoch digitálnych zariadení a na trhu je v súčasnosti niekoľko typov USB konektorov a teda kontrolovaný podľa môjho názoru neobmedzil požiadavku na presný typ USB konektora. Požaduje iba USB pripojenie, ktoré je najbežnejším typom pripojenia. Podľa môjho názoru, obmedzujúce by bolo keby požadoval presný typ USB konektora, napr. mini, mikro,... 4. Vo vzťahu k ostatným požiadavkám na predmet zákazky uvedeným v medicínskotechnických požiadavkách je možné prijať záver, že uvedenou funkciou úplného riadenia magnetického stimulátora prostredníctvom digitálneho vstupu USB disponuje len jeden, resp. obmedzený počet výrobcov prístrojov na trhu? Na základe záverov prieskumu trhu je možné jednoznačne odpovedať, že požiadavka funkcie úplného riadenia magnetického stimulátora prostredníctvom digitálneho vstupu USB nie je nezvyčajná. Tak ako už bolo odpovedané aj v otázke č. 1 väčšina preverovaných magnetických stimulátorov má digitálny vstup USB. V súčasnosti výrobcovia týchto zariadení najčastejšie ponúkajú magnetické stimulátory s USB konektorom. Z uvedeného vyplýva, že nie je možné prijať záver, že uvedenou funkciou úplného riadenia magnetického stimulátora prostredníctvom digitálneho vstupu USB disponuje len jeden, resp. obmedzený počet výrobcov prístrojov na trhu. Do prieskumu trhu pri tomto bode bolo začlenených 7 typov magnetických stimulátorov, pričom 6 malo USB konektor a 1 TTL konektor. 5. Je funkcia úplného riadenia prostredníctvom digitálneho vstupu USB pri magnetických stimulátoroch bežná, resp. využívaná najčastejšie? Ako už bolo uvedené v predchádzajúcich odpovediach, je možné konštatovať, že funkcia úplného riadenia prostredníctvom digitálneho vstupu USB pri magnetických stimulátoroch je bežná, resp. je využívaná najčastejšie. 6. Vzhľadom na predmet zákazky, dokumentáciu poskytnutú záujemcom, resp. uchádzačom pre vypracovanie ponuky (súťažné podklady, opis predmetu zákazky, vysvetlenia ponúk), ako možno definovať kontrolovaným požadovanú požiadavku na „úplnú zlučiteľnosť s 8 kanálovým EMG systémom NeuroMEP existujúcim na pracovisku? Je možné ju považovať za nelogický a diskriminačný parameter ako tvrdí navrhovateľ vo svojich námietkach alebo je požiadavka na „úplnú zlučiteľnosť" pri obstarávaní takýchto medicínskych prístrojov bežná? Z môjho postavenia nie je možné zodpovedať na otázku resp. na časť otázky čo je pri obstarávaní takýchto medicínskych prístrojov bežné a čo nie. Avšak, podľa môjho názoru, a tiež na základe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 výsledkov prieskumu trhu a z neho vyplývajúcich záverov pre utvorenie si názoru, vyplýva, že požiadavka na úplnú zlučiteľnosť s 8 kanálovým EMG systémom NeuroMEP existujúcim na pracovisku nie je nelogická a tiež nie je diskriminačným parametrom. Kontrolovaný podľa môjho názoru nediskriminuje dodávateľov resp. výrobcov magnetických stimulátorov. Podľa môjho názoru správne uvádza aj typ a názov výrobku, kedy každý dodávateľ je schopný zistiť technické parametre tohto 8 kanálového EMG systému a ponúknuť kontrolovanému také zariadenie, aby bolo kompatibilné s týmto prístrojom, ktorý má kontrolovaný na pracovisku. Stotožňujem sa s názorom kontrolovaného v liste „Vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam", že požiadavka na kompatibilitu systémov zvyšuje efektívnosť a hospodárnosť vynakladaných prostriedkov. Podľa môjho názoru, za diskriminačné a nelogické by som považovala neuvedenie konkrétneho názvu EMG systému. Je potrebné uviesť, že požiadavka kompatibility s 8 kanálovým EMG systémom NeuroMEP môže zúžiť množinu možných dodávateľov, ale potreba kompatibility medicínskych zariadení je opodstatnená a podľa môjho názoru relevantná. 7. Obsahujú podľa Vás súťažné podklady, resp. dokumenty, ktoré majú záujemcovia k dispozícii na prípravu ponuky, informácie, z ktorých je zrejmé, s akým systémom má byť uchádzačmi ponúkaný systém kompatibilný? Podľa môjho názoru, súťažné podklady, resp. dokumenty, ktoré majú záujemcovia k dispozícii na prípravu ponuky obsahujú všetky informácie, z ktorých je zrejmé, s akým systémom má byť uchádzačmi ponúkaný systém kompatibilný. Respektíve v týchto podkladoch sa nachádza dostatok informácií, aby potencionálni uchádzači dokázali opísaný prístroj na trhu presne identifikovať a zistiť jeho presnú technickú špecifikáciu. 8. Je podľa Vás nevyhnutné, aby kontrolovaný v súťažných podkladoch opísal minimálne požiadavky, ktoré musí požadovaný prístroj mať, aby dokázal s prístrojom kontrolovaného na pracovisku komunikovať? Ak áno, aké minimálne požiadavky musí požadovaný prístroj obsahovať, aby bola zabezpečená zlučiteľnosť, resp. kompatibilita s prístrojom kontrolovaného? Podľa môjho názoru, toto nie je nevyhnutné, pretože ako už bolo napísané v odpovedi na otázku č. 7 všetky technické dáta k danému medicínskemu zariadeniu sú voľne dostupné. Podľa môjho názoru kontrolovaný uviedol všetky potrebné informácie na identifikáciu zariadenia a teda že ide o 8 kanálový EMG systém a aj jeho názov. 9. Je podľa Vás požiadavka na úplnú zlučiteľnosť s 8 kanálovým EMG systémom NeuroMEP nevyhnutná na plnenie predmetu zákazky? Po preštudovaní celej dokumentácie som dospela k názoru, že požiadavka na úplnú zlučiteľnosť s 8 kanálovým EMG systémom NeuroMEP je relevantná a stotožňujem sa s názorom kontrolovaného, že požiadavka kompatibility je dôležitá z hľadiska prevádzky zariadení ich servisu či údržby a je tiež efektívnym riešením z pohľadu hospodárnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 10. Existujú na trhu prístroje aj od iných výrobcov, ktoré disponujú funkciou úplnej zlučiteľnosti s 8 kanálovým EMG systémom NeuroMEP? Áno, na základe prieskumu trhu, je možné konštatovať, že na trhu existujú prístroje od viacerých výrobcov a tiež dodávateľov, ktoré sú schopné resp. disponujú funkciou úplnej zlučiteľnosti s 8 kanálovým EMG systémom NeuroMEP. Na základe komunikácie so zástupcami spoločnosti MagVenture, ktorá je výrobcom magnetických stimulátorov je možné konštatovať, a podľa ich vyjadrenia nie je problém prepojenia akéhokoľvek neurologického prístroja s ich magnetickým stimulátorom je to iba otázkou technického prepojenia cez konektor USB alebo TTL. 11. Odkazujú požiadavky kontrolovaného stanovené v Prílohe č. 1, v časti Technickomedicínske špecifikácie prístroja pre magnetickú stimuláciu, (...), cit.: „Kompaktný elektromyografický prístroj 2-kanálový plne digitálny, so vstaveným prúdovým zdrojom stimulačného prúdu, vstavaným zdrojom pre stimulačné slúchadlá na snímanie BAEP a zdrojom pre riadenie pattern stimulačného monitora a LED okuliarov na snímanie VEP integrovaným ovládacím panelom. Pre dosiahnutie maximálnej kompaktnosti sa požaduje umiestnenie funkčných častí vymenovaných v tomto bode v jednom bloku." a požiadavka stanovená v Prílohe č. 1, v časti EMG predzosilňovač, cit.: „2-kanálový digitálny EMG predzosilňovač plne digitálny, vstavaný spolu so zdrojom stabilizovaného prúdu pre prúdovú stimuláciu, spolu so zdrojom pre stimulačné slúchadlá na snímanie BAEP, spolu riadiacim blokom monitora pre zobrazenie patternu a riadiacim blokom pre pripojenie LED okuliarov pre nahrávanie VEP a integrovaným ovládacím panelom v jednom kompaktnom bloku." na prístroje od konkrétneho výrobcu? Po preštudovaní celej dokumentácie vrátane navrhovateľom uvádzaného prístroja Neuro-MEP-Micro od výrobcu NEUROSOFT, podľa môjho názoru kontrolovaným uvádzané požiadavky na kompaktný elekromyografický 2-kanálový prístroj a tiež požiadavky kontrolovaného na EMG predzosilňovač neodkazujú na konkrétneho výrobcu. Taktiež si nemyslím, že odkazujú práve na výrobcu NEUROSOFT. Podľa môjho názoru, ak by bolo v záujme kontrolovaného obmedzovať resp. protežovať konkrétneho výrobcu uvádzal by viac technických požiadaviek a aj takých, ktoré by boli plne irelevantné ako je napr. váha, rozmer, vzorkovacia frekvencia atď. 12. Je umiestnenie funkčných častí špecifické u každého výrobcu prístroja alebo je umiestnenie funkčných častí u väčšiny výrobcov rovnaké? Umiestnenie funkčných častí je pri každom výrobcovi daného typu prístrojov približne rovnaké a teda nie je špecifické pre každého výrobcu. Podľa výsledkov trhu a komunikácie s dodávateľmi daných prístrojov a tiež so zástupcami spoločností, ktoré tieto zariadenia vyrábajú je to otázkou na zákazníka a na ich požiadavkách. Ak zákazník vyžaduje zariadenie v jednom bloku výrobcovia sú schopní reagovať a splniť požiadavku dodania zariadenia v jednom bloku alebo na mobilnom vozíku. 13. Vo vzťahu k vyššie uvedenej požiadavke navrhovateľa, teda k požiadavke na skladby a umiestnenia kompaktného elektromyografického prístroja a 2-kanálového digitálneho EMG predzosilňovača na jednom mobilnom vozíku je požiadavkou, ktorá môže z hľadiska Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32 ovládateľnosti a kompaktnosti ovplyvniť ovládanie prístrojov, čo môže mať závažný dopad pri vyšetreniach, oproti kontrolovaným požadovanej skladbe v jednom bloku, tak ako to tvrdí kontrolovaný? Dopad pri vyšetrení nie je možné z pohľadu mojej odbornosti zhodnotiť. 14. Je podľa Vášho názoru, návrh navrhovateľa na prístroj „ na jednom mobilnom vozíku" za riešenie, ktoré sťažuje manipuláciu alebo má iné nevýhody, resp. odlišnosti od kontrolovaným požadovaného riešenia? Podľa môjho názoru, návrh navrhovateľa na prístroj „na jednom mobilnom vozíku" nie je v rozpore s požiadavkou kontrolovaného, ktorý požaduje prístroj v jednom bloku. Z technického hľadiska môže byť zostava v jednom bloku a zároveň na mobilnom vozíku. 15. Je nevyhnutné na účel plnenia predmetu zákazky požadovať dodanie uvedených prístrojov /kompaktný elektromyografický prístroj a 2-kanálový digitálny EMG predzosilňovač/v jednom bloku? Tak ako bolo uvedené v odpovedi na otázku č. 12 je to otázkou vždy konkrétneho zákazníka a teda ak kontrolovaný požaduje dodanie zariadenia v jednom bloku je to na základe jeho interných rozhodnutí, ktoré mne ako znalcovi nie sú známe. Avšak je nutné uviesť, že na základe prieskumu trhu túto požiadavku kontrolovaného spĺňajú viacerý výrobcovia či dodávatelia predmetných zariadení. 16. Je možné dosiahnuť rovnaké funkčné a výkonnostné charakteristiky aj dodaním uvedených prístrojov v inom ako kontrolovaným požadovanom jedinom bloku napr. na pojazdnom /mobilnom/ vozíku? Je možné dosiahnuť rovnaké funkčné a výkonnostné charakteristiky aj dodaním prístrojov v požadovanom jednom bloku ako aj na mobilnom vozíku, z technického hľadiska je to irelevantné. Avšak z mojej odbornosti nie som schopný vyjadriť sa k iným okolnostiam, ktoré súvisia priamo s vyšetrením resp. užívaním prístrojov. 17. Je z opisu predmetu zákazky (súťažných podkladov, medicínsko-technická špecifikácia predmetu zákazky) zrejmé s akým existujúcim osemkanálovým EMG systémom (ktorý má kontrolovaný na pracovisku) má byť predmet zákazky kompatibilný v rozsahu predmetnej požiadavky? Podľa môjho názoru (ako už bolo odpovedané na otázku č. 7), potencionálni záujemcovia resp. hospodárske subjekty sú schopné na trhu presne identifikovať a zistiť presnú technickú špecifikáciu 8-kanálového EMG systému, keďže kontrolovaný uviedol jeho presné obchodné meno, podľa ktorého je možné ľahko dohľadať jeho presnú technickú špecifikáciu a požiadavky na zlučiteľnosť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33 18. Je podľa Vás zo súťažných podkladov jednoznačné a zrejmé, s akým osemkanálovým EMG systémom disponuje kontrolovaný na pracovisku, resp. je zo súťažných podkladov a medicínsko-technickej špecifikácie jednoznačné a zrejmé s akým prístrojom a/alebo softwarom má byť naplnená požiadavka na predmet zákazky na plnú kompatibilitu EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát? Podľa môjho názoru, potencionálni uchádzači t. j. odborníci, ktorí pracujú v tejto oblasti sú schopní podľa údajov resp. informácií, ktoré kontrolovaný uviedol v medicínsko-technickej špecifikácií predmetu zákazky presne identifikovať s akým osemkanálovým EMG systémom disponuje kontrolovaný na pracovisku. A teda zo súťažných podkladov je zrejmé s akým prístrojom a/alebo softwarom má byť naplnená požiadavka na predmet zákazky na plnú kompatibilitu EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát. Z voľne dostupných zdrojov sa dá identifikovať, že 8kanálový EMG systém na pracovisku kontrolovaného disponuje podporou HL7 rozhraním, ktoré umožňuje integrovať všetky diagnostické systémy. Zároveň je zrejmé, že HL7 (healt level 7) je najčastejšie a najpoužívanejšie rozhranie na ukladanie, prenos, zdieľanie a vyhľadávanie elektronických zdravotníckych dát. 19. Je nevyhnutné pre plnú kompatibilitu EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát poznať všeobecné technické požiadavky na pripojenie k existujúcej kryptovanej databáze? Kryptovanie je mimo môjho odboru, odporúčam obrátiť sa na znalca daného odboru. Avšak na trhu boli identifikované softwarové nástroje na konvertovanie dát a z vyjadrenia zástupcov spoločnosti dodávajúcich predmetné prístroje vyplýva, že nie je problém prepojenia už existujúcich dát resp. databázy a jej plné využívanie s novým prístrojom a novou databázou. V záujme väčšiny výrobcov je, aby bolo možné jednotlivé takto špecifické prístroje a zariadenia softwarovo prepojiť. 20. Je z opisu predmetu zákazky a konkrétnej požiadavky na predmet zákazky „Požaduje sa plná kompatibilita EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát s existujúcim osemkanálovým EMG systémom na pracovisku užívateľa" dostatočne definovaná pre záujemcov na vypracovanie ponuky a predloženie kvalifikovanej a porovnateľnej ponuky? Podľa môjho názoru, áno (pozri odpoveď na otázku č. 18). 21. V prípade, ak je zo súťažných podkladov zrejmé s akým konkrétnym prístrojom, resp. softwarom vyžaduje kontrolovaný plnú kompatibilitu EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát, existujú na trhu viaceré prístroje (aj od iných výrobcov), ktoré by takúto kompatibilitu poskytovali v rozsahu predmetnej požiadavky na predmet zákazky? Z prieskumu trhu vyplýva, že na trhu je viacero prístrojov, ktoré spĺňajú požiadavku kompatibility resp. plnej kompatibility s osemkanálovým EMG systémom, ktorým disponuje kontrolovaný na pracovisku. 22. Možno dosiahnuť plnú kompatibilitu EMG databázy, formátu dát a kryptovania databázy a dát s existujúcim osemkanálovým EMG systémom na pracovisku aj bez znalosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 34 kryptovacích kľúčov osemkanálového EMG systému nachádzajúceho sa na pracovisku obstarávateľa? Ku kryptovacím kľúčom sa z hľadiska svojej odbornosti neviem vyjadriť. 23. Vo vzťahu k požiadavke kontrolovaného „Systém na navigáciu pri TMS využívajúci optický lokalizačný systém na báze riadiaceho software visor2 alebo kompatibilného a kamerového systému Vicra alebo analogického na určenie pozície stimulačného fokusu cievky v nadväznosti k MRI dátam polohy stimulovanej oblasti" je možné prijať záver, že kontrolovaný umožnil záujemcom predložiť aj iný software ako „visor2" a kamerový systém „Vicra"? Podľa môjho názoru, kontrolovaný neobmedzil resp. umožnil záujemcom predložiť aj iný software ako visor2, cit.: „na báze riadiaceho software visor2 alebo kompatibilného ...." a taktiež umožnil predložiť aj analogický kamerový systém. 24. Ako je možné definovať požiadavku kontrolovaného na navigačný systém pre TMS využívajúci optický lokalizačný systém na báze riadiaceho software „visor2"? Podľa môjho názoru, táto požiadavka je opodstatnená, keďže kontrolovaný požaduje kompatibilitu s riadiacim softwarom visor2 a teda dá sa predpokladať, že týmto systémom už disponuje, je táto požiadavka z pohľadu hospodárnosti a efektivity vynaložených prostriedkov, a tiež z pohľadu využívania celého systému ako logické rozhodnutie začleniť túto požiadavku do súťažných podkladov. 25. Sú hospodárske subjekty pôsobiace v danom segmente spôsobilé bez bližšej špecifikácie posúdiť, čo možno považovať za „kompatibilný" software visor2 a „analogický" kamerový systém Vicra? Resp. vedia záujemci na základe kontrolovaným stanovenej požiadavky predložiť ponuku na kompatibilný systém na navigáciu a analogický kamerový systém bez funkčných a výkonnostných parametrov software visor2 a systém Vicra? Podľa môjho názoru, odborníci resp. zástupcovia spoločností, ktorí pracujú v danom odbore a teda poznajú problematiku sú schopní, spôsobilí bez bližšej špecifikácie posúdiť, čo možno považovať za „kompatibilný" software visor2 a „analogický" kamerový systém Vicra a vedia na základe tejto požiadavky predložiť relevantnú ponuku. 26. Existujú na trhu kompatibilné systémy na navigáciu pri IMS využívajúce optický lokalizačný systém na báze riadiaceho software „visor2"? Na základe výsledkov prieskumu trhu je možné konštatovať, že riadiaci software „visor2" je kompatibilný s prístrojmi viacerých výrobcov: Magstim, MagVenture, Mag&More, Neuronetics, Neurosoft, atď. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 35 27. Ako je možné definovať požiadavku kontrolovaného na kamerový systém Vicra na určenie pozície stimulačného fokusu cievky v nadväznosti k MRI dátam polohy stimulovanej oblasti? Táto požiadavka je podľa môjho názoru a po komunikácií so zástupcami relevantných hospodárskych subjektov na trhu plne opodstatnená. A to nielen z hľadiska efektívneho využívania systému, ale aj z hľadiska technického a teda z hľadiska prepojiteľnosti, funkčnosti, prevádzky a servisu systému. 28. Existujú na trhu analogické (podobné) kamerové systémy ku kamerovému systému Vicra v zmysle predmetnej požiadavky na predmet zákazky? Na trhu bol identifikovaný analogický (podobný) kamerový systém ku kamerovému systému Vicra, ktorý má okrem iného vyšší objem merania a tiež disponuje integrovaným laserovým systémom pre polohovanie a je so systémom Vicra plne kompatibilný, konkrétne sa jedná o kamerový systém Spectra. 29. Sú na trhu k dispozícii aj prístroje od iných výrobcov, ktoré vedia zabezpečiť kompatibilitu s existujúcim lokalizačným systémom „visor2" a existujúcim kamerovým systémom „Vicra"? Tak ako bolo zodpovedané na otázku č. 26, lokalizačný riadiaci systém „visor2" je plne kompatibilný s viacerými magnetickými stimulátormi na relevantnom trhu. Taktiež kamerový systém Vicra je plne kompatibilný na základe rozhrania API, ktoré spolupracuje resp. komunikuje s Windows. Systém Vicra sa skladá zo snímačov polohy, prevodník USB Host, napájací adaptér a káble a je dodávaný spolu s NDI ToolBox s aplikačným rozhraním API, ktoré je schopné komunikovať so systémom Windows. 30. Odkazuje podľa Vás kontrolovaný uvedenom požiadavkou na predmet zákazky na konkrétny prístroj od konkrétneho výrobcu? Podľa môjho názoru, kontrolovaný špecifikovaním predmetnej požiadavky, cit.: „Systém na navigáciu pri TMS využívajúci optický lokalizačný systém na báze riadiaceho software visor2 alebo kompatibilného a kamerového systému Vicra alebo analogického na určenie pozície stimulačného fokusu cievky v nadväznosti k MRI dátam polohy stimulovanej oblasti." neodkazuje na konkrétny prístroj a ani konkrétneho výrobcu. Vo vyššie uvedených odpovediach je zrejmé, že software visor2 je schopný komunikovať resp. je dodávaný viacerým výrobcom magnetických stimulátorov, takže nemožno považovať túto požiadavku za diskriminačnú resp. odkazujúcu na jedného výrobcu či prístroj. Taktiež kamerový systém Vicra dokáže komunikovať cez USB konektor s akýmkoľvek systémom Windows. Na základe toho úplne vylučujem, že by kontrolovaný touto požiadavkou odkazoval na konkrétneho výrobcu či výrobok a to už len na základe formulácie „alebo analogický" čo môže byť kamerový systéme Spectra. 31. Je z požiadavky kontrolovaného „ min 24 bitový A/D prevodník, vzorkovacia frekvencia ukladania dát 200 - 10 000 Hz pre každý vstupný kanál, vzorkovacia frekvencia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 36 nastaviteľná po krokoch v ovládacom software" jednoznačné a zrejmé ,že kontrolovaný vyžaduje iba manuálne nastavenie vzorkovacej frekvencie po krokoch v ovládacom software? V prípade ak áno, predstavuje manuálne nastavenie vzorkovacej frekvencie po krokoch v ovládacom software väčšiu flexibilitu a využitie širšieho spektra konkrétnych vyšetrení, kde je vzorkovaciu frekvenciu potrebné upraviť? Z požiadavky kontrolovaného „ min 24 bitový A/D prevodník, vzorkovacia frekvencia ukladania dát 200-10 000 Hz pre každý vstupný kanál, vzorkovacia frekvencia nastaviteľná po krokoch v ovládacom software" nevyplýva a nič nenaznačuje, že kontrolovaný vyžaduje iba manuálne nastavenie vzorkovacej frekvencie po krokoch v ovládacom software. Z uvedenej požiadavky vyplýva iba, že kontrolovaný požaduje aj nastavenie frekvencie po krokoch. 32. Je funkcia automatického nastavenia vzorkovacej frekvencie podľa zvolenej EMG vyšetrovacej metódy porovnateľná z hľadiska kvality, funkčnosti a dosiahnutia výsledkov s funkciou manuálneho nastavenia vzorkovacej frekvencie po krokoch v ovládacom software? Z mojej odbornosti nie je možné definovať či výsledok lekárskeho vyšetrenia je v rovnakej kvalite pri automatickom nastavení vzorkovacej frekvencie ako pri manuálnom nastavovaní vzorkovacej frekvencie. Myslím si, že na kvalitu dosiahnuteľných výsledkov vplýva viacero faktorov ako iba nastavenie vzorkovacej frekvencie. Avšak z technického hľadiska je manuálne nastavenie vzorkovacej frekvencie oprávnenou požiadavkou z hľadiska zvýšenia flexibility a rozšírenia spektra. 33. Je podľa Vás účelné definovať minimálnu hodnotu vzorkovacej frekvencie ukladania dát na 200 Hz pre každý vstupný kanál, resp. malo by v praxi význam stanovenie minimálnej frekvencie aj na nižšiu hodnotu? Podľa môjho názoru kontrolovaný správne stanovil rozsah hodnoty vzorkovacej frekvencie pre každý vstupný kanál. Rozsah je široký a nižšia hodnota vzorkovacej frekvencie ukladania dát na 200 Hz by podľa môjho názoru nemala význam. Avšak jej neurčenie by podľa môjho názoru nebolo správne a šťastné. Podľa môjho názoru je potrebné stanoviť aj minimálnu hodnotu nastavenia vzorkovacej frekvencie. 34. Vzhľadom na predmet zákazky ,,Magnetická stimulácia so záznamovým EMG/EP prístrojom s navigáciou" je v praxi bežné, obvyklé vyžadovať minimálnu vzorkovaciu frekvenciu ukladania dát pre každý vstupný kanál? V prípade ak áno, je v praxi požiadavka kontrolovaného na vyžadovanú frekvenciu ukladania dát v rozsahu 200-100 000 Hz rozšírená, resp. zvyčajná, alebo sa pri rovnakom prístroji vyžaduje iný rozsah frekvencie ukladania dát? V technickej praxi je bežné, obvyklé a štandardné udávanie rozsahu jednotlivých technických parametrov a preto si myslím, že aj v tomto prípade je správne udávanie rozsahu frekvencie ukladania dát resp. ohraničenie minimálnej a maximálnej hranice frekvencie ukladania dát. Pričom podľa môjho názoru, v prípade keď je potrebné upraviť vzorkovaciu frekvenciu po krokoch je dôležité resp. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 37 potrebné stanoviť minimálnu frekvenciu ukladania dát. A to aj vzhľadom na fakt, že pri stanovení iba maximálnej hranice frekvencie ukladania dát ide o široký rozsah. 35. Má neurčenie minimálneho rozsahu - frekvencie ukladania dát v Hz vplyv na plnenie predmetu zákazku, na výsledok vyšetrení daným prístrojom? Resp. aké následky, riziká môže so sebou priniesť neurčenie minimálnej frekven

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Univerzitná nemocnica Bratislava - Magnetická stimulácia so záznamovým EMG-EP zariadením s navigáciou