Obsah (13)

§ 170§ 173§ 19§ 10§ 42§ 2§ 3§ 29§ 56§ 83§ 28§ 175§ 20

Bratislava Číslo: 8. 7. 2019 4340-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm. b), § 169

§ 170ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca. Podľa § 2 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom1. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ v postavení záujemcu je hospodárskym subjektom, ktorý prejavil záujem o účasť v užšej súťaži. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že navrhovateľ dňa 7. 1. 2019 získal prístup k predmetnej zákazke v informačnom systéme EVO, verzia 18.0 (ďalej len „IS EVO“). Zároveň, z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov k predmetnej verejnej súťaži primerane oboznámil. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ v postavení záujemcu je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok podľa § 170 ods. 1 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, a preto nie je možné aplikovať dôvod na zastavenie predmetného konania podľa ustanovenia § 174 ods. 1 písm.
4. a)tohto zákona. 3. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4. 4. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 000 EUR. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 4. 2. 2019 kauciu vo výške 4 000 EUR. 6. Úrad konštatuje, že dňa 1. 1. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 7. Podľa § 187e ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa v konaní začatom po 31. 12. 2018, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie podľa odsekov 1 až 3, sa postupuje podľa predpisov účinných do 31. 12. 2018; to neplatí pre konanie na základe podľa § 169 ods. 2, pre zníženie pokuty podľa § 173 ods. 14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia podľa § 175 ods. 4 druhej vety. 8. V súvislosti s vyššie uvedeným ustanovením a začiatkom tohto konania úrad konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok úrad postupuje podľa predpisov účinných do 31. 12. 2018, t. j. podľa zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2018 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). Námietky navrhovateľa 9. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že dňa 7. 1. 2019 si stiahol prostredníctvom systému JOSEPHINE súťažné podklady k verejnej súťaži. Na základe analýzy súťažných podkladov navrhovateľ dospel k záveru, že kontrolovaný postupuje vo verejnej súťaži 1 viď. napr. rozhodnutie Rady úradu č. 7467-9000/2018 zo dňa 9. 7. 2018, body 42. až 49. 2 nezákonne, a preto v zákonnej lehote na podanie žiadosti o nápravu podal dňa 24.01.2019 žiadosť o nápravu, ktorou namietal jednoznačne preukázal, že kontrolovaný pri definovaní podmienok verejnej súťaže závažným spôsobom porušil zákon tým, že:
5. a)v rozpore s ust. § 41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní neopisuje predmet zákazky nestranne a v rozpore s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní sa odvoláva na konkrétny produkt, konkrétneho výrobcu, čím bezdôvodne prichádza k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov a súčasne tento odkaz nie doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
6. b)v rozpore s ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní druhá veta v súťažných podkladoch neuviedol všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky (neopísal úplne predmet zákazky),
7. c)v rozpore s ust. § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní posledná veta bude uzavretie rámcovej dohody brániť hospodárskej súťaži,
8. d)v rozpore s ust. § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní účelovo spojil nesúvisiace predmety zákazky na (
9. i)podporu pre existujúci SW TALEND pre IS CSRÚ, (
10. ii)možnosť nákupu konkrétnych SW licencií a služieb TALEND pre v čase odoslania Oznámenia neexistujúce PaaS služby M DM vládneho cloudu, (iii)možnosť nákupu konkrétnych SW licencií a služieb TALEND pre iných verejných obstarávateľov, ktorý v čase odoslania Oznámenia nedisponovali žiadnym softvérom alebo službami od spoločnosti TALEND, čím došlo k bezdôvodnému zvýhodneniu spoločnosti YZ a súčasne aj k bezdôvodnému znevýhodneniu iných hospodárskych subjektov na relevantnom trhu. 6. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na zjavný rozpor medzi Oznámením a súťažnými podkladmi, resp. údajmi v systéme JOSEPHINE pokiaľ ide o otváranie ponúk. V Oznámení totiž kontrolovaný v bode IV.2.7) Podmienky na otváranie ponúk určil dátum 28.01.2019, zatiaľ čo v súťažných podkladoch v bode 23.1 súťažných podkladov je uvedený dátum 08.01.2019, čím kontrolovaný koná netransparentne. kontrolovaný v Oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu - „Centrálna rámcová dohoda na dodávku licencií a licenčnej podpory TALEND“ zo dňa 24.01.2019 (ďalej len „Vybavenie žiadosti o nápravu") uviedol, len toľko, že mu nebola doručená žiadosť o nápravu včas a preto nemohol vykonať opravu chyby v písaní. Navrhovateľ však uvedené pochybenie nemôže považovať za zjavnú chybu v písaní, ale za netransparentný postup Kontrolovaného, ktorý narúša dôveryhodnosť postupu verejného obstarávania ako celku, a to najmä s ohľadom na to, že táto vada je súčasťou Oznámenia, ktoré tvorí základný nástroj transparentnosti vo verejnom obstarávaní. 7. Navrhovateľ v Žiadosti o nápravu poukázal, na hrubé zneužívanie inštitútu centrálnej rámcovej dohody (nielen) prostredníctvom diskriminačného, a možno až účelového opisu predmetu zákazky, smerujúceho k vylúčeniu hospodárskej súťaže. kontrolovaný totiž pri tvorbe opisu predmetu zákazky - v rozpore s ust. § 41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní neopísal predmet zákazky nestranne a na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek; - odkázal na konkrétny produkt, konkrétneho výrobcu konkrétne produkty TALEND, bez splnenia zákonom vyžadovaných predpokladov. a to napriek tomu, že neexistuje žiadna zákonná ani podzákonná výnimka z povinnosti Kontrolovaného, ako verejného obstarávateľa, uviesť v súťažných podkladoch všetky okolnosti potrebné pre plnenie predmetu zákazky, nestranne a nediskriminačne opísať predmet zákazky s odkazom na výkonnostné a funkčné charakteristiky a to ani v prípade centrálnych rámcových 3 dohôd. kontrolovaný totiž v Opise predmetu zákazky neuviedol žiadne výkonnostné alebo funkčné charakteristiky požadovaného predmetu plnenia a cielene uviedol len požiadavky na dodanie produktov a služieb TALEND, bez umožnenia predloženia ekvivalentného riešenia a pripojenia dodatku „alebo ekvivalentný“. 8. Kontrolovaný tak podľa navrhovateľa porušoval a porušuje absolútne základné pravidlá verejného obstarávania pri tvorbe opisu predmetu zákazky a zároveň vzhľadom na de facto povinnosť verejnej správy využívať vládny cloud (pozri bod 13) v tejto súvislosti spôsobuje, že uzatvorením takejto rámcovej dohody príde v rozpore s ust. § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní k masívnemu obmedzeniu hospodárskej súťaže na relevantnom trhu produktov určených na manažmentu údajov (MDM produkty) a tak sám kontrolovaný vytvára neželaný a nezákonný stav vendor lock-in. 9. Kontrolovaný sa podľa navrhovateľa v rámci Opisu predmetu zákazky okrem (nezákonného) pomenovania konkrétnych produktov konkrétneho výrobcu spoločnosti TALEND, obmedzil len na konštatovanie, že požadované produkty majú naplniť potreby IS CSRÚ na základe požiadaviek Úradu podpredsedu vlády pre investície a informatizáciu („UPVIľ) a že platforma TALEND je v súčasnosti pripravená na nasadenie aj ako PaaS vládneho cloudu (čo ako nižšie Navrhovateľ uvádza, nie je korektná informácia, keďže táto služba je len plánovaná). 10. Žiadne ďalšie informácie o predmete zákazky, najmä existujúcom prostredí jednotlivých osôb, ktoré majú byť oprávnené čerpať z centrálnej rámcovej dohody kontrolovaný neuvádza. kontrolovaný priamo predpisuje dodanie produktov TALEND a neumožňuje navrhnúť alternatívu, ekvivalentné a kompatibilné produkty, a to najmä pre subjekty, doposiaľ produktmi TALEND nedisponujú vôbec. Produkty TALEND však zďaleka nie sú jediné produkty, ktorými je možné dosiahnuť pravdepodobný účel sledovaný zadávaním zákazky (master data management), ale na trhu existuje veľké množstvo ekvivalentných riešení, ktorých použitie kontrolovaný opisom predmetu zákazky nezákonne vylučuje napr. riešenia spoločností SAP, SAS, IBM, Oracle. Informatica, či Ataccama. Kontrolovaný tak sám (a v zjavne koordinovanej spolupráci s inými verejnými obstarávateľmi, najmä a osobitne s UPVII) vytvára stav vendor lockin, a to napriek tomu, že informačné systémy verejnej správy, t.j. vrátane platformy na management údajov, majú byť budované ako otvorené, a teda de facto neobmedzene prepojiteľné s inými systémami. Takýto postup obmedzuje hospodársku súťaž a je nezákonný. 11. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že tak ako uviedol v Žiadosti o nápravu za ekvivalenty k platforme TALEND MDM (Master Data Management), TALEND DQ (Data Quality), TALEND Dl (Data Integration) považuje napríklad, t. j. nie výlučne nasledovné:  Master Data Management  Informatica MDM  Oracle MDM  SAS MDM  SAP Master Data Governance  IBM InfoSphere Master Data Management  Ataccama Master & Reference Data Management  Data Quality, Data Stewardship  Informatica Data Quality  Oracle Data Quality  SAS Data Quality, SAS Data Governance  SAP Data Quality Management, SAP Data Services, SAP Information Steward 4          IBM InfoSphere Information Server for Data Quality. IBM Stewardship Center Ataccama Data Quality Management Data Integration Informatica PowerCenter Oracle Data Integrátor, Oracle GoldenGate SAS Data Integration for Midsize Business SAP Data Services IBM InfoSphere Information Server for Data Integration Ataccama Big Data Processing & Integration 12. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uvádza, že jednotlivé licenčné produkty pre účely Žiadosti o nápravu a týchto námietok zhrnul podľa predpokladaných funkčných charakteristík, nakoľko pri softvéri nikdy neexistuje tzv. 1:1 aplikačný ekvivalent (súčasne čo do počtu riadkov kódu, veľkosti programu, vzhľadu aplikácie atď.) nakoľko by šlo len o kópiu toho istého produktu. Avšak na relevantnom trhu Master Data Managementu a s tým súvisiaceho softvéru existujú SW od iných výrobcov, ktoré buď úplne samostatne alebo v kombinácii s ďalším softvérom z funkčného hľadiska tvoria ekvivalent k MDM softvérom spoločnosti TALEND. 13. V tejto súvislosti tiež navrhovateľ poukazuje na takmer paralelne realizované verejné obstarávanie UPVII na obstaranie nadlimitnej zákazky s názvom „Dátová integrácia: sprístupnenie údajovej základne VS vrátane otvorených údajov prostredníctvom platformy dátovej integrácie“

oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 235 dňa 06.12.2018 pod číslom 2018/S 235-537557 a vo Vestníku verejného obstarávania 241/2018 zo dňa 07.12.2018 pod značkou 17591 - MUS, kde UPVII v Oznámení o zmietnutí žiadosti o nápravu zo dňa 20.12.2018 deklaruje, že predmetom ním zadávanej zákazky nie je dodanie produktov TALEND (pozri napr. časti k bodu

1. bodu 26 Oznámení o zmietnutí žiadosti o nápravu zo dňa 20.12.2018), ako konkrétnych produktov konkrétneho výrobcu, no ako vyplýva z vyššie citovaného a súťažných podkladov, de facto len požiadal iného verejného obstarávateľa - v tomto prípade Ministerstvo Financií SR - kontrolovaného, aby takýmto obchádzaním zákona o verejnom obstarávaní pre neho tieto konkrétne produkty v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní zabezpečil prostredníctvom naoko zákonného postupu verejného obstarávania na uzatvorenie centrálnej rámcovej dohody. Ad absurdum by takýmto postupom bolo možné obstarať, naoko zákonne, centrálne pre všetkých verejných obstarávateľov akékoľvek produkty konkrétnych značiek, konkrétnych výrobcov, s povinnosťou uchádzača oceniť konkrétne položky, resp. rovno cenník výrobcu, čo je v zrejmom a zjavnom rozpore so Zákonom, základnými princípmi vo verejnom obstarávaní a súčasne v rozpore so znením smerníc EÚ vo verejnom obstarávaní.
2. Podľa názoru navrhovateľa rámcová dohoda je totiž určená na obstarávanie bežných tovarov, služieb alebo stavebných prác prevažne prevádzkového charakteru (napr. kancelárske potreby, papier, deratizačné alebo dezinsekčné služby, opravárske práce), a nie na špecializované softvérové produkty, najmä nie v prípadoch ak je nevyhnutná ich parametrizácia resp. ak zásadným spôsobom ovplyvňujú ďalšie správanie verejných obstarávateľov v ďalších verejných obstarávaniach. Osobitne, ak ide o odvolávku na konkrétny softvérový produkt, ktorý by mohol nadobúdať verejný obstarávateľ, ktorý v čase odoslania Oznámenia konkrétnym softvérom produktom alebo službou od spoločnosti TALEND nedisponoval. V súlade s odôvodnením č. 61 smernice 2014/24/EÚ „Rámcové dohody by sa nemali používať nevhodne alebo takým spôsobom, ktorý by bránil hospodárskej súťaži, obmedzoval ju alebo ju narúšal.“ Verejná súťaž je dokonalým prípadom nevhodného použitia rámcovej dohody, ktorý bráni 5 hospodárskej súťaži, obmedzuje ju (minimálne na poli produktov Master data magementu) ba dokonca ju zásadným spôsobom narúša.
3. Takýto stav je podľa navrhovateľa v príkrom rozpore nielen s už spomenutými princípmi verejného obstarávania - zásady nediskriminácie a transparentnosti, či podpory čestnej hospodárskej súťaže ale i konkrétnymi ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, menovite ust. § 42 a 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s právom EÚ, ktoré sa Zákonom preberá. Snahu o vytvorenie (naoko zákonného) monopolu jediného technologického riešenia TALEND v rámci PaaS vládneho cloudu a pre iných verejných obstarávateľov v rozpore so Zákonom potvrdzuje i bod 1.1 Zmluvy, kde: „1.
4. Objednávateľ z titulu centrálneho verejného obstarávateľa v súlade s plnením úloh Úradu podpredsedu vlády SR pre investície a informatizáciu ako gestora informatizácie spoločnosti kladie za cieľ prinášať centralizované licenčné riešenia softvéru v rámci štátnej a verejnej správy, ktoré prispejú k účelnému, hospodárnemu o efektívnemu vynakladaniu prostriedkov verejných financií a ktorých predpokladom je uzatváranie centralizovaných zmluvných vzťahov za účelom dosahovania cenovo najvýhodnejších podmienok ako oj flexibility licencovania.“
5. Ani akoukoľvek domnelou hospodárskou efektívnosťou, nemožno zhojiť nezákonnú preferenciu konkrétnych výrobkov alebo jedného konkrétneho výrobcu. Princípy nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, či ochrana hospodárskej súťaže sú základnými princípmi práva EÚ a nie je možné ich obchádzať pod rúškom centrálneho verejného obstarávania, čo naopak diskrimináciu ešte viac prehlbuje a zvýrazňuje. Smernice vo verejnom obstarávaní (ktoré sa preberajú Zákonom) vyžadujú, aby bolo zadávanie zákaziek realizované v súlade so zásadami Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEU), najmä so zásadami voľného pohybu tovaru, slobody usadiť sa a slobody poskytovania služby, ako aj s princípmi, ktoré z týchto slobôd vyplývajú, t. j. v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, vzájomného uznávania, proporcionality a transparentnosti. Navyše, hoc by to na nezákonnosti postupu nič nezmenilo, kontrolovaný ani len nikde neuviedol aspoň základný prepočet domnelých úspor a efektivity takého riešenia oproti zákonnému riešeniu využitia kompatibilných technologických alternatív.
6. Kontrolovaný podľa navrhovateľa zneužíva inštitút centralizovaného verejného obstarávania a inštitút rámcových dohôd na obchádzanie zákona o verejnom obstarávaní a základných princípov verejného obstarávania, keď prostredníctvom centrálneho verejného obstarávania chce umožniť využiť softvér TALEND pre master data manažment aj pre tých verejných obstarávateľov, ktorí v čase vyhlásenia verejného obstarávania nedisponovali žiadnymi softvérmi od spoločnosti TALEND. kontrolovaný explicitne uviedol týchto verejných obstarávateľov kontrolovaný v Prílohe č. 2 k Centrálnej rámcovej zmluve na dodávku licencií a licenčnej podpory TALEND č. 2018/117 v zozname oprávnených subjektov štátnej a verejnej správy, kde značná časť týchto osôb produktmi TALEND nedisponuje vôbec.
7. Inštitút centrálneho verejného obstarávania a rámcových dohôd pri rešpektovaní základných princípov vo verejnom obstarávaní nemôže slúžiť na obchádzanie zákona o verejnom obstarávaní a pri tomto type verejného obstarávania neexistuje výnimka z ust. § 10 ods. 3, § 41 ods. 1, § 42 ods. 3 a § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré kontrolovaný svojím nezákonným postupom porušil.
8. Navrhovateľ má za to, že takýmto typom rámcovej dohody na produkty konkrétneho výrobcu, podporenej de facto povinnosťou subjektov verejnej správy využívať vládny cloud, kde majú 6 byť tieto produkty nasadené, prichádza zjavne v rozpore s ust. § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní k obmedzeniu hospodárskej súťaže.
9. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že jeho tvrdenia pritom nie sú len v rovine teórie resp. teoretických dôsledkov postupu kontrolovaného, ale prejavujú sa už i v praxi. Dokonalým príkladom nezákonnej „monopolizácie“ manažmentu údajov sú už spomínané verejné obstarávanie realizované UPVII, ale i užšia súťaž na obstaranie nadlimitnej zákazky s názvom „Manažment údajov Sociálnej poisťovne“, vyhlásenej oznámením o vyhlásení verejného obstarávania uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 221 dňa 16.11.2018 pod číslom 2018/S 221505837 a vo Vestníku verejného obstarávania 227/2018 zo dňa 19.11.2018 pod značkou 16537 - MUS, kde uvedení verejní obstarávatelia rôznymi spôsobmi zhodne požadujú využiť de facto len produkty TALEND s odkazom na či už vládny cloud alebo stanoviská UPVII (t. j. využívajú vzájomné odkazy), čím sa zjavne nedovolene a výrazne obmedzuje hospodárska súťaž.
10. Navyše, ako vyplýva z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk úspešnou sa stala spoločnosť, ktorá má vo vzťahu k produktom TALEND na území Slovenskej republiky jedinečné postavenie a zastúpenie - spoločnosť YZ, a žiadna iná ponuka nebola pre diskriminačný charakter verejného obstarávania ani len predložená.
11. Kontrolovaný k vyššie namietaným skutočnostiam v rámci odôvodnenia zamietnutia žiadosti o nápravu uviedol a Navrhovateľ si dovoľuje k jeho zdôvodneniu zamietnutia žiadosti nápravu uviesť nasledovné: „Bod
12. Verejný obstarávateľ zadefinoval predmet zákazky jasne o zrozumiteľne na základe potrieb definovaných v súčinnosti s Úradom podpredsedu pre Investície a informatizáciu (ďalej ako „UPVII“). V opise predmetu zákazky verejný obstarávateľ uvádza, že platforma TALEND je od roku 2014 nasadená a plne odskúšaná ako hlavný komponent CSRÚ, ktorej správcom je od 1.5.2018 ÚPVII. Keďže podpora licencií TALEND v rámci IS CSRÚ skončila v septembri 2018, ÚPVII ako správca systému požiadal verejného obstarávateľa (ktorý je centrálnym kontrolovanýmv zmysle § 15 zákona o verejnom obstarávaní), o jej predĺženie

licenčných podmienok TALEND (t.j. kontinuálna podpora).“

1. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej napáda tvrdenie kontrolovaného, že ak kontrolovaný uvádza k bodu 2 žiadosti o nápravu, že podpora licencií TALEND v rámci IS CSRÚ skončila v septembri 2018, tak máme za to, že ÚPVII ako správca systému nemohol požiadať verejného obstarávateľa o jej predĺženie. Ak sa totiž podpora skončila, musela logicky zaniknúť zmluva na základe ktorej bola poskytovaná, a preto nemožno hovoriť o predĺžení podpory jestvujúcich, ale po právnej stránke o obstaraní celkom nových licencií, ergo samotná kauza - hospodársky dôvod verejného obstarávania je zmätočný a kontrolovaný mal vyhlásiť nový zákonný postup verejného obstarávania na produkty MDM popísaním výkonnostných a funkčných charakteristík, ktoré očakáva.
2. Ak by aj bolo možné už skončené licencie „obnoviť/predĺžiť“, tak toto je možné výlučne vo vzťahu k prevádzke IS CSRÚ, kde bol softvér TALEND ponúknutý v rámci verejného obstarávania, avšak pod záštitou predĺženia podpory licencií TALEND pre IS CSRÚ nie je možné vyhlásiť centrálne verejné obstarávanie pre licencie TALEND pre všetkých verejných obstarávateľov. „Bod
3. Verejný obstarávateľ zdôrazňuje, že výsledkom verejného obstarávania je uzatvorenie centrálnej rámcovej dohody, na základe ktorej vznikne možnosť, ale nie povinnosť 7 organizáciám verejného sektora, vymenovaných v prílohe č. 2 tejto rámcovej dohody, pripojiť sa k centrálnej rámcovej dohode a využiť jej predmet v prípade, že to bude pre nich potrebné a súčasne výhodnejšie. V rámci PaaSových služieb je v súčasnosti Software TALEND zahrnutý len oko jedna zo služieb katalógu vládneho cloudu.“
4. V tejto súvislosti navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na koncept systematického obchádzania zákona o verejnom obstarávaní vytvoreného kontrolovaným v súčinnosti s inými verejnými obstarávateľmi najmä UPVII (ktorý je ako sám uvádza kontrolovaný de facto iniciátorom Verejnej súťaže). Navyše jeden z dotknutých verejných obstarávateľov - Sociálna poisťovňa, ako zdôvodnenie zamietnutia žiadosti nápravu, okrem iného smerujúcej voči nezákonnej odvolávke na produkty TALEND, priložila list v ktorom UPVII označuje PaaS vládneho cloudu využívajúceho jedine produkty TALEND za jedinú platformu na zdieľanie a integráciu údajov verejnej správy. UPVII totiž uvádza, že ako sprostredkovateľský orgán pre Operačný program Integrovaná infraštruktúra 2014 - 2020, Prioritnú os 7 poskytuje stanovisko k záväznosti využitia služieb vládneho cloudu na účely projektu Efektívny manažment údajov v prostredí Sociálnej poisťovne (ďalej len „MÚSP") v súlade s Národnou koncepciou informatizácie verejnej správy Slovenskej republiky, štúdiou uskutočniteľnosti na MÚSP a následným financovaním MÚSPu z prostriedkov európskych štrukturálnych a investičných fondov, že: „ÚPVII bude ako správca Modulu procesnej integrácie a integrácie údajov poskytovať MDM ako platformovú službu vládneho cloudu, postavenú na technológii Modulu procesnej integrácie a integrácie údajov (realizovaného prostredníctvom informačného systému Centrálna správa referenčných údajov), ktorou je TALEND. .... Na poskytnutie nenávratného finančného príspevku je nevyhnutný súlad nastavenia verejného obstarávania a opisu predmetu zákazky so schválenou štúdiou uskutočniteľnosti a Národnou koncepciou informatizácie verejnej správy Slovenskej republiky. Jedinou platformou zdieľania a integrácie údajov v režime cloudových služieb PaaS/SaaS, teda MDM platformou, ktorú je možné no realizáciu projektu MÚSP v súlade so štúdiou uskutočniteľnosti. Národnou koncepciou informatizácie verejnej správy Slovenskej republiky a následným poskytnutím nenávratného finančného príspevku z Operačného programu integrovaná infraštruktúra 2014 - 2020, Prioritná os 7 použiť a definovať, je služba vládneho cloudu MDM.“
5. Označenie dôkazov: Stanovisko k využitiu služieb Master Data Managementu (ďalej len .MDM“) ako platformovej služby vládneho cloudu pre projekt Efektívny manažment údajov v prostredí Sociálnej poisťovne zo dňa 06.03.2018
6. Je preto evidentné, že existuje de facto stanovená povinnosť, resp. snaha povinne používať produkty TALEND. Pre vylúčenie pochybností uvádzame, že aj možnosť využiť produkty TALEND inými verejnými obstarávateľmi a pre iné účely ako výlučne pre IS CSRÚ v rozsahu akom bol obstaraný, považujeme za nezákonnú, ak v čase odoslania Oznámenia nedisponovali žiadnymi produktami TALEND.
7. „Bod
8. Platforma TALEND bola implementovaná zhotoviteľom IS CSRÚ, na základe verejného obstarávania prostredníctvom užšej súťaže, kde je využívaná v rámci modulu procesnej integrácie a integrácie údajov - ktorý zabezpečuje prostredie pre elektronickú komunikáciu a výmenu údajov medzi informačnými systémami v správe orgánov verejnej moci pri výkone verejnej moci elektronicky. zadefinovanie predmetu 8
9. je jedným z centrálnych komponentov na úrovni štátu v rámci komunikácie medzi štátnymi informačnými systémami využívajúcimi referenčné registre a je definovaný ako spoločný modul oj podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci o o zmene o doplnení niektorých zákonov (zákon eGov).
10. V rámci PaaSových služieb vládneho cloudu je v súčasnosti Software TALEND zahrnutý do katalógu služieb vládneho cloudu. http://www.informatizacio.sk/ext dok-kataloq služieb vl7 final/26629c. Spoločným prístupom UPVII, MFSR, ako aj Útvaru hodnoty za peniaze bolo na základe týchto skutočností navrhnuté riešenie centralizovať nákup licenčnej podpory i samotných licencií v rámci verejnej správy, kde centrálna správa, evidencia a obstarávanie zabezpečí efektívnejšie a hospodárnejšie nakladanie s prostriedkami verejných financií.“
11. V prvom rade navrhovateľ uvádza, že tvrdenie „ V rámci PaaSových služieb vládneho cloudu je v súčasnosti Software TALEND zahrnutý do katalógu služieb vládneho cloudu.“ je zavádzajúce, keďže MDM platforma TALEND, je stále vedená len ako plánovaná, nie ako nasadená a spustená. Pokiaľ ide o údajné efektívnejšie a hospodárnejšie nakladanie s prostriedkami verejných financií, uvádzame že kontrolovaný jednak nepredložil žiadny prepočet, ktorý by potvrdzoval jeho tvrdenia a jednak, navrhovateľ je jednoznačne toho názoru, že skutočne efektívnejšie a hospodárnejšie nakladanie s prostriedkami verejných financií v skutočnosti môže vygenerovať jedine transparentná súťaž realizovaná na podklade zákonne vypracovaného opisu predmetu zákazky, a nie účelovo vybraný konkrétny produkt, konkrétneho výrobcu pod rúškom dohody s UPVII, kontrolovaného a Útvarom hodnoty za peniaze. Nevedno tiež na základe akého právneho podkladu a akého právneho titulu (oprávnenia) uvedené subjekty rozhodli nad rámec zákona o verejnom obstarávaní i legislatívy EÚ, že bude nutné obstarávať konkrétne produkty, konkrétneho výrobcu, navyše absolútne nevhodným postupom centrálneho verejného obstarávania a ešte nevhodnejším zmluvným typom rámcovej dohody.
12. „Body 5-
13. Verejný obstarávateľ' neobmedzuje využitie iných platforiem pri budovaní nových informačných systémov, ale vytvára rámec pre efektívnejšie o hospodárnejšie obstarávanie. Opätovne uvádzame, že rámcová dohoda vytvorí možnosť, ale nie povinnosť organizácií verejného sektora vymenovaných v prílohe č. 2 tejto rámcovej dohody, pripojiť so k centrálnej rámcovej dohode a využiť jej predmet v prípade, že to bude pre nich potrebné a súčasne výhodnejšie. Verejný obstarávateľ nie je kompetentný zasahovať do pôsobnosti iného verejného obstarávateľa.“
14. Tvrdenie Kontrolovaného, že „neobmedzuje využitie iných platforiem pri budovaní nových informačných systémov, ale vytvára rámec pre efektívnejšie a hospodárnejšie obstarávanie a že rámcová dohoda vytvorí možnosť, ale nie povinnosť organizácií verejného sektora vymenovaných v prílohe č. 2 tejto rámcovej dohody, pripojiť sa k centrálnej rámcovej dohode a využiť jej predmet v prípade, že to bude pre nich potrebné a súčasne výhodnejšie' je určitým spôsobom opätovne zavádzajúce a kontrolovaný si zjavne neuvedomuje alebo nechce uvedomiť dôsledky (právne aj faktické) svojho postupu. Rámcová dohoda resp. nadobúdanie plnení z nej vyplývajúcich je síce zdanlivo dobrovoľné, no na druhej strane existujú iné predpisy, dokumenty, resp. pokyny, ktoré či už priamo alebo nepriamo navádzajú, ak nie priamo prikazujú využívať konkrétny produkt (ego nutnosť zakúpiť licenciu). Napríklad Národná koncepcia informatizácie verejnej správy v bode 3.2.
15. uvádza, že informačné systémy a technológie, ktoré sú v rámci verejnej správy rozvíjané alebo modifikované, musia byť posúdené v kooperácii s poskytovateľmi cloudových služieb

ich nasadenia do vládneho cloudu rovnako podľa § 4 ods. 3 písm.

1. g)zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných 9 systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (.Zákon o ISVS“) sú subjekty uvedené ako osoby oprávnené čerpať z rámcovej dohody povinné, ako povinné osoby podľa § 3 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní o ISVS prednostne používať integrovanú infraštruktúru určenú na prevádzku informačných systémov verejnej správy, ak to technické možnosti umožňujú, t.j. v preklade sú za určitých okolností povinné využívať vládny cloud (ako integrovanú infraštruktúru) a v ňom uvedené služby konkrétne PaaS (t.j. sú povinné tiež kúpiť/využívať licencie k príslušným potrebným SW produktom), a len ak by to nebolo objektívne možné môžu využiť i iné technológie, a to pod sankciou správneho deliktu podľa § 10 ods. 1 písm.
2. c)bod 2 zákona o ISVS resp. i znemožnenia čerpania štrukturálnych fondov EÚ, ako vyplýva z listu UPVII uvedeným bode 17. Uvedené v spojení so skutočnosťami uvedenými v liste UPVII citovanými v bode 17 vytvára predpoklad (potvrdený vo verejnom obstarávaní realizovanom Sociálnou poisťovňou

bodu

1. že subjekty verejnej správy budú de facto povinne nadobúdať licencie na používanie produktov TALEND z centrálnej rámcovej dohody.
2. Opätovne však navrhovateľ uvádza, že aj kontrolovaným potvrdená možnosť nadobudnutia softvéru Talend pre rôznych verejných obstarávateľov je v rozpore so zákonom, smernicou EU a základnými princípmi vo verejnom obstarávaní, nakoľko spomínaná možnosť nadobudnutia softvéru Talend nie je výsledkom ponuky uchádzača vo vzťahu k zákonne opísanému predmetu zákazky na základe funkčných charakteristík, ale na základe nezákonného odvolania sa konkrétny produkt, konkrétneho výrobcu.
3. Nezákonným spôsobom nie je možné pro futuro vytvoriť zákonný stav možnosti nadobúdania softvéru Talend.
4. „Body 10-
5. V rámci výkonu centralizovaných činností vo verejnom obstarávaní je potrebné zo strany centrálnej obstarávacej organizácie identifikovať subjekty, pre ktoré sa centralizovaná činnosť má vykonávať (S 15 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní). Zákon o verejnom obstarávaní vyžaduje identifikáciu najmenej uvedením druhu verejného obstarávateľa/obstarávateľa o oblasti minimálne na úrovni kraja. Zároveň

usmernenia k aplikácii zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní Úradu pre verejné obstarávanie z 14.05.2018 rámcové dohody tvoria uzavretý systém, do ktorého nemôže dodatočne vstupovať iná osoba ani no strane kupujúceho (objednávateľa), oni no strane dodávateľa (poskytovateľa).“

1. Nie je zrejmé akým spôsobom uvedené tvrdenie kontrolovaného súvisí s tým, že produkty TALEND budú zabezpečené pre všetkých verejný obstarávateľov v rámci verejnej správy, ktorí ako je zrejmé budú de facto povinný využívať vládny cloud vrátane TALEND, ako jedinej platformy pre MDM.
2. „Bod
3. Verejný obstarávateľ má za to, aj vzhľadom na vyššie uvedené odpovede, že uzavretie centrálnej rámcovej dohody nebude brániť hospodárskej súťaži a bude v súlade s §83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“
4. Podľa navrhovateľa ako je zrejmé aj z citovaného listu a skutočností uvádzaných v žiadosti o nápravu, uzatvorenie takejto rámcovej dohody spoločne s inými, vyššie uvádzanými okolnosťami, ktoré nemožno opomenúť, vytvorí de facto stav vendor lock-in a teda príde k významnému obmedzeniu hospodárskej súťaže. kontrolovaný neuviedol jediný dôkaz/argument nasvedčujúci, že k obmedzeniu hospodárskej súťaže nepríde. 10
5. „Bod
6. Verejný obstarávateľ nie je kompetentný zasahovať do pôsobnosti iného verejného obstarávateľa.
7. Bod
8. Verejné obstarávanie nie je z hľadiska uchádzačov geograficky obmedzené no Slovenskú republiku, nakoľko by to viedlo k diskriminácii uchádzačov v rámci európskeho priestoru. Verejný obstarávateľ pri posudzovaní vychádzal z prehľadu predajcov dostupných no https:/’/www.TALEND.com/partners/find-opartner/?lanq=en8 sft company type=treseller6 sft reqion=ony.“
9. K uvedeným tvrdeniam si navrhovateľ v podaných námietkach dovoľuje len v krátkosti zareagovať, že aj keď kontrolovaný nemá kompetenciu zasahovať do pôsobnosti iného verejného obstarávateľa

zákona o verejnom obstarávaní, avšak pod prizmou zákona o verejnom obstarávaní o ISVS, pôsobnosti UPVII a nastavením rámcovej dohody tak reálne robí. Pokiaľ ide o geografické vymedzenie verejného obstarávania, podotýkame, že je známou notorietou, že nadnárodní výrobcovia SW udeľujú oprávnenia distribuovať svoje produkty spravidla na geografickom princípe, preto je málo pravdepodobné, že by produkty týchto výrobcov dodávali i subjekty z iných členských štátov, jedinou reálnou ochranou hospodárskej súťaže by bol nediskriminačný opis predmetu zákazky a umožnenie alternatív  minimálne pre subjekty ktoré budú nadobúdať nástroje pre MDM po prvý krát  a rovnako vyhlásiť nediskriminačné verejné obstarávanie pre dodnes neexistujúce PaaS služby Master Data Managementu vo vládnom cloude.

1. Následne navrhovateľ vo svojej žiadosti o nápravu poukázal na neúplný opis predmetu zákazky konkrétne, že obsahom súťažných podkladov nie sú všetky požiadavky na predmet plnenia. Kontrolovaný totiž v Prílohe č. 6 súťažných podkladov - Návrh centrálnej rámcovej dohody o.i. uvádza, že: „2.
2. Predmetom rámcovej dohody je záväzok poskytovateľa riadne a včas dodať objednávateľovi produkty, ktorých podrobná charakteristika s uvedením ich názvu o špecifikácie, množstva, doby trvania licenčnej podpory a metriky je špecifikovaná v Prílohe č. l tejto rámcovej dohody (opis predmetu zákazky), ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto rámcovej dohody.“
3. Žiadne metriky plnenia predmetu zákazky ani podrobná charakteristika sa však v prílohe č. 1 nenachádzajú, čo jednoznačne dokazuje to, že nie sú zrejmé ani len všetky podmienky plnenia predmetu zákazky. Kontrolovaný uviedol v súlade so znením bodu 2.1 v Prílohe č. 1 len názov, množstvo a dobu trvania licenčnej podpory. Kontrolovaný v rámci vybavenia žiadosti o nápravu uviedol, že počas lehoty na predkladanie ponúk, uvedená skutočnosť nebola predmetom otázok, čo však nemôže zhojiť nezákonnosť opisu predmetu zákazky, a teda sme toho názoru, že i sám kontrolovaný si uvedomuje nekompletnosť opisu predmetu zákazky. Nejednoznačný a neúplný opis predmetu zákazky je pritom spôsobilý už od počiatku odradiť potencionálnych záujemcov od účasti vo verejnej súťaži.
4. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach poukazuje na body 17 a 18 žiadosti o nápravu, obdobným spôsobom je porušená povinnosť uviesť všetky skutočnosti potrebné pre plnenie predmetu zákazky, čo vyplýva aj z bodu 4.5 Prílohy č. 6 súťažných podkladov, kde „4.
5. Poskytovateľ je povinný: a) poskytnúť objednávateľovi alebo oprávnenému subjektu súčinnosť nevyhnutnú na zabezpečenie plnenia predmetu dohody alebo jeho časti

pravidiel spoločnosti TALEND, 11

1. b)poskytnúť objednávateľovi alebo oprávnenému subjektu technickú pomoc o konzultačné služby súvisiace s predmetom dohody v pracovných dňoch v čase od 9:00 hod do 17:00 hod. a poskytnúť telefonickú licenčnú podporu počas pracovných dni objednávateľa v čase od 9:00 hod do 17:00 hod na telefónnom čísle." 46. Kontrolovaný však v súťažných podkladoch žiadne „pravidlá spoločnosti TALEND“ neuvádza, a to ani prostredníctvom linku a najmä ani bližšie nešpecifikuje, aké „pravidlá“ má na mysli. Máme preto jednoznačne za to, že súťažné podklady neobsahujú všetky údaje potrebné pre realizáciu zmluvy. V rámci vybavenia žiadosti o nápravu kontrolovaný k týmto bodom uviedol len toľko, že: „Bod 17. Pod pojmom „pravidiel spoločnosti TALEND“ treba chápať licenčné podmienky TALEND, pričom tieto sú uvedené v návrhu centrálnej rámcovej dohody. Máme za to, že každej obchodnej spoločnosti, dodávajúcej licencie TALEND a podporu k nim, by mala byť táto skutočnosť zrejmá z kontextu súťažných podkladov. Bod 18. V tomto kontexte uvádzame bod 9.5. Návrhu centrálnej rámcovej dohody, kde „Oprávnený subjekt je povinný používať poskytnuté produkty TALEND v súlade s touto Dohodou o licenčnými podmienkami TALEND, zverejnenými no https://www.TALEND.com/leqal-terms/fr-eula/", súčasťou linku je aj odkaz na služby podpory.“ 47. Podľa názoru navrhovateľa uvedené vysvetlenie pohnútok kontrolovaného nemôže zhojiť nedostatočný a neúplný opis predmetu zákazky. Záujemcovia resp. uchádzači sa nemajú domnievať, čo má jednotlivými ustanoveniami súťažných podkladov verejný obstarávateľ na mysli, ale tento je povinný v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní uviesť všetky okolnosti potrebné pre prípravu ponúk a realizáciu zmluvy, pričom tieto v súťažných podkladoch k verejnej súťaži evidentne absentovali. Súčasne platí, že súťažné podklady musia byť v štátnom jazyku - slovenskom jazyku, odkaz na licenčné podmienky TALEND však neobsahuje znenie licenčných podmienok v slovenskom jazyku, ale iba jeho anglickú verziu, čo mal verejný obstarávateľ takisto v súťažnej dokumentácii vrátane oznámenia reflektovať. 48. V bodoch 19 až 22 podanej žiadosti o nápravu navrhovateľ poukázal na ďalšie pochybenie kontrolovaného pri definovaní požadovaného predmetu zákazky. V zmluve, ktorá tvorí imanentnú časť súťažnej podkladov, teda súťažnej dokumentácii kontrolovaný v Článku 7 bod 7.1 uvádza cit: „Poskytovateľ sa zaväzuje, že licencie a služby licenčnej podpory TALEND dodá objednávateľovi v rozsahu a kvalite dohodnutej touto rámcovou dohodou, a to najmä z hľadiska ich úplnosti, prevádzkovej spôsobilosti a spoľahlivosti." 49. Súčasťou zmluvy a ani nikde v súťažných podkladoch však nie sú uvedené žiadne požiadavky na rozsah a kvalitu dodania tzv. „Platinum Services“ a „Platinum Support Services“, ktoré sú súčasťou predmetu zákazky. Uvedené je v rozpore so zákonom nielen z hľadiska neúplnosti opisu predmetu zákazky, čo by v prípade predloženia viac ako jednej ponuky (čo žiaľ pre diskriminačný charakter verejného obstarávania nebol tento prípad) neumožňovalo porovnateľnosť ponúk. Uvedené poukazuje aj na rozpor s princípom hospodárnosti, kedy subjekt, ktorý predkladá ponuku môže pod pojmami „Platinum Services“ a „Platinum Support Services“ poskytnúť viac menej čokoľvek, nakoľko tieto pojmy sa podľa zmluvných podmienok určených kontrolovaným sa neriadia ničím iným len obsahom Zmluvy a nie licenčnými podmienkami TALEND. Zároveň podľa Prílohy č. 3 víťazný uchádzač predloží len cit. „Potvrdenie vlastníka licencií, ktorým sa preukazuje oprávnenosť dodávať licencie/softvér TALEND“ nepredloží však oprávnenie dodávať tzv. Platinum Services a/alebo Platinum 12 support Services teda tzv. podporné služby licenčnej podpory, ktoré sa tak majú spravovať len ustanoveniami zmluvy o CRD, avšak bez bližšej obsahovej konkretizácie. Z opisu predmetu zákazky nie je zrejmé ani len to, či a ak tak aký má byť rozdiel medzi „Platinum Services“ a „Platinum Support Services“. 50. Kontrolovaný vo vybavení žiadosti o nápravu uviedol, že „Pojem „Platinum Services” a „Platinum Support Services“ je identický a z podstaty veci jednoznačný. V tomto kontexte má kontrolovaný za to, že tento nesúlad nespôsobil žiadnu nejednoznačnosť v rámci prebiehajúcej súťaže. V návrhu zmluvy je uvedený link, kde možno nájsť ďalšie informácie. Tento argument však neobstojí, keďže tento link, je uvedený len v kontexte toho, že oprávnený subjekt (t. j. nadobúdateľ licencií) je povinný rešpektovať licenčné podmienky TALEND, a nie že služby Platinum Services a/alebo Platinum support Services, ktoré sa ako pojem mimochodom v licenčných podmienkach TALEND nenachádzajú (tieto hovoria o úrovniach servisných služieb t.j. Platinum Level Support Services a nie o produkte Platinum Services alebo Platinum support Services), budú poskytované v súlade s politikou spoločnosti TALEND pre poskytovanie podporných služieb. Uvedené len preukazuje laxnosť prístupu kontrolovaného pri tvorbe opisu predmetu zákazky, ktorý je vypracovaný jednoznačne v rozpore so zákonom. 51. Záverom svojich námietok navrhovateľ poukazuje a napáda aj účelové spojenie viacerých nesúvisiacich predmetov zákazky a to
2. a)Podpora licencií TALEND v rámci IS CSRÚ skončila v septembri 2018, kde ÚPVII ako správca systému požiadal o jej predĺženie

licenčných podmienok TALEND (tj kontinuálna podpora pre IS CSRÚ),

1. b)Dodanie Master Data Manažment softvéru do vládneho cloudu s cieľom legalizovať ho ako PaaS službu, ktorá bude podľa súťažných podkladov založená na customizácii riešenia pre konkrétnu organizáciu, na základe vzájomne odsúhlasených potrieb medzi poskytovateľom a užívateľom služby v závislosti od štruktúry potrieb danej organizácie
2. c)Možnosť nadobúdania licencií a služieb Talend pre iných verejných obstarávateľov mimo PaaS vládneho cloudu t.j. plnenie da facto viacerých samostatných predmetov zákazky, kde na jednej strane ide o prostú dodávku licencií k určitému produktu do už vybudovaného systému a v druhom a treťom prípade ide o dodanie (spravidla customizovaných) riešení, t. j. osobitne upravovaných, ktoré nepredpokladajú predchádzajúcu dispozíciu produktmi TALEND, a teda vytvárajú predpoklad pre účelové obchádzanie zákona nadobúdaných konkrétnych produktov prostredníctvom centrálnej obstarávacej organizácie prakticky len na základe „požiadavky“ a bez riadneho verejného obstarávania t. j. bez nezákonného odvolania sa na konkrétny produkt, konkrétneho výrobcu. Pre vysvetlenie dôsledkov takéhoto postupu si dovoľujeme uviesť síce absurdný, no vzhľadom na postupy kontrolovaného reálny (pozri obdobne nezákonné verejné obstarávanie Centrálny nákup produktov a služieb ORACLE vyhlásené oznámením č. 17403 -MSS zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania a pod. číslom 2018/S 233-532699 v Úradnom vestníku EÚ) príklad, kde by kontrolovaný mohol vyhlásiť i ďalšie centrálne verejné obstarávania na konkrétne produkty / zľavy z cenníka konkrétnych výrobcov, a subjekty verejnej súťaže by si mohli voľne bez reálnej súťaže vyskladať podľa vlastného uváženia, vlastných pohnútok a obchádzajúc Zákon ad hoc riešenia len konkrétnymi produktmi bez pripustenia alternatív, keďže nadobúdanie od centrálnej obstarávateľskej organizácie sa považuje za zákonné. 52. Tvrdenie kontrolovaného, že „iba“ zabezpečuje možnosť efektívneho a hospodárneho nákupu licencií a licenčnej podpory TALEND v súlade s prístupom centrálneho riadenia softvérových 13 licencii štátu, je v tomto kontexte účelové, lebo to by platilo len za predpokladu, že viacero organizácií (teda okrem CSRÚ na UPVII) využívalo licenčnú podporu TALEND a túto, resp. len túto podporu by pre výlučne týchto verejných obstarávateľov kontrolovaný vysúťažil, čo však nie je prípad tejto verejnej súťaže. 53. V závere svojich námietok navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie nariadil z dôvodu, že kontrolovaný svojím postupom závažným spôsobom porušuje Zákon, jeho konanie má zjavne má za cieľ resp. dôsledok vylúčiť do budúcnosti v oblasti MDM (master data managementu) de facto akúkoľvek hospodársku súťaž zrušiť verejnú súťaž v súlade s ust. § 175 ods. 1 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 54. Úrad konštatuje, že dňa 4. 2. 2019 boli listinne doručené úradu námietky navrhovateľa. Úrad listom č. 4340-6000/2018-OD-V z 8. 3. 2019 označeným ako „Výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“, doručeným kontrolovanému 13. 3. 2019, vyzval kontrolovaného, aby

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu, a to v lehote piatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy.

1. Kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa dňa
3. 2019, spolu s dokumentáciou k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorá však nebola kompletná. Následne úrad rozhodnutím č. 4340-6000/2019-OD-P zo dňa
5. 2019 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podľa § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a vyzval kontrolovaného na doručenie chýbajúcej dokumentácie v origináli. Dňa
7. 2019 kontrolovaný úradu doručil dokumentáciu, ktorá sa stala kompletnou.
8. Nakoľko doručenie námietok navrhovateľa nemalo odkladný účinok na konanie kontrolovaného, úrad s cieľom predísť možnej zbytočnej administratívnej záťaži nielen uchádzačov, ale aj kontrolovaného, rozhodnutím o predbežnom opatrení č. 4340-6000/2019OD-PO zo dňa
10. 2019 podľa § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži a zároveň rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a taktiež lehoty, ktoré kontrolovanému vyplývajú zo zákona o verejnom obstarávaní, neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu podľa § 174 alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.
11. Úrad v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím č. 7978-6000/2018OD-P zo dňa
13. 2019, doručenom kontrolovanému dňa
15. 2019 prerušil konanie s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Za týmto účelom úrad požiadal o vypracovanie odborného stanoviska xx (ďalej len „odborník“) zo Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, z Fakulty informatiky a informačných technológií, odborníka v oblasti softvérové inžinierstvo, informačné systémy, informatika, počítačové siete, softvér, hardvér. Dňa
17. 2019 bolo úradu doručené odborné stanovisko, ktorým odborník zodpovedal otázky úradu, ktoré sa vzťahujú k posudzovanému prípadu (viď. bod 150 tohto rozhodnutia).
18. Úrad následne listom z
20. 2019 označeným ako „Žiadosť o zodpovedanie doplňujúcich otázok k odbornému stanovisku zo dňa
22. 2019“ požiadal o vypracovanie odborného stanoviska xx zo Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, z Fakulty informatiky a 14 informačných technológií, odborníka v oblasti softvérové inžinierstvo, informačné systémy, informatika, počítačové siete, softvér, hardvér, konkrétne o zodpovedanie doplňujúcich otázok k odbornému stanovisku (viď. bod 149 tohto rozhodnutia).
23. Dňa
25. 2019 bol úradu doručený list zo dňa 3.7.2019, ktorým odborník doplnil odborné stanovisko a zodpovedal doplňujúce otázky úradu (viď. bod 151 tohto rozhodnutia). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
26. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k podaným námietkam napáda nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, nakoľko z pohľadu kontrolovaného navrhovateľ nespĺňa kumulatívne tri čiastkové podmienky vyplývajúce z ust. § 2 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a to konkrétne:
29. byť fyzickou osobou, právnickou osobou alebo skupinou takýchto osôb; dodávať na trhu tovar, resp. poskytovať službu, a mať záujem o účasť vo verejnom obstarávaní.
30. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ je právnickou osobou, avšak nasledujúce dve kumulatívne podmienky pre naplnenie postavenia záujemcu nie sú splnené, preto navrhovateľ nemôže byť považovaný za záujemcu

zákona.

1. Predmetom zákazky podľa oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania k predmetnej verejnej súťaži je zabezpečenie licenčných potrieb pre informačný systém Centrálneho registra referenčných údajov (ďalej ako „IS CSRÚ“) a pre PaaS služby vládneho cloudu na platforme Talend, pričom požadované produkty a služby spolu súvisia. Podrobný opis predmetu zákazky je uvedený v Prílohe č. 1 súťažných podkladov. Podľa bodu 2.2 súťažných podkladov: „Spoločný slovník obstarávania (CPV): Hlavný predmet: 48000000-8 Softvérové balíky a informačné systémy Doplňujúce predmety: 72267100-0 - Údržba programového vybavenia (softvér) informačných technológií Ako vyplýva z Obchodného registra SR, predmetom podnikania navrhovateľa sú nasledovné činnosti:  Počítačové služby  Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi /maloobchod/ alebo iným prevádzkovateľom živnosti /veľkoobchod/  Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu  Sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb  Služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov  Vydavateľská činnosť  Informatívne testovanie, meranie, analýzy a kontroly  Administratívne služby  Činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov  Správa registratúrnych záznamov bez trvalej dokumentárnej hodnoty  Vedenie účtovníctva  Prevádzkovanie kultúrnych, spoločenských a zábavných zariadení  Organizovanie kultúrnych a iných spoločenských podujatí  Reklamné a marketingové služby  Prieskum trhu a verejnej mienky  Fotografické služby 15  Služby súvisiace s produkciou filmov alebo videozáznamov.
2. Navrhovateľ podľa dostupných informácií nedisponuje oprávnením vlastníka licencií, ktorým sa preukazuje oprávnenosť dodávať licencie/softvér TALEND.
3. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že z verejne dostupných zdrojov nie je možné dozvedieť sa o navrhovateľovi bližšie informácie ako o spoločnosti pôsobiacej na trhu (navrhovateľ ani nemá webstránku). Z registra účtovných závierok vyplýva, že spoločnosť dosiahla v roku 2017 celkový obrat vo výške 24 761 EUR a v roku 2016 celkový obrat vo výške 17 585 EUR. Napriek skutočnosti, že navrhovateľ je ako spoločnosť zapísaný v Obchodnom registri Slovenskej republiky od roku 2013, tržby dosahuje až v posledných dvoch rokoch.
4. Vzhľadom na vyššie uvedené kontrolovanému nie je jasné a ani rozumne odôvodniteľné, ako znením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a znením súťažných podkladov boli alebo mohli byť dotknuté práva alebo právom chránené záujmy navrhovateľa. Neexistuje totiž žiadny právny dôvod na poskytnutie právnej ochrany práv alebo právom chránených záujmov navrhovateľa prostredníctvom revíznych postupov v predmetnej súťaži.
5. Pre tieto objektívne okolnosti navrhovateľ nespĺňa definičné znaky aktívne legitimovaného subjektu uvedené v § 170 ods. 1 zákona, keďže jeho práva alebo právom chránené záujmy neboli a ani len potenciálne nemohli byť postupom kontrolovaného dotknuté. Naviac,

§ 170ods.

7 zákona, navrhovateľ by musel uviesť, ktoré jeho práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, čo však neurobil. 67. Podľa kontrolovaného navrhovateľ nie je ani účastníkom podľa § 119 ods. 4 zákona, nakoľko predmetné verejné obstarávanie sa nerealizuje súťažou návrhov. Navrhovateľ zároveň nie je ani orgánom štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm.

1. e)zákona. 68. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaným na podanie námietok podľa § 170 ods. 3 písm.
2. a)a
3. b)zákona, a teda jeho námietky by mali byť zamietnuté už len z dôvodu, že nemá na ich podanie žiadny relevantný právny titul. 69. Nad rámec uvedeného, kontrolovaný zároveň považuje za nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že predmetná zákazka nie je jedinou, pri ktorej sa navrhovateľ usiluje o jej zrušenie pre údajný (a pravdepodobne vykonštruovaný) nesúlad so zákonom. Navrhovateľ opakovane napáda verejné obstarávania týkajúce sa informačných systémov kľúčových rezortov štátu, čím podľa názoru kontrolovaného bezdôvodne predlžuje významné verejné obstarávania a iba účelovo kladie kontrolovaným prekážky, ktoré odôvodňuje čisto formalistický, pri hlbšej analýze jeho argumentácie však vyplynie, že jeho argumenty sú útržkovité a absentuje im reálny obsah. Okrem daného prípadu navrhovateľ taktiež podal námietky v zákazke verejného obstarávateľa Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Technické zariadenia 3 - Zariadenia pre LAN WAN, bezpečnosť U a telekomunikačná technika", kde neskôr svoje námietky vzal späť a taktiež aj v iných verejných obstarávaniach. 70. Na základe opakovaných postupov obdobného charakteru zo strany navrhovateľa sa kontrolovaný odôvodnene domnieva, že jeho cieľom nie je skutočne sa zúčastniť hospodárskej súťaže, s reálnym úmyslom uspieť v súťaži a realizovať zákazky, ale systémovo narúšať verejné obstarávania na informačné systémy, vystavujúc tak štát značným rizikám so zásadným ohrozovaním riadneho výkonu verejnej správy. 16 Vyjadrenie kontrolovaného k právnemu stavu 71. Kontrolovaný

zákona ako aj Štatútu Ministerstva financií Slovenskej republiky podľa čl. 8 písm. p) vykonáva centrálne verejné obstarávanie zákaziek na dodanie vybraného tovaru a zákaziek na poskytnutie vybraných služieb.

1. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že za účelom zreformovať pravidlá, nastaviť procesy a posilniť inštitúcie, ktoré podporia prijímanie dobrých rozhodnutí vo verejnom záujme a významne zvýšia hodnotu za peniaze v slovenskom verejnom sektore bola vykonaná komplexná revízia výdavkov zameraných na informatizáciu verejnej správy Útvarom hodnoty za peniaze, ktorý bol zriadený na základe Vládou SR spusteného projektu „Hodnota za peniaze“. K týmto činnostiam sa Vláda SR zaviazala v Programovom vyhlásení vlády na roky 2016-2020 ako aj 2018-2020 v rámci kapitoly
2. v oblasti lepšieho verejného rozhodovania. Výsledkom týchto činností bolo vypracovanie záverečnej správy Revízie výdavkov na informatizáciu z októbra 2016 Útvarom hodnoty za peniaze v spolupráci Ministerstva financií Slovenskej republiky a Úradu podpredsedu vlády pre investície a informatizáciu (viď príloha č. 1) (ďalej ako „Záverečná správa“). 73.

Záverečnej správy boli jednoznačne konštatované aj nasledovné závery: „Nástrojom na zlepšenie a zníženie výdavkov prevádzky IT je centralizácia poskytovania podporných IT služieb. Po vzore centier zdieľaných služieb bude pre všetky štátne organizácie zabezpečovaná sada štandardizovaných služieb v oblasti prevádzky IT.", pričom „Revízia výdavkov odporúča konsolidovať podporné IT služby do jednej organizácie tak, aby bežné komodifikované IT služby ako sú telekomunikačné služby a konektivita, softvérové licencie, technická podpora či základné softvérové riešenia boli ostatným štátnym inštitúciám poskytované centrálne.“

1. Záverečná správa v súvislosti so softvérovými licenciami odporúča tieto výslovne centralizovať, pričom konštatuje, že „Štát momentálne spravuje tri veľké multilicenčné zmluvy na softvérové licencie od Microsoftu (23 mil. ročne), Oracle (9 mil. ročne) a SAP (12,5 mil. ročne). Tieto zmluvy pritom nepokrývajú všetky zazmluvnené licencie. Za účelom riadenia spotreby a úspor z rozsahu budú centralizované a ich výhodnosť posúdená podobne, ako to bolo posúdené pre aktualizácie produktov Microsoft.“
2. Kontrolovaný vykonáva centrálne verejné obstarávanie zákaziek na dodanie vybraného tovaru a poskytnutie vybraných služieb.

materiálu Povinnosť prednostne pristupovať k platným a účinným centrálnym IKT zmluvám a na materiál nadväzujúce uznesenie vlády SR (materiál je v prebiehajúcom legislatívnom procese), vzhľadom na vyššie popísané závery ako aj ďalšie analyzovanie trhu, je zrejmé, že na výkon efektívnej a hospodárnej verejnej správy v oblasti informačných technológií je centrálne obstarávanie predmetnej zákazky nevyhnutné.

1. Zákazka je organizovaná tak, aby na jej základe bol zabezpečený prínos pre celý rad subjektov, ktoré sú súčasťou verejnej správy, a teda efektívnejšie, účelnejšie, hospodárnejšie zabezpečenie predmetných potrieb komplexného nákupu produktov a služieb Talend, tak aby mohli objednávať aj ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej a verejnej správy, konkrétne:
2. Generálna prokuratúra SR
3. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR
4. Ministerstvo financií SR
5. Ministerstvo hospodárstva SR
6. Ministerstvo kultúry SR 17
7. Ministerstvo obrany SR
8. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
9. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR
10. Ministerstvo spravodlivosti SR
11. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR
12. Ministerstvo vnútra SR
13. Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí SR
14. Ministerstvo zdravotníctva SR
15. Ministerstvo životného prostredia SR
16. Najvyšší súd SR
17. Slovenská akadémia vied
18. Úrad vlády SR
19. Štatistický úrad SR
20. Úrad geodézie, kartografie a katastra SR
21. Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
22. Úrad podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu.
23. Správa štátnych hmotných rezerv SR
24. Bratislavský samosprávny kraj
25. Trnavský samosprávny kraj
26. Trenčiansky samosprávny kraj
27. Nitriansky samosprávny kraj
28. Banskobystrický samosprávny kraj
29. Žilinský samosprávny kraj
30. Prešovský samosprávny kraj
31. Košický samosprávny kraj Ostatné organizácie súhrnného celku verejnej správy:
32. Kancelária Národnej rady SR
33. Kancelária prezidenta SR
34. Kancelária Ústavného súdu SR
35. Národný bezpečnostný úrad SR
36. Kancelária Najvyššieho súdu SR
37. Kancelária verejného ochrancu práv
38. Kancelária Súdnej rady SR
39. Úrad na ochranu osobných údajov SR
40. Najvyšší kontrolný úrad SR
41. Protimonopolný úrad SR
42. Slovenská informačná služba
43. Úrad jadrového dozoru SR
44. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví SR
45. Úrad pre verejné obstarávanie SR
46. Úrad priemyselného vlastníctva SR
47. Sociálna poisťovňa
48. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
49. Predmetná zákazka má za účel centralizovane reagovať na potreby štátnej správy Slovenskej republiky súvisiace s informačnými systémami, ktoré sú alebo v budúcnosti budú postavené na produktoch Talend. Predmetom zákazky pritom nie je samotná dodávka alebo návrh takýchto systémov. To znamená, že na základe zákazky nedochádza k výberu 18 produktov Talend ako platformy pre vybudovanie konkrétneho nového informačného systému. Predmetom zákazky má byť zabezpečenie cenovo efektívnej možnosti nakupovať produkty a služby uvedené Prílohe č. 1 návrhu centrálnej rámcovej dohody pre tie prípady, kedy tieto produkty a služby potrebné sú pre: a) existujúci IS CSRÚ, alebo pre b) PaaSové služby vládneho cloudu pre projekty organizácií verejného sektora.
50. Uvedeným postupom kontrolovaný tak zabezpečuje centralizáciu nákupu produktov platformy Talend, ktorá je nevyhnutná pre dodržiavanie zásady hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti nakladania s verejnými prostriedkami

§ 19zákona č.

523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a tiež v súlade s princípom proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Centralizácia obstarávania softvérových licencií je dlhodobou prioritou štátu, preto štát konkrétne v súčinnosti s Ministerstvom financií Slovenskej republiky, Útvarom hodnoty za peniaze a Úradom podpredsedu vlády pre investície a informatizáciu vykonáva konkrétne kroky na zabezpečenie centralizácie. V súčasnosti ide napr. o schvaľovanie materiálu a s tým súvisiaceho uznesenia vlády Slovenskej republiky.
2. Nevyhnutnosť centralizačných krokov vyplýva aj z dokumentu: Informácia o plánovaných krokoch MF SR k zavedeniu systémového prístupu štátu pri nákupe licencií informačno-komunikačných technológií.
3. Vzhľadom na to, že kontrolovaný v súlade s vyššie uvedenými uzneseniami vlády i Záverečnou správou vyhodnotil potrebu centrálneho obstarania vybraných produktov platformy Talend pre zabezpečenie prevádzky IS CSRÚ ako aj PaaSových služieb vládneho cloudu, a nakoľko je nespochybniteľné, že služby licenčnej podpory, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie ďalšej plynulej a bezpečnej prevádzky IS CSRÚ, môžu byť pre tieto systémy poskytnuté výlučne na platforme Talend, kontrolovaný pristúpil k začatiu verejného obstarávania na realizáciu zákazky.
4. Kontrolovaný súčasne zdôrazňuje, že takýmto rozhodnutím neobmedzuje dodávateľov iných produktov na iných platformách, keďže Zákazkou nevyberá konkrétne riešenie pre konkrétny informačný systém, ale vytvára rámec pre dodávky vybraných produktov a služieb na platforme Talend tam, kde je takáto dodávka odôvodnená povahou informačného systému, v ktorom majú byť tieto produkty či služby použité. Je preto nesprávne tvrdenie navrhovateľa, že na základe zákazky budú s obmedzením či vylúčením hospodárskej súťaže dodané produkty či služby Talend i tým subjektom, ktoré nimi dosiaľ nedisponovali.
5. Centralizácia v rámci produktov informačných technológií sa osvedčila ako efektívny a hospodárny prostriedok nákupu je taktiež odporúčaná Záverečnou správou. Súlad so zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov
6. Kontrolovaný v súlade so vzniknutými požiadavkami UPVII a ostatných ústredných orgánov štátnej správy v súvislosti s nákupom produktov platformy Talend, začal pripravovať centrálne verejné obstarávanie. 19 Zadefinovanie predmetu zákazky
7. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že vzhľadom na vyššie popísaný účel zákazky, ktorým je zjednodušene povedané, inštitucionalizované získanie množstevnej zľavy pre budúce dodávky niektorých produktov platformy Talend v rámci štátnej správy Slovenskej republiky, a vzhľadom na popísané závery Záverečnej správy, ako aj situácie IS CSRÚ a vládneho cloudu, je zrejmé, že s prihliadnutím na špecifickosť sektora informatizácie v štátnej sfére nie je pri zabezpečení prevádzky informačných systémov verejnej správy možné vyhnúť sa odvolávaniu sa na konkrétneho výrobcu a obchodné označenie, čo by v danom prípade bolo aj nezmyselné z dôvodov uvedených v predloženom vyjadrení. Vzhľadom na to, že ide o získanie podpory pre existujúci informačný systém postavený na platforme Talend, ktorý bol implementovaný zhotoviteľom IS CSRÚ, na základe verejného obstarávania prostredníctvom užšej súťaže nie je možné konštatovať, že kontrolovaný mohol získať akúkoľvek podporu, pre inú platformu. Platforma Talend je využívaná v rámci modulu procesnej integrácie a integrácie údajov - ktorý zabezpečuje prostredie pre elektronickú komunikáciu a výmenu údajov medzi informačnými systémami v správe orgánov verejnej moci pri výkone verejnej moci elektronicky. IS CSRÚ je jedným z centrálnych komponentov na úrovni štátu v rámci komunikácie medzi štátnymi informačnými systémami využívajúcimi referenčné registre a je definovaný ako spoločný modul aj podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon eGov).
8. V rámci existujúceho informačného systému je nevyhnutné používať produkty a služby na platforme Talend. Ďalšiu podporu produktov a služieb Talend, aj s ohľadom na ďalšie rozširovanie IS CSRÚ

povinností upravených v § 10 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), je nevyhnutné zabezpečiť nie len s ohľadom na existujúci stav ale aj ďalšie plánované činnosti. V prípade, že by takto kontrolovaný nepostupoval, konal by v rozpore s § 10 ods. 3 zákona ako aj zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu. Predmetnú problematiku je potrebné vnímať aj s ohľadom na špecifický sektor, ktorým informačné systémy sú, v rámci ktorého je interoperabilita a používanie existujúcich riešení kľúčové pri efektívnom a hospodárnom vynakladaní finančných prostriedkov.

1. Európska komisia v dokumente „The Sharing and Reuse Framework for IT Solutions“ (Zdieľanie a opätovné použitie rámca riešení informačných technológií) odporúča pri príprave informačného systému alebo nového riešenia jednoznačne v prvom kroku preveriť, či už takýto systém bol vytvorený a pokiaľ existuje rámec alebo časť riešenia už obstaraného systému je nevyhnutné ho použiť a zabezpečiť tak efektívnosť využívania zdrojov, zabrániť duplicite a zabezpečiť tak interoperabilitu.
2. Informačný systém IS CSRÚ je ideálnym príkladom na absolútnu nevyhnutnosť interoperability, keďže jeho cieľom je zaviesť štandardný proces tvorby zdieľania spoločných (referenčných) údajov vo verejnej správe, aby sa zabezpečilo, že jednotlivé subjekty verejnej správy budú pracovať s aktuálnymi a rovnakými údajmi a údaje budú k dispozícii na jednom mieste - v centrálnom úložisku. Jeho efektívne využívanie a činnosť je priamo naviazané na efektívny výkon verejnej správy, ktorý tvorí základný kameň oprávnených očakávaní občanov v právnom štáte. V prípade, že by kontrolovaný a ostatné orgány verejnej správy neefektívne, duplicitne a bez vzájomnej spolupráce riešili jednotlivé súčasti IS CSRÚ takýto postup by viedol k neefektívnej verejnej správe a v konečnom dôsledku k mnohonásobnému 20 predraženiu vynaložených prostriedkov a vykonaniu celkovej reformy systému, ktorá by v niektorých prípadoch mohla znamenať aj jej opätovné vytvorenie od základu.
3. Vyššie uvedené sa taktiež aplikuje na používanie vládneho cloudu. v rámci ktorého je nevyhnutné jeho efektívne a centralizované riešenie. V prípade decentralizácie cloudových služieb budú musieť byť vynaložené ďalšie prostriedky na zabezpečenie interoperability (ak ju vôbec bude možné zabezpečiť), ako aj duplicitné vynakladanie verejných prostriedkov na už existujúce riešenia. Takýmto prístupom by nebolo zabezpečené vystupovanie orgánov verejnej moci ako jednej entity na trhu informačných technológií, tak ako to konštatuje Záverečná správa ai uznesenia vlády. Využitie už existujúcich riešení PaaSovvch služieb na platforme Talend v rámci vládneho cloudu je preto v súlade tak so zákonom ako aj ďalšími právnymi predpismi.
4. Vzhľadom na vyššie uvedené je nevyhnutné zabezpečiť produkty a služby založené na platforme Talend. Tieto sú však v plnej dispozícii vlastníka týchto produktov a práv k nim. Táto skutočnosť je daná povahou predmetných produktov, keďže ide o softvér a služby s ním súvisiace. K softvéru sa viažu výlučné autorské práva nesené jeho výrobcom. Výrobca potom sám rozhoduje o spôsobe a podmienkach použitia tohto softvéru a o službách, ktoré k nemu ponúka, pričom je všeobecne známa skutočnosť, že kontrolovaný nemá možnosť tieto podmienky ovplyvniť. V tejto súvislosti je však potrebné zdôrazniť, že stále v tomto segmente trhu sú podmienky Talend voči jeho zákazníkom uplatňované nediskriminačne, a že súčasne existuje adekvátna a primeraná hospodárska súťaž s dostatočným množstvom hospodárskych subjektov, ktoré sú objektívne schopné produkty a služby Talend ponúkať. Nie je možné sa stotožniť s tvrdeniami navrhovateľa, ktorý tvrdí, že spoločnosť YZ má vo vzťahu k produktom Talend na území Slovenskej republiky jedinečné postavenie a zastúpenie. Kontrolovaný vychádzal z prehľadu predajcov dostupných na stránke spoločnosti Talendhttps://www.talend.com/partners/find-a-partner/?lanq=en& sft company type=treseller& sft reqion=any. Za účelom poskytnutia informácie si kontrolovaný vyžiadal informáciu o reselleroch na území Slovenskej republiky, ktorú posielame v prílohe, v ktorej sa jednoznačne konštatuje, že na území Slovenskej republiky môžu služby poskytovať aj subjekty mimo Slovenskej republiky. 91.

§ 42ods.

3 zákona sa technické požiadavky nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, avšak len vtedy, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Uvedené však nie je prípad zákazky, ako je vysvetlené nižšie.

1. Je preto potrebné prihliadnuť na to, že v tomto prípade nemôže dôjsť k znevýhodneniu alebo vylúčeniu určitých záujemcov, keďže existuje dostatok záujemcov a akékoľvek iné tovary by nebolo možné na predmet zákazky aplikovať (na zabezpečenie podpory informačného systému využívajúceho produkty Talend nemôže byt’ poskytnutá podpora na produkty inej platformy).
2. Právne predpisy nie je možné aplikovať takým spôsobom, ktorý absolútne neprihliada na účel uvedeného právneho predpisu, ktorý je pre obstarávanie informačných systémov a súvisiacich produktov smerodajným. Ak by mal kontrolovaný postupovať tak, ako to naznačuje navrhovateľ, potom by kontrolovaný musel uplatniť striktne formalistický prístup, kedy by v predmete zákazky de facto opisoval jediný možný produkt, ktorý možno použiť, takým technickým spôsobom, z ktorého by beztak vyplynulo, že iná alternatíva v konkrétnom prípade nie je možná. Takýmto striktne formalistickým postupom by sa verejný obstarávateľ 21 určite nevyhol námietkam, otázkam a blokovaniu zabezpečenia týchto produktov ako celku, práve naopak, vytvoril by na uplatňovanie revíznych postupov ešte väčší priestor.
3. Účelom ustanovenia § 42 ods. 3 zákona je zabezpečenie nediskriminačného, transparentného a otvoreného nákupu verejnými obstarávateľmi, tak aby nedochádzalo k obmedzovaniu hospodárskeho trhu vybraným dodávateľom ak zablokovaniu prístupu akéhokoľvek iného dodávateľa na trhu. V prípade predmetných produktov a služieb však k uvedenému nedochádza, pretože existuje relevantná a otvorená hospodárska súťaž pri zabezpečení požiadaviek s ohľadom na technické riešenia informačných systémov a zabezpečenia ich ďalšej funkčnosti a bezpečnosti.
4. Podľa kontrolovaného je taktiež potrebné vziať do úvahy, že technické opísanie jednotlivých požadovaných produktov, vzhľadom na ich nezameniteľnosť, by neprinieslo žiadny prínos a spôsobilo by iba administratívnu náročnosť, tak na strane kontrolovaného ako aj potenciálnych dodávateľov. Naskytla by sa taktiež otázka, do akých detailov je vôbec možné technicky opísať jednotlivé softvérové a iné riešenia. Na trhu je absolútne nesporné, o aký predmet zákazky ide a na základe samotného opisu zákazky nevznikli žiadne otázky alebo pochybnosti o predmete zákazky.
5. Dodanie predmetu zákazky pre platformu Talend je jediným možným spôsobom, ako naplniť hospodársky význam predmetu zákazky.
6. Neexistenciu alternatívy potvrdzuje aj skutočnosť, že zákazka je orientovaná na poskytnutie služieb podpory existujúcich informačných systémov, ktoré sa z pohľadu životného cyklu nachádzajú v prevádzkovej etape, pričom nie je možné uvažovať o ich nahradení v strednodobom horizonte. V druhom rade, zákazkou sa má zabezpečiť podpora na licenčné potreby rozvoja existujúcich riešení. Pre identifikované produkty a služby existuje už na základe požiadaviek vychádzajúcich z existujúcich riešení predpoklad pre naplnenie celého rozsahu predmetu zákazky.
7. Nákupom podpory produktov a služieb na platforme Talend sa zabezpečuje kontinuálne rozširovanie už v minulosti začatého komplexného systémového riešenia postaveného na platforme Talend. Takúto kontinuitu a kontrolovaným vyžadovanú kompatibilitu k už poskytnutým produktom a službám pre ich komplexné riešenie objektívne môže zabezpečiť len podpora produktov a služieb na platforme Talend, a preto v rámci princípu efektívnosti a hospodárnosti vynaložených prostriedkov kontrolovaný považuje za neefektívny postup zabezpečiť alternatívu a následne zabezpečovať kompatibilitu celkového riešenia ďalších produktov a služieb, ktorá je vysoko otáznou z hľadiska funkčnosti a naviac neúmerne nákladnou, čo je v priamom rozpore s princípom proporcionality požadovanom

§ 10ods.

2 zákona.

1. Navyše, úspora vyplýva aj zo skutočnosti, že orgány štátnej a verejnej správy pristupujú k zmluve, ktorá je výsledkom verejného obstarávania, pričom nemusia obstarávať svoje vlastné zmluvy, čo spravidla trvá viac ako pol roka. Z uvedeného dôvodu ide o podstatnú úsporu času, finančných nákladov, ľudských zdrojov a zníženie administratívnej záťaže. Z ekonomického pohľadu sa zvoleným postupom dosahuje najmä výška zľavy, ktorú individuálnym obstarávaním jednotlivé orgány verejnej a štátnej správy nedosiahnu. Zvolenie postupu realizácie predmetu zákazky 22
2. Kontrolovaný v rámci prípravných činností verejného obstarávania kategorizoval požiadavky na nákup, pričom bolo nevyhnutné zahrnúť čo najširší záber produktov, vzhľadom na diverzitu používateľov a ďalšie požiadavky, a umožnenie efektívneho nákupu jednotlivých produktov v závislosti od aktuálnej situácie. Zahrnutie úzkeho profilu produktov a služieb do centralizovanej rámcovej dohody by bolo úplne v rozpore s konceptom centrálneho obstarávania a dosahovania čo najväčšej ekonomickej výhodnosti. Vzhľadom na špecifiká tohto segmentu trhu je preto potrebné prihliadnuť najmä na to, že nedochádza k obstarávaniu konkrétneho produktu za konkrétnu cenu, ale k obstaraniu zľavy (najvýhodnejších cien) pre možné budúce nákupy skupiny produktov. Pri posudzovaní postupu realizovania verejného obstarávania je potrebné zdôrazniť nasledovné: a)

§ 2ods.

1 zákona verejné obstarávanie predstavuje pravidlá a postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú zákazky, koncesie a súťaže návrhov; b)

§ 3ods.

1 zákona zákazka je odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby; c)

§ 29

a § 66 zákona je jedným z postupov realizovania nadlimitnej zákazky verejná súťaž, pričom verejná súťaž sa vyhlasuje pre neobmedzený počet hospodárskych subjektov, ktoré môžu predložiť ponuku; d)

§ 56

, § 66 a § 83 zákona je zrejmé, že výsledkom zadávania zákazky môže byť uzatvorenie zmluvy/rámcovej dohody s jedným úspešným uchádzačom. 101.

§ 2ods.

5 písm. g) a § 83 zákona rámcová dohoda je písomná dohoda medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými uchádzačmi na strane druhej, pričom rámcová dohoda určuje podmienky zadávania zákaziek počas jej platnosti, najmä čo sa týka ceny a predpokladaného množstva predmetu zákazky. Rámcová dohoda sa končí uplynutím času alebo za podmienok uvedených v rámcovej dohode.

1. Pri realizovaní centrálneho verejného obstarávania prostredníctvom uzatvorenia rámcovej dohody je nevyhnutné, aby bol už v súťažných podkladoch určený rozsah subjektov, ktoré budú môcť z rámcovej dohody čerpať a uzatvárať zmluvy na plnenie. V záujme centralizácie a efektívneho nákupu v rámci verejnej správy je preto potrebné zahrnúť všetky, a teda aj potenciálne subjekty, ktoré môžu na základe rámcovej dohody získať plnenie. Pre jednotlivé subjekty, ktorým je umožnené čerpať z rámcovej dohody, preto môže a nemusí vzniknúť potreba jej využitia, napr. formou uzatvorenia zmluvy alebo objednávky na konkrétne plnenie.
2. Kontrolovaný do centrálnej rámcovej dohody zahrnul všetky známe subjekty štátnej aj verejnej správy, a teda aj také, ktoré produkty na platforme Talend v súčasnosti nevyužívajú, ale v budúcnosti im môže vzniknúť potreba na využitie obstarávaných produktov a služieb. Iným ako zvoleným postupom by kontrolovaný v prípade vzniku budúcej potreby znemožnil subjektu nezaradenému do centrálnej rámcovej dohody počas jej trvania čerpať z rámcovej dohody

§ 83ZVO.

Takýto nezaradený subjekt by naviac nemohol využiť získanú najvýhodnejšiu cenu z ohľadom na množstevnú zľavu, ktorá je ekonomicky neporovnateľná s parciálnou zmluvou malého rozsahu. V takom prípade by de facto vznikali situácie, kedy by síce bola uzatvorená rámcová centrálna dohoda na poskytovanie produktov a služieb na platforme Talend, ale konkrétna organizácia by musela zákazku na rovnaký predmet plnenia aj tak obstarávať osobitne, a navyše bez uplatnenia už získanej najvýhodnejšej ceny z ohľadom 23 na množstevnú zľavu. Práve takýmto prípadom, ktoré predstavujú absolútne neekonomické správanie subjektov verejnej správy, je nevyhnutné zabraňovať, ako vyplýva aj zo Záverečnej správy, a to za účelom zefektívnenia vynakladania finančných prostriedkov vo verejnej správe. 104. Kontrolovaný sa vzhľadom na predmet zákazky a vyššie popísané potreby centralizácie a jednotného nákupu komodifikovateľných IT služieb rozhodol realizovať zákazku prostredníctvom verejnej súťaže, ktorej výsledkom bude uzatvorenie rámcovej dohody s jedným hospodárskym subjektom. 105. Pri rozhodnutí o realizovaní zadania zákazky prostredníctvom verejnej súťaže s uzatvorením rámcovej dohody, vzhľadom na zabezpečenie kvalifikovanej hospodárskej súťaže s ohľadom na segmentáciu trhu informačných technológií, kontrolovaný vzal do úvahy ustanovenia Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/24/EÚ z 26.2.2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej ako „Smernica“) v preambule body 60 až 62, zákona, ako aj Metodického usmernenia č. 4/2007 Úradu pre verejné obstarávanie, a dospel k nasledovným záverom: (

1. i)Kontrolovaný uzavrie rámcovú zmluvu s jedným úspešným uchádzačom V súlade s § 2, § 3, § 56, § 66 a § 83 je možné uzavrieť rámcovú dohodu na základe verejnej súťaže s jedným hospodárskym subjektom v rámci podmienok určených v rámcovej dohode. Takýmto spôsobom získa kontrolovaný ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku podľa pravidiel jednoznačne zadefinovaných v súťažných podkladoch. Kontrolovaný pri zvolení realizácie zákazky prostredníctvom verejnej súťaže s uzatvorením rámcovej dohody vzal do úvahy skutočnosť, že ide o účinnú techniku obstarávania v celej Európe, ktorá efektívnym spôsobom zabezpečuje ekonomický nákup, a pri zachovaní úpravy týkajúcej sa uzatváraní rámcových dohôd, aj princípy rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ spochybňovaním zákonného nastavenia zákazky de facto spochybňuje právnu úpravu uzatvárania rámcových dohôd. Prijatím takýchto navrhovateľom uvedených záverov by bol spochybnený celý koncept centralizovaného nákupu, ktoré sa v súčasnosti považuje za najefektívnejšiu formu nákupu v rámci informačných technológií. (
2. ii)zákazku nie je možné rozdeliť na časti Rozdeľovanie zákaziek upravuje zákon v § 28, ako aj legislatíva na úrovni Európskej únie, a to ako jeden z nástrojov, ktorého cieľom je zjednodušiť prístup a účasť malých a stredných podnikov, ako vyplýva z bodu 78 preambuly Smernice. Smernica pritom uvádza „Verejný obstarávateľ by mal byť povinný zvážiť vhodnosť rozdelenia zákaziek na časti, pričom naďalej by mal mať možnosť samostatne rozhodovať na základe akéhokoľvek dôvodu, ktorý považuje za relevantný, a to bez toho, aby podliehal administratívnemu alebo justičnému dohľadu. Ak sa verejný obstarávateľ rozhodne, že by nebolo vhodné rozdeliť zákazku na časti, hlavné dôvody tohto rozhodnutia verejného obstarávateľa by sa mali uviesť v samostatnej správe alebo v súťažných podkladoch. Takýmto dôvodom by napríklad mohlo byť, že verejný obstarávateľ sa domnieva, že takéto rozdelenie by mohlo predstavovať riziko obmedzenia hospodárskej súťaže alebo riziko, že vykonanie zákazky sa stane nadmerne technicky obťažným či drahým, alebo 24 že potreba koordinácie jednotlivých dodávateľov častí zákazky by mohla predstavovať vážne riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky.“ Tak ako je konštatované vo Výkladovom stanovisku č. 2/2018 Úradu pre verejné obstarávanie k odôvodňovaniu nerozdelenia zákazky na jednotlivé časti pri nadlimitných postupoch zadávania zákaziek, kontrolovaný zvážil vhodnosť rozdelenia predmetu zákazky na časti. Pri vyhodnotení aspektov na prípadné rozdelenie zákazky kontrolovaný zvážil najmä: • kvantitatívne hľadisko (či veľkosť zákazky by lepšie zodpovedala schopnostiam malých a stredných podnikov), • kvalitatívne hľadisko (či obsah predmetu zákazky zodpovedá špecializovanej oblasti, ktorou sa malé a stredné podniky zaoberajú), • technické a hospodárske hľadisko, a • ekonomické hľadisko. Pri vyhodnocovaní kvantitatívneho hľadiska kontrolovaný prihliadol najmä na skutočnosti uvádzané v Záverečnej správe, z ktorej jednoznačne vyplýva, že nákup softvérových licencií a s tým súvisiacich produktov sa realizuje na silne segmentovanom trhu, pričom tento trh je segmentovaný viac na jednotlivých výrobcov (Oracle, SAP, Microsoft). V rámci trhovej politiky vlastníka produktov a licencií je tento trh de facto deformovaný, keď je určovaný priamo výrobcom. Spoločnosť Talend na základe nediskriminačných podmienok umožňuje prístup na trh poskytovania ich produktov a služieb. Tento trh preto nie je možné označiť za obmedzený. Obchodná politika v tomto segmente trhu je však tvorená tak, že spoločnosť Talend vydáva záväzný cenník produktov, pričom svojim partnerom (predajcom) poskytuje s ohľadom na rozsah a kvalitu služieb iba výšku zľavy, ktorú si daný partner môže uplatniť voči záväznému cenníku. Je teda zrejmé, že tento trh je prirodzene ovplyvňovaný a vytvára výhodu pre veľké spoločnosti, ktoré vzhľadom na objem poskytovaných služieb môžu získať vyššiu zľavu ako napr. malý alebo stredný podnik. Vzhľadom na koncept centrálneho nákupu softvérových licencií je v rámci tohto segmentu trhu možné konštatovať, že pri posúdení kvantitatívneho hľadiska by veľkosť zákazky nezodpovedala malým a stredným podnikom, keďže taký model by bol ekonomicky nevýhodný pre objednávateľa/kontrolovaného a veľmi ťažko realizovateľný pre dodávateľa, ktorý pri takomto objeme zákazky musí mať určitý „cash flow“ na realizáciu takýchto zákaziek. Opačné konštatovanie by bolo priamo v rozpore so závermi tak Záverečnej správy, ako aj ďalších súvisiacich dokumentov, prijatých za účelom jednotného postupu orgánov verejnej moci pri nákupe softvérových licencií. Pri vyhodnocovaní kvalitatívneho hľadiska kontrolovaný posudzoval, či obsah predmetu zákazky zodpovedá špecializovanej oblasti, ktorou sa malé a stredné podniky zaoberajú. Nakoľko predmet zákazky zabezpečuje podporné služby na platforme Talend, z tohto dôvodu ho nie je vhodné deliť na jednotlivé produkty. Z kvalitatívneho hľadiska by rozdelenie zákazky na časti neprinieslo žiadny prínos pre malé a stredné podniky. Pri vyhodnocovaní technického a hospodárskeho hľadiska kontrolovaný prihliadol najmä na to, že vzhľadom na špecifickosť jednotlivých požiadaviek a produktov, ktoré sa majú realizovať prostredníctvom zákazky, nie je efektívne rozdeliť vybrané produkty z katalógu na viacero častí. 25 Pri vyhodnocovaní ekonomického hľadiska kontrolovaný jednoznačne dospel k záveru, že rozdelenie na časti by mohlo predstavovať nezískanie takej vysúťaženej ceny, ktorú sú dodávatelia schopní poskytnúť v prípade centrálneho, a teda aj veľkého rozsahu zákazky. Vyhodnotenie ekonomického hľadiska v tomto prípade predstavuje základný pilier, ktorý kontrolovaný musí prioritizovať, v rámci dodržania princípov verejného obstarávania, ako aj povinností vyplývajúcich z ďalších právnych predpisov a uznesení vlády. Vzhľadom na vyššie uvedené, kontrolovaný dospel k racionálnemu rozhodnutiu o nerozdelení zákazky, pričom zvážil všetky okolnosti ako je popísané vyššie, tak aby verejné obstarávanie bolo efektívne, hospodárne, transparentné a čo do najväčšej miery zohľadňovalo špecifiká trhu. Je taktiež potrebné zdôrazniť, že

§ 28

zákona verejný obstarávateľ nie je povinný rozdeliť zákazku na časti, ale v prípade, ak zákazku nerozdelí, má povinnosť tento postup zdôvodniť. Nezdôvodnenie nerozdelenia zákazky by predstavovalo porušenie § 28 ods. 2 zákona. V prípade, ak kontrolovaný svoju povinnosť splnil a zdôvodnenie uviedol, je nevyhnutné prihliadnuť na ustanovenia Smernice, ktorá konštatuje, že „naďalej by mal mať možnosť samostatne rozhodovať na základe akéhokoľvek dôvodu, ktorý považuje za relevantný, a to bez toho, aby podliehal administratívnemu alebo justičnému dohľadu“. Ak bola splnená povinnosť odôvodnenia, rozhodnutie o rozdelení alebo nerozdelení zákazky, teda nie je možné preskúmavať, v rámci administratívneho dohľadu (konanie na Úrade pre verejné obstarávanie) ako ani v rámci justičného dohľadu (v konaní pred súdom). (iii) Kontrolovaný nebude požadovať podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia ako aj podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti Kontrolovaný dospel k záveru, že nebude požadovať podmienky účastí týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia ako aj podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. Samotné oprávnenie dodávať predmet zákazky (oprávnenosť dodávať licencie/softvér) je postačujúce. Dodržanie princípov verejného obstarávania

1. Tak ako je popísané vyššie, kontrolovaný počas celého procesu prípravy verejného obstarávania, ako aj samotnej realizácie procesu verejného obstarávania prihliadal na všetky princípy verejného obstarávania, aby zabezpečil riadnu hospodársku súťaž pri rovnakom zaobchádzaní, nediskrimináciu hospodárskych subjektov, transparentnosť, proporcionalitu, hospodárnosť a efektívnosť. Dodržiavanie predmetných princípov zabezpečí hospodárne, efektívne a transparentné nakladanie s verejnými finančnými prostriedkami, keďže hlavným cieľom verejného obstarávania je efektívnosť vynakladania týchto prostriedkov a ich priama í nepriama úspora, a zabezpečenie účinnej konkurencie.
2. Princíp rovnakého zaobchádzania Princíp rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi alebo záujemcami je postavený na tom, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ pristupujú principiálne rovnakým spôsobom a 26 podľa rovnakých pravidiel voči všetkým uchádzačom alebo záujemcom, pričom nemôžu žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo znevýhodňovať oproti iným uchádzačom alebo záujemcom v rovnakom postavení. To znamená, že nie je prípustné, ak by verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocoval ponuky alebo žiadosti o účasť jednotlivých uchádzačov alebo záujemcov rozdielnym spôsobom, pričom u niekoho napríklad splnenie určitej podmienky skúmajú detailne a u iného iba formálne, bez bližšieho preskúmania. Kontrolovaný je toho názoru, že jednoznačne dodržal princíp rovnakého zaobchádzania, pretože neznevýhodnil žiadneho uchádzača oproti iným, čo nakoniec navrhovateľ vo svojich námietkam nijako nepreukázal.
3. Princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov Princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov predstavuje zabezpečenie nevykonania rozdielneho zaobchádzania vedúceho k ujme hospodárskych subjektov. Takáto diskriminácia môže byť tak skrytá ako aj otvorená. Prejavuje sa najmä: • • • • • • opísaním konkrétneho technologického postupu výroby predmetu zákazky, opísaním jeho vlastností spôsobom, ktorý poukazuje na určitý patent alebo unikátnu vlastnosť, ktorá je charakteristická iba pre určitého výrobcu, pričom na trhu existujú iné porovnateľné riešenia výroby; stanovením takých podmienok účasti, ktoré podstatným spôsobom nesúvisia s predmetom zákazky; požadovaním špecifických národných dokladov, napr. požadovanie predloženia osvedčenia autorizovaného architekta alebo stavebného inžiniera alebo vyžadovanie certifikátu preukazujúceho, že určitý výrobok je možné uviesť do prevádzky v určitom členskom štáte; diskriminovaním na úrovni určitého územia, určitého regiónu alebo prostredníctvom unikátnych kapacít; vyžadovaním referencie, ktorá je naviazaná výlučne na druh subjektu, ktorému bol predmet zákazky dodávaný v minulosti; určením kratšej lehoty na vyžiadanie súťažných podkladov ako lehoty na predkladanie ponúk, a tým neumožnenie prístupu záujemcov k súťažným podkladom počas celej lehoty, v priebehu ktorej sú oprávnení predkladať ponuky. Kontrolovaný v procese verejného obstarávania prihliadol na všetky uvedené skutočnosti a s ohľadom na potreby zákazky a jej riadneho zabezpečenia, tak ako je uvedené v tomto vyjadrení, nastavil opis predmetu zákazky verejnej súťaže tak, aby vyvážil princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov s princípom hospodárneho a efektívneho verejného obstarávania a princípom proporcionality. Kontrolovaný v čase prípravy verejného obstarávania predpokladal schopnosť plniť definované požiadavky na úrovni viacerých hospodárskych subjektov, a zároveň nediskriminuje ani uchádzačov mimo územia Slovenskej republiky v rámci európskeho priestoru. Kontrolovaný teda v žiadnom prípade nijako nediskriminuje uchádzačov a postupuje v súlade s princípom nediskriminácie.
4. Princíp transparentnosti Za transparentné konanie je možné označiť konanie, ktoré je prehľadné, predvídateľné a preskúmateľné, v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného 27 obstarávania a v súťažných podkladoch, a ktorým sa zabráni svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pri rešpektovaní slobodnej hospodárskej súťaže. Kontrolovaný popísal zákazku jasne, presne a jednoznačne v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, bez toho aby vznikli pochybnosti o tom, čo kontrolovaný požaduje. Kontrolovaný taktiež všetky svoje rozhodnutia riadne (t. j. dostatočným spôsobom) odôvodnil. Všetky úkony kontrolovaného sú písomne zdokumentované v dokumentácii z procesu verejného obstarávania. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný konal netransparentne, keď v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uviedol v bode IV.2.7 Podmienky na otváranie ponúk dátum 28.01.2019 zatiaľ čo v súťažných podkladoch v bode 23.1 je uvedený dátum na otváranie ponúk 08.01.
5. Kontrolovaný uvádza, že ide o zjavnú chybu v písaní, ktorá sa v rámci prípravy vereného obstarávania, najmä v procese jeho schvaľovania, keď je predmetné termíny potrebné upravovať s ohľadom na finálne schválenie verejného obstarávania, stala bez akéhokoľvek zámeru kontrolovaného. Nesúlad dátumov otvárania ponúk uvedených vo vestníku verejného obstarávania nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov. V súťažných podkladoch zverejnených na profile verejného obstarávateľa a v systéme JOSEPHINE boli dátumy otvárania ponúk uvedené správne. Chyba v písaní v žiadnom prípade nemala a ani nemohla mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a v žiadnom prípade nemohla ovplyvniť potencionálneho záujemcu o účasť v súťaži. Hospodársky subjekt, ktorý podal k Zákazke ponuku sa na otváraní ponúk zúčastnil a na strane uchádzačov nevznikla žiadna neistota. Kontrolovaný má za to, že ide o bežnú chybu v písaní, pričom aj samotný navrhovateľ v Námietkach v bode E) Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, uviedol, že „Navrhovateľ dňa 07.01.2018 prostredníctvom systému JOSEPHINE získal súťažné podklady k Verejnej súťaži a po ich analýze dospel k záveru, že Kontrolovaný postupuje vo Verejnej súťaži nezákonne a preto v zákonnej lehote dňa 24.01.2019 podal žiadosť o nápravď kde uvádza rok 2018 v termíne, kedy si prevzal súťažné podklady a deň 24.01.2019, kedy podal Žiadosť o nápravu, čo nesedí s realitou, keďže si súťažné podklady prevzal 07.01.2019 a žiadosť o nápravu podal 17.01.
6. Za určitých okolností bv bolo možné konštatovať, že navrhovateľ nesplnil formálne náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona, keď neopisuie korektne rozhodujúce skutočnosti. Vzhľadom na vyššie popísané je podľa názoru kontrolovaného zrejmé, že konal v súlade s princípom transparentnosti.
7. Princíp proporcionality Princíp proporcionality sa obdobne ako ostatné princípy aplikuje vždy s prihliadnutím na konkrétnu skutkovú situáciu. Ide najmä o primerané konanie verejného obstarávateľa vzhľadom na jednotlivé povinnosti ako aj potreby, vyváženie práv a povinností, ktoré môžu byť vo vzájomnej kolízií. Verejný obstarávateľ musí taktiež prihliadnuť na koreláciu určitých povinností v nadväznosti na iné právne predpisy v rámci pokrytia služieb týkajúcich sa zabezpečenia plynulej, bezpečnostnej a spoľahlivej prevádzky informačných systémov verejnej správy ako i zabezpečeniu informačných systémov verejnej správy proti zneužitiu z pohľadu požiadaviek zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, podľa ktorého ,je správca majetku štátu povinný majetok štátu užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, nakladať s ním podľa tohto zákona, udržiavať ho v riadnom stave, využívať všetky právne prostriedky na jeho ochranu a dbať, aby nedošlo najmä k jeho poškodeniu, strate, zneužitiu alebo zmenšenia zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách, podľa ktorého „subjekt 28 verejnej správy je povinný pri používaní verejných prostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia“. Práve s ohľadom na princíp proporcionality určil kontrolovaný opis predmetu zákazky. Prihliadol najmä na potrebu existujúceho informačného systému a ďalšieho užívania vládneho cloudu. Kontrolovaný prihliadol na špecifickosť a segmentáciu na trhu s predmetom zákazky, ako aj samotný predmet zákazky, pričom už pri vyhodnotení potrieb musel vyhodnotiť jednotlivé povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 275/2006 o informačných systémoch verejnej správy a o z mene a doplnení niektorých zákonov, zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o eGovernmente), zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách. V súlade s princípom proporcionality aplikoval svoje požiadavky do nastavenia zákazky, tak aby došlo k čo najmenším obmedzeniam, aby spôsobené ťažkosti neboli neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom.
8. Princíp hospodárnosti a efektívnosti Naplnenie princípu hospodárnosti a efektívnosti vyžaduje zabezpečenie čo najhospodárnejšieho využívania verejných prostriedkov, ktoré predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Práve dosiahnutím tohto cieľa sa zaoberala Záverečná správa, ktorá jednoznačne konštatovala, že centralizácia procesov nákupu jednotlivých široko používaných produktov je najekonomickejším a najefektívnejším postupom zabezpečenia týchto potrieb v rámci verejnej správy. Vzhľadom na vyššie popísané a použitie platformy Talend v rámci IS CSRÚ ako aj PaaSových služieb v rámci vládneho cloudu je potrebné zabezpečiť efektívny a hospodárny prístup k týmto produktom a službám pre široké spektrum štátnej a verejnej správy. Kontrolovaný je preto toho názoru, že práve nastavením súťaže ako verejnej súťaže s uzavretím rámcovej dohody predstavuje najhospodárnejšie a najefektívnejšie riešenie zabezpečenia týchto potrieb, aj s ohľadom na ostatné právne predpisy.
9. Zhrnutie skutočností uvádzaných v Námietkach
10. Navrhovateľ vo svojich Námietkach poukázal na rôzne skutočnosti, ktoré je možné zhrnúť do nasledovných porušení zo strany kontrolovaného: 1) nezákonné opísanie zákazky 2) neuvedenie všetkých okolností, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky, 3) uzatvorením rámcovej dohody sa bráni v hospodárskej súťaži, 4) spojenie nesúvisiacich predmetov zákazky, 5) možnosť nákupu konkrétnych SW licencií a služieb Talend pre v čase odoslania oznámenia neexistujúce PaaS služby MDM vládneho cloudu.
11. Kontrolovaný k týmto s ohľadom na skutočnosti popísané v tomto vyjadrení uvádza nasledovné: Nezákonné opísanie zákazky
12. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný nezákonne uviedol značku Talend a neúplne a nejednoznačne vykonal opis predmetu zákazky, ktorý neobsahuje žiadne výkonnostné a funkčné charakteristiky. Kontrolovaný však riadne

právnych predpisov definoval 29 požiadavku na nákup produktov a služieb. Na vznik potreby nákupu produktov a služieb konkrétnej platformy Talend sa nemožno pozerať striktne formalistický, keďže ide o zabezpečenie podpory prevádzky už existujúceho riešenia, a je teda nevyhnutné nadviazať na súčasné riešenie a jej ďalšie rozširovanie v súlade správnymi predpismi. Nie je aktuálne možné uvažovať nad kompletným nahradením novou alternatívou. Z uvedených dôvodov je efektívnejšie zabezpečiť plne funkčnú kontinuitu, keďže takýto postup je ekonomicky výhodnejší, a teda súladný s princípom hospodárnosti a efektívnosti a z hľadiska kvality, bezpečnosti a spoľahlivosti informačných systémov i výhodnejší.

1. Pre komplexné zhodnotenie situácie a opodstatnenosti námietok navrhovateľa, kontrolovaný poukazuje na širší kontext, a to konkrétne na dôležitosť a kritickosť predmetnej zákazky, pretože jej realizáciou je nevyhnutne dotknutý IS CSRÚ, ktorý tvorí centrálny komponent IT infraštruktúry štátu. Tento informačný systém bol riadne obstaraný v súlade so zákonom, pričom na jeho ďalšie udržiavanie a zachovanie jeho bezpečnosti sa v súčasnosti požaduje predĺženie (= zabezpečenie jej ďalšieho užívania) podpory licencií Talend, a teda je nevyhnutné odkazovať konkrétne na produkty a služby Talend, pretože inak by zákazka nebola definovaná dostatočne určito, jasne a zrozumiteľne, ako požaduje zákon. Kontrolovaný takýmto konaním zároveň nijako nediskriminuje uchádzačov, keďže ako už bolo uvedené vyššie, predpokladá sa schopnosť dodať celý predmet zákazky viacerými subjektami na trhu s tým, že všetci majú rovnakú štartovaciu pozíciu.
2. Zákon nie je možné aplikovať striktne formalistický bez ohľadu na reálnu situáciu na trhu a v danom segmente. Nie je zavinením kontrolovaného, že má povinnosť zabezpečiť kontinuálnu prevádzku informačných systémov, ktoré boli riadne obstarané, pričom konkrétne riešenie a platforma značky Talend bola súčasťou ponuky a riešenia víťazného uchádzača. Striktne formalistický prístup by spôsobil, že kontrolovaný by musel technicky opísať de facto jediný možný produkt, ktorý možno v danom prípade použiť - takýmto postupom by v zásade nevznikla iná situácia, ako je v súčasnosti, akurát by bol kontrolovaný nad mieru zaťažený administratívnou povinnosťou podrobného popisu, čo však možno vykonať odkazom na konkrétny produkt. Účelom ustanovenia, ktoré zakazuje za určitých podmienok odkazovať na konkrétneho výrobcu, má byť zabezpečenie nediskriminačného, transparentného a otvoreného nákupu verejnými obstarávateľmi, tak aby nedochádzalo k obmedzovaniu hospodárskeho trhu vybraným dodávateľom a zablokovaniu prístupu akéhokoľvek iného dodávateľa na trhu. Pri obstaraní zákazky však dochádza k otvorenej hospodárskej súťaži (požadované riešenie vie objektívne dodať dostatočné množstvo hospodárskych subjektov a zároveň však na trhu neexistuje primeraná alternatíva k obstarávanému plneniu, ktorá by nepredstavovala neúmernú záťaž verejného obstarávateľa), a to pri súčasnom zabezpečení relevantných požiadaviek s ohľadom na technické riešenia informačných systémov a zabezpečenia ich ďalšej funkčnosti a bezpečnosti na relevantnom trhu.
3. Podrobné technické opísanie jednotlivých produktov, ktoré je vzhľadom na nezameniteľnosť predmetu zákazky absolútne nepotrebné, by nemalo žiadny prínos, pričom jeho dôsledkom by bola iba nadmerná administratívna záťaž, tak na strane kontrolovaného ako aj na strane potenciálnych dodávateľov. Medzi uchádzačmi a záujemcami na relevantnom trhu je taktiež absolútne nesporné, aké plnenie verejný obstarávateľ požaduje, čoho dôkazom je aj skutočnosť, žena základe samotného opisu zákazky nevznikli žiadne otázky ani pochybnosti o predmete zákazky. Neuvedenie všetkých okolností, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky 30
4. Kontrolovaný je toho názoru, že opis zákazky je v súlade so zákonom a pri dodržaní princípu proporcionality aj ostatných právnych predpisov, tak ako uviedol vo svojom vyjadrení.
5. Kontrolovaný má za to, že predmet plnenia bol spracovaný dostatočne, t.j. tak aby boli akémukoľvek uchádzačovi známe všetky podmienky potrebné pre predloženie ponuky. Podľa protokolov o stiahnutí súťažných podkladov v systéme JOSEPHINE, 17 záujemcov si stiahlo súťažné podklady a do lehoty na predkladanie ponúk nebola zaslaná žiadna žiadosť o vysvetlenie a nebola podaná žiadna žiadosť o nápravu.
6. Pod pojmom „pravidiel spoločnosti TALEND“ treba chápať licenčné podmienky TALEND, pričom tieto sú uvedené v návrhu centrálnej rámcovej dohody. Máme za to, že každej obchodnej spoločnosti, dodávajúcej licencie TALEND a podporu k nim, je táto skutočnosť zrejmá z kontextu súťažných podkladov.
7. V tomto kontexte uvádzame bod 9.
8. Návrhu centrálnej rámcovej dohody, kde „Oprávnený subjekt je povinný používať poskytnuté produkty TALEND v súlade s touto Dohodou a licenčnými podmienkami TALEND, zverejnenými na https://www.talend.com/legal-terms/freula/“, súčasťou linku je aj odkaz na služby podpory.
9. Pojem „Platinum Services“ a „Platinum Support Services“ je identický a z podstaty veci jednoznačný. V tomto kontexte má kontrolovaný za to, že tento nesúlad nespôsobil žiadnu nejednoznačnosť v rámci prebiehajúcej súťaže. V návrhu rámcovej dohody je uvedený link, kde možno nájsť ďalšie informácie.
10. Kontrolovaný preto pri aplikovaní princípu proporcionality za účelom zabezpečenia jeho povinností v oblasti informačných systémov upravil jednotlivé práva a povinnosti v návrhu rámcovej dohody. Navrhovateľ uvádza, že v bode 2.1 rámcovej dohody sa uvádza, že podrobná charakteristika spolu s metrikou produktov je uvedená v prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky a keďže opis metriku neuvádza ide o neúplný opis predmetu zákazky. Kontrolovaný k tomuto uvádza, že ide o jednoznačný a úplný popis predmetu zákazky, keďže vzhľadom na stav na trhu nevznikla žiadna pochybnosť o predmete zákazky a tak ako je uvedené vyššie technické popisovanie jednotlivých produktov by bolo absolútne neefektívne a neprinieslo by žiadny efekt.
11. Navrhovateľ poukazuje, že existujú aj iné master data management systémy na trhu, opomína však skutočnosť, že IS CSRÚ je založený na master data management systému platformy Talend, ku ktorému zabezpečenie podpory je predmetom tejto zákazky. Použitie podpory iného data management systému je teda absolútne neopodstatnené.
12. Navrhovateľ taktiež upozorňuje na povinnosti subjektov verejnej správy zo zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon eGov) ako aj zákona č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy. Pokiaľ však navrhovateľ považuje jednotlivé povinnosti upravené predmetnými predpismi v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní mal by sa obrátiť na orgány príslušné na rozhodovanie o takýchto rozporoch (Ústavný súd Slovenskej republiky), keďže v rámci konania o námietkach nie Úrad pre verejné obstarávanie príslušný o takýchto rozporoch rozhodnúť. Uzatvorenie rámcovej dohody bráni v hospodárskej súťaži 31
13. Kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom ako aj Smernicou, keď použil postupy nastavenia verejnej súťaže, ktoré sú mu umožnené

§ 83ods.

5 písm. a) zákona, a pri výbere postupu zohľadnil najmä princípy verejného obstarávania s cieľom dosiahnuť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. 128. Navrhovateľ nijako nevysvetlil a ani nepreukázal, ako je postupom kontrolovaného eliminovaná podstata čestnej hospodárskej súťaže a akým spôsobom hospodárska súťaž zásadne obmedzená. Práve naopak,

súťažných podkladov, verejná súťaž je nastavená tak, aby okruh subjektov, ktorí budú súťažiť, na základe kritéria najnižšej ceny, bol čo najširší. Širší okruh súťažiteľov zabezpečuje silnejšiu súťaž, preto kontrolovanému nie je zrejmé, akým spôsobom by súťaž mal, podľa tvrdení navrhovateľa, naopak obmedzovať, ak umožňuje účasť všetkým uchádzačom spĺňajúcim iba podmienky osobného postavenia bez vyžadovania podmienok ekonomického a finančného postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti.

1. Námietky navrhovateľa ohľadne nezákonnosti postupu sú iba formalistické a bez hlbšieho obsahu, ktorý by dával logický zmysel, keďže de facto napáda celkový koncept uzatvárania rámcových dohôd ako nesúladný s právom Európskej únie. Spojenie nesúvisiacich predmetov zákazky
2. Navrhovateľ uvádza, že jednotlivé vybrané produkty katalógu platformy Talend by nemali byť obstarávané spoločne a mali byť rozdelené na časti. Tak ako je uvedené v predloženom vyjadrení, kontrolovaný zvážil všetky potreby a požiadavky zákazky a vyhodnotil ich

platných právnych predpisov. Zdôrazňuje najmä skutočnosť, že rozdelením by sa nezvýšilo množstvo subjektov oprávnených dodávať jednotlivé produkty, keďže oprávnenie poskytovať produkty platformy Talend sa týka všetkých produktov. Rozdelenie zákazky by nepredstavovalo výhodu pre malé a stredné podniky, ako je podrobne rozpracované vyššie. Skutočnosť, že predmet zákazky zahŕňa softvérové produkty a s nimi súvisiace služby podpory, neznamená, že by v tomto prípade bolo účelné rozdeliť ho na časti podľa vymenovaných kategórií plnenia. Kontrolovaný k tomu podrobne sumarizuje nasledujúce dôležité dôvody:

1. a)Skutočnosť, že predmet zákazky nie je možné rozdeliť podľa jednotlivých produktov a služieb na platforme Talend, vedie k získaniu najnižšej ceny, ktorú budú záujemcovia schopní kontrolovanému ponúknuť. Partneri Talend sú schopní plniť požiadavky zadefinované v predmete zákazky a budú môcť z povahy veci ponúknuť najnižšie ceny.
2. b)Rozdelenie zákazky na časti podľa jednotlivých produktov Talend by nedosiahlo požadovaný výsledok pre verejného obstarávateľa a nepredstavovalo by výhodu pre malé a stredné podniky ako už bolo uvedené. Zhodnotenie jednotlivých hľadísk pri posudzovaní rozdelenia zákazky, vzhľadom na situáciu na relevantnom trhu, jednoznačne viedlo kontrolovaného k záveru, že rozdelenie zákazky nesplní svoj účel pre malé a stredné podniky, pričom toto svoje konanie odôvodnil. Takéto rozhodnutie a odôvodnenie nepodlieha administratívnemu ani súdnemu dohľadu Možnosť nákupu konkrétnych SW licencií a služieb Talend pre v čase odoslania oznámenia neexistujúce PaaS služby MDM vládneho cloudu 131. Vzhľadom na to, že Talend je zahrnutý do Katalógu služieb vládneho cloudu udržiavaného ÚPVII, a pri uplatnení pravidla cloud only vychádzajúceho z Národnej koncepcie informatizácie verejnej správy je potrebné zo strany OVM využívať dostupné PaaSové služby bol tento predmet zákazky zaradený do verejného obstarávania na základe požiadaviek ÚPVII. 32 Zároveň je potrebné poukázať na využitie zdieľanej platformy vládneho cloudu, ktorá zabezpečuje minimalizáciu nárokov na správu a údržbu informačných systémov verejnej správy. Predmetné vychádza aj z Detailného akčného plánu informatizácie 2017-2020. 132. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností má kontrolovaný za to, že navrhovateľ nijakým spôsobom neprejavil záujem o účasť vo verejnom obstarávaní, nevyužil inštitút vysvetľovania súťažných podkladov a ani nepreukázal, že by mu kontrolovaný bránil predložiť ponuku, preto kontrolovaný považuje námietky podané deviaty deň po lehote na predkladanie ponúk za obštrukciu zo strany navrhovateľa, ktorej účelom je zmarenie verejnej súťaže. Kontrolovaný má za to, že zo strany kontrolovaného nedošlo k porušeniu zákona a žiada Námietky v celom rozsahu zamietnuť

§ 175ods.

3 zákona. Zistenia úradu

1. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 4.
3. 2019 pod značkou 2018/S 233-532652 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 239/2018 dňa
5. 2018 pod značkou 17409 – MSS verejnú súťaž na predmet zákazky „Centrálna rámcová dohoda na dodávku licencií a licenčnej podpory TALEND“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 173 840,00 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie služby. Kontrolovaný si v súťažných podkladoch stanovil komunikáciu s uchádzačmi resp. záujemcami

§ 20

zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE. 135. Navrhovateľ si stiahol súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži dňa 7. 1. 2019. Dňa 17. 1. 2019 navrhovateľ doručil prostredníctvom systému JOSEPHINE kontrolovanému Žiadosť o nápravu. Kontrolovaný dňa 24. 1. doručil prostredníctvom systému JOSEPHINE navrhovateľovi Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu „Centrálna rámcová dohoda na dodávku licencií a licenčnej podpory TALEND“, ktorým navrhovateľovi oznámil zamietnutie žiadosti o nápravu s odôvodnením. Navrhovateľ podal úradu a kontrolovanému v listinnej podobe dňa 4. 2. 2019 námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.

1. b)proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, v koncesnej dokumentácii, v súťažných podmienkach alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk alebo návrhov. 136. V oddiele II. bod „Predmet“, bod II.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Predmetom zákazky je uzatvorenie centrálnej rámcovej dohody na dodávku licencií a licenčnej podpory Talend na obdobie 12 mesiacov s cieľom umožniť ich využívanie čo najširšiemu okruhu organizácií štátnej a verejnej správy prostredníctvom poskytovania cenovo zvýhodnených licencií a služieb licenčnej podpory Talend, ako i celkové optimálne využívanie licencií v štátnej a verejnej správe“. 137. V oddiele II. bod „Predmet“, bod II. 2.4) „Opis obstarávania“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Talend patrí do skupiny systémov pre MDM (Master data management (riadenie kmeňových dát). Predmetom obstarávania sú vybrané produkty platformy Talend: 1. Talend MDM Master Data Management ako PaaS služba (moduly): MDM Master Data Management tvorba dátových modelov, workflow, staging dát 33 DI Dátové integrácie (ETL operácie, dátové toky, orchestrácia) ESB Enterprise Service Bus (tvorba Web servisov, REST, SOAP služieb a pod.) BD Big Data 2. Talend užívateľské rozhranie MDM portál správa kmeňových záznamov MDM DQ portál prístup k výpisom dátovej kvality nad vybranými datasetmi TAC portál portál pre prístup administrátora na spravovanie procesov a prístupov Data Stewardship stotožňovanie záznamov vyhodnotenie jedného správneho záznamu vlastníkmi dát Data Preparation dátová kvalita a dočisťovanie datasetov vlastníkmi dát Podrobné vymedzenie predmetu zákazky tvorí príloha č. 1 súťažných podkladov Opis predmetu zákazky“. 138. V oddiele IV. „Postup“, bod IV.1.3) „Informácie o rámcovej dohode alebo dynamickom nákupnom systéme“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: Obstarávanie zahŕňa uzavretie rámcovej dohody. Rámcová dohoda s jediným uchádzačom“. 139. V oddiele IV. „Postup“, bod IV. 2 „Administratívne informácie“, podbod IV. 2. 2) „Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadosti účasť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „ Dátum a čas: 08.01.2019 10:00“. 140. V oddiele IV. „Postup“, bod IV. 2 „Administratívne informácie“, podbod IV. 2.7) „Podmienky na otváranie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Dátum a čas: 28. 01. 2019 13:00, Miesto: Ministerstvo financií, Štefanovičova 5, 817 85 Bratislava, miestnosť č. S 044. Informácie o oprávnených osobách a otváraní ponúk: Na otváraní ponúk sa môžu zúčastniť uchádzači, ktorí predložili ponuku v lehote na predkladanie ponúk. Na otváraní ponúk môže byť uchádzač zastúpený štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu uchádzača alebo osobou poverenou na jeho zastupovanie. 141. V Časti III. „Informácie o ponuke“, bod 7, podbod 7.3 súťažných podkladov z novembra 2018 je uvedené cit.: „Elektronické ponuky sa predkladajú v určenej lehote na predkladanie ponúk. Lehota na predkladanie ponúk je stanovená do: 08. 01. 2019 do 10:00 hod. Doručenie ponuky je zaznamenávané s presnosťou sekundy, preto je potrebné predložiť ponuku v dostatočnom časovom predstihu. Ak uchádzač predloží ponuku čo i len sekundu neskôr, ako je lehota na predkladanie ponúk, systém JOSEPHINE vyhodnotí ponuku ako nepredloženú v lehote na predkladanie ponúk a ponuka nebude verejnému obstarávateľovi sprístupnená“. 142. V Časti IV. „Informácie o postupe o verejnom obstarávaní“ bod 23, podbod 23.1 Súťažných podkladov z novembra 2018 je uvedené cit.: „Verejné obstarávanie ponúk vykoná komisia na vyhodnotenie ponúk menovaná verejným obstarávateľom v systéme JOSEPHINE. Otváranie ponúk sa uskutoční elektronicky dňa 08. 01. 2019 o 13:00 hod. v mieste sídla verejného obstarávateľa: Ministerstvo financií SR, Štefanovičova 5, 817 85 Bratislava, miestnosť č, S 044.......“. 143. V Prílohe č. 1 súťažných podkladov je uvedené cit.: ...(...) „Licencovanie produktov Talend má podobu predplatného na dobu určitú bez nadobudnutia trvalých majetkových práv na stanovené obdobie (napr. 1 rok). Užšia špecifikácia predmetu zákazky je tvorená nasledovnými typmi licencií v uvedených predpokladaných množstvách, ktoré bude možné čerpať na základe 34 licenčných požiadaviek v rámci centrálnej rámcovej dohody. Názov licencie a špecifikácia Talend MDM Platform (incl. 5 Named users and Platinum Support Services) Talend Data Preparation Add-on (10 Named Users) Data Stewardship Add-On (5 Named Users) Talend Platform – MDM Production Runtime – per Core limitation (4 Cores) – incl. Platinum Support Services Talend Platform – MDM Non-Production Runtime- per Core Limitation (4 Cores) – incl. Platinum Support Data Services Platform Production Runtime – per Core Limitation (4 Cores) incl. Platinum Support Services Data Services Platform Non-Production Runtime – per Core Limitation (4 Cores) – incl. Platinum Support Services Talend MetaData Manater – incl. 5 Named Users Počet v ks 9 1 4 7 11 10 12 1 Verejný obstarávateľ môže objednať len časť z uvedeného predpokladaného množstva a zoznamu produktov a služieb, čo znamená, že verejný obstarávateľ nemusí vyčerpať predpokladané množstvo resp. nemusí uvedené produkty a služby objednať vôbec“. 144. V prílohe č. 6 súťažných podkladov - Návrh centrálnej rámcovej dohody v bode 4. 5 je uvedené cit.: „Poskytovateľ je povinný:
2. a)poskytnúť objednávateľovi alebo oprávnenému subjektu súčinnosť nevyhnutnú na zabezpečenie plnenia predmetu dohody alebo jeho časti

pravidiel spoločnosti Talend, b) poskytnúť objednávateľovi alebo oprávnenému subjektu technickú pomoc a konzultačné služby súvisiace s predmetom dohody v pracovných dňoch v čase od 9:00 hod do 17:00 hod. a poskytnúť telefonickú licenčnú podporu počas pracovných dní objednávateľa v čase od 9:00 hod do 17:00 hod na telefónnom čísle“.

1. V prílohe č. 6 súťažných podkladov - Návrh centrálnej rámcovej dohody v bode
2. 5 je uvedené cit.: „Oprávnený subjekt je povinný používať poskytnuté produkty Talend v súlade s touto Dohodou a licenčnými podmienkami Talend, zverejnenými na https://www.talend.com/legalterms/fr-eula/“.
3. V prílohe č. 6 súťažných podkladov - Návrh centrálnej rámcovej dohody v bode
4. 1 je uvedené cit.: „Poskytovateľ sa zaväzuje, že licencie a služby licenčnej podpory Talend dodá objednávateľovi v rozsahu a kvalite dohodnutej touto rámcovou dohodou, a to najmä z hľadiska ich úplnosti, prevádzkovej spôsobilosti a spoľahlivosti“.
5. V prílohe č. 6 súťažných podkladov - Návrh centrálnej rámcovej dohody v Článku 10 „Záverečné ustanovenia“ bod 10.21 je uvedené cit.: „Neoddeliteľnou súčasťou tejto rámcovej dohody sú prílohy č. 1 - Licenčná špecifikácia produktov TALEND, vrátane podporných služieb licenčnej podpory Platinum Services, príloha č. 2 – Zoznam oprávnených subjektov štátnej a verejnej správy a príloha č. 3 - Potvrdenie vlastníka licencií, ktorým sa preukazuje oprávnenosť dodávať licencie/softvér TALEND“.
6. Úrad listom „Žiadosť o odborné stanovisko“ požiadal Slovenskú technickú univerzitu v Bratislave, Fakultu informatiky a informačných technológií, odborníka o zodpovedanie 35 nasledovných otázok v podobe písomného stanoviska, cit.: „
7. Je možné konštatovať, že v prípade dodania konkrétnych produktov TALEND existuje v danom segmente plnohodnotné alternatívne riešenie od iných výrobcov, ktoré budú plne kompatibilné k platforme TALEND MDM (Master Data Management), TALEND DQ (Data Quality), TALEND DI (Data Integration)?
8. Ak existuje alternatívne riešenie od iných výrobcov, ktoré bude plne kompatibilné k platforme TALEND MDM (Master Data Management), TALEND DQ (Data Quality), TALEND DI (Data Integration) je možné konštatovať, že pri zvolenom postupe kontrolovaného pri preferovaní konkrétnych produktov TALEND môže dôjsť k vytvoreniu vendor lockin-u?
9. Je možné konštatovať, že platforma TALEND MDM (Master Data Management), TALEND DQ (Data Quality), TALEND DI (Data Integration) je otvorenou platformou?
10. Vyplýva zo súťažných podkladov alebo z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, že premetom zákazky je dodanie licencií a licenčnej podpory TALEND alebo predmetom zákazky je len licenčná podpora TALEND?“.
11. Úrad listom zo dňa
13. 2019 označeným ako „Žiadosť o zodpovedanie doplňujúcich otázok k odbornému stanovisku zo dňa
15. 2019“ požiadal Slovenskú technickú univerzitu v Bratislave, Fakultu informatiky a informačných technológií, odborníka o zodpovedanie doplňujúcich otázok v podobe písomného stanoviska, cit.: „
16. Vyplýva z vyššie uvedeného opisu predmetu zákazky alebo zo súťažných podkladov (vrátane návrhu centrálnej rámcovej dohody a prílohy č. 1 k návrhu centrálnej rámcovej dohody) dostatočne jasne a zrozumiteľne pre potencionálneho uchádzača/záujemcu o aký typ úrovne servisnej služby ide?
17. Vyplýva z vyššie uvedeného opisu predmetu zákazky alebo zo súťažných podkladov (vrátane návrhu centrálnej rámcovej dohody a prílohy č. 1 k návrhu centrálnej rámcovej dohody) o aký rozsah a kvalitu služieb ide pri servisnej službe úroveň „Platinum services“ a „Platinum Support Services“?
18. Dňa
20. 2019 bolo úradu doručené odborné stanovisko, v ktorom odborník uviedol nasledujúce odpovede k vyššie uvedeným otázkam. K otázke č. 1 odborník uviedol, cit.: „Odpoveď: Áno. Zdôvodnenie: Sám Talend Inc. o sebe uvádza2, že patrí medzi „lídrov“ na základe výskumu, ktorý realizovala spoločnosť Gartner
21. Existujú však aj iné nástroje pre DQ (Data Quality) na úrovni „líder“, ktoré identifikuje už spomenutý výskum4, konkrétne: Informatica, SAP, IBM, SAS a pod. dohromady tak sedem spoločností vrátane Talend Inc“. 2 https://www.talend.com/products/data-quality/ https://www.gartner.com