Obsah (13)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 173§ 53§ 10§ 44§ 42§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 10. 03. 2017 2538-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky „Opravy vozidiel AUDI, VOLKSWAGEN a ŠKODA“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo obrany Slovenskej Republiky - Úrad pre investície a akvizície, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 07. 10. 2016 pod značkou 2016/S 194-349118 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2016 dňa 10. 10. 2016 pod značkou 14051 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky uchádzača XY a zaradiť jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania a nariaďuje pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom, a teda nariaďuje znovu vyhodnotiť ponuku uchádzača XY vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Opravy vozidiel AUDI, VOLKSWAGEN a ŠKODA“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo obrany Slovenskej Republiky - Úrad pre investície a akvizície, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 07. 10. 2016 pod značkou 2016/S 194-349118 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2016 dňa 10. 10. 2016 pod značkou 14051 - MSS, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 13. 01. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 16. 01. 2017, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Námietky navrhovateľa boli úradu ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 2. Navrhovateľ v úvode podaných námietok dáva do pozornosti žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktorá,

jeho názoru, obsahovala viaceré procesné a obsahové nedostatky. Nakoľko kontrolovaný v predmetnej žiadosti

navrhovateľa neuviedol, ktorej konkrétnej časti ponuky sa mimoriadne nízka ponuka týka, v ktorom konkrétnom bode a

akého ustanovenia zákona ide o mimoriadne nízku ponuku, má navrhovateľ za to, že ide o nekonkrétnu a nedostatočne odôvodnenú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Vysvetľuje, že žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky je osobitným procesným inštitútom s osobitne upravenou zákonnou lehotou na podanie vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že aj napriek uvedeným nedostatkom poskytol kontrolovanému všetky údaje, týkajúce sa hospodárnosti poskytovaných služieb, technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má k dispozícii, ďalej dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva a pracovného práva a dodržiavania povinností voči subdodávateľom v kontrolovaným požadovanom rozsahu. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný na skutočnosti, dôkazy a údaje poskytnuté vo vysvetlení žiadnym spôsobom nereagoval, nepožiadal o doplnenie poskytnutých údajov, uvedenú žiadosť nestiahol a ani navrhovateľa nevylúčil, ale, v rozpore so zásadou proporcionality, dňa
3. 2016 doručil navrhovateľovi duplicitnú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, v ktorej požadoval poskytnutie údajov, skutočností a dôkazov, ktoré už navrhovateľ kontrolovanému poskytol. Zaslanie duplicitnej žiadosti považuje navrhovateľ za zbytočné a bezdôvodne zaťažujúce, keďže požadovanými informáciami kontrolovaný v čase zaslania duplicitnej žiadosti už disponoval. Obdobne, ako v prípade prvej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, aj v prípade druhej žiadosti navrhovateľ poukazuje na jej niektoré nedostatky, najmä na to, že ide o nekonkrétnu a nedostatočne odôvodnenú žiadosť o vysvetlenie.
4. V závere podaných námietok navrhovateľ deklaruje, že ním predložené ceny vychádzajú z podrobne prepracovanej kalkulácie, zahrňujúcej tak materiálne, ako aj personálne výdavky, čo vie preukázať poskytnutím všetkých údajov, skutočností a dôkazov, ak o to kontrolovaný požiada dostatočne zrozumiteľne, jasne, konkrétne a určito.
5. V petite podaných námietok navrhovateľ žiada, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa a nariadil kontrolovanému opätovne zaradiť navrhovateľa do výberového procesu. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2017 odoslal navrhovateľovi a kontrolovanému list č. 25386000/2017-ODI-Ozn. „Oznámenie o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok“, ktorý im bol doručený dňa
6. Na základe vyššie uvedeného a v nadväznosti na § 171 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo v predmetnom verejnom obstarávaní dňa
10. Úrad listom č. 2538-6000/2017-ODI-V zo dňa
12. 2017, doručeným kontrolovanému dňa
14. 2017, vyzval kontrolovaného

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa

3. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
4. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že navrhovateľ, spolu s ďalšími dvoma uchádzačmi, spĺňali podmienky ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Z tohto dôvodu ich kontrolovaný požiadal o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Ako dodáva, v procese vyhodnocovania zistil, že uchádzačom stanovil krátku lehotu na predkladanie vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, čím porušil zákon o verejnom obstarávaní, a preto následne zaslal ďalšiu žiadosť o vysvetlenie.
5. Poukazujúc na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa kontrolovaný ďalej uvádza, že v zmysle oddielu B1: Návrh rámcovej dohody – obchodné podmienky poskytnutia služby predmetu zákazky súťažných podkladov, je poskytovateľ povinný použiť len nové, nepoužité originálne náhradné diely na všetky typy vozidiel alebo OEM produkty, pričom o použití OEM produktov informuje objednávateľa. Zároveň kontrolovaný upriamuje pozornosť na oddiel B.2 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov, v zmysle ktorého žiada zhotoviteľa o informáciu, aký náhradný diel použije pri oprave v spracovanej predbežnej kalkulácii na opravu.
6. Kontrolovaný ďalej uvádza, že pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa vychádzal z dostupných informácií (program SilverDat II, internet, zisťovanie u importéra, v servisnej sieti Bosch servis), kde zistil, že cena minimálnej mzdy pre rok 2017 je stanovená na 3,00 EUR a cena náhradného dielu brzdových platničiek na vozidlo Volkswagen Polo za 1spr/Euro s DPH je nasledovná: Originálny náhradný diel (importér) 66,00 EUR Diel Bosch (spoločnosť je v sieti Bosch service) 46,20 EUR Diel od spoločnosti ATE 48,11 EUR Diel od spoločnosti TEXTAR 45,10 EUR Diel

internetu (neoriginálny) od 16,32 EUR Kontrolovaný poukazuje aj na svoje zistenie, že cena originálneho dielu „sada obložení brzdové přední“, číslo dielu 6Q0 698 151, sa predáva v hodnote 66,00 EUR s DPH, čo po zľave 21% predstavuje cenu 52,14 EUR. Uvedené porovnáva s navrhovateľovým vysvetlením mimoriadne nízkej ponuky,

ktorého cena brzdových platničiek predstavuje hodnotu 45,00 EUR s DPH (po zľave 21% 35,55 EUR s DPH) a zisk pri predaji náhradného dielu 9,00 EUR. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností sa kontrolovaný domnieva, že navrhovateľ nakupuje náhradný diel za cenu 26,55 EUR s DPH, čo,

názoru kontrolovaného indikuje, že ide o neoriginálny náhradný diel, ktorý nemusí spĺňať kvalitatívne a bezpečnostné požiadavky. Ako dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa kontrolovaný uvádza v prvom rade požiadavku v súťažných podkladoch, kde kontrolovaný požadoval použiť len nové, nepoužité originálne diely. Ďalší dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa bola skutočnosť, že na rok 2017 je stanovená minimálna mzda vo výške 2,50 EUR, ktorá môže byť v prípade mechanika zvýšená koeficientom 1,2, t. j. na 3,00 EUR, čoho následkom je, že spoločnosť bude v strate za prácu na vozidlách AUDI A6, Volkswagen Polo, Volkswagen Sharan, Škoda Felicia a Škoda Fabia. Spochybnenie kvality ako aj tvorba zisku pri opravách len z ceny náhradných dielov predstavovali,

vyjadrenia kontrolovaného, taktiež dôvody vylúčenia ponuky navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2016 pod značkou 2016/S 194-349118 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2016 dňa
5. 2016 pod značkou 14051 - MSS verejnú súťaž na predmet zákazky „Opravy vozidiel AUDI, VOLKSWAGEN a ŠKODA“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1.416.667,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 2 záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa
7. 2016 do 09.00 hod., predložili ponuky 5 uchádzači. V dňoch
9. 2016 a
11. 2016 kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, na ktoré navrhovateľ reagoval vysvetlením zo dňa
13. 2016, resp.
16. Následne, dňa
18. 2017 kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže. Dňa
20. 2017 doručil kontrolovaný námietky kontrolovanému a úradu.
21. V bode II.2.5 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, je uvedené, cit.: „Cena nie je jediným kritériom výberu a všetky kritériá sú uvedené len v súťažných podkladoch.“
22. V oddiele A.3 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ súťažných podkladov, je uvedené nasledovné, cit.: „Kritériami na hodnotenia ponúk sú: 1.1 Najnižšia celková cena za 1 Nh práce s DPH v Euro – 70 bodov, 1.2 Výška poskytnutej zľavy v „%“ na náhradné diely a prevádzkové kvapaliny z ceny od importéra – 30 bodov.“
23. Z dokumentu „Výsledkový protokol z elektronickej aukcie“ zo dňa
25. 2016 vyplýva, že po ukončení elektronickej aukcie sa navrhovateľ umiestnil na prvom mieste s počtom bodov 90.
26. Z protokolu o účasti navrhovateľa v elektronickej aukcii vyplýva, že jeho návrhom na plnenie prvého kritériá, t. j. najnižšej celkovej cena za 1 Nh práce s DPH v Euro, je hodnota 2.332,61 EUR. V druhom kritériu navrhovateľ ponúkol zľavu 21%.
27. V liste „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
29. 2016 je uvedené nasledovné, cit.: „V súlade s § 53 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie Vašej mimoriadne nízkej ponuky. Vysvetlenie a predloženie dôkazov sa má týkať najmä: a) hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb, b) technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby, c) dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov,

1. d)dodržiavania povinností voči subdodávateľom. V súlade s § 40 ods. 4 písm.
2. a)Vás žiadam predložiť tento doklad v lehote do 4 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti v elektronickej podobe (...).“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 17. V dokumente „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa 12. 12. 2016, je uvedené nasledovné, cit.: „ ...

nášho právneho názoru Vami predložená žiadosť o vysvetlenie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, a to v nasledovných bodoch: 1.

§ 53ods.

2 zákona 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov „ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.“ Vzhľadom k tomu, že verejný obstarávateľ vo svojej žiadosti neuviedol, ktorej konkrétnej časti sa mimoriadne nízka ponuka týka, v ktorom konkrétnom bode sa jedná o mimoriadne nízku ponuku a

ktorého ustanovenia zákona ide o mimoriadne nízku ponuku, ide o nedostatočne zdôvodnenú žiadosť a informácie v nej požadované nie je možné z tohto dôvodu relevantne poskytnúť. 2. Vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky je zároveň osobitným procesným inštitútom s osobitne upravenou zákonnou lehotou, upravenou v § 53 ods. 5 písm.

1. e)zákona „verejný obstarávateľ vylúči uchádzača, ak uchádzač nedoručí písomné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu.“ Vo vami zaslanej žiadosti je však určená kratšia lehota, a to lehota 4 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti. Uvedená lehota je teda v rozpore s ustanovením § 53 ods. 5 písm.
2. e)zákona a § 40 ods. 4 zákona nie je možné v tomto prípade aplikovať, nakoľko uvedený § upravuje podmienky účasti pre časť „ostatné“. Napriek vyššie uvedenému poskytujeme požadované vysvetlenie. Vysvetlenie k bodu a): Všetky hodnoty, ktoré spoločnosť XY (...) uviedla vo svojej ponuke a v elektronickej aukcii vychádzajú z podrobne prepracovanej kalkulácie, zahrňujúcej tak materiálne, ako aj personálne výdavky, čo vie spoločnosť XY preukázať na konkrétnom príklade. Pri položke 004 Vozidlá továrenskej značky VW Polo sme uviedli cenu za 1 normohodinu vo výške 0,40 EUR. Hospodárnosť danej položky možno demonštrovať napríklad pri výmene brzdových platničiek v hodnote 45,- EUR. Mzdové náklady na 1 normohodinu predstavujú 4,90 EUR. Aj po odpočítaní poskytnutej 21% zľavy pri cene náhradného dielu 45,- EUR sme schopní pri predaji náhradného dielu vygenerovať zisk 9,- EUR, čo pri odpočítaní mzdových nákladov predstavuje zisk vo výške 5,40 EUR. Na uvedenom príklade sa teda podarilo jasne preukázať, že naša ponuka je plne hospodárna. Vysvetlenie k bodu b): Naše služby poskytujeme takým strojovým a technickým vybavením, ktoré nám umožňuje dosiahnutie čo najvyššej kvality, pri zachovaní nízkych nákladov. Vzhľadom ku skutočnosti, že väčšina nášho strojového vybavenia je odpísaná v súlade so zákonom č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve do výšky vstupnej ceny, umožňuje nám táto skutočnosť poskytnúť služby v cenách, ktoré sme predložili v ponuke. Vysvetlenie k bodu
3. d)a e): Do verejného obstarávania sme ako súčasť svojej ponuky preložili všetky doklady a dokumenty požadované verejným obstarávateľom, ktorým sme jasne preukázali, že dodržiavame všetky povinnosti v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva, pracovného práva a plníme si všetky svoje záväzky voči subdodávateľom. Uvedené je možné si kedykoľvek overiť z voľne dostupných zdrojov.“ 18. Následne, dňa 19. 12. 2016 kontrolovaný opätovne doručil navrhovateľovi „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“, ktorá je po obsahovej stránke totožná so žiadosťou o vysvetlenie, uvedenou v bode 16 tohto rozhodnutia, s výnimkou lehoty na predloženie vysvetlenia, ktorá bola stanovená na 5 pracovných dní. Navrhovateľ na predmetnú žiadosť o vysvetlenie reagoval Odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 20. 12. 2016, ktorá, v porovnaní s v poradí prvou odpoveďou navrhovateľa (bod 17 tohto rozhodnutia), je rozšírená o nasledovné konštatovanie, cit.: „Zaslanú žiadosť považujeme za šikanóznu, zasahujúcu do práv uchádzača, najmä však je táto žiadosť v rozpore so zásadou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 právnej istoty, nakoľko bola žiadosť s rovnakým textom zaslaná elektronickou formou, uchádzač na ňu v stanovenej lehote odpovedal a zodpovedal všetky otázky verejného obstarávateľa. Napriek poučeniu uvedenému v uvedenej žiadosti sme od verejného obstarávateľa neobdŕžali informáciu, či je naše poskytnuté vysvetlenie dostatočné, ale namiesto toho nám bola zaslaná rovnaká žiadosť s totožným textom, požadujúci tie isté údaje, ktoré už uchádzač poskytol, ide o duplicitnú žiadosť, jej zaslanie nie je teda z právneho hľadiska žiadnym spôsobom odôvodniteľné a považujeme ju za irelevantnú bez možnosti spôsobiť akékoľvek následky. Napriek vyššie uvedenému, poskytujeme požadované vysvetlenie (...)“. 19. V liste „Oznámenie uchádzačovi o vylúčení z verejného obstarávania“ je uvedené nasledovné, cit.: „V zmysle § 53 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) Vám oznamujem, že Vaša ponuka bola vylúčená z verejného obstarávania na predmet zákazky „Opravy vozidiel AUDI, VOLKSWAGEN a ŠKODA“

§ 53ods.

5 písm. f) (uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2). Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ listom č. UpIA-1453-59/2016 OOPS požiadal Vašu spoločnosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Vysvetlenie a predloženie dôkazov sa malo týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov, d) dodržiavania povinností voči subdodávateľom. Vami predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne neodôvodňuje mimoriadne nízke ceny opráv jednotlivých typov vozidiel, z Vašej strany neboli predložené žiadne relevantné dôkazy, potvrdzujúce schopnosť vykonávania opráv za ceny normohodiny opráv.“ Právny rámec 20.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 21.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 22.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 23.

§ 44ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní sa ponuky vyhodnocujú na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 24.

§ 44ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní najlepší pomer ceny a kvality sa posúdi na základe ceny alebo nákladov a ďalších kritérií, ktoré zahŕňajú kvalitatívne, environmentálne alebo sociálne hľadiská súvisiace s predmetom zákazky a ktorými sú najmä kvalita vrátane technického prínosu, estetické a funkčné vlastnosti, prístupnosť, riešenia vhodné pre všetkých používateľov, sociálne, environmentálne a inovačné charakteristické znaky, obchodovanie a jeho podmienky, organizácia, kvalifikácia a skúsenosti zamestnancov určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, ak kvalita týchto zamestnancov môže mať významný vplyv na úroveň plnenia, záručný servis, pozáručný servis, technická pomoc, dodacie podmienky, ako je dátum dodania, spôsob dodania, lehota dodania alebo termín ukončenia, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky. 25.

§ 44ods.

9 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kritériá na vyhodnotenie ponúk uvedie verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. 26.

§ 44ods.

10 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia každému z kritérií, okrem kritériá

odseku 3 písm. c), relatívnu váhu, ktorú možno vyjadriť určením intervalu s príslušným maximálnym rozpätím. Relatívnu váhu uvedie verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch alebo vo výzve na predkladanie ponúk, alebo v informatívnom dokumente. 27.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 28.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou alebo b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 29.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 30.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku

1. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je oprávnený stanoviť kritérium na vyhodnotenie ponúk v súlade s ustanovením § 44 zákona o verejnom obstarávaní. Ako je zrejmé z bodov 13 a 14 tohto rozhodnutia, kontrolovaný sa v predmetnom verejnom obstarávaní rozhodol vyhodnocovať ponuky

§ 44ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. Z bodu 14 tohto rozhodnutia vyplýva, že v predmetnom verejnom obstarávaní boli ponuky vyhodnocované na základe dvoch čiastkových kritérií, konkrétne najnižšej celkovej ceny za 1 Nh práce s DPH v Euro s váhou 70 bodov a výškou poskytnutej zľavy v „%“ na náhradné diely a prevádzkové kvapaliny z ceny od importéra s váhou 30 bodov. 32. Z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, predovšetkým z dokumentu „Oznámenie uchádzačovi o vylúčení z verejného obstarávania“ (bod 19 tohto rozhodnutia),

úradu vyplýva, že dôvodom pre vylúčenie ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania bolo, že ním predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne neodôvodňuje ceny opráv jednotlivých typov vozidiel a že neboli predložené žiadne relevantné dôkazy, potvrdzujúce schopnosť vykonávania opráv za ceny normohodiny. Zároveň je z predmetnej dokumentácie zrejmé, že vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzala žiadosť o vysvetlenie zo strany kontrolovaného, ako aj navrhovateľova odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky (body 16 a 17 tohto rozhodnutia). Vzhľadom na túto skutočnosť považuje úrad za potrebné zaoberať sa v prvom rade žiadosťou o vysvetlenie ponuky a navrhovateľovou odpoveďou na túto žiadosť, ktoré samotnému vylúčeniu navrhovateľa predchádzali. Preštudovaním predmetnej žiadosti úrad uvádza, že sú v nej uvedené niektoré ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a požiadavka na predloženie písomného vysvetlenia. Z predmetnej žiadosti teda nie je zrejmé, čo kontrolovaného viedlo k záveru, že navrhovateľova ponuka je mimoriadne nízka, a teda akými úvahami sa pri jej koncipovaní riadil. Navyše, s prihliadnutím na už uvedené, že v predmetnom verejnom obstarávaní sa ponuky vyhodnocovali na základe dvoch kritérií, z textu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky sa navrhovateľ nedozvedá ani len to, ktorej časti jeho ponuky, resp. návrhu na plnenie kritériá, t. j. či ceny alebo poskytnutej zľavy, sa žiadosť o vysvetlenie týka. Nakoľko kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie neobsahuje žiadne ďalšie formulácie, z ktorých by bolo možné vyčítať či vyvodiť dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k tomu, že navrhovateľova ponuka je mimoriadne nízka, úrad, s prihliadnutím na vyššie uvedené konštatuje, že predmetná žiadosť o vysvetlenie je formulovaná príliš všeobecne a nejednoznačne, a že v nej nie sú uvedené konkrétne dôvody, resp. argumenty kontrolovaného, ku ktorým by sa navrhovateľ mal možnosť, prostredníctvom odpovede na žiadosť o vysvetlenie, vyjadriť. 33. V týchto súvislostiach dáva úrad do pozornosti navrhovateľovu odpoveď na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie ponuky. Okrem toho, že v nej navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že ide o nedostatočne zdôvodnenú žiadosť, kontrolovanému poskytol prepočet, resp. konkrétny Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 príklad, s cieľom demonštrovať hospodárnosť jeho ponuky (viď bod 17 tohto rozhodnutia). S poukázaním na konštatovania a závery vyplývajúce z prechádzajúceho bodu tohto rozhodnutia má úrad za to, že odpoveď navrhovateľa možno, vo vzťahu k formulácii žiadosti o vysvetlenie a z nej vyplývajúcej požiadavky kontrolovaného, považovať minimálne za adekvátnu. 34. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 366/10-352 zo dňa 28. 09. 2011, v ktorom sa Krajský súd v Bratislave zaoberal mimoriadne nízkou cenou.

tohto rozsudku možno mimoriadne nízku cenu definovať ako takú cenu, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný takúto cenu pri realizácii zákazky dodržať, pričom pri určovaní, či uchádzačom ponúknutá cena je alebo nie je mimoriadne nízka, je potrebné vychádzať z väzby na predmet zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou zákazky.

1. Úrad dáva do pozornosti bod 27 tohto rozhodnutia, v ktorom je citované ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že prostredníctvom tohto ustanovenia poskytuje zákon o verejnom obstarávaní ochranu tak verejnému obstarávateľovi, ako aj jednotlivým uchádzačom. Je totiž v záujme verejného obstarávateľa, aby v prípade, keď sa v ponuke uchádzača objaví prvok, ktorý u verejného obstarávateľa oprávnene vzbudzuje pochybnosti o reálnosti takéhoto plnenia, zisťoval jeho reálnosť a predchádzal tak situáciám, kedy uchádzač vo svojej ponuke zámerne v niektorom z kritérií na vyhodnotenie ponúk uvedie mimoriadne nízku hodnotu z dôvodu, aby sa vo verejnom obstarávaní stal úspešným uchádzačom, pričom v priebehu samotnej realizácie zákazky nebude schopný poskytnúť požadované plnenie za splnenia ním deklarovaných podmienok, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť napríklad k neprimeranému predlžovaniu lehoty plnenia, prípadne k iným komplikáciám pri plnení predmetu zákazky. Predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní zároveň chráni ostatných uchádzačov, ktorí predložili ponuky na základe svojich reálnych možností. Nemožnosť vylúčiť ponuku obsahujúcu nereálnu hodnotu kritéria na vyhodnotenie ponúk by totiž mohla mať za následok, že uchádzači, ktorí predložia reálne hodnoty na plnenie kritérií stanovené verejným obstarávateľom, by boli znevýhodnení oproti tým, ktorí predložia mimoriadne nízke ponuky s cieľom získania danej zákazky.
2. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 53 ods. 3 (bod 28 tohto rozhodnutia) upravuje, kedy treba považovať ponuku za mimoriadne nízku. Zároveň z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť komisie pre vyhodnocovanie ponúk v prípade, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu službe, písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Na tomto mieste úrad zdôrazňuje, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponuky uchádzača ako mimoriadne nízkej však musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. z úkonov verejného obstarávateľa musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností dospel k záveru, že navrhovateľom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je mimoriadne nízky. Tento záver potvrdzuje už skôr uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave, v ktorom je uvedené cit.: „V súvislosti so zásadou transparentnosti z praxe súdov vyplynula aj potreba odôvodnenia, z akých dôvodov považuje komisia ponukovú cenu za neobvykle nízku. Komisia obstarávateľa by v každom prípade mala odôvodneniu žiadosti

§ 42ods.

31 zákona o verejnom obstarávaní venovať Pozn. úradu: ide o predchádzajúcu právnu úpravu, kedy bol inštitút mimoriadne nízkej ponuky zakotvený v § 42 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 patričnú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne.“ Na základe vyššie uvedeného je úrad toho názoru, že pri formulovaní žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nie je postačujúce, ak v nej kontrolovaný uvedie iba (niektoré) ustanovenia zákona, týkajúce sa vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, bez akéhokoľvek zdôvodnenia, ako tomu bolo v posudzovanom prípade.

1. Úrad teda žiadnym spôsobom nespochybňuje rozhodnutie kontrolovaného požiadať navrhovateľa o vysvetlenie ním predloženej ponuky v prípade, že sa kontrolovanému návrh/návrhy na plnenie kritéria/kritérií zdali mimoriadne nízke. Práve naopak, úrad má za to, že v danom prípade bolo plne v kompetencii kontrolovaného posúdiť ponuky predložené v predmetnom verejnom obstarávaní z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky. Uvedené potvrdzuje aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, ktorý v rozsudku č. C-599/10 zo dňa
3. 2012 vo veci SAG ELV Slovensko, a. s. a iní proti Úradu pre verejné obstarávanie uviedol, cit.: „Článok 2 smernice 2004/18 nebráni tomu, aby sa vo vnútroštátnej právnej úprave vyskytovalo ustanovenie, akým je § 42 ods. 2 uvedeného zákona č. 25/2006,

ktorého verejný obstarávateľ v podstate môže žiadať písomne od uchádzačov, aby objasnili svoju ponuku, avšak bez toho, aby požadoval alebo prijal akúkoľvek zmenu ponuky. Pri výkone povinnosti posúdenia, ktorú ma teda verejný obstarávateľ, mu prináleží, aby zaobchádzal s rôznymi uchádzačmi rovnoprávne a lojálne tak, aby sa na konci výberového konania vzhľadom na jeho výsledok nemohlo zdať, že žiadosť o objasnenie zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola adresovaná.“ Zároveň Súdny dvor Európskej únie v rozsudku č. T-195/08 zo dňa

2. 2009 vo veci Antwerpse Bouwwerken proti Komisii judikoval, že v prípade, kde existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu, pričom spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Táto zásada verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenia, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku. V každom prípade je však v záujme právnej istoty dôležité, aby sa Komisia bola schopná presne ubezpečiť o obsahu ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania a najmä o jej súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené uvádza, že kontrolovaný postupoval správne, keď požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ním predloženej ponuky, keďže táto u kontrolovaného vzbudzovala pochybnosti o reálnosti jej plnenia, resp. keď ju považoval za mimoriadne nízku. Na druhej strane však úrad konštatuje, že kontrolovaný mal, predovšetkým za účelom riadneho dodržania princípu transparentnosti a z dôvodu, aby sa navrhovateľ mal možnosť vyjadriť k jednotlivým skutočnostiam, ktoré u kontrolovaného vzbudzovali pochybnosti o predloženom návrhu na plnenie kritéria, venovať žiadosti o vysvetlenie väčšiu pozornosť a formulovať ju jednoznačne, konkrétne a dôsledne, aby pri spätnom preskúmaní, či už zo strany navrhovateľa, ale aj zo strany úradu, bola takáto žiadosť náležite preskúmateľná. Vo vyššie citovanom rozsudku Krajského súdu v Bratislave je v tejto súvislosti uvedené, že „

názoru súdu, vysvetliť sa dá len niečo, čo je zrejmé, resp. jasné z položenej otázky.“.

1. V tejto súvislosti úrad taktiež poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v už spomínanom rozsudku č. 2S 366/10-352 judikoval, že vyššie uvedená Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov.“ Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.
2. Na základe vyššie uvedených záverov a vo vzťahu k oznámeniu o vylúčení z procesu verejného obstarávania, v ktorom sa kontrolovaný odvoláva práve na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, (ktoré bolo odpoveďou na netransparentnú žiadosť) úrad uvádza, že nemá vo vyššie opísanom procese vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky za preukázané porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa, ktoré by mohlo zakladať rozhodnutie kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania, a to konkrétne, že „predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne neodôvodňuje mimoriadne nízke ceny opráv jednotlivých typov vozidiel, z Vašej strany neboli predložené žiadne relevantné dôkazy, potvrdzujúce schopnosť vykonávania opráv za ceny normohodiny opráv“. Uvedené

úradu nijako nevyplýva ani z ďalšieho obsahu oznámenia o vylúčení navrhovateľa, v ktorom absentuje akákoľvek zmienka o tom, ktoré konkrétne náležitosti vyžadované kontrolovaným, predložené vysvetlenie navrhovateľa nepreukázalo, resp. čo kontrolovanému v predloženom vysvetlení chýbalo. Vzhľadom na to úrad uvádza, že odpoveď navrhovateľa možno považovať za formulovanú v kontexte požiadaviek vyplývajúcich z kontrolovaného žiadosti o vysvetlenie. Zo strany kontrolovaného teda nebolo v predmetnom procese preukazovania mimoriadne nízkej ponuky preukázané, že ponuka navrhovateľa je mimoriadne nízka. Úrad taktiež uvádza, že kontrolovanému nič nebránilo v tom, aby navrhovateľa v prípade, ak sa mu jeho odpoveď javila ako nedostatočná, resp. nepostačujúca, požiadal o vysvetlenie jeho ponuky znovu, a tak ho konfrontoval so svojimi zisteniami. Kontrolovaný však ani v prípade oznámenia o vylúčení neuviedol akékoľvek ďalšie informácie o tom, z akých dôvodov považuje ponuku navrhovateľa za mimoriadne nízku.

1. Na tomto mieste dáva úrad do pozornosti písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný po analýze navrhovateľom poskytnutého vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky vyjadruje podozrenie, že navrhovateľ kontrolovanému ponúka neoriginálny náhradný diel, ktorý nemusí spĺňať kvalitatívne a bezpečnostné požiadavky. Zároveň sa úrad zo záveru písomného vyjadrenia k podaným námietkam dozvedel jednotlivé dôvody neakceptovania ponuky navrhovateľa, no najmä jej vysvetlenia, ktoré (pravdepodobne) tvorili základ rozhodnutia kontrolovaného ponuku navrhovateľa vylúčiť. Úrad má za to, že tieto tvrdenia mal kontrolovaný uviesť v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, resp. ak sa uvedené skutočnosti dozvedel alebo záver o nich vyvodil až po doručení vysvetlenia, tak v následnej, t. j. ďalšej žiadosti o vysvetlenie, nakoľko mu žiadne zákonné ustanovenie nebráni požadovať vysvetlenie viac krát. Takto by kontrolovaný vytvoril priestor pre konfrontáciu navrhovateľa s takýmto zistením a navrhovateľovi poskytol možnosť tieto tvrdenia vyvrátiť, prípadne sa voči ním brániť. Nakoľko však kontrolovaný svoje pohnútky, resp. tvrdenia, ktorými odôvodnil vylúčenie ponuky navrhovateľa uviedol až v písomnom vyjadrení k podaným námietkam, odoprel tak navrhovateľovi možnosť reagovať na takéto tvrdenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11
2. Úrad konštatuje, že kontrolovaný sa svojim konaním, kedy v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa, ktoré je v logickej súvislosti a časovej nadväznosti prepojené na nedostatočne odôvodnenú žiadosť o vysvetlenie, dostatočne neodôvodnil svoje rozhodnutie, dostal do rozporu s princípom transparentnosti, zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na uvedené úrad pripomína, že nevyhnutnou súčasťou uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým zabezpečí náležitú preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného, vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj úkonu vylúčenia ponuky navrhovateľa. Uvedené je dôležité nielen vo vzťahu k úradu, ako k orgánu vykonávajúcemu dohľad nad verejným obstarávaním, ale aj vo vzťahu k ostatným uchádzačom, resp. záujemcom, ktorí sú z procesu verejného obstarávania vylučovaní, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do ich práva zúčastniť sa verejného obstarávania.
3. Zároveň má úrad za to, že kontrolovaný sa dostal do rozporu s § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko skutkové a právne dôvody, oprávňujúce kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa v súlade s predmetným ustanovením, neboli preukázané.
4. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa v tomto bode za opodstatnené. 44.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 45. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku netransparentného vylúčenia ponuky navrhovateľa došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu, resp. ten, ktorí v procese vyhodnocovania ponúk nezískal najvyšší počet bodov, a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 46. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm.
2. b)odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pri vyhodnocovaní ponúk postupovať tak, aby pri vylúčení ponuky uchádzača z dôvodu, že ním predložené písomné vysvetlenie ponuky nie je v súlade s jeho požiadavkou, dokázal predmetný nesúlad nespochybniteľne preukázať. V prípade pochybností kontrolovaného, vyplývajúcich Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 z uchádzačom predložených dokladov, o tom, či ponuka uchádzača je alebo nie je mimoriadne nízka, má kontrolovaný využiť inštitút vysvetlenia ponuky, a to aj opakovane, pričom žiadosť o vysvetlenie ponuky, adresovanú uchádzačovi, má formulovať jasne a konkrétne, t. j. má uviesť konkrétne skutočnosti, na základe ktorých sa domnieva, že uchádzačom navrhované kritériá vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky. Úrad zároveň odporúča kontrolovanému, aby proces vyhodnocovania ponúk uskutočňoval v súlade s princípom transparentnosti a pri vylúčení ponuky uchádzača v oznámení o jeho vylúčení náležitým spôsobom odôvodnil, prečo ním predložené písomné vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou kontrolovaného. V prípade, ak kontrolovaný v budúcnosti v procese vysvetľovania ponúk zistí, že jeho žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky obsahuje podmienky, ktoré sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, napr. kratšiu, než zákonom stanovenú lehotu na podanie vysvetlenia, bolo by vhodné, aby v duplicitnej žiadosti, odoslanej s cieľom odstrániť tento nedostatok, na uvedenú skutočnosť výslovne poukázal. Uchádzačom takto bude zrejmé, že došlo iba k predĺženiu lehoty na predloženie vysvetlenia a že žiaden iný účel predmetnou (duplicitnou) žiadosťou nie je sledovaný, čím sa minimalizuje predpoklad, že daná žiadosť o vysvetlenie bude pôsobiť zmätočne. Zároveň je na mieste určovať, resp. stanovovať lehoty na podanie vysvetlení

príslušných ustanovení zákona, t. j. v prípade žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky určiť lehotu

ustanovenia týkajúceho sa mimoriadne nízkej ponuky a nie vysvetľovania podmienok účasti, ako tomu bolo v posudzovanom prípade, keďže ide o dva odlišné inštitúty. Kaucia 47.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 48. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 49.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 50. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľka odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručí:

1. XY – navrhovateľ
2. Ministerstvo obrany Slovenskej Republiky, Úrad pre investície a akvizície, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14