Obsah (18)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 172§ 164§ 33§ 34§ 48§ 40§ 187e§ 169§ 173§ 56§ 166§ 39§ 293

Bratislava 06.08.2019 Číslo: 5271-6000/2019-OD 8119-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a § 187e ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu xx (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk a vo veci námietok uchádzača xy, (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Výstavba štadióna FUTBAL TATRAN ARÉNA v Prešove“, vyhlásenej verejným obstarávateľom FUTBAL TATRAN ARÉNA, s. r. o., Hlavná 73, 080 01 Prešov IČO: 50494970 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2018 zo dňa 27.12.2018 pod značkou 18537 - MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 zrušiť verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Výstavba štadióna FUTBAL TATRAN ARÉNA v Prešove“, vyhlásenej verejným obstarávateľom FUTBAL TATRAN ARÉNA, s. r. o., Hlavná 73, 080 01 Prešov IČO: 50494970 v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 22.12.2019 pod značkou 2018/S 247 – 566911 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2018 zo dňa 27.12.2018 pod značkou 18537 - MSP, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ č. 1 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 25. 2. 2019, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 2. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa č. 1 dňa 22. 2. 2019 v listinnej podobe. 3. Námietky navrhovateľa č. 1 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 a 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 1 sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ č.1 povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ č. 1 bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2019 kauciu vo výške 10 000 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností skutočnosti má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa č. 1 boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
7. Navrhovateľ č. 2 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
9. 2019, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa č. 2 dňa

2. 2019 v listinnej podobe.
3. Námietky navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 a 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ č. 2 v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom informačného systému EVO dňa 14. 2. 2019. 10.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ č. 2 bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2019 kauciu vo výške 10 000 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností skutočnosti má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa č. 2 boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa č. 1
6. Navrhovateľ č. 1 sa konaním kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži cítil dotknutý vo svojich právach a právom chránených záujmoch, preto podal dňa
8. 2019 žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2

1. Navrhovateľ č. 1 ďalej poukazuje, na to, že dňa
3. 2019 mu bol doručený dokument „Žiadosť o nápravu - odpoveď“. Navrhovateľ č. 1 neakceptuje vybavenia žiadosti o nápravu formou „odpovede“, v ktorej sa uvádza zamietnutie jednotlivých častí žiadosti o nápravu (nie všetkých častí) a nesúhlasí so zamietnutím žiadosti o nápravu z dôvodu, že všetky kontrolovaným uvádzané dôvody zamietnutia žiadosti o nápravu nepreukazujú neopodstatnenosť a neodôvodnenosť žiadosti o nápravu vo všetkých častiach. Konanie kontrolovaného v súvislosti so zisteniami uvedenými v žiadosti o nápravu je

navrhovateľa č. 1 diskriminačné a je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Neodstránením a nezjednaním nápravy daný nezákonný a diskriminačný stav v danom postupe zadávania zákazky, ktorým došlo a naďalej dochádza k porušovaniu základných práv a právom chránených záujmov navrhovateľa č. 1 a k obmedzeniu účasti vo verejnom obstarávaní s vplyvom na výsledok verejného obstarávania a k narušeniu riadnej a spravodlivej hospodárskej súťaže naďalej

navrhovateľa č. 1 trvá. Prvý bod námietok 16. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že v časti B súťažných podkladov, bod B, stanovil kontrolovaný podmienku účasti

§ 33ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní s požadovaním preukazovania likvidity 2 stupňa (bežná likvidita) a likvidity 3 stupňa (celková likvidita) s určením minimálnej požadovanej výšky štandardov a to pre: - likviditu 2 stupňa - „výsledný priemerný ukazovateľ Likvidity 2 stupňa musí byť rovný alebo vyšší ako 07“ - likviditu 3 stupňa - „výsledný priemerný ukazovateľ Likvidity 3 stupňa musí byť rovný alebo vyšší ako 1,5“ Určenie danej podmienky účasti uvedenej v súťažných podkladoch považuje navrhovateľ č. 1 za diskriminačné, neprimerané k predmetu zákazky a za stanovené v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a to z nasledujúcich dôvodov: - ak kontrolovaný požaduje od uchádzača preukázanie finančného a ekonomického postavenia predložením záväzného úverového prísľubu banky o poskytnutí úveru minimálne v objeme 2 000 000 EUR (alebo iného relevantného dokumentu preukazujúceho disponibilitu finančnými prostriedkami v rovnakom objeme) je zmätočné a irelevantné požadovať preukázanie finančného a ekonomického postavenia preukazovaním likvidity 2 a 3 stupňa v určenej hodnote daného ukazovateľa, pretože ak vie uchádzač preukázať predložením záväzného prísľubu poskytnutie úveru alebo disponibilitu k finančným zdrojom v stanovenom objeme, je ekonomicky stabilnou spoločnosťou a to bez ohľadu na dosiahnutú hodnotu ukazovateľa Likvidity 2 a 3 stupňa. Preto podmienka účasti s určenou požiadavkou dosiahnutia Likvidity 2 a 3 v určitej stanovenej hodnote v spojení s požiadavkou na preukázanie záväzného úverového prísľubu alebo preukázaním disponibility finančných zdrojov je

navrhovateľa podmienkou duplicitnou a v istom zohľadnení aj vylučujúcou sa. - z verejne dostupných zdrojov (www.registeruz.sk) muselo byť vopred kontrolovanému známe, ktoré spoločnosti so sídlom v Slovenskej republike môžu splniť danú podmienku účasti. Z uvedeného je

navrhovateľa č. 1 zrejmé, že kontrolovaný s vysokou mierou pravdepodobnosti už v čase vyhlásenia verejného obstarávania jednoznačne vedel, ktoré spoločnosti v oblasti stavebníctva danú minimálnu požadovanú úroveň ukazovateľa Likvidity 2 a 3 stupňa vedia preukázať a ktoré nie a teda takto stanovením danej podmienky účasti už vopred obmedzil a zúžil okruhu možných potenciálnych uchádzačov a to vedome. Navrhovateľ č. 1 predpokladá, že aj cielene stanovil kontrolovaný danú podmienku účasti a jej minimálnu úroveň. Danou podmienkou účasti vo väzbe na určenú minimálnu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 požadovanú úroveň stanovenej hodnoty Likvidity stupňa 2 a stupňa 3 jednoznačne a preukázateľne

navrhovateľa č. 1 kontrolovaný vopred zúžil okruh známych možných potenciálnych záujemcov a uchádzačov vo verejnom obstarávaní. - Navrhovateľ č. 1 má za to, že stanovenie tejto podmienky účasti a určenie jej minimálnej úrovne - „Likvidita 2 a 3 stupňa a požiadavka na dosiahnutú hodnotu“ nie je tým relevantným ukazovateľom, ktorý by preukázal spôsobilosť „uchádzača hospodárskeho subjektu“ riadne plniť predmet zákazky. Navrhovateľ č. 1 tiež uvádza, že z verejne dostupných zdrojov (www.registeruz.sk) je zrejmé, že požadovanú podmienku účasti v rozsahu určenej minimálnej úrovne by nevedeli preukázať ani veľké stavebné spoločnosti, ktoré patria medzi najväčšie stavebné spoločnosti na Slovensku a ktoré riadne realizovali a aj realizujú diela aj s vyšším finančným objemom a so zložitejším charakterom ako je predmet zákazky nielen na Slovensku, ale aj v zahraničí.

navrhovateľa č. 1, preto možno jednoznačne konštatovať, že daná podmienka účasti nespĺňa účel, na ktorý je v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a

aplikačnej praxe uplatňovanej vo verejnom obstarávaní by mala byť určená na preukázanie spôsobilosti plniť riadne predmet zákazky

požiadaviek verejného obstarávateľa/obstarávateľa. Uvedené možné deklarovať aj na príkladoch, kedy stavebné spoločnosti, aj napriek tomu, že nedosiahli úroveň Likvidity stupňa 2 a 3 v kontrolovaným požadovanej hodnote boli, a sú schopné riadne plniť predmet zákazky, riadne ho prefinancovať v priebehu plnenia predmetu zákazky (ak je to potrebné) a nedosiahnutie danej hodnoty určenej ako minimálna úroveň Likvidity stupňa 2 a 3, nie je tým dôkazom, že stavebné spoločnosti nie sú a neboli by schopné riadne plniť predmet zákazky. Z uvedeného dôvodu danú podmienku účasti považoval navrhovateľ č. 1 za diskriminačnú. - kontrolovaný

navrhovateľa č. 1 v rozpore s princípom nediskriminácie neumožnil preukázanie danej podmienky účasti pre uchádzačov so sídlom mimo územia Slovenskej republiky a to aj napriek tomu, že umožnil im predložiť ekvivalentné doklady k súvahe alebo výkazu o majetkoch a záväzkov, aj iným spôsobom, všetko pre prípad, že by takýto uchádzač neúčtoval v podobnej forme, z ktorej je jednoznačne možné určiť danú hodnotu ukazovateľa Likvidity stupňa 2 a 3, čo bolo ďalšie zistenie uvedené v žiadosti o nápravu viažuce sa k predmetnej podmienke účasti, ktorú v tejto časti kontrolovaný zamietol. Navrhovateľ č. 1 následne poukazuje na rozhodnutie Úradu pre ochranu hospodárskej súťaže (ČR), ktoré by mal

navrhovateľa č. 1 kontrolovaný akceptovať a cituje z vybavenia žiadosti o nápravu. 17. Navrhovateľ č. 1 v námietkach uvádza, že nesúhlasí so zamietnutím žiadosti o nápravu v danej časti, neakceptuje dôvody, ktoré kontrolovaný uviedol v rámci vybavenia žiadosti o nápravu k danému zisteniu - skutočnosti deklarujúcej diskriminačné konanie kontrolovaného z dôvodu, že žiadnym argumentom a relevantným dôkazom kontrolovaný nepreukázal, že daná podmienka účasti nemá diskriminačný charakter a že neobmedzuje navrhovateľa a iných potenciálnych uchádzačov v účasti v predmetnom verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa

navrhovateľa č. 1 vôbec nevyjadril ku skutočnosti, že mu bol vzhľadom na stanovenie minimálnej úrovne hodnoty Likvidity stupňa 2 a 3 vopred známy okruh stavebných spoločnosti - hospodárskych subjektov, ktoré nebudú ako samostatní uchádzači bez „nepriamo núteného“ využitia tretej osoby pre splnenie podmienky účasti alebo „nepriamo núteného“ využitia inštitútu skupiny dodávateľov schopné splniť danú podmienku účasti a to aj napriek tomu, že najväčšie stavebné spoločnosti Slovenska, realizujúce riadne zákazky podobného charakteru a aj väčšie svojím rozsahom, objemom investícií a zložitosťou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 a to aj pri Likvidite 2 a 3 stupňa s inou hodnotou ako bola stanovená kontrolovaným ako minimálna úroveň preukázania Likvidity 2 a 3 stupňa. 18. Kontrolovaný

navrhovateľa č. 1 nevyvrátil zistenie, že stanovením požadovanej hodnoty Likvidity 2 a 3 stupňa vedome diskriminačné a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vopred zúžil okruh možných potenciálnych záujemcov, uchádzačov. Navrhovateľ č. 1 nespochybňuje skutočnosť, že Likvidita je významnou časťou finančnej analýzy, ale nesúhlasí a neakceptuje tvrdenie kontrolovaného, ktorým odôvodňuje zákonnosť stanovenej podmienky účasti.

1. Navrhovateľ č. 1 za diskriminačný prvok a diskriminačné konanie kontrolovaného s vplyvom na výsledok verejného obstarávania považuje jednak samotné stanovenie danej podmienky účasti, ktorá svojim charakterom obmedzuje diskriminačné účasť vo verejnom obstarávaní a hlavne „neobjektívne a diskriminačné“ stanovenie minimálnej úrovne splnenia danej podmienky účasti a to určením konkrétnej hodnoty Likvidity 2 a 3 stupňa, všetko s poukázaním na skutočnosť, že kontrolovaný danú minimálnu úroveň tejto podmienky účasti stanovil s vedomím, že týmto vopred obmedzí účasť v danom čase jemu známych potenciálnych záujemcov a uchádzačov.
2. Navrhovateľ č. 1 poukazuje aj na skutočnosť, že kontrolovaný nevybavil žiadosť o nápravu v časti, v ktorej poukázal na skutočnosť, že kontrolovaný pri stanovení danej podmienky účasti a pri definovaní spôsobu jej preukázania, neumožnil preukázanie splnenia danej podmienky účasti pre uchádzačov so sídlom mimo územia Slovenskej republiky (a to aj napriek tomu, že uviedol v súťažných podkladoch, že umožňuje predložiť ekvivalentné doklady k súvahe alebo výkazu o majetkoch a záväzkov), aj iným spôsobom, pre prípad, že by takýto uchádzač neúčtoval v podobnej forme, z ktorej je jednoznačne možné určiť danú hodnotu ukazovateľa Likvidity stupňa 2 a
4. Diskriminačné konanie kontrolovaného, spočívalo

navrhovateľa č. 1 v neurčení možností preukázania daného inštitútu Likvidity stupňa 2 a 3 a jeho stanovenú hodnotu pre prípad, že by uchádzač neúčtoval v podobnej forme ako kontrolovaný uviedol v súťažných podkladoch a rovnako diskriminačné konanie a konanie v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní je zistenie, že kontrolovaný v tejto časti nevybavil žiadosť o nápravu a to žiadnou formou t.j. ani zamietnutím žiadosti o nápravu v tejto časti a ani tým, že by v tejto časti žiadosti o nápravu vyhovel a zjednal nápravu odstránením diskriminačného prvku, čo považuje navrhovateľ za jednoznačné porušenie zákona o verejnom obstarávaní.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný nesprávne vyhodnotil a posúdil žiadosť o nápravu v tejto časti, nemal kvalifikovaný dôvod na zamietnutie žiadosti o nápravu v tejto časti a nevybavil žiadosť o nápravu v celom rozsahu predmetnej časti žiadosti. Navrhovateľ č. 1 na základe všetkých vyššie uvedených preukázateľných skutočností, zistení a dôkazov konštatuje, že postupom kontrolovaného, ktorý spočíva v diskriminačne stanovenej podmienke účasti viažucej sa k preukazovaniu finančného a ekonomického postavenia (§ 33 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní) a v diskriminačne stanovenej minimálnej úrovne štandardov pre danú podmienku účasti uvedenú v súťažných podkladoch a neopodstatneným a neodôvodneným zamietnutím žiadosti o nápravu bez relevantných dôvodov a preukázateľných skutočnosti o zákonnosti a nediskriminačnom stanovení spochybnenej podmienky účasti a nevybavením žiadosti o nápravu vo celom rozsahu uvádzanej časti žiadosti o nápravu došlo k porušeniu základných práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, k obmedzeniu účasti vo verejnom obstarávaní, k porušeniu základných princípov verejného obstarávania a ustanovení zákona o verejnom obstarávaní s podstatným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, preto je relevantný dôvod na podanie námietok k tejto časti postupu kontrolovaného vo verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 obstarávaní, všetko s cieľom, aby došlo k zjednaniu nápravy a k odstráneniu diskriminačného konania kontrolovaného v postupe zadávania zákazky. Druhý bod námietok
2. V súvislosti s druhým bodom námietok navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný v časti B súťažných podkladov, bod B, stanovil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej požadoval preukázať pre osoby zodpovedné za riadne zhotovenie predmetu zákazky: - pre stavbyvedúceho • súhrnné praktické skúsenosti v pozícii stavbyvedúci v celkovom rozsahu min. 10 rokov, s riadením realizovaných stavieb, na ktorých pôsobil v pozícii stavbyvedúceho, ktorých predmetom boli stavebné práce na výstavbe alebo rekonštrukcii pozemných stavieb, z čoho preukáže, že minimálne jedna takto definovaná stavba, bola v hodnote rovnakej alebo vyššej ako 5 000 000,00 EUR bez DPH. Určenie danej podmienky účasti považoval navrhovateľ č. 1 za neprimerané k predmetu zákazky a za diskriminačné a to v časti, v ktorej sa požaduje preukázať minimálne 10 ročná prax v pozícii stavbyvedúceho. Preto v rámci podanej žiadosti o nápravu deklaroval navrhovateľ diskriminačný charakter tejto podmienky účasti a stanovenej minimálnej požadovanej úrovne - požiadavky preukázania minimálne 10 ročnej praxe v postavení stavbyvedúceho, pričom deklaroval jej diskriminačný charakter a neprimeranosť v tom, že dané je neprimerané k rozsahu a zložitosti predmetu zákazky a odkazoval na obsah rozhodnutia Rady úradu č. 11544-9000/

1. Ďalej navrhovateľ č. 1 uviedol ako dôkaz stanovisko z daného rozhodnutia, v rámci ktorého sa uvádza, že „reálne skúsenosti lepšie preukazuje požiadavka na preukázanie skúsenosti pri realizácií stavby v pozícií stavbyvedúceho“.
2. Navrhovateľ č. 1 konštatoval a je toho názoru, že stanovením danej podmienky účasti sú diskriminovaní uchádzači, ktorí vedia preukázať stavbyvedúceho, ktorý v danej pozícií realizoval riadne stavbu minimálne v požadovanom objeme a v rozsahu a zložitosti ako je predmet zákazky, ale jeho prax v postavení stavbyvedúceho nedosahuje požadovaných 10 rokov. Navrhovateľ č. 1 napáda aj to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch predmetnú podmienku účasti stanovil nejednoznačne, pretože neurčil presne, či sa má preukázať, že zodpovedná osoba - stavbyvedúci, má preukázať skúsenosti v pozícií stavbyvedúceho na jednej stavbe s určenou hodnotou stavby, a to že bol v danej pozícií stavbyvedúceho počas celej realizácií stavby v stanovenej hodnote, alebo postačuje, jeho samotná účasť na takejto stavbe, napríklad v priebehu x mesiacov, napríklad jeden mesiac, kedy bol v pozícií stavbyvedúceho na stavbe s požadovanou určenou hodnotou danej stavby.
3. Kontrolovaný neurčil

navrhovateľa č. 1 jednoznačne a presne, či zodpovedná osoba stavbyvedúci by mala mať skúsenosti v pozícií stavbyvedúceho pri riadení stavby s takouto hodnotou, alebo by mal riadiť stavebné práce, ktorých hodnota počas jeho výkonu stavbyvedúceho, by mala byť vyššia ako určená hodnota 5 mil. eur bez DPH. Všetky tieto uvádzané zistenia považoval navrhovateľ č. 1 za diskriminačné a odrádzajúce od účasti vo verejnom obstarávaní, preto podal v danej veci pre účely zjednania nápravy žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný v tejto časti zamietol. Navrhovateľ č. 1 následne citoval zo zamietnutia žiadosti o nápravu.

1. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že v rozhodnutí Rady úradu č. 11544-9000/2018 zo dňa
3. 2018 sa odkazuje na správne využitie inštitútu preukazovania schopnosti reálne riadne plniť predmet zákazky a to nie stanovením podmienky účasti viažucej sa k odbornej praxi, ale k preukázaniu skutočných reálnych skúsenosti experta v danej pozícií, pričom nebola spochybnená samotná legitímnosť podmienky účasti týkajúca sa odbornej praxe. Navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 č. 1 konštatuje, že reálne skúsenosti lepšie preukazuje požiadavka na preukázanie skúsenosti pri realizácií stavby v pozícií stavbyvedúceho, preto by mala mať daná podmienka účasti prednosť pred podmienkou účasti viažucou sa k samotnej praxi. Pre vyššie uvedené skutočností navrhovateľ č. 1 podmienku účasti uvedenú v súťažných podkladoch týkajúcu sa preukázania 10 ročnej praxe, považuje za diskriminačnú a neprimeranú k predmetu zákazky, nakoľko jej splnením nie je objektívne preukázaná schopnosť reálne riadne plniť predmet zákazky, čo by malo byť cieľom stanovenia podmienky účasti.
4. Kontrolovaný

navrhovateľa č. 1 nevybavil žiadosť o nápravu v časti, v ktorej konštatoval nejednoznačnosť stanovenia podmienky účasti spočívajúcu v tom, že nie je z obsahu súťažných podkladov, kde kontrolovaný stanovil spôsob preukazovania danej podmienky účasti jasné a jednoznačné, či požiadavka na preukázanie praktických skúsenosti stavbyvedúceho sa má viazať k jeho účasti v pozícií stavbyvedúceho na stavbe s danou hodnotou 5 mil. eur bez DPH a to bez určenia doby jeho účasti na danej stavbe v pozícií stavbyvedúceho a/alebo hodnoty stavebných prác, ktoré boli počas jeho pôsobenia na danej stavbe v danej hodnote uskutočnené, alebo či by mal preukázať skúsenosti so stavebnými prácami v hodnote 5 mil. na konkrétnej stavbe. Nejednoznačné stanovenie danej podmienky účasti z dôvodov tak, ako to navrhovateľ č. 1 uviedol vyššie vytvára

neho priestor pre nerovnaké posúdenie splnenia danej podmienky účasti, čo je výrazne diskriminačným prvkom v postupe kontrolovaného.

1. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný nemal kvalifikovaný dôvod na zamietnutie žiadosti o nápravu v danej časti a konanie kontrolovaného spočívajúce v diskriminačne stanovenej podmienke účasti a v jej nedostatočnom a nejednoznačnom stanovení spôsobu preukazovania jej splnenia v obsahu súťažných podkladov je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní v rozpore so základným i princípmi verejného obstarávania a týmto konaním došlo k porušeniu základných práv a právom chránených záujmov navrhovateľa a k odradeniu a obmedzeniu účasti vo verejnom obstarávaní, všetko s vplyvom na výsledok verejného obstarávania. Konanie kontrolovaného, keď nevybavil žiadosť o nápravu v celej danej vyššie uvedenej časti považuje navrhovateľ za porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ č. 1 na základe všetkých vyššie uvedených preukázateľných skutočností, zistení a dôkazov konštatuje, že postupom kontrolovaného, ktorý spočíva v diskriminačne stanovenej podmienke účasti viažucej sa k preukazovaniu technickej a odbornej spôsobilosti (§ 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní) a v diskriminačne stanovenej minimálnej úrovne štandardov pre danú podmienku účasti uvedenú v súťažných podkladoch a v nejednoznačnom stanovení danej podmienky účasti a neopodstatneným a neodôvodneným zamietnutím žiadosti o nápravu bez relevantných dôvodov a preukázateľných skutočnosti o zákonnosti a nediskriminačnom stanovení spochybnenej podmienky účasti a nevybavením žiadosti o nápravu v celom rozsahu uvádzanej časti žiadosti o nápravu došlo k porušeniu základných práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, k obmedzeniu účasti vo verejnom obstarávaní, k porušeniu základných princípov verejného obstarávania a ustanovení zákona o verejnom obstarávaní s podstatným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, preto je relevantný dôvod na podanie námietok k tejto časti postupu kontrolovaného vo verejnom obstarávaní, všetko s cieľom, aby došlo k zjednaniu nápravy a k odstráneniu diskriminačného konania kontrolovaného v postupe zadávania zákazky. Tretí bod námietok
3. V súvislosti s tretím bodom námietok navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný v časti B súťažných podkladov v bode B.4 uviedol, že bude uplatňovať ustanovenie § 38 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a v rámci toho uviedol požiadavku, aby stavebné práce „monolitické Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 konštrukcie a zakladanie stavby“ vykonal priamo sám uchádzač alebo člen skupiny dodávateľov a uviedol požiadavku, aby • úspešný uchádzač v rámci vyhodnocovania pred uzavretím zmluvy preukázal, že na uvedené práce má vlastné kapacity min, v nasledovnom rozsahu: - „Min. 15 zamestnancov v odbore tesár, železiar s osvedčením o zaškolení na montáž systémového debnenia.“ Kontrolovaný

navrhovateľa č. 1 postupoval v rozpore s princípom transparentnosti keď neuviedol v súťažných podkladoch k danej požiadavke presne a jednoznačne, aký počet zo stanovených požadovaných min. 15 zamestnancov má byť v odbore tesár a aký počet z daných minimálnych 15 zamestnancov má byť v odbore železiar s osvedčením o zaškolení na montáž systémového debnenia. Navrhovateľ č. 1 uvedenú „požiadavku“ považoval a považuje za diskriminačnú a to z dôvodov, že jej splnenie požaduje kontrolovaný preukázať, pred uzatvorením zmluvy, v rámci lehoty určenej na súčinnosť vedúcu k uzavretiu zmluvy, a to aj napriek tomu, že práce, ktoré by mali zabezpečovať daní zamestnanci (práce súvisiace s monolitickými konštrukciami a zakladaním stavby) sa budú realizovať a uskutočňovať podstatne v neskoršom období ako je daná požiadavka na povinnosť preukázania, že daných zamestnancov úspešný uchádzač má k dispozícií, čo má vplyv na neopodstatnené a zbytočné zvýšenie finančných nákladov, čo uviedol navrhovateľ v rámci preukázania diskriminácie danej podmienky účasti uvedenej v súťažných podkladoch v žiadosti o nápravu. Uvedenú „požiadavku“ považoval navrhovateľ č. 1 za diskriminačnú aj z dôvodu, že daná požiadavka má charakter „podmienky účasti“ a v zmysle príslušných metodických usmernení Úradu pre verejné obstarávanie mal predmetnú „požiadavku“ kontrolovaný uplatniť formou inštitútu stanovenia podmienky účasti, teda ako podmienku účasti, ktorá sa preukazuje v rámci splnenia podmienok účasti, pričom by sa nevylúčilo uplatnenie ustanovenia § 38 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že pre zjednanie nápravy jednoznačne preukázaného diskriminačného konania kontrolovaného spočívajúceho v nejednoznačne, neproporcionálne a diskriminačne stanovenej predmetnej požiadavke uvedenej v súťažných podkladoch a v uplatnení jej režimu v rámci požiadavky preukazovanej v štádiu súčinnosti, miesto uplatnenia inštitútu podmienky účasti, ktorej charakter daná požiadavka napĺňa, podal navrhovateľ žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný bez preukázateľných dôvodov zamietol a nezjednal nápravu v postupe zadávania zákazky tak, aby tieto vady a diskriminačné prvky v postupe verejného obstarávania odstránil. Navrhovateľ č. 1 nesúhlasí so zamietnutím žiadosti o nápravu v tejto časti a neakceptuje dôvody zamietnutia žiadosti o nápravu v tejto časti. Navrhovateľ č. 1 následne citoval, zo zamietnutia žiadosti o nápravu.
2. Navrhovateľ č. 1 sa voči tvrdeniu kontrolovaného o tom, že všetky podmienky účasti považuje za diskriminačné ohradzuje a konštatuje, že za diskriminačné považuje len tie podmienky účasti a konanie kontrolovaného, ktoré vie jednoznačne ako diskriminačné preukázať a vie preukázať aj ich vplyv na obmedzenie účasti vo verejnom obstarávaní a ich uplatnením vie preukázať aj porušenie základných princípov verejného obstarávania a ustanovení zákona o verejnom obstarávaní s vplyvom na výsledok. Navrhovateľ č. 1 tiež konštatuje, že sám kontrolovaný zmätočne a rozdielne pomenováva daný inštitút uvedený v predmetnej časti súťažných podkladov, ktorý požaduje preukázať od úspešného uchádzača v rámci súčinnosti, keď raz v odôvodnení uvádza že sa jedná o „požiadavku“ a raz, že sa jedná o „stanovenie podmienky účasti“, čo sú rozdielne inštitúty v rámci verejného obstarávania s rôznou možnosťou preukazovania splnenia. Kontrolovaný sa

navrhovateľa pri vybavení žiadosti o nápravu nezaoberal tým, že daná „požiadavka“ má charakter, podmienky účasti a bola by legitímna, ak by ju ako podmienku účasti so všetkými náležitosťami jej preukázania uplatnil v danom režime tak, ako sa deklaruje v príslušných metodických usmerneniach Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 úradu, ktoré v rámci podania žiadosti o nápravu a preukázania diskriminačného charakteru danej požiadavky navrhovateľ kontrolovanému deklaroval a predložil ako dôkaz. 33.

navrhovateľa č. 1 je neprípustné, netransparentné a v rozpore s princípmi verejného obstarávania, ak akúkoľvek požiadavku a spôsob jej preukázania nestanoví kontrolovaný v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch jednoznačne a presne a ponecháva uvedené na uchádzačovi, tak ako to uviedol kontrolovaný v odôvodnení zamietnutia žiadosti o nápravu, keď uviedol nasledovné: „verejný obstarávateľ ponechal na uchádzačovi koľko z požadovaných 15 zamestnancov bude tesárov a koľko železiarov: a to aj napriek tomu, že ako ďalej k tomu kontrolovaný uviedol, že mu ide o to, aby predmet zákazky bol zrealizovaný kvalitne a včas.

1. Navrhovateľ č. 1 na základe vyššie uvedených preukázateľných skutočností, zistení a dôkazov konštatuje, že postupom kontrolovaného, ktorý spočíva v diskriminačne a nejednoznačne stanovenej žiadosti, ktorú má preukázať úspešný uchádzač v súčinnosti vedúcej k uzatvoreniu zmluvy a vzhľadom na uplatnenie inštitútu „žiadosti“, ktorá má charakter podmienky účasti viažucej sa k preukazovaniu technickej a odbornej spôsobilosti, čo je možné preukázať aj odkazom na metodické usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie a neopodstatneným a neodôvodneným zamietnutím žiadosti o nápravu bez relevantných dôvodov a preukázateľných skutočnosti o zákonnosti a nediskriminačnom stanovení a uplatnení danej „požiadavky“ došlo k porušeniu základných práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, k obmedzeniu účasti vo verejnom obstarávaní, k porušeniu základných princípov verejného obstarávania a ustanovení zákona o verejnom obstarávaní s podstatným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, preto je relevantný dôvod na podanie námietok k tejto časti postupu kontrolovaného vo verejnom obstarávaní, všetko s cieľom, aby došlo k zjednaniu nápravy a k odstráneniu diskriminačného konania kontrolovaného v postupe zadávania zákazky. Štvrtý bod námietok
2. V súvislosti so štvrtým bodom námietok navrhovateľ uvádza, že ďalšie zistenia, ktoré v postupe zadávania predmetnej zákazky vykazujú znaky diskriminácie, neprimeranosti a neproporcionality navrhovateľ vidí v obsahu poskytovaných súťažných podkladoch v časti C, v návrhu zmluvy o dielo a vo VV, medzi ktoré patria nasledovné zmluvne podmienky: - neprimeraná a diskriminačná požiadavka na „BANKOVÉ ZÁRUKY“- banková záruka za vykonanie diela a banková záruka vo vzťahu k záruke na dielo. Diskriminácia a neprimeranosť požadovanej zmluvnej podmienky

navrhovateľa č. 1 spočíva hlavne v stanovenej výške sumy bankovej záruky za vykonanie diela stanovenej na 20 % maximálnej ceny za vykonanie diela bez DPH a vo vzťahu k zámke na dielo na 10 %, pričom obvykle sa uplatňujú dané záruky v hodnotách 10 % alebo 5 % záruka za vykonanie diela a 5 % záruka vo vzťahu k záruke za dielo. Pri predpokladanej hodnote zákazky, by hodnota záruky za vykonanie diela s predpokladom predloženia návrhu ceny za dielo úspešným uchádzačom v nižšej hodnote ako je PHZ, napríklad pri navrhovanej cene vo výške 12 000 000 bez DPH, by bola požadovaná záruka za vykonanie diela vo výške 2. 400 000 eur, a v prípade záruky vo vzťahu k záruke na dielo vo výške 1 200 000 eur, čo je nepochybne neprimerane vysoká hodnota, ktorá určite má vplyv aj na cenu diela. Diskriminácia pri stanovení záruky za kvalitu a záruky vo vzťahu k záruke na dielo spočíva

navrhovateľa aj v tom, že kontrolovaný neumožnil inú formu zloženia okrem bankovej záruky. Navrhovateľ uvedené považoval za diskriminačné, preto sa domáhal zjednania nápravy podaním žiadosti o nápravu, v ktorej pre danú časť zmluvnej požiadavky uviedol jednoznačné a preukázateľné dôvody pre ktoré daná zmluvná podmienka je neprimeraná, diskriminačná a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 neproporcionálna. Kontrolovaný sa danou časťou žiadosti o nápravu

navrhovateľa nezaoberal, nevyjadril sa k navrhovateľom identifikovanej zmluvnej podmienke, ktorú považuje za diskriminačnú, neprimeranú a neproporcionálnu a ktorá v znení uvedenom v súťažných podkladoch v časti „Návrh zmluvy o dielo“ diskriminuje navrhovateľa a obmedzuje účasť vo verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný konal v rozpore s princípom nediskriminácie a proporcionality a v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, keď v súťažných podkladoch v časti „Návrh zmluvy o dielo“ určil zmluvnú podmienku s požiadavkou neprimerane vysokej hodnoty na záruku za vykonanie diela a na záruku vo vzťahu k záruke za dielo a v tejto časti nevybavil žiadosť o nápravu.
2. Kontrolovaný sa v žiadnej časti dokumentu „žiadosť o nápravu - odpoveď“ nevyjadril ku zisteniu navrhovateľa, ktorým považoval navrhovateľ zmluvnú podmienku viažucu sa k zárukám za vykonanie diela vo výške 20 % a záruku vo vzťahu k záruke za dielo vo výške za 10 % za neprimeranú a neproporcionálnu a teda za diskriminačnú, a nevybavením žiadosti o nápravu sťažil kontrolovaný aj možnosť riadneho podania námietky voči uvedenému preukázateľnému zisteniu diskriminačné a neproporcionálne stanovenej zmluvnej podmienky uvedenej v súťažných podkladoch.
3. Navrhovateľ na základe vyššie uvedených preukázateľných skutočností, zistení a dôkazov konštatuje, že postupom kontrolovaného, ktorý spočíva v diskriminačne, neproporcionálne a neprimerane k predmetu zákazky stanovenej zmluvnej podmienky - požiadavky uvedenej v súťažných podkladoch na hodnotu záruky za vykonanie diela a hodnotu záruky vo vzťahu k záruke za dielo a v neumožnení zloženia týchto záruk vybraným spôsobom na strane dodávateľa - zhotoviteľa, ale len výhradne spôsobom ich zabezpečenia bankovou zárukou a tým, že v danej časti žiadosti o nápravu kontrolovaný nekonal, došlo k porušeniu základných práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, k obmedzeniu účasti vo verejnom obstarávaní, k porušeniu základných princípov verejného obstarávania a ustanovení zákona o verejnom obstarávaní s podstatným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, preto je relevantný dôvod na podanie námietok k tejto časti postupu kontrolovaného vo verejnom obstarávaní, všetko s cieľom, aby došlo k zjednaniu nápravy a k odstráneniu diskriminačného konania kontrolovaného v postupe zadávania zákazky. Piaty bod námietok
4. Navrhovateľ v súvislosti s piatym bodom námietok uviedol, že kontrolovaný v časti B. súťažných podkladov v rámci podmienok účasti vyžaduje od každej „tretej osoby“ (subdodávateľa), ktorú uchádzač využije na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia (§ 33 zákona o verejnom obstarávaní) a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti (§ 34 zákona o verejnom obstarávaní), aby táto tretia osoba uzatvorila s uchádzačom a verejným obstarávateľom Dohodu o spoločnej zodpovednosti, ktorej záväzné vzorové znenie tvorí Prílohu č. 5 časti B. súťažných podkladov (ďalej len „Dohoda o spoločnej zodpovednosti“).
5. Navrhovateľ má za to, že uplatnenie daného inštitútu vykazuje znaky neproporcionality, diskriminácie a neprimeranosti spočívajúce v tom, že vyžaduje kontrolovaný uzavretie dohody o spoločnej zodpovednosti s treťou osobou, ktorá je zároveň v postavení subdodávateľa bez zohľadnenia na to, či podiel subdodávok tejto tretej osoby, prostredníctvom ktorej by preukazoval uchádzač splnenie podmienok účasti by bol v rozsahu 0.05 % alebo 20%. čo je výrazne diskriminačným konaním kontrolovaného. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10
6. Navrhovateľ uvádza, že nespochybnil ani v žiadosti o nápravu a ani v tomto podaní námietok možnosť uplatnenia požiadavky viažucej sa k uzatvoreniu dohody o spoločnej zodpovednosti, spochybňuje však neprimeranosť uplatnenia daného inštitútu v tom, že kontrolovaný v súťažných podkladoch pri uplatnení daného inštitútu nezohľadňuje v rámci návrhu „Dohody o spoločnej zodpovednosti“, ktorá je súčasťou súťažných podkladov, samotný podiel a hodnotu subdodávok, ktoré bude poskytovať tretia osoba, prostredníctvom ktorej preukazoval uchádzač splnenie podmienok účasti v postavení subdodávateľa pri plnení zmluvy k požiadavke spoločnej zodpovednosti za nesplnenie celého predmetu zákazky - teda zodpovednosť spoločnú a nerozdielnu a nie len zodpovednosť v rozsahu a v pomere k hodnote časti predmetu zákazky, ktorý by mala zabezpečovať táto tretia osoba v postavení subdodávateľ.
7. Navrhovateľ konštatuje, že uviedol v žiadosti o nápravu aj odkaz na publikovaný odborný článok uvedený v UVO revue, s ktorým sa navrhovateľ stotožnil, keď uvedené považoval za diskriminačnú požiadavku stanovenú kontrolovaným v súťažných podkladoch a rovnako uviedol aj odkaz na metodické usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré deklarujú, že pri uplatnení daného inštitútu -požiadavky na dohodu o spoločnej zodpovednosti by sa malo postupovať primerane k okolnostiam konkrétnej verejnej súťaže tak, aby daná podmienka a požiadavka nemala diskriminačný charakter s následkom odradenia od účasti vo verejnom obstarávaní. 43.

navrhovateľa kontrolovaný aj napriek tomu, že navrhovateľ v rámci žiadosti o nápravu, v časti v ktorej uviedol znaky diskriminácie, neprimeranosti a neproporcionality požiadavky na uzatvorenie dohody o spoločnej zodpovednosti v rozsahu zodpovednosti spoločnej a nerozdielnej bez zohľadnenia možného podielu subdodávok poskytovaných treťou osobou, ktorá je/bude v postavení subdodávateľa, preukázateľne deklaroval diskriminačný charakter daného uplatneného inštitútu v rozsahu uvedenom v súťažných podkladoch a deklaroval uvedené aj odkazom na odborný článok a metodické usmernenie uvedené dané neakceptoval a bez relevantných dôvodov a dôkazov žiadosť o nápravu v tejto časti neopodstatnene zamietol a nezjednal nápravu v postupe zadávania zákazky tak, aby diskriminačnú požiadavku viažucu sa k uplatneniu požiadavky na dohodu o spoločnej a nerozdielnej spoluzodpovednosti za plnenie predmetu zákazky zrušil, alebo ju upravil tak, aby nedochádzalo k porušovaniu základných práv a právom chránených záujmov navrhovateľa.

1. Navrhovateľ konštatuje, že postupom kontrolovaného, ktorý spočíva v diskriminačne, neproporcionálne a neprimerane stanovenej požiadavke na uzavretie Dohody o spoluzodpovednosti za plnenie predmetu zákazky -zodpovednosti spoločnej a nerozdielnej a to bez zohľadnenie podielu, ktorým sa bude tretia osoba, prostredníctvom ktorej preukazoval uchádzač splnenie podmienok účasti, podieľať na plnení predmetu zákazky subdodávkami, došlo vo výraznej miere k obmedzeniu účasti vo verejnom obstarávaní a teda k obmedzeniu práv a právom chránených záujmov navrhovateľa na riadnu a spravodlivú hospodársku súťaž bez diskriminačných a obmedzujúcich prvkov, čím došlo konaním kontrolovaného aj k porušeniu základných princípov verejného obstarávania a ustanovení zákona o verejnom obstarávaní s podstatným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, preto je relevantný dôvod na podanie námietok k tejto časti postupu kontrolovaného vo verejnom obstarávaní, všetko s cieľom, aby došlo k zjednaniu nápravy a k odstráneniu diskriminačného konania kontrolovaného v postupe zadávania zákazky. Šiesty bod námietok
2. Navrhovateľ v súvislosti so šiestym bodom námietok uviedol, že diskriminačné konanie kontrolovaného, vidí v tom, že: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 - kontrolovaný uviedol v súťažných podkladoch, že časť SO 02 bude realizovaná nominovaným subdodávateľom, pričom kontrolovaný neuviedol a neprijal žiadne opatrenia, ktorými by zabezpečil rovnaké podmienky pre všetkých uchádzačov v súvislosti s podmienkami nominovaného subdodávateľa spojených s plnením danej časti predmetu zákazky. Takéto konanie považoval navrhovateľ za diskriminačné, preto sa odstránenia tohto stavu domáhal podaním žiadosti o nápravu. Kontrolovaný danú časť žiadosti o nápravu nevybavil, tak ako sa stanovuje v ustanoveniach zákona o verejnom obstarávaní, vôbec sa uvedeným zistením a poukázaním na preukázateľnú diskriminačnú časť súťažných podkladov nezaoberal a ani v danej veci nezjednal nápravu.
3. Navrhovateľ vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že týmto postupom kontrolovaného, ktorý spočíva v diskriminačne stanovenej podmienke súvisiacej s nominovaním subdodávateľa, bez prijatia opatrení, ktoré by zabezpečili rovnaké podmienky pre všetkých uchádzačov a tým, že kontrolovaný v tejto časti žiadosť o nápravu nevybavil a daný stav naďalej trvá, došlo k diskriminácií navrhovateľa, k porušenia jeho práv a právom chránených záujmov a práva na zabezpečenie riadnej a spravodlivej hospodárskej súťaže bez prvkov diskriminácie a nerovnakého zaobchádzania, a k porušeniu princípov verejného obstarávania a ustanovení zákona o verejnom obstarávaní s podstatným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, preto je relevantný dôvod na podanie námietok k tejto časti postupu kontrolovaného vo verejnom obstarávaní, všetko s cieľom aby došlo k zjednaniu nápravy a k odstráneniu diskriminačného konania kontrolovaného v postupe zadávania zákazky. Siedmy bod námietok
4. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu konštatoval, že ku dňu podania žiadosti o nápravu boli zverejnené žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov a súvisiacich dokumentov a ich vysvetlenie a doplnenie, ktorým došlo k zmenám v opise predmetu zákazky, k zmenám zúženiu, rozšíreniu VV. Navrhovateľ v danej časti žiadosti o nápravu k veci ďalej uviedol, že vzhľadom na úpravy a doplnenia súťažných podkladov uskutočnených v rámci inštitútu vysvetľovania v značnom rozsahu cca 37 strán textu, je

neho dôkazom, že predmet zákazky nie je opísaný jednoznačne a teda súťažné podklady nezodpovedajú naplneniu § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný aj napriek doručeným žiadostiam podaným v rámci požiadavky o vysvetlenia, ktorými sa domáhali uchádzači, aby spracoval pre neprehľadnosť zmien súťažných podkladov a VV ich aktuálne a úplne znenie, dané zamietol s odkazom, aby ponuky spracovali a VV oceňovali v rozsahu poskytnutých vysvetlení. Takéto konanie navrhovateľ č. 1 považoval za diskriminačné, súťažné podklady za neprehľadné a obmedzujúce riadne spracovanie ponuky preto sa domáhal nápravy a zároveň požadoval predĺženie lehoty na predkladanie ponúk. 48. K tejto časti žiadosti o nápravu sa kontrolovaný nevyjadril a žiadosť o nápravu v tejto časti nevybavil v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a ani po podaní žiadosti o nápravu nedošlo k predĺženiu lehoty na predkladanie. Navrhovateľ č. 1 preto považuje konanie kontrolovaného za diskriminačné, nakoľko poskytol súťažné podklady a iné dokumenty, ktoré sú nevyhnutné na spracovanie ponuky v rozsahu, ktorý nezodpovedá § 42 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že predmet zákazky nie je opísaný jednoznačne a presne. Navrhovateľ č. 1 k vyššie uvedenému konštatuje, že týmto postupom kontrolovaného, ktorý spočíva v nejednoznačne a nepresne určenom opise predmetu zákazky a VV uvedenom v súťažných podkladoch a iných dokumentoch, ako aj podmienok a požiadaviek na plnenie predmetu zákazky a v zmätočnosti opisu predmetu zákazky poskytnutom v súťažných podkladoch v rámci vysvetľovania, čo je možné preukázať na konkrétnych otázkach smerujúcich k nejednoznačnému opisu predmetu zákazky, VV s Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 dôrazom na odpovede a vysvetlenia (doplnenie položiek, vypustenie položiek, zmeny MJ položiek a iné zmeny), kedy došlo k výrazným zmenám v opise predmetu zákazky –VV , oproti pôvodne, prvotne poskytovaným súťažným podkladom a tým, že v danej časti nevybavil žiadosť o nápravu a neprijal ani opatrenia a nevykonal ani úkony, ktorými by zabezpečil súlad súťažných podkladov s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní tak, aby predmet zákazky a požiadavky na jeho plnenie boli opísané jednoznačne a presne v súťažných podkladoch, došlo k diskriminácií navrhovateľa, k porušenia jeho práv a právom chránených záujmov a práva na zabezpečenie riadnej a spravodlivej hospodárskej súťaže bez prvkov diskriminácie a nerovnakého zaobchádzania, a k porušeniu princípov verejného obstarávania a ustanovení zákona o verejnom obstarávaní s podstatným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, preto je relevantný dôvod na podanie námietok k tejto časti postupu kontrolovaného vo verejnom obstarávaní, všetko s cieľom, aby došlo k zjednaniu nápravy a k odstráneniu diskriminačného konania kontrolovaného v postupe zadávania zákazky. K danému je

navrhovateľa č. 1 nevyhnutné poznamenať, že v rámci vysvetľovania súťažných podkladov došlo aj k zmenám vo výkaze výmer (ďalej aj ako „VV“) a teda je vysoký predpoklad, že došlo tým aj k zmene predpokladanej hodnoty zákazky, čo kontrolovaný neupravil vo väzbe na vykonanie zmien vo VV, čo má určite vplyv na ďalšie úkony a konanie v postupe zadávania zákazky a to aj v rámci porovnávania cien jednotlivých položiek a častí, ktoré sú pre cenu za predmet zákazy podstatné a pre porovnávanie a posudzovanie mimoriadne nízkej ponuky. Ôsmy bod námietok

1. Navrhovateľ č. 1 aj napriek tomu, že je mu známe, že ak podaniu námietok predchádza podanie žiadosti o nápravu, tieto námietky by mali byť podané v rozsahu podanej žiadosti o nápravu, chce upriamiť pozornosť úradu aj na ďalšie konanie kontrolovaného v postupe zadávania zákazky, ku ktorému došlo v dobe po podaní žiadosti o nápravu a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a ktorým rovnako ako v už vyššie uvedených skutočnostiach a zisteniach v konaní kontrolovaného dochádza k porušovaniu práva a právom chránených záujmov navrhovateľa a týmto konaním ktoré je diskriminačné sa vytvorili prekážky pre účasť v tomto verejnom obstarávaní.
2. Postup kontrolovaného ktorý

navrhovateľa č. 1 je diskriminačný a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a v ktorom pokračoval kontrolovaný aj v dobe po podaní žiadosti o nápravu a nezákonný stav trvá aj v súčasnosti je skutočnosť, že kontrolovaný zverejnil v profile dňa

2. 2019 v súbore „Odpovede na otázky VO 418740.pdfK opakovane dokument „Vysvetľovanie“, ktorého obsah bol doplnený vysvetleniami zverejnenými dňa
4. 2019 (otázky a odpovede č. 62, 63 a 64) t. j. vysvetleniami, ktoré boli týmto poskytnuté a zverejnené jeden deň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a to bez predĺženia lehoty na predkladanie ponúk. Žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov otázky č. 63 a 62 (podané
6. 2019) smerovali k požiadavke na vysvetlenie opisu predmetu zákazky a preto navrhovateľ má za to, že tieto vysvetlenia, ktoré boli poskytnuté posledný deň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (lehota na predkladanie ponúk uplynula
8. 2019 o 10:00 hod) majú vplyv na riadne spracovanie a vyhotovenie ponuky, nakoľko upresňujú opis predmetu zákazky a ich poskytnutím jeden deň pred predkladaním ponúk došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko bolo týmto vysvetlením znemožnené daný obsah vysvetlení riadne zapracovať do ponuky.
9. Kontrolovaný ak mal za to, že je nevyhnutné poskytnúť vysvetlenia na otázky, ktoré mu boli doručené dva dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a následne vysvetlenia poskytol a zverejnil jeden deň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk mal postupovať

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní a mal

navrhovateľa č. 1 predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. Navrhovateľ č. 1 chce ešte v tejto časti námietok rovnako ako už Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 deklaroval aj v žiadosti o nápravu, opakovane zdôrazniť aj skutočnosť, že ku dňu podania žiadosti o nápravu vysvetlenia kontrolovaného, ktorými kontrolovaný menil, dopĺňal, rozširoval a zužoval rozsah položiek VV (zmeny v SO a položkách) a jednotlivé položky upravoval aj v merných jednotkách, bolo doručených cca 50 otázok a odpovedí a po podaní žiadosti o nápravu sa tento počet ešte rozšíril na 64 otázok a odpovedí, pričom posledné zverejnené vysvetlenia - odpovede boli dňa

2. 2019, čím chce navrhovateľ č. 1 poukázať, že predmet zákazky v súťažných podkladoch a v iných dokumentoch nie je zo strany kontrolovaného určený presne a jednoznačne, čím došlo k porušeniu princípov verejného obstarávania a ustanovení zákona o verejnom obstarávaní s podstatným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, a takýmto konaním kontrolovaného došlo k odradeniu účasti navrhovateľa v danom verejnom obstarávaní.
3. Navrhovateľ č. 1 dáva do pozornosti úradu aj túto vyššie uvedenú skutočnosť preukazujúcu rozpor konania kontrolovaného s ustanovením zákona o verejnom obstarávaní - § 48, keď kontrolovaný poskytol vysvetlenie potrebné na vypracovanie ponuky jeden deň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a to bez predĺženia lehoty na predkladanie ponúk, čo má podstatný vplyv na celý priebeh verejného obstarávania, na účasť vo verejnom obstarávaní a vplyv na výsledok verejného obstarávania, aj keď dané preukázateľné konanie kontrolovaného v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ktorým boli porušené základné práva a právom chránené záujmy navrhovateľa č. 1 a obmedzila sa tým jeho aktívna účasť v tomto verejnom obstarávaní, nastalo až po podaní žiadosti o nápravu a daná informácia je nad rámec obsahu žiadosti o nápravu a bolo by zaťažujúce administratívne ako aj finančne vo väzbe na povinnosť zloženia kaucie pre navrhovateľa č. 1 podávať aj námietky voči „inému úkonu kontrolovaného“, s čím v rámci svojho konania, ktoré je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a poškodzuje a obmedzuje navrhovateľa č. 1 kontrolovaný zrejme počíta.
4. Na základe uvedených námietok navrhovateľ č.1 navrhuje aby úrad nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Námietky navrhovateľa č. 2 Prvý bod námietok
5. Navrhovateľ č. 2 v úvode podaných námietok uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk predložil prostredníctvom IS EVO do predmetného verejného obstarávania ponuku v elektronickej forme. Kontrolovaný prostredníctvom IS EVO doručil navrhovateľovi č. 2 dňa
7. 2019 „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“. Navrhovateľ č. 2 následne citoval zo žiadosti o vysvetlenie ponuky a odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky.
8. Navrhovateľ č. 2 následne uvádza, že dňa
10. 2019 mu bolo prostredníctvom systému EVO doručené „Oznámenie o vylúčení ponuky“, podpísané konateľom spoločnosti LASACHI, s.r.o., JUDr. Mgr. Ľubomírom Jankurom, ktorý je na základe informácií uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v príslušných vestníkoch kontaktnou osobou a

informácií uvedených v súťažných podkladoch osobou vykonávajúcou proces verejného obstarávania. V prvej časti predmetného dokumentu je uvedené, že spoločnosť LASACHI, s. r. o. na základe Mandátnej zmluvy v prospech verejného obstarávateľa, FUTBAL TATRAN ARÉNA, s. r. o. zasiela navrhovateľovi č. 2 oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 2

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z predmetného verejného obstarávania. 56. Navrhovateľ č. 2 prvú časť predmetného oznámenia považuje za zmätočnú a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní z nasledovného dôvodu: Navrhovateľovi č. 2 nie je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 známe, či osoba konateľa spoločnosti LASACHI s. r. o., je oprávnenou osobou na daný úkon v postupe verejného obstarávateľa v mene kontrolovaného, nakoľko JUDr. Mgr. Ľubomír Jankura žiadnym dokladom a ani dokumentom nepreukázal oprávnenie konať v mene kontrolovaného v rozsahu uplatnenia daného inštitút „vylúčenia“

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Daný úkon „vylúčenia ponuky“ považuje z uvedeného dôvodu navrhovateľ č. 2 za neplatný, pokiaľ sa jednoznačne nepreukáže opak a nebude jednoznačne preukázané oprávnenie konateľa spoločnosti LASACHI s. r. o. aj na konanie v mene kontrolovaného spojené s „vylúčením ponuky“. Druhý bod námietok 57. Navrhovateľ č. 2 prvú časť predmetného oznámenia považuje za zmätočnú a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní aj z dôvodu, že v predmetnom oznámení o „vylúčení ponuky“ spoločnosť LASACHI, s. r. o. oznamuje navrhovateľovi č. 2 „vylúčenie ponuky“ s odvolaním sa na § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. na dôvod „nesplnenie podmienky účasti“, čo nie je v súlade s daným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní.

uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ „vylúčia z verejného obstarávania „uchádzača“ ak nesplnil podmienky účasti.

1. Na základe uvedeného navrhovateľ č. 2 konštatuje, že kontrolovaný resp. spoločnosť LASACHI s. r. o. konala zmätočne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď s odvolaním sa na ustanovenie § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní oznámila navrhovateľovi č. 2 „vylúčenie ponuky uchádzača“ pre nesplnenie podmienok účasti (čo navrhovateľ ako dôvod spochybňuje) a nie vylúčenie uchádzača, ako sa stanovuje v zákone o verejnom obstarávaní. Tretí bod námietok
2. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že v odôvodnení oznámenia o vylúčení bolo uvedené, že komisia na vyhodnotenie ponúk, v rámci preskúmania splnenia podmienok účasti zistila nezrovnalosti pri preukazovaní splnenia podmienky účasti uvedenej v časti B. Podmienky účasti, týkajúce sa technickej ale odbornej spôsobilosti v rámci ktorej

§ 34ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní požadoval kontrolovaný uvedenie opatrení environmentálneho manažérstva, ktoré

určenia verejného obstarávateľa - kontrolovaného mal uchádzač preukázať v zmysle určenej minimálnej požadovanej úrovne štandardov, predložením platného dokladu - Súhlasu zodpovedného orgánu/autority na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov

zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho prílohy č. 1 pre činnosť R5 - Recyklácia alebo spätné získavanie iných anorganických materiálov alebo ekvivalentným dokladom s upozornením, že certifikát ISO 14001 sa nepovažuje za ekvivalentný požadovaného dokladu. Vyžadovalo sa tiež, aby doklad predložený v súlade s podmienkou účasti musel byť platný minimálne do 31/12/

2. Navrhovateľ č. 2 poukazujúc na odôvodnenie „Oznámenia o vylúčení ponuky“ uvádza, že nemôže akceptovať a ani neakceptuje oprávnenosť a zákonnosť vylúčenia pre „nesplnenie podmienky účasti“ a nesúhlasí s vylúčením a nemôže akceptovať a ani nesúhlasí s dôvodmi vylúčenia, ktoré sú uvedené v predmetnom oznámení „o vylúčení ponuky“. Navrhovateľ č. 2 nespochybňuje teóriu správneho práva, ktorú popisuje vo väzbe na platnosť vydaného rozhodnutia, ktoré má vady, ale navrhovateľ č. 2 konštatuje, že kontrolovaný v odôvodnení „vylúčenia ponuky“ uvádza nesprávne, klamlivé a zavádzajúce informácie o obsahu vysvetlenia a vyjadrenia sa k ponuke ak k predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu č. OU-KE-OSZP2-2018/008703, ktorý bol vydaný s vadou v písaní v roku
3. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15
4. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že tvrdenie kontrolovaného uvedené v oznámení o vylúčení ponuky v časti týkajúcej sa obsahu rozhodnutia č. OU-KE-OSZP2-2018/008703, je zavádzajúce a nesprávne, nakoľko v danom rozhodnutí č. OU-KE-OSZP2-2018/008703 sa priamo vo výrokovej časti neuvádza „povolenie pre činnosť R5 - Recyklácia alebo spätné získavanie iných ako anorganických materiálov“, ale dané rozhodnutie je vydané vo veci „zmeny“ vydaného rozhodnutia č. OU-KE-OSZP2-2015/004434 , ktorým bol udelený súhlas pre činnosť R5 - Recyklácia alebo spätné získavanie iných ako anorganických materiálov (s vadou v texte opisu činnosti R5) a mení sa v dvoch častiach, pričom v druhej časti sa zmenou v zmysle rozhodnutia č. KE-OSZP2- 2018/008703 predlžuje platnosť rozhodnutia č. OU-KEOSZP2-2015/004434 do
8. Z uvedeného je

navrhovateľa č. 2 zrejmé, že komisia kontrolovaného a kontrolovaný nedostatočne pozorne skúma obsah vydaného rozhodnutia č. KE-OSZP2-2018/008703 a v odôvodnení deklaruje nesprávne znenie výrokovej časti tohto rozhodnutia a takéto skreslené informácie sa uvádzajú aj v odôvodnení vylúčenia ponuky. Navrhovateľ č. 2 má za to, že vo vysvetlení k ponuke k časti týkajúcej sa predmetného rozhodnutia jednoznačne deklaroval, že rozhodnutie vydané správnym orgánom v rovnakej veci v roku 2012 bolo vydané a v súlade so zákonom č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho prílohy č. 1 pre činnosť R5 - Recyklácia alebo spätné získavanie iných anorganických materiálov, bol opis textu činnosti R5 uvedený správne. Navrhovateľ č. 2 následne poukazuje na to, že v rozhodnutí, ktoré bolo vydané v roku 2015 č. OU-KE-OSZP22015/004434 bolo vydané v súlade so zákonom č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho prílohy č. 1 pre činnosť R5, ale opis danej činnosti R5 už bol definovaný v texte s chybou - vadou vpísaní, „Recyklácia alebo spätné získavanie iných ako“ anorganických materiálov. 63. Navrhovateľ č. 2 má za to, že aj táto skutočnosť, že sa v oboch rozhodnutia odvoláva na platný príslušný zákon, odvoláva sa na rovnakú činnosť R5, poukazuje na to, že sa jednalo o vadu v písaní pri vydanom rozhodnutí č. OU-KE-OSZP2-2015/004434, ale samotné rozhodnutie by sa malo chápať ako celok s akceptovaním dosiahnutia cieľa, ktorý sa vydaním rozhodnutia sledoval. Rovnaká chyba v písaní textu rozhodnutia nastala

navrhovateľa č. 2 aj pri vydaní rozhodnutia č. KE- OSZP2-2018/008703 (v texte ktorý sa odvoláva odkazom na rozhodnutie č. OU-KE- OSZP2-2015/004434), ktorým sa mení vydané rozhodnutie č. OU- E-OSZP2- 2015/004434 a to predĺžením lehoty platnosti súhlasu do 15.02.2023, pričom v rámci rozhodnutia o zmene, je citovaná aj časť rozhodnutia č. OU-KEOSZP2-2015/004434 s nesprávne citovaným textom opisu činnosti R

2. Navrhovateľ č. 2 má za to, že reálne a riadne preukázal a deklaroval v predloženom vysvetlení ponuky k tejto časti, že došlo preukázateľne k chybe v písaní v predloženom rozhodnutí správneho orgánu č. OU-KE-OSZP2-20.15/004434 vydanom v roku 2015 a vo väzbe na to aj vo vydanom rozhodnutí č. KE-OSZP2-2018/008703 vydanom v roku 2018, ktorým sa mení rozhodnutie z roku 2015 predĺžením platnosti, čo deklaroval aj tým, že pojem činnosti R5 sa viaže výhradne k činnosti - „Recyklácia alebo spätné získavanie iných anorganických materiálov“ a iná činnosť označovaná ako R5 neexistuje, čo jednoznačne preukazuje že skutočne došlo k chybe v písaní v danom rozhodnutí. Navrhovateľ č. 2 ďalej konštatuje a musí sa ohradiť voči tomu, že v niektorej časti vysvetlenia spochybnil právoplatnosť vydaného rozhodnutia správneho orgánu, ako to bolo tendenčne uvedené v odôvodnení vylúčenia ponuky. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že výhradne deklaroval zistený skutkový stav a to chybu v písaní textu opisu predmetu z činnosti R5 v rozhodnutí č. OU-KEOSZP2-2015/004434 s rovnakou chybou v písaní v textovej časti rozhodnutia č KE-OSZP22018/008703, ktoré menilo rozhodnutie č. OU-KE- 0SZP2-2015/004434 v rámci rozšírenej platnosti daného rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
3. Navrhovateľ č. 2 má za to, že vo vysvetlení predložil zároveň aj vyhlásenie inej osoby prostredníctvom ktorej preukazoval splnenie danej podmienky účasti a to vyhlásenie spoločnosti zz, v ktorom spoločnosť vyhlásila že zabezpečí zjednanie nápravy v danej veci, ktorej výsledkom bude vydanie opravného rozhodnutia správneho orgánu so správnym uvedením názvu činnosti zhodnocovania odpadu R5 - Recyklácia alebo spätné získavanie iných anorganických materiálov.
4. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovanému, skutočnosť, že na základe zistenia vady v rozhodnutí správneho orgánu v postupe zadávania predmetnej zákazky dotknutá osoba (iná osoba prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti) a to spoločnosť zz vyhlásila v predloženom čestnom vyhlásení, že zabezpečí zjednanie nápravy príslušným postupom

správneho poriadku a zabezpečí vydanie opraveného rozhodnutia, musela byť z obsahu vyjadrenia navrhovateľa známa, a ako znalcovi správneho poriadku, museli byť kontrolovanému známe aj lehoty, ktoré sú nevyhnutné pre zabezpečenie vydania opraveného rozhodnutia a možnosti navrhovateľa č. 2 takéto opravené rozhodnutie bez vád predložiť na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti.

1. Navrhovateľ č. 2 má za to, že aj napriek tomu, že kontrolovanému boli zrejmé všetky okolnosti viažuce sa k zisteniu vady vo vydanom rozhodnutí, a to vo väzbe na určenú podmienku účasti a jej stanovenú požadovanú minimálnu úroveň štandardov, ktorá bola zistená v predmetnom verejnom obstarávaní, pričom do tejto doby zistenia vady v príslušnom predloženom rozhodnutí, spoločnosť zz neevidovala riadne na základe aj takto vydaného vadného rozhodnutia so zjavnou chybou vpísaní predmetnú činnosť bez spochybnenia objednávateľov, alebo kontrolných orgánov vykonávala, tieto kontrolovaný nevzal do úvahy, neposkytol navrhovateľovi č. 2 vzhľadom na charakter daného zistenia primeranú lehotu na odstránenie danej vady a na doplnenie ponuky predložením rozhodnutia o oprave, a to aj keď vedel, že dané nastalo chybou v písaní správneho orgánu bez zavinenia dotknutej osoby a oznámil najtvrdšie rozhodnutie voči navrhovateľovi a to „vylúčenie ponuky uchádzača“ z dôvodu nesplnenie predmetnej podmienky účasti.
2. Kontrolovanému a komisii, ktorá by mala byť zložená z odborníkov v oblasti premetu zákazky malo byť

navrhovateľa č. 2 zrejmé, že skutočne musí ísť o vadu v písaní, ktorá bola spôsobená na strane správneho orgánu v predmetnom rozhodnutí, nakoľko neexistuje iná činnosť, ktorá sa spája s označením R5 ako „Recyklácia alebo spätné získavanie iných anorganických materiálov rozhodnutí“. Navrhovateľ č. 2 je na základe všetkých vyššie zistených skutočností toho názoru, že kontrolovaný nemal po doručenom vysvetlenia pristúpiť k úkonu vylúčenia, ale mal vziať do úvahy všetky skutočnosti a informácie uvedené vo vysvetlení navrhovateľa č. 2 a v predložených dokumentoch, ktoré tvorili obsah vysvetlenia a mal vziať do úvahy aj možnosť a lehoty na zjednanie nápravy vady v predmetnom spochybnenom rozhodnutí, predloženom s preukázateľnou vadou v písaní

správneho poriadku a teda aj možnosti a lehoty na predloženie doplňujúceho dokladu preukazujúceho riadne splnenie danej podmienky účasti predložením doplňujúceho dokladu príslušného rozhodnutia s opravou resp. bez vád. 69. Konanie kontrolovaného vykazuje preto

navrhovateľa č. 2 znaky diskriminácie a neproporcionality, pretože neumožnil riadne po získaní relevantných informácií, dokumentov a dokladov predloženie doplňujúceho dokladu preukazujúceho splnenie podmienky účasti bez vady vpísaní, aj keď mohol a mal vedieť a aj vedel z dostupných dokladov a dokumentov, že k chybe došlo zo strany správneho orgánu.

1. Navrhovateľ č. 2 chce poukázať podporne aj na metodické usmernenia úradu, konkrétne aj na najnovšie vydané rozhodnutie č. 7328-5000/2019 zo dňa 29.04.
2. Navrhovateľ č. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 dáva do pozornosti kontrolovanému, že došlo k naplneniu čestného vyhlásenia inej osoby zz, uvedeného vo vysvetlení ponuky a ako bolo deklarované v čestnom vyhlásení iná osoba zjednala nápravu, požiadala o opravu vydaného rozhodnutia a príslušný správny orgán takúto opravu rozhodnutím č. OU-KE-OSZP2-2019/011400 vydal a predmetné rozhodnutie tvorí prílohu tejto námietky. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že v rozhodnutí č. OU-KE-OSZP22019/011400 správny orgán v zmysle § 47 ods. 6 zákona o správnom konaní „opravuje“ chybu v písaní vo výrokovej časti rozhodnutia č. OU-KE-ÓSZP2-2015/004434, ktorá nastala nesprávnym uvedením činnosti a to na správne znenie „R5 - Recyklácia alebo spätné získavanie iných anorganických materiálov“.
3. Na základe tejto opravy je možné

navrhovateľa č. 2 konštatovať analogicky, že rozhodnutím č. OU-KE- OSZP2-2019/011400 bola zjednaná oprava chýb v písaní aj v rozhodnutí č. KE-OSZP2- 2018/008703, ktoré menilo rozhodnutie č. OU- E- SZP2015/004434 v rámci rozšírenej platnosti daného rozhodnutia je v časti a preto týmto je preukázané riadne splnenie predmetnej podmienky účasti. Kontrolovaný mal a mohol

navrhovateľa č. 2 postupovať v súlade s aplikačnou praxou verejného obstarávania, ak by vzal do úvahy všetky skutočnosti, informácie a okolnosti ktoré sa viazali k zistenej chybe vpísaní mohol uplatniť inštitút vysvetľovania a umožniť navrhovateľovi č. 2 v primeranej lehote ponuku doplniť bez diskriminačných prvkov pri využití inštitútu vysvetľovania a doplnenie už predložených dokladov v ponuke a následne pri akceptovaní vysvetlenia a doplnenia ponuky. 72. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že tým, že kontrolovaný nepostupoval

vyššie uvedeného a použil najtvrdší zásah do práv navrhovateľa č. 2 na účasť vo verejnom obstarávaní a vylúčil „ponuku“ navrhovateľa č. 2, konal diskriminačne a neproporcionálne a poškodil navrhovateľa č. 2 v jeho právach a právom chránených záujmoch na riadnu hospodársku súťaž bez prvkov diskriminácie a rovnako za dodržania ostatných princípov verejného obstarávania a ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a zohľadnení aplikačnej praxe, metodických usmernení a rozhodnutí úradu a rozhodnutí súdov SR v rovnakých alebo podobných veciach, čo všetko má vplyv na výsledok verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ č. 2 má za to, že, v opise rozhodujúcich skutočnosti uviedol všetky zistenia a dôkazy preukazujúce že konaním kontrolovaného boli porušené jeho práva a právom chránené záujmy a že došlo týmto konaním k obmedzeniu a znemožneniu jeho účasti vo verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ č. 2 má za to, že preukázal, nasledovné: konanie kontrolovaného bolo zmätočné. keď kontrolovaný: nesprávne uvádzal vylúčenie „ponuky“ pri odkaze na ustanovenie zákona,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylučuje pri danom zistení „uchádzača“, nebolo preukázané jednoznačne oprávnenie spoločnosti LASACHI s. r. o. a konateľa danej spoločnosti na úkon „vylúčenia ponuky uchádzača“ v danom postupe verejného obstarávania, nesprávne a tendenčne skresľoval v texte oznámenia o vylúčení ponuky v časti odôvodnenia text vysvetlenia navrhovateľa, nedostatočne presne uvádzal znenie rozhodnutia a jeho výrokovej časti, ktorého platnosť vo väzbe na preukázanie splnenia podmienky účasti bola spochybnená konanie kontrolovaného bolo diskriminačné a neproporcionálne keď kontrolovaný: - neumožnil riadne využitie inštitútu vysvetľovania a doplnenia ponuky aj keď mohol a mal vedieť, že dané zistenie ktoré považoval za dôvod deklarovania nesplnenia podmienky účasti bolo spôsobené inou osobou - správnym orgánom a navrhovateľ č. 2 vysvetlil daný stav s vyjadrením, že zistenie - chybu v písaní príslušného rozhodnutia zabezpečí postupom

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 správneho zákona a využil tak kontrolovaný najtvrdší zásah do práv navrhovateľa č. 2 na účasť vo verejnom obstarávaní, čím došlo k poškodeniu navrhovateľa v jeho právach a právom chránených záujmoch na riadnu a spravodlivú hospodársku súťaž a k obmedzeniu účasti v predmetnom verejnom obstarávaní, preto navrhuje navrhovateľ aby: úrad po vykonanom dokazovaní a objektívnom a kvalifikovanom posúdení veci a postupu kontrolovaného v zadávaní predmetnej zákazky nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav - nariadil kontrolovanému zrušiť „vylúčenie ponuky uchádzača“ – navrhovateľa č. 2 a nariadil zaradiť ho do procesu verejného obstarávania. Začatie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 75. Úrad uvádza, že dňa 1. 1. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 76.

§ 187eods.

6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2019 sa v konaní začatom po
4. 2018, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, postupuje

predpisov účinných do

2. 2018; to neplatí pre konanie na základe podnetu

§ 169ods.

2, pre zníženie pokuty

§ 173ods.

14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

4 druhej vety. 77.

§ 187eods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2019 sa postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
4. 2018, dokončia

predpisov účinných do

2. 2018; to neplatí, ak ide o uplatňovanie odkladných lehôt pre uzavretie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy

§ 56

a pre povinnosť podať podnet

§ 169ods.

2. V súvislosti s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
4. 2019 úrad uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 bude úrad postupovať

predpisov účinných do

2. 2018, t. j.

zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do

2. 2018 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2019 doručil kontrolovaný úradu informáciu

§ 166ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok tak v súlade s § 171 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní začalo dňa 20. 5. 2019. 80. Úrad následne v súlade s § 173 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní vyzval kontrolovaného listom č. 5271-6000/2019-OD-V, 8119-6000/2019-OD-V zo dňa 24. 5. 2019 na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu v origináli a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa 4. 6. 2019. Nakoľko doručená dokumentácia nebola kompletná, úrad rozhodnutím č. 5271-6000/2019-OD-P, 8119-6000/2019-OD-P zo dňa 6. 6. 2019 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný doručil úradu doplnenie dokumentácie dňa 19. 6. 2019. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 81.

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota

§ 175ods.

5 neplynie, najviac však 30 dní.

1. Nakoľko úrad považoval v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok za potrebné zabezpečiť odborné stanovisko na kvalifikované rozhodnutie o námietkach, rozhodnutím č. 5271-6000/2019-OD-P2, 8119-6000/2019-OD-P2 zo dňa
3. 2019 prerušil konanie

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a listom č. 52716000/2019-OD-S, 8119-6000/2019-OD-S zo dňa

2. 2019 požiadal odborníka v oblasti ekonómie a manažmentu o vypracovanie odborného stanoviska. Odborné stanovisko bolo úradu doručené dňa
5. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1
6. K námietkam podaným navrhovateľom č. 1 kontrolovaný uviedol, že mu boli doručené v písomnej forme. Kontrolovaný trvá na svojom stanovisku uvedenom vo vybavení Žiadosti o nápravu. Kontrolovaný odmieta obvinenie, že vedome stanovil uvedenú podmienku účasti a to z dôvodu obmedzenia hospodárskej súťaže. Stanovenie podmienok účasti je na verejnom obstarávateľovi, ktoré musia byť stanovené primerane k hodnote a rozsahu predmetu zákazky. Kontrolovaný má za to, že ním stanovené podmienky účasti týkajúce sa ekonomického a finančného postavenia sú primerané vo vzťahu k náročnosti prác viažucich sa na jeho financovanie. Je samozrejmé, že kontrolovaný má záujem na tom, aby dielo bolo vykonávané plynulé bez prieťahov a k tomu je potrebné dostatočné finančné zázemie, ktoré je vyjadrené vo finančnej sfére analýzou a od finančnej sily uchádzača. Na preukázanie tejto skutočnosti bol stanovený ukazovateľ likvidity, ktorý je v rámci finančného a bankového trhu významným ukazovateľom. 84.

kontrolovaného je zarážajúce, že navrhovateľ č. 1 je spoločnosťou, ktorá je personálne a majetkovo prepojená so spoločnosťou Chemkostav, a. s.. K. Kuzmanyho 22, 071 01 Michalovce, ktorá predložila v rámci predmetného verejného obstarávania ponuku a bola schopná preukázať splnenie uvedenej podmienky účasti. Uvedené konanie považuje verejný obstarávateľ za účelové. Kontrolovaný taktiež nesúhlasí s tvrdením, že kontrolovaný neumožnil preukázanie tejto podmienky pre uchádzačov so sídlom mimo územia SR. Kontrolovaný túto podmienku stanovil verbálnym vyjadrením premennej, ktorá má byť posudzovaná a v zátvorke uviedol riadky týkajúce sa výkazu a taktiež uviedol, že uchádzač môže preukázať túto podmienku ekvivalentným dokladom.

kontrolovaného nie je možné, aby verejný obstarávateľ uvádzal všetky možné typy výkazov jednotlivých štátov. Kontrolovaný má za to, že uvedená časť námietok je opätovne len účelová zo strany navrhovateľa č. 1 a považuje ju za neopodstatnenú.

1. Kontrolovaný uvádza, že ďalším bodom námietok je, že kontrolovaný neurčil jednoznačne a presne, či zodpovedná osoba - stavbyvedúci by mala mať skúsenosti v pozícii stavbyvedúceho pri riadení stavby s rovnakou hodnotou, alebo by mal riadiť stavebné práce, ktorých hodnota počas jeho výkonu stavbyvedúceho, by mala byť vyššie ako určená hodnota 5 mil. EUR bez DPH. Kontrolovaný požadoval, aby stavbyvedúci preukázal skúsenosť s riadením realizovaných stavieb, na ktorých pôsobil v pozícii stavbyvedúceho, ktorých predmetom boli stavebné práce na výstavbe alebo rekonštrukcii pozemných stavieb, z čoho preukáže, že minimálne jedna takto definovaná stavba, bola v hodnote rovnakej alebo vyššej ako 5 000 000,00 EUR bez DPH. Kontrolovaný má za to, že podmienka bola stanovená jednoznačne a presne a trvá na svojom vyjadrení uvedenom vo vybavení Žiadosti o nápravu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20
2. Ďalším bodom námietok je tvrdenie navrhovateľa č. 1, že požiadavka na disponibilitou min.
3. zamestnancov v odbore tesár, železiar s osvedčením o zaškolení na montáž systémového debnenia, je diskriminačné, lebo jej splnenie požaduje kontrolovaný pred uzatvorením zmluvy a že práce súvisiace s monolitickými konštrukciami a zakladaním stavby sa budú realizovať v neskoršom období, ako je potrebné preukázať, že úspešný uchádzač ich má k dispozícii. Kontrolovaný následne poukazuje na tvrdenie navrhovateľ č. 1, že kontrolovaný zmätočne tento inštitút pomenováva, v súťažných podkladoch ako „požiadavku“ a raz ako „stanovenie podmienky účasti“. Uvedené tvrdenie navrhovateľa č. 1 je

kontrolovaného zavádzajúce. Ak mal navrhovateľ č. 1 na mysli slovné spojenie „... v súlade s požiadavkami na predmet zákazky....“ tak ide o vytrhnutie z kontextu za účelom vytvorenia dojmu, že kontrolovaný tento inštitút nazýva požiadavkou a raz podmienkou. Kontrolovaný má za to, že z uvedeného v súťažných podkladoch stanovenej kontrolovaným jednoznačne vyplýva, že ide o podmienku účasti tak, ako to kontrolovaný vo vyššie citovanom uvádza. Slovné spojenie s požiadavkami na predmet zákazky je požiadavkou projektovej dokumentácie. Kontrolovaný má za to, že je jednoznačné z celého kontextu uvedenej podmienky účasti, tak jej začlenením ako aj paragrafovým odkazom, ako aj možnosťou preukázať splnenie prostredníctvom tretej osoby, že ide o podmienku účasti.

kontrolovaného, je z uvedeného zrejmé, že navrhovateľ č. 1 účelovo uvedené vytrhol z kontextu. Kontrolovaný trvá na svojom vyššie uvedenom vyjadrení, ako aj vyjadrení vo vybavení Žiadosti o nápravu. 87. Kontrolovaný poukazuje na to, že v ďalšom bode námietok navrhovateľ č. 1 namieta výšku bankovej záruky na vykonanie diela vo výške 20% a považuje ju za neprimeranú. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ č.1 napáda, že sa kontrolovaný nevyjadril k tomuto bodu v rámci vybavenia žiadosti o nápravu a tým sťažil možnosť podania námietok k tomuto bodu. Kontrolovaný má za to, že tým, že sa k uvedenému bodu nevyjadril žiadnym spôsobom nesťažil možnosť podať námietky. Skutočnosť nezaujatia stanoviska k tomuto bodu je

neho administratívnou chybou. Z textu je zrejmé, že kontrolovaný začal vetu práve bankovou zárukou na vykonanie diela a nedopatrením pri ukladaní textu musel uvedené vyjadrenie vymazať, ale nie úmyselne. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že banková záruka na vykonanie diela je zmluvnou podmienkou stanovenou kontrolovaným a je

kontrolovaného primeraná vo vzťahu k hodnote zákazky. Samotná skutočnosť, že kontrolovaný nedal inú možnosť v rámci zabezpečenia tohto inštitútu iným spôsobom len bankou preto, lebo banky sú vo všeobecnosti považované za dôveryhodné inštitúcie, ktoré v prípade neplnenia si povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy, môže kontrolovaný požiadať o ich vyplatenie, aby mohol v prípade nerealizácie diela úspešným uchádzačom - zmluvnou stranou za podmienok stanovených v zmluve pokračovať v realizácii diela. 88. Ďalší bod námietok smeruje proti spoločnej zodpovednosti, ktorú kontrolovaný požadoval vo vzťahu ku každej časti preukázania splnenia podmienky účasti treťou osobou. Kontrolovaný trvá na svojom stanovisku vo vybavení žiadosti o nápravu a dodáva, že v dnešnej dobe sme svedkami toho, že spoločnosti, ktoré predkladajú svoje ponuky tak, že z väčšej časti preukazujú splnenie podmienok prostredníctvom tretej osoby, zo stavieb odchádzajú, nedokončia, prípadne nevyplácajú svojich subdodávateľov je

kontrolovaného narúšaním čestnej hospodárskej súťaže. Ako už uviedol kontrolovaný vyššie navrhovateľ č. 1 je personálne a majetkovo prepojený zo spoločnosťou, ktorá v predmetnom verejnom obstarávaní predložila ponuku a splnila skoro všetky podmienky účasti, okrem jednej, ktorá nebola nikým v rámci procesu spochybnená a je predmetom druhej námietky. Kontrolovaný uvádza, že práve tento uchádzač sa v celom texte námietok odvoláva na čestnú hospodársku súťaž a sám

toho nekoná. Kontrolovaný má za to, že uchádzači zneužívajú možnosť preukazovania splnenia podmienok treťou osobou, ktorá de facto za nič nenesie zodpovednosť a preto bez akýchkoľvek problémov poskytnú svoje či už referencie, alebo iné doklady aj viacerým uchádzačom a takýmto spôsobom bez ohľadu na možnosť či nemožnosť vykonať dielo tieto spoločnosti sa „dostanú“ do procesu verejného obstarávania, ktoré potom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 nedokážu realizovať predmet zákazky a toto ostáva nedokončené a v konečnom dôsledku je niekoľkonásobne predražené. Kontrolovaný má za to, že je potrebné, aby aj verejný obstarávateľ mal istotu, že uchádzač, ktorý predloží ponuku má či už dostatočné personálne kapacity, finančnú kondíciu na realizáciu takého diela, ako je predmet zákazky. Právo jednej strany na účasť nemôže byť

kontrolovaného na úkor práva druhej strany investora. 89. V ďalšom bode námietok, navrhovateľ č. 1 uvádza, že množstvo zmien, v rámci procesu verejného obstarávania svedčí o tom, že opis predmetu zákazky bol stanovený nejednoznačne a nepresne. S uvedeným tvrdením navrhovateľa č. 1 kontrolovaný nesúhlasí. Každý projekt môže obsahovať určité nezrovnalosti, ktoré sa dajú alebo nedajú v rámci vysvetlenia upraviť. Žiadne z položených otázok nemali

kontrolovaného charakter taký zásadný resp. nevykazovali známky takej vady projektu, pre ktorú by bolo potrebné predmetné verejné obstarávanie zrušiť. Kontrolovaný uvádza, že predĺžil lehotu na predkladanie ponúk a túto lehotu v nadväznosti na obsah otázok považuje za primeranú o čom svedčí aj skutočnosť 5 uchádzačov, ktorí predložili svoju ponuku.

1. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky zamietol ako neopodstatnené. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2
2. Kontrolovaný uvádza, že námietky podané navrhovateľom č. 2, mu boli doručené v písomnej forme. Kontrolovaný k prvému bodu námietok uvádza, že nerozumie spochybneniu oznámenia o vylúčení od spoločnosti LASACHI, s. r. o., ktorá je v rámci celého procesu verejného obstarávania od oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, cez súťažné podklady, vysvetlenia súťažných podkladov, ako aj žiadosti o vysvetlenie ponúk smerované k uchádzačom. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ č. 2 nespochybnil žiadosť o vysvetlenie, ktorá bola podpísaná konateľom spoločnosti LASACHI, s. r. o. a odpovedal na túto žiadosť, pričom je jednoznačné z textu oznámenia, že spoločnosť LASACHI, s. r. o. zabezpečuje proces verejného obstarávania na základe Mandátnej zmluvy, ktorá je prílohou súťažných podkladov a je aj zverejnená v CRZ, čím sa stáva dostupnou.
3. Kontrolovaný k druhému bodu námietok navrhovateľa č. 2 uvádza, že uznáva, že v súlade s ustanovením § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vylúči uchádzača, ak nesplnil podmienky účasti. Uvedený názov

kontrolovaného nemá vplyv na obsah oznámenia.

1. V nadväznosti na tretí bod námietok navrhovateľa č. 2 týkajúci sa neuznania vysvetlenia uchádzača, má kontrolovaný za to, že rozhodnutie správneho orgánu z hľadiska jeho právnej povahy predstavuje individuálny správny akt, ktorým sa predpísaným procesným postupom autoritatívne zasahuje do právnej situácie konkrétnych fyzických osôb alebo právnických osôb. Rozhodnutie je zároveň aktom aplikácie práva, ktorým správny orgán abstraktné ustanovenie právnej normy prostredníctvom rozhodovacieho procesu privádza k individuálne určenej fyzickej osobe alebo právnickej osobe. Nakoľko navrhovateľ č. 2 nepredložil rozhodnutie vyžadované verejným obstarávateľom, a ani vo svojom vysvetlení žiadnym spôsobom nepreukázal, že vadu uvedeného rozhodnutia zákonom predpísaným spôsobom napadli resp. nepredložili vyjadrenie tohto orgánu či svoje rozhodnutie opraví v súlade s ustanoveniami správneho poriadku, má kontrolovaný za to, že uvedenú podmienku účasti navrhovateľ nesplnil.
2. Kontrolovaný má za to, že nemôže akceptovať vyjadrenie uchádzača, ktorý spochybňuje právoplatné rozhodnutie správneho orgánu príslušného na vydanie vyššie uvedeného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 rozhodnutia. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný navrhuje námietky navrhovateľa č. 2 zamietnuť. Zistenia úradu
3. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
4. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2018 dňa
6. 2018 pod značkou 18537 - MSP verejnú súťaž na predmet zákazky „Výstavba štadióna FUTBAL TATRAN ARÉNA v Prešove“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 13 256 686,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
8. 2019 do 10:00 hod. predložili ponuku 5 uchádzači. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
10. 2019 o 10:30 hod.. Dňa
12. 2019 doručil navrhovateľ č. 1 kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu bolo navrhovateľovi č. 1 doručené prostredníctvom systému EVO dňa

3. Navrhovateľ č. 1 dňa
5. 2019 doručil úradu a kontrolovanému dňa:
7. 2019 námietky smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Dňa
9. 2019 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi č. 2 list „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ . Navrhovateľ č. 2 zaslal kontrolovanému „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie ponuky na predmet zákazky s názvom „Výstavba štadióna FUTBAL TATRAN ARÉNA v Prešove“ dňa
12. Dňa
14. 2019 doručil navrhovateľ č. 2 námietky úradu a kontrolovanému proti vylúčeniu.
15. V bode I.1 „Názov a adresy“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedená ako kontaktná osoba JUDr. Mgr. Ľubomír Jankura (Email: lasachisro@gmail.com).
16. I.3 „Komunikácia“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedená ako kontaktná osoba JUDr. Mgr. Ľubomír Jankura (Email: lasachisro@gmail.com).
17. V Bode 1., A/

§ 33ods.

1 písm. a) vyjadrenia banky alebo pobočky zahraničnej banky. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: ad A/, časti B súťažných podkladov, je uvedené nasledovné, cit.: „Uchádzač preukáže vyjadrenie banky, alebo pobočky zahraničnej banky, a to záväzný úverový prísľub, ktorým banka alebo pobočka zahraničnej banky uchádzačovi jasne a určito záväzne prisľúbi, že v prípade, že sa stane úspešným uchádzačom a požiada banku alebo pobočku zahraničnej banky o poskytnutie úveru, banka alebo pobočka zahraničnej banky mu poskytne úver v objeme minimálne 2 000 000 EUR na účely finančného plnenia zákazky, ktorej predmetom je ,, Výstavba štadióna FUTBAL TATRAN ARÉNA v Prešove“, vyhlásenej verejným obstarávateľom FUTBAL TATRAN ARÉNA, s.r.o. (alebo ekvivalent v inej mene

kurzu ECB, platného ku dňu odoslania oznámenia do Vestníka). Z vyjadrenia banky alebo pobočky zahraničnej banky, musí byť zrejmý obsiahnutý záväzok banky, že uchádzač v prípade úspešnosti jeho ponuky bude schopný finančne zabezpečiť daný predmet zákazky v hodnote minimálne 2 000 000,00 EUR. Verejný obstarávateľ požaduje, aby z predloženého dokladu jednoznačne vyplývala disponibilita finančných prostriedkov uchádzača po uzatvorení zmluvy o dielo.“. 100.V Bode 1., B/ § 33 ods. 1 písm.

1. c)súvahy alebo výkazy o majetku a záväzkoch alebo údajov z nich Minimálna požadovaná úroveň štandardov: ad B/, časti B súťažných podkladov, je uvedené nasledovné, cit.: „V prípade, že doklady predkladá uchádzač so sídlom mimo územia Slovenskej republiky, musí predložiť doklady ekvivalentné k súvahe alebo výkazu o majetkoch a záväzkoch za predchádzajúce tri hospodárske roky, ktorými preukazuje splnenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 podmienok účasti v pôvodnom jazyku a súčasne musia byť preložené do slovenského jazyka.“. 101.V Bode 1., B/ § 33 ods. 1 písm.
2. c)súvahy alebo výkazy o majetku a záväzkoch alebo údajov z nich Minimálna požadovaná úroveň štandardov: ad B/, časti B súťažných podkladov, je uvedené nasledovné, cit.: „Minimálna požadovaná výška štandardov pre vyššie uvedený bod 2.1: Podmienku účasti

§ 33ods.

1 písm.

1. c)zákona splní uchádzač: Likvidita 2. stupňa: Ktorého hodnota ukazovateľa Likvidita 2. stupňa je rovná alebo vyššia ako 0,7 za aritmetický priemer z predchádzajúcich troch hospodárskych rokov, resp. za roky, ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti, t.j. uchádzač spočíta hodnotu ukazovateľa Likvidity 2. stupňa za predchádzajúce tri hospodárske roky, resp. za roky, ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti a tento súčet vydelí počtom rokov, za ktoré sú ukazovatele dostupné (to znamená, ak sú dostupné za predchádzajúce tri hospodárske roky, tak súčet vydelí číslom 3. Ak sú dostupné za dva hospodárske roky, tak súčet za tieto dva roky vydelí číslom 2). Výsledný priemerný ukazovateľ Likvidity 2. stupňa musí byť rovný alebo vyšší ako 0,7. Likvidita 3. stupňa: Ktorého hodnota ukazovateľa Likvidita 3. stupňa je rovná alebo vyššia ako 1,5 za aritmetický priemer z predchádzajúcich troch hospodárskych rokov, resp. za roky, ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti, t.j. uchádzač spočíta hodnotu ukazovateľa Likvidity 3. stupňa za predchádzajúce tri hospodárske roky, resp. za roky, ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti a tento súčet vydelí počtom rokov, za ktoré sú ukazovatele dostupné (to znamená, ak sú dostupné za predchádzajúce tri hospodárske roky, tak súčet vydelí číslom 3. Ak sú dostupné za predchádzajúce dva hospodárske roky, tak súčet za tieto dva hospodárske roky vydelí číslom 2). Výsledný priemerný ukazovateľ Likvidity 3. stupňa musí byť rovný alebo vyšší ako 1,5.“. 102.V Bode. 2. Podmienky účasti – Technická alebo odborná spôsobilosť uchádzačov, časť B súťažných podkladov je uvedené pre „stavbyvedúceho“ okrem iného aj nasledovné, cit.: „súhrnné praktické skúsenosti v pozícii stavbyvedúci v celkovom rozsahu min. 10 rokov, s riadením realizovaných stavieb, na ktorých pôsobil v pozícii stavbyvedúceho, ktorých predmetom boli stavebné práce na výstavbe alebo rekonštrukcii pozemných stavieb, z čoho preukáže, že minimálne jedna takto definovaná stavba, bola v hodnote rovnakej alebo vyššej ako 5 000 000,00 EUR bez DPH.(...) Odôvodnenie primeranosti podmienky účasti: Prostredníctvom predmetnej podmienky účasti verejný obstarávateľ požaduje preukázať, že uchádzač disponuje zodpovednými osobami - Stavbyvedúci, ktoré budú poverené riadením stavebných prác na objektoch Súťažné podklady – FUTBAL TATRAN ARÉNA, s. r. o. rovnakých alebo obdobných ako je predmet zákazky a tieto osoby majú zodpovedajúcu odbornú kvalifikáciu a odbornú prax pri riadení stavebných prác v oblasti rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. Predmetná podmienka je pre kvalitné a uspokojivé plnenie predmetu zákazky nevyhnutná, je primeraná, súvisí s predmetom zákazky a je v súlade s ustanovením v § 34 ZVO ods. 1 písm.
2. g)ZVO.“. 103.V Bode 4 Podmienky účasti – Technická alebo odborná spôsobilosť uchádzačov, časť B súťažných podkladov je uvedené okrem iného aj nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ pre stavebné práce monolitické konštrukcie a zakladanie stavby uplatňuje ustanovenie §38 ods. 4 ZVO a požaduje aby predmetné práce vykonal uchádzač alebo člen skupiny dodávateľov sám. Uvedenú podmienku preukáže úspešný uchádzač v rámci vyhodnocovanie pred uzavretím zmluvy, že na uvedené práce má vlastné kapacity min. v nasledovnom rozsahu: Min. 15 zamestnancov v odbore tesár, železiar s osvedčením o zaškolení na montáž systémového debnenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 Odôvodnenie primeranosti podmienky účasti: Verejný obstarávateľ určenou podmienkou účasti overuje spôsobilosť uchádzača technicky zabezpečiť dodanie predmetu zákazky v súlade s požiadavkami na predmet zákazky uvedenými v súťažných podkladoch. Predmetná podmienka je pre kvalitné a uspokojivé plnenie predmetu zákazky nevyhnutná, je primeraná a súvisí s plnením predmetu zákazky. Uchádzač môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. h)ZVO využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač verejnému obstarávateľovi preukázať, že pri plnení Zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Túto skutočnosť preukazuje uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie uskutočňovať práce preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, na ktorú boli kapacity uchádzačovi poskytnuté.“. 104.V podbode 12.1., bodu 12 „BANKOVÉ ZÁRUKY“ zmluvy o dielo je uvedené nasledovné, cit.: „ 12.1 Zhotoviteľ sa na základe tejto zmluvy zaväzuje predložiť objednávateľovi nasledovné bankové záruky: 12.1.1 banková záruka za vykonanie diela s tým, že táto banková záruka slúži pre zabezpečenie záväzkov zhotoviteľa riadne a včas vykonávať a vykonať dielo; a 12.1.2 banková záruka vo vzťahu k záruke na vady diela, pričom táto slúži na zabezpečenie záväzkov zhotoviteľa vyplývajúcich z poskytnutej záruky, vrátane náhrady škody, ako aj na zabezpečenie povinnosti zhotoviteľa nahradiť objednávateľovi náklady spojené s odstraňovaním vád diela, ak zhotoviteľ vadu riadne a včas neodstránil.“. 105.V podbode 12.6, bodu 12 „BANKOVÉ ZÁRUKY“ zmluvy o dielo je uvedené nasledovné, cit.: „ Banková záruka za vykonanie diela

ods. 12.1, bod 12.1.1 tohoto článku zmluvy musí byť vystavená na sumu vo výške 20% maximálnej ceny za vykonanie diela bez DPH.“. 106.V podbode 12.7, bodu 12 „BANKOVÉ ZÁRUKY“ zmluvy o dielo je uvedené nasledovné, cit.: „Banková záruka vo vzťahu k záruke na dielo

ods. 12.1, bod 12.1.2 tohoto článku zmluvy musí byť vystavená na sumu minimálne vo výške 10% maximálnej ceny za vykonanie diela bez DPH.“. 107.V Časti B „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov, v bodoch Podmienky účasti – Finančné a ekonomické postavenie uchádzačov a Podmienky účasti – Technická alebo odborná spôsobilosť uchádzačov je uvedené nasledovné, cit.: „UPOZORNENIE Verejný obstarávateľ upozorňuje, že aplikuje ustanovenie § 32 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a požaduje, aby uchádzač v prípade ak použije finančné zdroje tretej osoby na preukázanie finančného a ekonomického postavenia vyžadovaného verejným obstarávateľom vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch, predložil doklad - Dohodu o spoločnej zodpovednosti, ktorej podmienky tvoria prílohu č. 5 , ktorá je súčasťou súťažných podkladov. Predložená Dohoda o spoločnej zodpovednosti musí byť podpísaná uchádzačom (v prípade skupiny dodávateľov oprávnenými zástupcami všetkých členov skupiny dodávateľov) a treťou osobou, ktorej finančné zdroje uchádzač využíva na preukázanie finančného a ekonomického postavenia vyžadovaného verejným obstarávateľom vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ pripojí podpis k Dohode o spoločnej zodpovednosti pri podpise Zmluvy ,ktorá je výsledkom tohto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 verejného obstarávania. Ak uchádzač využíva viacero tretích osôb na preukázanie finančného a ekonomického postavenia vyžadovaného verejným obstarávateľom vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch, predkladá uchádzač dohody o spoločnej zodpovednosti uzatvorené s každou treťou osobou samostatne. Nepredloženie Dohody o spoločnej zodpovednosti podpísanej za stranu uchádzača a tretej osoby, ktorej finančné zdroje záujemca využíva na preukázanie finančného a ekonomického postavenia vyžadovaného verejným obstarávateľom vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch, sa považuje za nesplnenie podmienky účasti s následkami

§ 40ods.

6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní. Súťažné podklady – FUTBAL TATRAN ARÉNA, s. r. o. Dohodu o spoločnej zodpovednosti, ktorá je uzatvorená medzi uchádzačom a treťou osobou, a ktorá sa týka poskytnutých finančných zdrojov treťou osobou na preukázanie ekonomického a finančného postavenia predloží uchádzač v ponuke. Ak je uchádzačom skupina dodávateľov, ktorá predkladá spoločnú ponuku, preukazujú podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia za všetkých členov skupiny spoločne. Predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia, určených verejným obstarávateľom môže uchádzač aj spôsobom

§ 39ZVO a to Jednotným európskym dokumentom.“.

108.V Čl. I. „Obsah a rozsah spoločnej zodpovednosti“ prílohy č. 5 súťažných podkladov „Dohoda o spoločnej zodpovednosti“ je uvedené nasledovné, cit.: „ 1.1 V súlade s § 33 ods. 3/§ 34 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (vyberie a doplní uchádzač ustanovenie ZVO

relevantnosti) a

§ 293zákona č.

513/1991 Zb. Obchodný zákonník Tretia osoba týmto prehlasuje, že si je vedomá skutočnosti, že poskytnutím kapacít na preukázanie splnenia podmienok účasti

preambuly tejto dohody, pre uchádzača ako budúceho zhotoviteľa jej vzniká vo vzťahu k Verejnému obstarávateľovi ako budúcemu objednávateľovi pasívny solidárny záväzok a teda Tretia osoba zodpovedá za plnenie predmetu zákazky spoločne a nerozdielne ako Uchádzač. Vo vzťahu k Verejnému obstarávateľovi sa Tretia osoba stáva touto dohodou spoludlžníkom. Verejný obstarávateľ je oprávnený požadovať voči Tretej osobe akékoľvek plnenie v rovnakej výške a rovnakým spôsobom ako voči Uchádzačovi. 1.2 Tretia osoba, uvedená ako účastník tejto dohody sa zároveň zaväzuje, že bude uchádzačovi k dispozícii počas celej doby plnenia Zmluvy o dielo a v prípade odstúpenia od tejto dohody bez preukázania objektívnych dôvodov to bude klasifikované ako podstatné porušenie Zmluvy o dielo s následkami upravenými v článku XII Zmluvy o dielo. 1.3 V prípade preukázania objektívnych dôvodov zo strany Tretej osoby

bodu 1.2 tejto dohody, je Uchádzač oprávnený vykonať zmenu Tretej osoby len v prípade a za podmienky, že táto nová Tretia osoba splní všetky podmienky účasti požadované v oznámení a súťažných podkladoch,

preambuly tejto dohody.“. 109.V informačnom systéme EVO, v časti „Vysvetľovanie“ k predmetnej verejnej súťaži otázka č. 27 zo dňa

2. 2019 je uvedené cit.: „Otázka: V súťažných podkladoch - projektová dokumentácia SO 02 Tribúna SEDASPORT MYJAVA - Technická správa je uvedené citujem "sedadlá na tribúnu sú sklopné s plastovými sedadlami a operadlami, rám sedadiel je kovový povrchovo upravený a že ide o typový výrobok fy. SEDASPORT". Vo výkaze výmer objektu SO 02 Tribúna je tento typový výrobok aj s konštrukciou 10-radovej tribúny rozpísaný položkovite. Otázka znie:
3. Akým spôsobom vie verejný obstarávateľ garantovať, že fy. SEDASPORT poskytne všetkým uchádzačom rovnakú cenovú ponuku, aby bol dodržaný etický kódex, ktorý sa vzťahuje na všetkých účastníkov súťaže verejného obstarávania a aj na subdodávateľov. Prípadne vie verejný obstarávateľ poskytnúť ponuku spoločnosti SEDASPORT všetkým účastníkom súťaže?
4. Konštrukcia 10-radovej tribúny je výrobok fy. SEDASPORT MYJAVA? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 Odpoveď: Spoločnosť SEDASPORT nemá výhradné právo na dodávku tribúny. Uchádzač môže predložiť ekvivalentnú ponuku od iných dodávateľov.“. 110.V systéme EVO k predmetnej verejnej súťaži v časti „Vysvetľovanie“ sa nachádza 64 otázok. 111.V dokumente „Žiadosť o nápravu – uplatnená

§ 164ods.

1 písm. b zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) – smerujúca proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk“ zo dňa

2. 2019 boli uvedené skutočnosti napádané aj v námietkach. 112.V dokumente „Žiadosť o nápravu – odpoveď“ zo dňa
4. 2019, doručenej navrhovateľovi č. 1 toho istého dňa je uvedené nasledovné, cit.: „(...)Vo svojej žiadosti o nápravu uvádzate, že verejný obstarávateľ v podmienkach uvedených v súťažných podkladoch a v iných dokumentoch poskytnutých v lehote pred predkladaním ponúk, vo vysvetleniach, doplneniach, v zmene súťažných podkladov, v zmene podmienok účasti, v doplnení a zmene VV stanovením podmienky účasti týkajúcej sa ekonomického a finančného postavenia, konkrétne preukázaním stupňa likvidity
5. a
6. stupňa spolu s preukázaním záväzného úverového prísľubu je duplicitná a v istom zohľadnení aj vylučujúca sa. Verejný obstarávateľ v zmysle zákona o verejnom obstarávaní stanovuje podmienky účasti vo vzťahu k rozsahu zákazky. Nakoľko predmetné verejné obstarávanie je zákazkou veľkého rozsahu je verejný obstarávateľ v záujme bezproblémového plnenia predmetu zákazky stanovil podmienky vo vzťahu k tomuto rozsahu. Podmienka účasti týkajúce sa ekonomického a finančného postavenia sú určené v súlade s § 33 zákona a požiadavka predložiť ukazovatele likvidity
7. stupňa a likvidity
8. stupňa o schopnosti uchádzača plniť svoje finančné záväzky je primeraná a jej potreba zahrnutia sleduje cieľ vybrať schopného dodávateľa, ktorý si plní všetky svoje záväzky riadne. Podmienka splnenia likvidity sleduje cieľ zabezpečiť dodávateľa, ktorý z hľadiska svojich podnikateľských činností je na trhu stabilný a je predpoklad, že bude spĺňať požiadavky kladené na dodanie predmetu zákazky riadne a včas. Nakoľko likvidita, respektíve analýza likvidity, je významnou časťou finančnej analýzy a ak spoločnosť je likvidná, nedochádza k omeškaniu v platbách veriteľom. Schopnosť v konkrétnom prípade stavebnej spoločnosti vykonávať dielo riadne a včas je priamo závislé od jej finančnej sily. Likvidita stavebného podniku je závislá od získania stavebnej zákazky a s ním spojeným rizikom plánovaného výsledku a plánovaného cash flow. Platobná schopnosť resp. solventnosť či likvidita je riadenie jednotlivých zákaziek. Splnením podmienky účasti týkajúcej sa vami napadnutej likvidity sa preukazuje, že uchádzač je schopný plniť svoje záväzky a je teda schopný realizovať predmet zákazky riadne a včas. Preukázanie likvidity a poskytnutie úverového prísľubu je podpornou podmienkou a nie duplicitnou ani vylučujúcou sa. Verejný obstarávateľ Vám oznamuje, že žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. V druhom bode žiadosti o nápravu konštatujete, že podmienka účasti týkajúca sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, konkrétne súhrnné praktické skúsenosti v pozícii stavbyvedúci v celkovom rozsahu min. 10 rokov, s riadením realizovaných stavieb, na ktorých pôsobil v pozícii stavbyvedúceho, ktorých predmetom boli stavebné práce na výstavbe alebo rekonštrukcii pozemných stavieb z čoho preukáže, že minimálne jedna takto definovaná stavba, bola v hodnote rovnakej alebo vyššej ako 5 000 000 EUR bez DPH. Poukazujete na rozhodnutie Rady úradu č. 11544-9000/2018 v zmysle ktorého požadovanie odbornej praxe v rozsahu 10 rokov v pozícii stavbyvedúceho vo väzbe na zložitosť predmetu zákazky a dobu trvania predmetu zákazky je neprimeraná, diskriminačná a nepreukazuje dostatočne jeho skúsenosti a poukazujete na to, že z uvedenej podmienky nie je zrejmé, či mal mať skúsenosť v pozícii stavbyvedúceho pri riadení stavby, pričom riadil stavebné práce počas jeho výkonu stavbyvedúceho v hodnote vyššej ako určená hodnota 5 mil. eur bez DPH. Taktiež považujete podmienku účasti pre druhého experta - zástupcu stavbyvedúceho za diskriminačnú, ak bolo požadovaná jeho prax v rozsahu 5 rokov. V prvom rade je potrebné uviesť, že rozhodnutie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 Rady úradu na ktoré sa odvolávate rieši diametrálne odlišnú situáciu, konkrétne požiadavku 15 ročnej praxe pri objeme zákazky 409 992,24 Eur bez DPH s lehotou výstavby 6 mesiacov, pričom predmetná stavba je v hodnote 13 256 686 EUR bez DPH a lehota výstavby je 18 mesiacov. Vami uvedené tvrdenie, že rozhodnutie Rady v zmysle ktorého je požadovanie odbornej praxi v rozsahu 10 rokov nie je pravdivé a je účelovo zmenené, aby vytváralo dojem, že požadovanie niekoľko ročnej praxe ako takej je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Uvedené tvrdenie nie je pravdivé, ako to vyplýva aj z citovaného rozhodnutia Rady úradu v ktorom je konštatované, že požadovanie 15 ročnej praxe vo väzbe na objem zákazky je neprimeraný. Verejný obstarávateľ má za to, že požadovanie odbornej praxe v rozsahu 10 rokov pri objeme 13 mil. EUR zákazke je legitímny. Podmienka účasti je stanovená jednoznačne. Verejný obstarávateľ požadoval preukázanie dvoch expertov stavbyvedúcich, pričom jeden bude v pozícii hlavného stavbyvedúceho s praxou min. 10 rokov a jeden, ktorý bude v pozícii zástupca stavbyvedúceho od ktorého bola požadovaní prax min. 5 rokov. Z uvedeného je jednoznačné, že verejný obstarávateľ diferencoval výšku praxe v závislosti od toho na akú pozíciu požadoval preukázanie min. odbornej praxe v pozícii stavbyvedúceho. Verejný obstarávateľ Vám oznamuje, že žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. V ďalšom bode uvádzate, že požiadavka min. 15 zamestnancov v odbore tesár, železiar s osvedčením o zaškolení na montáž systémového debnenia, ktorá má byť preukázaná pred uzavretím zmluvy je diskriminačná, nakoľko tieto práce sa budú vykonávať neskôr a z uvedenej podmienky nie je zrejmé, aký počet má byť tesárov a aký počet má byť železiarov. Z uvedenej dikcie podmienky účasti je zrejmé, že verejnému obstarávateľovi ide o zabezpečenie bezproblémovej realizácii diela, čo vyplýva aj z toho, že nepožadoval preukázanie tejto podmienky už pri predkladaní ponúk, kedy ešte uchádzač nevie, či bude úspešný, ale požadoval to preukázať až v čase pred uzatvorením zmluvy, teda v čase keď sa úspešný uchádzač bude pripravovať na realizáciu predmetu zákazky. V teórii obchodného práva je zásada, že vzťahy majú byť jednoznačne určené už v čase uzatvárania zmluvy, aby sa predišlo prípadným súdnym sporom. Uvedená podmienka verejného obstarávateľa je plne v súlade s obchodnými zvyklosťami a je preto legitímna a nie je možné tvrdiť, že je diskriminačná. Samotná skutočnosť, že verejný obstarávateľ ponechal na uchádzačovi koľko z požadovaných 15 zamestnancov bude tesárov a koľko železiarov preukazuje, že verejný obstarávateľ stanovil podmienky účasti vo väzbe na realizáciu premetu zákazky a že verejnému obstarávateľovi ide len o to, aby predmet zákazky bol zrealizovaný kvalitne a včas. Na jednej strane uchádzač tvrdí, že skoro všetky podmienky účasti sú diskriminačné, lebo stanovené prísne na druhej strane ak verejný obstarávateľ dá možnosť, aby si uchádzač sám zabezpečil rozdelenie zamestnancov je to opäť diskriminačné. Verejný obstarávateľ má za to, že uchádzač bez akéhokoľvek ohľadu považuje všetky podmienky účasti za diskriminačné. Verejný obstarávateľ Vám oznamuje, že žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. Ďalšie zistenia, ktoré považujete za diskriminačné sú bankové záruky, dohoda o spoločnej zodpovednosti, pričom uchádzač spojil

verejného obstarávateľa subdodávateľa s treťou osobou. Spoločná zodpovednosť vychádza z ustanovenia § 34 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaná, preto nemôže byť považovaná za nezákonnú. Novela zákona o verejnom obstarávaní síce uvedenú možnosť vypustila, ale nie z dôvodu jej neprimeranosti, ale preto, že nebola,

dôvodovej správy často využívaná a nevyplýva povinnosť jej zaradenia do zákona zo žiadnej smernice, čo považuje verejný obstarávateľ za podstatný rozdiel oproti tvrdeniu uchádzača v žiadosti o nápravu. Verejný obstarávateľ má za to, že ak uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti prostredníctvom tretej osoby, ktorá de facto môže do procesu verejného obstarávania posunúť aj spoločnosť, ktorá reálne nie je schopná plniť daný predmet zákazky, ale nemá žiadnu zodpovednosť za plnenie tejto spoločnosti dostáva do neistého zmluvného vzťahu verejného obstarávateľa. Výška požadovanej bankovej záruky je

verejného obstarávateľa vo väzbe na rozsah diela primeraný. Verejný obstarávateľ Vám oznamuje, že žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 113.V dokumente „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa 5. 4. 2019 doručenej navrhovateľovi č. 2 toho istého dňa je uvedené okrem iného aj nasledovné, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ v časti B. Podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti požadoval predložiť

§ 34ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní uvedením opatrení environmentálneho manažérstva, ktoré uchádzač použije pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy. Minimálna požadovaná úroveň štandardov Uchádzač preukáže, že dodržiava zásady ochrany životného prostredia a pri plnení predmetu zákazky bude vzniknutý odpad zhodnocovať v disponibilnom prevádzkovanom zariadení na zhodnocovanie odpadov, pričom disponibilitu prevádzky tohto zariadenia uchádzač preukáže platným dokladom - Súhlasom zodpovedného orgánu/autority na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov

zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho prílohy č. 1 pre činnosť R5 - Recyklácia alebo spätné získavanie iných anorganických materiálov alebo ekvivalentným dokladom. Upozornenie - certifikát ISO 14001 sa nepovažuje za ekvivalentný doklad. Doklad predložený v súlade s podmienkou účasti musí byť platný minimálne do 31/12/

1. Vami predložené rozhodnutia obsahujú vo výrokovej časti povolenie pre činnosť R5 Recyklácia alebo spätné získavanie iných ako anorganických materiálov. Z uvedeného vyplýva, že Vami predložené rozhodnutie nie je v súlade s podmienkou účasti stanovenou verejným obstarávateľom. Žiadame o vysvetlenie uvedenej nezrovnalosti. Vaše vysvetlenie požadujeme doručiť do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti prostredníctvom systému EVO(...).“. 114.V dokumente „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie ponuky na predmet zákazky „Výstavba štadióna FUTBAL TATRAN ARÉNA v Prešove““ zo dňa
3. 2019 doručenej kontrolovanému toho istého dňa je uvedené okrem iného aj nasledovné, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ žiadal predloženie platného dokladu - Súhlas zodpovedného orgánu/autority na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov

zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho prílohy č. 1 pre činnosť R5 Recyklácia alebo spätné získavanie iných anorganických materiálov alebo ekvivalentný doklad s platnosťou minimálne do 31/12/2020. Zo strany našej spoločnosti bol v ponuke za účelom splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní predložený doklad tretej osoby, a to spoločnosti zz (...)(ďalej aj ako „zz“), a to:

1. a)rozhodnutie vydané Krajským úradom životného prostredia Košice zo dňa 22.12.2012, číslo: 2012/00162 (ďalej len „rozhodnutie 2012“);
2. b)rozhodnutie vydané Okresným úradom Košice, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 19.01.2015, číslo: OU-KE-OSZP2-2015/004434 (ďalej len „rozhodnutie 2015“);
3. c)rozhodnutie vydané Okresným úradom Košice, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 05.02.2018, číslo: OU-KE-OSZP2-2018/008703 (ďalej len „rozhodnutie 2018“). V rozhodnutí 2012, ktoré bolo platné do 22.02.2015, je uvedené, že príslušný úrad: „... dáva súhlas na zhodnocovanie odpadov mobilným zariadením činnosťou R5 - recyklácia alebo spätné získavanie iných anorganických materiálov pre: zz.,...“ Rozhodnutím 2015 bol tento súhlas opäť udelený, a to do 15.02.2018. Pri výkone činnosti spojenej s vydaním tohto rozhodnutia 2015 došlo však nedopatrením zo strany pracovníka príslušného úradu k nesprávnemu prepisu názvu príslušnej činnosti zhodnocovania odpadu

vtedy platného a účinného zákona o odpadoch, kde názov príslušnej činnosti zhodnocovania odpadu bol uvedený ako „R5 - recyklácia alebo spätné získanie iných ako anorganických materiálov“.

vtedy platného a účinného zákona o odpadoch bola pod označením R5 uvedená v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 prílohe č. 2 tohto zákona len jedna činnosť zhodnocovania odpadov a to R5 recyklácia alebo spätné získanie iných anorganických materiálov, pričom inú činnosť zhodnocovania odpadu pod značkou R5 tento vtedy platný a účinný zákon o odpadoch neuvádzal ani nepoznal. Táto vyššie uvedená situácia sa zopakovala aj pri vydávaní rozhodnutia 2018, ktoré predlžuje platnosť rozhodnutia 2015 do 15.02.2023, a teda aj v tomto rozhodnutí 2018 je nedopatrením nesprávne uvedený názov príslušnej činnosti zhodnocovania odpadu. Zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších všeobecne záväzných právnych predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) definuje v § 3 ods. 13 zhodnocovanie odpadu ako činnosť, ktorej hlavným výsledkom je prospešné využitie odpadu za účelom nahradiť iné materiály vo výrobnej činnosti alebo v širšom hospodárstve, alebo ako zabezpečenie pripravenosti odpadu na plnenie tejto funkcie, pričom zoznam činností zhodnocovania odpadov je uvedený v prílohe č.1 zákona o odpadoch, medzi ktoré patrí aj verejným obstarávateľom požadovaná činnosť zhodnocovania odpadu R5 - Recyklácia alebo spätné získavanie iných anorganických materiálov. Pod činnosť R5 patrí čistenie pôdy, ktorého výsledkom je jej obnova, a recyklácia anorganických stavebných materiálov a ďalej pod túto činnosť R5 sú zahrnuté aj odpady, ktoré vo svojom chemickom vzorci nemajú prítomný uhlík a jedná sa o materiálové zhodnotenie betónov, štrku, kameniva, popolčekov a pod. V prílohe č. 1 zákona o odpadoch je teda uvedená činnosť R5 Recyklácia alebo spätné získavanie iných anorganických materiálov, z čoho jednoznačne vyplýva, že zákon o odpadoch neuvádza ani nepozná činnosť zhodnocovania odpadu s názvom „R5 - Recyklácia alebo spätné získavanie iných ako anorganických materiálov“. Vo vyššie uvedenom rozhodnutí 2015 a rozhodnutí 2018 bola síce uvedená činnosť s názvom „R5 Recyklácia alebo spätné získavanie iných ako anorganických materiálov“, pričom ale zákon o odpadoch pozná jedine činnosť R5 - Recyklácia alebo spätné získavanie iných anorganických materiálov. Po zistení tejto skutočnosti sme požiadali o vysvetlenie spoločnosť zz ako tretiu osobu, ktorá oslovila v tejto veci príslušný úrad, a to Okresný úrad Košice, odbor starostlivosti o životné prostredie. Okresný úrad Košice, odbor starostlivosti o životné prostredie, po preverení namietaných skutočností zo strany spoločnosti zz na základe Vášho podnetu, uviedol, že došlo k administratívnej chybe pri vydávaní príslušných rozhodnutí, za čo sa už aj ospravedlnil. Zároveň potvrdil spoločnosti zz, že zabezpečí zjednanie nápravy v tejto veci, ktorej výsledkom bude vydanie opravného rozhodnutia spoločnosti zz so správnym uvedením názvu činnosti zhodnocovania odpadu R5 - Recyklácia alebo spätné získavanie iných anorganických materiálov. Ďakujeme Vám, že ste na chybu vo vyššie uvedených rozhodnutiach upozornili. Spoločnosť zz tieto vyššie uvedené rozhodnutia používa v úradnom styku od 19.01.2015 a doposiaľ ho žiadna štátna ani iná inštitúcia nerozporovala. V súvislosti s vyššie uvedeným Vám prikladáme čestné vyhlásenie spoločnosti zz ako prílohu č. 2 tohto vysvetlenia.(...).“. 115.V dokumente „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa 3. 5. 2019 doručenej navrhovateľovi č. 2 toho istého dňa je uvedené okrem iného aj nasledovné, cit.: „(...) Nakoľko Vami predložené rozhodnutia týkajúce sa vyššie uvedenej podmienky účasti neboli v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa a to konkrétne, Vami predložené rozhodnutie č. UOKE-OSZP2-2018/008703 obsahuje vo výrokovej časti povolenie pre činnosť R5 - Recyklácia alebo spätné získavanie iných ako anorganických materiálov a nie pre činnosť R5 Recyklácia alebo spätné získavanie iných anorganických materiálov, boli ste verejným obstarávateľom požiadaný o vysvetlenie tejto nezrovnalosti v lehote dvoch pracovných dní prostredníctvom systému EVO. Vami predložené vyjadrenie bolo verejnému obstarávateľovi doručené v stanovenej lehote. V uvedenom vyjadrení vysvetľujete, že chyba nastala na starne pracovníka príslušného Okresného úradu a že v zmysle vtedy platného zákona bola stanovená činnosť R5- Recyklácia alebo spätné získavanie iných anorganických materiálov a preto uvedenie slova „ako“ nebolo v súlade s vtedy platným zákonom č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 Taktiež ste vo svojom vyjadrení priložili čestné vyhlásenie spoločnosti zz prostredníctvom ktorej ste preukazovali túto podmienku účasti v ktorej je uvedené, že spoločnosť zz. spĺňa podmienku účasti týkajúcu sa súhlasu zodpovedného orgánu/autority na prevádzkovanie zariadenia