Obsah (15)

§ 109§ 140§ 139§ 187§ 138§ 46§ 34§ 136§ 18§ 8§ 16§ 25§ 9§ 142§ 143

Bratislava Číslo: 16. 10. 2019 13969-6000/2016-N Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie a ako orgán príslušný

§ 109a § 137 ods.

2 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a

§ 140, § 167 ods.

2 a § 187 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača, skupiny dodávateľov AA, BB, CC (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách

1. a)až
2. f)ustanovenia § 138 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Výber dodávateľa výroby a uchovávania záznamov o priebehu žrebovaní a výsledkoch prevádzkovaných lotérií spoločnosťou TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s.“, vyhlásenej verejným obstarávateľom TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s., Brečtanová 1, 830 07 Bratislava, IČO: 31340822 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2015/S 232-422063 dňa 01. 12. 2015a vo Vestníku verejného obstarávania č. 237/2015 dňa 01. 12. 2015 pod značkou 23500 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 139ods.

2 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s., Brečtanová 1, 830 07 Bratislava, IČO: 31340822 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Výber dodávateľa výroby a uchovávania záznamov o priebehu žrebovaní a výsledkoch prevádzkovaných lotérií spoločnosťou TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s.“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2015/S 232-422063 dňa

2. 2015 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 237/2015 dňa
4. 2015 pod značkou 23500 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, označeného ako „Oznámenie o zrušení zadávania zákazky“ zo dňa
6. 2016 a zverejneného v profile kontrolovaného dňa
8. 2017, a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
9. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) uvádza, že
11. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 v znení neskorších predpisov.

§ 187ods.

4 daného zákona v konaní, ktoré začne úrad po 17. apríli 2016 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie

§ 187ods.

1, sa postupuje

predpisov účinných do 17. apríla 2016.

§ 187ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov postup zadávania zákazky, pri ktorom bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania odoslané na uverejnenie do 17. apríla 2016, sa dokončia

predpisov účinných do

1. apríla
2. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie o námietkach začalo
4. 2017 (bod 18 tohto rozhodnutia), avšak oznámenie o vyhlásení predmetného verejného obstarávania bolo odoslané na uverejnenie do Úradného vestníka Európskej únie
6. 2015, t. j. pred
7. aprílom 2016, úrad uvádza, že na predmetné konanie o námietkach sa aplikuje právny predpis účinný do
8. apríla 2016, t. j. zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
9. Navrhovateľ listom zo dňa
11. 2017, doručeným úradu toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe

§ 138ods.

2 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní (bod 31 tohto rozhodnutia), obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 138ods.

6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň navrhovateľ zložil kauciu v lehote a vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, že dňa
3. 2017 mu bol doručený list kontrolovaného označený ako „Oznámenie o zrušení zadávania zákazky“ (bod 35 tohto rozhodnutia). Dodáva, že Slovenská pošta prvotne dňa
5. 2012 doručila predmetný list neoprávnenej osobe, ktorá následne dňa
7. 2017 zásielku vrátila na Slovenskú poštu s cieľom doručenia správnemu adresátovi. Ako navrhovateľ uvádza, v predmetnom liste mu kontrolovaný oznámil zrušenie zadávania zákazky

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Konkrétne v zmysle predmetného oznámenia súťažné podklady neobsahovali nevyhnutné požiadavky na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia vyplývajúce z opatrení normy ISO/IEC 27001 A.11.1.1. Perimeter fyzickej bezpečnosti, A.11.1.2. Opatrenia pre fyzický prístup, A.11.1.6. Verejne prístupné priestory a štandardu WLA-SCS:2012, opatrenie G.3.1.1 Kontroly fyzického vstupu. Navrhovateľ uvádza, že

tvrdenia kontrolovaného nie je možné požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, pretože pri plnení zmluvy

pôvodných súťažných podkladov a najmä základných požiadaviek na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia, ktoré nezohľadňovali mnoho ďalších nevyhnutných požiadaviek, by bolo ohrozené prevádzkovanie číselnej lotérie Eurojackpot. 4. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž neoprávnene a v súvislosti s odôvodnením jej zrušenia zo strany kontrolovaného cituje časť B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov (bod 33 tohto rozhodnutia). Následne navrhovateľ konštatuje, že

verejne dostupných informácií norma ISO/IEC 27001 špecifikuje požiadavky na zostavenie, implementáciu, prevádzku, monitorovanie, preskúmanie a zlepšovanie systému manažérstva informačnej bezpečnosti, pričom cieľom normy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 je systematicky zabezpečiť, aby nedošlo k narušeniu informačnej bezpečnosti organizácie a zamedziť tak vážnym finančným škodám alebo prípadným ťažkostiam straty dôvery organizácie. Požiadavky vymedzené v tejto medzinárodnej norme sú

navrhovateľa všeobecné a sú určené pre všetky organizácie bez rozdielu typu, veľkosti alebo pôvodu. 5. Navrhovateľ tvrdí, že predmet zákazky je štandardným predmetom zákazky v danej oblasti, na ktorý sa vzťahujú konkrétne právne predpisy, ktoré sa uchádzač v zmysle stanovených zmluvných podmienok v súťažných podkladoch zaväzuje dodržiavať. Uchádzači v zmysle požiadaviek kontrolovaného uvedených v súťažných podkladoch,

navrhovateľa, musia disponovať odbornými a personálnymi kapacitami a sú zodpovední za to, že výsledok služieb je v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky, ako aj právnymi predpismi iného štátu, pričom každý úkon uskutočnený dodávateľom pri plnení zmluvy v mene TIPOS musí byť zároveň schválený spoločnosťou TIPOS. Vzhľadom na skutočnosť, že znalosť normy ISO/IEC 27001 a štandardu WLA-SCS:2012 ako všeobecných noriem je pre dodávateľov ako odborných garantov zabezpečenia predmetu zákazky samozrejmosťou, navrhovateľ považuje argumentáciu kontrolovaného, že predmet zákazky z jeho strany nie je opísaný úplne a jednoznačne, za zavádzajúcu a absurdnú.

1. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný sa síce skopírovaním opatrení ISO a štandardu WLA snaží navodiť dojem, že pri opise predmetu zákazky nebral do úvahy všetky nariadenia a opatrenia, avšak v súťažných podkladoch ich definoval a všeobecne na ne odkazuje (napr. základné požiadavky na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia uvedené v časti B.1 súťažných podkladov sú opísané z predmetnej ISO normy).
2. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný vo svojej argumentácii odôvodňujúcej zrušenie verejnej súťaže použil aj také opatrenia, ktoré sa k danému predmetu zákazky, resp. požadovaného priestoru, vôbec netýkajú. Popis opatrení v ISO

navrhovateľa neznamená, že daný priestor musí spĺňať všetko, ale je to vždy závislé od rozsahu činností, a preto navrhovateľ opätovne poukazuje na požiadavku kontrolovaného uvedenú v bode 3.6 čl. 3 zmluvy súťažných podkladov,

ktorej, ak nie je zmluvnými stranami dohodnuté inak, alebo zo zmluvy nevyplýva iné, každý úkon uskutočnený dodávateľom pri plnení zmluvy v mene TIPOS musí byť schválený spoločnosťou TIPOS. Z uvedeného

záverov navrhovateľa vyplýva, že opis skutočností obsiahnutých v oznámení o zrušení verejného obstarávania, ktoré

názoru kontrolovaného mali byť zapracované ako požiadavky do opisu predmetu zákazky, je zbytočný. 8. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že kontrolovaným stanovené požiadavky v oznámení o zrušení verejnej súťaže (napr. bezpečnostná služba, ktorá bude objekt chrániť, bude objekt aj monitorovať a usmerňovať pohyb osôb po objekte, resp. či nevpustí do objektu osobu, ktorá nebude oprávnená, resp. aby si ostatné osoby vyzdvihli a odprevadili oprávnené osoby, rozdelenie elektronických kariet medzi oprávnené osoby s povolením vstupu len do určených miestností a pod., rozdelenie zabezpečovacieho systému do zón so zablokovaním niektorých vstupov a iné), sú skutočnosti, ktoré sú považované za štandardné a základné požiadavky na predmet zákazky týkajúce sa fyzickej bezpečnosti a bezpečnosti prostredia. Navyše požiadavky týkajúce sa napr. požiarnej ochrany, vedenia prevádzkového denníka agregátu sú

navrhovateľa požiadavkami, ktoré priamo vyplývajú z platnej legislatívy, t. j. uchádzač musí

zmluvných podmienok deklarovať ich dodržiavanie. Z uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že nejde o nové skutočnosti, na základe ktorých by bol predmet zákazky opísaný jednoznačnejšie. Zároveň navrhovateľ zdôrazňuje, že nejde ani o skutočnosti, ktoré by pri zostavovaní ponuky mali vplyv na cenovú ponuku, t. j. nemajú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže vyššie uvedené úkony nie sú oceňovanými úkonmi, ale bežnou samozrejmosťou pri danom predmete zákazky. 9. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaným uvádzané opatrenia štandardu WLA sa týkajú inej oblasti ako tej, ktorú kontrolovaný zabezpečuje k uvedenému žrebovaniu Eurojackpot, pretože žrebovanie Eurojackpotu nevykonáva kontrolovaný, ale prebieha v Helsinkách, a to každý piatok o 20:00 CET. Zároveň poznamenáva, že zistenia z externého auditu kontrolovaný sám nazval ako „príležitosti na zlepšenie“, pričom niektoré zistenia navyše poukazujú na nedodržiavanie zákona, napr. nevedenie prevádzkového denníka agregátu v minulosti, preto navrhovateľ nepovažuje predmetné doplnenie za zásadné doplnenie, ktoré musí opis predmetu obsahovať

§ 34ods.

l zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tiež poukazuje na nezrovnalosti uvádzané v oznámení o zrušení zákazky, kde kontrolovaný odkazuje na normu ISO/IEC 27001, pričom následne opisuje text z normy ISO/IEC 27002, ktorá má

webovej stránky Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky označenie „STN ISO/IEC 27002 zrušená“. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ oznámenie o zrušení zákazky za zmätočné.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa v texte oznámenia o zrušení zadávania zákazky odvoláva na tri prílohy, a to interný audit „Správa o audite zabezpečenie a výkon žrebovania č. 2/2014“ (príloha č. 1), externý audit „Protokol z auditu“ z
3. 2015 č. 6738115 štandard ISO/IEC 27001 (príloha č. 2) a „Správa z analýzy rizík informačnej bezpečnosti“ z
5. 2016 (príloha č. 3). Ako však dodáva, ani jedna z vyššie uvedených príloh nebola fyzickou súčasťou oznámenia o zrušení zadávania zákazky, ktorý bol zverejnený v profile kontrolovaného, ako ani súčasťou oznámenia, ktoré bolo doručené navrhovateľovi. Uvedený postup kontrolovaného navrhovateľ považuje za netransparentný a nepreskúmateľný.
6. Navrhovateľ považuje odôvodnenie kontrolovaného za arbitrárne, vágne a nepreskúmateľné. Z charakteru zákazky, ktorou je každodenná výroba a uchovávanie záznamov o priebehu žrebovaní a výsledkoch prevádzkovaných lotérií a neprerušené zabezpečenie žrebovacieho strediska, vysunutého pracoviska TIPOS, obsluhy žrebovacích zariadení ako aj úschovy a údržby žrebovacích zariadení spoločnosti TIPOS po celú dobu platnosti zmluvy, je

navrhovateľa evidentné, že doplnenie uvádzané kontrolovaným

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní nemá žiadny, nie to ešte zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a taktiež nedošlo ani k zásadnej zmene špecifikácie predmetu zákazky. Od vyhlásenia verejného obstarávania až do momentu vydania napadnutého úkonu kontrolovaného,

tvrdenia navrhovateľa, nedošlo k žiadnej legislatívnej zmene ovplyvňujúcej skutočnosti, pre ktoré by malo byť verejné obstarávanie zrušené a rovnako nedošlo ani k zmene spoločenských podmienok majúcich za následok dôvod pre zrušenie verejného obstarávania. 12. Navrhovateľ poukazuje aj na porušenie § 46 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého je verejný obstarávateľ povinný oznámiť postup, ktorý použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky. Z oznámenia o zrušení zadávania zákazky

navrhovateľa nie je zrejmé, ako konkrétne bude kontrolovaný postupovať, t. j. aký postup zadávania zákazky použije. 13. Navrhovateľ v závere námietok žiada úrad, aby nariadil odstrániť protiprávny stav, a to nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení zadávania predmetnej verejnej súťaže a nariadil kontrolovanému pokračovať v predmetnom verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 obstarávaní v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. vo vyhodnocovaní ponúk predložených v predmetnom verejnom obstarávaní. Začiatok konania o námietkach 14.

§ 138ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní konanie o námietkach začne, ak ide o námietky doručené pred otváraním častí ponúk, označených ako „Kritériá“, jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 136ods.

9 písm. a), ak dochádza k výberu záujemcov, alebo jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 136ods.

9 písm. b) alebo c)

toho, ktorá skutočnosť nastane neskôr. 15. Úrad v súvislosti so začatím konania o námietkach uvádza, že v danom prípade na určenie začiatku konania o námietkach nebolo možné aplikovať postup

§ 138ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý je viazaný na moment doručenia námietok vo vzťahu k otváraniu častí ponúk označených ako „Kritériá“ a zároveň na doručenie informácie

§ 136ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní. Dôvodom je skutočnosť, že posledná informácia, t. j. informácia

§ 136ods.

9 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní bola úradu zaslaná 06. 04. 2016, pričom

§ 138ods.

3 písm. a) v spojení s § 19 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní by konanie o námietkach začalo

3. Námietky navrhovateľa však boli úradu doručené až
6. Úrad ďalej uvádza, že v profile kontrolovaného vedenom na stránke úradu bolo
8. 2017 zverejnené „Oznámenie o zrušení zadávania zákazky“ z
11. V predmetnom oznámení kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ rozhodol o zrušení predmetnej súťaže

§ 46ods.

2 zákona z dôvodu, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval (...)“. Úrad uvádza, že nakoľko kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, nebol z tohto dôvodu povinný úradu posielať ďalšie informácie

§ 136ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní, pričom posledná informácia

§ 136ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní bola úradu doručená trištvrte roka pred doručením námietok navrhovateľa, a teda úrad nemohol začať konanie o námietkach

§ 138ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. 16. V súvislosti s určením začiatku konania o námietkach preto úrad poukazuje na § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého sa na konanie

§ 138

až § 145 vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní. 17. Úrad uvádza, že všeobecným predpisom o správnom konaní sa rozumie zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“).

§ 18ods.

1 správneho poriadku sa konanie začína na návrh účastníka alebo na podnet správneho orgánu. Úrad konštatuje, že nakoľko nebolo možné začať konanie o námietkach

§ 138ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, úrad začal konanie o námietkach

§ 18ods.

1 správneho poriadku na návrh účastníka. 18.

§ 18ods.

2 prvá veta správneho poriadku je konanie začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Na základe toho úrad konštatuje, že konanie o námietkach bolo začaté v zmysle § 18 ods. 2 prvá veta správneho poriadku dňom doručenia námietok navrhovateľa úradu, t. j.

3. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
4. Úrad listom č. 13969-6000/2016-ODI-V zo dňa
6. 2017 označeným ako „Výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli a upovedomenie o začatí konania o námietkach“, doručeným kontrolovanému
8. 2017, vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k vyššie uvedeným podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli k danému verejnému obstarávaniu, a to v lehote piatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy.
9. Kontrolovaný následne dňa
11. 2017 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorá však nebola kompletná. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v origináli v súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, úrad rozhodnutím č. 13969-6000/2016-ODI-P zo dňa
13. 2017 prerušil konanie o námietkach navrhovateľa a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný následne dňa
15. 2017 a
17. 2017 doručil úradu doplnenie dokumentácie v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
18. Kontrolovaný v úvode písomného vyjadrenia k námietkam navrhovateľa uvádza, že námietky navrhovateľa mu boli doručené po lehote

§ 138ods.

5 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní, a preto navrhuje úradu konanie o námietkach zastaviť v zmysle ustanovenia § 139 ods. 1 písm.
2. b)tohto zákona. 22. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v súťažných podkladoch boli uvedené nasledovné základné požiadavky na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia: - perimeter budovy/pracoviska musí byť fyzicky súvislý. Vonkajšie steny pracoviska musia byť pevnej konštrukcie a všetky externé dvere musia byť vhodne chránené proti neautorizovanému vstupu ochrannými mechanizmami. Vonkajšia ochrana musí byť zabezpečená najmä na oknách na prízemí, - bezbariérový prístup do budovy a štúdií, - nonstop funkčný a zabezpečený autorizovaný vstup do budovy (bezpečnostná služba) a štúdií (identifikačné karty), - nonstop zabezpečenie požiarnej ochrany budovy aj štúdii, ktoré sa v nej nachádzajú, - musia byť zavedené systémy na detekciu narušenia, - všetky protipožiarne dvere musia byt' opatrené poplachovým systémom a musia byť monitorované. 23.

kontrolovaného však v súvislosti so vstupom kontrolovaného do združenia lotériových spoločností prevádzkujúcich číselnú lotériu Eurojackpot je povinný dodržiavať štandard ISO/IEC 27001 a štandardy medzinárodnej organizácie WLA – World lottery association a podrobovať sa každoročne kontrolným a raz za tri roky recertifikačným auditom. Zo správy o audite Zabezpečenia a výkonu žrebovania č. 2/2014 vzišli prvé upozornenia interného audítora na neúplné spĺňanie požiadaviek fyzickej bezpečnosti a bezpečnosti prostredia vyplývajúce z normy ISO/IEC 27001 a štandardu WLA-SCS:2012 ako súčasť prípravných auditov pre certifikáciu WLA-SCS nevyhnutnú pre zavedenie číselnej lotérie Eurojackpot. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 24. Kontrolovaný uvádza, že

§ 8ods.

4 Zmluvy o spoločnom výkone hry Eurojackpot (ďalej len „Zmluva“) musí byť certifikovaný

bezpečnostných kontrolných štandardov Svetovej lotériovej asociácie (ďalej len „Certifikácia WLA-SCS“) a bol povinný predložiť Certifikáciu WLA-SCS Správnej jednotke združenia ako jednu zo základným podmienok pre prijatie. Zároveň je kontrolovaný povinný udržiavať Certifikáciu WLA-SCS v platnosti a je povinný predložiť opätovnú Certifikáciu WLASCS Správnej jednotke združenia. V prípade porušenia ktorejkoľvek z týchto povinností by

§ 16ods.

3 Zmluvy bol kontrolovaný, ako tvrdí, automaticky vylúčený zo združenia lotériových spoločností prevádzkujúcich číselnú lotériu Eurojackpot. Práve aj z tohto dôvodu kontrolovaný, ako uvádza, vynakladá nemalé úsilie na udržanie Certifikátu WLA-SCS. Preto od roku 2014 prebiehajú u kontrolovaného okrem interných auditov aj externé audity zamerané na oblasť informačnej bezpečnosti. Kontrolovaný poznamenáva, že externé audity postupujú

normy ISO/IEC 27001, ako aj štandardu Svetovej lotériovej asociácie pre riadenie bezpečnosti WLA-SCS:

2. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že na základe uskutočnených externých a interných auditov

štandardu ISO/IEC 27001, ale aj medzinárodných požiadaviek WLA vyvstali odporúčania týkajúce sa najmä fyzickej bezpečnosti, ktoré neboli zohľadnené v základných požiadavkách na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia uvedených v súťažných podkladoch. Následne kontrolovaný popisuje, o aké konkrétne opatrenia ide. Nakoľko ide o rovnaké opatrenia, ako citované v dokumente „Oznámenie o zrušení zadávania zákazky“ zo dňa

2. 2016 (bod 35 tohto rozhodnutia), úrad ich z dôvodu duplicity uvádza až v bode 35 tohto rozhodnutia, pričom konštatuje, že tieto zároveň predstavujú vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa.
3. Kontrolovaný v závere písomného vyjadrenia k podaným námietkam uvádza, že vzhľadom na to, že proces verejného obstarávania bol už v štádiu pred otváraním častí ponúk „Kritériá“, doplnenie súťažných podkladov o nevyhnutné požiadavky na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia nebolo možné vykonať. Zároveň od kontrolovaného,

jeho názoru nie je možné požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, pretože pri plnení zmluvy

pôvodných súťažných podkladov a najmä základných požiadaviek na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia, ktoré nezohľadňovali mnoho ďalších nevyhnutných požiadaviek, by bolo ohrozené prevádzkovanie číselnej lotérie Eurojackpot. Kontrolovaný tak

ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zrušil použitý postup zadávania zákazky z dôvodu, že zistil porušenie § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní pri spracovaní súťažných podkladov, čo považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2015/S 232-422063 dňa
3. 2015 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 237/2015 dňa
5. 2015 pod značkou 23500 – MSS verejnú súťaž na predmet zákazky „Výber dodávateľa výroby a uchovávania záznamov o priebehu žrebovaní a výsledkoch prevádzkovaných lotérií spoločnosťou TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s.“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 4 880 000,- eur bez DPH Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady šiestim záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
7. 2016 ponuku predložili štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
9. 2016 o 11:00 hod.
10. Kontrolovaný zverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
12. 2016 pod značkou 2016/S 134-241408 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 136/2016 dňa
14. 2016 pod značkou 10914 – VSS „Oznámenie o výsledku verejného obstarávania“, z ktorého vyplývalo, že zrušil použitý postup zadávania zákazky. Navrhovateľ následne dňa
16. 2016 doručil úradu a kontrolovanému námietky smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f) ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v predmetnej veci rozhodol rozhodnutím č. 13969-6000/2016ON zo dňa
18. 2016, ktorým

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušením rozhodnutia kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Kontrolovaný listom „Oznámenie o doručení rozhodnutia“ zo dňa

2. 2016, doručeným uchádzačom v dňoch
4. 2016 až
6. 2016, oznámil všetkým uchádzačom, že ruší svoje rozhodnutie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky.
7. Následne kontrolovaný listom „Oznámenie o zrušení zadávania zákazky“ zo dňa
9. 2016, oznámil uchádzačom zrušenie zadávania predmetnej zákazky

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (bod 35 tohto rozhodnutia). V nadväznosti na uvedené navrhovateľ dňa 19. 01. 2017 doručil úradu a kontrolovanému námietky v listinnej podobe smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách

1. a)až
2. f)ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vo veci predmetných námietok vydal rozhodnutie č. 13969-6000/2016-ODI zo dňa 19. 05. 2017, ktorým

§ 139ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní konanie o námietkach zastavil. Dôvodom zastavenia konania bola skutočnosť, že úrad dospel k záveru že námietky navrhovateľa boli úradu a kontrolovanému doručené po zákonom stanovenej lehote. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ žalobu na Krajskom súde v Bratislave, ktorou sa domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia úradu. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. 2S/142/2017-70 zo dňa

2. 2019 napadnuté rozhodnutie úradu zrušil a vec vrátil úradu na ďalšie konanie. Predmetný spis s kompletnou dokumentáciou k verejnému obstarávaniu bol úradu vrátený dňa
6. Krajský súd v Bratislave v predmetnom rozsudku okrem iného uviedol nasledovné, cit.: „(...) Predmetom konania pred správnym súdom je preskúmanie rozhodnutia žalovaného o zastavení konania o námietkach z dôvodu ich oneskoreného podania. Medzi účastníkmi je sporným okamih účinného doručenia oznámenia ďalšieho účastníka TIPOS o zrušení verejného obstarávania žalobcovi 1/ ako splnomocnenému zástupcovi všetkých troch žalobcov 1/ až 3/, teda kedy sa oznámenie právne účinne dostalo do dispozičnej sféry žalobcov, čo má vplyv na začiatok počítania lehoty na podanie námietok. (...) Ak pri doručovaní do vlastných rúk písomnosť prevzal niekto iný ako osoba oprávnená

zákona na prevzatie písomnosti určenej do vlastných rúk, písomnosť nie je možné považovať za doručenú a takéto doručenie inej osobe, nemôže mať účinky riadneho doručenia, a to ani v prípade, keby sa jej prostredníctvom písomnosť do rúk účastníka dostala (napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/1312011 zo dňa

2. 2011). Keďže úradná zásielka obsahujúca oznámenie o zrušení verejného obstarávania bola určená žalobcovi 1/ ako právnickej osobe na doručenie do vlastných rúk (§ 16 ods. 5, § 138 zákona č. 25/2006 Z. z.), mohla ju účinne prevziať len osoba, ktorá by mala splnomocnenie na preberanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 zásielok, alebo zamestnanec poverený prijímať písomnosti, a ak takýto zamestnanec nebol, tak ten, kto bol oprávnený za žalobcu 1/ konať. (...) Z uvedeného vyplýva, že v čase doručovania oznámenia o zrušení výberového konania žalobcovi 1/ od
4. 2016 do
6. 2017 bola jedinou osobou oprávnenou na preberanie zásielok za žalobcu 1/ jeho konateľka Mgr. XY

§ 25ods.

1 SP v spojení s § 16 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z. z. a doručenie písomnosti XX dňa 23.12.2016 bolo neúčinné, keďže nebola na tento úkon splnomocnená. Žalobca 1/ splnomocnil iné osoby ako konateľku na preberanie zásielok až dňa

3. Preto jediným účinným doručením oznámenia o zrušení verejného obstarávania žalobcovi 1/ bol deň
5. 2017, od kedy začala plynúť 10-dňová lehota na podanie námietok. Ak žalovaný vyhodnotil za účinné doručenie oznámenia o zrušení výberového konania žalobcovi 1/ deň
7. 2016, kedy ho prevzala neoprávnená osoba, konal v rozpore s § 25 ods. 1 SP v spojení s § 16 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z. z. (...)

názoru správneho súdu však nemožno nechať bez povšimnutia, že za žalobcu 1/ preberala vo verejnom obstarávaní zásielky jemu adresované XX a žalobca 1/ to nenamietal napriek tomu, že v tom čase nebola oprávnenou osobou na preberanie zásielok. Z toho môže vyplývať záver o účelovosti tvrdenia žalobcu 1/ o prevzatí oznámenia o zrušení verejného obstarávania neoprávnenou osobou dňa

2. 2016 s cieľom predĺžiť lehotu na podanie námietok. Táto skutočnosť ale nemôže mať vplyv na účinnosť doručenia oznámenia v zmysle ustanovení § 25 ods. 1 SP v spojení s § 16 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z. z., ktoré upravujú doručovanie písomností do vlastných rúk právnickým osobám. (...) Vzhľadom na uvedené dospel správny súd po preskúmaní veci k záveru, že žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a z tohto dôvodu je jeho rozhodnutie nezákonné. (...)“.
3. Vzhľadom na skutočnosť, že úrad je viazaný vyššie uvedeným právnym názorom Krajského súdu v Bratislave, ktorý bol vyslovený v zrušujúcom rozsudku, pričom úradu bola predmetná vec vrátená na ďalšie konanie, úrad konštatuje, že navrhovateľ doručil námietky úradu a kontrolovanému v zákonom stanovenej lehote, čím boli v predmetnom konaní o námietkach splnené zákonné predpoklady pre meritórne rozhodovanie v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.
4. Úrad zistil, že predmetom zákazky v zmysle časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je poskytnutie nasledovných činností, cit.: „- pravidelná výroba programov, záznamov, informácií o tipujúcich, - neprerušené zabezpečenie žrebovacieho strediska, vysunutého pracoviska TIPOS, obsluhy žrebovacích zariadení ako aj úschovy a údržby žrebovacích zariadení spoločnosti TIPOS po celú dobu platnosti zmluvy, - úspešný uchádzač bude denne distribuovať vyrobené záznamy na miesto/ miesta určenia, t. j. na vysielacie pracovisko/ pracoviská určenej televízie/ televízií. V prípade akýchkoľvek technických problémov v spojení s ktorýmkoľvek miestom určenia musí byť zabezpečené, aby včas dostali vyrobené záznamy inou, ako bežnou cestou (...).“.
5. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný v časti B. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov okrem iných požiadaviek na predmet zákazky určil nasledujúce „Základné požiadavky na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia“, cit.: „- perimeter budovy/pracoviska musí byť fyzicky súvislý. Vonkajšie steny pracoviska musia byť pevnej konštrukcie a všetky externé dvere musia byť vhodne chránené proti neautorizovanému vstupu ochrannými mechanizmami. Vonkajšia ochrana musí byť zabezpečená najmä na oknách na prízemí, - bezbariérový prístup do budovy a štúdií, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 - nonstop funkčný a zabezpečený autorizovaný vstup do budovy (bezpečnostná služba) a štúdií (identifikačné karty) - nonstop zabezpečenie požiarnej ochrany budovy aj štúdií, ktoré sa v nej nachádzajú, - musia byť zavedené systémy na detekciu narušenia, - všetky protipožiarne dvere musia byť opatrené poplachovým systémom a musia byť monitorované.“.
6. Listom č. 985/2016 zo dňa
8. 2016, označeným ako „Oznámenie o predĺžení lehoty na predkladanie ponúk“ kontrolovaný záujemcom oznámil, že predlžuje lehotu na predkladanie ponúk do
10. 2016 do 10:00 hod.
11. V liste „Oznámenie o zrušení zadávania zákazky“ zo dňa
13. 2016 doručenom navrhovateľovi dňa
15. 2017 a toho istého dňa aj zverejnenom v profile kontrolovaného, kontrolovaný odôvodnil svoje rozhodnutie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní nasledovne, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ rozhodol o zrušení predmetnej súťaže

§ 46ods.

2 zákona z dôvodu, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. (...) V súťažných podkladoch boli uvedené nasledovné základné požiadavky na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia: (...) Avšak v súvislosti so vstupom verejného obstarávateľa do združenia lotériových spoločností prevádzkujúcich číselnú lotériu Eurojackpot je verejný obstarávateľ povinný dodržiavať štandard ISO/IEC 27001 a štandardy medzinárodnej organizácie WLA – World lottery association a podrobovať sa každoročne kontrolným a raz za tri roky recertifikačným auditom. Zo správy o audite Zabezpečenia a výkonu žrebovania č. 2/2014 vzišli prvé upozornenia interného audítora na neúplné spĺňanie požiadaviek fyzickej bezpečnosti a bezpečnosti prostredia vyplývajúce z normy ISO/IEC 27001 a štandardu WLA-SCS:2012 ako súčasť prípravných auditov pre certifikáciu WLA-SCS nevyhnutnú pre zavedenie číselnej lotérie Eurojackpot. Verejný obstarávateľ

§ 8ods.

4 Zmluvy o spoločnom výkone hry Eurojackpot (ďalej len „Zmluva“) musí byť certifikovaný

bezpečnostných kontrolných štandardov Svetovej lotériovej asociácie (ďalej len Certifikácia WLA-SCS) a bol povinný predložiť Certifikáciu WLA-SCS Správnej jednotke združenia ako jednu zo základným podmienok pre prijatie. Zároveň je verejný obstarávateľ povinný udržiavať Certifikáciu WLA-SCS v platnosti a je povinný predložiť opätovnú Certifikáciu WLA-SCS Správnej jednotke združenia. V prípade porušenia ktorejkoľvek z týchto povinností by

§ 16ods.

3 Zmluvy bol verejný obstarávateľ automaticky vylúčený zo združenia lotériových spoločností prevádzkujúcich číselnú lotériu Eurojackpot. Práve aj z tohto dôvodu verejný obstarávateľ vynakladá nemalé úsilie na udržanie Certifikátu WLA-SCS. Preto od roku 2014 prebiehajú u verejného obstarávateľa okrem interných auditov aj externé audity zamerané na oblasť informačnej bezpečnosti. Externé audity postupujú

normy ISO/IEC 27001, ako aj štandardu Svetovej lotériovej asociácie pre riadenie bezpečnosti WLA-SCS:2012. Na základe uskutočnených externých a interných auditov

štandardu ISO/IEC 27001, ale aj medzinárodných požiadaviek WLA vyvstali odporúčania týkajúce sa najmä fyzickej bezpečnosti, ktoré neboli zohľadnené v základných požiadavkách na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia uvedených v súťažných podkladoch. Ide o nasledovné opatrenia: Popis opatrení STN ISO/IEC 27002:2014: 11.1.1. Perimeter fyzickej bezpečnosti (staré číslovanie 9.1.1) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Opatrenie Bezpečnostné perimetre by mali byť použité na ochranu citlivých alebo kritických informácií a zariadení spracúvajúcich tieto informácie. Návod na implementáciu Tam, kde je to vhodné, mali by sa zvážiť a implementovať nasledujúce opatrenia:

1. a)bezpečnostný perimeter by mal byť jasne definovaný, poloha a odolnosť jednotlivých okruhov by mala závisieť od bezpečnostných požiadaviek kladených na aktíva spadajúce do tohto okruhu a od výsledkov ohodnotenia rizík;
2. b)perimeter budovy alebo pracoviska obsahujúcich prostriedky spracúvajúce informácie by mal byť fyzicky súvislý (t. j. v okruhu by nemali existovať nijaké medzery alebo oblasti, kadiaľ by sa mohol uskutočniť ľahký prielom/prienik). Vonkajšie steny daného pracoviska by mali byť pevnej konštrukcie a všetky externé dvere by mali byť vhodne chránené proti neautorizovanému vstupu ochrannými mechanizmami, napr. závorami, poplachovými systémami, zámkami atď.; dvere a okná by mali byť zatvorené, ak nie je nikto prítomný, a vonkajšia ochrana by sa mala zvážiť pri oknách najmä na prízemí;
3. c)mala by sa použiť recepčná služba alebo iné spôsoby riadenia fyzického prístupu do firemných priestorov a budov; prístup do kancelárií alebo budov by mal byť obmedzený iba pre autorizovaný personál; (...) 11.1.2. Riadenie fyzických prístupov (staré číslovanie 9.1.2) Opatrenie Zabezpečené oblasti by mali byť chránené primeranými opatreniami na vstupe, aby sa zabezpečilo, že vstúpiť môžu len autorizované osoby. Návod na implementáciu Mali by sa zvážiť nasledujúce opatrenia:
4. a)dátum a čas príchodu a odchodu návštevníkov by sa mal zaznamenávať a všetci návštevníci by mali byť sprevádzaní okrem prípadov, ak ich prístup bol už v minulosti schválený; mal by im byť umožnený prístup len na špecifické, autorizované účely a mali by im byť dané inštrukcie o bezpečnostných požiadavkách danej oblasti a o núdzových postupoch; identita návštevníkov by sa mala overovať primeraným spôsobom;
5. b)prístup do oblastí, kde sa spracúvajú dôverné informácie, mal by byť riadený a obmedzený len na autorizované osoby; na autorizáciu a validáciu všetkých prístupov by sa mali používať autentizačné opatrenia, napr. mechanizmy viacfaktorovej autentizácie, ako napr. prístupová autentizácia a PIN;
6. c)kniha fyzických vstupov alebo elektronický záznam všetkých vstupov by mali byť vedené, udržiavané a monitorované bezpečným spôsobom; (...) 11.1.6. Priestory na nakladanie a vykladanie (staré číslovanie 9.1.6) Opatrenie Prístupové body, akými sú priestory na nakladanie a vykladanie, ako aj iné body, kde môže neautorizovaná osoba získať prístup do priestorov organizácie, musia byť kontrolované, a ak je to možné, aj izolované od prostriedkov na spracúvanie informácií, čím sa zabráni neautorizovanému prístupu. Návod na implementáciu Mali by sa zvážiť nasledujúce opatrenia:
7. a)prístup ku skladovacím priestorom zvonka budovy by mal byť obmedzený na identifikovaných a autorizovaných pracovníkov;
8. b)priestory na nakladanie a vykladanie by mali byť skonštruované tak, aby zásoby mohli byť vyložené bez toho, aby pracovníci zásobovania získali prístup do iných častí budovy; Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11
9. c)vonkajšie dvere nakladacích a vykladacích priestorov by mali byť pri otvorených interných dverách zaistené; (...) Popis opatrenia štandardu WLA: G.3 Fyzická a environmentálna bezpečnosť G.3.1 Zabezpečené oblasti G.3.1.1 Kontroly fyzického vstupu Fyzický vstup do systému výrobných herných dátových centier, počítačových miestností, sieťových operačných stredísk a ďalších definovaných kritických priestorov musí byť zabezpečený dvojfaktorovým autentizačným procesom. Jednofaktorové elektronické metódy kontroly vstupu sú prijateľné v prípade, že personál v priestore zostáva po celú dobu. Z interného auditu „Správa o audite zabezpečenie a výkon žrebovania č. 2/2014“ (príloha č. 1) vyvstali nasledovné zistenia, resp. príležitosti na zlepšenie: žrebovacie stredisko nespĺňa požiadavky fyzickej bezpečnosti a bezpečnosti prostredia vyplývajúce z: - opatrení normy STN ISO/IEC 27001: A.9.1.1. Perimeter fyzickej bezpečnosti, A. 9.1.2 Opatrenia pre fyzický prístup, A.9.1.6 Verejne prístupné priestory a - štandardu WLA-SCS:2012: opatrenie G. 3.1.1 Kontroly fyzického vstupu. Z externého auditu Protokol z auditu z 23.2.2015 č. 6738/15 štandard ISO/IEC 27001 (príloha č. 2) vyvstali nasledovné zistenia, resp. príležitosti na zlepšenie: - Vykonať interný bezpečnostný audit u súčasného dodávateľa so zameraním na oblasť personálnej bezpečnosti. - Desktopy zdvihnúť zo zeme, umiestniť ich vhodnejšie a bezpečnejšie, zakúpiť zálohovací zdroj, zabezpečiť ich identifikáciu / označenie. - Lepšie zabezpečiť LAN, identifikovať rozvody, prípadne ich umiestniť do chráničiek. (...) Súťažné podklady teda neobsahovali nevyhnutné požiadavky na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia vyplývajúce z opatrení normy ISO/IEC 27001 A.11.1.1. Perimeter fyzickej bezpečnosti, A.11.1.2 Opatrenia pre fyzický prístup, A.11.1.6 Verejne prístupné priestory a štandardu WLA-SCS:2012, opatrenie G.3.1.1 Kontroly fyzického vstupu. (...)“. Verejný obstarávateľ tak

ustanovenia § 46 ods. 2 zákona ruší použitý postup zadávania zákazky z dôvodu, že zistil porušenie § 34 ods. 1 zákona pri spracovaní súťažných podkladov, čo je dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Verejný obstarávateľ uvádza, že budú zosumarizované všetky požiadavky na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia nevyhnutné na úspešné realizovanie činností, ktoré boli predmetom tejto zákazky a ďalšie prevádzkovanie číselnej lotérie Eurojackpot. Činnosti, ktoré boli predmetom tejto zákazky budú následne zabezpečené v súlade s právnymi predpismi účinnými na území Slovenskej republiky.“. 36. V čl. 3“ Práva a povinnosti zmluvných strán“ Návrhu zmluvy, obsiahnutej v časti B.3 „Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky“ súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „3.1 Dodávateľ je povinný pri plnení svojich povinností

tejto Zmluvy postupovať s odbornou starostlivosťou; Dodávateľ súčasne zodpovedá za to, že výsledok Služieb Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 3.6 je v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky ako aj právnymi predpismi iného štátu, v ktorom má byť výsledok Služieb

vedomosti Dodávateľa použitý zo strany spoločnosti TIPOS alebo Vysielateľa. (...) Ak nie je Zmluvnými stranami dohodnuté inak, alebo z tejto Zmluvy nevyplýva iné, každý úkon uskutočnený Dodávateľom pri plnení Zmluvy v mene TIPOS musí byť schválený spoločnosťou TIPOS.“. Právny rámec 37.

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 38.

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže zrušiť použitý postup zadávania zákazky aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo ak nebolo predložených viac než dve ponuky. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil použitý postup zadávania zákazky, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo použitý postup nezrušil. 39.

§ 46ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky. Právne posúdenie úradom Úrad na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je zrušenie predmetnej verejnej súťaže, ktoré navrhovateľ považuje za nezákonné. Spochybňuje kontrolovaným uvedené odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania a domnieva sa, že nepredstavuje dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.
2. Úrad v prvom rade uvádza, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 46 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať.
3. Ustanovenie § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní oprávňuje verejného obstarávateľa zrušiť použitý postup zadávania zákazky, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúci k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť ale odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od verejného obstarávateľa možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. V ustanovení § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa uvádza aj príklad, čo je možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a to ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Porušenie ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom a jeho vplyv na výsledok verejného obstarávania musí byť dostatočne preukázané, odôvodnené a preskúmateľné v súlade s princípom transparentnosti

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Ďalším dôvodom na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky verejným obstarávateľom, ktorý je uvedený v § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Pod zmenou okolností treba v súlade s klauzulou rebus sic stantibus rozumieť zmenu pôvodných podmienok a okolností, z ktorých verejný obstarávateľ vychádzal v okamihu vyhlásenia verejného obstarávania a ku ktorých zmene došlo počas priebehu verejného obstarávania do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní. Úrad však uvádza, že takáto zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, nezavinených verejným obstarávateľom, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. Pokiaľ by verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. Za zmenu okolností teda nemožno považovať akúkoľvek zmenu v procese verejného obstarávania.
2. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.
3. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je zároveň jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
4. Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že pre posúdenie zákonnosti zrušenia predmetného verejného obstarávania kontrolovaným, a tým aj opodstatnenosti podaných námietok navrhovateľa, je potrebné zodpovedať, či kontrolovaným uvedené skutočnosti nachádzajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní a zakladajú oprávnenie zrušiť verejné obstarávanie.
5. Úrad poukazujúc na bod 35 tohto rozhodnutia konštatuje, že kontrolovaný odôvodnil zrušenie predmetnej verejnej súťaže

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Konkrétne

kontrolovaného súťažné podklady neobsahovali nevyhnutné požiadavky na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia vyplývajúce z opatrení normy ISO/IEC 27001 a štandardu WLA-SCS:2012. Kontrolovaný argumentoval tým, že nakoľko sa stal členom združenia lotériových spoločností prevádzkujúcich číselnú lotériu Eurojackpot, je povinný dodržiavať štandard ISO/IEC 27001 a štandardy medzinárodnej organizácie WLA a podrobovať sa každoročne kontrolným a raz za tri roky recertifikačným auditom. Vzhľadom na prevádzkovanie hry Eurojackpot je kontrolovaný,

jeho tvrdenia, povinný udržiavať certifikáciu WLA-SCS v platnosti, a preto uňho prebiehajú okrem interných auditov aj externé audity zamerané na oblasť informačnej bezpečnosti. K záveru o tom, že pôvodná špecifikácia predmetu zákazky neobsahovala požiadavky na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia vyplývajúce z opatrení normy ISO/IEC 27001 a štandardu WLA-SCS:2012, kontrolovaný v zmysle odôvodnenia zrušenia predmetnej zákazky dospel na základe nasledujúcich dokumentov, na ktoré sa v odôvodnení zrušenia odvoláva: - Správa o audite Zabezpečenia a výkonu žrebovania č. 2/2014 zo dňa 12. 06. 2014, z ktorej

kontrolovaného vzišli prvé upozornenia interného audítora na neúplné spĺňanie požiadaviek fyzickej bezpečnosti a bezpečnosti prostredia vyplývajúce z normy ISO/IEC 27001 a štandardu WLA-SCS:2012, - Protokol z auditu č. 6738/15 zo dňa 23. 02. 2015 štandard ISO/IEC 27001, z ktorého

kontrolovaného vyvstali určité zistenia, resp. príležitosti na zlepšenie, - Správa z analýzy rizík informačnej bezpečnosti zo dňa 28. 01. 2016, z ktorej

kontrolovaného vyplynulo, že popis rizika žrebovanie lotériových hier bol ohodnotený ako veľmi vysoký, čo znamená, že riziko kriticky ovplyvňuje prevádzkové činnosti, resp. naplnenie rizika môže spôsobiť kritické narušenie činnosti.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad považuje za potrebné poukázať na rozhodnutie úradu č. 13969-6000/2016-ON zo dňa
3. 2016, týkajúce sa prvých námietok navrhovateľa, doručených úradu dňa
5. 2016, v rámci ktorých navrhovateľ namietal v poradí prvé zrušenie predmetnej verejnej súťaže kontrolovaným. Samotné odôvodnenie prvého zrušenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 verejnej súťaže, zverejnené kontrolovaným vo Vestníku verejného obstarávania č. 136/2016 dňa
7. 2016 pod značkou 10914 – VSS, bolo podstatne stručnejšie, konkrétne kontrolovaný uviedol, že v priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Zároveň kontrolovaný uviedol, že zmena okolností nastala v dôsledku úpravy predmetu zákazky, nakoľko sa zmenila špecifikácia zákazky v časti požiadaviek na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia, ochrany pred externými hrozbami, organizačno-technické a personálne požiadavky. Okrem uvedeného odôvodnenia zrušenia predmetnej zákazky obsahovalo písomné vyjadrenie kontrolovaného k prvým námietkam navrhovateľa, ako aj v dokumentácia, ktorú kontrolovaný v prvom konaní o námietkach úradu doručil, aj podrobnejšie odôvodnenie, ktorým kontrolovaný obhajoval svoj postup vedúci k zrušeniu zákazky. K predmetnému podrobnejšiemu odôvodneniu sa úrad vyjadril už v rozhodnutí č. 13969-6000/2016-ON zo dňa
9. 2016, ktorým

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil odstrániť protiprávny stav zrušením rozhodnutia kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, a ide de facto o totožné dôvody zrušenia ako tie, ktorými kontrolovaný odôvodnil aj v poradí druhé rozhodnutie o zrušení zákazky, zverejnené v profile kontrolovaného dňa

2. 2017, ktoré je predmetom tohto konania o v poradí druhých námietkach navrhovateľa.
3. Úrad poukazuje na bod 37 rozhodnutia úradu č. 13969-6000/2016-ON zo dňa
5. 2016, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „Ako už bolo uvedené, kontrolovaný odôvodňuje zrušenie predmetného verejného obstarávania výskytom dôvodov hodných osobitného zreteľa v priebehu verejného obstarávania a zmenou okolností, pričom sa odvoláva na dokumenty z
7. 2014 (Zabezpečenie a výkon žrebovania č. 2/2014), z
9. 2015 (Protokol z auditu) a z
11. 2016 (Správa z analýzy rizík informačnej bezpečnosti). Úrad uvádza, že z uvedeného jednoznačne vyplýva, že závery z predmetných auditov, z ktorých

kontrolovaného vyplynulo, že špecifikácia predmetu zákazky nespĺňa požiadavky fyzickej bezpečnosti a bezpečnosti prostredia vyplývajúce z opatrení normy ISO/IEC 27001 A.11.1.1 Perimeter fyzickej bezpečnosti, A.11.1.2 Opatrenia pre fyzický prístup, A.11.1.6 Verejné prístupné priestory a štandardu WLA-SCS:2012, opatrenie G.3.1.1 Kontroly fyzického vstupu a je potrebné pristúpiť k zrušeniu súťaže, mal kontrolovaný k dispozícii už pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania, prípadne pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.“.

1. Úrad ďalej poukazuje na bod 38 rozhodnutia úradu č. 13969-6000/2016-ON zo dňa
3. 2016, v ktorom je uvedené, cit.: „Na základe vyššie uvedeného je teda zrejmé, že skutočnosti, ktoré kontrolovaný klasifikoval ako zmenu okolnosti, resp. dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od neho požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, ktoré sa vyskytli v priebehu verejného obstarávania, boli, resp. mohli byť kontrolovanému známe už pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania, prípadne pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, keďže, ako už úrad uviedol vyššie, Správa o audite Zabezpečenia a výkonu žrebovania č. 2/2014 bola vypracovaná
5. 2014, Protokol z auditu
7. 2015 a Správa z analýzy rizík informačnej bezpečnosti
9. 2016, avšak lehota na predkladanie ponúk v tomto verejnom obstarávaní uplynula až
12. Na základe uvedeného je teda zrejmé, že kontrolovaný mohol na základe týchto dokumentov vypracovať opis predmet zákazky už pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania, príp. po jeho vyhlásení, po tom ako bola vypracovaná Správa z analýzy rizík informačnej bezpečnosti, mal dostatočný časový priestor na úpravu špecifikácie predmetu zákazky, ako aj na prípadné predĺženie lehoty na predkladanie ponúk.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
13. Úrad konštatuje, že preskúmal dôvody zrušenia verejného obstarávania, ktoré sú predmetom tohto konania o námietkach a dospel k záveru, že kontrolovaný aj v tomto prípade odôvodňoval zrušenie zákazky na základe rovnakých dôvodov, ako aj dokumentov ako v prvom konaní o prvých námietkach navrhovateľa, konkrétne na základe dokumentov uvedených v bode 47 tohto rozhodnutia. Aj v tomto prípade má úrad za to, že skutočnosti, ktoré kontrolovaný klasifikoval ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od neho požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, ktoré sa vyskytli v priebehu verejného obstarávania, boli, resp. mohli byť kontrolovanému známe už pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania, prípadne pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, keďže, ako je zrejmé, Správa o audite Zabezpečenia a výkonu žrebovania č. 2/2014 bola vypracovaná dňa
15. 2014, Protokol z auditu č. 6738/15 dňa
17. 2015 a Správa z analýzy rizík informačnej bezpečnosti dňa
20. Inými slovami, kontrolovaný mohol na základe uvedených dokumentov, ktorými odôvodňuje rozhodnutie o zrušení predmetnej verejnej súťaže, vypracovať opis predmetu zákazky už pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania, prípadne mal možnosť doplniť informácie vyplývajúce z predmetných dokumentov do súťažných podkladov pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.
21. Úrad ďalej poukazuje na to, že v časti B. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, (bod 33 tohto rozhodnutia) boli uvedené niektoré skutočnosti, ktoré vyplývali práve z vyššie uvedených dokumentov (auditov), čiže kontrolovaný ich zakomponoval do súťažných podkladov, ako napr. požiadavku, že perimeter budovy musí byť fyzicky súvislý a vonkajšie steny pracoviska musia byť pevnej konštrukcie a všetky externé dvere musia byť vhodne chránené proti neautorizovanému vstupu ochrannými mechanizmami. Ide teda o skutočnosti, ktoré boli kontrolovanému známe už v čase pred vyhlásením predmetnej verejnej súťaže, z čoho vyplýva, že aj ďalšie skutočnosti, ktoré kontrolovaný v oznámení o zrušení použitého postupu zákazky uviedol, mu museli byť známe pred vyhlásením predmetnej verejnej súťaže, keďže vychádzali z tých istých dokumentov, ako napr. odporúčanie postaviť fyzické bariéry na predchádzanie neautorizovanému prístupu a kontaminácii prostredia, alebo, že personálu tretích strán by sa mal poskytnúť obmedzený prístup do zabezpečených oblastí alebo k prostriedkom na spracúvanie citlivých informácií len v prípade potreby a takýto prístup by mal byť autorizovaný a monitorovaný. V neposlednom rade úrad tiež poukazuje na obchodné podmienky stanovené kontrolovaným v návrhu zmluvy, ktorá je súčasťou súťažných podkladov (bod 36 tohto rozhodnutia), z ktorých vyplýva, že dodávateľ bude pri plnení svojich povinností povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a súčasne bude zodpovedať za to, že výsledok poskytnutých služieb bude v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky ako aj právnymi predpismi iného štátu.
22. Úrad má za to, že ak by verejní obstarávatelia mohli na základe akejkoľvek úvahy, resp. rozhodnutia o úprave a zmene opisu predmetu zákazky, ku ktorej by dospeli kedykoľvek počas prebiehajúceho procesu zadávania zákazky, zrušiť a opätovne vyhlásiť verejné obstarávanie, bolo by to popretím legitímnych očakávaní uchádzačov, ktorí predložili ponuku, že s nimi v prípade úspešnosti v rámci vyhodnotenia ponúk bude uzatvorená zmluva. Takýto stav by v konečnom dôsledku viedol k právnej neistote uchádzačov.
23. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že postup kontrolovaného smerujúci k zrušeniu súťaže nebol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný nepreukázal, že sa v priebehu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od neho požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, pretože jedinú skutočnosť, ktorá sa vyskytla Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 v priebehu verejného obstarávania (Správa z analýzy rizík informačnej bezpečnosti zo dňa
25. 2016) bolo možné zapracovať do súťažných podkladov ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný nepreukázal existenciu oprávnených dôvodov na zrušenie súťaže

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. S prihliadnutím na okolnosti posudzovaného prípadu úrad dospel k záveru, že postup kontrolovaného v danom verejnom obstarávaní v konečnom dôsledku nebol transparentný, nakoľko kontrolovaný hodnoverne a transparentne nepreukázal, že dôvody, ktorými v oznámení o výsledku verejného obstarávania odôvodňuje zrušenie predmetného verejného obstarávania, spočívajú v objektívnych skutočnostiach. Tento postup kontrolovaného vzbudzuje dôvodné pochybnosti o dôvodoch zrušenia predmetného verejného obstarávania. Úrad dodáva, že netrvanie na náležitom a transparentom preukázaní objektivity dôvodov zakladajúcich rozhodnutie verejného obstarávateľa zrušiť verejné obstarávanie by mohlo viesť k svojvoľnému, nepreskúmateľnému a teda k netransparentnému zrušovaniu verejných obstarávaní, čo je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi.

1. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný porušil aj ustanovenie § 46 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keďže nie je zrejmé, ako konkrétne bude kontrolovaný postupovať, t. j. aký postup zadávania zákazky použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky, úrad uvádza, že z predmetného ustanovenia vyplýva nielen povinnosť bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky s uvedením dôvodu, ale aj povinnosť oznámiť im postup, ktorý použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky. Úrad zistil, že kontrolovaný v závere oznámenia o zrušení použitého postupu zákazky uviedol, že, cit.: „(..) budú zosumarizované všetky požiadavky na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia nevyhnutné na úspešné realizovanie činností, ktoré boli predmetom tejto zákazky a ďalšie prevádzkovanie číselnej lotérie Eurojackpot. Činnosti, ktoré boli predmetom tejto zákazky budú následne zabezpečené v súlade s právnymi predpismi účinnými na území Slovenskej republiky.“
2. Úrad konštatuje, že z vyššie uvedenej formulácie nie je jednoznačne zrejmé, aký postup kontrolovaný použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky. Z tvrdenia kontrolovaného, že budú zosumarizované všetky požiadavky na fyzickú bezpečnosť a bezpečnosť prostredia nevyhnutné na úspešné realizovanie činností, ktoré boli predmetom tejto zákazky, možno vyvodiť, že predmetné činnosti mohol plánovať zabezpečiť novým verejným obstarávaním, avšak jednoznačne uvedené to nie je, rovnako ako kontrolovaný neuviedol postup, ktorý kontrolovaný použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky, v prípade ak mal v pláne predmetné činnosti zabezpečiť novým verejným obstarávaním. Úrad má za to, že uvedeným postupom kontrolovaný nedodržal ustanovenie § 46 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 58.

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky alebo jej časti bol porušený tento zákon a medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 59. Na základe skutočností uvedených v bodoch 40 až 57 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že pri zrušení použitého postupu zadávania zákazky kontrolovaný postupoval v rozpore s ustanovením § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to tým, že nepreukázal, že v priebehu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody, ktoré klasifikoval ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od neho požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval a že došlo k zmene okolností, za ktorých sa predmetné verejné obstarávanie vyhlásilo, pretože dôvody, na základe ktorých kontrolovaný odôvodňoval zrušenie predmetného verejného obstarávania mu boli, resp. mohli byť známe už pred vyhlásením verejného obstarávania, prípadne pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Postup kontrolovaného je zároveň v rozpore s princípom transparentnosti

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, keďže v dôsledku nedostatočného odôvodnenia zrušenia použitého postupu zadávania zákazky možno považovať postup kontrolovaného za nepredvídateľný a nejasný. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že medzi týmito porušeniami zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotením ponúk je priama príčinná súvislosť, nakoľko z dôvodu nezákonného zrušenia použitého postupu zadávania zákazky nemohlo dôjsť k uzavretiu zmluvy s potencionálne úspešným uchádzačom. 60.

§ 139ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť taxatívny výpočet ustanovení tohto zákona, ku ktorých porušeniu došlo a uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona.

1. Úrad v súvislosti s ustanovením § 139 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný by mal v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pristúpiť k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky až vtedy, keď bude vedieť dostatočne preukázať, že nastala zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, prípadne, že sa v priebehu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré od neho nemožno požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, čo ako vyplýva z § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, môže byť napríklad zistenie porušenia zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným, ktoré však musí byť relevantne odôvodnené. Kontrolovaný by mal taktiež v rozhodnutí o zrušení použitého postupu zadávania zákazky uviesť a špecifikovať dostatočným spôsobom skutočnosti a dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu zrušiť použitý postup zadávania zákazky a o predmetnom zrušení bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov a oznámiť im postup, ktorý použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 63.

§ 139ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad rozhodne

§ 139ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutie sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o námietkach

§ 142zákona č.

25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 143ods.

2 a ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 142ods.

7 o odvolaní účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa účastník konania vzdá odvolania alebo vezme svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. AA – navrhovateľ 2. TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s., Brečtanová 1, 830 07 Bratislava – kontrolovaný 3. DD – kontaktné miesto kontrolovaného Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20