← Slovensko

Mesto Jelšava - Jelšava – vodozádržné opatrenia na Železničnej ulici a ulici Pri štadióne

Bratislava: 04.11.2019 Číslo: 13694-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm.

  1. c)a § 167 ods. 2 písm.
  2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, zastúpený advokátskou kanceláriou XY (ďalej len ,,navrhovateľ“) smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
  3. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska na predmet: ,,Jelšava – vodozádržné opatrenia na Železničnej ulici a ulici Pri štadióne“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Jelšava, Nám. Republiky 499, 049 16 Jelšava, IČO: 00 328 341 (ďalej len ,,kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 148/2019 dňa 25.07.2019 pod zn. 19099 – WYP, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 27.09.2019 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,, úrad“) toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe a zároveň v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu1 smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
  4. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 27.09.2019 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému Eranet, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe podľa § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
  5. a)zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač. Podľa ust. § 2 ods. 5 písm.
  6. c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku elektronicky prostredníctvom informačného systému Eranet dňa 13.08.2019 o 08:18 hod.. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 1 3. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4 tohto zákona. 4. Podľa ust. § 172 ods. 2 je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac
  7. a)10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
  8. a)a b),
  9. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 25.09.2019 kauciu vo výške 2000,- EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode svojich námietok poukazuje na splnenie procesných podmienok pre podanie námietok a taktiež uvádza, že dňa 25.07.2019 bola verejným obstarávateľom vo Vestníku verejného obstarávania zverejnená výzva na predkladanie ponúk do predmetnej verejnej súťaže. Ďalej uvádza, že v zmysle výzvy na predkladanie ponúk a zverejnených súťažných podkladov dňa 13.08.2019 predložil svoju ponuku. Následne poukazuje na zápisnicu z otvárania ponúk zo dňa 13.08.2019, na základe ktorej je jeho ponuka ekonomicky najvýhodnejšia spomedzi všetkých predložených ponúk. 8. Navrhovateľ pre úplnosť v námietkach uvádza, že kontrolovaný mu v zmysle § 40 ods. 4 a § 53 zákona o verejnom obstarávaní doručil žiadosti o vysvetlenie zo dňa 14.08.2019 a 16.08.2019 (ďalej len ,,žiadosti VO o vysvetlenie č. 1 a 2“), v ktorých bol navrhovateľ dopytovaný o vysvetlenie rôznych skutočností, na ktoré mu navrhovateľ poskytol zodpovedajúce odpovede zo dňa 15.08.2019, 16.08.2019 a 19.08.2019 (ďalej len ,,vysvetlenia navrhovateľa č. 1 až 3“). 9. Ďalej navrhovateľ poukazuje na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 28.08.2019 (ďalej len ,,žiadosť VO o vysvetlenie č. 3“), v ktorej ho kontrolovaný žiadal o predloženie originálu, resp. overenej kópie záväzného právneho dokumentu garantujúceho dodávku vymedzených položiek a ich cien po obdobie realizácie stavebných prác a tiež o ekonomický rozbor vymedzených položiek. Navrhovateľ v odpovedi zo dňa 04.09.2019 (ďalej len ,,vysvetlenie navrhovateľa č. 4“) podal stanovisko k žiadosti konštatujúc, že žiadosť o vysvetlenie je v prvej časti v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a k druhej časti priložil ekonomické rozbory požadovaných položiek. 10. Ako ďalej navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza dňa 10.09.2019 bol v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní požiadaný v rámci žiadosti o vysvetlenie (ďalej len ,,žiadosť VO o vysvetlenie č. 4“) o predloženie detailnej technickej špecifikácie s podrobným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 technickým popisom a vyobrazením vo vzťahu k položkám vymedzeným v žiadosti (č. 40, 41, 43, 45, 49 a 51) týkajúcim sa ,,SO 03 Vsakovací systém podzemných nádrží“. Dňa 16.09.2019 navrhovateľ doručil kontrolovanému vysvetlenie zo dňa 12.09.2019, v ktorom mu predložil detailné technické špecifikácie s detailným technickým popisom a vyobrazením (ďalej len „vysvetlenie navrhovateľa č. 5“). 11. Napokon navrhovateľ uvádza, že dňa 19.09.2019 došlo k vylúčeniu jeho ponuky z verejného obstarávania z dôvodu údajného nesplnenia technických požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky. Navrhovateľom ponúkaný (v deklarovanom množstve) a nacenený vsakovací blok ,,Drenblok DB60“ má rozmery 600×600×600 mm, čo nezodpovedalo množstvu a rozmerom vsakovacích blokov v projektovej dokumentácii (1200×600×600 mm). Ako navrhovateľ uvádza, kontrolovaný umožňoval nahradenie ním špecifikovaných produktov ekvivalentmi, za splnenia stanovených podmienok a predloženia ,,Zoznamu ponúkaných ekvivalentných položiek“ (ďalej len ,,zoznam ekvivalentov“). Ako sám navrhovateľ v námietkach priznáva, z dôvodu administratívnej chyby v ponuke spomínaný zoznam nepredložil. 12. Ako ďalej navrhovateľ uvádza, kontrolovaný správne identifikoval jeho ponúkané riešenie ako ekvivalentné, a to aj bez predloženia zoznamu, no bez ďalšieho vyhodnotil, že ponúkané riešenie je technicky nedostatočné z dôvodu nedostatočnej akumulačnej kapacity pri použití rovnakého množstva vsakovacích blokov s rozmermi 600×600×600mm. Navrhovateľ konštatuje, že ekvivalenciu jeho technického riešenia ako takú možno považovať za nespornú. Podľa navrhovateľa spornou zostáva otázka, či tento ekvivalent dosahuje požadované ,,výkonnostné parametre“. Z tvrdenia navrhovateľa vyplýva, že ako technický nedostatok, ktorým kontrolovaný odôvodnil vylúčenie vnímal to, že na dosiahnutie technicky ekvivalentného riešenia bolo nevyhnutné použiť dvojnásobné množstvo vsakovacích blokov ,,Drenblok DB60“ s rozmermi 600×600×600 mm. Podľa tvrdení navrhovateľa k tomuto záveru kontrolovaný dospel na základe vysvetlenia navrhovateľa č. 5 reflektujúceho žiadosť VO č. 4, t. j. predložením detailnej technickej špecifikácie. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný sa v žiadnej zo žiadostí VO o vysvetlenie navrhovateľa nepýtal na množstvo vsakovacích blokov ,,Drenblok DB60“ s rozmermi 600×600×600 mm, ktoré navrhovateľ plánoval použiť. 13. Ďalej navrhovateľ priznáva, že vo svojej cenovej špecifikácii predloženej k ponuke uviedol množstvo rovnaké ako vyžadoval kontrolovaný vo vzťahu k 2-krát väčším vsakovacím blokom s rozmermi 1200×600×600 mm, avšak tento svoj krok odôvodňuje tým, že súťažné podklady inú možnosť neumožňovali. Podľa tvrdenia navrhovateľa faktom ostáva, že ponuka a technické riešenie navrhovateľa od začiatku počítali a počítajú s dvojnásobným množstvom vsakovacích blokov ,,Drenblok DB60“ s rozmermi 600×600×600 mm, aby bolo dosiahnuté technicky ekvivalentné riešenie a taktiež tomu zodpovedá aj kalkulovaná cena jeho ponuky, ktorá tomuto dvojnásobnému množstvu podľa tvrdenia navrhovateľa skutočne zodpovedá. K tomuto tvrdeniu navrhovateľ prikladá cenovú ponuku spoločnosti ZZ ako svojho dodávateľa na počet 1654 ks vsakovacích blokov ,,Drenblok DB60“ s rozmermi 600×600×600 mm zo dňa 02.08.2019 (príloha č. 5 námietok). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 14. Navrhovateľ tiež priznáva, že z jeho strany došlo v procese verejného obstarávania k formálnym pochybeniam, najmä preto, že nepredložil zoznam ekvivalentov, z ktorého by vyplývalo, že jeho ponuka počíta s ekvivalentom v dvojnásobnom množstve oproti záväznému a nemennému výkazu výmeru. Navrhovateľ však toto formálne pochybenie nepovažuje za dostatočné na vylúčenie z verejného obstarávania, pričom toto pochybenie ani nebolo dôvodom na vylúčenie a považuje ho za irelevantné. Nakoľko dôvodom vylúčenia bolo údajné nesplnenie technických požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky, s ktorým navrhovateľ nesúhlasí a tvrdí, že jeho ponuka technické požiadavky na predmet zákazky spĺňala a spĺňa. 15. Ako navrhovateľ uvádza, kontrolovaný žiadal navrhovateľa o vysvetlenie celkovo 4-krát, no ako konštatuje, na ekvivalentnosť vsakovacích blokov ,,Drenblok DB60“ s rozmermi 600×600×600 mm sa nedopytoval ani raz a predmetnú nezrovnalosť, ktorá viedla kontrolovaného k vylúčeniu navrhovateľa z verejného obstarávania, kontrolovaný nijako nežiadal objasniť. Navrhovateľ dodáva, že nakoľko predmetné žiadosti VO o vysvetlenie nesmerovali k zisťovaniu ekvivalentnosti použitých vsakovacích blokov ,,Drenblok DB60“ s rozmermi 600×600×600 mm, navrhovateľ si žiadnu zo žiadosti VO o vysvetlenie nevyložil a ani nemohol vyložiť tak, že sa kontrolovaný zaujíma o ekvivalentnosť. Navrhovateľ tvrdí, že svojimi vysvetleniami vyhovel žiadostiam VO o vysvetlenie a následne bol vylúčený z verejného obstarávania pre inú skutočnosť, než ktorú kontrolovaný skúmal, a ktorú nijako kontrolovaný neoveril. Navrhovateľ je toho názoru, že bol vylúčený pre nezrovnalosť, ktorej nepredchádzala snaha kontrolovaného o jej objasnenie prostredníctvom ďalšieho vysvetľovania, čo považuje za rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní, pretože ak by kontrolovaný k ďalšej žiadosti o vysvetlenie pristúpil, bolo by mu preukázané, že navrhovateľova ekvivalentná ponuka počíta s dvojnásobným množstvom vsakovacích blokov ,,Drenblok DB60“ s rozmermi 600×600×600 mm a zároveň navrhovateľ dodáva, že týmto vysvetlením by nedošlo k zmene hodnotiaceho kritéria, keďže cena u tejto položky už bola v ponuke vypočítaná pre dvojnásobné množstvo. Ďalej navrhovateľ poukazuje aj na skutočnosť, že ponúkol najlepšiu cenu a preto aj z tohto dôvodu mal kontrolovaný žiadať navrhovateľa o relevantné vysvetlenie, na základe ktorého by mohol následne kvalifikovane posúdiť, či technické riešenie navrhovateľa skutočne spĺňa alebo nespĺňa technické požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky. 16. Navrhovateľ konštatuje, že postup kontrolovaného vo verejnom obstarávaní a vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania sú v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Tieto svoje tvrdenia opiera o ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, najmä 4. vetu tohto ustanovenia, ktorá znie, cit.: ,,Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov.“. Taktiež navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na niektoré metodické usmernenia Úradu (konkrétne č. 68815000/2016 zo dňa 27.04.2016, 9904-5000/2018 zo dňa 07.08.2018 a 11597-5000/2018 zo dňa 04.10.2018) a rozhodovaciu prax úradu (rozhodnutia Úradu č. 8256-6000/2018-OD/7 zo dňa 27.09.2018, 6492-6000/2018-OD/5 zo dňa 06.09.2018 a 13973-6000/2016-ON zo dňa 12.09.2016) pojednávajúce o uplatnení inštitútu vysvetlenia, ktoré sú podľa navrhovateľa možné analogicky použiť aj v prípade predmetného verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 17. Navrhovateľ taktiež poukazuje na všeobecnú textáciu žiadostí VO o vysvetlenie a že konkretizovaná je len vo vzťahu k cit.: ,,detailnej technickej špecifikácii s detailným technickým popisom a vyobrazením (napr. katalógový list s detailným technickým popisom a vyobrazením)“. Navrhovateľ vzhľadom na to konštatuje, že kontrolovaný nepožadoval po navrhovateľovi vysvetlenie čo sa týka kvantity použitého materiálu. Navrhovateľ je toho názoru, že predložením požadovaných technických špecifikácii naplnil obsah žiadostí VO o vysvetlenie a preto nemohol predpokladať, že ho kontrolovaný následne vylúči z iného dôvodu, než aký žiadosťami VO o vysvetlenie skúmal. 18. Navrhovateľ je toho názoru, že ak mal kontrolovaný po predložení technických špecifikácii pochybnosť o kvantite použitého materiálu, mal sa ho v súlade so zásadami primeranosti a transparentnosti ďalej dopytovať vo vzťahu k predmetnej otázke, avšak už v zmysle ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, tak aby s určitosťou odstránil pochybnosti a dospel k jednoznačnému záveru o tom, či ponuka navrhovateľa spĺňa technické požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky. Uvedené by podľa navrhovateľa viedlo k objasneniu, že jeho predložená ponuka počíta s dvojnásobným počtom vsakovacích blokov ,,Drenblok DB60“ s rozmermi 600×600×600 mm, oproti požadovanému počtu vsakovacích blokov s rozmermi 1200×600×600 mm, z čoho vyplýva, že ponúkané technické riešenie spĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky. 19. Ďalej navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na porušenie princípu proporcionality zo strany kontrolovaného, nakoľko využil najtvrdší zásah do práv navrhovateľa v podobe jeho vylúčenia z verejného obstarávania, hoci tomu mohol predísť riadnym a náležitým uplatnením inštitútu vysvetlenia v zmysle § 53 ods. 2 (navrhovateľ zrejme myslel § 53 ods. 1 spomenutý vyššie v bode 18) zákona o verejnom obstarávaní. Ako sa navrhovateľ ďalej opakuje a tvrdí, že opakované žiadosti o vysvetlenie nie sú v takýchto prípadoch vylúčené, ba dokonca je povinnosťou kontrolovaného ich uplatňovať až do okamihu, kedy vie riadne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, poukazujúc na to, že tento inštitút kontrolovaný voči navrhovateľovi využil celkovo 4-krát, aby ho napokon vylúčil na podklade skutočností, ktoré sa ani nedopytoval a ktoré ani nepreskúmal. 20. Navrhovateľ vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, rozhodovacej praxe a metodiky Úradu, má za to, že cit.: ,,zo strany verejného obstarávateľa došlo postupom vo verejnom obstarávaní a Vylúčením navrhovateľa k porušeniu prinajmenšom: a. povinnosti podľa ust. § 10 ods. 1 postupovať v súlade s ustanoveniami ZVO, b. povinnosti podľa ust. § 53 ods. 2 ZVO využiť inštitút žiadostí o vysvetlenie tak, aby verejný obstarávateľ náležite zistil, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa technické požiadavky na predmet zákazky a odstránil možné pochybnosti, c. princípov transparentnosti, primeranosti (proporcionality), hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, upravených v ust. § 10 ods. 2 ZVO, ktoré je verejný obstarávateľ povinný dodržiavať v každej fáze svojho postupu vo verejnom obstarávaní.“. 21. V petite svojich námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad vydal rozhodnutie podľa § 175 ods. 1 písm.
  10. a)zákona o verejnom obstarávaní, ktorým nariadi kontrolovanému odstrániť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 protiprávny stav, a to tak, aby zrušil vylúčenie navrhovateľa a navrhovateľa zaradil späť do procesu verejného obstarávania , a opätovne vyhodnotil ponuku navrhovateľa. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 22. Úrad konštatuje, že dňa 01.01.2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 23. Podľa ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 27.09.2019. 24. Podľa ust. § 173 ods. 1 písm.
  11. a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Kontrolovaný dňa 04.10.2019 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu v origináli k predmetnej podlimitnej zákazke. Zároveň kontrolovaný zriadil úradu prístup do informačného systému Eranet. Úrad preskúmaním predloženej dokumentácie konštatuje, že predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnej podlimitnej zákazke považuje za kompletnú odo dňa doručenia úradu, t. j. 04.10.2019. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa 25. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia konštatuje, že sa obracia na úrad v nadväznosti na doručenie námietok uchádzača, resp. navrhovateľa zo dňa 27.09.2019 v zmysle § 170 ods. 3 písm.
  12. d)zákona o verejnom obstarávaní smerujúcich proti vylúčeniu navrhovateľa z verejného obstarávania. 26. Kontrolovaný uvádza, že v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len ,,komisia“) dňa 28.8.2019 požiadala navrhovateľa o vysvetlenie a odôvodnenie nízkych cien vo vzťahu k stavebným prácam – ,,t. j. podrobností týkajúcich sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné“. Jednou z položiek, na ktorú sa komisia dopytovala, bol aj ,,Vsakovací blok, rozmer 1200×600×600 mm“. Príloha č. 1 – Porovnanie cien P.C. z Výkazu Výmer Kód položky Skrátený popis Objekt ;S0 03 Vsakovací systém podzemných nádrži 43 28665000090C Vsakovací blok, rozmer 1200x600x600 mm Množstvo celkom Merná jednotka 827,000 ks PD Jednot. Cena (EUR bez DPH) XX Jednot. Cena (EUR bez DPH) 165,970 52,230 27. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ vo vysvetlení zo dňa 04.09.2019 predložil ekonomické rozbory položiek podľa požadovaného vzoru, avšak ostatné požadované Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 dokumenty a vysvetlenia navrhovateľ nepredložil z dôvodu "neprimeranej záťaže". Napriek tomuto tvrdeniu navrhovateľa komisia kontrolovaného mala za to, že žiadosť o predloženie požadovaného vysvetlenia bola plne v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 28. Ako ďalej z vyjadrenia kontrolovaného vyplýva, komisia dňa 10.09.2019 v rámci procesu ďalšieho vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky požiadala navrhovateľa o predloženie detailnej technickej špecifikácie s podrobným technickým popisom a vyobrazením (napr. katalógový list s detailným technickým popisom a vyobrazením) pre šesť položiek, ktoré boli pre cenu navrhovateľom predloženej ponuky podstatné. Na základe navrhovateľom následne predložených požadovaných katalógových listov v rámci ,,vysvetlenia č. 5 zo dňa 16.09.2019“, komisia posúdila splnenie parametrov jednotlivých navrhovateľom predložených položiek vo vzťahu k požadovaným parametrom definovaným v Projektovej dokumentácii a vo Výkaze výmer. 29. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľom ponúknutý vsakovací blok nesplnil technické parametre požadované verejným obstarávateľom. Odvolávajúc sa pritom na projektovú dokumentáciu, v ktorej projektant pri vypracovaní technologického riešenia vodozádržných opatrení na Železničnej ulici a ulici Pri štadióne stanovil ,,na základe relevantných výpočtov, rozmer vyššie uvedených vsakovacích blokov, a to konkrétne 1200x600x600 mm, ako aj ich množstvo tak, aby spĺňali akumulačnú kapacitu predpokladaného objemu dažďovej vody“. Ako ďalej kontrolovaný konštatuje, navrhovateľom ponúkaný a nacenený vsakovací blok "Drenblok DB60" má rozmery 600x600x600 mm. Komisia v zmysle týchto skutočností identifikovala navrhovateľom ponúkané vsakovacie bloky ako ekvivalent k požadovaným vsakovacím blokom špecifikovaných v projektovej dokumentácii. 30. Kontrolovaný dodáva, že v súťažných podkladoch umožňuje uchádzačom predložiť aj ekvivalentné riešenie pod podmienkou, že ,,ekvivalentný produkt alebo ekvivalentné technické riešenie bude spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené zariadenia určené“. V zmysle tohto kontrolovaný podotýka, že v súťažných podkladoch požadoval v prípade, ak uchádzač ponúka ekvivalentné riešenie aby jeho ponuka obsahovala ,,Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek“, ktorý bude slúžiť ako tzv. ,,prevodník“ medzi položkami uvedenými vo výkaze výmer a navrhnutými ekvivalentmi. Kontrolovaný v súvislosti s predložením ekvivalentného riešenia požadoval taktiež predložiť od uchádzača, cit.: ,,skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania zhody vykonávajúcim činnosť posudzovania zhody vrátane kalibrácie, skúšania, osvedčovania a inšpekcie, ktorý je akreditovaný podľa osobitného predpisu, ako dôkaz, že tovar, stavebné práce alebo služby zodpovedajú určenému opisu predmetu zákazky, kritériám na vyhodnotenie ponúk alebo zmluvným podmienkam. Ak by uchádzač alebo záujemca objektívne nemal možnosť získať príslušný dokument v určených lehotách, verejný obstarávateľ príjme aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ako je napríklad technická dokumentácia výrobcu, za predpokladu, že preukazujú, že tovar, stavebné práce alebo služby spĺňajú požiadavky určené verejným obstarávateľom.“. 31. Kontrolovaný na základe uvedených skutočností konštatoval, že z navrhovateľom predloženého katalógové listu vsakovací blok "Drenblok DB60" podľa komisie vyplýva, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 ním ponúkaný ekvivalent má horšie parametre než bolo požadované. Ako ďalej uvádza, komisia už z porovnania navrhovateľom stanovenej jednotkovej ceny vsakovacieho bloku s jednotkovou cenou vsakovacieho bloku stanovenej kvalifikovaným rozpočtárom pri vypracovaní rozpočtu diela, ako aj na základe navrhovateľom predloženého Rozpočtu položky, mala pochybnosť o správnosti ním navrhovaného riešenia vsakovacích blokov. Nakoľko však navrhovateľ nepredložil "Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek" ako aj súvisiaci skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania, resp. akýkoľvek iný dokument potvrdzujúci splnenie požiadavky verejného obstarávateľa, komisia až na základe navrhovateľom predloženého katalógového listu pre vsakovací blok "Drenblok DB60", predloženého v rámci vysvetlenia č. 5, identifikovala tento vsakovací blok ako ekvivalent k verejným obstarávateľom požadovaným vsakovacím blokom. A následne ďalej kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľom predložené ekvivalentné riešenie nie je z hľadiska dosiahnutia požadovaného výsledku efektívnym riešením, nakoľko pri použití vsakovacích blokov s rozmermi 600x600x600 mm v počte 827 ks by ich akumulačná kapacita nebola dostačujúca, t. j. nepojala by objem dažďovej vody s ktorým sa uvažovalo. Na základe vyššie uvedeného má kontrolovaný za to, že cit.: ,,(...) pri navrhovanom využití ekvivalentu vsakovacích blokov s rozmermi 600x600x600 mm a pri zachovaní konštrukčného objemu, mal navrhovateľ uvažovať s dvojnásobným množstvom vsakovacích blokov, tzn. 1 654 ks, čím by nutne došlo aj zvýšeniu celkovej ceny za predmet obstarávania.“. 32. Kontrolovaný považuje tvrdenie navrhovateľa, že jeho ponuka a technické riešenie od začiatku počítali a počítajú s 2-násobným množstvom vsakovacích blokov ,,Drenblok DB60“za špekulatívne z nasledujúcich dôvodov: 1. Nakoľko v súťažných podkladoch kontrolovaný žiadal od uchádzačov predložiť Návrh technického riešenia, v ktorom mal uchádzač detailne popísať ním navrhovaný technologický postup výstavby diela, v navrhovateľom predloženom Návrhu technického riešenia nie je zmienka o využití vsakovacích blokov s menším rozmerom a v dvojnásobnom množstve voči tomu požadujeme v Projektovej dokumentácii a Výkaze výmer. 2. V súťažných podkladoch kontrolovaný upravil možnosť predložiť ekvivalentné riešenie po splnení konkrétnych podmienok (,,zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek", skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania zhody alebo technickú dokumentáciu výrobcu, za predpokladu, že preukazujú, že tovar, stavebné práce alebo služby spĺňajú požiadavky určené verejným obstarávateľom). Navrhovateľ však vo svojej ponuke nič z toho nepredložil. 3. Ďalej navrhovateľ v predloženom Výkaze výmer „Objekt :S0 03 Vsakovací systém podzemných nádrží" uviedol, resp. nezmenil množstvo ani popis pri položke „Vsakovací blok, rozmer 1200x600x600 mm" (827 ks). 4. Poukazujúc na žiadosť VO o vysvetlenie č. 3 zo dňa 28.08.2019, v ktorej žiadal kontrolovaný navrhovateľa o predloženie originálu resp. overenej kópie záväzného právneho dokumentu (zmluva, dohoda a pod.) s výrobcom alebo s predajcom stavebných materiálov, ktorých navrhovateľ nie je výrobcom, ktorý by garantoval ceny počas celého obdobia realizácie stavebných prác. Navrhovateľ žiadny takýto dokument v rámci vysvetlenia nepredložil. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 5. Poukazujúc na Prílohu č. 5 námietok navrhovateľa, ktorou je cenová ponuka spoločnosti ZZ ako dodávateľa vsakovacích blokov „Drenblok DB60" adresovaná spoločnosti YY a nie navrhovateľovi, chce navrhovateľ dokladovať kalkuláciu ceny vsakovacieho bloku predloženú navrhovateľom v jeho ponuke v súťaži. Navyše doba platnosti cenovej ponuky je uvedená ako 1 mesiac (cenová ponuka bola vypracovaná 2.8.2019). 6. V cenovej ponuke spoločnosti ZZ je jednotková cena vsakovacieho bloku je 23,39 EUR bez DPH (celková cena 38 691,69 EUR bez DPH/ 1654 ks = 23,39 EUR bez DPH). V Rozbore položky pre vsakovací blok, ktorá bola predložená navrhovateľom v rámci vysvetlenia uvádza navrhovateľ cenu za Priamy materiál v sume 45,44 EUR. 33. V závere svojho vyjadrenia kontrolovaný opakuje, že komisia z navrhovateľom predloženého katalógové listu vsakovací blok "Drenblok DB60" správne vyhodnotila, že navrhovateľom ponúkaný ekvivalent má horšie parametre ako kontrolovaný požaduje, konkrétne pri použití vsakovacích blokov s rozmermi 600x600x600 mm v počte 827 ks by ich akumulačná kapacita nebola dostačujúca a teda navrhovateľom predložené ekvivalentné riešenie nie je z hľadiska dosiahnutia požadovaného výsledku efektívnym riešením. Kontrolovaný má tiež za to, že navrhovateľ mal dostatočný priestor a možnosti na vysvetlenie a objasnenie skutočnosti, že vo svojej ponuke počíta s 2-násobným počtom vsakovacích blokov ,,Drenblok DB60“ a jeho tvrdenia a dodatočné dôkazy kontrolovaný považuje za špekulatívne a preto v zmysle uvedených skutočností považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnej podlimitnej zákazke úrad zistil nasledujúce skutočnosti: 34. Kontrolovaný vyhlásil podlimitnú zákazku na predmet: ,,Jelšava – vodozádržné opatrenia na Železničnej ulici a ulici Pri štadióne“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 148/2019 dňa 25.07.2019 pod zn. 19099 – WYP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 352 253,46 Eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku bez využitia elektronického trhoviska na stavebné práce. V predmetnej podlimitnej zákazke predložili v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 13.08.2019 do 09:00 hod., svoju ponuku celkovo traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Ako vyplýva zo zápisnice z otvárania ponúk toho istého dňa o 12:00 hod. sa uskutočnilo otváranie ponúk v zmysle § 52 zákona o verejnom obstarávaní. 35. Z dokumentácie predloženej kontrolovaným ďalej vyplýva, že kontrolovaný po otváraní ponúk následne kontaktoval uchádzačov so žiadosťami o vysvetlenie. Dňa 14.08.2019 kontrolovaný doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 1, v ktorej požadoval vyčíslenie hodnoty predloženej referencie ,,xxx“ v relevantnom období. Navrhovateľ vo vysvetlení č. 1 zo dňa 15.08.2019 požiadal kontrolovaného o predĺženie lehoty na vysvetlenie nakoľko u zhotoviteľa XYZ bol štátny sviatok a nemal navrhovateľovi kto vyčísliť hodnotu požadovanej referencie. Ako však vyplýva z predloženej dokumentácie následne dňa 16.08.2019 navrhovateľ poskytol kontrolovanému vyčíslenú predmetnú referenciu. Dňa 16.08.2019 kontrolovaný doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 2, v ktorej sa navrhovateľa dopytoval na vysvetlenie dátumu spracovania rozpočtu a tiež na osobu, ktorá bola vypracovala rozpočet. Navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 vo svojom vysvetlení zo dňa 19.08.2019 uviedol, že z jeho strany došlo k zrejmej chybe v písaní. 36. Ďalej úrad z predloženej dokumentácie kontrolovaného zistil, že kontrolovaný dňa 28.08.2019 doručil navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie č. 3, v ktorej ho v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní žiadal o vysvetlenie a odôvodnenie nízkych cien vo vzťahu k stavebným prácam – t. j. podrobností týkajúcich sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Cit.: ,,(...)Verejný obstarávateľ požaduje predložiť vysvetlenie a odôvodnenie v nasledovnej podobe:
  13. a)predložiť originál resp. overenú kópiu záväzného právneho dokumentu (zmluva, dohoda a pod.) s výrobcom alebo s predajcom stavebných materiálov, ktorých nie ste výrobcom, a ktoré sú uvedené v Prílohe č. 1 Porovnanie cien. Požadovaný záväzný právny dokument musí garantovať ceny počas celého obdobia realizácie stavebných prác.
  14. b)podľa vzoru kalkulačného vzorca (Príloha č.2 Rozbor položiek VZOR) predložiť ekonomický rozbor jednotlivých položiek uvedených v prílohe č. 1 Porovnanie cien.(...)“. 37. Navrhovateľ na žiadosť o vysvetlenie č. 3 doručil kontrolovanému odpoveď navrhovateľa zo dňa 04.09.2019, v ktorej okrem iného uvádza cit.: ,,(...) V tejto súvislosti sa nie je možné stotožniť s názorom verejného obstarávateľa o opodstatnenosti rozsahu žiadaných záväzných právnych dokumentov vo forme originálu alebo overenej kópie, ktorými by sme deklarovali garanciu cien počas celého obdobia stavebných prác so všetkými výrobcami alebo predajcami stavebných materiálov, ktorých nie sme výrobcom, nakoľko požiadavka na disponovanie takýmito záväznými právnymi dokumentmi už v štádiu podania ponuky jednak nemá oporu v súťažných podkladoch a je zjavne neprimeraná vo vzťahu k účelu inštitútu vysvetlenia ponuky uchádzača podľa § 53 ZVO. (...) Na základe uvedeného verejnému obstarávateľovi vo vzťahu k bodu
  15. a)Žiadosti oznamujeme, že Žiadosť v tejto časti považujeme za neprimeranú a nezákonnú (a to predovšetkým vzhľadom na rozsah požadovaných dokumentov a neprimerane krátka čas, ktorý nám verejný obstarávateľ na predloženie vyžadovaných dokumentov stanovil v Žiadosti) a požadované dokumenty z uvedeného legitímneho dôvodu verejnému obstarávateľovi v tejto fáze neposkytujeme. V prílohe Vám zasielame ekonomické rozbory položiek podľa Vami požadovaného vzoru.(...)“. 38. Kontrolovaný následne adresoval navrhovateľovi ďalšiu Žiadosť o vysvetlenie č. 4 zo dňa 10.09.2019, v ktorej sa okrem iného uvádza, cit.: ,,Vo Vašom vysvetlení zo dňa 4.9.2019 ste predložili ekonomické rozbory položiek podľa požadovaného vzoru. Ostatné požadované dokumenty a vysvetlenia ste nepredložili z dôvodu „neprimeranej záťaže“. (...) Pre posúdenie splnenia požiadaviek na predmet obstarávania, žiadame o predloženie detailnej technickej špecifikácie s detailným technickým popisom a vyobrazením (napr. katalógový list s detailným technickým popisom a vyobrazením) pre nasledovné položky, ktoré sú pre cenu Vami predloženej ponuky podstatné: Objekt :S0 03 Vsakovací systém podzemných nádrží 40 893212111-3 Šachta armatúrna z prostého betónu so stropom z dielcov vnútor. pôdorys plochy do Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 41 893212111-42 43 45 49 51 286650000900 286610047700 286610047900 286650003200 1,50 m2 výšky 3,0 m, vrátane stúpačiek, filtra DN 300, tesnenia prestupov a presunu hmôt Šachta armatúrna z prostého betónu so stropom z dielcov vnútor. pôdorys plochy do 1,50 m2 výšky 4,2 m, vrátane stúpačiek, filtra DN 300, tesnenia prestupov a presunu hmôt Vsakovací blok, rozmer 1200x600x600 mm Filtračná šachta DN 300, výška 2 m (možnosť skrátiť) , bez poklopu Filtračná šachta DN 600, výška 2 m (možnosť skrátiť) , bez poklopu Šachtový adaptér 600 (...) Vo vami predloženej ponuke uvádzate pri položke ,,Doplnkový signalizačný semafór, vrátane akumulátora“ jednotkovú cenu 0,-EUR. Avšak vo Vašej odpovedi na žiadosť o podanie vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky uvádzate v ekonomickom rozbore položky ,,Doplnkový signalizačný semafór, vrátane akumulátora“ jednotkovú cenu 34,48 EUR. (...) Žiadame vysvetliť zmenu jednotkovej ceny pre položku ,,Doplnkový signalizačný semafór, vrátane akumulátora“.(...)“. 39. Navrhovateľ vo svojom vysvetlení zo dňa 12.09.2019 (,,vysvetlenie č. 5“), doručenom kontrolovanému dňa 16.09.2019 okrem iného uvádza, že sa nejedná o zmenu jednotkovej položky, ale o omyl pri manuálnom vyplňovaní požadovaného dokumentu. Taktiež predložil požadované detailné technické špecifikácie s detailným technickým popisom a vyobrazením. Jedným z nich je aj technický list – DRENBLOK DB60 (0,6m×0,6m×0,6m) od spoločnosti XYXYX, ktorým navrhovateľ preukazuje položku č. 43 Vsakovací blok.. DRENBLOK DB60 Rozmery Alternatívne Možnosti pripojenia Objem Čistý objem Otvorené plochy Výška zásypu Zaťaženie Hmotnosť Materiál š 600 x d 600 x v 600 (v=200, v=300, v=400, v=500) mm 2 x DN 160 + 2 x DN 110 216 Litrov 95 % 43 % min. 40 cm (bez zaťaženia) min. 70cm (pri zaťažení do 12t) 10 t/m2;=100 kN/m2; (SLW60) Ca. 11,4 kg Polyprophylen (PP) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 40. Dňa 19.09.2019 bolo navrhovateľovi prostredníctvom elektronického systému Eranet doručené Oznámenia o vylúčení zo dňa 19.09.2019, z odôvodnenia ktorého okrem iného vyplýva, cit.: ,,(...) Komisia posúdila splnenie parametrov jednotlivých Vami predložených položiek vo vzťahu k požadovaným parametrom definovaným v Projektovej dokumentácii a vo výkaze výmer. Vsakovací blok, ktorý ste v ponuke predložili a nacenili, nespĺňa technické parametre požadované verejným obstarávateľom. Projektant pri vypracovaní technologického riešenia vodozádržných opatrení na železničnej ulici a ulici Pri štadióne stanovil v Projektovej dokumentácii, na základe relevantných výpočtov, rozmer vyššie uvedených vsakovacích blokov, a to konkrétne 1200×600×600 mm, ako aj množstvo tak, aby spĺňali akumulačnú kapacitu predpokladaného objemu dažďovej vody. Vami ponúkaný a nacenený vsakovací blok ,,Drenblok DB60“ má rozmery 600x600x600 mm. Komisia v zmysle vyššie uvedeného identifikovala vami ponúkané vsakovacie bloky ako ekvivalent k požadovaným vsakovacím blokom špecifikovaných v Projektovej dokumentácii. (...) Pri použití vsakovacích blokov s rozmermi 600x600x600 mm v počte 824 ks2 by ich akumulačná kapacita nebola dostačujúca, t. j. nepojala by objem dažďovej vody s ktorým sa uvažovalo, a teda Vami predložené ekvivalentné riešenie nie je z hľadiska dosiahnutia požadovaného výsledku efektívnym riešením. Verejný obstarávateľ má za to, že pri vami navrhovanom využití ekvivalentu vsakovacích blokov s rozmermi 600x600x600 mm a pri zachovaní konštrukčného objemu, ste mali uvažovať s dvojnásobným množstvom vsakovacích blokov, tzn. 1654 ks, čím by nutne došlo aj zvýšeniu celkovej ceny za predmet obstarávania.(...)“. 41. V súťažných podkladoch v časti B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY sa okrem iného uvádza, cit.: ,,(...) verejný obstarávateľ umožňuje nahradiť takýto produkt ekvivalentným produktom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný produkt alebo ekvivalentné technické riešenie bude spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené zariadenia určené. Pri produktoch, príslušenstvách konkrétnej značky, môže uchádzač predložiť aj ekvivalenty inej značky v rovnakej alebo vyššej kvalite. (...) V prípade, že uchádzač ponúka vo svojom riešení ekvivalenty, vypracuje ,,Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek“ a tento zoznam bude preložený v ponuke uchádzača. Nacenenie ekvivalentov bude uchádzačom prevedené vo Výkaze výmer. ,,Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek“ bude slúžiť na identifikáciu ekvivalentov (ako tzv. ,,prevodník“ medzi položkami uvedenými vo výkaze výmer a navrhnutými ekvivalentami). Verejný obstarávateľ v prípade predloženia ekvivalentného riešenia požaduje predložiť od uchádzača skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania zhody vykonávajúcim činnosti posudzovania zhody vrátane kalibrácie, skúšania, osvedčovania a inšpekcie, ktorý je akreditovaný podľa osobitného predpisu, ako dôkaz, že tovar, stavebné práce alebo služby zodpovedajú určenému opisu predmetu zákazky, kritériám na vyhodnotenie ponúk alebo zmluvným podmienkam. (...)“. 42. V súťažných podkladoch časť A.3 KRITÉRIA NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA str. 18 sa okrem iného uvádza, cit.: ,,(...) Množstvá pre Zrejme chyba v písaní, má byť v počte 827 ks ako sa uvádza vo výkaze výmer pri položke č. 43 Vsakovací blok, rozmer 1200×600×600 mm Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 2 každú položku sú nemenné a musia byť presne také, aké sú uvedené v Prílohe č. 1 Cenová kalkulácia – Výkaz výmer uloženej v systéme ERANET.(...)“. 43. Príloha č. 1 Cenová kalkulácia – Výkaz výmer Č. KCN Kód položky Popis MJ 43 286 286650000900 Vsakovací blok, rozmer 1200×600×600 mm ks Množstvo celkom 827,000 Cena jednotková Cena celkom Množstvo celkom 827,000 Cena jednotková xx Cena celkom xx 44. Cenová ponuka navrhovateľa Č. KCN Kód položky Popis MJ 43 286 286650000900 Vsakovací blok, rozmer 1200×600×600 mm ks Právny rámec 45. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 46. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 47. Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 48. Podľa ust. § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:
  16. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
  17. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
  18. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13
  19. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva podľa osobitných predpisov,
  20. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
  21. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 49. Podľa ust. § 53 ods. 5 písm.
  22. b)zákona o verejnom obstarávaní ponuka verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: 50. Navrhovateľ vo svojich námietkach rozporuje postup kontrolovaného pri vylúčení navrhovateľa z dôvodu, že podľa navrhovateľa kontrolovaný postupoval v rozpore s princípmi verejného obstarávania, konkrétne princípom transparentnosti a princípom proporcionality, keď pred samotným vylúčením ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania nekonfrontoval navrhovateľa so skutočnosťami, ktoré boli predmetom vylúčenia. Navrhovateľ má za to, že ak by kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, tak by s určitosťou odstránil pochybnosti a kontrolovaný by dospel k jednoznačnému záveru o tom, že ponuka navrhovateľa spĺňala a spĺňa technické požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky. 51. Úrad v súvislosti s vylúčením navrhovateľa, považuje za potrebné poukázať na jednotlivé úkony kontrolovaného pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa. Z dokumentácie predloženej kontrolovaným je zrejmé, že kontrolovaný pred samotným vylúčením ponuky navrhovateľa využil inštitút vysvetlenia, a to konkrétne štyrikrát, pričom posledné žiadosti VO o vysvetlenie č. 3 a 4 smerovali podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky. Úrad ďalej uvádza, že v žiadosti VO o vysvetlenie č. 4 (bod 38 tohto rozhodnutia) kontrolovaný žiadal predložiť detailnú technickú špecifikáciu s technickým popisom a vyobrazením okrem iného aj pre položku č. 43 označenú ako „Vsakovací blok, rozmer 1200x600x600 mm“. Následne navrhovateľ na základe predmetnej žiadosti VO o vysvetlenie č. 4 predložil vysvetlenie (bod 39 tohto rozhodnutia), ktorého prílohou bol okrem iného aj technický list „DRENBLOK DB60 (0,6m x 0,6m x 0,6m)“ (bod 39 tohto rozhodnutia). 52. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza, že na základe technického listu predloženého navrhovateľom posúdil, že navrhovateľ predložil ekvivalent k položke č. 43 ,,Vsakovací blok, rozmer 1200x600x600 mm“, avšak po posúdení predloženého technického listu mal za to, že navrhovateľom ponúknutý ekvivalent má horšie parametre ako boli kontrolovaným požadované v súťažných podkladoch a to z dôvodu, že pri použití vsakovacích blokov s rozmermi 600x600x600 mm v počte 827 ks by ich akumulačná kapacita nebola dostačujúca, t. j. nepojala by objem dažďovej vody s ktorým sa uvažovalo. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 53. Úrad ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch (bod 41 tohto rozhodnutia) umožnil uchádzačom predložiť ekvivalentné produkty alebo ekvivalentné technické riešenie pod podmienkou ich identifikácie a uvedenia v ,,Zozname ponúkaných ekvivalentných položiek“, ktorý predloží uchádzač v ponuke. Z uvedeného tiež vyplýva, že uchádzač mal ekvivalenty naceniť vo výkaze výmer. 54. Úrad uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch v prílohe č. 1 Cenová kalkulácia – Výkaz výmer (bod 43 tohto rozhodnutia) v položke č. 43 uviedol „Vsakovací blok, rozmer 1200x600x600 mm“ s požadovaným počtom kusov 827. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke v rámci rozpočtu – výkazu výmer ocenil položku č. 43, pod kódom: 286650000900, „Vsakovací blok, rozmer 1200x600x600 mm v počte kusov 827 (bod 44 tohto rozhodnutia), z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ ocenil predmetnú položku v zmysle požiadavky kontrolovaného. 55. Úrad preskúmaním vyššie uvedených dokumentov, ktoré sú súčasťou dokumentácie kontrolovaného, ako aj posúdením námietok navrhovateľa konštatuje, že kontrolovaný je povinný pri vyhodnocovaní ponuky postupovať vždy v súlade s obsahom výzvy na predkladanie ponúk a podmienok stanovených v súťažných podkladoch. Nakoľko predmetom zákazky bol v predmetnej podlimitnej zákazke aj Vsakovací blok, označený v súťažných podkladoch, v prílohe č. 1 Cenová kalkulácia – Výkaz výmer, pod položkou č. 43, pričom kontrolovaný pre tento systém stanovil požiadavky, tak ako vyplýva z výkazu výmer a projektovej dokumentácie na rozmer: 1200x600x600 mm, v počte 827 kusov, kontrolovaný v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní požiadal navrhovateľa o vysvetlenie a odôvodnenie nízkych cien vo vzťahu k stavebným prácam, t. j. podrobnosti týkajúce sa aj uvedenej položky, ktoré boli pre jej cenu podstatné (žiadosť o vysvetlenie VO č. 3 a 4). Vzhľadom na to, že navrhovateľ predložil kontrolovanému vysvetlenie zo dňa 04.09.2019, pričom jeho obsahom nebola kópia záväzného právneho dokumentu s výrobcom alebo predajcom stavebných materiálov, ktoré sú uvedené v Prílohe č. 1, kontrolovaný v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní požiadal navrhovateľa o ďalšie v poradí 4. vysvetlenie. Navrhovateľ v súlade s obsahom žiadosti VO o vysvetlenie č. 4 doručil kontrolovanému dňa 16.09.2019 detailný technický popis s vyobrazením k položke č. 43 ,,Vsakovací systém pre dažďovú vodu, rozmer 600x600x600 mm“. 56. Preskúmaním predmetnej detailnej technickej špecifikácie k Vsakovaciemu systému pre dažďovú vodu, od výrobcu XYXYX, technického listu – DRENBLOK DB 60 (bod 39 tohto rozhodnutia) a preskúmaním požiadavky kontrolovaného na dodanie Vsakovacieho bloku, označeného pod položkou č. 43, pre ktorú kontrolovaný stanovil požiadavku na rozmer 1200x600x600 v počte 827 ks (bod 43 tohto rozhodnutia), úrad dospel k záveru, že navrhovateľom predložený ,,Vsakovací systém DRENBLOK DB60“ nie je v súlade s požiadavkou kontrolovaného stanovenou v súťažných podkladoch. Z technického listu na DRENBLOK DB60, ktorý doručil navrhovateľ v rámci vysvetlenia č. 5 vyplýva, že jeho rozmer je 600x600x600 mm. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 57. Úrad preskúmaním dokumentácie kontrolovaného a námietok navrhovateľa ďalej konštatuje, že navrhovateľ nielenže predložil technický list – detailnú technickú špecifikáciu k Vsakovaciemu bloku pod položkou č. 43, ktorý je v rozpore s kontrolovaným stanovenou požiadavkou na rozmer 1200x600x600, ale navrhovateľ nesplnil ani ďalšie požiadavky stanovené pre predloženie ekvivalentu (bod 41 tohto rozhodnutia). Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch umožnil uchádzačom predložiť ekvivalent za podmienky, že vo svojej ponuke predložia ,,Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek“, pričom ich nacenenie uvedú vo Výkaze výmer, spolu so skúšobným protokolom alebo osvedčením vydaným orgánom posudzovania zhody, prípadne akýkoľvek iným dôkazom – technická dokumentácia výrobcu. Navrhovateľ vo svojej ponuke nepredložil Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek, z obsahu ponuky navrhovateľa tak nie je zrejmé, že navrhovateľ mal v úmysle predložiť kontrolovanému ekvivalent. Dokonca aj pri položke č. 43, Vsakovací blok, navrhovateľ v ponuke nacenil vo výkaze výmer položku č. 43 o rozmere 1200x600x600 v počte 827 ks, s jednotkovou cenou 52,53 EUR bez DPH a celkovou cenou za predmetnú položku 43.194,21 EUR bez DPH. Navrhovateľ sa v námietkach odvoláva na skutočnosť, že kontrolovaný neumožnil zmenu vo výkaze výmer, t. j. zmenu množstva z 827 ks na 1654 ks. Poukazuje na časť A.3 str. 18 „Kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ súťažných podkladov. K uvedenému si úrad dovoľuje poukázať na viacero skutočností. 58. K uvedenému úrad uvádza, že v prípade, ak kontrolovaný neumožnil meniť množstvá vo výkaze výmer, resp. navrhovateľ mal pochybnosť, ako v prípade ekvivalentu predložiť výkaz výmer a naceniť položky, úrad uvádza, že navrhovateľ mohol využiť inštitút vysvetlenia v rámci prípravy ponuky, ktorým by bolo možné uvedenú diskrepanciu jednoduchým spôsobom vysvetliť. Ak navrhovateľ uvažoval s ekvivalentmi, mal v súlade so súťažnými podkladmi predložiť do ponuky ,,Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek“. Kontrolovaný zároveň v súťažných podkladoch uviedol, že nacenie ekvivalentov bude prevedené uchádzačom vo výkaze výmer, pričom predmetný ,,Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek“ bude slúžiť na identifikáciu ekvivalentov ako tzv. prevodník. V prípade, že mal navrhovateľ aj napriek tomu nejasnosť v tom, ako naceniť ekvivalent mal v ponuke priložiť k výkazu výmer osobitný list, v ktorom by nacenil ekvivalentné položky, prípadne iným vhodným spôsobom v ponuke informovať kontrolovaného, že naceňuje ekvivalent. Z obsahu ponuky navrhovateľa je však zrejmé, že navrhovateľ ekvivalenty kontrolovanému neponúkal. Komisia kontrolovaného totiž dospela k záveru, že u navrhovateľa ide zrejme o ekvivalent iba v čase, keď navrhovateľ predložil kontrolovanému detailnú technickú špecifikáciu na položku č. 43 – Vsakovací blok, t. j. keď predložil technický list na ,,Vsakovací systém na dažďovú vodu DRENBLOK DB60“. Komisia kontrolovaného aj napriek tomu vyhodnotila navrhovateľom predložený ekvivalent, pričom zistila, že predmetný Vsakovací systém DRENBLOK DB60 nespĺňa parametre stanovené kontrolovaným v súťažných podkladoch, nakoľko navrhovateľom predložený a ponúkaný Vsakovací blok s rozmermi 600x600x600 mm v počte 827 ks by nebol dostačujúci vzhľadom na akumulačnú kapacitu, t. j. nepojal by objem dažďovej vody, s ktorým sa uvažovalo v projektovej dokumentácii. Tvrdenia navrhovateľa o tom, že navrhovateľ si nevyložil a nemohol vyložiť žiadnu zo žiadostí o vysvetlenie tak, že kontrolovaný sa zaujíma o ekvivalentnosť použitých vsakovacích blokov, preto vzhľadom na vyššie uvedené neobstoja. Navrhovateľ totiž Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 od počiatku (od predloženia ponuky) vedel, že ide o ekvivalent, nakoľko tak ako uvádza v námietkach cit. „ponuka a technické riešenie navrhovateľa od začiatku počítali a počítajú s dvojnásobným množstvom vsakovacích blokov ,,Drenblok DB60“ s rozmermi 600×600×600 mm, aby bolo dosiahnuté technicky ekvivalentné riešenie a taktiež tomu zodpovedá aj kalkulovaná cena jeho ponuky“. Aj napriek vyššie uvedenému, hoci navrhovateľ už v čase predloženia ponuky vedel, že ponúka ekvivalent, v rámci ponuky nepredložil žiadnym hodnoverným spôsobom doklady preukazujúce, že pri danej položke ide o ekvivalent, ktorý počíta s dvojnásobným množstvom vsakovacích blokov. 59. Úrad konštatuje, že ani opätovným vysvetlením by nedošlo k naplneniu požiadaviek kontrolovaného k položke č. 43 ,,Vsakovací blok rozmer 1200x600x600 mm“ v počte 827 ks. Úrad poukazuje, že kontrolovaný v súťažných podkladoch (bod 41 tohto rozhodnutia) stanovil, že bude akceptovať iba taký ekvivalent, ktorý bude uvedený v Zozname ekvivalentov a bude opatrený skúšobným protokolom alebo osvedčením o zhode, prípadne bude iným spôsobom (napr. technická dokumentácia výrobcu) preukazovať, že tovar, stavebné práce alebo služby spĺňajú požiadavky určené kontrolovaným. Úrad sa stotožňuje s tvrdením kontrolovaného, že navrhovateľom predložený Vsakovací blok – DRENBLOK DB60 s rozmermi 600x600x600 mm v počte 827 ks by bol nedostačujúci, nakoľko nezodpovedá objemu dažďovej vody, s ktorým kontrolovaný v projektovej dokumentácii uvažoval. Úrad sa rovnako stotožňuje s vyjadrením kontrolovaného v tom, že ak by sme v hypotetickej rovine aj pripustili dvojnásobné množstvo vsakovacích blokov, malo by to vplyv na celkovú cenu za položku č. 43. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k zmene ponuky. V prípade dodatočného vysvetlenia by došlo k zmene ponuky, a to tak vo vzťahu k množstvu, ale aj cene, ktorú nie je možné meniť oproti pôvodne predloženej ponuke. Nie je možné stotožniť sa s tvrdením navrhovateľa v tom, že cena za ponúknuté vsakovacie bloky by sa pri položke č. 43 nemenila. Úrad poukazuje, že kalkulovaná cena ponuky navrhovateľa, na ktorú sa odvoláva prostredníctvom dokladu spoločnosti ZZ ako Prílohu č. 5 námietok, je cenovou ponukou spoločnosti YY, vypracovanou ku dňu 02.08.2019, pričom sám navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 3 predložil ekonomický rozbor položiek, z ktorých vyplýva, že pri položke č. 43 nacenil jednotkovú cenu 52,23 EUR bez DPH. Úrad záverom opätovne poukazuje, že navrhovateľ v ponuke ani v rámci vysvetľovania žiadnym spôsobom nepoukazoval na to, že ním ponúkaný Vsakovací blok je ekvivalent, a že od počiatku ráta s množstvom 1654 ks. Kontrolovaný vzhľadom na uvedené nebol povinný uplatniť inštitút vysvetlenia, nakoľko nemal a nemohol mať žiadne pochybnosti vo vzťahu k množstvu vsakovacích blokov. Kontrolovaný je povinný uplatniť inštitút vysvetlenia iba v prípadoch, ak z predloženej ponuky vyplynie pre kontrolovaného nezrovnalosť, ktorú je možné odstrániť a jednoducho vysvetliť. Opätovným vysvetlením však nemôže dôjsť k zmene ponuky, požiadaviek kontrolovaného. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že tak ponuka navrhovateľa, ako aj ním doložený technický list na Vsakovací blok – DRENBLOCK DB60, ani akýkoľvek iný dokument navrhovateľa ku dňu doručenia oznámenia o vylúčení nekalkulovali s dvojnásobným množstvom vsakovacích blokov, preto úrad konštatuje, že opätovné vysvetlenie by nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože nezrovnalosť spočívajúca v množstve vsakovacích blokov, by znamenala zmenu požiadaviek Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 kontrolovaného – zmenu ponuky, čím by nedošlo iba k jednoduchému odstráneniu nezrovnalosti. 60. Na základe skutočností uvedených v bodoch 50 až 59 tohto rozhodnutia, má úrad za to, že komisia kontrolovaného správne vyhodnotila navrhovateľom predloženú položku č. 43, Vsakovací blok, DRENBLOK DB60 v kontexte požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch. Navrhovateľom predložený Vsakovací blok DRENBLOK DB60, tak v rozsahu ním predloženej ponuky a vysvetlenia nespĺňa technické parametre požadované kontrolovaným, a to konkrétne rozmer vsakovacích blokov 1200x600x600 mm, nakoľko navrhovateľom ponúkaný Vsakovací blok – DRENBLOK DB60 má rozmery 600x600x600 mm. 61. V kontexte uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval pri vylúčení ponuky navrhovateľa v súlade s § 53 ods. 5 písm.
  23. b)zákonom o verejnom obstarávaní, pričom úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu boli uskutočnené v súlade s § 53 ods. 2 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 62. Podľa ust. § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval podľa odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 63. Podľa ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške podľa odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie podľa odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania podľa § 174 ods. 1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 64. V súlade s predchádzajúcim bodom 63 tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 65. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného podať odvolanie podľa § 177 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti. Podľa § 178 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu podľa § 175 je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady podľa § 177 ods. 10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 178 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby podľa § 177 ods. 1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, rozhodnutie podľa § 175 nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ, 2. Mesto Jelšava, Nám. Republiky 499, 049 16 Jelšava, IČO: 00 328 341 – kontrolovaný Na vedomie: 1. XY – právny zástupca navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.