Obsah (14)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 171§ 173§ 24§ 57§ 10§ 174§ 172§ 177§ 178

Bratislava 2. 7. 2019 Číslo: 7063-6000/2019 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Projekt obnovy nástrojového parku na VŠMU – Nákup koncertných klavírov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Vysoká škola múzických umení v Bratislave, Ventúrska 3, 813 01 Bratislava, IČO: 00397431 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie zo 6. 2. 2019 pod značkou 2019/S 026-057463 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 27/2019 dňa 7. 2. 2019 pod značkou 3762 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom z
3. 2019, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
5. 2019, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až f). Úrad ďalej uvádza, že námietky navrhovateľa doručil kontrolovanému dňa 8. 4. 2019 v elektronickej podobe do elektronickej schránky kontrolovaného dostupnej na Ústrednom postáli verejnej správy na adrese www.slovensko.sk. Poukazujúc pritom na úpravu komunikácie vo verejnej súťaži upravenú v súťažných podkladoch (bod 31 tohto rozhodnutia), ktorou kontrolovaný v rozpore so znením zákona o verejnom obstarávaní platným v čase vyhlásenia verejnej súťaže určil doručenie námietok kontrolovanému v elektronickej podobe do elektronickej schránky (prostredníctvom ÚPVS) má úrad za to, že námietky boli kontrolovanému doručené v súlade s pokynmi kontrolovaného pre doručenie námietok kontrolovanému (bod 44 tohto rozhodnutia). Námietky navrhovateľa obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a boli doručené úradu navrhovateľom v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku dňa

2. 2019 pre obe časti predmetu zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 2.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2019 kauciu vo výške 2 000 EUR.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že dňa
7. 2019 predložil ponuku do predmetnej verejnej súťaže pre obe časti predmetu zákazky. Následne toho istého dňa (
9. 2019 o 13,00 hod) došlo k otváraniu ponúk, pričom do časti č. 1 predmetu zákazky boli predložené dve ponuky vrátane navrhovateľa a do časti č. 2 predložil ponuku len navrhovateľ. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa
11. 2019 mu bolo doručené oznámenie o zrušení predmetnej verejnej súťaže z dôvodu, že do verejnej súťaže nebolo predložených viac ako 2 ponuky.
12. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na to, že predmetom zákazky sú prémiové koncertné klavíry, ktoré zodpovedajú najvyšším nárokom na kvalitu zvuku, ako ja mechanickú a konštrukčnú stabilitu.

navrhovateľa tieto klavíry sa celosvetovo vyrábajú v obmedzenom počte a licenciou na dodanie požadovaných klavírov na územie Slovenskej republiky disponujú len dve obchodné spoločnosti, a to práve tie ktoré predložili ponuku do predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ má za to, že so zohľadnením skutočnosti, že jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk v oboch častiach predmetu zákazky bola cena a do verejnej súťaže predložili ponuku tie spoločnosti, ktoré majú potrebnú výhradnú licenciu na dodávanie takýchto druhov klavírov pre územie Slovenskej republiky, zrušenie verejnej súťaže z dôvodu, že do verejnej súťaže nebolo predložených viac ako 2 ponuky, bez náležitého odôvodnenia došlo zo strany kontrolovaného k porušeniu princípu transparentnosti a princípu rovnakého zaobchádzania. 6. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nakoľko do verejnej súťaže predložili ponuky dvaja uchádzači bolo

navrhovateľa možné ponuky uchádzačov porovnávať, a tak neexistuje legitímny dôvod na zrušenie predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ má tak za to, že rozhodnutie o zrušení a opakovaní verejnej súťaže je svojvoľné, účelové a nehospodárne, nakoľko

navrhovateľa sa do opakovanej verejnej súťaže budú môcť prihlásiť opäť len tí uchádzači, ktorí ponuku predložili, keďže požiadavky na predmet zákazky budú objektívne schopní splniť len obmedzený počet uchádzačov a má tak za to, že tento postup kontrolovaného je v rozpore so zákazom diskriminácie, princípom transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti.

navrhovateľa kontrolovaný zneužil ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, čo malo za následok nielen zverejnenie cenových ponúk navrhovateľa, ale aj získanie informácie o technických a kvalitatívnych schopnostiach navrhovateľa dodať predmet zákazky. V tejto súvislosti navrhovateľ vyjadruje svoje podozrenie, že pri opakovanej verejnej súťaži môže kontrolovaný nastaviť podmienky tak, aby nebol schopný predložiť ponuku. 7. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že v časti č. 1 predložil ponuku ktorá bolo najnižšia, a teda ak mal kontrolovaný záujem o najlacnejší variant, pristúpil by k vyhodnoteniu ponúk. Z uvedeného postupu kontrolovaného je navrhovateľ presvedčený, že bol voči nemu cielený a bol tak diskriminovaný. Navrhovateľ ďalej v námietkach uvádza, že vo verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 by mal byť dodržaný aj princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktorý

navrhovateľa predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, tak aby sa verejne prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie.

navrhovateľa v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti musí byť akýkoľvek úkon kontrolovaného uskutočnený v súvislosti so zadaním zákazky a to vrátane úkonu, ktorým došlo k zrušeniu verejného obstarávania. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nemal dôvod zrušiť verejnú súťaž nakoľko navrhovateľ splnil všetky podmienky a kritéria verejnej súťaže. 8. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na princíp transparentnosti a ďalej uvádza, že po otvorení ponúk a zistení, že navrhovateľ ponúkol najnižšiu ponuku, bol vzhľadom na celosvetovo obmedzenú dostupnosť požadovaných klavírov a fixne stanovený termín dodania, nútený vykonať úkony k zabezpečeniu jeho záväzkov z predloženej ponuky dodať klavíry v stanovenom čase a toho dôvodu sa obrátil na príslušných výrobcov so žiadosťou o ich rezerváciu, pričom zrušením verejnej súťaže bude musieť znášať sankcie spojené so stornovaním objednávok, čím mu vznikne škoda.

navrhovateľa postup kontrolovaného zásadným spôsobom znižuje predvídateľnosť podnikateľského prostredia a je porušením princípu právnej istoty.

navrhovateľa cieľom a zmyslom verejného obstarávania je efektívne vynakladanie verejných financií, tak aby sa rozpočtové prostriedky použili len na určené účely a na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení vyplývajúcich z osobitných predpisov, pričom je nevyhnutné zabezpečiť maximálnu hospodárnosť a efektívnosť ich použitia.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má navrhovateľ za to, že postupom kontrolovaného došlo k svojvoľnému a účelovému zrušeniu verejnej súťaže, ktorým došlo nielen k zneužitiu práva upraveného v ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj k porušeniu základných princípov verejného obstarávania obsiahnutých v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ ďalej v námietkach uvádza, že v nadväznosti na dôvod zrušenia verejnej súťaže konkrétne, že nebolo predložených viac ako dve ponuky navrhovateľ uvádza, že

jeho názoru nakoľko ide o fakultatívny dôvod zrušenia verejnej súťaže, jeho použitie musí byť v každom jednotlivom prípade náležite odôvodnené.

navrhovateľa v prípade, ak sú predložené len dve ponuky, je na verejnom obstarávateľovi, či zruší, resp. nezruší verejné obstarávanie. Navrhovateľ poukazuje na to, že v oznámení o zrušení verejnej súťaže však absentujú akékoľvek myšlienkové pochody, ako aj právne a skutkové závery kontrolovaného, na základe ktorých by dospel rozhodnutiu, že je potrebné aplikovať ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a navrhovateľ má tak za to, že výsledok rozhodovacej činnosti kontrolovaného je nejasný, nezrozumiteľný a nedostatočne odôvodnený.

navrhovateľa uvedené spôsobuje to, že oznámenie o zrušení verejnej súťaže je z hľadiska práva nepreskúmateľné (zmätočné) a arbitrárne.

1. Navrhovateľ uvádza, že bez uvedenia dôvodov, ktoré by dostatočne vysvetľovali a zdôvodňovali použitie zvoleného postupu, je zrušenie verejnej súťaže nezdôvodneným, autoritatívnym a svojvoľným rozhodnutím kontrolovaného.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má navrhovateľ za to, že oznámenie o zrušení verejného obstarávania je svojvoľné, nepresvedčivé, neobhájiteľné a nelegitímne, nakoľko neodôvodnené zrušenie verejnej súťaže aj so zohľadnením konkrétnych okolností prípadu je racionálne neakceptovateľné a je popretím účelu, podstaty a zmyslu ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3
3. V petite námietok navrhovateľ žiada úrad, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o zrušení verejnej súťaže a nariadil vyhodnotiť predložené ponuky do predmetnej verejnej súťaže. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 14.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 8. 4. 2019. 15.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Dňa

2. 2019 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži a zároveň zriadil v prospech úradu prístup do elektronického systému, v ktorom bola realizovaná predmetná verejná súťaž. Na základe skutočnosti, že v doručenej dokumentácií absentovali dokumenty odôvodňujúce postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži, úrad v súlade s § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vydal dňa
4. 2019 rozhodnutie o prerušení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 7063-6000/2019-P, a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu chýbajúcu časť dokumentácie v dodatočnej lehote pätnástich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný sprístupnil, resp. doplnil chýbajúcu časť dokumentácie dňa
7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
8. V úvode vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že pri zrušení verejnej súťaže postupoval v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť vtedy, ak do verejnej súťaže nebolo predložených viac ako dve ponuky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že jeho jediným zámerom je obstarať čo najkvalitnejší predmet zákazky v súlade so zákonom za dodržanie všetkých princípov verejného obstarávania uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 17. Kontrolovaný odmieta obvinenia navrhovateľa z diskriminačného konania, keďže komisia na vyhodnotenie ponúk k samotnému vyhodnoteniu predložených ponúk nepristúpila, a to práve z dôvodu, že ponuku predložili v časti č. 1 predmetu zákazky 2 uchádzači a do časti č. 2 predložil ponuku len jeden uchádzač. 18.

kontrolovaného, tvrdenia navrhovateľa o tom, že rozhodnutie o zrušení verejnej súťaže a jej opakovaní je svojvoľné, účelové a nehospodárne najmä preto, že do opakovanej verejnej súťaže sa budú môcť zapojiť opäť len títo dvaja uchádzači nie je ničím podložené. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ sa svojím konaním snaží zamedziť dodržaniu princípu hospodárnosti a efektívnosti v predmetnej verejnej súťaži, nakoľko jeho námietky smerujú k zamedzeniu možnosti získať väčší počet ponúk a dosiahnuť tak čo najúčelnejšie vynaloženie verejných prostriedkov. Kontrolovaný poukazuje na to, že práve princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktorý

kontrolovaného znamená predovšetkým povinnosť verejného obstarávateľa vynakladať na obstaranie predmetu zákazky prostriedky len nevyhnutne potrebné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 na dosiahnutie cieľa sledovaného zadávacím procesom bol hlavným dôvodom zrušenia verejnej súťaže. 19. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam považuje tvrdenia navrhovateľa o jeho diskriminácii za účelové a nepravdivé, poukazuje pritom na skutočnosť, že kontrolovaný nepristúpil k vyhodnocovaniu ponúk a k posúdeniu plnenia a dodržania jednotlivých požiadaviek a navrhovateľ sa napriek tomu pasuje do pozície víťaza. 20.

kontrolovaného jeho postup pri zrušení predmetnej verejnej súťaže nemôže byť navrhovateľom označovaný ani ako nepredvídateľný, pokiaľ jednou zo zákonných možností verejného obstarávateľa je možnosť zrušenia verejnej súťaže zo zákonnom aprobovaného dôvodu, nakoľko každý účastník procesu verejného obstarávania musí byť uzrozumený s tým, že takýto postup kontrolovaného je legitímny. 21. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ nedoložil žiaden dôkaz ani k svojmu tvrdeniu,

ktorého bol po otváraní ponúk a zistení, že ponúkol najnižšiu ponuku, vzhľadom na celosvetovo obmedzenú dostupnosť požadovaných klavírov a fixne stanovený termín dodania, nútený vykonať úkony k zabezpečeniu jeho záväzkov z predloženej ponuky a dodať klavíry v stanovenom čase realizovanom ich rezervácie.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že jedným z fakultatívnych dôvodov zrušenia verejnej súťaže je aj skutočnosť, že nebolo predložených viac než dve ponuky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že si je vedomý, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a práve tieto princípy bral kontrolovaný do úvahy pri svojom rozhodovaní o zrušení predmetnej verejnej súťaže.
2. Kontrovaný ďalej vo svojom vyjadrení poukazuje na to, že podrobnejšie odôvodnenie zrušenia predmetnej verejnej súťaže okrem citovaného paragrafového znenia zákona o verejnom obstarávaní a uvedenia počtu ponúk neuviedol, z dôvodu, že je jeho zákonnou možnosťou v prípade predloženia len dvoch ponúk, či verejnú súťaž zruší alebo nie.

kontrolovaného samotná skutočnosť, že bola predložená iba jediná ponuka, resp. dve ponuky sa nezmení tým, že daná skutočnosť bude zo strany verejného obstarávateľa popísaná jednou vetou alebo viacerými vetami a citovaním právnej teórie. 24. V závere svojho vyjadrenia k námietkam kontrolovaný poukazuje na to, že námietky neboli podané zákonnou formou v elektronickom systéme, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje ale len doručené prostredníctvom elektronickej schránky, čo

navrhovateľa nie je v súlade s ustanoveniami § 20, 170 ods. 8 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a tak

kontrolovaného na námietky navrhovateľa nie je možné prihliadať. Skutkový stav

1. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie č. S26 z
3. 2019 pod značkou 2019/S 026-057463 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 27/2019 z
5. 2019 pod značkou 3762 - MST verejnú súťaž na predmet zákazky „Projekt obnovy nástrojové parku na VŠMU – Nákup koncertných klavírov“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 708 663,- EUR bez DPH možno zákazku klasifikovať ako nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Predmet zákazky je rozdelený na dve časti, konkrétne Časť 1, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 z opisu ktorej je zrejmé, že predmetom je dodanie 5 kusov koncertných krídel v predpokladanej hodnote 534 663,- EUR bez DPH a Časť 2 z opisu, ktorej je zrejmé, že predmetom dodania je 4 kusov koncertných krídel v predpokladanej hodnote 174 000,- EUR bez DPH.
6. Kontrolovaný umožnil neobmedzený a priamy prístup k súťažným podkladom tým, že ich kontrolovaný zverejnil v profile a záujemcovia si mohli súťažné podklady spolu so všetkými prílohami voľne prevziať. Pre komunikáciu a dorozumievanie sa medzi kontrolovaným a záujemcami/uchádzačmi kontrolovaný zároveň využil elektronický systém eZakazky na portáli www.ezakazky.sk. Do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk požiadalo 7 záujemcov o súťažné podklady kontrolovaného prostredníctvom elektronického systému eZakazky.
7. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
9. 2019 do 11,00 hod., predložili, resp. vložili do elektronického systému eZakazky určeného na komunikáciu vo verejnej súťaži ponuku pre časť č. 1 dvaja uchádzači vrátane navrhovateľa a pre časť č. 2 predložil ponuku iba navrhovateľ. Otváranie ponúk sa uskutočnilo prostredníctvom elektronického komunikačného systému dňa
11. 2019 od 13,00 hod.. Kontrolovaný dňa
13. 2019 prostredníctvom elektronického systému eZakazky doručil uchádzačom zápisnicu z otvárania ponúk spolu s identifikačnými údajmi uchádzačov a ich návrhmi na plnenie kritérií. Z dokumentácie predloženej kontrolovaným ďalej vyplýva, že dňa
15. 2019 komisia na vyhodnotenie ponúk na svojom zasadnutí usúdila, že vzhľadom na skutočnosť, že do verejnej súťaže boli predložené len dve ponuky pre časť č. 1 a jedna ponuka pre časť č. 2 s poukázaním na skutočnosť, že sa do elektronického systému na komunikáciu registrovalo sedem záujemcov, navrhla nepristúpiť k vyhodnoteniu ponúk a zrušiť predmetnú verejnú súťaž

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a opätovne vyhlásiť novú verejnú súťaž. Následne kontrolovaný dňa

2. 2019 doručil uchádzačom oznámenie o zrušení verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a uvedené oznámenie o zrušení verejnej súťaže zverejnil dňa

2. 2019 aj vo Vestníku verejného obstarávania č. 67/
3. Navrhovateľ doručil námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)kontrolovanému, ako aj úradu dňa 8. 4. 2019. 28. V oddiele II „Predmet zákazky“, bod I.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Predmetom zákazky je kúpa 9 ks nových, nepoužívaných koncertných klavírov pre účely vyučovacieho procesu a umeleckej činnosti na HTF VŠMU, dovoz a ich umiestnenie

dispozícií verejného obstarávateľa. Súčasťou každého klavíra je obal. Predmetom zákazky je aj hradenie dopravných nákladov na výber klavíru u výrobcov s možnosťou výberu z 3-5 rovnakých modelov. Nástroje musia byť dodané

podrobnej špecifikácie uvedenej v súťažných podkladoch v časti B.1 Opis predmetu zákazky, v povrchovej úprave čierne s vyrovnaným vysokým leskom.“.

1. V oddiele IV „Postup“, bod IV. 2 „Administratívne informácie“, bod IV.
2. 2 „Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadosti o účasť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Dátum a čas:
4. 2019 11:00“.
5. V oddiele IV „Postup“, bod IV. 2 „Administratívne informácie“, bod IV.
6. 7 „Podmienky na otváranie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, je okrem iného uvedené, cit.: „Dátum a čas:
8. 2019 13:00 (...)“.
9. V oddiele A.1 „Všeobecné informácie pre uchádzačov“, časť III. „Informácie o komunikácii“, bod
10. 5 súťažných podkladov, je okrem iného uvedené, cit.: „Námietka sa podáva v listinnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 podobe alebo v elektronickej podobe

zákona č. 305/2013 v znení zákona č. 2014 Z. z. o e-Governmente (prostredníctvom ÚPVS), a doručuje sa Úradu pre verejné obstarávanie a verejnému obstarávateľovi v pozícii kontrolovaného. V tomto prípade sa iba takéto doručenie považuje za moment doručenia.

1. V dokumente označenom ako „Zápisnica z otvárania ponúk
3. 2019 o 13,00 h.“ z
5. 2019 je okrem iného uvedené, cit.: „Komisia, menovaná rektorkou VŠMU otvorila ponuky doručené v lehote na predkladanie ponúk elektronicky v systéme eZakazky.sk, v predmetnej zákazke v lehote na otváranie ponúk oznámenej v oznámení o vyhlásené verejného obstarávania v Ú. V. EÚ/S S26/02/2019 57463-2019-SK a vo Vestníku VO 027/2019 pod číslom 03762-MST dňa
8. Otváranie ponúk bolo verejné. (...) Počet doručených ponúk: Časť 1: 2 ponuky Časť 2: 1 ponuka Zoznam uchádzačov, ktorí predložili ponuky a ich návrhy na plnenie hodnotiaceho kritéria, ktorým bola najnižšia cena za celý predmet zákazky

príslušnej časti, uvedená v eurách bez DPH: Časť: 1 Uchádzač: YZ Celková cena časť 1: xxx,- € bez DPH. Uchádzač: XY Celková cena časť 1: xxx,- € bez DPH. Časť: 2 Uchádzač: XY Celková cena Časť 2: xxx,- € bez DPH.(...)“.

1. V dokumente označenom ako „Zápisnica zo zasadnutia komisie
3. 2019“ z
5. 2019 je okrem iného uvedené, cit.: „Komisia, menovaná rektorkou VŠMU zasadala v rámci hodnotenia ponúk k predmetnej zákazke Počet doručených ponúk: Časť 1: 2 ponuky Časť 2: 1 ponuka (...) Záver: Komisia usúdila, že vzhľadom na skutočnosť, že do verejnej súťaže boli predložené len 2 ponuky pre časť 1, a 1 ponuka pre časť
6. napriek tomu, že sa zaregistrovalo 7 záujemcov, komisia navrhuje využiť ustanovenie § 57, ods. 2 zákona 343/2015 Z. z. a predmetnú verejnú súťaž zrušiť a k vyhodnocovaniu ponúk ani nepristúpi. Odporúča vyhlásiť novú verejnú súťaž. (...)“.
7. V dokumente označenom ako „Zrušenie verejného obstarávania“ z
9. 2019“ je okrem iného uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ, ktorým je Vysoká škola múzických umení v Bratislave vyhlásila v Úradnom vestníku EU č. Ú. V. EÚ/S S26 06/02/2019 57463-2019-SK a vo Vestníku VO č. 27/2019 –
11. 2019 zn. 3762-MST verejnú súťaž na „Projekt obnovy nástrojového parku VŠMU – Nákup koncertných klavírov“.

§ 57, ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých predpisov, verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť vtedy, ak do verejnej súťaže nebolo predložených viac ako 2 ponuky. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ predmetnú zákazku zrušil. Odôvodnenie: Do verejnej súťaže boli predložené: Pre časť

1. dve ponuky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 Pre časť
2. jedna ponuka Na obstaranie predmetu zákazky verejný obstarávateľ vyhlási novú verejnú súťaž.“.
3. Vo Vestníku verejného obstarávania č. 67/2019 z
5. 2019 pod značkou 6496 – VST bolo zverejnené oznámenie o výsledku verejného obstarávania k predmetnej verejnej súťaže v ktorom bolo okrem iného uvedené, cit: „(...) Oddiel V Zadanie zákazky „Časť č.: Časť Názov: Časť 2 (...) V.1) Informácie o nepridelení zákazky Zmluva/časť nebola pridelená (...) Oddiel VI: Doplnkové informácie, bod VI.3 Doplňujúce informácie Zrušenie verejného obstarávania

§ 57, ods.

2 zák. č. 343/2015 Z. z. – nebolo predložených viac ako dve ponuky“.

1. V dokumente označenom ako „Predloženie požadovaných dokladov“ z
3. 2019 je okrem iného uvedené, cit.: „
4. f) všetky námietky doručené kontrolovanému spolu s potvrdením preukazujúcim dátum doručenia kontrolovanému, vyjadrenie v akej podobe boli námietky kontrolovanému doručené. (...) Print screen elektronickej schránky VŠMU dokumentujúci doručenie námietky navrhovateľa
6. 2019 (...)“.
7. V dokumente označenom ako „Vyjadrenie k sťažnosti navrhovateľa voči nemožnosti elektronického doručovania námietok“ z
9. 2019 je okrem iného uvedené, cit.: „Sťažnosť navrhovateľa voči nemožnosti elektronického doručovania námietok bola VŠMU v Bratislave doručená spolu s námietkou a potvrdením o zložení kaucie do elektronickej schránky slovensko.sk Vysoká škola múzických umení v Bratislave v zastúpení AA,
11. 2019 (prt.sc. v prílohe) (...)“. Pričom prílohou predmetného dokumentu je print screen elektronickej schránky kontrolovaného na webovej schránke https://schranka.slovensko.sk/ preukazujúci, že dňa
13. 2019 navrhovateľ doručil správu kontrolovanému s názvom predmetu „Námietky“ a doplňujúcim textom, cit.: „V prílohe prikladám dokumenty k námietkam vzhľadom k tomu, že elektronické podávanie cez eZakazky.sk nefunguje, resp. nebola vytvorená záložka pre podanie.“ a ktorej prílohy bol okrem aj dokument označený ako „Námietka proti VŠMU.asice“. Právny rámec 38.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 39.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 40.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. 41.

§ 57ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o výsledku verejného obstarávania uvedú, či zadávanie zákazky alebo zadávanie koncesie bude predmetom opätovného uverejnenia. 42.

§ 170ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní námietky sa doručujú kontrolovanému

1. v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, ak tento informačný systém doručenie námietok umožňuje,
2. v listinnej podobe, ak informačný systém

bodu 1 doručenie námietok neumožňuje alebo ak sa verejné obstarávanie, ktorého sa námietky týkajú, nerealizuje funkcionalitou informačného systému. Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. V úvode úrad považuje za potrebné vyjadriť sa k tvrdeniu kontrolovaného o tom, že na námietky navrhovateľa nemožno prihliadať, nakoľko neboli podané zákonom stanovenou formou, ale len prostredníctvom elektronickej schránky (bod 24 tohto rozhodnutia). Úrad uvádza, že z dokumentácie predloženej kontrolovaným a vyjadrenia kontrolovaného (bod 36 a 37 tohto rozhodnutia) je zrejmé, že navrhovateľ námietky doručil kontrolovanému okrem iného aj elektronicky do elektronickej schránky kontrolovaného, pričom z print screenu elektronickej schránky kontrolovaného vyplýva, že námietky navrhovateľa mu boli doručené dňa
5. Úrad ďalej poukazuje na časť súťažných podkladov upravujúcich komunikáciu pri postupe zadávania verejnej súťaže (bod 31 tohto rozhodnutia) v ktorej upravil podobu podania a spôsob doručenia námietok na listinnú podobu alebo elektronickú podobu

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“) aj pre verejného obstarávateľa v pozícii kontrolovaného. Z poukázaním na ustanovenie § 170 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní tak kontrolovaný upravil podobu podania a spôsob doručenia námietok v rozpore so znením zákona o verejnom obstarávaní platným v čase vyhlásenia verejnej súťaže, keď doručenie námietok kontrolovanému požadoval doručiť listinne alebo elektronicky

zákona o e-Governmente. Z dôvodu, že kontrolovaný v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní stanovil podobu podávania námietok v súťažných podkladoch a navrhovateľ podal námietky v súlade s takto upravenou podobou, t. j. elektronicky do elektronickej schránky kontrolovaného

zákona o e-Governmente, má úrad za to, že nie je možné prijať záver o tom, že by mal úrad zastaviť konanie o preskúmanie úkonov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Naopak, ak by úrad pristúpil k zastaveniu konania o námietkach

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku rozpornej úpravy v súťažných podkladoch vo vzťahu k revíznym postupom, bolo by tým odopreté právo záujemcovi /uchádzačovi domáhať sa ochrany svojich práv, nakoľko uvedený spôsob podania a doručenia námietok nespôsobil navrhovateľ, ale sám kontrolovaný, pričom navrhovateľ doručoval námietky len v intenciách kontrolovaným stanoveného postupu uvedeného v súťažných podkladoch. V tejto súvislosti úrad taktiež poukazuje na rozsudky Súdneho dvora Európskej únie1, z ktorých vyplýva, že ak verejný obstarávateľ svojím konaním znemožnil alebo nadmerne sťažil výkon práva na preskúmanie (t. j. uplatnenie revíznych postupov), nie je možné dotknutému záujemcovi alebo uchádzačovi odoprieť právo preskúmania (t. j. odoprieť právo podať námietky). Vo vzťahu k vyššie uvedenému úrad preto v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa posúdi namietané skutočnosti navrhovateľa a vydá meritórne rozhodnutie.

1. Vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa týkajúcich sa postupu kontrolovaného pri zrušení predmetnej verejnej súťaže úrad poukazuje na ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Z predmetného ustanovenia zákona vyplýva právo verejného obstarávateľa a obstarávateľa zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky.
2. Navrhovateľ vo svojich námietkach vyjadruje presvedčenie, že rozhodnutie kontrolovaného zrušiť verejnú súťaž bolo svojvoľné, účelové v rozpore s princípom transparentnosti a zákazom diskriminácie a tiež v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti, pričom uvedené tvrdenie odôvodňuje okrem iného tým, že ponuky uchádzačom bolo možné porovnávať a obe predložené ponuky boli nižšie ako bola predpokladaná hodnota zákazky. Rovnako tak poukazuje na to, že pri opakovane vyhlásenej verejnej súťaže budú vzhľadom na požiadavky na predmet zákazky oprávnení opäť predložiť ponuku len tí uchádzači, ktorí sa verejnej súťaže zúčastnili a tiež sa obáva, že pri opätovnej verejnej súťaži vzhľadom na skutočnosť, že došlo otváraniu predložených ponúk môže kontrolovaný upraviť podmienky verejnej súťaže tak, aby znemožnil predložiť ponuku navrhovateľovi. Navrhovateľ vo svojich námietkach okrem iného vyjadruje presvedčenie o tom, že zrušenie verejnej súťaže malo byť kontrolovaným náležite odôvodnené, nakoľko

jeho názoru je zrušenie procesu zadávania zákazky

§ 57ods.

2 z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky fakultatívny.

1. Úrad konštatuje, že na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky, ktorý je výslovne zadefinovaný v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, postačuje kontrolovanému samotná skutočnosť, že vo verejnej súťaži neboli predložené viac než dve ponuky, pričom predmetný fakt samotný bez toho, aby nastali akékoľvek ďalšie skutočnosti (okolnosti) v procese verejného obstarávania, postačuje kontrolovanému na to, aby využil možnosť rozhodnutia o zrušení použitého postupu zadávania z uvedeného dôvodu. Úrad v tejto súvislosti ďalej konštatuje, že predmetný dôvod na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, t. j. dôvod, že vo verejnej súťaži neboli predložené viac než dve ponuky, bol inkorporovaný do zákona o verejnom obstarávaní za účelom posilnenia súťažného princípu vo verejnom obstarávaní, t. j. aby vo verejnom obstarávaní bol predkladaný väčší počet ponúk ako dve, nakoľko pri väčšom počte predložených ponúk (t. j. pri väčšej súťaživosti) vo verejnom obstarávaní môže kontrolovaný legitímne očakávať, že výsledkom Rozsudok Súdneho dvora EÚ z
2. októbra 2007 vo veci C-241/06, Lämmerzahl GmbH proti Freie Hansestadt Bremen; rozsudok Súdneho dvora EÚ z
3. februára 2003 vo veci C-327/00, Santex SpA proti Unità Socio Sanitaria Locale n. 42 di Pavia, za účasti Sca Mölnlycke SpA, Artsana SpA a Fater SpA. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 verejného obstarávania bude lepšia vysúťažená cena, ktorá v konečnom dôsledku bude viesť k úspore jeho finančných prostriedkov, ako je cena vysúťažená v situácii, ak sú do verejného obstarávania predložené len dve ponuky. Na základe uvedeného úrad zastáva názor, že kontrolovaný v procese verejného obstarávania má možnosť posúdiť, či v tejto konkrétnej verejnej súťaži došlo k dostatočnej hospodárskej súťaži, a teda k dostatočnému naplneniu súťažného princípu. Kontrolovaný je oprávnený z uvedeného dôvodu zrušiť použitý postup zadávania zákazky, pričom uvedený úkon nie je kontrolovaný povinný osobitne odôvodňovať, keďže ide o závažnú skutočnosť, na základe ktorej je kontrolovaný oprávnený zrušiť použitý postup zadávania zákazky v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. S poukázaním na tvrdenia navrhovateľa, že požiadavky na predmet zákazky budú schopní splniť len tie hospodárske subjekty, ktoré do verejnej súťaže už ponuky predložili a považuje tak rozhodnutie kontrolovaného o zrušení a opakovaní verejnej súťaže za svojvoľné, účelové a nehospodárne (bod 6 tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že pri posúdení obmedzeného oprávnenia dodania predmetu zákazky je potrebné prihliadať nielen na subjekty na slovenskom alebo českom trhu. Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky je možné sa domnievať, že záujem o účasť a predloženie ponuky budú mať aj hospodárske subjekty zo zahraničia. Na základe uvedeného sa úrad nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že pri opakovanej verejnej súťaži vzhľadom na požiadavky na predmet zákazky budú opäť predložené ponuky len od dvoch uchádzačov, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že o súťažné podklady verejnej súťaže požiadalo kontrolovaného 7 záujemcov. V tejto súvislosti má úrad za to, že úlohou kontrolovaného je posúdiť, či prebehla dostatočná súťaž za účelom naplnenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania.
5. Úrad konštatuje, že rozhodnutie kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že neboli predložené viac než dve ponuky, nie je možné limitovať, pričom je na uvážení kontrolovaného, či sa rozhodne zrušiť z uvedeného dôvodu verejné obstarávanie alebo sa rozhodne pokračovať vo verejnom obstarávaní v situácii, ak boli v danom verejnom obstarávaní predložené len dve ponuky.

1. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že pri opakovanej verejnej súťaži vzhľadom na skutočnosť, že došlo k otváraniu ponúk môže dôjsť k nastaveniu podmienok verejnej súťaže kontrolovaným, tak aby nebol oprávnený predložiť ponuku, úrad uvádza, že je v kompetencii verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa určiť si požiadavky na predmet zákazky vo vzťahu k predmetu zákazky a podmienky účasti v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ak však bude mať navrhovateľ za to, že podmienky účasti alebo požiadavky na predmet zákazky sú (resp. budú) kontrolovaným určené v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní má možnosť uplatniť revízne postupy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad dodáva, že fáza, v akej kontrolovaný pristupuje k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky, závisí od okolností podmieňujúcich jeho zrušenie, a preto nie je vylúčené, aby kontrolovaný pristúpil k uvedenému úkonu aj po otváraní ponúk. V tejto súvislosti úrad poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný pristúpil k rozhodnutiu zrušiť verejnú súťaž po zasadnutí komisie na vyhodnotenie ponúk, pričom ako je zrejmé zo zápisnice zo zasadnutia komisie na vyhodnotenie ponúk (bod 33 tohto rozhodnutia) komisia na vyhodnotenie ponúk nepristúpila k vyhodnoteniu a navrhla zrušiť verejnú súťaž z dôvodu

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného vyplýva, že komisia na vyhodnotenie ponúk v čase rozhodnutia kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže ešte nepristúpila k posúdeniu, či ponuka predložená navrhovateľom spĺňa podmienky účasti a požiadavky na predmet Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 zákazky a tak argument navrhovateľa o tom, že bol vzhľadom na predmet zákazky nútený vykonať úkony spojené k zabezpečeniu záväzkov z predloženej ponuky neobstojí. 52. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný svojím rozhodnutím o zrušení verejnej súťaže z dôvodu, že mu bolo predložených viac ako dve ponuky, a to z dôvodu, že v časti č. 1 mu boli predložené dve ponuky a v časti č. 2 mu bola predložená len jedna ponuka nepostupoval v rozpore s princípmi verejného obstarávania

§10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a vzhľadom na naplnenie zákonom aprobovaného dôvodu zrušenia verejnej súťaže, kontrolovaný nebol povinný podrobnejšie odôvodňovať svoje rozhodnutie, keď v oznámení o zrušení verejnej súťaže deklaroval skutočnosť, že v časti č. 1 a v časti č. 2 mu nebolo predložených viac ako dve ponuky.

1. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v predmetnej verejnej súťaži predložili ponuky v časti č. 1 len dvaja uchádzači a v časti č. 2 len jeden uchádzač, pričom kontrolovaný postupoval v súlade s § 57 ods. 2 zákonom o verejnom obstarávaní, ak sa rozhodol zrušiť použitý postup zadávania zákazky z dôvodu, že neboli predložené viac než dve ponuky, nakoľko táto skutočnosť v tejto verejnej súťaži preukázateľne nastala a v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je táto skutočnosť výslovne uvedená ako dôvod na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky. Úrad konštatuje, že kontrolovaný bol oprávnený z uvedeného dôvodu v tejto verejnej súťaži zrušiť použitý postup zadávania zákazky, pričom uvedené právo mu výslovne vyplýva z § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Na základe skutočností uvedených v bodoch 45 až 53 tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 55.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 56.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje

1. XY - navrhovateľ
2. Vysoká škola múzických umení v Bratislave, Ventúrska 3, 813 01 Bratislava - kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13