← Slovensko

Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (GR ZVJS) - Telekomunikačné služby

Obsah (19)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 171§ 173§ 33§ 48§ 164§ 53§ 3§ 10§ 28§ 42§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 2. 10. 2019 Číslo: 11418-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Telekomunikačné služby“, a to konkrétne z časti č. 1 s názvom „Hlasové služby a mobilný internet“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, 813 04 Bratislava, IČO: 002120008 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 6. 6. 2019 pod zn. 2019/S 108-263349 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 113/2019 zo 7. 6. 2019 pod zn. 14125-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, 813 04 Bratislava, IČO: 002120008 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Telekomunikačné služby“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

  2. 2019 pod zn. 2019/S 108-263349 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 113/2019 zo
  4. 2019 pod zn. 14125-MSS, , v časti č. 1 s názvom „Hlasové služby a mobilný internet“ odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa XY z predmetnej verejnej súťaže a zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  5. Navrhovateľ listom zo dňa
  7. 2019 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  9. 2019, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 29. 7. 2019 v elektronickej podobe prostredníctvom komunikačného systému EVO. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 verejnom obstarávaní predložil ponuku (elektronicky prostredníctvom komunikačného systému EVO) dňa 8. 7. 2019. 3.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

  2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b);
  2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z ustanovenia § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

  1. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty časti
  2. zákazky (233 000,00 EUR bez DPH) je 233 eur, pričom navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur.
  3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  5. 2019 kauciu vo výške 3 000 EUR.
  6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  7. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že kontrolovaný zverejnil Súťažné podklady k nadlimitnej zákazke realizovanej formou verejnej súťaže s predmetom „Telekomunikačné služby“, a to pod č. GR ZVJS-ost-8-7/16-2019,

ktorých v zmysle časti A.3 ods. 1 Súťažných podkladov „Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je NAJNIŽŠIA VYHODNOCOVACIA CENA. Každá časť zákazky sa bude vyhodnocovať samostatne“.

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v zmysle časti A.3 ods. 3 Súťažných podkladov „Úspešnou ponukou, ktorú verejný obstarávateľ prijme, bude ponuka uchádzača s najnižšou vyhodnocovacou cenou celkom vrátane DPH“.
  2. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že listom zo dňa
  4. 2019 (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“) kontrolovaný navrhovateľovi oznámil, že navrhovateľa z verejnej súťaže vylúčil

ust. § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Dôvodom vylúčenia mala byť

slov navrhovateľa skutočnosť, že cit.: „(...) Verejný obstarávateľ pri balíku „Bez paušálu“

opisu predmetu zákazky pre časť 1 súťažných podkladov (kapitola B.l bod 2C na str. 19 súťažných podkladov a tiež príloha č. 1 rámcovej dohody) výslovne uviedol, že samotný balík „Bez paušálu“ nie je spoplatnený. SIM karty s týmto balíkom môžu mať iba platbu za reálnu prevádzku

dohodnutého cenníka. Kontrolovaný pri balíku „Bez Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 paušálu“ informoval záujemcov o predpokladaných množstvách SIM kariet (250 ks) a na základe prípravných trhových konzultácií doplnil do súťažných podkladov\informáciu o priemerných mesačných platbách za prevádzkovanie týchto kariet (cca 3 € bez DPH za 1 SIM mesačne), aby záujemcovia vedeli čo najpresnejšie pripraviť svoju ponuku. Požiadavku na časť SIM kariet „bez paušálu“ s platbami iba prevolané minúty či zaslané SMS správy považuje kontrolovaný za úplne štandardnú a legitímnu, tzv. predplatené karty na kredit sa na telekomunikačnom trhu bežne ponúkajú i ostatným spoločnostiam alebo fyzickým osobám. (...).“. Nesúlad postupu kontrolovaného s kritériami na vyhodnotenie ponúk 12. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení časti A.3 Súťažných podkladov mala byť jediným kritériom na výber víťazného uchádzača najnižšia cena. Kontrolovaný v ods. 3 časti A.3 Súťažných podkladov vyslovene uviedol, že relevantnou je „najnižšia vyhodnocovacia cena celkom“. Takéto kritéria

navrhovateľa plne zodpovedajú základnému účelu existencie zákonnej regulácie verejného obstarávania, ktorým je hospodárne a účelné nakladanie s verejnými prostriedkami. Aplikujúc uvedenú zásadu na tunajšiu právnu vec, má byť

názoru navrhovateľa de facto bezpredmetné, ako si uchádzači vnútorne rozčlenia cenové podmienky pre jednotlivé balíky služieb, relevantnou je konečná ponúknutá cena pre kontrolovaného. 13. Navrhovateľ považuje za neprípustné, aby kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže z dôvodu, že kontrolovaný nezmyselne trval na nulovom poplatku za balík služieb „Bez paušálu“, avšak absolútne nezohľadnil jediné relevantné kritérium v zmysle súťažných podkladov, a to celkovú ponúknutú cenu. Navrhovateľ uvádza, že je pravdou, že pri balíku „Bez paušálu“ uviedol v návrhu na plnenie kritérií ako poplatok sumu vo výške 0,14 € bez DPH. Uvedený (jednoznačne symbolický) poplatok však

slov navrhovateľa zohľadňuje základné náklady navrhovateľa na prevádzkovanie SIM a jeho účelom bolo najmä obmedziť plytvanie zdrojov a zahlcovanie telekomunikačnej siete aktiváciou neskôr absolútne nevyužívaných aktívnych SIM. 14. Navyše navrhovateľ má za to, že uvedenú čiastku (pokrývajúcu náklady na výrobu SIM karty) ako uchádzač mal právo kontrolovanému objasniť inštitútom vysvetľovania predloženej ponuky, čo však navrhovateľovi

jeho slov nebolo zo strany kontrolovaného umožnené.

  1. Požiadavku na bezplatné poskytovanie balíka „Bez paušálu“ považuje navrhovateľ za nedôvodnú požiadavku, ktorej nesplnenie nemôže mať v žiadnom prípade potenciál spôsobiť vylúčenie uchádzača z verejnej súťaže. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že postupom kontrolovaného došlo k porušeniu základných zásad verejného obstarávania proporcionality, rovnakého zaobchádzania a najmä hospodárnosti pri nakladaní s verejnými prostriedkami. Negácia zásady hospodárnosti zo strany kontrolovaného
  2. Navrhovateľ ďalej pre ilustráciu dáva úradu do pozornosti, že ak by z verejnej súťaže nebol vylúčený, vzhľadom na ponuky ostatných uchádzačov by bol v Časti 1 verejnej súťaže „Hlasové služby a mobilný internet“ vybraný ako víťazný uchádzač, nakoľko ponúkol najnižšiu celkovú cenu služieb pre kontrolovaného, čo je

jeho slov zrejmé aj z dokumentu označeného ako „Zápisnica z otvárania ponúk“ zo dňa

  2. 2019 (ďalej len „zápisnica“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3
  3. Z prvej tabuľky pre Časť 1 verejnej súťaže „Hlasové služby a mobilný internet“, ktorá je súčasťou zápisnice vyplýva, že navrhovateľ na dobu 48 mesiacov ponúkol cenu poskytovaných služieb vo výške 270.748,80 € s DPH. Spoločnosť AA ponúkla cenu poskytovaných služieb vo výške 5.784,- € s DPH. Spoločnosť AA bola následne kontaktovaná kontrolovaným so žiadosťou o vysvetlenie neprimerane nízkej ceny. Spoločnosť AA uviedla, že ponúknutá cena sa vzťahuje na 1 kalendárny mesiac, a teda cena ponúkaná spoločnosťou AA vo verejnej súťaži po dobu 48 mesiacov predstavuje sumu vo výške 277.632,- €.
  4. Z toho vyplýva, že navrhovateľ teda ponúkol služby za cenu o cca 7.000,- € nižšiu ako ďalší uchádzač. Vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže z dôvodu, že neponúkol bezplatne službu balíku „Bez paušálu“ je

názoru navrhovateľa absolútne nezmyselné. 19. Navrhovateľ poznamenáva, že pre kontrolovaného je teda prekážkou skutočnosť, že navrhovateľ odmietol poskytnúť bezplatné služby. Jedinou logickou výhradou kontrolovaného môže byť

slov navrhovateľa záver, že služby od navrhovateľa budú drahšie ako služby ostatných uchádzačov vo verejnej súťaži, ktorí na bezplatné poskytovanie služieb pristúpili. Avšak ponuka navrhovateľa ako sám uvádza, je v Časti l „Hlasové služby a mobilný internet“ pre kontrolovaného paradoxne cenovo najvýhodnejšia. 20.

navrhovateľa je teda skutočne absolútne bezpredmetné ak navrhovateľ pri balíku „Bez paušálu“ uviedol ako cenu 0,- € alebo 0,14 €, ak navrhovateľ ostatných uchádzačov dokázal cenovo „poraziť“ aj bez poskytovania služieb zadarmo, a to o cca 7.000,- € výhodnejšou ponukou. 21. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na základe postupu kontrolovaného má byť navrhovateľ z verejnej súťaže vylúčený, čím bude ako víťazný uchádzač verejnej súťaže vybraný ten, ktorý ponúkol vyššiu konečnú cenu ako navrhovateľ. O dodržaní zásady hospodárnosti pri nakladaní s verejnými prostriedkami zo strany kontrolovaného preto nemožno

navrhovateľa v tomto prípade ani len uvažovať. 22. Navrhovateľ na záver svojich námietok navrhuje úradu, aby v zmysle ust. § 170 ods. 5 písm. f) v spojení s ust. § 175 ods. 1 alebo ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušením vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže, ktorý bude do verejnej súťaže zaradený ako riadny uchádzač a jeho ponuka bude hodnotená spolu s ostatnými ponukami ostatných uchádzačov a zároveň navrhuje, aby úrad zaviazal kontrolovaného povinnosťou postupovať v súlade so súťažnými podkladmi a ponuky uchádzačov vo verejnej súťaži posudzoval výlučne na základe finálnej ponúknutej celkovej ceny, bez ohľadu na nacenenie jednotlivých balíkov služieb požadovaných kontrolovaným v súťažných podkladoch. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 23.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle vyššie uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa

  4. Po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok kontrolovaný v súlade s § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu dňa
  6. 2019 písomné vyjadrenie k podaným námietkam a zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu na účel sprístupnenia elektronickej podoby dokumentácie kontrolovaného. Vzhľadom na to, že úrad po preskúmaní kontrolovaným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 doručenej dokumentácie zistil, že túto dokumentáciu nie je možné v zmysle § 173 ods. 2 v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní považovať za kompletnú, úrad rozhodnutím č. 11418-6000/2019-P zo dňa
  8. 2019 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a vyzval kontrolovaného na doručenie chýbajúcej dokumentácie v origináli. Dňa

  2. 2019 kontrolovaný úradu doručil dokumentáciu, ktorá sa stala kompletnou. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
  3. Kontrolovaný na úvod svojho vyjadrenia k námietkam uvádza, že kládol maximálny dôraz na princípy verejného obstarávania už pred vyhlásením tejto verejnej súťaže, čo preukazuje: a) rozdelením súťaže na tri časti, aby sa čo najviac rozšíril okruh možných poskytovateľov (aj o tých, ktorí neprevádzkujú mobilnú telekomunikačnú sieť), b) nevyžadovaním zábezpeky (ktorá pre uchádzačov znamená zvýšené náklady) a podmienok účasti

§ 33

až 35 zákona o verejnom obstarávaní (ktoré pre uchádzačov predstavujú administratívnu záťaž); dôvodom nevyužitia týchto inštitútov zo strany verejného obstarávateľa však bola

jeho slov aj regulácia telekomunikačného trhu Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb,

  1. c)realizovaním prípravných trhových konzultácií - oslovením všetkých štyroch mobilných operátorov v SR a ďalších relevantných účastníkov trhu, aby mohli verejnému obstarávateľovi zaslať svoje vyjadrenie, otázky či odôvodnené pripomienky k súťažným podkladom alebo k návrhom zmlúv; týmto ústretovým postupom verejný obstarávateľ dal možnosť aj ďalším účastníkom trhu podieľať sa zákonným spôsobom na samotnej príprave súťaže a zvýšiť tak ich informovanosť v porovnaní s aktuálnymi poskytovateľmi telekomunikačných služieb verejnému obstarávateľovi. Nesúlad postupu kontrolovaného s kritériami na vyhodnotenie ponúk 26. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení k údajnému nesúladu postupu kontrolovaného s kritériami na vyhodnotenie ponúk (najnižšia vyhodnocovacia cena celkom) v písm. A námietky a názoru navrhovateľa, že považuje za neprípustné, aby ich kontrolovaný zo súťaže vylúčil z dôvodu trvania na nulovom poplatku za balík služieb „Bez paušálu“ a údajnému nezohľadneniu jediného relevantného kritéria v zmysle súťažných podkladov (celkovej ponúknutej cene), kontrolovaný dáva úradu do pozornosti nasledovné argumenty:
  2. a)posudzovanie najnižšej celkovej ceny ako najbežnejšieho kritéria na vyhodnotenie ponúk neznamená, že verejný obstarávateľ sa nemá zaujímať o to, ako sa uchádzač k tejto cene dopracoval, práve naopak, zo zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť pre verejného obstarávateľa dôsledne skontrolovať ceny predložené uchádzačom (napr. prerátať jednotkové ceny a celkové sumy s DPH z dôvodu opravy zrejmých chýb v počítaní). Verejný obstarávateľ musí zároveň posúdiť, či napr. ceny nie sú mimoriadne nízke s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov - v takomto prípade komisia musí požiadať uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a napr.

Upozornenia úradu z

  2. 2019 je v rámci vysvetlenia dôvodné požadovať od uchádzača rozpis jednotlivých nákladov. Názor uchádzača, že relevantnou je iba konečná ponúknutá cena je bezpredmetné, ako si uchádzači vnútorne rozčlenia cenové podmienky pre jednotlivé balíky služieb, je v rozpore s vyššie uvedenými povinnosťami

zákona o verejnom obstarávaní. Stanovenie jednotlivých cien je samozrejme na obchodnom rozhodnutí uchádzača, pri cenotvorbe však musí rešpektovať všeobecne záväzné právne predpisy a požiadavky verejného obstarávateľa uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 b) navrhovateľ obhajuje spoplatnenie balíka „Bez paušálu“ zohľadnením základných nákladov na prevádzkovanie SIM a jeho údajným účelom bolo najmä obmedziť plytvanie zdrojov a zahlcovanie telekomunikačnej siete aktiváciou neskôr absolútne nevyužívaných aktívnych SIM. Kontrolovaný striktne odmieta tieto nepriame obvinenia a ako už uviedol v oznámení o vylúčení ponuky, kontrolovaný aj v súčasnosti používa takéto karty pri plnení dôležitých služobných úloh alebo napr. v GSM alarmoch. Navrhovateľ

bodu 4 svojej odpovede v rámci trhových konzultácií zaregistrovalo, že program „Bez paušálu“ nemá byť spoplatnený. Vo všeobecnosti možno

kontrolovaného poukázať na úplne bežnú a legitímnu prax, že pokiaľ verejný obstarávateľ požaduje napr. nákup tovaru vrátane jeho bezplatného dodania a zapojenia, uchádzač si tieto náklady musí zohľadniť v cene tovaru a jeho snaha o spoplatnenie dodania či zapojenia by bola v rozpore s požiadavkami na predmet zákazky. Rovnako mal postupovať aj navrhovateľ a vo svojich cenách mal zohľadniť všetky požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch a návrhu rámcovej dohody (vrátane nespoplatnenia balíka „Bez paušálu“). Rovnako to prízvukuje aj úrad, napr. bod 35 Rozhodnutia komisie pre rozhodovanie v konaní o námietkach úradu č. 1466000/2012-ON/48-N z 22. 5. 2015 „za obsah ponuky je zodpovedný uchádzač, pričom pri vypracovaní ponuky je potrebné prihliadať okrem ustanovení zákona o verejnom obstarávaní aj na pokyny a požiadavky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch“. c)

kontrolovaného nemožno súhlasiť ani s názorom navrhovateľa, že uvedenú čiastku (pokrývajúcu náklady na výrobu SIM karty) mali právo kontrolovanému objasniť inštitútom vysvetľovania predloženej ponuky. V tomto prípade je úplne irelevantné, z akého dôvodu uchádzač nerešpektoval legitímnu a bežnú požiadavku kontrolovaného mať časť SIM kariet bez paušálu. Využitie inštitútu vysvetľovania by len predĺžilo proces vyhodnocovania ponúk, nemalo by však žiaden vplyv na nutnosť vylúčiť ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. V prípadoch, kedy zákon umožňuje nezrovnalosti v ponuke vysvetliť, komisia neváhala využiť inštitút vysvetľovania aj opakovane (ako sa to stalo pri uchádzačovi BB). V prípade navrhovateľa komisia dôsledne zvažovala, či by mohla za nejakých okolností akceptovať menší mesačný poplatok pri balíku „Bez paušálu“ a dospela k záveru, že takýto postup by bol v hrubom rozpore s požiadavkami kontrolovaného na predmet zákazky, porušením princípov zákona o verejnom obstarávaní a tiež so zákazom uzavrieť zmluvu v rozpore so súťažnými podkladmi. Uvedenie sumy 0,14 € namiesto 0,00 € nie je možné považovať ani za zrejmú chybu v písaní a počítaní, ale by išlo o zmenu ponuky, čo výslovne zakazuje predposledná veta § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Zákon neobsahuje legálnu definíciu, čo sú zrejmé chyby v písaní a počítaní, preto je v každom jednotlivom prípade potrebné posúdiť, čo je možné za také chyby považovať a čo nie.

Rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. 2Sžf/98/2013 zo dňa 15. apríla 2015 zrejmé nesprávnosti je možné chápať ako zjavné a okamžité zlyhanie duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá vyhotovovala konkrétny dokument a takéto nesprávnosti by mali byť každému zrejmé. Komisia by

slov kontrolovaného preto akceptovala ako zrejmú chybu napr. nesprávne spočítané sumy vo vzájomnom súčte jednotlivých položiek - platil by správny súčet (tento postup bol uvedený aj v bode 9.1.4 súťažných podkladov). Kontrolovaný pripúšťa, že mohol uchádzačom „predvyplniť“ nulovú sumu v riadku „Bez paušálu“, vzhľadom na prípravné trhové konzultácie a personálne či odborné kapacity mobilných operátorov kontrolovaný oprávnene predpokladal zvládnutie tohto úkonu u všetkých uchádzačov. d) Navrhovateľ považuje požiadavku na bezplatné poskytovanie balíka „Bez paušálu“ za nedôvodnú, ktorej nesplnenie nemôže mať v žiadnom prípade potenciál spôsobiť vylúčenie uchádzača z verejnej súťaže. Kontrolovaný dáva do pozornosti skutočnosť, že ak sa uchádzačovi požiadavka na nespoplatnenie balíka „Bez paušálu“ zdala neopodstatnená alebo nejasná, mal právo pred predložením ponuky využiť inštitút vysvetlenia

§ 48Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 zákona o verejnom obstarávaní alebo požiadať o nápravu

§ 164zákona o verejnom obstarávaní.

Navrhovateľ túto zákonnú možnosť nevyužil, práve naopak, výslovne súhlasil s obchodnými a zmluvnými podmienkami kontrolovaného, hoci jeho ponuka s nimi nekorešpondovala a túto svoju chybu sa snaží napraviť podaním námietok. Navrhovateľ pritom už viac ako desať rokov poskytuje tisícom zákazníkov SIM karty bez paušálu (tzv. prepaid alebo predplatené karty na kredit, kde sa platí len za prevolané minúty či SMS bez akýchkoľvek pravidelných poplatkov) - spochybňovanie tejto samozrejmej a legitímnej požiadavky kontrolovaného ako nedôvodnej zo strany navrhovateľa je preto absurdné. Negácia zásady hospodárnosti zo strany kontrolovaného

  1. K údajnej negácii zásady hospodárnosti zo strany kontrolovaného v písm. B námietky a k poukázaniu navrhovateľa na skutočnosť, že jeho ponuka pri prepočte na 48 mesiacov bola o cca 7 000,- eur nižšia ako ponuka ďalšieho uchádzača verejný obstarávateľ dáva do pozornosti judikatúru súdov SR, najmä Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 2Sžf/98/2013 zo dňa
  2. apríla 2015 (ktorý komisia tiež zohľadňovala pri svojom rozhodovaní),

ktorého uplatňovanie princípu hospodárnosti na úkor ostatných zásad platných pre verejné obstarávanie nemôže byť dôvodom pre postup v rozpore s podmienkami verejnej súťaže ako i ostatnými ustanoveniami zákona.

rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR zásada hospodárnosti je rovnocenná s ostatnými zásadami, ako sú zásada rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie, princíp transparentnosti a efektívnosti. Ponúknutie najnižšej ceny teda uchádzačovi nemôže garantovať jeho nevylúčenie v prípade, ak nedodrží požiadavky na predmet zákazky. Pokiaľ by kontrolovaný nevyžadoval rešpektovanie vlastných požiadaviek na predmet zákazky a takto nezákonne by vyšiel v ústrety jednému z uchádzačov, bolo by to hrubým porušením základných princípov verejného obstarávania a postup kontrolovaného by mohol byť oprávnene napadnutý zo strany iných uchádzačov alebo úradu.

  1. Na záver svojho vyjadrenia k námietkam kontrolovaný navrhuje v celom rozsahu námietky zamietnuť ako zjavne neopodstatnené. Zistenia úradu
  2. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  3. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  5. 2019 pod zn. 2019/S 108-263349 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 113/2019 dňa
  7. 2019 pod značkou 14125 – MSS verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Telekomunikačné služby“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 341 000,00 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na služby. Kontrolovaný si v súťažných podkladoch stanovil komunikáciu s uchádzačmi resp. záujemcami v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom elektronického komunikačného systému EVO.
  8. Navrhovateľ si stiahol súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži dňa
  10. 2019 a dňa
  12. 2019 doručil kontrolovanému prostredníctvom komunikačného systému EVO svoju ponuku na predmet zákazky. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
  14. 2019 prostredníctvom komunikačného nástroja EVO dokument označený ako „Vylúčenie ponuky – oznámenie“ zo dňa
  16. 2019, ktorým kontrolovaný oznámil navrhovateľovi vylúčenie jeho ponuky na časť 1 „Hlasové služby a mobilný internet“ predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ dňa
  18. 2019 doručil úradu v listinnej podobe a kontrolovanému toho istého dňa v elektronickej podobe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 prostredníctvom komunikačného nástroja EVO námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania.

  1. V oddiele II „Predmet“, časť II.1) „Rozsah verejného obstarávania“, bod II.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „Predmetom zákazky je poskytovanie elektronickej komunikačnej služby a ďalších súvisiacich služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vrátane dodania príslušných zariadení potrebných na riadne využívanie požadovaných služieb“.
  2. V oddiele II „Predmet“, časť II.1) „Rozsah obstarávania“, bod II.1.6) „Informácie o častiach“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „Táto zákazka sa delí na časti: Áno, Zadajte, koľkokrát sa použije časť II.2: 3 (...)“.
  3. V oddiele II „Predmet“, časť II.2) „Opis“, „Časť: 1“, bod II.2.1) „Názov“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „Hlasové služby a mobilný internet, Časť č.: 1“.
  4. V oddiele II „Predmet“ časť II.2 „Opis“, „Časť: 1“, bod II.2.4 „Opis obstarávania“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „Poskytovanie mobilných hlasových služieb a mobilného internetu vrátane príslušných koncových zariadení. Ďalšie podrobnosti sú uvedené v súťažných podkladoch“.
  5. V oddiele II Predmet“ časť II.2 „Opis“, „Časť: 1“, bod II.2.5 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „Cena“.
  6. V oddiele II Predmet“ časť II.2 „Opis“, „Časť: 1“, bod II.2.6 „Odhadovaná hodnota“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „233 000,00 bez DPH“.
  7. V časti A. 3 „Kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ bod 1 „Definícia kritéria“ súťažných podkladov je uvedené cit.: „Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je NAJNIŽŠIA VYHODNOCOVACIA CENA. Každá časť zákazky sa bude vyhodnocovať samostatne“.
  8. V časti A. 3 „Kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ bod 3 „Vyhodnotenie ponúk“ súťažných podkladov je uvedené cit.: „Úspešnou ponukou, ktorý verejný obstarávateľ prijme, bude ponuka uchádzača s najnižšou vyhodnocovacou cenou celkom vrátane DPH“.
  9. V časti B. 1 „Opis predmetu zákazky“ časť 1 - „Hlasové služby a mobilný internet“ bod 2 „Zoznam požadovaných balíkov (názvy jednotlivých balíkov doplní poskytovateľ) písm. C) „Balík „Bez paušálu“ súťažných podkladov je uvedené cit.: „SIM karty s aktivovanou platbou za reálnu prevádzku

dohodnutého cenníka, pričom samotný balík „bez paušálu“ nie je spoplatnený (Zbor väzenskej a justičnej stráže v súčasnosti platí priemerne cca 3€ bez DPH za 1 SIM mesačne pri balíku „Bez paušálu“), (...) predpokladané množstvo balíkov cca 250ks“.

  1. V prílohe č. 1 súťažných podkladov „Návrh na plnenie kritérií - časť 1 hlasové služby a mobilný internet“ je uvedené cit.: „Príloha č. 1 súťažných podkladov NÁVRH NA PLNENIE KRITÉRIÍ ČASŤ 1 Hlasové služby a mobilný internet Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Predmet zákazky: Obchodné meno uchádzača: Adresa (sídlo): Telekomunikačné služby ........................................................ ........................................................ Cena v eur Predmet Balík „Nekonečno v rámci firmy“ Balík „Nekonečno do všetkých sietí v rámci SR a EÚ“ Balík „bez paušálu“ MJ Počet MJ / Jednotk. mesiac cena bez DPH 1 balík 90 1 balík 200 1 balík 250 Balík „Internet v mobile v rámci SR 2 000 MB“ 1 balík 120 Balík „Internet v mobile v rámci SR 4 000 MB“ 1 balík 90 Balík „Mobilný internet“ 1 balík 90 Balík „Nekonečné SMS/MMS v rámci SR“ 1 balík 50 Balík „Internet 1 GB“ 1 GB 600 1 minúta 10000 1 minúta 8000 1 minúta hovoru v rámci firmy (sekundová tarifikácia od prvej sekundy) 1 minúta hovoru do všetkých sietí v rámci SR (sekundová tarifikácia od prvej sekundy) 1 SMS/MMS v rámci SR Cena bez DPH za počet MJ DPH (20 %) za počet MJ Cena s DPH za počet MJ 1 1000 SMS/MMS Celková vyhodnocovacia cena s DPH Poznámka: Predpokladané množstvá slúžia len na účely vyhodnotenia a nie sú pre verejného obstarávateľa záväzné. V ................................ dňa .................... .............................................................. meno, priezvisko a podpis osoby oprávnenej konať za uchádzača v záväzkových vzťahoch“.
  2. V predloženej dokumentácii kontrolovaného sa nachádza dokument navrhovateľa označený ako „Prípravné trhové konzultácie k verejnej súťaži - odpoveď“ zo dňa
  4. 2019 kde sa navrhovateľ pýtal kontrolovaného okrem iného cit.: „(...) V prílohe B. 1 Opis predmetu zákazky uvádzate nárok na Program „bez paušálu“. Prosíme o vysvetlenie na základe čoho má uvedený program dostať dotáciu, keď nemá byť spoplatnený? (...).“.
  5. Kontrolovaný doručil dňa
  7. 2019 navrhovateľovi dokument označený ako „Informácia o prípravných trhových konzultáciách“ kde okrem iného uviedol nasledovné cit.: „(...) Spoločnosť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 XY zároveň požiadala o vysvetlenie, na základe čoho má program „Bez paušálu“ dostať dotáciu, keď nemá byť spoplatnený. Tiež pri programe „Nekonečno v rámci firmy“ ktorý je štandardne poskytovaný za minimálne ceny, dotácia 75 nie je ekonomicky opodstatnená bez definície minimálnej spotreby. Spoločnosť navrhla k balíkom „Bez paušálu“ a „Nekonečno v rámci firmy“ definovať minimálny mesačný obrat na SIM, pri ktorom je možné požadovať dotovaný hardvér vo výške napr. 5€ bez DPH. Spoločnosť navrhla verejnému obstarávateľovi zmeniť spôsob dotácie zariadení na tzv. „HW budget“, ktorý bude stanovený pre celú zákazku na celé obdobie v objeme napr. 80 000€. Zároveň

spoločnosti XY, nutné zadefinovať ocenený objem služieb ako záväzný objem odobratých služieb. Verejný obstarávateľ tieto návrhy z väčšej časti akceptoval: znížil požadovanú výšku dotácie pri programe „Nekonečno v rámci firmy“ zo sumy 75€ na 50€ a pri programe „Bez paušálu“ zo sumy 50€ na 25€. Zároveň do súťažných podkladov uviedol, že Zbor väzenskej a justičnej stráže v súčasnosti platí priemerne cca 3€ bez DPH za jednu SIM mesačne pri balíku „Bez paušálu“. Celková výška zľavy za zariadenia bude v súťaži stanovená pre celú časť 1 zákazky na celé obdobie zmluvy v maximálnej sume 80 000 € s DPH. Verejný obstarávateľ však nemôže zadefinovať nacenený objem služieb ako záväzný vzhľadom na nutnosť šetrenia prostriedkov štátneho rozpočtu a nevyhnutnú flexibilitu pri aktivácii/zmene/deaktivácii jednotlivých programov počas platnosti zmluvy zohľadňujúcu aktuálne potreby verejného obstarávateľa (napr. zmeny počtov príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže).“.

  1. Navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom komunikačného nástroja EVO dňa
  3. 2019 ponuku na predmet zákazky (pre časť 1 „Hlasové služby a mobilný internet“), vrátane prílohy označenej ako „GR ZVJS_3_Návrh na plnenie kritérií_1časť_XY“ zo
  5. 2019, v ktorej je okrem iného uvedené nasledovné cit.: „(...) NÁVRH NA PLNENIE KRITÉRIÍ ČASŤ 1 Hlasové služby a mobilný internet Predmet zákazky: Telekomunikačné služby Obchodné meno uchádzača: XY Adresa (sídlo): Einsteinova 24, 851 01 Bratislava Cena v eur Predmet MJ Počet MJ / mesiac Cena bez DPH Jednotk. cena bez DPH za počet (20 %) za MJ počet MJ DPH Cena s DPH za počet MJ Balík „Nekonečno v rámci firmy" 1 balík 90 1,000 90,000 18,000 108,00 Balík „Nekonečno do všetkých sietí v rámci SR a EÚ“ 1 balík 200 6,300 1 260,000 252,000 1 512,00 Balík „bez paušálu“ 1 balík 250 0,140 35,000 7,000 42,00 Balík „Internet v mobile v rámci SR 2 000 MB“ 1 balík 120 4,200 504,000 100,800 604,800 Balík „Internet v mobile v rámci SR 4 000 MB“ 1 balík 90 6,600 594,000 118,800 712,80 90 8,250 742,500 148,500 891,00 Balík „Mobilný internet“ 1 balík Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Balík „Nekonečné SMS/MMS v rámci SR“ 1 balík 50 2,000 100,000 20,000 120,00 Balík „Internet 1 GB“ 1 GB 600 1,375 825,000 165,000 990,00 1 minúta hovoru v rámci firmy (sekundová tarifikácia od prvej sekundy) 1 minúta 10000 0,010 100,000 20,000 120,00 1 minúta hovoru do všetkých sietí v rámci SR (sekundová tarifikácia od prvej sekundy) 1 minúta 8000 0,050 400,000 80,000 480,00 1 SMS/MMS v rámci SR 1 SMS/MMS 1000 0,050 50,000 10,000 60,00 270 748,80 Celková vyhodnocovacia cena s DPH Poznámka: Predpokladané množstvá slúžia len na účely vyhodnotenia a nie sú pre verejného obstarávateľa záväzné.“. (...).“.
  6. V predloženej dokumentácii kontrolovaného sa nachádza dokument kontrolovaného označený ako „Zápisnica z otvárania ponúk“ zo dňa
  8. 2019, z ktorého okrem iného vyplýva nasledovné, cit.: „(...) Komisia pristúpila k otváraniu elektronických ponúk na mieste a v čase uvedenom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Po overení neporušenosti elektronických ponúk (systém EVO ani neumožňuje otvoriť ponuky pred určeným časom) došlo k otvoreniu ponúk a v súlade so zákonom sa zverejňujú nasledovné údaje: Zoznam uchádzačov, ktorí predložili ponuku na ČASŤ 1 Hlasové služby a mobilný internet P. č. Obchodné meno/názov Adresa sídla/miesta podnikania Návrhy na plnenie kritérií
  9. AA 5 784 eur s DPH
  10. XY 270 748,80 eur s DPH * ďalej len „XY“ (...) Komisia vyhodnotí ponuky

§ 53ods.

1 a 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v prípade zistenia zrejmých chýb v písaní a počítaní zašle uchádzačom novú zápisnicu s opravenými návrhmi na plnenie kritérií. (...).“.

  1. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom komunikačného nástroja EVO dňa
  3. 2019 dokument označený ako „Vylúčenie ponuky - oznámenie“ zo dňa
  5. 2019 (ďalej len „oznámenie o vylúčení ponuky“), v ktorom je okrem iného uvedené nasledovné cit.: „(...) komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) po posúdení Vašich návrhov na plnenie kritérií Vašu ponuku na časť 1 Hlasové služby a mobilný internet súťaže v y l ú č i l a

§ 53ods.

5 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 (...) Verejný obstarávateľ pri balíku „Bez paušálu“

opisu predmetu zákazky pre časť 1 súťažných podkladov (kapitola B.1 bod 2C na str. 19 súťažných podkladov a tiež príloha č. 1 rámcovej dohody) výslovne uviedol, že samotný balík „Bez paušálu“ nie je spoplatnený. SIM karty s týmto balíkom môžu mať iba platbu za reálnu prevádzku

dohodnutého cenníka. Verejný obstarávateľ pri balíku „Bez paušálu“ informoval záujemcov o predpokladaných množstvách SIM kariet (250 ks) a na základe prípravných trhových konzultácií doplnil do súťažných podkladov informáciu o priemerných mesačných platbách za prevádzkovanie týchto kariet (cca 3 € bez DPH za 1 SIM mesačne), aby záujemcovia vedeli čo najpresnejšie pripraviť svoju ponuku. Požiadavku na časť SIM kariet „bez paušálu“ s platbami iba za prevolané minúty či zaslané SMS správy považuje verejný obstarávateľ za úplne štandardnú a legitímnu, tzv. predplatené karty na kredit sa na telekomunikačnom trhu bežne ponúkajú i ostatným spoločnostiam alebo fyzickým osobám. Zbor väzenskej a justičnej stráže aj v súčasnosti používa takéto karty pri plnení dôležitých služobných úloh alebo napr. v GSM alarmoch. Uchádzač vo svojej ponuke na časť 1 súťaže stanovil na program „Bez paušálu“ pravidelný mesačný poplatok, ktorý predstavuje nesplnenie požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Uvedené porušenie súťažných podkladov a návrhu zmluvy nebolo možné odstrániť cez inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53zákona o verejnom obstarávaní, ani nejde o zrejmú chybu v počítaní.

Akceptovaním takéhoto postupu by došlo k zmene ponuky, čo by bolo hrubým porušením § 53 ods. 1 predposledná veta zákona o verejnom obstarávaní a porušením základných princípov verejného obstarávania, najmä transparentnosti a nediskriminácie ostatných uchádzačov.

ustálenej judikatúry súdov a rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie (napr. bod 35 Rozhodnutia komisie pre rozhodovanie v konaní o námietkach Úradu pre verejné obstarávanie č. 146-6000/2012-ON/48-N z 22.05.2015) „za obsah ponuky je zodpovedný uchádzač, pričom pri vypracovaní ponuky je potrebné prihliadať okrem ustanovení zákona o verejnom obstarávaní aj na pokyny a požiadavky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Ide o postup, ktorý si vyžaduje mimoriadnu precíznosť, najmä pokiaľ ide o návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk, na základe ktorého má možnosť stať sa potenciálnym úspešným uchádzačom. V opačnom prípade sa vystavuje možnému riziku neprijatia jeho ponuky. Uchádzač, ktorý ponuku predkladá, by mal byť s jej obsahom oboznámený a následne by mal niesť aj zodpovednosť za obsahovú stránku ponuky, ktorú predložil.“ V prípade, ak sa Vám požiadavka na nespoplatnenie balíka „Bez paušálu“ zdala nejasná alebo napr. neopodstatnená, mali ste právo využiť inštitút vysvetlenia

§ 48zákona o verejnom obstarávaní.

Ako uchádzač ste však výslovne súhlasili s obchodnými a zmluvnými podmienkami verejného obstarávateľa, hoci Vaša ponuka s nimi nekorešponduje. Na základe vyššie uvedeného bolo nutné Vašu ponuku pre časť 1 Hlasové služby a mobilný internet vylúčiť. (...).“. Právny rámec 47.

§ 3ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na účely tohto zákona je odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. 48.

§ 3ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na dodanie tovaru na účely tohto zákona je zákazka, ktorej predmetom je kúpa, lízing, kúpa tovaru na splátky alebo prenájom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 tovaru s možnosťou odkúpenia alebo bez možnosti odkúpenia; môže zahŕňať aj činnosti spojené s umiestnením a montážou tovaru. 49.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 50.

§ 28ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na účasť alebo v oznámení o koncesii určia veľkosť a predmet takýchto častí a uvedú, či ponuky možno predložiť na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti. 51.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. 52.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 53.

§ 53ods.

5 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie úradom 54. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadreniam kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné 55. Úrad z dokumentácie kontrolovaného, a konkrétne z obsahu oznámenia o vylúčení zistil, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa (pre časť 1 „Hlasové služby a mobilný internet“ predmetu zákazky) v zmysle § 53 ods. ods. 5 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. V ďalšej časti tohto rozhodnutia úrad pristúpi k posúdeniu dôvodu, ktorý kontrolovaného viedol k vylúčeniu ponuky navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 56. Vo vzťahu k oznámeniu o vylúčení ponuky, v ktorom kontrolovaný okrem iného vytkol navrhovateľovi, že cit.: „(...) Verejný obstarávateľ pri balíku „Bez paušálu“

opisu predmetu zákazky pre časť 1 súťažných podkladov (kapitola B.1 bod 2C na str. 19 súťažných podkladov a tiež príloha č. 1 rámcovej dohody) výslovne uviedol, že samotný balík „Bez paušálu“ nie je spoplatnený. SIM karty s týmto balíkom môžu mať iba platbu za reálnu prevádzku

dohodnutého cenníka. Verejný obstarávateľ pri balíku „Bez paušálu“ informoval záujemcov o predpokladaných množstvách SIM kariet (250 ks) a na základe prípravných trhových konzultácií doplnil do súťažných podkladov informáciu o priemerných mesačných platbách za prevádzkovanie týchto kariet (cca 3 € bez DPH za 1 SIM mesačne), aby záujemcovia vedeli čo najpresnejšie pripraviť svoju ponuku. Požiadavku na časť SIM kariet „bez paušálu“ s platbami iba za prevolané minúty či zaslané SMS €správy považuje verejný obstarávateľ za úplne štandardnú a legitímnu, tzv. predplatené karty na kredit sa na telekomunikačnom trhu bežne ponúkajú i ostatným spoločnostiam alebo fyzickým osobám. Zbor väzenskej a justičnej stráže aj v súčasnosti používa takéto karty pri plnení dôležitých služobných úloh alebo napr. v GSM alarmoch. Uchádzač vo svojej ponuke na časť 1 súťaže stanovil na program „Bez paušálu“ pravidelný mesačný poplatok, ktorý predstavuje nesplnenie požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Uvedené porušenie súťažných podkladov a návrhu zmluvy nebolo možné odstrániť cez inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53zákona o verejnom obstarávaní, ani nejde o zrejmú chybu v počítaní.

Akceptovaním takéhoto postupu by došlo k zmene ponuky, čo by bolo hrubým porušením § 53 ods. 1 predposledná veta zákona o verejnom obstarávaní a porušením základných princípov verejného obstarávania, najmä transparentnosti a nediskriminácie ostatných uchádzačov (...)“ úrad uvádza, že z priebehu vyhodnocovania ponúk, ktorý je zdokumentovaný v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu vyplýva, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ vo svojom návrhu na plnenie kritérií (pre časť 1 „Hlasové služby a mobilný internet“ predmetu zákazky) zo dňa 4. 7. 2019 určil pravidelný mesačný poplatok vo výške 0,14 EUR bez DPH za 1 SIM kartu, ktorý tak predstavuje

kontrolovaného nesplnenie požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky.

  1. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že za stanovenie požiadaviek na predmet zákazky je zodpovedný verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. Inak povedané, verejný obstarávateľ je povinný vyhodnocovať požiadavky na predmet zákazky tak, ako si ich stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, vo výzve na predkladanie ponúk, resp. v súťažných podkladoch. V opačnom prípade by sa totiž verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ dopustil porušenia princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti, princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov. Na druhej strane verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž a musia byť v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
  2. Úrad vo vzťahu k namietanej skutočnosti považuje za nevyhnutné zaoberať sa v prvom rade zákonnosťou požiadavky verejného obstarávateľa žiadať poskytnutie služby bezodplatne pri balíku „Bez paušálu“ v rámci verejného obstarávania. Zákon o verejnom obstarávaní v § 3 ods. 1 ustanovuje pojem zákazka, ktorou sa rozumie odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. Z uvedeného je zrejmé, že zákazka na účely zákona o verejnom obstarávaní sa uskutočňuje na základe písomnej zmluvy s plnením vyjadriteľným v peniazoch. Predmetom posudzovanej verejnej súťaže je dodanie služby. Ustanovenie § 3 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní definuje zákazku na poskytnutie služby Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 na účely tohto zákona ako zákazku, ktorej predmetom je poskytnutie služby, okrem zákazky uvedenej v odseku 2 a
  4. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 9 Afs 69/2010-75, v ktorom sa okrem iného uvádza, že postup, keď dodávateľ poskytuje k hlavnému plneniu (napr. k výrobku) určitú v pomere k hlavnému plneniu drobnú službu zdarma (napr. servis), je v bežnom obchodnom vzťahu často využívaný, najmä v rámci marketingu. Avšak ani v takom prípade nie je možné skonštatovať, že by uvedená služba bola poskytovaná zdarma, ale na úkor celkového zisku z uskutočnenej obchodnej transakcie. Verejné zákazky sú však svojou povahou odlišné od bežných obchodných vzťahov, z čoho vyplýva aj odlišný spôsob ich vyhodnocovania. Verejné zákazky predstavujú špecifický spôsob uzavierania zmlúv a ich hlavným zmyslom je vytvorenie transparentného prostredia, ktoré by malo zabezpečiť účelné vynakladanie prostriedkov a efektívnu alokáciu verejných zdrojov. Najvyšší správny súd ČR zároveň skonštatoval, že poskytovanie služieb bezodplatne, teda pod hranicou ekonomicky nevyhnutných nákladov, nemožno hodnotiť ako snahu objektívne poskytnúť verejnému obstarávateľovi takéto plnenie, nakoľko žiadny technologický postup nemôže umožniť výkon týchto činností s vynaložením nulových nákladov. Úrad pre úplnosť dodáva, že v predmetnom rozsudku sa Najvyšší správny súd ČR vyjadroval ku konkrétnemu skutkovému stavu, keď uchádzač pri tvorbe ponukovej ceny presunul náklady, ktoré mali byť ocenené v jednom čiastkovom hodnotiacom kritériu, pod náklady v druhom čiastkovom hodnotiacom kritériu, pričom pri jednom hodnotiacom kritériu uviedol ponukovú cenu nula, čím získal výhodu pri hodnotení ponúk v rámci daného kritéria napriek tomu, že ponúkané služby, samozrejme, mali svoju cenu.
  5. Úrad uvádza, že na rozdiel od vyššie uvedeného, v predmetnej verejnej súťaži rozdelenej na 3 časti, je práve kontrolovaný ten, ktorý žiadal v rámci
  6. časti s názvom „Hlasové služby a mobilný internet“ predmetu zákazky poskytnutie bezplatnej služby pri balíku „bez paušálu“ (SIM karty s aktivovanou platbou za reálnu prevádzku

dohodnutého cenníka, pričom samotný balík „bez paušálu“ nie je spoplatnený). Zároveň v časti B. 1 „Opis predmetu zákazky“ časť 1 - „Hlasové služby a mobilný internet“ bod 2 „Zoznam požadovaných balíkov (názvy jednotlivých balíkov doplní poskytovateľ) písm. C) „Balík „Bez paušálu“ súťažných podkladov kontrolovaný uviedol okrem iného, že cit.: „(...) SIM karty s aktivovanou platbou za reálnu prevádzku

dohodnutého cenníka, pričom samotný balík „bez paušálu“ nie je spoplatnený (Zbor väzenskej a justičnej stráže v súčasnosti platí priemerne cca 3€ bez DPH za 1 SIM mesačne pri balíku „Bez paušálu“), (...) predpokladané množstvo balíkov cca 250ks (...).“.

  1. Z dokumentácie predloženej kontrolovaným ako aj z bodu 40 a 43 tohto rozhodnutia, vyplýva, že kontrolovaný v súčasnosti platí priemerne cca 3€ bez DPH za 1 SIM mesačne pri balíku „bez paušálu“ a nejedná sa teda o bezplatne poskytnutú službu. Kontrolovaný navyše v prílohe č. 1 súťažných podkladov „Návrh na plnenie kritérií - časť 1 hlasové služby a mobilný internet“, tak ako je uvedené v bode 41 tohto rozhodnutia, v tabuľke predvyplnil riadok s názvom „Balík „bez paušálu“, MJ -1 Balík, Počet MJ/Mesiac - 250, kde uchádzači mali doplniť do voľných riadkov celkovú cenu v eurách, ktorá pozostávala z dielčích jednotkových cien. Týmto spôsobom kontrolovaný de facto navodil u uchádzačov oprávnený dojem, že uvedený riadok s názvom „Balík „bez paušálu“ majú vyplniť s navrhovanou celkovou cenou. Navrhovateľ, tak ako je uvedené v bode 44 tohto rozhodnutia, vyplnil predmetný riadok s názvom „Balík „bez paušálu“ tak, že navrhol mesačný poplatok vo výške 0,14 EUR bez DPH za 1 SIM kartu. Navrhovateľ vo svojich námietkach poplatok vo výške 0,14 EUR bez DPH odôvodnil s tým, že predstavoval čiastku pokrývajúcu náklady na výrobu SIM karty t. j. ekonomicky nevyhnutné náklady. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15
  2. Ako je uvedené v bode 47 tohto rozhodnutia, zákon o verejnom obstarávaní definuje zákazku ako odplatnú zmluvu uzavretú medzi verejným obstarávateľom a úspešným uchádzačom, ktorej predmetom je v danom prípade poskytnutie služby. V posudzovanej verejnej súťaži platí, že poskytnutie prevažnej časti služby bude uskutočnené na základe rámcovej dohody s peňažným plnením, keďže okrem bezplatného poskytnutia služby balíka „bez paušálu“ sú predmetom zákazky aj ďalšie služby in concreto balík „Nekonečno v rámci firmy“, balík „Nekonečno do všetkých sietí v rámci SR a EÚ“, balík „Internet v mobile v rámci SR 4000 MB“, balík „Mobilný internet“, balík „Nekonečné SMS/MMS v rámci SR“, balík „Internet 1 GB“, predmet „1 minúta hovoru v rámci firmy (sekundová tarifikácia od prvej sekundy), predmet „1 minúta hovoru do všetkých sietí v rámci SR (sekundová tarifikácia prvej sekundy)“, predmet „1 SMS/MMS v rámci SR“, ktoré mali byť v zmysle súťažných podkladov uchádzačmi nacenené. Úrad má za to, že zákon o verejnom obstarávaní síce v definícii zákazky hovorí o zákazke ako o celku, avšak s prihliadnutím na povinnosť dodržiavať princípy verejného obstarávania, zakotvené v § 10 ods. 2 tohto zákona, v celom verejnom obstarávaní, ako aj na samotný zmysel, resp. účel verejného obstarávania, nie je možné považovať taký postup verejného obstarávateľa, keď žiada od uchádzačov bezodplatné plnenie čo i len menšej časti zákazky, za prípustný a zákonný.
  3. Úrad vyššie uvedený záver odôvodňuje aj tým, že poskytnutie určitého tovaru alebo služby bezodplatne neznamená, že skutočná hodnota takého tovaru alebo služby je nulová. Zároveň platí, že je neprípustné, aby verejný obstarávateľ v rámci verejného obstarávania de facto nútil uchádzačov ponúknuť tovar alebo službu pod hranicou ekonomicky nevyhnutných nákladov, nakoľko uvedeným spôsobom by mohlo dôjsť k narušeniu čestnej hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi. Vzhľadom na skutočnosť, že je zrejmé, že náklady na takýto tovar, resp. službu nemôžu byť nulové, je pravdepodobné, že uchádzači pri takto nastavených podmienkach súťaže premietnu náklady za „bezodplatne“ poskytnutý tovar, resp. službu do iných položiek, v dôsledku čoho nastane situácia, že formálne bude daný tovar, resp. služba poskytnutá bezodplatne, avšak v skutočnosti bude ponuková cena za odplatnú časť zákazky navýšená práve o túto hodnotu, resp. náklady. Uvedený postup kontrolovaného nemožno považovať za transparentný a zohľadňujúci samotnú podstatu, účel verejného obstarávania.
  4. Úrad preto konštatuje, že postup kontrolovaného, v rámci ktorého rozhodol o nesplnení požiadavky na predmet zákazky zo strany navrhovateľa, na základe čoho pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z časti
  5. „Hlasové služby a mobilný internet“ predmetnej verejnej súťaže, je v rozpore s § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 písm. b) v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom došlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, a to najmä princípu transparentnosti a princípu hospodárnosti a efektívnosti.
  6. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené v celom rozsahu. 66.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

  1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
  2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 67.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

  1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
  2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 68. Úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm.
  3. a)a ods. 8 písm.
  4. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené právne posúdenie (bod 54 – 67 tohto rozhodnutia) úrad vyhodnotil vylúčenie navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky za nezákonné a netransparentné, teda v rozpore s § 53 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý upravuje jednotlivé princípy verejného obstarávania, ktoré je potrebné dodržiavať počas celého procesu verejného obstarávania, pri každom úkone verejného obstarávateľa. Vo vzťahu k uvedenému tiež úrad považuje konanie kontrolovaného za odporujúce princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný tým, že vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania z dôvodov ponuky, ktoré neboli legitímne, nie je vylúčený predpoklad (najmä s poukazom na fakt, že ponuka navrhovateľa bola vzhľadom na najnižšiu ponúkanú cenu spomedzi všetkých predložených ponúk najvýhodnejšia), že sa tým mohol potenciálne pripraviť o možnosť získať najlacnejšiu ponuku, resp. ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Konštatované porušenie zákona o verejnom obstarávaní je možné považovať za porušenie s vplyvom na výsledok verejného obstarávania, nakoľko nezákonné vylúčenie navrhovateľa mohlo spôsobiť jeho neúčasť v ďalšej fáze vyhodnocovania ponúk. Kontrolovaný sa teda nezákonným vylúčením pripravil o ponuku navrhovateľa, pri ktorej sa však nepreukázali dôvody na jeho vylúčenie tak, ako to uvádza kontrolovaný v oznámení o vylúčení. Na základe uvedeného úrad v zmysle § 175 ods. 1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní nariaďuje kontrolovanému odstrániť protiprávny stav spočívajúci v nezákonnom vylúčení navrhovateľa, t. j. zrušiť rozhodnutie o jeho vylúčení, zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku. 69. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri posudzovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky prihliadal, resp. zohľadňoval vecnú stránku, čiže obsah a relevantnosť predložených dokladov. Úrad pripomína, že kontrolovaný má využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač požiadavky na predmet zákazky splnil a vylúčiť ho až po preverení všetkých skutočností a po ubezpečení sa, že požiadavky na predmet zákazky neboli splnené. V tejto súvislosti nemožno opomenúť ani možnosť verejného obstarávateľa využiť inštitút vysvetlenia ponuky, účelom ktorého je získať jasné, preskúmateľné a jednoznačné informácie a dôkazy poskytnuté uchádzačmi, tak aby verejný obstarávateľ mohol bez akýchkoľvek pochybností riadne vyhodnotiť všetky uchádzačmi predložené ponuky. Osobitne dáva úrad do pozornosti aj princíp proporcionality, ktorý vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. To znamená, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 70. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 71.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 72.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 73. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. XY - navrhovateľ
  2. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, 813 04 Bratislava kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.