Obsah (21)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 34§ 38§ 42§ 2§ 164§ 165§ 171§ 173§ 24§ 10§ 36§ 43§ 21§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 4. 11. 2019 12358-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY v zastúpení ZZ (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „SVD G - N, priepust v km 4,0 prívodného kanála - úprava pre cestnú dopravu“, vyhlásenej obstarávateľom VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, 842 04 Bratislava, IČO: 00156752 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 21. 6. 2019 pod značkou 2019/S 118-290533 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 125/2019 dňa 24. 6. 2019 pod značkou 14879 - MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa nariaďuje

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov obstarávateľovi VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, 842 04 Bratislava, IČO: 00156752 vo verejnej súťaži na predmet zákazky „SVD G - N, priepust v km 4,0 prívodného kanála - úprava pre cestnú dopravu“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 21. 6. 2019 pod značkou 2019/S 118-290533 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 125/2019 dňa 24. 6. 2019 pod značkou 14879 - MSP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne: - - upraviť podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na kľúčového odborníka 4 – Projektant tunela uvedenú vo zväzku č. 6 „Podmienky účasti“, v časti 3. „TECHNICKÁ SPÔSOBILOSŤ ALEBO ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“, v bode 3.2 – podbod 4) súťažných podkladov a to tak, aby predmetná podmienka účasti neobsahovala čiastkovú požiadavku uvedenú v predmetnej podmienke účasti, cit.: „realizovaných

zmluvných pravidiel FIDIC „zmluvné podmienky pre technologické zariadenia a projektovanie, realizáciu“ a pri jej úprave postupovať v zmysle záverov odborného stanoviska uvedených v bodoch 46 až 49 tohto rozhodnutia a

§ 38ods.

5 a § 10 ods. 2 tohto zákona, uverejniť na svojom profile a sprístupniť všetkým záujemcom/uchádzačom všetky dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, a to najmä predbežný výkaz výmer, ktorý bol spracovaný v rámci projektovej dokumentácie na stupni „Dokumentácia pre územné rozhodnutie“ (DÚR) alebo alternatívne dokumenty (projektovú dokumentáciu) uvedené vo zväzku 5 súťažných podkladov v digitálnej forme v editovateľnom formáte tak, aby v súťažných podkladoch boli uvedené všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky

§ 42ods.

1 tohto zákona a v zmysle záverov odborného stanoviska uvedených v bodoch 50 až 57 tohto rozhodnutia a to všetko do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom zo dňa
3. 2019 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
5. 2019 námietky v listinnej podobe a toho istého dňa aj v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Kontrolovanému boli predmetné námietky navrhovateľa doručené v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO rovnako dňa 26. 8. 2019. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ si stiahol súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži a so znením súťažných podkladov sa primerane oboznámil. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad súčasne zistil, že navrhovateľ dňa 7. 8. 2019 doručil kontrolovanému prostredníctvom komunikačného systému EVO žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný vybavil dňa 14. 8. 2019. 3. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac
2. a)10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b);
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (24 341 529,00 eur bez DPH2) je 24 341,5 eur, pričom navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 eur. 4. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 22. 8. 2019 kauciu vo výške 10 000 eur. 5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. 6. Úrad konštatuje, že dňa 1. 1. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 2 Pozn.: predpokladaná hodnota zákazky bola oznámením o korigende zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 147/2019 z 24. 7. 2019 pod zn. 18936 – IOX znížená zo sumy 24 725 400,00 eur bez DPH na sumu 24 341 529,00 eur bez DPH 2 Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že dňa 7. 8. 2019 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.

slov navrhovateľa kontrolovaný dňa

2. 2019 doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EVO list označený ako „SVD G - N, priepust v km 4,0 prívodného kanála -úprava pre cestnú dopravu" - oznámenie o výsledku vybavenie a zamietnutí žiadosti o nápravu“ zo
4. 2019, ktorým navrhovateľovu žiadosť o nápravu vybavil tak, že v bodoch 1, 2 a 3 túto žiadosť ako nedôvodnú zamietol, a v bode 4 žiadosť o nápravu posúdil ako dôvodnú a vybavil ju

§ 165ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 8. V ďalšej časti námietok navrhovateľ poukazuje na obsah jeho žiadosti o nápravu, v ktorej napádal nezákonnosť stanovenia podmienok v súťažných podkladoch v štyroch bodoch. V prvom bode navrhovateľ namietal neprimeranosť a diskriminačný charakter podmienok účasti, ktoré sú obsahom zväzku č. 6 „Podmienky účasti“ súťažných podkladov, v bode 3.2, ktoré sa týkajú technickej a odbornej spôsobilosti, a to konkrétne podmienky účasti uvedenej v podbode 3) - skúsenosti kľúčového odborníka 3 (Hlavný inžinier projektu) a v podbode 4) skúsenosti kľúčového odborníka 4 (Projektant tunela) (bod 34 tohto rozhodnutia). Vo vzťahu k podmienke účasti uvedenej v podbode 3) navrhovateľ v žiadosti o nápravu navrhoval zmeniť čiastkovú požiadavku týkajúcu sa účasti dotknutého kľúčového odborníka tak, že namiesto účasti na inžinierskych stavbách bude kontrolovaný požadovať účasť na dopravných stavbách. Vo vzťahu k podmienke účasti uvedenej v podbode 4) navrhovateľ v žiadosti o nápravu navrhoval zmeniť čiastkovú požiadavku týkajúcu sa účasti dotknutého kľúčového odborníka tak, aby uchádzači vzhľadom na postavenie Kľúčového odborníka 4 — Projektant tunela v rámci realizácie zákazky mohli preukázať účasť predmetného kľúčového odborníka na akýchkoľvek stavbách, t. j. nielen na stavbách realizovaných

Pravidiel Žltý FIDIC. V druhom bode žiadosti o nápravu navrhovateľ namietal neposkytnutie predbežného výkazu výmer všetkým záujemcom v rámci súťažných podkladov, ktorý bol spracovaný v rámci projektovej dokumentácie na stupni „Dokumentácia pre územné rozhodnutie“. V treťom bode žiadosti o nápravu navrhovateľ vo vzťahu k zväzku č. 5 „Dokumentácia poskytnutá objednávateľom“ súťažných podkladov namietal, že kontrolovaný ako súčasť týchto súťažných podkladov neposkytol projektovú dokumentáciu v digitálnej forme v editovateľnom formáte. V štvrtom bode žiadosti o nápravu navrhovateľ namietal nevybavenie žiadostí o vysvetlenie subdodávateľa navrhovateľa zo dňa 12. 7. 2019 a 24. 7. 2019. 9. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach poukazuje na skutočnosti, na základe ktorých kontrolovaný zamietol navrhovateľovu žiadosť o nápravu. K prvému bodu žiadosti o nápravu kontrolovaný

slov navrhovateľa uviedol, že požiadavka na účasť kľúčového odborníka 3 (Hlavný inžinier projektu) na realizácií inžinierskych stavieb je vzhľadom na predmet a charakter zákazky primeraná a odôvodnená, nakoľko stavebné práce, ktoré sú predmetom zákazky sú v značnej časti stavebné práce na inžinierskej stavbe a nie na stavbu dopravnej, nakoľko predmetom zákazky je prebudovanie priepustu a dostavba na tunel pod vodnou hladinou, čo je potrebné naďalej vnímať ako vodnú (vodohospodársku), t. j. inžiniersku, stavbu a nie stavbu dopravnú. Vo vzťahu k požiadavke na účasť kľúčového odborníka 4 (Projektant tunela) na projektoch realizovaných

pravidiel Žltý FIDIC kontrolovaný

slov navrhovateľa uviedol, že táto požiadavka je primeraná a odôvodnená, nakoľko skúsenosť predmetného kľúčového odborníka s realizáciou stavby s predpísanou špecifikáciou výlučne

Pravidiel Žltý FIDIC je zásadná a rozhodujúca pre úspešné a kvalitné plnenie predmetu 3 zákazky. K druhému bodu žiadosti o nápravu kontrolovaný

slov navrhovateľa uviedol, že neposkytol predbežný výkaz výmer na stupni „Dokumentácia pre územné rozhodnutie“ z dôvodu, že jeho poskytnutie by mohlo byť pre záujemcov zavádzajúce a ovplyvňujúce technické riešenie, a súčasne, že predmetným dokumentom nedisponuje žiaden potenciálny záujemca. K tretiemu bodu žiadosti o nápravu kontrolovaný

slov navrhovateľa uviedol, že záujemcovia pre kvalitnú prípravu ponuky nepotrebujú disponovať editovateľnou podobou projektovej dokumentácie a táto bude v editovateľnej podobe poskytnutá výlučne úspešnému uchádzačovi/zhotoviteľovi po podpise Zmluvy o dielo s verejným obstarávateľom na realizáciu predmetu zákazky.

1. Navrhovateľ po oboznámení sa so skutočnosťami, na základe ktorých kontrolovaný zamietol jeho žiadosť o nápravu v prvom až treťom bode, vo svojich námietkach uvádza, že naďalej týmito námietkami namieta podmienky v súťažných podkladoch, rovnako ako ich namietal v žiadosti o nápravu, a to v nasledovných bodoch: 1) Neprimeranosť a diskriminačný charakter podmienky účasti v bode 3.2 – podbod 4) – kľúčový odborník 4 – Projektant tunela, ktorá je obsahom zväzku č. 6 „Podmienky účasti“, časti
2. „TECHNICKÁ SPÔSOBILOSŤ ALEBO ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“ súťažných podkladov; 2) neposkytnutie projektovej dokumentácie v digitálnej forme v editovateľnom formáte zo strany kontrolovaného ako súčasť súťažných podkladov k vypracovaniu cenovej ponuky (projektová dokumentácia bola záujemcom v rámci súťažných podkladov poskytnutá výlučne v needitovateľnom formáte .pdf); 3) neposkytnutie predbežného výkazu výmer zo strany kontrolovaného všetkým záujemcom v rámci súťažných podkladov, ktorý bol spracovaný v rámci projektovej dokumentácie na stupni „Dokumentácia pre územné rozhodnutie”.
3. Vo vzťahu k prvému namietanému bodu navrhovateľ uviedol, že predmetná podmienka účasti, v rámci ktorej kontrolovaný požaduje preukázať účasť kľúčového odborníka 4 – Projektant tunela na realizácii min. 2 projektov inžinierskych stavieb v pozícii projektanta, s minimálnu dĺžkou dopravného tunela 300 metrov, realizovaných

zmluvných pravidiel FIDIC „zmluvné podmienky pre technologické zariadenia a projektovanie, realizáciu“, je vzhľadom k povahe a charakteru predmetu zákazky, ako aj zabezpečovaných činností Kľúčovým odborníkom 4 zjavne neprimeraná a nesúvisí s predmetom zákazky.

názoru navrhovateľa je dostatočné, aby mal prax s takýmito zmluvnými podmienkami (Žltej knihy FIDIC) hlavný inžinier projektu, ktorý bude na strane zhotoviteľa hlavný zodpovedný za plnenie špecifických úloh súvisiacich s projektovou prípravou stavby za uvedených zmluvných podmienok. Ďalej má navrhovateľ za to, že odbornosť a kvalifikovanosť prác kľúčového odborníka 4 - Projektant tunela na predmete zákazky bude v prvom rade zaručená autorizáciou predmetného kľúčového odborníka

zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov a príslušnými technickými normami. Pre obsah ďalších stupňov projektovej dokumentácie, ktoré bude projektant tunela vytvárať, je

navrhovateľa úplne bezpredmetné,

akých obchodných podmienok sa riadi generálna zmluva aktuálnej zákazky, alebo

akých obchodných podmienok sa riadili doterajšie referencie tohto projektanta. Navrhovateľ dáva do pozornosti skutočnosť, že minimálne v rámci stavebného priestoru Českej republiky a Slovenskej republiky sú stavby realizované

Pravidiel Žltý FIDIC, v porovnaní so stavbami realizovanými

zmluvných podmienok FIDIC - červená kniha, ojedinelé. Preto aj referencií projektantov na stavbách realizovaných

týchto obchodných podmienok je

slov navrhovateľa veľmi málo. Súťažná podmienka je teda

názoru navrhovateľa nielen nesúvisiaca s predmetom 4 zákazky, ale aj obmedzujúca hospodársku súťaž. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Brne, čj. 62 Ca 15/2009, z ktorého navrhovateľ citoval nasledovné: „(...) Je správná úvaha ÚOHS, že podmínka promítající se do kvalifikačních predpokladu, která se najednom trhu múže jevit jako odúvodněná, priméřená a v souladu se ZVZ, muže na jiném trhu vykazovat výrazně diskriminační charakter, a to typicky na trhu, který teprve vzniká a na kterém se jednotliví dodavatelé teprve etablují. Na takových trzích nemúže stanovení kvalifikačních predpokladu vést k „neotevŕení" hospodárski soutéže pro subjekty, které by jinak byly schopný plnení pro zadavatele kvalifikované realizovat. Ostatne podpora hospodážské soutéže je sekundárním cilem zákonodárství v oblasti zadávání verejných zakázek. (...).“. V uvedenej súvislosti tiež navrhovateľ na podporu svojich argumentov poukázal na rozhodnutie úradu č. 4174-6000/2013-ON/75 zo dňa 6. 2. 2014, z ktorého má

slov navrhovateľa vyplývať záver, že samotná skutočnosť, že sa stavba bude realizovať v zmysle zmluvných pravidiel FIDIC neodôvodňuje, aby museli mať s realizáciou stavieb

zmluvných pravidiel FIDIC všetci resp. viacerí kľúčoví odborníci dodávateľa (zhotoviteľa) bez toho, aby verejný obstarávateľ riadne nezdôvodnil primeranosť a odôvodnenosť takejto súťažnej podmienky. Navrhovateľ takisto vo svojich námietkach poukázal aj na rozhodnutie úradu č. 170326000/2015-ON/264 zo dňa 10. 3. 2016, ktoré je možné

navrhovateľa interpretovať tak, že referencia na stavbu realizovanú

zmluvných podmienok FIDIC síce môže byť výhodou (napr. v rámci kritéria - hodnotenie skúseností realizačného tímu), ale nie je neprekonateľnou, esenciálnou, podmienkou pre účasť vo verejnom obstarávaní. 12. Vo vzťahu k druhému namietanému bodu navrhovateľ uviedol, že

jeho názoru kontrolovaný disponuje projektovou dokumentáciou aj v digitálnej podobe v editovateľnom formáte (dwg, doc, xls, dgn), o čom má

navrhovateľa svedčiť aj skutočnosť, na ktorú navrhovateľ poukázal vo svojej žiadosti o nápravu, že v rámci zákazky na vyhotovenie tendrovej dokumentácie bola medzi kontrolovaným a spoločnosťou XX uzatvorená zmluva o dielo, ktorá má

navrhovateľa deklarovať vypracovanie projektovej dokumentácie v digitálnej forme v editovateľnom formáte spolu s „výkazom výmer“. Navrhovateľ má ďalej za to, že je v nevýhodnej pozícií oproti subjektu na trhu, ktorý disponuje editovateľnou podobou projektovej dokumentácie (či už je to samotná spoločnosť, ktorá spracovala tendrovú dokumentáciu alebo iný subjekt, ktorý s touto spoločnosťou spolupracuje) a takisto by mal záujem sa predmetnej verejnej súťaže zúčastniť.

navrhovateľa v takomto prípade nie je možné predložiť porovnateľné ponuky, nakoľko má za to, že subjekt, resp. potenciálny uchádzač, ktorý disponuje editovateľnou podobou projektovej dokumentácie nacení menší rozsah prác ako uchádzač, ktorý nedisponuje pôvodnou projektovou dokumentáciou, t. j. bude musieť pôvodnú projektovú dokumentáciu (v needitovateľnej podobe) prekresliť do programu, v ktorom túto dokumentáciu bude ďalej spracovávať aktualizáciou. V uvedenej súvislosti navrhovateľ na podporu svojich argumentov poukázal ja na metodické usmernenie úradu č. 10039-5000/2014, z ktorého má

slov navrhovateľa vyplývať záver, že verejní obstarávatelia by mali za účelom zvýšenia efektívnosti a hospodárnosti verejného obstarávania poskytovať uchádzačom súťažné podklady aj v inom elektronickom formáte ako je formát pdf, a teda vo formáte, ktorý umožní priamu editovateľnosť súťažných podkladov. Uvedené závery úradu

navrhovateľa platia predovšetkým vo vzťahu k tým častiam súťažných podkladov, ktoré uchádzači budú potrebovať upraviť za účelom prípravy ponuky do verejného obstarávania, čo bolo

slov navrhovateľa s účinnosťou od

2. 2019 formálne potvrdené aj zákonodarcom v podobe úpravy obsiahnutej v § 43 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 5
3. Vo vzťahu k tretiemu namietanému bodu navrhovateľ uviedol, že

jeho názoru bol „predbežný výkaz výmer“ pre kontrolovaného vypracovaný v rámci prípravy tendrovej dokumentácie pre predmetnú verejnú súťaž, a to zo strany spoločnosti XX, čo má

jeho názoru vyplývať zo spomenutej zmluvy o dielo zverejnenej v centrálnom registri zmlúv. Navrhovateľ má za to, že v súvislosti s rozsahom a náročnosťou prác potrebných na vypracovanie aktuálnej verejnej súťaže, ktoré majú vplyv na cenovú ponuku, je potrebné disponovať predmetným „výkazom výmer“. Navrhovateľ ďalej trvá na tom, že je v nevýhodnej pozícií oproti subjektu na trhu, ktorý disponuje predmetným dokumentom (či už je to samotná spoločnosť, ktorá spracovala tendrovú dokumentáciu alebo iný subjekt, ktorý s touto spoločnosťou spolupracuje) a takisto by mal záujem sa predmetnej verejnej súťaže zúčastniť. Navrhovateľ prezentuje názor, že ak verejný obstarávateľ disponuje dokumentáciou pre územné rozhodnutie, musel mu ju nejaký projektant vypracovať. Z uvedeného tak

navrhovateľa vyplýva, že v súťaži je zvýhodnený uchádzač, ktorý má obchodný vzťah s projektantom, a ktorý vypracoval nižší stupeň projektovej dokumentácie pre verejného obstarávateľa, nakoľko má takýto uchádzač podrobnejšie informácie a podklady než ostatní uchádzači. Navrhovateľ tak má dôvodnú obavu, že nebude dodržaný princíp rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ trvá na tom, že pri zákazke v zmluvnom režime Pravidiel Žltý FIDIC musia súťažné podklady obsahovať dostatočné podklady na to, aby uchádzači mohli vytvoriť realizačný projektový návrh. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie úradu č. 13007-6000/2018-OD zo dňa 2. 4. 2019, z ktorého mal

slov navrhovateľa okrem iného vyplývať záver, že neposkytnutie pôvodnej projektovej dokumentácie v editovateľnej forme môže zvýhodniť záujemcov, ktorí ňou disponujú (napr. zhotoviteľ pôvodnej projektovej dokumentácie). 14. Na základe zhrnutia všetkých namietaných skutočností, navrhovateľ v závere svojich námietok navrhuje úradu, aby v zmysle § 175 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to:
2. a)upraviť a zmeniť podmienku účasti napádanú v prvom bode námietok nasledovne: „4) Kľúčový odborník 4 —Projektant tunela - má minimálne 10 (desať) ročnú odbornú prax vo výstavbe za súčasného splnenia nasledovných podmienok: • účasť na realizácií min. 2 projektov inžinierskych stavieb v pozícií projektant s minimálnou dĺžkou dopravného tunela 300 metrov, • je držiteľom autorizačného osvedčenia (autorizovaný stavebný inžinier) s rozbehom oprávnenia v kategórii Komplexné architektonické a inžinierske služby a súvisiace technické poradenstvo — A2 (ty dané od 1.1.2005), alebo ekvivalent.“ a
3. b)upraviť a zmeniť Súťažnú podmienku 2 uvedenú vo Zväzku 5 súťažných podkladov tak, že poskytne všetkým záujemcom kompletnú projektovú dokumentáciu v digitálnej forme v editovateľnom formáte (.dwg, .doc, .xls, .dgn) ako súčasť súťažných podkladov k vypracovaniu cenovej ponuky a
4. c)upraviť súťažné podklady tak, že sa súčasťou podkladov stala kompletná dokumentácia pre územné rozhodnutie s prílohami a podkladmi, z ktorých vychádza. 15. Navrhovateľ alternatívne navrhuje úradu, aby v prípade nemožnosti odstránenia protiprávneho stavu rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 16.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe 6 uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 26. 8. 2019. 17.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie.

1. Úrad poznamenáva, že disponoval časťou dokumentácie kontrolovaného k predmetnej verejnej súťaži, ktorá bola úradu doručená kontrolovaným ešte pred doručením námietok navrhovateľa dňa
3. 2019 v súvislosti s námietkami iného záujemcu v predmetnej verejnej súťaži, o ktorých úrad vedie konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 11049-6000/2019-OD. V rovnaký deň kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu spolu s dokumentáciou k predmetnej verejnej súťaži v elektronickej podobe. Vzhľadom na to, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži nebolo možné považovať za kompletnú v súlade s § 173 ods. 2 v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, úrad rozhodnutím č. 11049-6000/2019-OD-P zo
5. 2019 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Dňa
7. 2019 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa. Kontrolovaný následne v dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne
9. 2019, doručil úradu doplnenie dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži v origináli.
10. Úrad tiež dáva do pozornosti, že v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok iného záujemcu v predmetnej verejnej súťaži vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 11049-6000/2019-OD-PO z
12. 2019

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré bolo kontrolovanému doručené

2. 2019 a ktorým úrad pozastavil konanie kontrolovaného, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému vo verejnom obstarávaní neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.
3. Úrad uvádza, že nakoľko považoval za potrebné zabezpečiť odborné stanovisko viažuce sa k predmetnej verejnej súťaži pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, rozhodnutím o prerušení konania č. 12358-6000/2019-OD-P2 z
5. 2019 prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že predmetné odborné stanovisko bolo úradu doručené dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
4. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že sa vo vzťahu ku všetkým namietaným bodom v plnej miere odvoláva na zamietnutie žiadosti o nápravu navrhovateľa. Vo vzťahu k prvému namietanému bodu k tvrdeniam navrhovateľa o neprimeranosti a diskriminačnom charaktere čiastkovej podmienky účasti na preukázanie 7 skúseností na projektoch

zmluvných pravidiel FIDIC u kľúčového odborníka 4, ktoré navrhovateľ oprel aj o niektoré rozhodnutia úradu kontrolovaný uvádza, že rozhodnutie č. 4174-6000/2013-ON/75 zo dňa 6. 2. 2014 navrhovateľ nesprávne interpretuje, nakoľko sa v tomto rozhodnutí úrad

kontrolovaného nevyjadril k neprípustnosti stanovenia podmienky účasti na skúsenosti kľúčových odborníkov uchádzača / zhotoviteľa v zmysle zmluvných pravidiel FIDIC, ak ide o stavbu, ktorá sa bude realizovať

zmluvných podmienok žltej knihy FIDIC. Kontrolovaný má za to, že v predmetnom rozhodnutí sa úrad vyjadril len k nedostatočnosti odôvodnenia danej podmienky účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v zmysle ustanovenia § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Obdobne sa kontrolovaný vyjadruje aj k rozhodnutiu úradu č. 17032-6000/2015-ON/264 zo dňa 10. 3. 2016, v ktorom sa úrad

kontrolovaného vyjadril k primeranosti stanovenia podmienky účasti kladenej na odbornú prax hlavného stavbyvedúceho s používaním zmluvných podmienok žltej knihy FIDIC, avšak pri zadávaní podlimitnej zákazky na rekonštrukciu budovy školy, ktorá sa nemala realizovať v zmysle zmluvným pravidiel žltej knihy FIDIC, čo malo

slov kontrolovaného indikovať neprimeranosť vo vzťahu k danému predmetu zákazky, čo však nie je

názoru kontrolovaného prípad predmetnej verejnej súťaže. 22. V ďalšej časti svojho vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že namietaná čiastková podmienka u kľúčového odborníka 4 je daná práve špecifickou povahou predmetu zákazky a jednoznačnou prepojenosťou s predmetom zákazky, kde práve zostavenie tímu kľúčových odborníkov so skúsenosťami z projektov realizovaných

zmluvných pravidiel FIDIC je zásadná a rozhodujúca pre úspešné a kvalitné plnenie predmetu zákazky.

1. Vo vzťahu k druhej namietanej skutočnosti kontrolovaný uvádza, že v súlade s ustanovením § 43 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uverejnil kompletné súťažné podklady (Zväzok 1 až Zväzok 6 a Prílohy súťažných podkladov) k predmetnej verejnej súťaži vo svojom profile v deň uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 21.06.
2. Kontrolovaný tiež poznamenáva, že poskytol v editovateľnej podobe všetky časti súťažných podkladov, ktoré majú byť súčasťou ponuky, a ktoré majú uchádzači pri vypracovaní ponuky upravovať, pričom kontrolovaný konkrétne poukazuje na nasledovné dokumenty cit.: „(...) - Zväzok 2 Obchodné podmienky (word) - Zväzok 3 Opis predmetu zákazky • Časť 1 - Všeobecné a technické požiadavky Objednávateľa (word) • Časť 1 - Príloha č. 1 Základné náležitosti dokumentácie (word) • Časť 1 - Príloha č. 2 Prevádzková dokumentácia tunelov a Tunelový list (word) • Časť 1 - Príloha č. 3 Manuál užívania stavby pre tunelové objekty (word) • Časť 1 - Príloha č. 4 Starostlivosť o vegetačné úpravy (word) • Časť 2 - Všeobecné technicko-kvalitatívne podmienky a katalógové listy (word) - Zväzok 4 Cenová časť • Časť 1 - Cenová časť (word) • Časť 2 - Položkovitý rozpočet (excel) - Prílohy súťažných podkladov • PRÍLOHA 1 Všeobecné informácie o uchádzačovi (word) • PRÍLOHA 2 Formuláre Vyhlásení uchádzačov a plnomocenstiev uchádzača (word) • PRÍLOHA 3 Zoznam dôverných informácií (word) • PRÍLOHA 4 Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach (word) • PRÍLOHA 5 Návrh na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk (word) • PRÍLOHA 6 Formulár Jednotného európskeho dokumentu (word) 8 • PRÍLOHA 7 Indikatívny harmonogram realizácie zákazky (word) • PRÍLOHA 8 Odôvodnenie nerozdelenia zákazky (word). (...).“.
3. Na základe uvedeného kontrolovaný vyjadruje presvedčenie, že uchádzači nepotrebujú pre kvalitnú prípravu ponuky dokumentáciu v editovateľnej podobe.

názoru kontrolovaného sa z dôvodu použitia Pravidiel Žltý FIDIC bude musieť detailne zaoberať s touto dokumentáciou až úspešný uchádzač pri plnení Zmluvy o dielo, t. j. projektová dokumentácia v digitálnej forme (dwg, doc, xls, dgn) bude poskytnutá len zhotoviteľovi / úspešnému uchádzačovi, a to po podpise Zmluvy o dielo. 25. Vo vzťahu k tretej namietanej skutočnosti kontrolovaný uvádza, že v rámci súťažných podkladov verejnej súťaže opísal predmet zákazky v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. poskytol jednoznačný, úplný a nestranný opis predmetu zákazky. Kontrolovaný ďalej poznamenáva, že predbežný výkaz výmer, ktorý bol spracovaný na stupni dokumentácie pre územné rozhodnutie (DÚR), je vzhľadom aj na stupeň jeho spracovania z hľadiska ocenenia zákazky / zhotovenia diela informatívny. Kontrolovaný má za to, že keďže ide o realizáciu zákazky

zmluvných pravidiel Žltý FIDIC a projektovú dokumentáciu stavby zabezpečuje zhotoviteľ na vlastné riziko a náklady, kontrolovaný je presvedčený, že poskytnutie predbežného výkazu výmer na stupni DÚR v rámci procesu zadávania tejto verejnej súťaže, by mohlo byť pre uchádzačov zavádzajúce a ovplyvňujúce ich záväzné technické riešenie. Požadované záväzné technické riešenie jednotlivých uchádzačov môže byť

názoru kontrolovaného rozdielne, čo môže mať vplyv na cenovú ponuku a zároveň splniť opis predmetu zákazky. Kontrolovaný zdôrazňuje, že predbežným výkazom výmer disponuje len kontrolovaný, bol vytvorený len pre jeho interné potreby a nebol poskytnutý žiadnemu záujemcovi. Uvedený postup považuje kontrolovaný za súladný so základnými povinnosťami obstarávateľa

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom rovnakého zaobchádzania, princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom transparentnosti.

1. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol v celom rozsahu. Zistenia úradu
2. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
3. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
5. 2019 pod značkou 2019/S 118-290533 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 125/2019 dňa
7. 2019 pod značkou 14879 - MSP verejnú súťaž na predmet zákazky „SVD G - N, priepust v km 4,0 prívodného kanála - úprava pre cestnú dopravu“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 24 341 529,00 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie stavebných prác. Kontrolovaný si v súťažných podkladoch stanovil komunikáciu s uchádzačmi resp. záujemcami v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní elektronicky prostredníctvom komunikačného rozhrania systému EVO.
8. Dňa
10. 2019 navrhovateľ doručil prostredníctvom systému EVO kontrolovanému žiadosť o nápravu. Kontrolovaný dňa
12. 2019 doručil prostredníctvom systému EVO navrhovateľovi list, ktorým navrhovateľovi oznámil vybavenie jeho žiadosti o nápravu s odôvodnením. Navrhovateľ dňa
14. 2019 doručil úradu v listinnej podobe 9 a kontrolovanému toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom systému EVO námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky v predmetnej verejnej súťaži.

1. V oddiele II „Predmet“ bod II.1) „Rozsah obstarávania“ podbod II.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, cit.: „Predmetom zákazky je vypracovanie projektovej dokumentácie na stavebné povolenie, dokumentácie na realizáciu stavby, inžinierska činnosť a uskutočnenie stavby SVD G - N, priepust v km 4,0 prívodného kanála - úprava pre cestnú dopravu. Podrobné vymedzenie predmetu zákazky je uvedené v súťažných podkladoch, najmä vo Zväzku 3 - Opis predmetu zákazky súťažných podkladov.“.
2. V oddiele III „Právne, ekonomické, finančné a technické informácie“ bod „Podmienky účasti“ podbod III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, cit.: „Zoznam a krátky opis kritérií výberu: Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní

§ 34

zákona týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti: 3.1

§ 34ods.

1 písm. b) zákona, 3.2

§ 34ods.

1 písm. g) zákona, 3.3

§ 36zákona vo väzbe na § 34 ods.

1 písm. h) zákona, 3.4

§ 34ods.

1 písm. d) zákona (vo väzbe na § 35 zákona). Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Minimálna požadovaná úroveň štandardov je uvedená vo Zväzku 6 - Podmienky účasti súťažných podkladoch.“.

1. V oddiele VI „Doplnkové informácie“ bod VI.3) „Doplňujúce informácie“ bod
2. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Zadávanie tejto zákazky sa realizuje informačným systémom pre elektronické verejné obstarávanie (verzia 18.0) vedenom a sprístupnenom Úradom pre verejné obstarávanie dostupnom na webovom sídle https://www.uvo.gov.sk/ (ďalej len systém EVO). (...).“.
3. V oddiele VI „Doplnkové informácie“ bod VI.3) „Doplňujúce informácie“ bod
4. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Podmienky účasti

tohto oznámenia o vyhlásení VO, bodu III.1.1) Osobné postavenie, bodu III.1.2) Ekonomické a finančné postavenie a bodu III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť a spôsob ich preukazovania sú uvedené vo Zväzku 6 Podmienky účasti SP. (...).“.

1. Vo zväzku č. 6 „Podmienky účasti“, v časti
2. „TECHNICKÁ SPÔSOBILOSŤ ALEBO ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“ bod 3.2 súťažných podkladov kontrolovaný určil nasledujúcu podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(...) 3.2

§ 34ods.

1 písm. g) zákona – predložením údajov o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov. Uchádzač preukáže odbornú spôsobilosť kľúčových odborníkov predložením: - profesijných životopisov kľúčových odborníkov, - zoznamov projektov, na ktorých sa podieľali kľúčoví odborníci, s nasledovným obsahom (ďalej len „Zoznam projektov“): - meno a priezvisko kľúčového odborníka, 10 - názov a sídlo objednávateľa, - doba realizácie projektu, t.j. od do (mesiac, rok), - názov zastávanej funkcie/pozície, - meno a kontakt zodpovednej osoby, kde je možné si tieto údaje overiť. Uchádzač môže použiť jednu fyzickú osobu na preukázanie splnenia podmienok účasti maximálne na pozíciu jedného kľúčového odborníka. Uchádzač vyššie uvedeným spôsobom preukáže splnenie nasledovných minimálnych požiadaviek týkajúcich sa jednotlivých členov tímu odborníkov 1 až 5: (...) 4) Kľúčový odborník 4 - Projektant tunela - má minimálne 10 (desať) ročnú odbornú prax vo výstavbe za súčasného splnenia nasledovných podmienok: • účasť na realizácii min. 2 projektov inžinierskych stavieb v pozícii projektanta, s minimálnu dĺžkou dopravného tunela 300 metrov, realizovaných

zmluvných pravidiel FIDIC „zmluvné podmienky pre technologické zariadenia a projektovanie, realizáciu“, • je držiteľom autorizačného osvedčenia (autorizovaný stavebný inžinier) s rozsahom oprávnenia v kategórii Komplexné architektonické a inžinierske služby a súvisiace technické poradenstvo – A2 (vydané od 1.1.2005), alebo ekvivalent.

1. V liste kontrolovaného označenom ako „SVD G - N, priepust v km 4,0 prívodného kanála úprava pre cestnú dopravu – oznámenie o výsledku vybavenia a o zamietnutí žiadosti o nápravu“ zo
3. 2019 (ďalej len „oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu“), ktorý kontrolovaný adresoval navrhovateľovi, kontrolovaný okrem iného uviedol, že cit.: „(...) K bodu 1 žiadosti o nápravu Namietaná čiastková podmienka účasti kladená na Kľúčového odborníka 4 vychádza najmä zo špecifickej povahy predmetu zákazky, kedy sa očakáva od zhotoviteľa/úspešného uchádzača realizácia predmetu zákazky prostredníctvom aplikácie zmluvných pravidiel

FIDIC (Žltá kniha), tzv. „Vyprojektuj a postav“ (Design and Built), v rámci ktorej je zhotoviteľ zodpovedný nielen za realizáciu diela, ale aj za jeho vyprojektovanie

požiadaviek objednávateľa/obstarávateľa. Vyhotovené dielo musí byt’ vhodné pre zadaný účel (fit for purpose) a zhotoviteľ/úspešný uchádzač v plnej miere zodpovedá za jeho realizáciu, od naprojektovania až po výstavbu. A práve zostavenie tímu kľúčových odborníkov so skúsenosťami z projektov realizovaných

zmluvných pravidiel FIDIC (u Kľúčového odborníka 3 a Kľúčového odborníka 4) je zásadná a rozhodujúca pre úspešné a kvalitné plnenie predmetu zákazky - rekonštrukcie priepustu, ktorá je špecifická svojou výraznou prepojenosťou stavebných prác a technologických súborov. (...) K bodu 2 žiadosti o nápravu Obstarávateľ naďalej trvá na svojej odpovedi č. 2, ktorú záujemcov poskytol v rámci Vysvetlenia informácií uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti č. 1 zo dňa 18.07.2019. Nakoľko je realizácia zákazky viazaná na zmluvné pravidlá FIDIC, pričom projektovú dokumentáciu stavby zabezpečuje zhotoviteľ na vlastné riziko a náklady, obstarávateľ je presvedčený, že poskytnutie predbežného výkazu výmer na stupni DUR v rámci procesu zadávania tejto verejnej súťaže, by mohlo byť pre uchádzačov zavádzajúce a ovplyvňujúce ich záväzné technické riešenie. Predbežným výkazom výmer disponuje len obstarávateľ, bol vytvorený pre jeho interné potreby a nebol poskytnutý žiadnemu záujemcovi/uchádzačovi. Uvedený postup je v súlade so základnými povinnosťami obstarávateľa

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom rovnakého zaobchádzania, princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom transparentnosti. (...) 11 K bodu 3 žiadosti o nápravu Vo Zväzku 5 - Dokumentácia poskytnutá objednávateľom súťažných podkladov predmetnej verejnej súťaže obstarávateľ poskytol kompletnú projektovú dokumentáciu vo formáte pdf. Obstarávateľ je presvedčený, že pre kvalitnú prípravu ponuky uchádzač nepotrebuje projektovú dokumentáciu v editovateľnej podobe. Projektová dokumentácia v digitálnej forme (dwg, doc, xls, dgn), bude poskytnutá len zhotoviteľovi/úspešnému uchádzačovi, po podpise Zmluvy o dielo. Obstarávateľ odmieta tvrdenie žiadateľa, že neposkytnutím projektovej dokumentácie v editovateľnej podobe, postupoval v rozpore s ustanovením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov a princípom rovnakého zaobchádzania. Princíp rovnakého zaobchádzania zakazuje také správanie verejného obstarávateľa, ktoré by pri rovnakom právnom alebo skutkovom stave dvoch uchádzačov alebo záujemcov spôsoboval rozdielny postup voči týmto dvom uchádzačom. Nakoľko žiadnemu záujemcovi/uchádzačovi nebola poskytnutá projektová dokumentácia v editovateľnom formáte bol teda princíp rovnakého zaobchádzania dodržaný. Princíp nediskriminácie úzko súvisí s princípom rovnakého zaobchádzania a dá sa povedať, že každé nerovnaké zaobchádzanie je zároveň aj diskriminačné. Treba si však uvedomiť, že nediskriminácia je pojem širší. Zahŕňa napríklad aj prípady účelového opisu predmetu zákazky obmedzujúceho možnosť účasti niektorých uchádzačov/záujemcov. Princíp nediskriminácie uchádzačov a záujemcov predpokladá existenciu tak diskriminovanej (znevýhodňovanej) strany, ako aj protežovanej (zvýhodňovanej) strany. Keďže je zjavné, že poskytnutie projektovej dokumentácie v needitovateľnej podobe nikoho nezvýhodňuje a ani neznevýhodňuje, nie je tento princíp v žiadnom prípade porušený. (...).“. 36. V dokumente kontrolovaného označenom ako „Vysvetlenie informácií uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti č. 1“ z 18. 7. 2019, kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Otázka č. 2: Zo súťažných podkladov vyplýva, že ako súčasť DUR, resp. už spracovanej projektovej dokumentácie bol spracovaný predbežný výkaz výmer. Z dôvodu zachovania rovnakého prístupu k informáciám, žiadame verejného obstarávateľa, aby tento predbežný výkaz výmer bol poskytnutý všetkým uchádzačom ako orientačný a nezáväzný podklad. Odpoveď č. 2: Obstarávateľ predbežný výkaz výmer záujemcom/uchádzačom neposkytuje. V zmysle Zväzku 3 Opis predmetu zákazky, Časť 1 súťažných podkladov tejto verejnej súťaže je súčasťou predmetu zákazky aj vypracovanie projektovej dokumentácie, v rámci ktorej bude úspešný uchádzač/zhotoviteľ povinný spracovať položkovitý rozpočet (výkaz výmer) všetkých objektov stavby. (...).“. Právny rámec 37.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 38.

§ 34ods.

1 písm.

1. b)a písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: 12 b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené, g) ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 39.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 40.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 41.

§ 43ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ uverejnia súťažné podklady, informatívny dokument, súťažné podmienky a koncesnú dokumentáciu v profile v deň uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenia o vyhlásení koncesie, oznámenia o vyhlásení súťaže návrhov alebo oznámenia použitého ako výzva na súťaž v európskom vestníku, ak tento zákon neustanovuje inak. Časti súťažných podkladov, informatívneho dokumentu, súťažných podmienok alebo koncesnej dokumentácie, ktoré majú byť súčasťou ponuky alebo návrhu a hospodársky subjekt ich musí pri vypracovaní ponuky alebo návrhu upravovať, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uverejnia

prvej vety v editovateľnej podobe. Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: 13
2. Z obsahu námietok navrhovateľa (bod 10 tohto rozhodnutia) vyplýva, že navrhovateľ týmito námietkami napáda: 1) neprimeranosť a diskriminačný charakter podmienky účasti v bode 3.2 – podbod 4) – kľúčový odborník 4 – Projektant tunela, ktorá je obsahom zväzku č. 6 „Podmienky účasti“, časti
3. „TECHNICKÁ SPÔSOBILOSŤ ALEBO ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“ súťažných podkladov (bod 11 tohto rozhodnutia), 2) neposkytnutie predbežného výkazu výmer zo strany kontrolovaného všetkým záujemcom v rámci súťažných podkladov, ktorý bol spracovaný v rámci projektovej dokumentácie na stupni „Dokumentácia pre územné rozhodnutie” (bod 13 tohto rozhodnutia), 3) neposkytnutie projektovej dokumentácie v digitálnej forme v editovateľnom formáte zo strany kontrolovaného ako súčasť súťažných podkladov k vypracovaniu cenovej ponuky (bod 12 tohto rozhodnutia).
4. K namietaným tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v bodoch 7 až 15 tohto rozhodnutia, úrad uvádza, že na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru. Z tohto dôvodu úrad listom č. 12358-6000/2019-OD-OS označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa
6. 2019 (ďalej len „žiadosť o odborné stanovisko“) požiadal Slovenskú technickú univerzitu v Bratislave, (xxx) (ďalej len „odborník“) o vypracovanie odborného stanoviska, ktoré bolo úradu doručené v listinnej podobe dňa
8. 2019 (ďalej len „odborné stanovisko“).
9. V predmetnej žiadosti o odborné stanovisko úrad požiadal odborníka o zodpovedanie nasledovných otázok: „(...) 1) Je podmienka účasti požadovaná kontrolovaným vo Zväzku 6, bod 3.2 – podbod 4) súťažných podkladov vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi 4 – Projektant tunela (realizovanie inžinierskych stavieb v pozícii projektanta

zmluvných pravidiel FIDIC „zmluvné podmienky pre technologické zariadenia a projektovanie, realizáciu“, t. j. „žltý FIDIC“)

Vášho názoru primeraná a opodstatnená vo vzťahu k predmetu zákazky v tom zmysle, že jej splnenie predstavuje nevyhnutný predpoklad pre realizáciu predmetnej zákazky?, a. resp. bolo by možné zrealizovať dielo, ktoré je predmetom tejto zákazky, kvalitatívne a odborne na rovnakej úrovni aj v prípade, ak by daný subjekt (vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi 4 – Projektant tunela) preukázal splnenie danej podmienky, avšak bez vyžadovania splnenia čiastkovej podmienky spočívajúcej v účasti kľúčového odborníka 4 – Projektanta tunela, na projekte inžinierskych stavieb v pozícii projektanta realizovaných

zmluvných pravidiel „žltý FIDIC“? b. resp. bolo by možné zrealizovať dielo, ktoré je predmetom tejto zákazky, kvalitatívne a odborne na rovnakej úrovni aj v prípade, ak by daný subjekt preukázal splnenie danej podmienky napr. preukázaním, že kľúčový odborník 4 – Projektant tunela sa zúčastnil realizácie inžinierskych stavieb v pozícii projektanta realizovaných aj

iných zmluvných pravidiel ako „žltý FIDIC“ 14 (t. j. napr.

iných medzinárodne uznávaných podmienok ako je napr. červený FIDIC, EBRD, EIB alebo podmienok Svetovej banky)? 2) Vyplývajú zo zmluvných podmienok „žltý FIDIC“ určité povinnosti, úlohy alebo úkony týkajúce sa výkonu činnosti kľúčového odborníka 4 – Projektanta tunela, ktoré sú takého charakteru, že odôvodňujú potrebu ustanovenia predmetnej podmienky účasti (t. j. potrebu preukázania skúseností s realizáciou projektu, kde zmluvné podmienky vychádzajú / vychádzali zo zmluvných podmienok „žltý FIDIC“)? 3) Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že na účely plnenia predmetu zákazky bude odbornosť a kvalifikovanosť prác kľúčového odborníka 4 – Projektant tunela v prvom rade zaručená autorizáciou predmetného kľúčového odborníka

zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov a príslušnými technickými normami? 4) Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že pre obsah ďalších stupňov projektovej dokumentácie, ktoré bude kľúčový odborník 4 – Projektant tunela vytvárať, je úplne bezpredmetné,

akých obchodných podmienok sa riadi generálna zmluva predmetnej zákazky, alebo

akých obchodných podmienok sa riadili doterajšie referenčné projekty (stavby) tohto projektanta? 5) Je na zostavenie relevantnej cenovej ponuky v predmetnej zákazke (ktorá sa bude realizovať

pravidiel „žltý FIDIC“) potrebné mať k dispozícii predbežný výkaz výmer, ktorý bol spracovaný v rámci projektovej dokumentácie na stupni „Dokumentácia pre územné rozhodnutie“ (DÚR)? 6) Môže sprístupnenie predbežného výkazu výmer spracovaného v rámci projektovej dokumentácie na stupni DÚR výrazne urýchliť a/alebo zjednodušiť spôsob naštudovania poskytnutej projektovej dokumentácie, prípadne vypracovanie cenovej ponuky? 7) Môže dôjsť neposkytnutím predbežného výkazu výmer k neprimeranému zvýhodneniu spracovateľa predbežného výkazu výmer (za predpokladu, že by sa tento spracovateľ zúčastnil, resp. by spolupracoval s iným subjektom, ktorý by sa zúčastnil predmetnej verejnej súťaže) oproti ostatným uchádzačom pri vypracovaní cenovej ponuky v rámci predmetnej verejnej súťaže? 8) Je na zostavenie relevantnej cenovej ponuky v predmetnej zákazke (ktorá sa bude realizovať

pravidiel „žltý FIDIC“) potrebné mať k dispozícii projektovú dokumentáciu v digitálnej forme v editovateľnom formáte (napr. dwg, doc, xls, dgn), ktorá bola spracovaná v rámci prípravy tendrovej dokumentácie na stupni „Dokumentácia pre územné rozhodnutie" (DÚR)? 15 9) Môže sprístupnenie projektovej dokumentácie v digitálnej forme v editovateľnom formáte spracovanej na stupni DÚR výrazne urýchliť a/alebo zjednodušiť spôsob naštudovania poskytnutej projektovej dokumentácie, prípadne vypracovanie cenovej ponuky? 10) Môže dôjsť neposkytnutím projektovej dokumentácie v digitálnej forme v editovateľnom formáte spracovanej na stupni DÚR k neprimeranému zvýhodneniu spracovateľa takejto projektovej dokumentácie (za predpokladu, že by sa tento spracovateľ zúčastnil, resp. by spolupracoval s iným subjektom, ktorý by sa zúčastnil predmetnej verejnej súťaže) oproti ostatným uchádzačom pri vypracovaní cenovej ponuky v rámci predmetnej verejnej súťaže? 11) Je dôvodné predpokladať, že záujemca, ktorý disponuje (pôvodnou) projektovou dokumentáciou v editovateľnej podobe spracovanou na stupni DÚR, ocení menší rozsah prác ako záujemca, ktorý takouto projektovou dokumentáciou v editovateľnej forme nedisponuje? 12) Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že v predmetnej verejnej súťaži ide o aktualizáciu (pôvodnej) projektovej dokumentácie, a vzhľadom na túto skutočnosť je opodstatnené žiadať sprístupnenie projektovej dokumentácie v editovateľnej podobe alebo ide o vypracovanie úplne novej projektovej dokumentácie? (...).“. 46. V odbornom stanovisku je k otázke č. 1) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.1: Nie, podmienka účasti, tak ako je požadovaná v bode 3.2 zväzku 6 súťažných podkladov, nie je primeraná a opodstatnená. V odpovedi na časť otázky pod písmenom a) uvádzam, že dielo, ktoré je predmetom zákazky by bolo možné realizovať kvalitatívne a odborne na rovnakej úrovni aj bez vyžadovania splnenia čiastkovej podmienky spočívajúcej v účasti kľúčového odborníka 4 - Projektanta tunela, na projekte inžinierskych stavieb v pozícii projektanta realizovaných

zmluvných pravidiel „žltý FIDIC". V odpovedi na časť otázky pod písmenom b) uvádzam že dielo, ktoré je predmetom zákazky, by bolo možné realizovať kvalitatívne a odborne na rovnakej úrovni aj v prípade, ak by daný subjekt preukázal splnenie danej podmienky napr. preukázaním, že kľúčový odborník 4 Projektant tunela sa zúčastnil realizácie inžinierskych stavieb v pozícii projektanta realizovaných aj

iných zmluvných pravidiel ako „žltý FIDIC" (t. j. napr.

iných medzinárodne uznávaných podmienok ako je napr. červený FIDIC, EBRD, EIB alebo podmienok Svetovej banky). Odôvodnenie: Úlohou projektanta tunela v ďalších stupňoch projektovej dokumentácie, za ktorých spracovanie bude zodpovedný, bude zabezpečenie vypracovania dokumentácie jednotlivých objektov stavebnej a technologickej časti tunela tak, aby boli naplnené všetky požiadavky príslušných povolení, požiadavky objednávateľa, platných predpisov a noriem. Zároveň musí 16 projektant tunela zabezpečiť detailnú koordináciu technických riešení tunelových objektov navzájom tak, aby bolo dielo vo výsledku plne funkčné, prevádzkovo ekonomické, s prihliadnutím na všetky aspekty bezpečnosti premávky v tuneli vrátane požiarnej bezpečnosti. Uvedené úlohy sú úlohami technickými, súvisiacimi s funkčnosťou diela ako výsledkom a nesúvisia vo svojej podstate so zmluvnými podmienkami,

ktorých sa zabezpečuje realizácia diela. Ako príklad môžem uviesť, že v prípade identifikácie požiaru v tuneli ktorýmkoľvek z nainštalovaných detekčných systémov musí centrálny riadiaci systém zabezpečiť automatické reakcie vetrania, stabilného hasiaceho systému, dopravného značenia uzatvorenie tunela atď. Funkčnosť všetkých uvedených zariadení má byť zabezpečená ich správnym návrhom a realizáciou, pričom je úplne irelevantné, či bol tunel realizovaný

„červenej knihy" FIDIC, alebo „žltej knihy" FIDIC, alebo

iných zmluvných podmienok. Zabezpečenie suchej stavebnej jamy na výstavbu úpravy vtokového objektu je úlohou, pri ktorej bude potrebné použiť poznatky z oblasti navrhovania železobetónových konštrukcií, geotechniky a vodohospodárskych stavieb. Funkčnosť technického riešenia musí byť zabezpečená jeho správnym návrhom a realizáciou, pričom je úplne irelevantné, či bol vtokový objekt realizovaný

„červenej knihy" FIDIC, alebo „žltej knihy" FIDIC, alebo

iných zmluvných podmienok.“ 47. V odbornom stanovisku je k otázke č. 2) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.2: Nie, nevyplývajú. Odôvodnenie: Činnosť projektanta je opisovaná v kapitole 5 Projektovanie Zmluvných podmienok pre technologické zariadenie a projektovanie - realizáciu („žltá kniha" FIDIC). V tejto kapitole sú riešené všeobecné povinnosti súvisiace s projektovaním, najmä s tým, že za projekt Diela je zodpovedný Zhotoviteľ a že projekt bude vypracovaný kvalifikovanými projektantmi (bod 5.1). Ďalej sú v nej opísané postupy týkajúce sa procesu prípravy, kontroly, preskúmania a odsúhlasenia Dokumentácie Zhotoviteľa, pričom je v nich opisovaná najmä činnosť Zhotoviteľa a stavebného dozoru (bod 5.2). Rovnako ustanovenia týkajúce sa Technických noriem a predpisov (bod 5.4), Dokumentácie skutočného vyhotovenia (bod 5.6), Príručok pre prevádzku a údržbu (bod 5.7) alebo Chyby projektu (bod 5.8) nešpecifikujú nijakým spôsobom povinnosti projektanta, ktoré by sa líšili od jeho povinností určených zákonom č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch a súvisiacimi predpismi. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že povinnosti projektanta, tak ako sú uvedené v Zmluvných podmienkach pre technologické zariadenie a projektovanie - realizáciu („žltej knihe“ FIDIC) sa neodlišujú od povinností projektanta pri navrhovaní stavby alebo jej časti

akýchkoľvek iných zmluvných podmienok.“

1. V odbornom stanovisku je k otázke č. 3) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.3: Áno, tvrdenie navrhovateľa je pravdivé. Odôvodnenie: 17 Odbornosť a kvalifikovanosť kľúčového odborníka 4 - projektanta tunela je v prvom rade zaručená autorizáciou v kategórii A2 Komplexné architektonické a inžinierske služby a súvisiace poradenstvo. V zmysle výkladu Slovenskej komory stavebných inžinierov (SKSI), ktorá udeľuje autorizačné osvedčenia, je súčasťou činností autorizovaného inžiniera s kategóriou A2 aj vykonávanie projektového manažmentu, najmä na riadenie projektu a na koordináciu čiastkových projektov vypracovaných inžiniermi, architektmi, krajinármi a inými špecialistami. Je možné konštatovať, že uvedené úlohy budú patriť do kompetencie projektanta tunela. Bez autorizačného osvedčenia by projektant tunela v zmysle slovenských právnych predpisov nemohol projekčné práce vôbec vykonávať. Okrem autorizačného osvedčenia, ktorým môžu disponovať aj projektanti bez akýchkoľvek skúseností s tunelovými stavbami, je ale odbornosť a kvalifikovanosť projektanta tunela zabezpečená druhou požiadavkou a to požiadavkou účasti na realizácii min. 2 projektov inžinierskych stavieb v pozícii projektanta, s minimálnou dĺžkou dopravného tunela 300 m.“
2. V odbornom stanovisku je k otázke č. 4) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.4: Áno, tvrdenie navrhovateľa je pravdivé. Odôvodnenie: Pre otázku č.4 platí odôvodnenie uvedené v odôvodnení odpovede na otázku č.
3. Okrem toho je potrebné uviesť, že referencie z projektov riadených

zmluvných podmienok „žitej knihy“ FIDIC bude mať kľúčový odborník č. 3, hlavný inžinier projektu, ktorý bude viesť celý projektový tím a bude teda nositeľom zodpovednosti za termíny a kvalitu projektovej dokumentácie voči Zhotoviteľovi.“

1. V odbornom stanovisku je k otázke č. 5) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.5: Nie, na zostavenie relevantnej cenovej ponuky v predmetnej zákazke nie je potrebné mať k dispozícii predbežný výkaz výmer, ktorý bol spracovaný v rámci projektovej dokumentácie na stupni „Dokumentácia pre územné rozhodnutie" (DÚR). Odôvodnenie: Na spracovanie cenovej ponuky je potrebné mať spracovaný výkaz výmer. Ak nie je výkaz výmer poskytnutý obstarávateľom ako súčasť súťažných podkladov, jednotliví uchádzači si ho môžu spracovať na základe poskytnutej projektovej dokumentácie. Je ale potrebné zdôrazniť, že presnosť výkazu spracovaného uchádzačom nebude zodpovedať presnosti výkazu výmer spracovaného projektantom DÚR, pravdepodobnosť odchýlky, resp. chyby, či už smerom nadol alebo nahor je značná (významná).“
2. V odbornom stanovisku je k otázke č. 6) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.6: Áno, sprístupnenie predbežného výkazu výmer spracovaného v rámci DÚR môže výrazne zjednodušiť a urýchliť spracovanie cenovej ponuky. 18 Odôvodnenie: Spracovanie výkazu výmer, ak nie je poskytnutý obstarávateľom, si vyžaduje, aby uchádzač toto zabezpečil vlastnými kapacitami a/alebo kapacitami projektanta. Na takúto úlohu je potrebné vyčleniť viacero odborníkov z rôznych oblastí a poskytnúť im dostatočný časový priestor, s veľkou pravdepodobnosťou niekoľko týždňov. Čas potrebný na spracovanie výkazu výmer pritom závisí aj od poskytnutia alebo neposkytnutia projektovej dokumentácie v editovateľnej forme.“
3. V odbornom stanovisku je k otázke č. 7) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.7: Áno, neposkytnutím predbežného výkazu výmer spracovaného v rámci DÚR môže dôjsť k neprimeranému zvýhodneniu spracovateľa predbežného výkazu výmer, ale najmä toho uchádzača, ktorý by sa zúčastnil súťaže spolu so spracovateľom oproti ostatným uchádzačom pri vypracovaní cenovej ponuky v rámci predmetnej verejnej súťaže. Odôvodnenie: Je možné predpokladať, že uchádzač, ktorý sa zúčastní súťaže spolu so spracovateľom predbežného výkazu výmer (projektantom DÚR) bude zvýhodnený, nakoľko je pravdepodobné, že tento mu poskytne výkaz výmer z DÚR. Pre takéhoto uchádzača bude príprava cenovej ponuky výrazne jednoznačne výhodnejšia z hľadiska nákladov aj času, viď odôvodnenie odpovede na otázku č.
4. Okrem toho sa získaním predbežného výkazu výmer takýto uchádzač nevystaví riziku vzniku chýb a odchýlok, ktoré by musel znášať pri príprave výkazu výmer

poskytnutej dokumentácie.“

1. V odbornom stanovisku je k otázke č. 8) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.8: Nie, projektovú dokumentáciu v digitálnej forme v editovateľnom formáte (napr. dwg, doc, xls, dgn), ktorá bola spracovaná v rámci prípravy tendrovej dokumentácie na stupni „Dokumentácia pre územné rozhodnutie" (DÚR) nie je potrebné mať k dispozícii na zostavenie relevantnej cenovej ponuky. Odôvodnenie: Ak by obstarávateľ poskytol všetkým uchádzačom predbežný výkaz výmer, na zostavenie cenovej ponuky by nebola projektová dokumentácia v digitálnej forme v editovateľnom formáte potrebná. Ak ale obstarávateľ predbežný výkaz výmer neposkytne, je pre uchádzačov potrebná projektová dokumentácia v takom formáte, ktorý umožní spracovanie výkazu výmer.“
2. V odbornom stanovisku je k otázke č. 9) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.9: Na prvú časť otázky odpovedám nie, sprístupnenie projektovej dokumentácie v digitálnej forme v editovateľnom formáte spracovanej na stupni DÚR nemôže výrazne urýchliť a/alebo zjednodušiť spôsob naštudovania poskytnutej projektovej dokumentácie. Na druhú časť otázky odpovedám áno, sprístupnenie projektovej dokumentácie v digitálnej forme v editovateľnom formáte spracovanej na stupni DÚR môže výrazne urýchliť a zjednodušiť 19 vypracovanie cenovej ponuky, pričom ale táto odpoveď piati len ak nie je poskytnutý predbežný výmer. Odôvodnenie: V súvislosti s odpoveďou na prvú časť otázky uvádzam, že na naštudovanie projektovej dokumentácie je v zásade jedno, či je dokumentácia poskytnutá v digitálnej forme v pdf formáte, v digitálnej editovateľnej forme alebo v tlačenej forme. V súvislosti s odpoveďou na druhú časť otázky uvádzam, že vypracovanie cenovej ponuky je závislé na spracovaní výkazu výmer a toto spracovanie je rýchlejšie a jednoduchšie ak je poskytnutá projektová dokumentácia v editovateľnom formáte. Ak je dokumentácia poskytnutá len v tlačovom (pdf) formáte, je najskôr potrebná konverzia pdf súborov do vektorových súborov dwg alebo dgn, pričom pri tejto konverzii môže dôjsť k nepresnostiam, ktorých dôsledkom môžu byť chyby vo výkaze výmer.“
3. V odbornom stanovisku je k otázke č. 10) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.10: Áno, neposkytnutím projektovej dokumentácie v digitálnej forme v editovateľnom formáte spracovanej na stupni DÚR môže dôjsť k neprimeranému zvýhodneniu spracovateľa predbežného výkazu výmer, ale najmä toho uchádzača, ktorý by sa zúčastnil súťaže spolu so spracovateľom oproti ostatným uchádzačom pri vypracovaní cenovej ponuky v rámci predmetnej verejnej súťaže. Toto platí za predpokladu, že nie je poskytnutý predbežný výkaz výmer z DÚR. Odôvodnenie: Platí odôvodnenie druhej časti odpovede na otázku č.9.“
4. V odbornom stanovisku je k otázke č. 11) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.11: Na takto položenú otázku neviem odpovedať. Odôvodnenie: Ako už bolo uvedené v predošlých odpovediach a ich odpovediach, je možné dôvodne predpokladať, že pri spracovaní výkazu výmer uchádzačom na základe projektovej dokumentácie, ktorá nie je v editovateľnej forme, môže dôjsť ku chybám a odchýlkam, oproti výkazu výmer z DÚR. Nie je však možné predpovedať, či výsledkom týchto chýb a odchýliek bude zníženie alebo zvýšenie rozsahu prác oproti DÚR.“
5. V odbornom stanovisku je k otázke č. 12) uvedené cit: „Odpoveď na otázku č.12: Áno, tvrdenie navrhovateľa je pravdivé, ide o aktualizáciu pôvodnej projektovej dokumentácie. Je preto opodstatnené žiadať o jej sprístupnenie v editovateľnej forme. Odôvodnenie: Technické riešenie uchádzačov súťaži sa pravdepodobne bude odlišovať len v explicitne uvedených častiach technologického vybavenia tunela, vo vetraní a osvetlení a SHZ. Pre všetky 20 ostatné objekty a časti je územné rozhodnutie v zmysle súťažných podkladov záväzné a teda technické riešenie objektov zostane v značnej miere v zhode s riešením

dokumentácie poskytnutej obstarávateľom. Pri spracovaní ďalších stupňov projektovej dokumentácie teda ide o jej aktualizáciu a nie o vypracovanie úplne novej projektovej dokumentácie.“ K podmienke účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní na kľúčového odborníka 4 – Projektant tunela 58. Kontrolovaný podmienkou účasti uvedenou vo zväzku č. 6 v bode 3.2 – podbod 4) súťažných podkladov požadoval od uchádzačov v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, aby vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi 4 – Projektant tunela okrem iného preukázali účasť tohto odborníka na realizácii min. 2 projektov inžinierskych stavieb v pozícii projektanta, s minimálnu dĺžkou dopravného tunela 300 metrov, realizovaných

zmluvných pravidiel FIDIC „zmluvné podmienky pre technologické zariadenia a projektovanie, realizáciu“. 59. Navrhovateľ vo svojich námietkach vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti napáda čiastkovú podmienku spočívajúcu v účasti kľúčového odborníka na realizácií projektov, realizovaných

zmluvných pravidiel FIDIC „zmluvné podmienky pre technologické zariadenia a projektovanie, realizáciu“ (tzv. „žltý“ FIDIC). 60. Úrad v súvislosti s namietanou podmienkou účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vo všeobecnosti a na úvod uvádza, že kontrolovaný je ako obstarávateľ oprávnený stanoviť si také podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré vytvoria reálny predpoklad, že plnenie zmluvy bude vykonávané len takým zmluvným partnerom, ktorý zabezpečí jej bezproblémové plnenie. V prípade ustanovenia podmienok účasti ide predovšetkým o to, aby uchádzač, resp. záujemca preukázal svoje schopnosti a skúsenosti úspešne realizovať predmet zákazky. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že účelom určenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti je pripustiť do verejného obstarávania len vhodný hospodársky subjekt, ktorý je kvalifikovaný, primerane odborne zdatný a ktorý bude schopný realizovať celý predmet zákazky. Zároveň však platí, že podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti musia byť určené tak, aby nedošlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania a zároveň musia byť v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní primerané vo vzťahu k predmetu zákazky a musia s ním súvisieť. Zásada primeranosti vo svojej podstate znamená to, aby stanovené podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti predstavovali pozitívny ukazovateľ existencie dostatočného technického alebo odborného zázemia na riadne plnenie predmetu zákazky, pričom nemožno ísť nad rámec toho, čo je v tejto súvislosti rozumne nevyhnutné. Ďalšou podmienkou je to, že určené podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti musia vecne, skutkovo a právne súvisieť s predmetom zákazky. 61. Vychádzajúc z odpovedí (k otázkam č. 1 až č. 4) uvedených v odbornom stanovisku má úrad za to, že podmienka účasti stanovená kontrolovaným vo zväzku č. 6 „Podmienky účasti“, v časti 3. „TECHNICKÁ SPÔSOBILOSŤ ALEBO ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“, bod 3.2 – podbod 4) súťažných podkladov je neprimeraná a nesúvisí s predmetom zákazky, pričom je spôsobilá odradiť hospodárske subjekty od účasti v danej verejnej súťaži a obmedziť tak hospodársku súťaž. 62. Vyššie uvedený záver úradu potvrdzuje najmä skutočnosť, na ktorú v námietkach poukázal aj sám navrhovateľ (bod 11 tohto rozhodnutia), že úlohy, ktoré má kľúčový odborník 4 – 21 Projektant tunela v rámci plnenia predmetu zákazky zabezpečiť, sú úlohami technickými, súvisiacimi s funkčnosťou diela ako výsledkom predmetu zákazky a nesúvisia vo svojej podstate so zmluvnými podmienkami,

ktorých sa zabezpečuje realizácia diela. To znamená, že funkčnosť diela je závislá od kvalitného spracovania technického návrhu zo strany kľúčového odborníka a jeho realizácie, a teda nie od toho,

akých zmluvných podmienok bolo dielo (tunel) realizované (či už ide o „žltý“ FIDIC, „červený“ FIDIC alebo iné zmluvné podmienky). 63. Za pravdivé považuje úrad rovnako aj tvrdenie navrhovateľa, že odbornosť a kvalifikovanosť kľúčového odborníka 4 - Projektanta tunelu na predmete zákazky bude v prvom rade zaručená autorizáciou predmetného kľúčového odborníka

zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov a príslušnými technickými normami, pričom je bezpredmetné,

akých obchodných podmienok sa riadi generálna zmluva aktuálnej zákazky, alebo

akých obchodných podmienok sa riadili doterajšie referencie tohto projektanta. Uvedené potvrdzuje aj odborník, ktorý v odpovedi na otázku č. 3 v odbornom stanovisku uviedol, že odbornosť a kvalifikovanosť kľúčového odborníka 4 - Projektanta tunela je v prvom rade zaručená autorizáciou v kategórii A2 Komplexné architektonické a inžinierske služby a súvisiace poradenstvo. V uvedenej súvislosti odborník taktiež v odpovedi na otázku č. 2 v odbornom stanovisku poznamenal, že činnosti projektanta tunela, ktoré sú uvedené v zmluvných podmienkach „žltej knihy“ FIDIC (v kapitole 5 s názvom „Projektovanie“), predstavujú všeobecné povinnosti súvisiace s projektovaním, ktoré sa neodlišujú od povinností projektanta pri navrhovaní stavby alebo jej časti určených zákonom č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov, ani od povinností

akýchkoľvek iných zmluvných podmienok, t. j. iných ako „žltý“ FIDIC. 64. Odborník navyše v odpovedi na otázku č. 4 v odbornom stanovisku potvrdil aj tvrdenie navrhovateľa, že prax (referencie) z projektov riadených

zmluvných podmienok „žltej knihy“ FIDIC bude mať kľúčový odborník 3 - Hlavný inžinier projektu, ktorý bude viesť celý projektový tím a bude teda nositeľom zodpovednosti za termíny a kvalitu projektovej dokumentácie voči zhotoviteľovi. 65. S poukazom na odpoveď odborníka k otázke úradu č. 1) pod písmenom a) (bod 46 tohto rozhodnutia) v ktorej odborník konštatoval, že by bolo možné zrealizovať dielo, ktoré je predmetom zákazky kvalitatívne a odborne na rovnakej úrovni aj v prípade, ak by uchádzač preukázal splnenie podmienky účasti uvedenej vo zväzku 6, bod 3.2 – podbod 4) súťažných podkladov, aj bez vyžadovania splnenia čiastkovej podmienky spočívajúcej v účasti kľúčového odborníka 4 - Projektanta tunela, na projekte inžinierskych stavieb v pozícii projektanta realizovanom

zmluvných pravidiel „žltý FIDIC", úrad konštatuje, že takáto podmienka účasti môže pôsobiť diskriminačne voči tým záujemcom, resp. uchádzačom verejnej súťaže, ktorí disponujú rovnako odborne spôsobilým kľúčovým odborníkom 4 – Projektantom tunela, ktorý sa však nezúčastnil na projekte inžinierskych stavieb v pozícii projektanta realizovanom

zmluvných pravidiel „žltý FIDIC", resp. sa zúčastnil v takejto pozícií na projektoch, realizovaných

iných zmluvných pravidiel ako „žltý“ FIDIC.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa v tomto bode za opodstatnené. 22 K požiadavke na poskytnutie predbežného výkazu výmer (vypracovaného na stupni DÚR)
2. Navrhovateľ vo svojich námietkach napáda, že kontrolovaný v rámci súťažných podkladov neposkytol záujemcom predbežný výkaz výmer, ktorý bol spracovaný v rámci projektovej dokumentácie na stupni „Dokumentácia pre územné rozhodnutie“ (DÚR), čo

názoru navrhovateľa môže mať vplyv na vypracovanie jeho cenovej ponuky, ktorá by sa mohla stať neporovnateľnou s ponukami iných potenciálnych uchádzačov, ktorí by predbežným výkazom výmer disponovali. Uvedené môže mať

názoru navrhovateľa za následok nedodržanie princípu rovnakého zaobchádzania zo strany kontrolovaného.

1. Na úvod považuje úrad za potrebné uviesť, že existenciu „predbežného výkazu výmer“ vypracovaného na stupni DÚR, má úrad za preukázanú, okrem obsahu námietok, aj na základe tvrdení samotného kontrolovaného, ktorý v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu potvrdil, že predbežným výkazom výmer disponuje, pričom jeho neposkytnutie záujemcom/uchádzačom odôvodnil tým, že bol vytvorený pre jeho interné potreby.
2. Úrad v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na odpovede k otázkam č. 5 až č. 6 uvedené v odbornom stanovisku, v ktorých odborník konštatoval, že na zostavenie relevantnej cenovej ponuky v predmetnej verejnej súťaži nie je potrebné mať k dispozícii predbežný výkaz výmer, ktorý bol spracovaný v rámci projektovej dokumentácie na stupni „Dokumentácia pre územné rozhodnutie“ (DÚR). K uvedenému konštatovaniu však odborník zároveň poznamenal, že nesprístupnenie tohto predbežného výkazu výmeru môže spôsobiť značné odchýlky, nepresnosti, resp. chyby vo výkaze výmer spracovanom uchádzačom v porovnaní s výkazom výmer spracovanom na stupni DÚR. V uvedenej súvislosti tiež odborník potvrdil, že sprístupnenie predbežného výkazu výmer spracovaného v rámci DÚR môže výrazne zjednodušiť a urýchliť spracovanie cenovej ponuky.
3. Na základe odpovede na otázku č. 7 uvedenú v odbornom stanovisku, úrad považuje za pravdivé aj tvrdenie navrhovateľa (bod 13 tohto rozhodnutia), že neposkytnutím predbežného výkazu výmer spracovaného v rámci DÚR môže dôjsť k neprimeranému zvýhodneniu spracovateľa predbežného výkazu výmer, ale najmä toho uchádzača, ktorý by sa zúčastnil súťaže spolu so spracovateľom oproti ostatným uchádzačom pri vypracovaní cenovej ponuky v rámci predmetnej verejnej súťaže, nakoľko ako vyplýva z konštatovania odborníka v predmetnej odpovedi, pre takéhoto uchádzača, ktorý disponuje výkazom výmer z DÚR, môže táto skutočnosť predstavovať určitú výhodu (úsporu) pri príprave cenovej ponuky z hľadiska nákladov aj času potrebného na vypracovanie cenovej ponuky.
4. Úrad konštatuje, že

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní má verejný obstarávateľ a obstarávateľ v súťažných podkladoch konkretizovať všetky svoje požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úpravy ceny, obchodných podmienok a ostatných podmienok. Povinnosťou verejného obstarávateľa a obstarávateľa je teda v súlade s § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní poskytnúť záujemcom také súťažné podklady, ktoré obsahujú jednoznačný, úplný, nestranný a transparentne spracovaný opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať svoje ponuky plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa/obstarávateľa a súčasne, aby bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť ponúk uchádzačov. Inými slovami, zo súťažných podkladov by mali záujemcovia získať dostatok informácií potrebných na to, aby mohli predložiť kvalifikovanú ponuku. 23

1. V tejto súvislosti úrad poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-21/03 z
2. marca 2005, Fabricom SA proti Belgickému kráľovstvu, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: ,,Osoba, ktorá bola poverená výskumom, pokusmi, vypracovaním štúdie alebo vývojom prác, tovaru alebo služieb, ktorých sa týka verejné obstarávanie (ďalej len „osoba, ktorá vykonala určité prípravné práce“) sa nevyhnutne nenachádza v rovnakej situácii, pokiaľ ide o účasť v danom verejnom obstarávaní, ako osoba, ktoré takéto práce nevykonala. Osoba, ktorá sa zúčastnila na niektorých prípravných prácach, môže byť totiž zvýhodnená pri formulovaní svojej ponuky kvôli informáciám, ktoré mohla pri vykonávaní takýchto prípravných prác získať o predmete príslušného verejného obstarávania. Všetci uchádzači však musia mať pri formulovaní podmienok svojich ponúk rovnaké šance. Táto osoba sa tiež môže nachádzať v situácii, ktorá môže viesť ku konfliktu záujmov v tom zmysle, ako na to správne upozornila Komisia Európskych spoločenstiev, že ak je sama uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní, môže aj neúmyselne ovplyvniť jej podmienky tak, že budú v jej prospech. Takáto situácia by mohla skresliť hospodársku súťaž medzi uchádzačmi.“.
3. V nadväznosti na uvedené úrad zdôrazňuje povinnosť kontrolovaného vyplývajúcu z § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Úrad má za to, že z dôvodu neposkytnutia predbežného výkazu výmer z DÚR zo strany kontrolovaného existuje riziko, že by mohlo dôjsť k neprimeranému zvýhodneniu spracovateľa tohto predbežného výkazu výmer (projektanta DÚR), resp. zvýhodneniu potenciálneho uchádzača, ktorý by s týmto spracovateľom mohol spolupracovať, oproti ostatným záujemcom/uchádzačom, ktorí predbežným výkazom výmer z DÚR nedisponujú. Vzhľadom na uvedené úrad dospel k záveru, že neposkytnutie predbežného výkazu výmer z DÚR by v tomto konkrétnom prípade mohlo odradiť potenciálnych uchádzačov od účasti vo verejnej súťaži.
4. Vzhľadom na to, že kontrolovaný poskytol záujemcom také súťažné podklady, ktoré neumožňujú záujemcom vypracovať vzájomne porovnateľné cenové ponuky plne v súlade s požiadavkami kontrolovaného, úrad konštatuje porušenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa v tomto bode za opodstatnené. K požiadavke na poskytnutie projektovej dokumentácie v digitálnej forme v editovateľnom formáte
2. Navrhovateľ vo svojich námietkach napáda, že kontrolovaný v rámci súťažných podkladov neposkytol záujemcom projektovú dokumentáciu v digitálnej podobe v editovateľnom formáte, a to napriek tomu, že takouto podobou dokumentácie kontrolovaný disponuje, čo

názoru navrhovateľa môže mať vplyv na vypracovanie jeho cenovej ponuky, ktorá by sa mohla stať neporovnateľnou s ponukami iných potenciálnych uchádzačov, ktorí by editovateľnou podobou projektovej dokumentácie disponovali. Uvedené môže mať

názoru navrhovateľa za následok nedodržanie princípu rovnakého zaobchádzania zo strany kontrolovaného.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené zistenia, úrad poukazuje na ustanovenie 43 ods. 2 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je obstarávateľ povinný ako súčasť súťažných podkladov uverejniť vo svojom profile v editovateľnej podobe tú časť súťažných 24 podkladov, ktorú musí hospodársky subjekt pri vypracovaní ponuky upravovať. V tejto súvislosti úrad upriamuje pozornosť na vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa, v ktorom kontrolovaný k požiadavke navrhovateľa na sprístupnenie editovateľnej podoby projektovej dokumentácie uviedol, že v súlade s ustanovením § 43 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uverejnil vo svojom profile všetky časti súťažných podkladov v editovateľnej podobe, ktoré majú byť súčasťou ponuky záujemcu/uchádzača, resp. ktoré majú na účel vypracovania ponuky upravovať. Kontrolovaný v tejto súvislosti zároveň poznamenal, že projektovú dokumentáciu v editovateľnej podobe poskytne až úspešnému uchádzačovi po podpise zmluvy o dielo (bod 24 tohto rozhodnutia). Úrad vzhľadom na uvedené tvrdenie kontrolovaného preskúmal obsah súťažných podkladov kontrolovaného, pričom úrad okrem iného zistil, že kontrolovaný zverejnil vo svojom profile dokument s názvom „SP_ZV5_Priepusty_Zoznam_dokumentacie_FINAL“, ktorý obsahuje webový odkaz, prostredníctvom ktorého je možné stiahnuť v digitálnej podobe zväzok 5 súťažných podkladov s názvom „Dokumentácia poskytnutá obstarávateľom“, ktorého obsah tvorí projektová dokumentácia v needitovateľnom formáte pdf. Úrad taktiež preskúmal aj obsah zväzku 1 súťažných podkladov s názvom „Pokyny“, a konkrétne časť 13 „Obsah ponuky“ bod 13.2, tohto zväzku súťažných podkladov, pričom úrad dospel k zisteniu, že z pokynov na vypracovanie ponuky a požiadaviek na obsah ponuky explicitne nevyplýva, že by súčasťou ponuky uchádzača mal byť niektorý z dokumentov tvoriacich obsah zväzku 5 súťažných podkladov, resp. že by sa na účel predloženia ponuky mal niektorý z týchto dokumentov (tvoriacich projektovú dokumentáciu) upravovať.
2. Úrad napriek vyššie uvedeným zisteniam uvádza, že ak by aj úrad mal za preukázané, že dokumenty tvoriace obsah zväzku 5 súťažných podkladov nemusia uchádzači v zmysle pokynov kontrolovaného predkladať ako súčasť ich ponuky, resp. ich na tento účel upravovať, na základe čoho by bolo možné konštatovať, že kontrolovaný nesprístupnením editovateľnej podoby projektovej dokumentácie (ktorá tvorí obsah zväzku 5 súťažných podkladov) nepostupoval v rozpore s § 43 ods. 2 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní, má úrad za to, že je naďalej potrebné túto situáciu posudzovať z toho hľadiska, či sa nesprístupnenie projektovej dokumentácie v editovateľnej podobe neprieči základným zásadám verejného obstarávania obsiahnutým v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Úrad v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na odpovede k otázkam č. 8 až č. 12 uvedené v odbornom stanovisku, v ktorých odborník konštatoval, že na zostavenie relevantnej cenovej ponuky v predmetnej verejnej súťaži nie je potrebné mať k dispozícii projektovú dokumentáciu v digitálnej podobe v editovateľnom formáte, ktorá bola spracovaná v rámci prípravy tendrovej dokumentácie na stupni „Dokumentácia pre územné rozhodnutie“ (DÚR). K uvedenému konštatovaniu však odborník zároveň poznamenal, že projektová dokumentácia v digitálnej podobe v editovateľnom formáte by bola potrebná v takom prípade, ak by kontrolovaný neposkytol záujemcom/uchádzačom predbežný výkaz výmer.
4. Na základe odpovede na otázku č. 10 uvedenú v odbornom stanovisku, úrad považuje za pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že neposkytnutím projektovej dokumentácie v digitálnej podobe v editovateľnom formáte spracovanej v rámci DÚR môže dôjsť k neprimeranému zvýhodneniu spracovateľa predbežného výkazu výmer, ale najmä toho uchádzača, ktorý by sa zúčastnil súťaže spolu so spracovateľom oproti ostatným uchádzačom pri vypracovaní cenovej ponuky v rámci predmetnej verejnej súťaže, nakoľko ako vyplýva z konštatovania odborníka v predmetnej odpovedi, pre takéhoto uchádzača, ktorý disponuje editovateľnou podobou projektovej dokumentácie, môže táto skutočnosť predstavovať určitú výhodu (úsporu) pri príprave cenovej ponuky z hľadiska nákladov aj času potrebného na 25 vypracovanie cenovej ponuky. Naopak pre uchádzača, ktorý nedisponuje takouto editovateľnou podobou projektovej dokumentácie, môže

odborníka nastať nevýhodná situácia v tom, že by musel needitovateľnú podobu tejto dokumentácie (v pdf formáte) konvertovať do vektorových súborov dwg alebo dgn, pričom by však v rámci tejto konverzie mohlo u tohto uchádzača dôjsť k nepresnostiam, ktorých dôsledkom môžu byť chyby vo výkaze výmer. K uvedenej odpovedi odborník opätovne upozornil, že dané platí len v prípade, ak zo strany kontrolovaného nebol poskytnutý predbežný výkaz výmer z DÚR.

1. Pravdivosť tvrdenia navrhovateľa, ktorý vo svojej žiadosti o nápravu, na ktorú sa odvoláva v jeho námietkach uviedol, že v predmetnej zákazke sa jedná o aktualizáciu pôvodnej projektovej dokumentácie, považuje úrad za preukázanú na základe odpovede na otázku č. 12 uvedenú v odbornom stanovisku, v ktorej odborník skonštatoval, že v danom prípade pri spracovaní ďalších stupňov projektovej dokumentácie ide o aktualizáciu pôvodnej projektovej dokumentácie a nie o vypracovanie úplne novej projektovej dokumentácie. Na základe uvedeného odborník zároveň skonštatoval, že je preto opodstatnené žiadať o sprístupnenie tejto pôvodnej projektovej dokumentácie v editovateľnej forme.
2. Za situácie, kedy má úrad za preukázané, že kontrolovaný nesprístupnil záujemcom predbežný výkaz výmer, má úrad s poukazom na závery odborníka vyplývajúce z odborného stanoviska za to, že z dôvodu neposkytnutia editovateľnej podoby projektovej dokumentácie zo strany kontrolovaného existuje riziko, že by mohlo dôjsť k neprimeranému zvýhodneniu spracovateľa (projektanta DÚR) tejto editovateľnej podoby projektovej dokumentácie, resp. zvýhodneniu potenciálneho uchádzača, ktorý by s týmto spracovateľom mohol spolupracovať, oproti ostatným záujemcom/uchádzačom, ktorí editovateľnou podobou projektovej dokumentácie nedisponujú. Vzhľadom na uvedené úrad dospel k záveru, že neposkytnutie editovateľnej podoby projektovej dokumentácie by v tomto konkrétnom prípade mohlo odradiť potenciálnych uchádzačov od účasti vo verejnej súťaži.
3. Vzhľadom na to, že kontrolovaný poskytol záujemcom také súťažné podklady, ktoré neumožňujú záujemcom vypracovať vzájomne porovnateľné cenové ponuky plne v súlade s požiadavkami kontrolovaného, úrad konštatuje porušenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. S poukazom na právne posúdenie úradu k otázke neposkytnutia predbežného výkazu výmer, obsiahnuté v bodoch 67 až 75 tohto rozhodnutia, má úrad za to, že v predmetnom prípade, kedy má úrad za preukázané, že kontrolovaný neposkytol, resp. nesprístupnil záujemcom predbežný výkaz výmer, ani editovateľnú podobu projektovej dokumentácie (t. j. dokumenty vypracované na stupni DÚR), považuje úrad námietky navrhovateľa aj v tomto bode za opodstatnené.
2. Vzhľadom na odpovede, uvedené v odbornom stanovisku vo vzťahu k otázkam týkajúcim sa predbežného výkazu výmer z DÚR (t. j. odpovede k otázkam č. 1 až 5) a k otázkam týkajúcim sa editovateľnej podoby projektovej dokumentácie (t. j. odpovede k otázkam č. 6 až 12) je zrejmé, že medzi predbežným výkazom výmer a editovateľnou podobou projektovej dokumentácie (ktorá bola rovnako ako predbežný výkaz výmer vypracovaná na stupni DÚR), existuje určitá súvislosť, resp. vecná previazanosť. Uvedené potvrdzuje najmä záver odborníka, že ak má uchádzač k dispozícií predbežný výkaz výmer, nie je potrebné aby na zostavenie a vypracovanie relevantnej ponuky zároveň disponoval aj editovateľnou podobou projektovej dokumentácie. Uvedený záver

odborníka platí aj opačne, t. j. ak uchádzač disponuje 26 editovateľnou podobou projektovej dokumentácie, nie je potrebné aby na zostavenie a vypracovanie relevantnej ponuky zároveň disponoval aj výkazom výmer. 86. Na základe uvedených skutočností úrad záverom pre úplnosť dodáva, že na to, aby bol zo strany kontrolovaného naplnený účel sledovaný zákonom o verejnom obstarávaní, najmä účel sledovaný ustanoveniami § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, a zároveň aby sa predišlo riziku akéhokoľvek zvýhodnenia, resp. znevýhodnenia hospodárskych subjektov, považuje úrad za žiaduce, aby bol záujemcom/uchádzačom zo strany kontrolovaného ako súčasť súťažných podkladov poskytnutý aspoň jeden zo spomenutých dokumentov, teda buď predbežný výkaz výmer alebo editovateľná podoba projektovej dokumentácie. 87.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 88.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 89. Úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm.
3. a)a ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný určením podmienky účasti vo zväzku 6, bod 3.2 – podbod 4) súťažných podkladov (bod 34 tohto rozhodnutia), v rámci ktorej kontrolovaný osobitne požadoval preukázanie splnenia čiastkovej podmienky spočívajúcej v účasti kľúčového odborníka 4 - Projektant tunela na projekte inžinierskych stavieb v pozícii projektanta realizovanom

zmluvných pravidiel „žltý FIDIC“, porušil § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní ako aj princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, a teda kontrolovaný porušil aj § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tiež postupoval v rozpore s § 42 ods. 1, ako aj s princípom transparentnosti a nediskriminácie hospodárskych subjektov

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neposkytol záujemcom úplné súťažné podklady (konkrétne predbežný výkaz výmer a editovateľnú podobu projektovej dokumentácie), umožňujúce záujemcom vypracovať vzájomne porovnateľné cenové ponuky plne v súlade s požiadavkami kontrolovaného, v dôsledku čoho mohlo dôjsť k neprimeranému zvýhodneniu hospodárskych subjektov (napr. spracovateľa predbežného výkazu výmer a editovateľnej podoby projektovej dokumentácie alebo hospodárskeho subjektu, ktorý by s týmto spracovateľom mohol spolupracovať), ktoré takýmito podkladmi disponujú.

1. Úrad má za to, že vyššie uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko by nezákonne nastavené podmienky účasti a neposkytnutie podkladov potrebných na vypracovanie ponuky mohlo odradiť potenciálnych záujemcov od predloženia ponuky v predmetnej verejnej súťaži. Z daného dôvodu je potrebné odstrániť protiprávny stav, spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. 27
2. Úrad ako návod pre kontrolovaného v zmysle § 175 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti venoval zvýšenú pozornosť dodržiavaniu všetkých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa týkajú určovania podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) tohto zákona a to tak, aby postupoval najmä v zmysle § 38 ods. 5 tohto zákona, t. j. všetky podmienky účasti by mali byť primerané a súvisiace s predmetom zákazky a určené tak, aby naplnili svoj zákonom predpokladaný účel. Úrad tiež uvádza, že v druhovo rovnakej veci by mal v budúcnosti kontrolovaný v súlade § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sprístupniť ako súčasť súťažných podkladov všetky podklady, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy, ako aj na vypracovanie vzájomne porovnateľných ponúk. Takisto by mal kontrolovaný postupovať v súlade s § 43 ods. 1 tohto zákona a uverejniť všetky dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky a poskytnúť k nim neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov odo dňa uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Úrad v neposlednom rade upozorňuje kontrovaného na povinnosť dodržiavať všetky princípy verejného obstarávania, ustanovené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to nezávisle od fázy, v ktorej sa verejné obstarávanie nachádza. 92. Úrad s poukazom na obsah výroku tohto rozhodnutia odporúča kontrolovanému bez zbytočného odkladu po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk vo verejnej súťaži

§ 21ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, tak aby boli zachované princípy verejného obstarávania a dodržaná čestná hospodárska súťaž, a v konečnom dôsledku účel a zmysel verejného obstarávania.

1. Keďže sa verejná súťaž nachádza vo fáze pred predkladaním ponúk a v tejto fáze je možné nariadiť kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a tým zosúladiť postup zadávania zákazky so zákonom o verejnom obstarávaní, úrad nepristúpil k nariadeniu zrušiť použitý postup zadávania zákazky.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 95.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 96.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 97. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Poučenie 28 Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje:

1. XY – navrhovateľ
2. ZZ – právny zástupca navrhovateľa
3. VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, 842 04 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka 29