← Slovensko

Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a.s. - Stravovanie zamestnancov prostredníctvom stravovacích poukážok

Bratislava: 21.11.2019 Číslo: 14551-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c) a § 167 ods

§ 170ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Stravovanie zamestnancov prostredníctvom stravovacích poukážok“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a. s., Tomášikova 22, 821 02 Bratislava, IČO: 35 946 024 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2019/S 163-400796 dňa 26.08.2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 173/2019 dňa 27.08.2019 pod značkou 23474 – MSS, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 21.10.2019 doručeným osobne Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“) toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f)

§ 170ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 21.10.2019 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO (ďalej len ,, IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe podľa § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač. Podľa ust. § 2 ods. 5 písm.
  2. c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa 26.09.2019 o 15:09:33 hod.. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 3. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4 tohto zákona. 4. Podľa ust. § 172 ods. 2 je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac
  3. a)10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
  4. a)a b),
  5. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 21.10.2019 kauciu vo výške 2167,- EUR, čo v danom prípade činí konkrétne 0,1 % z predpokladanej hodnoty predmetnej zákazky, ktorá bola stanovená vo výške 2 166 763,66 Eur bez DPH. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že dňa 10.10.2019 kontrolovaný zverejnil vo svojom profile Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk (ďalej len ,,oznámenie o výsledku“). Podľa tvrdenia navrhovateľa, kontrolovaný nezákonne vylúčil jeho ponuku z verejnej súťaže, proti čomu navrhovateľ podal dňa 21.10.2019 osobitné námietky. 8. Ďalej podľa navrhovateľa z oznámenia o výsledku vyplýva, že kontrolovaný v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní nevylúčil uchádzača XYZ, ktorý sa umiestnil ako prvý v poradí a týmto svojim konaním kontrolovaný ovplyvnil výsledok verejného obstarávania, proti čomu navrhovateľ podáva tieto námietky. 9. Navrhovateľ vyššie uvedené tvrdenie (bod 8 tohto rozhodnutia) zdôvodňuje rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018, v ktorom Krajský súd v Bratislave jednohlasne zamietol žalobu žalobcov (účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž, medzi nimi aj úspešný uchádzač XYZ), ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Protimonopolného úradu SR č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017, v zmysle ktorého bol uložený uchádzačovi XYZ (a ďalším právnickým osobám) ,,zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia“. 10. Ďalej navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 38h zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ochrane hospodárskej súťaže“) v zmysle ktorého sa za konečné rozhodnutie (na účely začiatku plynutia lehoty) považuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 aj právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz. V zmysle uvedeného navrhovateľ dáva do pozornosti, že z verejne dostupných zdrojov zistil, že predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave nadobudlo právoplatnosť 28.03.2019. 11. Navrhovateľ vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, v zmysle rozhodnutia Protimonopolného úradu SR v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave je zákaz účasti vo verejnom obstarávaní pre uchádzača XYZ v súčasnej dobe záväzný. Z čoho podľa navrhovateľa vyplýva, že uchádzač XYZ v súčasnej dobe nespĺňa podmienku osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 písm.
  6. f)zákona o verejnom obstarávaní na účely účasti vo verejnom obstarávaní, resp. je tu existencia preukázateľného dôvodu na jeho vyčiarknutie zo Zoznamu hospodárskych subjektov podľa § 158 ods. 1 písm.
  7. d)zákona o verejnom obstarávaní. 12. Navrhovateľ v závere svojich námietok konštatuje, že uchádzač XYZ napriek uloženému zákazu zúčastňovať sa verejných obstarávaní, predložil v predmetnej verejnej súťaži ponuku, ktorú kontrolovaný nevylúčil, ale vyhodnotil ako úspešnú. Navrhovateľ aj naďalej trvá na tom, že kontrolovaný konal v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
  8. a)zákona o verejnom obstarávaní, keď uchádzača nevylúčil z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok účasti a taktiež v rozpore s § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,občiansky zákonník“), z ktorého vyplýva všeobecná povinnosť predchádzať škodám. 13. V petite svojich námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému v zmysle § 175 ods. 1 písm.
  9. a)zákona o verejnom obstarávaní zrušiť rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia ponúk, vylúčiť uchádzača XYZ z predmetnej verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov v predmetnej verejnej súťaži v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 14. Úrad konštatuje, že dňa 01.01.2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 15. Podľa ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 21.10.2019. 16. Podľa ust. § 173 ods. 1 písm.
  10. a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Kontrolovaný dňa 25.10.2019 osobne doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži. Zároveň kontrolovaný v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, zriadil úradu ako kontrolnému orgánu prístup do elektronického IS EVO, prostredníctvom ktorého prebieha predmetná verejná súťaž. Úrad preskúmaním predloženej dokumentácie konštatuje, že predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži považuje za kompletnú odo dňa doručenia úradu, t. j. 25.10.2019. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa 17. Vzhľadom na to, že k predmetnej verejnej súťaži boli podané od toho istého navrhovateľa 2 námietky, o ktorých úrad rozhoduje v samostatných konaniach, a to pod č. 145496000/2019 a č. 14551-6000/2019, kontrolovaný vo svojom písomnom vyjadrení poskytol vyjadrenie k obom podaným námietkam. Vo vyjadrení k námietke č. 2, vo vzťahu ktorej úrad vedie predmetné konanie o námietkach pod č. 14551-6000/2019, kontrolovaný uviedol, že na základe listu navrhovateľa zo dňa 14.10.2019 označeného ako ,,Vyjadrenie k oznámeniu o vylúčení“, v ktorom okrem iného navrhovateľ upozornil na skutočnosť, že uchádzač XYZ má uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní, kontrolovaný preveril údaje uvedené v ,,Registri osôb so zákazom“ vedenom úradom, ktorý obsahuje údaje o hospodárskych subjektoch, ktorým bol uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vo vyjadrení skonštatoval, že v tomto zozname sa uchádzač XYZ do dnešného dňa nenachádza. 18. Ako ďalej kontrolovaný uvádza, o vyjadrenie požiadal aj samotného uchádzača XYZ. Na základe vyjadrenia uchádzača XYZ kontrolovaný v písomnom vyjadrení uviedol nasledovné: (
  11. i)rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 nie je konečným rozhodnutím vo veci, (
  12. ii)uchádzač XYZ proti tomuto rozsudku podal dňa 12.04.2019 kasačnú sťažnosť na Najvyšší súd SR, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, ktorá zatiaľ nebola postúpená na Najvyšší súd, (iii) v zmysle § 446 ods. 2 písm.
  13. c)zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Správny súdny poriadok“) ,,kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania“. 19. Na základe uvedených skutočností má kontrolovaný za to, že nakoľko uchádzač XYZ nemá zatiaľ uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní, nemôže byť z tohto dôvodu vylúčený z predmetnej verejnej súťaže. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledujúce skutočnosti: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 20. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky ,,Stravovanie zamestnancov prostredníctvom stravovacích poukážok“ v Úradnom vestníku EÚ 2019/S 163-400796 dňa 26.08.2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 173/2019 dňa 27.08.2019 pod značkou 23474 – MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 166 763,66 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmetná zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. Za kritérium na vyhodnotenie ponúk je stanovená najnižšia cena. Kontrolovaný dňa 26.08.2019 zverejnil súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži priamo a bez obmedzení vo svojom profile na stránke úradu a taktiež v IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 27.09.2019 do 09:00 hod., predložili prostredníctvom IS EVO kontrolovanému svoje ponuky traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa 10.10.2019 kontrolovaný prostredníctvom IS EVO doručil navrhovateľovi ,,Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“. Zároveň toho istého dňa kontrolovaný zverejnil vo svojom profile a taktiež v IS EVO ,,Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk – prijatie ponuky“, z ktorého vyplýva, že úspešným uchádzačom sa stal XYZ. Ako vyplýva z dokumentácie kontrolovaného, dňa 21.10.2019 navrhovateľ doručil úradu v listinnej podobe a kontrolovanému v elektronickej podobe toho istého dňa samostatné námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
  14. d)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu1 a zároveň námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
  15. g)proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  16. a)až f)

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. 21. Kontrolovaný na základe listu navrhovateľa zo dňa 14.10.2019 označeného ako ,,Vyjadrenie k oznámeniu o vylúčení“, v ktorom sa okrem iného uvádza cit.: ,,(...) V nedávnej dobe sa uchádzačovi dostalo do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 (,,Rozhodnutie súdu“). Rozhodnutím súdu Krajský súd v Bratislave jednohlasne zamietol žalobu žalobcov (účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž), ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 (,,Rozhodnutie PMÚ“). V zmysle Rozhodnutia PMÚ bol podnikateľom XYZ (...) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia. (...)“ požiadal o vyjadrenie uchádzača XYZ. 22. Kontrolovaný v Žiadosti o vyjadrenie zo dňa 16.10.2019 požiadal uchádzača XYZ o vyjadrenie k uvedeným skutočnostiam, cit.: ,,(...) Vo Vami predloženej ponuke ste na preukázanie splnenia podmienok účasti osobného postavenia predložili dokument ,,Vyhlásenie uchádzača“, v ktorom ste vyhlásili, že ,,ste zapísaný v Zozname hospodárskych subjektov vedenom Úradom pre verejné obstarávanie a tým spĺňate podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 zákona.“ Komisia na vyhodnotenie ponúk overila Váš zápis v Zozname hospodárskych subjektov na stránke Úradu pre verejné obstarávanie a skonštatovala, že spĺňate podmienky účasti osobného postavenia, požadované v zmysle § 32 ods. 1 zákona. (...) Verejnému obstarávateľovi sa dňa 14.10.2019 dostalo do pozornosti Vedené v samostatnom konaní o námietkach pod číslom 14549-6000/2019 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 1 Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018, ktorým Krajský súd v Bratislave jednohlasne zamietol žalobu žalobcov: (...) 4. XYZ (...) proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (...) o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017. V zmysle rozhodnutia č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 Protimonopolný úrad SR uložil podnikateľom: (...) XYZ zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia (...). Z dôvodu, že v informačnom systéme úradu ,,Register osôb so zákazom“, ktorý obsahuje údaje o hospodárskych subjektoch, ktorým bol uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní sa nenachádzate, dovoľujeme si Vás požiadať o vyjadrenie k vyššie uvedeným skutočnostiam. (...)“. 23. Z listu uchádzača XYZ označeného ako ,,Odpoveď na žiadosť o vyjadrenie“ zo dňa 21.10.2019 okrem iného vyplýva, cit.: ,,(...) spoločnosť XYZ nie je vylúčená z účasti vo verejných obstarávaniach. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 nie je konečným rozhodnutím vo veci. Tento rozsudok nám bol doručený 15.03.2019. Proti tomuto rozsudku naša spoločnosť podala dňa 12.04.2019 kasačnú sťažnosť na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, ktorý kasačnú sťažnosť zatiaľ na Najvyšší súd nepostúpil. Podanie kasačnej sťažnosti má odkladný účinok na rozsudok Krajského súdu. (...) Naša spoločnosť je podľa zákona o verejnom obstarávaní plne spôsobilá zúčastňovať sa verejných obstarávaní a spĺňa podmienky účasti osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. (...).“ 24. V súťažných podkladoch sa na str. 25 časť D. PODMIENKY ÚČASTI bod D.1 OSOBNÉ POSTAVENIE podbod D.1.1 v ods. 1 uvádza, písm.

  1. f)nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. 25. Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vo výroku rozhodnutia č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 (ďalej len „rozhodnutie PMÚ SR“) zmenila rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov 2016/KH/1/1/004 z 11.02.2016, cit.: (...)Výroková časť rozhodnutia sa dopĺňa bodom IV. v nasledovnom znení: „IV. Podľa § 38h ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 18.4.2016 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky za konanie uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia v súvislosti s pokutou uloženou v bode III. výrokovej časti rozhodnutia ukladá (...) - XYZ, zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia (...)“.2 Rozhodnutie PMÚ č. 31/2017/ODK-2017KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 verejne dostupné na stránke Protimonopolného úradu SR https://www.antimon.gov.sk/ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 2 26. Krajský súd v Bratislave vo výroku rozsudku sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 (ďalej len „rozhodnutie krajského súdu“) uvádza nasledovné, cit.: „Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.“3 Právny rámec 27. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 28. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 29. Podľa ust. § 32 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia:
  2. a)nebol on, ani jeho štatutárny orgán, ani člen štatutárneho orgánu, ani člen dozorného orgánu, ani prokurista právoplatne odsúdený za trestný čin korupcie, trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev, trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti, trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, trestný čin založenia, zosnovania alebo podporovania teroristickej skupiny, trestný čin terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme, trestný čin obchodovania s ľuďmi, trestný čin, ktorého skutková podstata súvisí s podnikaním alebo trestný čin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe,
  3. b)nemá nedoplatky poistného na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu,
  4. c)nemá daňové nedoplatky v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu,
  5. d)nebol na jeho majetok vyhlásený konkurz, nie je v reštrukturalizácii, nie je v likvidácii, ani nebolo proti nemu zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku,
  6. e)je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu,
  7. f)nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu,
  8. g)nedopustil sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania závažného porušenia povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva podľa osobitných Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 verejne dostupné na stránke Ministerstva spravodlivosti SR https://obcan.justice.sk/ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 3 predpisov, za ktoré mu bola právoplatne uložená sankcia, ktoré dokáže verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať,
  9. h)nedopustil sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania závažného porušenia profesijných povinností, ktoré dokáže verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať. 30. Podľa ust. § 32 ods. 6 písm.
  10. c)zákona o verejnom obstarávaní konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené. 31. Podľa ust. § 40 ods. 6 písm.
  11. a)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 32. Podľa ust. § 38h ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže ak tento zákon neustanovuje inak, úrad uloží podnikateľovi zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov, ak tomuto podnikateľovi uložil pokutu za porušenie zákazu dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá spočívala v koordinácii podnikateľov vo verejnom obstarávaní, v obchodnej verejnej súťaži alebo inej obdobnej súťaži, v súvislosti s verejným obstarávaním, obchodnou verejnou súťažou alebo inou obdobnou súťažou. 33. Podľa ust. § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže doba podľa odseku 1 a 3 začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty považuje:
  12. a)právoplatné rozhodnutie úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz podľa odseku 1 alebo 3 a proti ktorému nie je možné podať žalobu alebo proti ktorému nebola podaná žaloba,
  13. b)právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz podľa odseku 1 alebo 3. 34. Podľa ust. § 438 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 35. Podľa ust. § 443 ods. 1 správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 36. Podľa ust. § 446 ods. 2 písm.
  14. c)Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 37. Podľa ust. § 447 ods. 2 Správneho súdneho poriadku nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú

§ 186až 189 okrem lehôt podľa § 187 ods.

1 a 3. 38. Podľa ust. § 459 Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak

  1. a)bola podaná oneskorene,
  2. b)bola podaná neoprávnenou osobou,
  3. c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,
  4. d)neboli splnené podmienky podľa § 449,
  5. e)nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm.
  6. b)a c). 39. Podľa ust. § 460 Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením zastaví konanie, ak došlo k späťvzatiu kasačnej sťažnosti. 40. Podľa ust. § 461 Správneho súdneho poriadku kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 41. Podľa ust. § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí. 42. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 43. Úrad v úvode konštatuje, že predmetom právneho posúdenia námietok navrhovateľa v tomto konaní je, či úspešný uchádzač XYZ spĺňa na účely účasti v predmetnej verejnej súťaži podmienku osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 písm.
  7. f)zákona o verejnom obstarávaní, ak Krajský súd v Bratislave rozhodnutím sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2019, zamietol žalobu, ktorá bola podaná zo strany účastníkov kartelu (medzi nimi i úspešný uchádzač XYZ) proti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 rozhodnutiu Protimonopolného úradu SR, a či v kontexte uvedeného kontrolovaný nemal uchádzača XYZ z predmetnej verejnej súťaže vylúčiť v zmysle § 40 ods. 6 písm.
  8. a)zákona o verejnom obstarávaní, a teda nemal jeho ponuku vyhodnotiť ako úspešnú. Predmetom právneho posúdenia zo strany úradu teda bolo preskúmať, či rozhodnutie krajského súdu, ktorým zamietol žalobu smerujúcu proti preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia PMÚ SR možno považovať za konečné rozhodnutie v zmysle § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. 44. Úrad uvádza, že v zmysle § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže (bod 33 tohto rozhodnutia) doba troch rokov zákazu účasti vo verejnom obstarávaní začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia. 45. V súvislosti s vyššie uvedeným ďalej úrad dodáva, že je nutné rozlišovať medzi pojmami „právoplatnosť“ a „vykonateľnosť“ a účinkami, ktoré tieto pojmy vyvolávajú. Pod pojmom právoplatnosť individuálneho právneho aktu rozumieme záväznosť a nezmeniteľnosť rozhodnutia, a teda právoplatnosť rozhodnutia je významná z hľadiska stability rozhodnutí a stavu právnej istoty. Jedná sa tak o najdôležitejšiu vlastnosť individuálneho právneho aktu. Záväznosť rozhodnutia (materiálna stránka právoplatnosti) spôsobuje, že právoplatné rozhodnutie medzi stranami vytvára hmotné právo záväzné pre vzťahy, ktoré sú predmetom rozhodnutia. Nezmeniteľnosť rozhodnutia (formálna stránka právoplatnosti) zase znamená, že právoplatné rozhodnutie už nie je možné napadnúť riadnymi opravnými prostriedkami. Pojem vykonateľnosť individuálneho právneho aktu zase značí jeho vymáhateľnosť (možnosť vynútenia právnych povinností určených v rozhodnutí aj proti vôli povinného účastníka). Zvyčajne nastupuje až po vzniku právoplatnosti (okrem tzv. predbežnej vykonateľnosti v prípadoch núteného výkonu nárokov existenčnej povahy alebo ak hrozí ťažko nahraditeľná ujma). 46. Úrad ďalej konštatuje, že kasačná sťažnosť nahrádzajúc inštitút odvolania a apelačný systém v konaniach pred Najvyšším súdom SR ako relatívne nový inštitút v správnom súdnictve Slovenskej republiky predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, keďže sa podáva proti právoplatným rozhodnutiam krajských súdov. Zavedenie kasačnej sťažnosti vychádza z cieľa a účelu súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy o individuálnych právach účastníkov administratívneho konania, ktorým je práve dosiahnutie ochrany práv účastníkov konania, keďže samotné správne súdnictvo je založené na kasačnom princípe, ktorý je zárukou, že súd nezastupuje svojou činnosťou rozhodovaciu právomoc orgánov verejnej správy.4 Z

§ 438ods.

1 Správneho súdneho poriadku vyplýva záver, že kasačnú sťažnosť je možné podať len proti rozhodnutiu krajského súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť za účinnosti správneho súdneho poriadku v lehote podľa § 443 Správneho súdneho poriadku. 47. Podľa ust. § 446 ods. 2 písm.

  1. c)správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sdo/10/2017 zo dňa 16.01.2018 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 4 o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. Podľa ust. § 194 ods. 1 správneho súdneho poriadku správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 48. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že hoci odkladný účinok podanej kasačnej sťažnosti nemá vplyv na právoplatnosť napadnutého rozhodnutia Krajského súdu, ktoré by sme v zmysle § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže aj § 32 ods. 6 písm.
  2. c)zákona o verejnom obstarávaní mohli považovať za konečné, je nutné v danom prípade skúmať aj to, či je toto rozhodnutie spôsobilé navodiť nastúpenie právnych účinkov uvádzaných v jeho výroku a či neexistuje právna prekážka na použitie tohto rozhodnutia inými orgánmi verejnej moci ako podkladu pre vlastné rozhodovanie. 49. Úrad dáva do pozornosti, že na jednej strane tak, ako navrhovateľ správne tvrdí, že konečné rozhodnutie je síce definované ako „právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz“ (bod 10 tohto rozhodnutia) na strane druhej však nemožno opomenúť skutočnosť, že nie len krajský súd, ale aj Najvyšší súd SR môže konanie zastaviť (bod 39 a 41 tohto rozhodnutia). Na základe odkladného účinku podanej kasačnej sťažnosti voči právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu môžu právne účinky tohto rozhodnutia nastúpiť až rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, v ktorom kasačnú sťažnosť odmietne, zamietne alebo konanie o kasačnej sťažnosti zastaví. 50. V zmysle § 447 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (bod 37 tohto rozhodnutia) sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a preto úrad nemôže vychádzať z takéhoto rozhodnutia krajského súdu a založiť na ňom svoje rozhodnutie o predmetných námietkach. 51. Na základe vyššie uvedeného je preto vylúčené, aby úrad vychádzal z rozhodnutia krajského súdu a založil na ňom svoje rozhodnutie o námietkach proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  3. a)až f)

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak podaním kasačnej sťažnosti, ktorou dochádza k preskúmavaniu rozhodnutia krajského súdu, nenastúpili účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu, a to i napriek tomu, že rozhodnutie krajského súdu je konečné rozhodnutie, keďže je právoplatné. 52. V tejto súvislosti úrad ďalej poukazuje na fakt, že podanie kasačnej sťažnosti má vplyv na začatie plynutia doby zákazu účasti vo verejnom obstarávaní. Nakoľko v danom prípade bola proti rozhodnutiu krajského súdu podaná zo strany XYZ na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 12.04.2019 kasačná sťažnosť, právne účinky v zmysle § 447 ods. 2 Správneho súdneho poriadku sa pozastavili a môžu nastúpiť až vtedy, keď kasačný súd o kasačnej sťažnosti rozhodne, to znamená ak ju kasačný súd odmietne, zamietne alebo konanie zastaví (§ 459, § 461, § 460 Správneho súdneho poriadku). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 53. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že tvrdenia navrhovateľa (bod 12 tohto rozhodnutia) o tom, že (

  1. i)uchádzač XYZ napriek uloženému zákazu zúčastňovať sa verejných obstarávaní, predložil v predmetnej verejnej súťaži ponuku (
  2. ii)kontrolovaný túto ponuku nevylúčil, ale vyhodnotil ako úspešnú a tým konal v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní, keď uchádzača nevylúčil z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok účasti a taktiež v rozpore s § 415 Občianskeho zákonníka nepovažuje za také, na základe ktorých došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vzhľadom na uvedené konštatuje, že kontrolovaný nemal povinnosť úspešného uchádzača XYZ v zmysle § 40 ods. 6 písm.
  4. a)zákona o verejnom obstarávaní vylúčiť z predmetnej verejnej súťaže na základe nesplnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
  5. f)zákona o verejnom obstarávaní. 54. Záverom úrad uvádza, že podaním kasačnej sťažnosti dochádza k preskúmavaniu rozhodnutia krajského súdu, preto tento výrok rozhodnutia krajského súdu nevyvoláva právne účinky; t. j. právoplatné rozhodnutie krajského súdu nemôže byť podkladom pre vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania. 55. Na základe skutočností uvedených v bodoch 43 až 54 tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 56. Podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval podľa odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 57. Podľa ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške podľa odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie podľa odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania podľa § 174 ods. 1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 58. V súlade s predchádzajúcim bodom 57 tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 59. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného podať odvolanie podľa § 177 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti. Podľa § 178 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu podľa § 175 je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady podľa § 177 ods. 10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 178 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby podľa § 177 ods. 1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, rozhodnutie podľa § 175 nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a. s., Tomášikova 22, 821 02 Bratislava, IČO: 35 946 024 – kontrolovaný Na vedomie: 3. YY - splnomocnenec navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.