← Slovensko

Obec Veľká Čalomija - Zníženie energetickej náročnosti budovy Obecného úradu a kultúrneho domu vo Veľkej Čalomiji

Obsah (19)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 40§ 34§ 171§ 173§ 23§ 41§ 37§ 10§ 12§ 38§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 19. 12. 2019 15269-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu na predmet podlimitnej zákazky „Zníženie energetickej náročnosti budovy Obecného úradu a kultúrneho domu vo Veľkej Čalomiji“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Veľká Čalomija, Veľká Čalomija 214, 991 09 Veľká Čalomija, IČO: 00319619 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 165/2019 dňa 14. 8. 2019 pod značkou 22879-WYP vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie nariaďuje

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, verejnému obstarávateľovi Obec Veľká Čalomija, Veľká Čalomija 214, 991 09 Veľká Čalomija, IČO: 00319619 vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti budovy Obecného úradu a kultúrneho domu vo Veľkej Čalomiji“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 165/2019 dňa

  2. 2019 pod značkou 22879-WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa spoločnosti XY zo dňa
  4. 2019 z predmetnej podlimitnej zákazky, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  5. Navrhovateľ listom zo dňa
  7. 2019 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“)
  9. 2019 podal námietky listinne a toho istého dňa aj v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

  2. 2019 funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje.
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku dňa

  3. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona.

  1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
  2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  4. 2019 kauciu vo výške 2 000 EUR.
  5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  6. Navrhovateľ v bode 2 svojich námietok uvádza, že bol kontrolovaným vylúčený

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní bez bližšej špecifikácie dôvodov vylúčenia, čo považuje za porušenie princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní. Zároveň uvádza, že kontrolovaný v IV. časti v bode 22 ods. 22.4 taxatívne vymenúva dôvody vylúčenia, pričom v oznámení o vylúčení žiaden z nich neuvádza. 8. Navrhovateľ v bode 3 svojich námietok uvádza, že v súlade so súťažnými podkladmi predložil kontrolovanému oskenované referencie vystavené o.i. spoločnosťou A, Obcou H a Obcou B, všetky tri z navrhovateľom vedenej elektronickej databázy dokumentov zo zákaziek realizovaných v roku 2015, pričom z nich

navrhovateľa bolo možné jednoznačne posúdiť splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 9. Navrhovateľ v bode 4 a nasledujúcich podbodoch svojich námietok uvádza, že mu bola doručená Žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov č. 59/2019 zo dňa 3. 10. 2019. Zo Žiadosti o vysvetlenie cituje: „Po neformálnej konzultácií v Slovenskej grafologickej spoločnosti (ďalej len „SGS“) na odbore písmo znalectva nám bolo naše podozrenie predbežne potvrdené. Vypracovaný podrobný odborný posudok by tento názor iba potvrdil“, pričom dodáva, že Žiadosť o vysvetlenie neobsahuje žiadne podozrenie, na ktoré sa kontrolovaný odvoláva, čo považuje za porušenie princípu transparentnosti. 10. Navrhovateľ cituje vyjadrenie kontrolovaného, a to: „Komisia verejného obstarávateľa nebude ďalej skúmať, či je podpis fotokópia, alebo originál, pretože je preukázané, že pečiatka originálom nie je (...)“, pričom v bode 6 svojich námietok sa navrhovateľ odvoláva na tento výrok kontrolovaného v Žiadosti o vysvetlenie, a to z dôvodu, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení tvrdí, že, cit.: „(...) v požadovanom vysvetlení ste sa nezaoberali meritom veci, k pochybnostiam originál opečiatkovaných referenčných listov a podpisov starostov obcí“. Navrhovateľ tvrdí, že v Žiadosti o vysvetlenie takáto požiadavka kontrolovaného nefiguruje. 2 11. Navrhovateľ dôvodí, že tvrdenia z neformálnej konzultácie nemôžu odôvodňovať pochybnosti komisie, že referenčné listy sú falšovanými potvrdeniami. 12. Navrhovateľ ďalej zo Žiadosti o vysvetlenie cituje, že dokumenty „(...) nie sú originál opečiatkované a podpísané starostami obce“, pričom uvádza, že v ponuke predložil požadované dokumenty ako scany originálov vyhotovené v reálnom čase vyhotovenia každej príslušnej referencie. 13. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie uviedol len vlastné závery bez identifikácie osôb, ktoré mu poskytli odborné vyjadrenia, na základe ktorých k nim dospel a bez priloženia odborného stanoviska a vyjadrenia starostky Obce B, ktoré kontrolovaný uvádza, pričom tento postup kontrolovaného považuje za netransparentný a nezlučiteľný so zákonom o verejnom obstarávaní. 14. Navrhovateľ poukazuje na to, že posudzované pečiatky boli vyhotovované so značným časovým odstupom, t.j. v roku 2015 a v roku 2018, pričom uvádza, že v obci došlo medzitým k zmene starostu a kontrolovaný sa nezaoberal možnou zmenou používanej pečiatky obce. 15. Navrhovateľ v bode 6 svojich námietok sumarizuje vyjadrenie kontrolovaného z Oznámenia o vylúčení, pričom uvádza, že absencia referencií v registri úradu je dôsledkom nesplnenia si povinnosti uvedenej v § 12 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní so strany príslušných verejných obstarávateľov. 16. Navrhovateľ zároveň dodáva, že splnenie podmienky riadne preukázal referenciou spoločnosti A, preto považuje vylúčenie za netransparentné a uskutočnené v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 17. Navrhovateľ v bode 6 písm.
  2. d)svojich námietok uvádza, že žiadosť o vysvetlenie neobsahuje konkrétnu požiadavku na spôsob odstránenia pochybností kontrolovaného v referenčných listoch predložených v ponuke. V závere námietok navrhovateľ uvádza, že obsah oznámenia o vylúčení považuje z vyššie uvedených dôvodov za netransparentný, nejednoznačný, s absenciou riadneho dôvodu vylúčenia. 18. V petite námietok kontrolovaný žiada, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil tak kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, zaradiť navrhovateľa späť do verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní vyhodnotením splnenia podmienok účasti. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

  1. Úrad konštatuje, že dňa
  3. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 20.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 7. 11. 2019. 3 21.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. Kontrolovaný dňa

  2. 2019 zriadil prístup pre úrad ako kontrolný orgán do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, a teda pridelil tak prístup k dokumentácii kontrolovaného v predmetnej podlimitnej zákazke. Dňa
  4. 2019 kontrolovaný doručil písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa, a taktiež aj dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu.
  5. Na základe konštatovania nekompletnosti dokumentácie, úrad v súlade s § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vydal dňa
  7. 2019 rozhodnutie o prerušení konania č. 152696000/2019-OD-P a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu chýbajúcu časť dokumentácie v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný doplnil chýbajúcu časť dokumentácie dňa
  10. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  11. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia opisuje priebeh posudzovania a vyhodnocovania ponúk uchádzačov

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní z hľadiska splnenia podmienok účasti, pričom uvádza, že ani jeden z uchádzačov podmienky nesplnil a obaja boli vyzvaní na vysvetlenie. Pokračuje, že navrhovateľ jeho pochybnosti dostatočne nevysvetlil a nevyvrátil a na základe predložených referenčných listov, ktoré kontrolovaný vyhodnotil ako nedôveryhodné, a ktorými navrhovateľ preukazoval splnenie podmienok účasti ho dňa

  2. 2019 vylúčil z dôvodu nesplnenia podmienok účasti.
  3. Kontrolovaný uvádza, že aj napriek v súťažných podkladoch požadovanému kontaktu na kontaktnú osobu objednávateľa, u ktorej by si komisia kontrolovaného mohla overiť údaje uvedené v referenčných listoch ho navrhovateľ v sporných referenčných listoch neuviedol.
  4. Kontrolovaný zároveň dodáva, že v Evidencií referencií vedenou úradom má navrhovateľ 0 záznamov. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ nikde vo svojich námietkach neuvádza, že odtlačky pečiatok a podpisy na referenčných listoch sú originálne potvrdené a starostami originálne podpísané.
  5. Kontrolovaný zároveň poukazuje na predchádzajúce verejné obstarávanie vyhlásené vo Vestníku verejného obstarávania č. 82/2017 zo dňa
  7. 2017 pod značkou 5651-WYP na predmet zákazky „Zlepšenie energetickej náročnosti budovy Obecného úradu a kultúrneho domu vo Veľkej Čalomiji“, vyhlásené XX so sídlom identickým ako je sídlo spoločnosti XY, na základe čoho bol identifikovaný nedostatok – prepojenosť medzi uchádzačom a verejným obstarávateľom. Riadiaci orgán pre konflikt záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania toto verejné obstarávanie neschválil.
  8. Kontrolovaný tiež porovnáva vyhodnotenia verejných obstarávaní verejnými obstarávateľmi a obstarávateľmi, od ktorých referenčné listy navrhovateľ predložil, realizované XX, pričom úspešnosť navrhovateľa s ohľadom na ponúkanú cenu a dobu realizácie, sa mu javí ako minimálne zvláštna. Na základe toho uvádza, že navrhovateľ sa nepretržite nachádza v konflikte záujmov, čím sa dopúšťa porušenia základných zásad zákona o verejnom 4 obstarávaní, a to zásada transparentnosti, nediskriminácie, nepodporuje hospodársku súťaž a v procesoch verejného obstarávania vystupuje ako špekulatívny uchádzač. Konkrétne uvádza, že:
  9. A – verejné obstarávanie realizoval XX. Šiesti uchádzači predložili ponuku, úspešný uchádzač XY bol vyhodnotený s najvyššou cenou s druhým najnižším počtom dní (90 dní). Vyhodnotenie ponúk sa mu javí ako minimálne zvláštne.
  10. Obec B – verejné obstarávanie realizoval XX. Štyria uchádzači predložili ponuku, úspešný uchádzač XY bol vyhodnotený s najvyššou cenou s druhým najnižším počtom dní (25 dní). Vyhodnotenie ponúk sa mu javí ako minimálne zvláštne.
  11. Obec H – verejné obstarávanie realizoval XX. Piati uchádzači predložili ponuku, úspešný uchádzač XY bol vyhodnotený s treťou najvyššou cenou s tretím najnižším počtom dní (90 dní). Vyhodnotenie ponúk sa mu javí ako minimálne zvláštne.
  12. P so sídlom XA, stavbu realizoval XY, s prepojením na XX.
  13. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľa vylúčil pre nečestné správanie v procese verejného obstarávania, ktoré bolo v rozpore s dobrými mravmi aj napriek tomu, že označil vylúčenie uchádzača pre nesplnenie podmienok účasti s poukazom na pozmeňované referenčné listy, ktoré predložil.
  14. Kontrolovaný žiada úrad, aby námietky navrhovateľa posúdil ako neopodstatnené a rozhodol tak

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

  1. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania 165/2019 z
  3. 2019 pod značkou 22879-WYP súťaž na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti budovy Obecného úradu a kultúrneho domu vo Veľkej Čalomiji“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 218 990,91 € bez DPH ide o podlimitnú zákazku na vykonanie prác. Predmetná zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené dňa
  5. 2019 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  7. 2019, do 10:00 hod., predložili ponuku 2 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo
  9. 2019 o 11:00 hod. Dňa
  11. 2019 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi elektronicky, prostredníctvom informačného systému EVO Žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov. Navrhovateľ doručil kontrolovanému elektronicky odpoveď dňa
  14. Dňa
  16. 2019 bolo navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EVO doručené oznámenie o vylúčení z predmetného verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil podmienky účasti. Dňa

  2. 2019 doručil navrhovateľ námietky kontrolovanému prostredníctvom 5 informačného systému EVO a úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

  1. V dokumente „Žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov“ zo dňa
  3. 2019, ktorý kontrolovaný doručil navrhovateľovi elektronicky prostredníctvom informačného systému EVO dňa
  5. 2019, sa uvádza, že cit.: „Komisia verejného obstarávateľa (...) skonštatovala, že dokumenty vo Vami predloženej ponuke na preukázanie splnenia podmienok účasti v časti Technická a odborná spôsobilosť

§ 34ods.

1 písm. b) zákona, konkrétne referenčné listy:

  1. Telocvičňa – Zlepšenie energetickej hospodárnosti budov, Obec B
  2. Prestavba zdravotného strediska v obci H nie sú originál opečiatkované a podpísané starostami obce.
  3. V predmetnej žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný ďalej uvádza, cit.: „Po neformálnej konzultácií v Slovenskej grafologickej spoločnosti (...) na odbore písmoznalectva nám bolo naše podozrenie predbežne potvrdené. Vypracovaný znalecký posudok by tento názor iba potvrdil. Starostka obce B súčasne potvrdila, že si nepamätá, na potvrdenie tohto dokumentu, aj vzhľadom na skutočnosť, že podpis je takmer identický jej podpisu. Komisia verejného obstarávateľa nebude ďalej skúmať, či je podpis fotokópia, alebo originál, pretože je preukázané, že pečiatka originálom nie je. Rovnako ako v prípade referenčného listu obce H“.
  4. V dokumente „Odpoveď na žiadosť č. 59/2019 žiadosť o vysvetlenie predložených podkladov“ zo dňa
  6. 2019, doručenej kontrolovanému elektronicky dňa
  8. 2019, navrhovateľ odmieta tvrdenie kontrolovaného o sfalšovaní referenčných listov a zároveň uvádza, že cit.: „Tieto dokumenty nám boli poskytnuté ešte pred 4 rokmi keď sme to prekladali vtedy písomné doklady do rôznych súťaží a ktoré boli nascanované v tom čase ako sme ich dostali“. Zároveň cituje minimálnu požadovanú úroveň štandardov zo súťažných podkladov (bod 35 tohto rozhodnutia) a v súvislosti v tým uvádza, že cit.: „(...) nami predložená potvrdená stavba ‚Zvýšenie energetickej hospodárnosti – Zateplenie budovy A, zmluvná cena 297 998, 96 € bez DPH, miesto Nové Zámky, r. 2015‘ už samostatne spĺňa podmienku hodnoty stavby nad 170 000 eur bez DPH“ a potvrdenia o vykonaných stavebných prácach od obcí H a B.
  9. Z ponuky navrhovateľa, doručenej kontrolovanému v lehote na predkladanie ponúk, konkrétne dňa
  11. 2019 vyplýva, že navrhovateľ v ponuke poskytol referenciu aj od spoločnosti A, s predmetom zmluvy „Zvýšenie energetickej hospodárnosti – Zateplenie budovy A“ a so zmluvou cenou 297 998, 96 € bez DPH.
  12. Kontrolovaný v Časti E Súťažných podkladov, v bode Technická a odborná spôsobilosť, pod Minimálnou požadovanou úrovňou štandardov

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že cit.: „požaduje sa predložiť zoznam uskutočnených stavebných prác za predchádzajúcich päť rokov odo dňa vyhlásenia verejného obstarávania, v zozname bude v každej stavebnej zákazke uvedená cena bez DPH , miesto a lehota uskutočnenia stavebných prác. Zoznam bude original podpísaný uchádzačom. Ďalej sa požaduje predložiť originál, alebo úradne osvedčenú kópiu referenčného listu rovnakého, alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, (napr. výstavba, rekonštrukcia, obnova prestavba budov všetkých druhov) v hodnote min. 170 000 eur bez DPH, alebo viac referenčných listov v súčtovej hodnote 170 000. eur bez DPH, alebo ekvivalent hodnoty v inej mene. Iné meny ako EUR sa prepočítajú na EUR

kurzu NBS (prípadne kurzu ECB Európskej centrálnej banky) Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 2 6 aktuálneho v deň zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk. Uchádzač je zároveň povinný v ponuke zdokumentovať prepočítavací postup pri každom doklade, v ktorom sa prepočet meny vykonal“.

  1. Následne, v tej istej časti súťažných podkladov kontrolovaný uvádza požiadavky na obsah referenčného listu, medzi inými aj že, cit.: „Ďalej bude v referenčnom liste uvedený kontakt a kontaktná osoba u ktorej si komisia môže preveriť údaje uvedené v referenčnom liste“.
  2. Kontrolovaný v IV. časti v bode 22 ods. 22.4 Súťažných podkladov, uvádza, že vylúči uchádzača, ak, cit.: a) nesplnil podmienky účasti, b) predložil neplatné doklady; neplatnými dokladmi sú doklady, ktorým uplynula lehota platnosti, c) poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov, d) pokúsil sa neoprávnene ovplyvniť postup verejného obstarávania, e) pokúsil sa získať dôverné informácie, ktoré by mu poskytli neoprávnenú výhodu, f) konflikt záujmov

§ 23

nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami,

  1. g)na základe dôveryhodných informácií má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž, ak sa táto podmienka uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž,
  2. h)pri posudzovaní odbornej spôsobilosti preukázateľne identifikoval protichodné záujmy záujemcu , ktoré môžu nepriaznivo ovplyvniť plnenie zákazky,
  3. i)nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote,
  4. j)nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote,
  5. k)nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky,
  6. l)nenahradil subdodávateľa, ktorý nespĺňa požiadavky určené verejným obstarávateľom novým subdodávateľom, ktorý spĺňa určené požiadavky, v lehote

§ 41ods.

2. m) nenahradil technikov , technické orgány alebo osoby určené na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy , alebo riadiacich zamestnancov, ktorí nespĺňajú podmienku účasti

§ 34ods.1 písm.

c) alebo písm. g), v určenej lehote novými osobami , ktoré spĺňajú túto podmienku účasti.

  1. Kontrolovaný v IV. časti v bode 23 ods. 23.1 Súťažných podkladov uvádza, že cit.: „(...) Komisia vyhodnotí ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. (...)“ 7
  2. Zo zápisnice č. 1 z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa
  4. 2019 (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti“) vyplýva nasledovné: „

: § 34 ods. 1 písm. b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1.bol verejný obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, 2.bola iná osoba ako verejný obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené, § 34 ods. 1 písm.

  1. d)v spojitosti s § 35 systém manažérstva kvality § 34 ods. 1 písm.
  2. g)údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy. § 34 ods. 1 písm.
  3. h)v spojitosti s § 36 z uvedením opatrení environmentálneho manažérstva, ktoré uchádzač alebo záujemca použije pri plnení zmluvy. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: § 34 ods. 1 písm.
  4. b)požaduje sa predložiť zoznam uskutočnených stavebných prác za predchádzajúcich päť rokov odo dňa vyhlásenia verejného obstarávania, v zozname bude v každej stavebnej zákazke uvedená cena bez DPH, miesto a lehota uskutočnenia stavebných prác. Zoznam bude originál podpísaný uchádzačom. Ďalej sa požaduje predložiť originál, alebo úradne osvedčenú kópiu referenčného listu rovnakého, alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky,( napr. výstavba, rekonštrukcia, obnova prestavba budov všetkých druhov) v hodnote min. 170 000 eur bez DPH, alebo viac referenčných listov v súčtovej hodnote 170 000. eur bez DPH, alebo ekvivalent hodnoty v inej mene. (...) Referenčný list bude obsahovať krátky opis stavebných prác, cenu v eur bez DPH, miesto a lehotu uskutočnenia stavebných prác a potvrdenie objednávateľa o uspokojivom vykonaní stavebných prác

obchodných podmienok. Ďalej bude v referenčnom liste uvedený kontakt a kontaktná osoba u ktorej si komisia môže preveriť údaje uvedené v referenčnom liste. Za stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky bude verejný obstarávateľ považovať uskutočnenie stavebných prác, výstavba, obnova, rekonštrukcia, oprava, úprava na objektoch rôznych budov. (...) Kontrolovaný zároveň v zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti posúdil splnenie podmienok účasti navrhovateľa nasledovne, cit.: „§ 32 skontrolovaný výpis zo zoznamu hospodárskych subjektov reg.č. R platný do 21.08.2020 Predložil nepožadované dokumenty: výpis z registra trestov právnickej osoby a konateľa, potvrdenie zdravotnej poisťovne UNION, Dôvera, Všeobecná zdravotná poisťovňa, Sociálna poisťovňa, Daňový úrad, Okresný súd Bratislava I § 33 predložil platnú bankovú informáciu Tatra banka, a.s. zo dňa 30.08.2019 s požadovanými náležitosťami. § 34 ods. 1 písm.: 8

  1. b)predložil zoznam stavebných prác a referenčné listy:. 1. A „Zateplenie budovy A“ (297 998,96 EUR). Verejné obstarávanie zrealizoval XX. Referenčný list obsahuje požadované náležitosti. 2. Obec B – „Telocvičňa - Zlepšenie energetickej náročnosti hospodárnosti budov v obci B“ ( 61 785,92 EUR bez DPH) bez potvrdenia odberateľa o uspokojivom vykonaní stavebných prác. Verejné obstarávanie zrealizoval XX. 3. Obec H – „Prestavba zdravotného strediska v obci H“ (358 933,42 EUR bez DPH) bez potvrdenia odberateľa o uspokojivom vykonaní stavebných prác. Verejné obstarávanie zrealizoval XX. 4. P so sídlom XX, ( 146 350 EUR bez DPH), s požadovanými náležitosťami. Referenčné listy Obce B - Telocvičňa - Zlepšenie energetickej hospodárnosti budov, Obec B a Obci H - Prestavba zdravotného strediska v obci H sa javia, že nie sú originál opečiatkované a podpísané starostami obce. Komisia poukazuje na nedokonalý odtlačok pečiatky v referenčnom liste Obce B a súčasne má pochybnosti o pravosti podpisu starostky. Obdobne aj pečiatka a podpis v referenčnom liste obce H. Verejný obstarávateľ túto skutočnosť nezáväzne preveril a požiada uchádzača o vysvetlenie.
  2. d)predložil platný certifikát ISO 9001, a požadovanú platnú licenciu na zhotovovanie vonkajších tepelnoizolačných kontaktných systémov, ďalej predložil certifikát spoločnosti S na zabudovanie vonkajších otvorových konštrukcií do stavby so Zmluvou o dielo na výrobu a montáž výplňov otvorov na predmetnej stavbe, namiesto zmluvy

§ 37zákona.

S nie je zapísaný v zozname hospodárskych subjektov, ale predložil čestné vyhlásenie, že spĺňa všetky podmienky určené verejným obstarávateľom a na vyžiadanie ich predloží. Ďalej predložil čestné vyhlásenie o subdodávateľovi S.

  1. g)podpísaný profesionálny životopis stavbyvedúceho s odborným zameraním pozemné stavby J so životopisom. J je konateľom spoločnosti.
  2. h)predložil platný certifikát ISO 14001 viažúci sa na predmet zákazky. V evidencii referencii vedenom ÚVO má uchádzač 0 záznamov. Podmienky účasti nesplnil, bude vyzvaný na vysvetlenie.“ 40. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení zo dňa 30. 10. 2019, ktoré bolo navrhovateľovi doručené v ten istý deň prostredníctvom informačného systému EVO (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), uvádza, že cit.: „Oznamujeme Vám, že Vás ako uchádzača vylučujeme z predmetného verejného obstarávania

§ 40ods.

6 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon"). Listom zo dňa 3.10.2019 Vás verejný obstarávateľ vyzval na vysvetlenie referenčných listov predložených v ponuke na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona, konkrétne referenčné listy: 9

  1. Telocvična - Zlepšenie energetickej hospodárnosti budov, Obec B
  2. Prestavba zdravotného strediska v obci H ktorých scany nie sú opečiatkované originál pečiatkou obci a originál podpismi starostov. Vo Vašom vysvetlení predloženým v zákonnej lehote dňa 8.10.2019 uvádzate. že tieto dokumenty Vám boli poskytnuté pred 4 rokmi, ktoré ste súčasne predkladali do rôznych verejných obstarávaní. Pre verejného obstarávateľa nie je podstatný čas oscanových dokumentov, ani scany originálnych dokumentov, alebo úradne osvedčených kópii, oboje sú akceptovateľné. Verejný obstarávateľ konštatuje, že v požadovanom vysvetlení ste sa nezoberali meritom veci, k pochybnostiam originál opečiatkovaných referenčných listov a podpisov starostov obci.

§ 40ods.

4 zákona verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie, alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť, alebo splnenie podmienky účasti. V rámci vysvetlenia ste predložili nové aktuálne potvrdené a podpísané referenčné listy, ktoré preukazujú originalitu. Ak porovnáme originál pečiatky obce H a obce M3 predložené v rámci vysvetlenia s pečiatkami a podpismi predložených referenčných listov v ponuke je nespochybniteľné, že predložené referenčné listy v ponuke nie sú opatrené originál pečiatkou s originál podpismi, čo je možné podrobne preskúmať. Ďalej poukazujete na skutočnosť, že verejný obstarávateľ nemal dôvod vyhodnocovať' všetky predložené referenčné listy v ponuke, ktoré boli predložené nad rámec požadovaných verejným obstarávateľom.

výkladových stanovísk a metodických usmernení vydaných Úradom pre verejné obstarávanie je nesporné, že verejný obstarávateľ je povinný vyhodnocovať všetky predložené dokumenty v ponuke uchádzačov vrátane referenčných listov uvedené v evidencii referencii vedené Úradom pre verejné obstarávanie, a

§ 40ods.

5 písm. a) zákona je verejný obstarávateľ povinný tieto referencie zohľadniť. Podotýkame, že v predmetnej evidencii nie sú pod Vaším subjektom evidované žiadne referencie. Vo Vašom vysvetlení sa ďalej zaoberáte časovým horizontom scanovaných dokumentov, čo je v našom požadovanom vysvetlení nerelevantné, avšak k pochbnostiam pravosti originálnych potvrdených a podpísaných referenčných listov predložených v ponuke ste vysvetlenie neposkytli. Požadované vysvetlenie verejný obstarávateľ vyhodnotil ako nedostatočné pretože uchádzač neodstránil pochybnosti verejného obstarávateľa v súvislosti s referenčnými listami predloženými v ponuke. Na základe vyššie uvedeného Vás verejný obstarávateľ

§ 40ods.

6 zákona vylučuje z verejného obstarávania.“ Z kontextu je zrejmé, že sa jedná o chybu v písaní a kontrolovaný omylom namiesto Obce B uviedol názov Obce M. 3 10 Právny rámec 41.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 42.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 43.

§ 12ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní evidencia referencií je informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je úrad a v ktorom sa vedú referencie od verejných obstarávateľov a obstarávateľov. 44.

§ 12ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní vyhotoviť referenciu do a) 30 dní odo dňa skončenia plnenia

zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo jej časti, ktorá spĺňa požiadavku funkčného celku, b) 10 dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa o vyhotovenie referencie, ak

  1. ide o zákazku s nízkou hodnotou,
  2. ide o zákazku, na ktorú sa nevzťahuje tento zákon, alebo
  3. ide o opakované plnenia a ak nebola vyhotovená referencia

písmena a). 45.

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 46.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 47.

§ 40ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, súťažnom dialógu a inovatívnom partnerstve nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také 11 požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii. 48.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. 49.

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

  1. a)nesplnil podmienky účasti,
  2. b)predložil neplatné doklady; neplatnými dokladmi sú doklady, ktorým uplynula lehota platnosti,
  3. c)poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov,
  4. d)pokúsil sa neoprávnene ovplyvniť postup verejného obstarávania,
  5. e)pokúsil sa získať dôverné informácie, ktoré by mu poskytli neoprávnenú výhodu,
  6. f)konflikt záujmov

§ 23

nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami,

  1. g)na základe dôveryhodných informácií má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž, ak sa táto podmienka uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž,
  2. h)pri posudzovaní odbornej spôsobilosti preukázateľne identifikoval protichodné záujmy záujemcu alebo uchádzača, ktoré môžu nepriaznivo ovplyvniť plnenie zákazky,
  3. i)nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote,
  4. j)nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote,
  5. k)nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky,
  6. l)nenahradil subdodávateľa, ktorý nespĺňa požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom novým subdodávateľom, ktorý spĺňa určené požiadavky, v lehote

§ 41ods.

2, m) nenahradil technikov, technické orgány alebo osoby určené na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, alebo riadiacich zamestnancov, ktorí nespĺňajú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. c) alebo písm. g), v určenej lehote novými osobami alebo orgánmi, ktoré spĺňajú túto podmienku účasti. Právne posúdenie úradom Z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že namieta 3 skutočnosti. Úrad v ďalších bodoch pristúpil k právnemu posúdeniu jednotlivých namietaných skutočností, pričom konštatuje nasledovné: 12 1. K nešpecifikovaniu dôvodu vylúčenia: 50. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení navrhovateľa zo dňa 30. 10. 2019 uviedol, že ho vylučuje z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, pričom ďalej dôvod vylúčenia nespresnil (bod 40 tohto rozhodnutia), Navrhovateľ vo svojich námietkach tvrdí, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení uchádzača uviedol, že ho vylučuje

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní bez bližšej špecifikácie niektorého z dôvodov vylúčenia uchádzača uvedených v § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, čo považuje navrhovateľ za porušenie princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní. Úrad v kontexte toho uvádza, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je povinný v oznámení o vylúčení uchádzača toto vylúčenie riadne odôvodniť, a to s uvedením príslušného paragrafového znenia, vrátane písmena, na základe ktorého k vylúčeniu uchádzača pristúpil. Nie je teda postačujúce v oznámení o vylúčení uviesť výhradne § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého súčasťou nie je dôvod z taxatívneho výpočtu dôvodov vylúčenia uchádzača; teda bez konkrétnej špecifikácie dôvodu vylúčenia. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a na princípy verejného obstarávania, v zmysle ktorého, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzačov, je nevyhnutné aj v prípade vylúčenia uplatňovať princíp transparentnosti. 51. Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131 z 12. 5. 2008 skonštatoval, že k porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť aj vtedy, keď sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je taktiež v plnom súlade s výkladom tohto princípu zo strany Súdneho dvora EÚ; napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel z 12. 4. 2005 vo veci C-231/03 Coname. Z hľadiska princípu transparentnosti uvádza, že transparentnosť

smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania. Zásada transparentnosti okrem toho predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patria takisto napr. preskúmateľnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa a vo všeobecnosti objektívny postup počas verejného obstarávania. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti.

  1. Úrad uvádza, že jednou zo zložiek princípu transparentnosti je aj náležité odôvodnenie. Povinnosť odôvodnenia je manifestáciou všeobecného princípu dobrej správy, ktorý vyplýva z primárneho práva, na oblasť verejného obstarávania. Za porušenie princípu transparentnosti je preto považované aj nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia o vylúčení ponuky uchádzača.4 Ďalšími zložkami princípu transparentnosti, ktoré je kontrolovaný povinný zabezpečiť v rámci procesu verejného obstarávania sú jeho predvídateľnosť, čitateľnosť a preskúmateľnosť procesu verejného obstarávania. Je teda nevyhnutné, aby bol uchádzač oboznámený s konkrétnym dôvodom vylúčenia, čo súvisí aj s možnosťou účinného uplatnenia revíznych postupov.
  2. Úrad poukazuje na bod 22 ods. 22.4 a na bod 23 ods. 1 Súťažných podkladov (body 37 a 38 tohto rozhodnutia), v ktorých kontrolovaný stanovuje dôvody vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania a spôsob na odstránenie pochybností o splnení podmienok Azud, J., Plaváková, L., Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2019, s.
  3. 4 13 uchádzačom. Napriek enumerácií dôvodov vylúčenia kontrolovaný žiaden z nich v oznámení o vylúčení neuviedol a zároveň aj napriek tomu, že navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie poskytol potvrdenia o vykonaných stavebných prácach ako dôkazy potrebné na odstránenie pochybností kontrolovaného, kontrolovaný sa s nimi nevysporiadal. Kontrolovaný teda v oznámení o vylúčení postupoval v rozpore s tým, čo si stanovil v súťažných podkladoch
  4. Vzhľadom na predchádzajúce body tohto rozhodnutia má úrad za to, že kontrolovaný nedostatočne odôvodnil rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa, čím porušil princíp transparentnosti, stanovený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodov, ktoré neboli v oznámení o vylúčení navrhovateľa uvedené odkazom na zákonné ustanovenie s uvedením konkrétneho dôvodu vylúčenia

písm.

  1. a)až
  2. m)§ 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, a preto považuje tento bod námietok za opodstatnený. 2. K nezaoberaniu sa referenciou spoločnosti AMI spol. s r.o. 55. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach upozorňuje na skutočnosť, že splnenie podmienky účasti riadne preukázal referenciou od spoločnosti A vo výške 297 998, 98 EUR bez DPH s ohľadom na oddiel E Splnenie podmienok účasti uchádzačov Súťažných podkladov, pričom kontrolovaným požadovaná hodnota vykonaných stavebných prác bola minimálne 170 000 EUR bez DPH. 56. Úrad na základe Zápisnice č. 1 z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa 1. 10. 2019 konštatuje, že komisia kontrolovaného „poukazuje na nedokonalý odtlačok pečiatky v referenčnom liste Obce B a súčasne má pochybnosti o pravosti podpisu starostky. Obdobne aj pečiatka a podpis v referenčnom liste obce H“, pričom na základe Zápisnice č. 2 z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa 7. 11. 2019, pochybnosti komisie neboli odstránené ani po preložení vysvetlenia navrhovateľom, na základe čoho bol dňa 30. 10. 2019 vylúčený. 57. Zo Zápisnice č. 1 z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti vyplýva, že navrhovateľ predložil spolu s referenciami, ktoré kontrolovaný vyhodnotil ako sporné (referencie od Obce B a H), aj referenciu od spoločnosti A s hodnotou vykonaných prác 297 998,96 EUR, pričom kontrolovaný vo vzťahu k predmetnej referencií konštatoval, že obsahuje požadované náležitosti (bod 39 tohto rozhodnutia). 58. Úrad uvádza, že ak mal kontrolovaný pochybnosti o pravosti referenčných listov, resp. sa domnieval, že referenčné listy obcí B a H sú falzifikátmi, teda nespĺňajú minimálnu požadovanú úroveň štandardov uvedenú v súťažných podkladoch (bod 35 tohto rozhodnutia), kontrolovaný mal stále k dispozícií referenciu od spoločnosti A, ktorou sa však nezaoberal a nevyhodnotil ju. 59. Úrad s poukazom na časť E Súťažných podkladov (bod 36 tohto rozhodnutia) uvádza, že kontrolovaný z obsahového hľadiska žiadal pri predložených referenčných listoch aj uvedenie kontaktu na kontaktnú osobu, u ktorej by si mohol v prípade pochybností overiť správnosť údajov v referenčnom liste. 60. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 8. 10. 2019, v ktorej navrhovateľ predkladá Potvrdenie o vykonaných stavebných prácach od Obce H aj od 14 Obce B sa nachádza telefonický kontakt na osobu poverenú poskytnutím informácií tak, ako to kontrolovaný vyžadoval v súťažných podkladoch. Úrad konštatuje, že navrhovateľ v predloženom referenčnom liste dostatočným spôsobom konkretizoval odberateľa prác, predmetnú zmluvu, resp. stavebné práce, dátum uzavretia zmluvy, ako aj zmluvnú cenu na to, aby si mohol kontrolovaný v prípade pochybností o reálnom vykonaní predmetných prác, resp. deklarovaných skúseností navrhovateľa s obdobnými prácami ako je predmet zákazky, mohol resp.

úradu mal u uvedenej kontaktnej osoby preveriť, či jemu poskytnuté informácie alebo doklady nie sú pozmenené alebo či zodpovedajú skutočnosti, ktorá sa nimi mala preukázať / preveriť, čo je aj samotným zmyslom vyžadovania referencií od uchádzačov. Aj napriek tomu, že kontrolovaný kontaktoval starostku Obce B ohľadom preverenia referencie o vykonaných stavebných prácach v Obci B, z dokumentácie kontrolovaného nie je zrejmé, čo bolo predmetom komunikácie medzi kontrolovaným a starostkou, a aký výstup starostka k danej veci zaujala. Úrad rovnako poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný uvedeným spôsobom mal a mohol preveriť aj referenciu spoločnosti A, čo však neurobil. 61. Úrad uvádza, že kontrolovaný je povinný vyhodnocovať všetky referenčné listy, najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že ponuka navrhovateľa obsahovala najnižšiu cenu ako jediné kritérium na vyhodnotenie ponúk, čím kontrolovaný porušil princíp hospodárnosti – efektívnosť vynakladania peňažných prostriedkov a ich priamu či nepriamu úsporu a zabezpečenie účinnej konkurencie. 62. Úrad uvádza, že zákonné ustanovenie § 34 ods. 1 písm.

  1. b)bod 2 zákona o verejnom obstarávaní umožňuje predložiť referencie aj od iných osôb ako sú verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. Z uvedeného vyplýva, že ak navrhovateľ predložil tretiu referenciu od spoločnosti A, kontrolovaný ju mal preskúmať a zaoberať sa ňou. 63. Úrad zároveň v súvislosti pôvodom referencií poukazuje na rozhodnutie úradu č. 12594/60002019-OD zo dňa 11. 2. 2019, z ktorého vyplýva, že doklady, prostredníctvom ktorých navrhovateľ preukazuje splnenie podmienok účasti sú dané v § 34 ods. 1 písm.
  2. b)dané taxatívne, nemožno ich zužovať, a teda navrhovateľ bol oprávnený preukázať splnenie podmienok účasti nie len referenciou od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ale aj od inej osoby. 64. S ohľadom na predchádzajúce úrad konštatuje, že kontrolovaný porušil princípy verejného obstarávania (najmä princíp transparentnosti, proporcionality a princíp rovnakého zaobchádzania), keď sa nezaoberal referenciou od spoločnosti A. Napriek tomu, že kontrolovaný nijakým tvrdením nespochybnil autenticitu tejto referencie, nevyhodnocoval splnenie podmienok účasti voči všetkým uchádzačom rovnako. 3. K neformálnej konzultácií so Slovenskou grafologickou spoločnosťou 65. V súvislosti s namietanou váhou neformálnej konzultácie kontrolovaného so Slovenskou grafologickou spoločnosťou úrad uvádza, že vzhľadom na to, že predmetná konzultácia nebola písomne zaznamenaná, nemožno jej len na základe vyznačených bodov prikladať váhu úkonov znaleckej činnosti, resp. nakoľko navrhovateľ na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predložil tri referencie, tak ako to vyplýva z ponuky navrhovateľa, ako aj zo zápisnice č. 1 o vyhodnotení splnenia podmienok účasti, úrad v kontexte k druhej namietanej skutočnosti uvádza, že ak mala komisia za to, že referencia od spoločnosti A spĺňa náležitosti stanovené kontrolovaným, mal 15 sa ňou kontrolovaný zaoberať a nie hneď pristúpiť k vylúčeniu navrhovateľa na základe referencií, ktoré sa mu javili ako falzifikáty. 66. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností (bod 50 – 65 tohto rozhodnutia) má úrad za to, že kontrolovaný nepostupoval pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní a následnom vylúčení navrhovateľa v súlade s § 40 ods. 1 a 4 v spojení s § 10 ods. 2, § 34 ods. 1 písm.
  2. b)bod 2 a § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, ak pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodov, ktoré neboli v oznámení o vylúčení navrhovateľa uvedené odkazom na príslušné zákonné ustanovenie s uvedením konkrétneho dôvodu vylúčenia navrhovateľa

písm.

  1. a)až
  2. m)cit. § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, a zároveň ak vylúčil navrhovateľa z titulu, že predložené referencie od Obce H a Obce B nespĺňali kontrolovaným požadovanú minimálnu úroveň, nakoľko kontrolovaný sa pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní vôbec nezaoberal treťou referenciou od spoločnosti A, ktorú navrhovateľ predložil v rámci svojej ponuky spolu s referenciami od Obce H a Obce B, a u ktorej komisia skonštatovala, že spol. A – referenčný list obsahuje požadované náležitosti. Úrad v tejto súvislosti opätovne dáva do pozornosti ust. § 34 ods. 1 písm.
  2. b)bod 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že zoznam stavebných prác za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania je možné preukázať okrem referencie verejného obstarávateľa /obstarávateľa aj zo strany inej osoby ako je verejný obstarávateľ /obstarávateľ, pričom v takom prípade je dokladom dôkaz o plnení potvrdený odberateľom, a ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícii, preukazuje sa vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Úrad konštatuje, že kontrolovaný síce skonštatoval, že referencia od A– referenčný list spĺňa požadované náležitosti, avšak kontrolovaný ďalej, ako vyplýva z dokumentácie kontrolovaného, predmetnú referenciu nebral do úvahy a ani sa uskutočnením plnenia v zmysle uvedenej referencie resp. splnením z hľadiska minimálnej požadovanej úrovne nezaoberal. V kontexte uvedeného má úrad za to, že vylúčenie navrhovateľa ako aj úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu navrhovateľa neboli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, na základe čoho nemožno vylúčenie navrhovateľa pre nesplnenie podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní považovať za dôvodné a preukázané. 67. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 68.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 69.

§ 175ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. V súvislosti s konaním kontrolovaného úrad uvádza, že kontrolovaný nevyhodnocoval splnenie podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 3416 ods.

1 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní v súlade s § 40 ods. 1 a 4 v spojení s § 10 ods. 2, § 34 ods. 1 písm.
  2. b)bod 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom pri vylúčení navrhovateľa postupoval zároveň v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
  3. a)až
  4. m)zákona o verejnom obstarávaní (bod 66 tohto rozhodnutia). Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku netransparentného vyhodnotenia splnenia podmienok účasti došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu, a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetná podlimitná zákazka smerovala k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 70. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri posudzovaní splnenia podmienok účasti vyhodnocoval podmienky účasti v súlade s tým, ako ich stanovil vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch a zároveň v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verenom obstarávaní. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol takémuto nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať transparentne tak, že z dokumentácie bude zjavné ako kontrolovaný pristúpil k vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti, prípadne aké boli dôvody, ktoré ho viedli k záveru o splnení/nesplnení podmienok účasti zo strany uchádzačov. Úrad zároveň pripomína, že kontrolovaný má využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač posudzovanú podmienku účasti splnil a vylúčiť ho až po preverení všetkých skutočností a po utvrdení sa, že podmienka účasti nebola splnená. V takom prípade má kontrolovaný v súlade s princípom transparentnosti uviesť konkrétne dôvody, na základe ktorých sa rozhodol pristúpiť k vylúčeniu uchádzača. 71.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 72.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

  1. a)až c), f),
  2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 17 73. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú vo výške

odsekov 2 až 8 § 172 zákona o verejnom obstarávaní do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 74. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY– navrhovateľ 2. Obec Veľká Čalomija, Veľká Čalomija 214, 991 09 Veľká Čalomija, IČO: 00319619 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 18

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.