← Slovensko

Úrad pre verejné obstarávanie - Zabezpečovanie stravovacích služieb formou stravovacích poukážok

Obsah (20)§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 24§ 10§ 42§ 44§ 50§ 57§ 8§ 165§ 164§ 174§ 177§ 178

Bratislava 20. 12. 2019 Číslo: 15752-6000/2019 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY, zastúpený splnomocnencom XX na základe plnej moci zo dňa 11. 10. 2018 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Zabezpečovanie stravovacích služieb formou stravovacích poukážok“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Úrad pre verejné obstarávania, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2019/S 196-476169 dňa 10. 10. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 206/2019 dňa 11. 10. 2019 pod značkou 26576 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XY. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  3. 2019, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

  2. 2019 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez systém EVO.
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.1 Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

  2. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
  3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  5. 2019 kauciu vo výške 2 000 EUR.
  6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  7. Navrhovateľ rozdelil namietané skutočnosti v žiadosti o nápravu, doručenej kontrolovanému dňa
  9. 2019, do štyroch bodov a následne proti týmto štyrom bodom podal námietky.
  10. V prvom bode námietok navrhovateľ cituje z prvého bodu žiadosti o nápravu, v rámci ktorého namietal, že kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch hodnotiace kritérium výšku zľavy pri určenej nominálnej hodnote (4,50 Eur) stravovacej poukážky v Eur s DPH. Navrhovateľ uvádza, že náklady poskytovateľa služby nemajú žiaden priamy vzťah s nominálnou hodnotou poukážky. Navrhovateľ tvrdí, že predmetom obstarávania nie je stravovacia služba v hodnote stravných poukážok, ale sprostredkovanie (stravovacej služby) spočívajúce v zabezpečení spôsobu platby/akceptácie platby inou formou ako peniazmi. Stravu poskytuje iný subjekt, ktorý poskytne držiteľovi poukážky službu v cene nominálnej hodnoty poukážky a následne s ním poskytovateľ uskutoční zúčtovanie. Navrhovateľ má za to, že predpokladaná hodnota zákazky nezodpovedá hodnote poskytovanej služby, keďže zahŕňa cenu plnenia, ktoré poskytovateľ neposkytuje, a ktoré bude zaplatené až prostredníctvom stravovacej poukážky.
  11. Navrhovateľ má za to, že kritérium „výška zľavy pri určenej nominálnej hodnote (4,50 Eur) stravovacej poukážky v Eur s DPH“ nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pretože zákon nepozná pojem výška zľavy a záväzný výpočet kritérií obsahuje ust. § 44 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tvrdí, že kritérium výška zľavy predpokladá, že uchádzač musí dodať stravovaciu poukážku za nižšiu cenu ako je jej nominálna hodnota, čo

neho znamená, že cena musí byť nižšia ako nula. Ďalej tvrdí, že kontrolovaný získa stravovaciu poukážku za nižšiu cenu za akú ju môže predať, resp. za cenu nižšiu ako hodnota plnenia. 10. Navrhovateľ poukazuje na odôvodnenie žiadosti o nápravu, v ktorej kontrolovaný uvádza len všeobecné tvrdenia o súlade jeho požiadaviek so zákonom o verejnom obstarávaní, smernicami EÚ, rozhodovacou praxou úradu a Súdneho dvora EÚ.

navrhovateľa 1 porov. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa

  2. 2018 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 kontrolovaný neuviedol žiadne konkrétne dôvody zamietnutia prvého bodu žiadosti o nápravu.
  3. V druhom bode námietok navrhovateľ cituje z druhého bodu žiadosti o nápravu, v ktorej namietal pomocné hodnotiace kritériá č. 1 a 2 (bod č. 7 „Kritérium na vyhodnotenie ponuky“ časti A. „Pokyny na vypracovanie ponuky a všeobecné informácie“ súťažných podkladov).
  4. Navrhovateľ poukazuje na znenie ust. § 44 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a domnieva, že pomocné hodnotiace kritériá sa žiadnym spôsobom nevzťahujú k požadovaným službám. Navrhovateľ uvádza, že vyšší počet osobohodín odpracovaných ŤZP osobami nebude mať za následok zlepšenie kvality či kvantity poskytovania požadovaných stravovacích služieb a nesúvisí s predmetom požadovanej zákazky. Ďalej uvádza, že vyššia hodnota finančných prostriedkov, ktoré poskytne prijímateľ počas prvých troch rokov účinnosti zmluvy, nebude mať za následok zlepšenie kvality či kvantity poskytovania požadovaných služieb. Ďalej navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že uchádzač sa už v čase predloženia ponuky musí zaviazať na úhradu podielu zaplatenej dane na osobitné účely, ktorá vznikne až v budúcnosti.
  5. Navrhovateľ tvrdí, že stanovené kritériá majú súvisieť s predmetom zákazky a zároveň majú byť koncipované v súlade s princípmi verejného obstarávania a poukazuje, že základným cieľom je výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Navrhovateľ nepopiera sociálny prínos uvedených hodnotiacich kritérií avšak uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní neumožňuje ich aplikáciu v prípade ak nesúvisia s predmetom zákazky. Navrhovateľ považuje obidve pomocné kritériá za protizákonné, a to napriek ich nepopierateľným sociálnym aspektom.
  6. Ďalej navrhovateľ poukazuje na spornosť objektívneho spôsobu preverovania plnenia pomocných hodnotiacich kritérií a poukazuje na bod č. 7 „Kritérium na vyhodnotenie ponuky“ časti A. „Pokyny na vypracovanie ponuky a všeobecné informácie“ súťažných podkladov cit.: „Víťazný uchádzač bude verejného obstarávateľa informovať o plnení tejto povinnosti minimálne 1x za dvanásť mesiacov od účinnosti zmluvy, ktorá má byť výsledkom tohto verejného obstarávania.“
  7. Navrhovateľ má za to, že je povinnosťou kontrolovaného overiť splnenie všetkých podmienok stanovených v súťažných podkladoch a povaha týchto podmienok musí byť daná tak, aby boli reálne splniteľné, kontrolovateľné a zmluvne vymáhateľné. Ďalej uvádza, že kontrolovaný nemá žiadny nástroj na preverenie reálnosti uchádzačom ponúkaných hodnôt. Navrhovateľ má za to, že kontrolovanému stačí na preukázanie pomocného hodnotiace kritéria iba informácia, resp. deklarácia poskytnutá úspešným uchádzačom. Navrhovateľ uvádza, že takýto spôsob preverenia nepovažuje za dostatočný, objektívny a tiež, že môže uchádzačov zvádzať k tomu, aby deklarovali nereálne vysoké počty osobohodín odpracovaných ŤZP osobami s cieľom získania výhody v prípade rovnosti zľavy z ceny.
  8. Navrhovateľ opätovne poukazuje na bod č. 7 „Kritérium na vyhodnotenie ponuky“ časti A. „Pokyny na vypracovanie ponuky a všeobecné informácie“ súťažných podkladov cit.: „V prípade prvého zistenia nedodržania uvedeného kritéria bude uchádzač verejným obstarávateľom upozornený a bude požadovaná okamžitá náprava, pri ďalšom zistení bude verejný obstarávateľ uchádzača pokutovať sumou štvornásobku deklarovanej hodnoty finančných prostriedkov, ktoré mal poskytnúť určenej právnickej osobe.“ Ďalej uvádza, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 z povahy veci je zrejmé, že sa podiel percent počíta z hodnoty uhradenej dane, okamžitá náprava sa vykonať nedá, pretože nemá ako okamžite vykonať nápravu, keď môže darovať presne 2% z dane a nemôže svojvoľne rozhodnúť darovať vyšší podiel ako dovoľuje zákon. Preto je možné nápravu vykonať až v ďalšom zdaňovacom období a nie okamžite.

navrhovateľa hodnotiace kritérium nesúvisí s predmetom zákazky a kontrolovaný zadefinoval spôsob preukazovania neodborne.

  1. V treťom bode námietok navrhovateľ cituje z tretieho bodu žiadosti o nápravu, v ktorej namietal papierovú podobu stravných lístkov. Navrhovateľ poukazuje na prílohu č. 1 súťažných podkladov. Navrhovateľ poukazuje na ust. § 42 zákona o verejnom obstarávaní a v súvislosti s tým uvádza, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii kontrolovaného, pričom je povinný postupovať v zmysle tohto ustanovenia a súťažné podklady musia obsahovať podrobné vymedzenie predmetu zákazky a zároveň predmet zákazky musí spĺňať ním určený účel. Ďalej uvádza, že predmet zákazky má byť určený jednoznačne, zrozumiteľne, úplne a nestranne, tak aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre čo najširší okruh uchádzačov/záujemcov a aby bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž.
  2. Navrhovateľ uvádza, že požiadavky na predmet zákazky nesmú byť v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, kontrolovaný nevymedzil predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. Poukazuje na to, že kontrolovaný opísal len jeden z viacerých spôsobov, akým sa dá splniť daný účel verejného obstarávania. Ďalej poukazuje aj na znenie ust. § 152 Zákonníka práce a uvádza, že príloha č. 2 námietok obsahuje „Zoznam akceptačných miest“, čo

navrhovateľa jednoznačne preukazuje, že v okolí sídla kontrolovaného je dostatok subjektov poskytujúcich stravovanie zamestnancov, ktoré akceptujú elektronickú formu stravných poukážok. Uvádza tiež, že v mestskej časti Ružinov je cca. viac ako 300 takýchto akceptačných miest resp. subjektov. 19. Navrhovateľ má za to, že uprednostnenie papierovej formy stravných poukážok pred elektronickou formou je znakom diskriminácie a poukazuje na „Zoznam akceptačných miest“, z ktorého

navrhovateľa vyplýva, že v okolí sídla kontrolovaného je elektronická forma stravných poukážok v dostatočnej miere uplatniteľná pre jeho zamestnancov. Ďalej uvádza, že elektronickou formou stravných poukážok si kontrolovaný plní zákonnú povinnosť zabezpečovania stravovania zamestnancov v zmysle ust. § 152 Zákonníka práce. Poukazuje aj na rozhodovaciu prax úradu, a to na rozhodnutie č. 20527-6000/2015-ON/284 zo dňa 22. 03. 2016. 20. Na základe uvedeného navrhovateľ konštatuje, že je schopný plniť predmetu zákazky prostredníctvom elektronických stravovacích kariet v okolí sídla kontrolovaného.

navrhovateľa nie je možné vyvodiť záver, že len papierová forma stravných poukážok je využiteľná v blízkosti pracoviska kontrolovaného.

  1. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že umožnenie dosiahnutia účelu predmetnej verejnej súťaže len prostredníctvom jedného vybraného riešenia má za následok obmedzenie čestnej hospodárskej súťaže a diskrimináciu potenciálnych záujemcov/uchádzačov, pretože takto nastavený opis predmetu zákazky neoprávnene zvýhodňuje dodávateľov papierových stravných poukážok a mohol by odradiť potenciálnych záujemcov , ktorí by boli schopní splniť účel prostredníctvom elektronických stravných kariet. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
  2. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v odpovedi na žiadosť o nápravu uviedol argument, ktorý neuviedol v rámci podmienok uvedených v dokumentoch na vypracovanie ponuky a súťažných podkladoch, a to cit.: „predmetom zákazky je zabezpečenie stravovacích služieb okrem zamestnancov kontrolovaného aj pre zamestnancov regionálnych pracovísk.“ Naopak v prílohe č. 1 súťažných podkladov je uvedené cit. „... pre zamestnancov verejného obstarávateľa ...“ a „... dodanie stravovacích poukážok do sídla verejného obstarávateľa.“. Okrem tohto rozporu poukazuje navrhovateľ na fakt, že zo znenia súťažných podkladov nie je zrejmé, kde sa tieto regionálne pracoviská nachádzajú a aký je ich vzťah ku kontrolovanému. Taktiež je sporný význam pojmu región, nakoľko z hľadiska územného a správneho členenia Slovenskej republiky a v zmysle platných právnych predpisov tento pojem nie je definovaný a nie je zrejmé čo tým kontrolovaný rozumie.
  3. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný porušil princípy verejného obstarávania, ust. §42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že neopísal predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne. Ďalej uvádza, že kontrolovaný neuviedol konkrétne argumenty, na základe ktorých by bolo zrejmé riadne a zodpovedné vyhodnotenie skutočností a dôkazov uvedených v žiadosti o nápravu.

  1. V štvrtom bode námietok navrhovateľ namieta nedostatočné odôvodnenie zamietnutia žiadosti o nápravu. Tvrdí, že kontrolovaný neuviedol relevantné argumenty a veľmi stručne a stroho odôvodnil zamietnutie žiadosti o nápravu. Navrhovateľ má za to, že nedostatočné odôvodnenie zamietnutia žiadosti o nápravu je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania a rozhodovacou praxou úradu a súdov.
  2. V závere námietok vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil odstrániť protiprávny stav alebo

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 26.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 15. 11. 2019. 27.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Dňa

  1. 11 2019 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu v origináli. Kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu dňa
  4. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  5. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k prvému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že hodnotiace kritérium výška zľavy pri určenej nominálnej hodnote (4,50 Eur) stravovacej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 poukážky v Eur s DPH stanovil v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, rozhodovacou praxou úradu a Súdneho dvora EÚ a príslušnými smernicami EÚ.
  6. Kontrolovaný odkazuje na rozhodnutie úradu č. 1405-6000/2010-ON-261, v ktorom sa uvádza, že stanovením navrhovanej ceny lístka spôsobom, keď cena navrhovaná uchádzačom musí byť vyjadrená percentom z nominálnej hodnoty stravovacieho lístka, pričom rozpätie takto navrhovanej ceny je od 0,01% do 100%, verejný obstarávateľ neporušil žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že je v jeho záujme, aby cena, ktorú poskytne úspešný uchádzač bola čo najnižšia. Takto zvolený postup na výpočet navrhovanej ceny

kontrolovaného nie je porušením zákona o verejnom obstarávaní a je len vecou navrhovateľa a ďalších uchádzačov, či budú ochotní akceptovať zvolený postup na výpočet ceny alebo nie. Kontrolovaný má za to, že zo zvoleného kritéria a postupu na vyhodnotenie ponúk je zrejmé, že ide o kritérium najnižšej ceny. Kontrolovaný tiež uvádza, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že nominálna hodnota stravovacej poukážky predstavuje cenu služby ale tvrdí, že nominálna hodnota stravovacej poukážky predstavuje nominálnu hodnotu stravovacej poukážky.

  1. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k druhému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že si zvolil rozhodovacie kritérium pre prípad zhody výšky zľavy po elektronickej aukcii a odkazuje na podbod 1, bod č. 7 „Kritérium na vyhodnotenie ponuky“ časti A. „Pokyny na vypracovanie ponuky a všeobecné informácie“ súťažných podkladov. Uvádza, že dôvodom uplatnenia daného kritéria je záujem kontrolovaného vytvoriť podmienky a prispieť k zamestnávaniu osôb ŤZP, čo prispeje k sociálnej inklúzii a trvalej udržateľnosti sociálneho zmieru. Zamestnávanie ŤZP osôb, marginalizovaných skupín obyvateľstva, zlepšovanie kvality a podmienok ich života, pokladá za prioritu.
  2. Kontrolovaný ďalej v doručenom vyjadrení poukazuje na č. 18 ods. 2, čl. 67 ods. 2 písm. a) a čl. 70 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ.
  3. Kontrolovaný odkazuje aj na podbod 2, bodu č. 7 „Kritérium na vyhodnotenie ponuky“ časti A. „Pokyny na vypracovanie ponuky a všeobecné informácie“ súťažných podkladov a uvádza, že dôvodom uplatnenia daného pomocného kritéria je záujem kontrolovaného vytvoriť podmienky a prispieť k motivácií podnikateľských subjektov podporovať a poskytovať finančné príspevky na neziskové, sociálne, či charitatívne účely.
  4. Kontrolovaný uvádza, že dňa
  6. 2019 zverejnil na svojom profile dokument s názvom „Vysvetlenie súťažných podkladov“, a to z dôvodu správneho pochopenia rozhodovacích kritérií pre prípad zhody výšky zľavy.
  7. Kontrolovaný má za to, že rozhodovacie kritérium pre prípad zhody výšky zľavy stanovil v súlade s § 10 ods.2, § 42 a § 44 zákona o verejnom obstarávaní. Taktiež uvádza, že rozhodovacie kritériá sú primerané, naplniteľné, realizovateľné transparentné a nediskriminačné a mechanizmus overovania splnenia predmetných kritérií je práve nastavený na overiteľnosť prostredníctvom tretích osôb.
  8. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k tretiemu bodu námietok navrhovateľa uvádza, že predmet zákazky vymedzil tak, aby spĺňal ním určený účel. Ďalej uvádza, že požiadavky na zabezpečenie stravovania prostredníctvom papierových stravných lístkov predstavujú požiadavky, ktorými kontrolovaný zabezpečuje svoju povinnosť vyplývajúcu z § 152 Zákonníka práce. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6
  9. Kontrolovaný poukazuje na rozhodnutie úradu č. 5082-6000/2016-ON/45 z
  11. 2016 a na základe toho tvrdí, že je rozhodnutím kontrolovaného akú formu stravných poukážok vyberie a je v súlade s právomocou kontrolovaného určiť vzhľadom na svoje potreby opis predmetu zákazky vrátane samotných požiadaviek naň. Kontrolovaný môže vzhľadom na rozsah zabezpečovania stravovania v blízkosti pracovísk kontrolovaného nachádzajúcich sa na území celého Slovenska vybrať, že bude požadovať papierové stravné lístky, a to vzhľadom na využiteľnosť tejto formy stravných poukážok na celom území Slovenska. V prípade zabezpečenia stravovania formou elektronických stravných kariet, by sa mohlo stať, že kontrolovaný nezabezpečí svoju povinnosť v zmysle ust. § 152 Zákonníka práce.
  12. Kontrolovaný uvádza, že v odpovedi na žiadosť o nápravu uviedol, že predmetom zákazky je zabezpečenie stravovacích služieb dodaním stravovacích poukážok v papierovej forme pre zamestnancov verejného obstarávateľa vrátane zamestnancov regionálnych pracovísk.
  13. Ďalej kontrolovaný uvádza, že v zmysle metodického usmernenia úradu č. 13631-5000/2015 zo dňa
  15. 2015 vyplýva, že uprednostnenie jednej formy predmetu zákazky pred inou nemusí byť nutne znakom diskriminácie. Kontrolovaný tvrdí, že dôležitým faktorom je skutočnosť, či určitá forma stravných poukážok je v okolí sídla pracoviska v dostatočnej miere pre zamestnancov uplatniteľná.
  16. Na záver kontrolovaný uvádza, že zadefinovaním predmetu zákazky dodaním stravovacích poukážok v papierovej forme postupoval v súlade s § 10 ods. 2 a § 42 zákona o verejnom obstarávaní.
  17. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k štvrtému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že dňa
  19. 2019 odoslal navrhovateľovi dokument s názvom „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“ aj s odôvodnením prostredníctvom IS EVO. Kontrolovaný poukazuje na odôvodnenie obsiahnuté v uvedenom dokumente a má za to, že navrhovateľovi dostatočne odôvodnil zamietnutie žiadosti o nápravu a v celkom procese vyhlásenia zákazky postupuje transparentne. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  20. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Zabezpečovanie stravovacích služieb formou stravovacích poukážok“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2019/S 196-476169 dňa
  22. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 206/2019 dňa
  24. 2019 pod značkou 26576 - MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 194 579,00 Eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb.
  25. Dňa
  27. 2019 doručil navrhovateľ kontrolovanému žiadosť o nápravu, ktorá bola kontrolovaným zamietnutá v celom rozsahu, o čom kontrolovaný upovedomil navrhovateľa dňa
  30. Následne dňa
  32. 2019 navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K prvému bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza: 43.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 44.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 45.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

  1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
  2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 46.

§ 44ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ponuky sa vyhodnocujú na základe

  1. a)najlepšieho pomeru ceny a kvality,
  2. b)nákladov použitím prístupu nákladovej efektívnosti najmä nákladov počas životného cyklu alebo
  3. c)najnižšej ceny. 47. V súťažných podkladoch v bode 1. „Predmet zákazky“, časti A. „Pokyny na vypracovanie ponuky a všeobecné informácie“ kontrolovaný uvádza cit,: „Zabezpečenie poskytovania služieb stravovania pre zamestnancov Úradu pre verejné obstarávanie v súlade s ustanovením § 152 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a § 104 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov formou stravovacích poukážok v stravovacích zariadeniach poskytujúcich obedové menu s celoročnou prevádzkou. Predmetom zákazky je zabezpečenie stravovacích služieb dodaním stravovacích poukážok v papierovej forme pre zamestnancov verejného obstarávateľa na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 obdobie 48 mesiacov (odo dňa účinnosti uzatvorenej zmluvy). Súčasťou predmetu zákazky sa okrem zabezpečenia stravovacích služieb formou stravovacích poukážok v papierovej forme okrem iného rozumie i dodanie stravovacích poukážok do sídla verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ požaduje zabezpečiť stravovacie poukážky v nominálnej hodnote 4,50 € za 1 stravovaciu poukážku v predpokladanom množstve 265 462 kusov na obdobie 48 mesiacov.“ 48. V bode 7. „Kritérium na vyhodnotenie ponuky“ časti A. „Pokyny na vypracovanie ponuky a všeobecné informácie“ súťažných podkladoch kontrolovaný uvádza cit.: „Verejný obstarávateľ vyhodnocuje ponuky na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk. Ponuky sa vyhodnocujú na základe výšky zľavy v EUR s DPH. 1. Ponuky uchádzačov sa budú vyhodnocovať na základe kritéria výšky zľavy pri určenej nominálnej hodnote (4,50 EUR) stravovacej poukážky v EUR s DPH. 2. Hodnotiť sa bude najvyššia výška zľavy celkom v EUR vrátane DPH, ktorá predstavuje súčin nominálnej hodnoty zľavy za 1 ks stravovacej poukážky a predpokladaného množstva stravovacích poukážok na obdobie 48 mesiacov.“ 49. V prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Zľava za sprostredkované stravovacie služby pokrýva všetky náklady dodávateľa na sprostredkovanie služieb stravovania prostredníctvom stravovacích poukážok, najmä náklady na tlač a doručenie stravovacích poukážok, balné, dane, poistenie, storno poplatky za vrátenie, manipulačný poplatok alebo náklady na výmenu stravovacích poukážok a akékoľvek ďalšie finančné plnenie a náklady spojené s dodaním predmetu.“ 50. V bode 13. „Mena a cena ponuky“ časti A. „Pokyny na vypracovanie ponuky a všeobecné informácie“ súťažných podkladoch je uvedené, cit.: „ 13.4. Zľava musí pokrývať všetky náklady na sprostredkovanie služieb stravovania prostredníctvom stravovacích poukážok, najmä: 13.4.1 náklady na tlač a doručenie stravovacích poukážok, 13.4.2 balné, 13.4.3 dane a poistenie, 13.4.4 storno poplatky za vrátenie a manipulačný poplatok 13.4.5 náklady na výmenu stravovacích poukážok, 13.4.6 akékoľvek ďalšie finančné plnenie a náklady spojené s dodaním predmetu Zákazky.“ 51. Úrad konštatuje, že

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní má verejný obstarávateľ a obstarávateľ v súťažných podkladoch konkretizovať všetky svoje požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úpravy ceny, obchodných podmienok a ostatných podmienok. Povinnosťou verejného obstarávateľa a obstarávateľa je teda v súlade s § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní poskytnúť záujemcom také súťažné podklady, ktoré obsahujú jednoznačný, úplný, nestranný a transparentne spracovaný opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať svoje ponuky plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa/obstarávateľa a súčasne tak, aby bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť ponúk uchádzačov. Inými slovami, zo súťažných podkladov by mali záujemcovia získať dostatok informácií potrebných na to, aby mohli predložiť kvalifikovanú ponuku.

  1. Úrad uvádza, že z opisu predmetu zákazky ako aj zo znenia bodu 13 „Mena a cena ponuky“ súťažných podkladov vyplýva, že kontrolovaný si je vedomí toho, že predmetom obstarávania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 nie je stravovacia služba ale sprostredkovanie služieb stravovania prostredníctvom stravovacích poukážok. Kontrolovaný si rovnako uvedomuje, že uvedená služba v sebe zahŕňa rôzne čiastkové náklady, ktoré sú v súťažných podkladoch príkladmo uvedené, pričom je na uchádzačoch, aby si pri predkladaní ponúk zarátali všetky náklady, ktoré im pri plnení predmetu zákazky vzniknú. Úrad má za to, že nie je možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa o nepochopení poskytovanej služby a teda o zlom nastavení kritérií na vyhodnotenie ponúk.
  2. Úrad konštatuje že tvrdenie navrhovateľa, že kritérium výška zľavy pri určenej nominálnej hodnote (4,50 EUR) stravovacej poukážky v EUR s DPH nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní sa nepreukázalo ako opodstatnené, pretože napriek tomu, že zákon explicitne neuvádza dané kritérium, je zrejmé, že ide o kritérium najnižšej ceny. Úrad poukazuje aj na samotné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávanie, kde je v bode II. 2.5) Kritéria na vyhodnotenie ponúk, oddielu II. „Predmet“ uvedené, že hodnotiacim kritériom je cena. Úrad po preskúmaní dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži konštatuje, že kontrolovaný zadefinoval predmet zákazky dostatočne jasne a zrozumiteľne v súťažných podkladoch. Z opisu predmetu zákazky je jasné, že úspešný uchádzač bude zabezpečovať stravovacie služby formou stravovacích poukážok a teda je potrebné si zarátať všetky náklady na sprostredkovanie takejto služby. Úrad má za to, že z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania ako aj zo súťažných podkladov jednoznačne vyplýva, že hodnotiacim kritériom je najnižšia cena. Kontrolovaný tiež v súťažných podkladoch jasne určil nominálnu hodnotu stravnej poukážky, a to 4,50 EUR a jednoznačne definoval, že uchádzač nenavrhuje výšku nominálnej hodnoty stravnej poukážky ako napr. v bode 13.2 časti A „Pokyny na vypracovanie ponuky a všeobecné informácie“ súťažných podkladov.
  3. Úrad k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný získa stravovaciu poukážku za nižšiu cenu za akú ju môže predať, resp. za cenu nižšiu ako hodnota plnenia, ktoré za poukážku on alebo jeho zamestnanec dostane uvádza, že je v záujme kontrolovaného a aj v kontexte kritéria na vyhodnotenie ponúk, ktorým je najnižšia cena, aby získal plnenie predmetu zákazky za čo najnižšiu cenu. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že neexistuje dôvod, pre ktorý by uchádzač nemohol ponúknuť cenu služby vyššiu ako nula úrad poukazuje na rozhodnutie úradu č. 14064-6000/2017-ODI zo dňa
  5. 2017 v ktorom sa uvádza, že „na trhu so stravnými lístkami nie je neobvyklé, že výška provízie z hodnoty stravného lístka sa pohybuje na úrovni 0 %, resp. 0 eur, resp. je záporná. Uvedené nastalo napr. vo verejnej súťaži vyhlásenej úradom vo Vestníku verejného obstarávania č. 140/2015 pod značkou 14611 – MSS, kde uchádzač predložil v elektronickej aukcii ponuku s nulovou províziou, pričom v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky argumentoval práve tým, že nulová provízia nie je neobvyklá, a že uchádzači majú províziu za odkúpenie stravných poukážok od stravovacích zariadení. Uvedené je zachytené v zápisnici zverejnenej v profile uvedenej zákazky.“. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie navrhovateľa nie je opodstatnené, a to z dôvodu, že uchádzači majú províziu za odkúpenie stravných poukážok od stravovacích zariadení, a teda je bežné ponúknuť službu s nulovou, resp. dokonca so zápornom províziou. Úrad má za to, že nie je možné tvrdiť, že by nebolo možné predložiť ponuky a následne plniť predmet zákazky, tak ako to nastavil kontrolovaný, teda napr. pri nulovej provízii Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že do predmetnej verejnej súťaže boli predložené ponuky.
  6. Úrad znovu poukazuje na predmetné rozhodnutie úradu č. 14064-6000/2017-ODI zo dňa
  8. 2017, v ktorom boli uvedené prípady viacerých verejných obstarávaní so zápornou províziou. Konkrétne ide o prípad verejného obstarávania vyhláseného verejným obstarávateľom Správa a údržba ciest Trnavského samosprávneho kraja vo Vestníku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 verejného obstarávania č. 29/2016 z
  10. 2016 pod značkou 3349 – MSS, kde úspešný uchádzač ponúkol stravné lístky nominálnej hodnoty 3,15 eur za cenu 3,14 eur, t. j. so zápornou províziou. Takýmto prípadom je aj verejná súťaž na predmet zákazky „Poskytovanie stravovacích služieb formou stravných poukážok pre Krajskú prokuratúru Košice a okresné prokuratúry v jej obvode“ vyhlásená verejným obstarávateľom Krajská prokuratúra Košice vo Vestníku verejného obstarávania č. 7/2016 pod značkou 524 - MSS, kde úspešný uchádzač ponúkol stravné lístky nominálnej hodnoty 4 eur za cenu 3,994 eur, teda so zápornou províziou - 0,15 %. Z uvedeného je zrejmé, že záporná provízia nie je neobvyklým javom a teda bežne dochádza k tomuto javu na finančnom trhu. Úrad dodáva, že kontrolovaný je povinný, z pozície právnickej osoby oprávnenej nakladať s verejnými prostriedkami, vynakladať tieto prostriedky účelne a hospodárne.
  11. Ďalej úrad uvádza v kontexte na rozhodnutie úradu č. 1405-6000/2010-ON-261 zo dňa
  13. 2011, že kontrolovaný stanovením hodnotiaceho kritéria na základe výšky zľavy pri určenej nominálnej hodnote (4,50 EUR) stravovacej poukážky v EUR s DPH, neporušil žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že je v záujme kontrolovaného, aby cena, ktorú poskytne úspešný uchádzač bola čo najnižšia. Úrad takto zvoleným postupom na výpočet navrhovanej ceny neidentifikoval žiadne porušenie zákona o verejnom obstarávaní a ďalej konštatuje, že je vecou uchádzačov, či budú ochotní akceptovať kontrolovaným zvolený postup na výpočet navrhovanej ceny a predložia ponuku alebo nie.“
  14. Úrad konštatuje, že súťažné podklady obsahujú jasné a zrozumiteľné požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a bolo rozhodnutím navrhovateľa, či bude alebo nebude tieto požiadavky rešpektovať a či sa zapojí alebo nezapojí do predmetného verejného obstarávania a či sú pre neho ako hospodársky subjekt tieto požiadavky ekonomicky výhodné alebo nie z hľadiska zisku. Preto nemožno dávať na ujmu kontrolovanému, že využil zákonom stanovené kritérium na vyhodnotenie ponúk, a to najnižšiu cenu, a to z dôvodu, že kontrolovaný je povinný, z pozície právnickej osoby oprávnenej nakladať s verejnými prostriedkami, vynakladať tieto prostriedky účelne a hospodárne.
  15. Na základe uvedeného za neopodstatnené. úrad považuje námietky navrhovateľa v prvom bode K druhému bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza: 59.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 60.

§ 44ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní kritérium na vyhodnotenie ponúk sa považuje za súvisiace s predmetom zákazky, ak sa z akéhokoľvek hľadiska a v ktorejkoľvek fáze životného cyklu výrobku, stavby alebo služby vzťahuje k požadovanému tovaru, stavebným prácam alebo službe, a to vrátane faktorov, ktoré sa týkajú konkrétneho procesu výroby, dodania tovaru, uskutočnenia stavebných prác alebo poskytnutia služby alebo obchodovania s nimi alebo konkrétneho procesu inej fázy životného cyklu výrobku, stavby alebo služby; to platí aj vtedy, ak tieto faktory nie sú súčasťou ich materiálnej podstaty. 61.

§ 44ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ponuky sa vyhodnocujú na základe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11

  1. a)najlepšieho pomeru ceny a kvality,
  2. b)nákladov použitím prístupu nákladovej efektívnosti najmä nákladov počas životného cyklu alebo
  3. c)najnižšej ceny. 62. V bode 7 „Kritérium na vyhodnotenie ponuky“ časti A. „Pokyny na vypracovanie ponuky a všeobecné informácie“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ vyhodnocuje ponuky na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk. Ponuky sa vyhodnocujú na základe výšky zľavy v EUR s DPH. 1. Ponuky uchádzačov sa budú vyhodnocovať na základe kritéria výšky zľavy pri určenej nominálnej hodnote (4,50 EUR) stravovacej poukážky v EUR s DPH. 2. Hodnotiť sa bude najvyššia výška zľavy celkom v EUR vrátane DPH, ktorá predstavuje súčin nominálnej hodnoty zľavy za 1 ks stravovacej poukážky a predpokladaného množstva stravovacích poukážok na obdobie 48 mesiacov“. 63. V podbode 7. 1) „Rozhodovacie kritérium pre prípad zhody výšky zľavy po elektronickej aukcii“, bodu 7 „Kritérium na vyhodnotenie ponuky“ časti A. „Pokyny na vypracovanie ponuky a všeobecné informácie“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „ V prípade, ak komisia zistí, že viacerí uchádzači predložili zhodnú výšku zľavy, ktoré budú na predbežnom 1. mieste, komisia vyhodnotí ako víťazný ten návrh, ktorý prostredníctvom predloženého čestného vyhlásenia deklaruje vyšší počet osobohodín odpracovaných ŤZP osobami pre uchádzača na základe pracovného alebo obdobného zmluvného pomeru počas prvých troch rokov účinnosti zmluvy, ktorá má byť výsledkom tohto verejného obstarávania. Víťazný uchádzač bude verejného obstarávateľa informovať o plnení tejto povinnosti minimálne 1x za dvanásť mesiacov od účinnosti zmluvy, ktorá má byť výsledkom tohto verejného obstarávania. V prípade prvého zistenia nedodržania uvedeného kritéria bude uchádzač verejným obstarávateľom upozornený a bude požadovaná okamžitá náprava, pri ďalšom zistení bude verejný obstarávateľ uchádzača pokutovať sumou 200,00 EUR za každý aj začatý deň neplnenia uvedeného kritéria. V prípade, že dôjde k použitiu toho kritéria pre prípad zhody, tieto ustanovenia sa prenesú do zmluvy.“ 64. V odôvodnení k podbodu 7. 1) súťažných podkladov je uvedené cit.: „Dôvodom uplatnenia uvedeného vyhodnocovacieho kritéria je záujem verejného obstarávateľa vytvoriť podmienky a prispieť k zamestnávaniu osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, čo prispeje k sociálnej inklúzii a trvalej udržateľnosti sociálneho zmieru. Zamestnávanie osôb s ťažkým zdravotným postihnutím a marginalizovaných skupín obyvateľstva, zlepšovanie kvality a podmienok ich života, pokladá verejný obstarávateľ vo svojej činnosti za súčasť svojich priorít.“ 65. V podbode 7. 2) „Rozhodovacie kritérium pre prípad zhody výšky zľavy ak nebolo možné vybrať úspešného uchádzača po prvom rozhodovacom kritériu pre prípad zhody“, bodu 7 „Kritérium na vyhodnotenie ponuky“ časti A. „Pokyny na vypracovanie ponuky a všeobecné informácie“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „V prípade, ak komisia zistí po prvom rozhodovacom kritériu na vyhodnotenie ponúk pre prípad zhody, že viacerí uchádzači predložili zhodnú informáciu (hodnotu)

predchádzajúceho rozhodovacieho kritéria pre prípad zhody po elektronickej aukcii, komisia vyhodnotí ako víťazný ten návrh, ktorý prostredníctvom predloženého čestného vyhlásenia deklaruje poskytnutie vyššej hodnoty finančných prostriedkov, ktoré poskytne určenej právnickej osobe

osobitného predpisu1 (ďalej aj ako „prijímateľ“) počas prvých troch rokov účinnosti zmluvy, ktorá má byť výsledkom tohto verejného obstarávania.. Prijímateľ

predchádzajúcej vety musí zároveň spĺňať požiadavku zápisu v notárskom centrálnom registri určených právnických Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 osôb

osobitného predpisu2 a hodnota finančných prostriedkov, ktoré poskytne určenej právnickej osobe

predchádzajúcej vety musí prekračovať hodnotu 1.000,- eur (slovom: jedentisíc eur). Uchádzač bude povinný splnenie povinností stanovených v tomto rozhodovacom kritériu riadne preukázať. V prípade prvého zistenia nedodržania uvedeného kritéria bude uchádzač verejným obstarávateľom upozornený a bude požadovaná okamžitá náprava, pri ďalšom zistení bude verejný obstarávateľ uchádzača pokutovať sumou štvornásobku deklarovanej hodnoty finančných prostriedkov, ktoré mal poskytnúť určenej právnickej osobe. V prípade, že dôjde k použitiu toho kritéria pre prípad zhody, tieto ustanovenia sa prenesú do zmluvy.“

  1. V odôvodnení k podbodu
  2. 2) súťažných podkladov je uvedené cit.: „Dôvodom uplatnenia uvedeného vyhodnocovacieho kritéria je záujem verejného obstarávateľa vytvoriť podmienky a prispieť k motivácii podnikateľských subjektov podporovať a poskytovať finančné príspevky na neziskové, sociálne, či charitatívne účely. Propagáciu a podporu sociálnych aspektov verejného obstarávania pokladá verejný obstarávateľ vo svojej činnosti za súčasť svojich priorít.
  3. Vo vysvetlení súťažných podkladov zverejnených v profile dňa
  5. 2019 kontrolovaný uviedol, cit.: „Dodávateľ sa dobrovoľne zaviaže poskytnúť (darovať) finančné prostriedky v hodnote prekračujúcej 1.000,- EUR subjektom, ktoré sú vymedzené

§ 50ods.

4 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (tzv. prijímatelia 2% dane – občianske združenie, nadácia, neinvestičný fond, nezisková organizácia poskytujúca všeobecne prospešné služby, účelové zariadenie cirkvi a náboženskej spoločnosti, organizácia s medzinárodným prvkom, Slovenský Červený kríž, subjekty výskumu a vývoja, Fond rozvoja odborného vzdelávania a prípravy).“

  1. Úrad uvádza, že navrhovateľ v druhom bode námietok namieta pomocné hodnotiace kritériá na vyhodnotenie ponúk č. 1 a č. 2, ktoré nepovažuje za objektívne a zákonné.
  2. Pri definovaní kritérií na vyhodnotenie ponúk a pravidiel ich uplatnenia verejný obstarávateľ a obstarávateľ postupujú

§ 44

zákona o verejnom obstarávaní a sú zároveň povinní dodržať princípy verejného obstarávania. Je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, aby sa rozhodol, na základe akých kritérií vyberie zmluvného partnera, pričom predložené ponuky vyhodnocuje na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Je však nevyhnutné, aby kritériá na vyhodnotenie ponúk úzko súviseli s predmetom zákazky.

  1. V predmetnej verejnej súťaži si kontrolovaný určil ako kritérium na vyhodnotenie ponúk výšku zľavy v EUR s DPH z nominálnej hodnoty 4,50 Eur. Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk ako vyplýva aj zo samotného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je najnižšia celková cena. Ďalej v súťažných podkladoch upravil aj pravidlá uplatnenia kritéria, kde bolo okrem iného uvedené, že v prípade rovnakých návrhov na plnenie predmetného kritéria viacerých uchádzačov, rozhoduje o poradí ponúk v zmysle podbodov 7.1 a 7.2 (viď body 63 až 66 tohto rozhodnutia).
  2. Úrad má za to, že je plne v kompetencii kontrolovaného, aby sa rozhodol, na základe akých kritérií vyberie zmluvného partnera, rovnako je tak plne v kompetencii kontrolovaného určiť si postup, ktorý zvolí v prípade rovností návrhov na plnenie predmetného kritéria. Cieľom stanovenia si kritérií na vyhodnotenie ponúk v prípade jediného kritéria – cena, je určiť najnižšiu ponuku. V prípade rovnosti návrhov na plnenie predmetného kritéria (najnižšia celková cena), tak neprichádza k výberu z dvoch/viacerých rôznych návrhov na plnenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 predmetného kritéria, a teda nedochádza k výberu výhodnejšej ponuky, nakoľko ponuky sú pre kontrolovaného rovnako ekonomicky výhodné. Na základe takýchto rovnakých ponúk by teda mal kontrolovaný dostať rovnakú kvalitu plnenia a za rovnakú cenu. Úrad uvádza, že kontrolovaný jasne a zrozumiteľne upravil pravidlá uplatnenia pomocného kritéria a tieto boli pre všetkých potencionálnych uchádzačov rovnaké. Všetci potencionálni uchádzači mali vedomosť o tom, ako bude kontrolovaný postupovať v prípade rovnosti návrhov na plnenie predmetného kritéria, a tak mali všetci rovnakú možnosť rozhodnúť sa akú ponuku predložia.
  3. Úrad vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa o neobjektívnosti, nezákonnosti a neexistencii objektívneho spôsobu preverovania plnenia pomocných hodnotiacich kritérií č. 1 a 2, poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 8/2016 zo dňa
  5. 2016, ktoré upravuje problematiku sociálnych aspektov vo verejnom obstarávaní. V predmetnom metodickom usmernení je uvedené, že sociálne zodpovedné verejné obstarávanie predstavuje operácie obstarávania, ktoré zohľadňujú jeden a viac aspektov akými sú napr. podpora pracovných príležitostí pre osoby so zdravotným postihnutím, sociálne začleňovanie vrátane osôb so zdravotným postihnutím ale aj širšie dobrovoľné dodržiavanie sociálnej zodpovednosti firiem. Na základe metodického usmernenia,

logickej štruktúry procesu verejného obstarávania, existujú aspoň štyri základné prístupy k sociálnym otázkam, ktorými sa zaoberá verejné obstarávanie. Z hľadiska namietaných skutočností v druhom bode je potrebné poukázať na tretí a štvrtý prístup k sociálnym otázkam. „Tretí prístup sa snaží uchádzačov presvedčiť, aby sa zaviazali k určitým sociálnym normám, a ich úspechy zohľadňuje pri zadávaní zákazky. Jednou z podôb, aké tento prístup môže mať v praxi, je zohľadnenie určitých sociálnych otázok v kritériu zadávania zákazky verejným orgánom. Štvrtý prístup sa zameriava na štádium po zadaní zákazky. Vyžaduje, aby po zadaní zákazky, subjekt, ktorému bola zákazka zadaná, dodržiaval pri jej plnení konkrétne sociálne požiadavky obsiahnuté v zmluvných podmienkam, ktoré mu boli vopred známe. Zmluvné podmienky vo všeobecnosti predstavujú najvhodnejšie štádium na začlenenie sociálneho aspektu súvisiaceho so zamestnaním a pracovnými podmienkami pracovníkov, ktorí sa zúčastňujú na plnení zákazky. Začlenenie sociálnych požiadaviek do zmluvných podmienok by v praxi malo byť vyvážené možnosťou monitorovať dodržiavanie týchto požiadaviek počas plnenia zmluvy s cieľom nepridávať dodatočné požiadavky, ak ich nemožno účinne monitorovať. Ide o monitorovanie riadenia zákazky a dodržiavania zmluvných podmienok.“

  2. Ďalej úrad vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa o neobjektívnosti, nezákonnosti a neexistencii objektívneho spôsobu preverovania plnenia pomocných hodnotiacich kritérií č. 1 a 2, poukazuje na komentár k ust. § 2 zákona o verejnom obstarávaní3, v ktorom je uvedené cit.: „Okrem toho so zreteľom na lepšie začlenenie sociálnych a environmentálnych aspektov do postupov obstarávania by verejní obstarávatelia mali mať možnosť používať kritériá na vyhodnotenie ponúk alebo podmienky plnenia zákazky týkajúce sa stavebných prác, tovaru alebo služieb, ktoré sa majú dodať či poskytnúť na základe verejnej zákazky, v akejkoľvek súvislosti a v akejkoľvek fáze ich životného cyklu od ťažby surovín pre produkt po fázu likvidácie produktu vrátane faktorov súvisiacich s konkrétnym procesom produkcie, poskytovania týchto prác, tovaru alebo služieb, alebo obchodovania s týmito prácami, tovarom a službami a jeho podmienok, alebo súvisiacich s konkrétnym procesom počas neskoršej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, keď takéto faktory nie sú súčasťou ich hmotnej podstaty.“ 2 3 Metodické usmernenie úradu č. 6/2018 zo dňa
  4. 2016 Zákon o verejnom obstarávaní, Veľký komentár – Juraj Tkáč – Marek Griga, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14
  5. Úrad vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa o neobjektívnosti, nezákonnosti resp. že tieto kritériá nesúvisia s predmetom zákazky a nemôžu predstavovať porovnávací aspekt ďalej konštatuje, že pomocné hodnotiace kritériá č. 1 a 2 sú v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi vo verejnom obstarávaní, pretože sociálny aspekt je možné uplatniť vo verejnom obstarávaní v rámci kritérií na vyhodnotenie ponúk v akejkoľvek súvislosti a v akejkoľvek fáze poskytovania služby, a to aj vtedy, keď takéto faktory nie sú súčasťou ich hmotnej podstaty, ale majú pozitívny dopad na sociálnu problematiku, akou je napríklad začleňovanie znevýhodnených skupín do spoločnosti. Preto tvrdenie navrhovateľa, že pomocné hodnotiace kritériá nesúvisia s predmetom zákazky a nemôžu predstavovať porovnávací aspekt sa nepreukázali ako opodstatnené.
  6. Ďalej tvrdenia navrhovateľa, že kritériá majú byť koncipované v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi vo verejnom obstarávaní v zmysle efektívnej a čestnej hospodárskej súťaži s cieľom výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky sa nepreukázali ako opodstatnené resp. úrad má za to, že uplatnenie sociálneho aspektu v zmysle pomocných hodnotiacich kritérií č. 1 a 2 nie je v rozpore s namietanými tvrdeniami navrhovateľa. Sociálny aspekt uplatnený v rámci pomocných hodnotiacich kritérií č. 1 a 2 neodporuje efektívnej a čestnej hospodárskej súťaži, nie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi vo verejnom obstarávaní. Ďalej úrad uvádza, že uplatňovanie sociálneho aspektu vo verejnom obstarávaní je dôležité a žiadúce, a to z dôvodu napĺňania verejného záujmu a verejnoprospešného účelu pre spoločnosť.
  7. Úrad poukazuje na body 63 až 66 tohto rozhodnutia a uvádza, že kontrolovaný dostatočne a transparentne definoval splnenie, overovanie, vymoženie plnenia a následnú kontrolu splnenia pomocných hodnotiacich kritérií č. 1 a
  9. Úrad vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa ohľadom pomocného hodnotiaceho kritéria č. 2 v zmysle výpočtu odvodu percentuálneho podielu z dane a okamžitej nápravy uvádza, že kontrolovaný dňa
  11. 2019 zverejnil na svojom profile dokument s názvom „Vysvetlenie súťažných podkladov“, a to z dôvodu správneho pochopenia rozhodovacích kritérií pre prípad zhody výšky zľavy a všetci potenciálnych záujemcovia a uchádzači mali možnosť sa s tým oboznámiť. Úrad má za to, že tvrdenie navrhovateľa ohľadom uplatnenia daného pomocného kritéria preukazuje, že tento ho zle pochopil. Z vysvetlenia súťažných podkladov nevyplýva, že pomocných kritériom je suma vo výške 2% dane z príjmu uchádzača, ale je ním dobrovoľný záväzok uchádzača poskytnúť (darovať) finančné prostriedky v hodnote prekračujúcej 1.000,- EUR, pričom len subjekty, ktorým budú tieto finančné prostriedky poskytnuté sú vymedzené

§ 50ods.

4 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, teda tzv. prijímatelia 2% dane – občianske združenie, nadácia, neinvestičný fond, nezisková organizácia poskytujúca všeobecne prospešné služby, účelové zariadenie cirkvi a náboženskej spoločnosti, organizácia s medzinárodným prvkom, Slovenský Červený kríž, subjekty výskumu a vývoja, Fond rozvoja odborného vzdelávania a prípravy.

  1. Na základe uvedeného má úrad za to, že pomocné hodnotiace kritériá č. 1 a 2 sú v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi vo verejnom obstarávaní a má za preukázané, že je možné splnenie, overovanie, vymoženie plnenia a následná kontrola splnenia pomocných hodnotiacich kritérií č. 1 a
  3. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v druhom bode neopodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 K tretiemu bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza: 80.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 81.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 82.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. 83.

§ 57ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže uchádzačom povoliť predloženie variantných riešení. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, či povoľujú predloženie variantných riešení. Na variantné riešenia, ktoré neboli povolené, sa neprihliada. Variantné riešenia musia súvisieť s predmetom zákazky.

  1. Úrad konštatuje, že pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky ho verejný obstarávateľ vymedzuje na základe podrobného opisu s uvedením technických požiadaviek. Významnú úlohu pre proces verejného obstarávania zohráva poznanie možností trhu, možností jednotlivých dodávateľov, možnosti získania kompletnej dodávky a pod. Medzi možnosti verejného obstarávateľa pri opise predmetu zákazky patrí aj stanovenie formy, a to za predpokladu, že nediskriminuje bezdôvodne iné do úvahy prichádzajúce formy. Úrad má za to, že verejný obstarávateľ by si mal vymedziť predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. Zákon o verejnom obstarávaní nekonkretizuje predmet zákazky, čo do obsahu a rozsahu, toto ponecháva v kompetencii verejného obstarávania, ktorý pri tom musí postupovať v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
  2. Vo všeobecnosti teda

úradu platí, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa v závislosti od jeho individuálnych potrieb a pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad konštatuje, že kontrolovaný disponuje kompetenciou definovať predmet zákazky na zabezpečenie stravovania prostredníctvom stravovacích poukážok.

  1. Navrhovateľ v námietkach poukazuje, že kontrolovaný pripustil len jedno vybrané riešenie na dosiahnutie účelu predmetného verejného obstarávania. Z uvedeného vyplýva, že sám navrhovateľ si je vedomý toho, že pripustenie zabezpečenia stravovania prostredníctvom elektronických kariet, by bolo pripustenie iného, teda variantného riešenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
  2. Inštitút variantného riešenia v procese verejného obstarávania umožňuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi akceptovať vo vzťahu k požadovanému tovaru, službe alebo stavebnej práci aj také riešenie, ktoré nemusí byť v súlade so všetkými požiadavkami vymedzenými pre primárne obstarávaný predmet zákazky, napríklad v rámci trhu môže existovať inovatívnejšie riešenie realizácie konkrétneho predmetu zákazky v porovnaní s riešením vymedzeným verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom. Inštitút variantných riešení by tak mal byť využívaný najmä v postupe zadávania zákazky inovatívnym partnerstvom. Aj keď inštitút variantných riešení má svoje opodstatnenie v procese zadávania zákazky, najmä pokiaľ ide o zintenzívnenie hospodárskej súťaže, treba podotknúť, že inštitút variantných riešení je fakultatívny, a teda kontrolovaný ho nebol povinný aplikovať. Úrad má za to, že kontrolovaný tým, že nepripustil variantné riešenie a teda nepripustil zabezpečenie stravovania iných riešením ako prostredníctvom stravovacích poukážok, napr. prostredníctvom elektronických kariet neporušil zákon o verejnom obstarávaní.
  3. K zabezpečeniu hospodárskej súťaže, resp. k nezákonnému zúženiu hospodárskej súťaže úrad uvádza, že na trhu pôsobí dostatočný počet hospodárskych subjektov, ktoré sú schopné plniť predmet zákazky. Väčšina hospodárskych subjektov na trhu je schopná zabezpečiť stravovanie tak prostredníctvom stravovacích poukážok ako aj prostredníctvom elektronických kariet a preto nemožno tvrdiť, že by kontrolovaný pripustením len jedného riešenia (stravovacích poukážok) zúžil hospodársku súťaž a bezdôvodne diskriminoval potencionálnych uchádzačov.
  4. Úrad na záver uvádza, že navrhovateľ ako hospodársky subjekt má právo slobodne sa rozhodnúť, aký bude jeho predmet podnikania a aké služby sa rozhodne na trhu ponúkať. Úrad je toho názoru, že nemôže byť dané za vinu kontrolovanému, že obstaráva predmet zákazky, ktorý navrhovateľ nie je schopný realizovať, nakoľko kontrolovaný nie je subjekt, ktorý rozhodoval o tom, v akej oblasti bude navrhovateľ podnikať.
  5. Úrad uvádza, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii kontrolovaného v závislosti od jeho individuálnych potrieb, tento nebol povinný pripustiť aj predloženie variantných riešení a na trhu pôsobí dostatočný počet hospodárskych subjektov schopných plniť predmet zákazky a tak nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že by kontrolovaný bezdôvodne obmedzil hospodársku súťaž.
  6. Úrad na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú v treťom bode neopodstatnené. K štvrtému bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza:
  7. Uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

, môže podať žiadosť o nápravu proti:

  1. a)oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu, proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a vo výzve na predkladanie ponúk pri podlimitnej zákazke,
  2. b)podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8. Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 93.

§ 165ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba

§ 8

doručí do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu doručenej v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo doplnenej

odseku 1

  1. a)žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a uvedením spôsobu a lehoty na vykonanie nápravy alebo
  2. b)žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením. 94.

§ 165ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu alebo nesplnenie povinnosti

odseku 3 alebo odseku 4 oprávňuje žiadateľa podať námietky v tejto veci. Právo podať námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a
  2. b)zaniká, ak žiadosť o nápravu
  3. a)nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe

§ 8v lehote uvedenej v § 164 ods.

3 alebo b) neobsahuje náležitosti

§ 164ods.

2 alebo nebola doručená v podobe

§ 164ods.

3 a žiadateľ nedoručí doplnenú žiadosť o nápravu v lehote

odseku 1. 95.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

odseku 3 písm.

  1. c)až
  2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 96.

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. 97.

§ 170ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosť

§ 165ods.

3 alebo ods.

  2. Úrad vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa, že kontrolovaný nedostatočne odôvodnil zamietnutie žiadosti o nápravu uvádza, že kontrolovaný vybavil žiadosť o nápravu v zákonnej lehote a toto vybavenie obsahuje aj odôvodnenie zamietnutia žiadosti o nápravu, preto úrad neidentifikoval v postupe kontrolovaného porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Úrad dodáva, že ak navrhovateľ nesúhlasil so spôsobom vybavenia žiadosti o nápravu a očakával určitý spôsob vybavenia žiadosti o nápravu, tak navrhovateľ bol aj napriek vykonanému spôsobu vybavenia žiadosti o nápravu oprávnený podať vo veci ním identifikovaných nedostatkov námietky, tak ako aj urobil. Princíp revíznych postupov

zákona o verejnom obstarávaní spočíva práve v tom, že ak kontrolovaný nie je ochotný sa zaoberať žiadosťou o nápravu alebo jej nevyhovie z akýchkoľvek dôvodov, žiadateľ je vždy oprávnený podať námietky, pričom úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok posudzuje, či boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodovanie o merite veci (napr. či bola dodržaná lehota na doručenie žiadosti o nápravu, či námietky obsahujú všetky náležitosti a prílohy, atď.). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 99. Úrad uvádza, že navrhovateľ využil revízny postup, doručil úradu aj kontrolovanému námietky v zmysel § 170 ods. 4 spím. b) zákona o verejnom obstarávaní, o ktorých úrad v tomto konaní konal a rozhodol v merite veci. S ohľadom na uvedené nemožno hovoriť, že by bol navrhovateľ konaním kontrolovaného ukrátený na svojich právach, a tak úrad považuje námietky navrhovateľa aj v štvrtom bode za neopodstatnené. 100.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 101.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

  1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu.
  2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 zástupca riaditeľa odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

  1. XY – navrhovateľ
  2. Úrad pre verejné obstarávania, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903– kontrolovaný
  3. XX – splnomocnená osoba za navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.