← Slovensko

Ministerstvo obrany Slovenskej republiky – Úrad pre investície a akvizície - Tričká a tielka

Obsah (15)§ 140§ 167§ 138§ 139§ 187§ 9§ 43§ 136§ 18§ 46§ 19§ 11§ 5§ 142§ 143

Bratislava Číslo: 10. 4. 2017 2067-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 138ods.

2 písm.

  1. g)zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia § 138 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Tričká a tielka“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo obrany Slovenskej republiky – Akvizičná agentúra, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie 18. 4. 2015 pod značkou 2015/S 076-133452 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2015 z 20. 4. 2015 pod značkou 8368 - MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad

§ 139ods.

2 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Ministerstvo obrany Slovenskej republiky – Akvizičná agentúra, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Tričká a tielka“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie

  2. 2015 pod značkou 2015/S 076-133452 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2015 z
  4. 2015 pod značkou 8368 – MST odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky z
  6. 2016, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a pokračovať vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „Tričká a tielka“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie
  8. 2015 pod značkou 2015/S 076-133452 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2015 z
  10. 2015 pod značkou 8368 – MST. Odôvodnenie:
  11. Úrad uvádza, že
  13. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

§ 187ods.

4 predmetného zákona v konaní, ktoré začne úrad po 17. apríli 2016 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie

§ 187ods.

1 uvedeného zákona, sa postupuje

predpisov účinných do 17. apríla 2016.

§ 187ods.

1 predmetného zákona postup zadávania zákazky, pri ktorom bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania odoslané na uverejnenie do 17. apríla 2016, sa dokončí

predpisov účinných do

  1. apríla
  2. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie o námietkach začalo
  4. 2017 (bod 16 tohto rozhodnutia), avšak oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania v predmetnej verejnej súťaži bola odoslané na uverejnenie do Úradného vestníka Európskej únie a Vestníka verejného obstarávania
  6. 2015, t. j. pred
  7. aprílom 2016, úrad uvádza, že na predmetné konanie o námietkach sa aplikuje právny predpis účinný do
  8. apríla 2016, t. j. zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1
  9. Navrhovateľ listom z
  11. 2017, doručeným úradu
  13. 2017, podal námietky v listinnej podobe

§ 138ods.

2 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 138ods.

6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa 3. Navrhovateľ v úvode svojich námietok poukazuje na priebeh procesu predmetnej verejnej súťaže a napáda protiprávny stav, ktorý svojím konaním spôsobil kontrolovaný tým, že porušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vykonaním úkonu zrušenia postupu zadávania zákazky, ako aj samotný úkon kontrolovaného. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný porušil predovšetkým princípy verejného obstarávania

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, obzvlášť princíp hospodárnosti a efektívnosti, keďže zrušil postup zadávania predmetnej zákazky z dôvodu, že neboli predložené viac ako dve ponuky, pričom od zistenia, že vo verejnom obstarávaní nie sú predložené viac než dve ponuky (navrhovateľ uvádza, že ku

  2. 2015 je objektívne preukázateľné otváranie ponúk častí označených ako „Ostatné“) do zrušenia postupu zadávania zákazky, t. j.
  4. 2016 uplynulo viac ako sedemnásť mesiacov, čo jednoznačne popiera dodržanie princípu hospodárnosti a efektívnosti, ako aj transparentnosti.
  5. Navrhovateľ uvádza, že počas predmetných sedemnástich mesiacov kontrolovaný ďalej pokračoval vo verejnom obstarávaní, vykonával ďalšie fázy obstarávania ako otvorenie častí ponúk označených ako „Kritériá“, elektronická aukcia a prijatie ponuky navrhovateľa, čo opätovne popiera dodržanie princípu hospodárnosti a efektívnosti, ako aj princípu transparentnosti pri zrušení postupu zadávania zákazky kontrolovaným, a teda je v rozpore s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný po vylúčení druhého uchádzača vykonal elektronickú aukciu

§ 43

zákona o verejnom obstarávaní, ktorá prebehla v súlade s predmetným zákonom a prijal ponuku navrhovateľa, následne mu zaslal na posúdenie návrh rámcovej dohody a následne

neho malo dôjsť k uzatvoreniu rámcovej dohody medzi kontrolovaným a navrhovateľom, pričom však namiesto zákonného postupu a uzatvorenia rámcovej dohody kontrolovaný

navrhovateľa porušil § 43 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní a to tak, že až po uplynutí takmer štrnástich mesiacov od vykonania elektronickej aukcie, nezákonne zrušil postup zadávania zákazky, čím znovu porušil princíp transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. 5. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v rozpore s princípom transparentnosti

§ 9ods.

3 a v rozpore s § 46 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní nedostatočne a neurčito informoval navrhovateľa v oznámení o zrušení postupu zadávania zákazky z

  2. 2016 o dôvodoch, pre ktoré zrušil postup zadávania zákazky, keďže ako dôvod zrušenia postupu zadávania predmetnej zákazky uviedol, že vo verejnej súťaži neboli predložené viac ako dve ponuky a zároveň, že cena navrhovaná uchádzačom za predmet zákazky aj po uskutočnení elektronickej aukcie a vyhodnotení ponúk je vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky a použitie finančných prostriedkov na obstaranie predmetu zákazky by bolo predovšetkým nehospodárne. Navrhovateľ uvádza, že vysúťaženie vyššej ceny ako bola predpokladaná hodnota zákazky neznamená nehospodárnosť vynaloženia finančných prostriedkov a už vôbec nemôže byť dôvodom na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, keďže zákon Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 o verejnom obstarávaní neumožňuje použitý postup zadávania zákazky z takéhoto dôvodu zrušiť. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovanému ponúkol zníženie cien na úroveň predpokladanej hodnota zákazky v rámci rokovaní v dňoch
  4. 2015 a
  6. 2015, na čo kontrolovaný nereagoval. 6.

navrhovateľa porušil kontrolovaný princíp transparentnosti, ktorý predpokladá, že subjekty verejného práva budú postupovať v obdobných prípadoch rovnako, a to tým, že opätovne zrušil postup zadávania zákazky z rovnakého dôvodu ako predtým, pričom už raz tak vykonal a následne sám svoje rozhodnutie zrušil. Navrhovateľ dodáva, že ide o nebezpečný precedens vo verejnom práve Slovenskej republiky, ktorý vnáša právnu neistotu do vzťahov medzi jednotlivými subjektami, keďže kontrolovaný opakovane vykonáva tie isté nezákonné rozhodnutia, ktoré predtým zrušil a záverom samotného zrušenia je určenie rovnakého postupu zadávania zákazky, a teda vykonanie verejnej súťaže, čo popiera efektívnosť dôvodu zrušenia postupu zadávania zákazky.

  1. Navrhovateľ sa ďalej vo svojich námietkach odvoláva na Rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci Brink's Security Luxembourg/Komisia č. T-437/05 z
  3. 2009, ďalej na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 2 Sžo 69/2008 z
  5. 2009 a na rozhodnutia úradu č. 23239-7000/2010 z
  7. 2010 a č. 1015-6000/2011-ON z
  9. 2011 a taktiež aj na metodické usmernenie úradu č. 8671-5000/2014 zo
  11. 2014, ktorých obsahom je povinnosť verejného obstarávateľa dodržiavať princíp transparentnosti. Navrhovateľ ďalej uvádza, že účelom postupu zadávania zákazky je v zmysle dôvodovej správy k zákonu o verejnom obstarávaní posilnenie súťažného princípu vo verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný ako ďalej navrhovateľ uvádza, jednoznačne nerozumie účelu zákona, nakoľko ak mal byť tento účel splnený a použitý ustanovením § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, mal tak

slov navrhovateľa, kontrolovaný vykonať ešte pred vylúčením druhého uchádzača, resp. bez zbytočného odkladu po otvorení častí ponúk označených ako „Ostatné“, pretože jeho vylúčením a 17-mesačným pokračovaním vo verejnom obstarávaní s jedným uchádzačom, keď už raz zrušil postup zadávania zákazky a následne svoje rozhodnutie stornoval a následne opätovne zrušil postup zadávania zákazky, postupoval striktne proti ustanoveniu § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dodáva, že zrušenie postupu zadávania zákazky nesmie byť v rozpore s princípmi verejného obstarávania. 8. Navrhovateľ má za to, že napadaným zrušením postupu zadávania zákazky kontrolovaný zároveň zasiahol aj do princípu transparentnosti verejného obstarávania, nakoľko je v rozpore s týmto princípom akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo hrošie kontrolovateľné, a teda že cieľom princípu transparentnosti je zabrániť riziku uprednostňovania určitých uchádzačov a svojvoľnému princípu verejného obstarávateľa, nakoľko

slov navrhovateľa svojvôľa znamená nerešpektovanie zákonných princípov a ustanovení, pričom možnosť zrušiť postup zadávania zákazky verejným obstarávateľom nie je bez obmedzení, využitie tejto možnosti musí byť v súlade s princípmi verejného obstarávania ako sú hospodárnosť a efektívnosť, a práve v dôsledku uvedeného má navrhovateľ za to, že v napádanom prípade kontrolovaný svojvoľne zrušil postup zadávania zákazky a postupoval netransparentne. Navrhovateľ uvádza, že konanie kontrolovaného je nečitateľné a nekontrolovateľné, nakoľko už raz postup zadávania zákazky zrušil a následne ho v rámci konania o námietkach a následnej autoremedúry stornoval, prijal ponuku navrhovateľa a zaslal na kontrolu návrh rámcovej dohody (navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný vykonal kroky k uzatvoreniu zmluvy a naplnenia zmyslu celej verejnej súťaže) a následne opätovne a

rovnakého zákonného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 znenia zrušil postup zadávania zákazky (navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný opakovane vykonal kroky odporujúce jeho predchádzajúcemu postupu).

  1. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že porušenie princípu transparentnosti kontrolovaným spočíva aj v tom, že odmietol vyhotoviť zápisnice z dvoch rokovaní kontrolovaného o znížení cien, ktoré sa konali v dňoch
  3. 2015 a
  5. 2015 a ku ktorým navrhovateľ pristúpil s maximálnym možným znížením výrobných cien tovaru, pričom navrhovateľ ďalej poukazuje aj na neznalosť kontrolovaného pri rokovaniach o predmete zákazky, čo bolo dokumentované požiadavkou zmeny materiálu, ktorú si sám kontrolovaný zadal v predmete obstarávania. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že samotné rokovanie o cenách pred uzatvorením rámcovej dohody je nezákonné a porušuje podstatu elektronickej aukcie. Navrhovateľ dodáva, že vo svojej ponuke len skopíroval predpokladané ceny kontrolovaného a nevidel dôvod zúčastnenia sa rokovaní, avšak napriek tomu sa navrhovateľ rokovaní zúčastnil a navrhol kontrolovanému zníženie cien o 5 %, na čo kontrolovaný vôbec nereagoval, a to napriek skutočnosti, že sám kontrolovaný predmetné rokovania inicioval. Navrhovateľ ďalej uvádza, že transparentné konanie kontrolovaného si vyžaduje dokumentovanie každého jeho úkonu, čo teda samotným nespísaním zápisníc z vyššie uvedených rokovaní kontrolovaný zmaril.
  6. Navrhovateľ tvrdí, že vo viacerých verejných obstarávaniach kontrolovaného v oblasti obrany sú predložené jedna alebo dve ponuky vzhľadom na náročné špecifikácie a vysoké kritériá kvality tovarov, a teda že takéto konanie pôsobí diskriminačne, pričom v tomto verejnom obstarávaní boli predložené dve ponuky. Navrhovateľ považuje za šikanovanie zo strany kontrolovaného v prípade predĺženia lehoty viazanosti ponúk nadväzujúcu na nutnosť predĺženia zábezpeky koncom februára 2016, čo zbytočne zvýšilo náklady navrhovateľa, pričom postup zadávania zákazky bol následne
  8. 2016 prvýkrát zrušený.
  9. Navrhovateľ upozorňuje, že konanie kontrolovaného je aj porušením princípu zákazu diskriminácie

ustanovenia § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v iných prípadoch pristúpil kontrolovaný a iní verejní obstarávatelia k zrušeniu postupu zadávania zákazky hospodárne, efektívne a bez zbytočného odkladu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že samotný proces verejného obstarávania trval neprimerane dlho z dôvodu nezákonných postupov kontrolovaného, ktorý jednak opätovne nezákonne zrušil postup zadávania zákazky a zároveň ho neprimerane dlho vykonával, čím spôsobil navrhovateľovi škodu z dôvodu nutnosti neustáleho viazania skladových zásob na uskutočnenie zákazky a predlžovania bankovej záruky do 2. 8. 2016, kedy došlo k zrušeniu bankovej záruky kontrolovaným. 12. V závere svojich námietok navrhovateľ uvádza návrh na rozhodnutie o námietkach, a to, aby úrad rozhodol

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o námietkach 13. Úrad uvádza, že v danom prípade na určenie začiatku konania o námietkach nebolo možné aplikovať postup

§ 138ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý je viazaný na moment doručenia námietok vo vzťahu k otváraniu častí ponúk označených ako „Kritériá“ a zároveň na doručenie informácie

§ 136ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní. Dôvodom je skutočnosť, že posledná informácia, t. j. informácia

§ 136ods.

9 písm. e) bola úradu zaslaná 24. 5. 2016, pričom

§ 138ods.

3 písm. b) v spojení s § 19 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní by konanie o námietkach začalo

  3. Námietky navrhovateľa však boli úradu doručené až
  6. Úrad ďalej uvádza, že prílohou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 navrhovateľových námietok je okrem iného list kontrolovaného označený ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ z
  9. Úrad uvádza, že nakoľko z daného listu kontrolovaného vyplýva, že kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, čo navyše vyplýva aj z námietok navrhovateľa, ktoré smerujú práve proti zrušeniu súťaže, kontrolovaný nebol z tohto dôvodu povinný úradu posielať ďalšie informácie

§ 136ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní, pričom posledná informácia

§ 136ods.

9 bola úradu doručená takmer osem mesiacov pred doručením námietok navrhovateľa, a teda úrad nemohol začať konanie o námietkach

§ 138ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. 14. V súvislosti s určením začiatku konania o námietkach preto úrad poukazuje na § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého sa na konanie

§ 138

až § 145 vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní. Úrad uvádza, že všeobecným predpisom o správnom konaní

predchádzajúceho odseku sa rozumie zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“). 15.

§ 18ods.

1 správneho poriadku sa konanie začína na návrh účastníka alebo na podnet správneho orgánu. Úrad konštatuje, že nakoľko nebolo možné začať konanie o námietkach

§ 138ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, tak úrad začal konanie o námietkach

§ 18ods.

1 správneho poriadku na návrh účastníka. 16.

§ 18ods.

2 správneho poriadku je konanie začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Na základe toho úrad konštatuje, že konanie o námietkach navrhovateľa bolo začaté v zmysle § 18 ods. 2 prvá veta správneho poriadku dňom doručenia námietok navrhovateľa úradu, t. j.

  4. V súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní úrad bezodkladne po začatí konania o námietkach listom č. 2067-6000/2017-ODI-V z
  6. 2017 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa
  8. 2017 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži, ktorá však nebola kompletná.
  9. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v origináli do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu v súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, úrad rozhodnutím č. 2067-6000/2017-ODI-P z
  11. 2017 prerušil konanie o námietkach navrhovateľa a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne
  13. 2017, kontrolovaný doplnil chýbajúcu dokumentáciu v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
  14. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že pri procese verejného obstarávania posúdil, či v tomto verejnom obstarávaní došlo k dostatočnej hospodárskej súťaži a dostatočnému naplneniu súťažného princípu. Kontrolovaný takisto tvrdí, že keďže v predmetnej verejnej súťaži boli predložené dve ponuky a hodnotená

príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní bola iba jedna ponuka, bol oprávnený z uvedeného dôvodu zrušiť verejnú súťaž v súlade s ustanovením § 46 ods. 2 zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 obstarávaní. Súčasne má kontrolovaný za to, že fáza, v akej kontrolovaný pristupuje k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky, závisí od okolností podmieňujúcich jeho zrušenie, a preto nie je nezákonné, aby kontrolovaný pristúpil k uvedenému úkonu v ktorejkoľvek fáze verejného obstarávania, t. j. v tomto prípade aj po vyhodnotení ponúk a uskutočnení elektronickej aukcie. Kontrolovaný ďalej dodáva, že je na jeho uvážení, či sa rozhodne zrušiť z uvedeného dôvodu verejné obstarávanie alebo sa rozhodne pokračovať vo verejnom obstarávaní v situácii, ak boli v danom verejnom obstarávaní predložené len dve ponuky, a teda že takéto rozhodnutie kontrolovaného nie je možné limitovať dobou, kedy je možné proces verejného obstarávania zrušiť z dôvodu, že neboli predložené viac ako dve ponuky. 20. Kontrolovaný má za to, že postupoval v súlade s § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ak sa rozhodol zrušiť použitý postup zadávania zákazky z dôvodu, že neboli predložené viac než dve ponuky, nakoľko táto skutočnosť v tomto verejnom obstarávaní preukázateľne nastala a v § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je táto skutočnosť výslovne uvedená ako jeden z dôvodov na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, a teda kontrolovaný je súčasne toho názoru, že je v súlade s ustanovením § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní oprávnený zrušiť použitý postup zadávania zákazky z dôvodu, že neboli predložené viac než dve ponuky v ktorejkoľvek fáze verejného obstarávania. 21. Kontrolovaný ďalej uvádza, že z vlastnej iniciatívy vykonal

§ 136ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní nápravu vo veci (autoremedúru), ktorá bola obsahom námietky z

  2. 2016 a zrušil svoje rozhodnutie, ktorým zrušil postup zadávania zákazky

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom ako ďalej kontrolovaný tvrdí, nespochybňuje zákonnosť použitia § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pri zrušení postupu zadávania zákazky v tejto verejnej súťaži z dôvodu, že neboli predložené viac ako dve ponuky, ale dôvody, pre ktoré sa kontrolovaný rozhodol z vlastnej iniciatívy vykonať nápravu vo veci a zrušiť svoje rozhodnutie o zrušení postupu zadávania zákazky, sú uvedené v liste č. AA389-105/2016-OdOKTaIT zo

  2. 2016, ktorým kontrolovaný zaslal úradu vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa v súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, a to na základe nariadenia úradu doručeného kontrolovanému listom č. 6999-6000/2016ON/69-P z
  6. Kontrolovaný sa nazdáva, že v procese verejného obstarávania opätovne posúdil, či v tomto konkrétnom verejnom obstarávaní došlo k dostatočnej hospodárskej súťaži, k dostatočnému naplneniu súťažného princípu a k posúdeniu výšky ceny za tovar, ktorý je predmetom zákazky, nakoľko jedným z cieľov uplatňovania zákona o verejnom obstarávaní je zabezpečiť rozvoj účinnej hospodárskej súťaže pri verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tvrdí, že pri opätovnom zrušení verejného obstarávania prihliadal na to, že časti postupu zadávania zákazky spojenej s uskutočnením elektronickej aukcie a hodnotením ponúk sa zúčastnil iba jeden uchádzač a nebola tým uskutočnená riadna a efektívna hospodárska súťaž. Kontrolovaný tvrdí, že cena navrhovaná uchádzačom za predmet zákazky aj po uskutočnení elektronickej aukcie a vyhodnotení ponúk je vysoká a taktiež je vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky a použitie finančných prostriedkov na obstaranie predmetu zákazky by bolo nehospodárne. Kontrolovaný dodáva, že na základe predmetných skutočností a z dôvodu, že neboli predložené viac ako dve ponuky sa rozhodol zrušiť použitý postup zadávania zákazky

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Kontrolovaný vyjadruje nesúhlas s tvrdením navrhovateľa, že nedostatočne a neurčito informoval navrhovateľa v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky z
  3. 2016 o dôvodoch, pre ktoré zrušil postup zadávania zákazky, nakoľko na zrušenie použitého Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 postupu zadávania zákazky z namietaného dôvodu, ktorý je výslovne zadefinovaný v § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, postačuje kontrolovanému samotná skutočnosť, že vo verejnom obstarávaní neboli predložené viac než dve ponuky bez toho, aby nastali akékoľvek ďalšie skutočnosti (okolnosti) v procese verejného obstarávania. Kontrolovaný dodáva a s poukazom na § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že v súlade s § 46 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní informoval listom č. ÚpIA-389-129/2016-OdOTSaIKT navrhovateľa o zrušení postupu zadávania zákazky, pričom dostatočne, určito a jednoznačne uviedol dôvody, pre ktoré bol postup zadávania zákazky zrušený.
  4. Kontrolovaný ďalej cituje zo svojho oznámenia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, konkrétne tú časť v ktorej sa uvádza, že cena navrhovaná uchádzačom za predmet zákazky aj po uskutočnení elektronickej aukcie a vyhodnotení ponúk je vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky. Kontrolovaný k tomuto uvádza, že túto skutočnosť neuviedol ako dôvod na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, ako sa mylne domnieva navrhovateľ, ale len na podporu k legitímnemu dôvodu na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, t. j. že neboli predložené viac než dve ponuky, nakoľko ako ďalej kontrolovaný uvádza, predmetnú skutočnosť v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky kontrolovaný nemusel uvádzať ako súčasť dôvodu na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, keďže uvedený dôvod t. j., že neboli predložené viac než dve ponuky je v tomto verejnom obstarávaní preukázateľný.
  5. Kontrolovaný navyše uvádza, že tak ako tvrdí navrhovateľ vo svojom podaní, kontrolovaný zadával podlimitnú zákazku s využitím elektronického trhoviska na obstaranie obdobného predmetu zákazky s odlišnou technickou špecifikáciou ako bol predmet zákazky vo verejnej súťaži. Kontrolovaný dodáva, že nie je pravdou, že zadávania tejto zákazky sa zúčastnili maximálne dvaja uchádzači, nakoľko zadávania zákazky sa zúčastnili uchádzači v počte od troch do šiestich, pričom iba v jednom prípade sa zadania zákazky zúčastnili dvaja uchádzači. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ bol skutočne vo väčšine prípadoch úspešným, nakoľko v priebehu zadávania zákazky počas elektronickej aukcie ponúkol nové, nižšie ceny ako ceny predložené vo svojej pôvodnej kontraktačnej ponuke a taktiež nižšie ako ceny ostatných účastníkov elektronickej aukcie, a teda že celkovo sa v rámci zadávania tejto podlimitnej zákazky dosiahla úspora 27,194 %, pričom porovnávaná bola predpokladaná hodnota zákazky a cena v navrhovanej ponuke/ponukách úspešného uchádzača/uchádzačov. Kontrolovaný napokon uvádza, že nie je vo svojom vyjadrení k podanej námietke možné opomenúť i tú skutočnosť, že lehota viazanosti ponúk v tomto zadávaní zákazky márne uplynula a uzavretie rámcovej dohody by nebolo v súlade s § 45 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný

tohto ustanovenia uzavrie rámcovú dohodu v lehote viazanosti ponúk. 26. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia dodáva, že sa rozhodol zrušiť použitý postup zadávania zákazky z už uvedených dôvodov, nakoľko zadávanie zákazky za takýchto okolností by bolo v rozpore s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a teda že kontrolovaný je povinný pri zadávaní zákaziek uplatňovať princíp hospodárnosti a efektívnosti a že kontrolovaný ako subjekt verejnej správy zodpovedá

§ 19ods.

3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za hospodárenie s nimi a je povinný pri používaní verejných prostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 Zistenia úradu

  1. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  2. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie
  4. 2015 pod značkou 2015/S 076-133452 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2015 z
  6. 2015 pod značkou 8368 - MST verejnú súťaž na predmet zákazky „Tričká a tielka“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 350 000,- eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 8 záujemcom, vrátane navrhovateľa. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  8. 2015 do 09:00 hod., predložili ponuku 2 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
  10. 2015 o 9:00 hod.. Otváranie častí ponúk označených ako „Kritériá“ sa uskutočnilo
  12. 2015 o 8:30 hod. a
  14. 2015 sa uskutočnila elektronická aukcia. Dňa
  16. 2016 kontrolovaný rozhodol o predĺžení lehoty viazanosti ponúk do
  18. 2016 (pôvodne stanovená lehota viazanosti ponúk bola do
  20. 2016). Dňa
  22. 2016 doručil kontrolovaný navrhovateľovi list označený ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ z
  24. 2016, ktorým ho informoval o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Dňa
  26. 2016 navrhovateľ doručil námietky

§ 138ods.

2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní proti oznámeniu kontrolovaného, že zrušuje postup zadávania zákazky. Dňa

  2. 2016 došlo zo strany kontrolovaného ku zrušeniu oznámenia o zrušení predmetného postupu zadávania zákazky a uchádzačom bolo oznámené, že kontrolovaný bude vo verejnej súťaži pokračovať. Dňa
  4. 2016 kontrolovaný doručil navrhovateľovi oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorým ponuku navrhovateľa prijal. Dňa
  6. 2016 úrad vydal rozhodnutie o zastavení konania

§ 139ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní. Dňa

  2. 2016 doručil navrhovateľ kontrolovanému list označený ako „Žiadosť o bezodkladné uzatvorenie rámcovej zmluvy

§ 11a § 64 zákona o verejnom obstarávaní, v rámci verejného obstarávania pod č. 8369 – MST (AA-370-29/2015 – ODOKTa

IT).“ z 15. 8. 2016, v ktorom navrhovateľ žiada kontrolovaného o bezodkladné uzatvorenie rámcovej zmluvy, na ktorú kontrolovaný neodpovedal. Dňa 10. 11. 2016 doručil navrhovateľ kontrolovanému list označený ako „Žiadosť o prerokovanie nárokov z verejného obstarávania na predmet zákazky /Tričká a tielka/.“ z 8. 11. 2016, v ktorom navrhovateľ okrem iného žiada kontrolovaného o osobné prerokovanie nárokov z verejného obstarávania na predmet zákazky za účelom prejednania možnosti uzavrieť zmluvu v danom verejnom obstarávaní. Kontrolovaný navrhovateľovi oznámil, že toto stretnutie nie je možné, nakoľko verejná súťaž prebieha ďalej a postup zadávania zákazky nebol ukončený. Následne listom z 29. 12. 2016, doručeným navrhovateľovi 4. 1. 2017, kontrolovaný oznámil, že ruší použitý postup zadávania zákazky. Navrhovateľ následne 9. 1. 2017 doručil úradu a toho istého dňa aj kontrolovanému námietky smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách

  1. a)až
  2. f)ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne proti zrušeniu postupu zadávania predmetnej zákazky. 29. V zmysle oddielu II. „Predmet zákazky“, bod II.1) „OPIS“, podbodu II.1.4) „Informácie o rámcovej dohode“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, že predpokladaná hodnota zákazky v predmetnej verejnej súťaži je 3 350 000,- eur bez DPH. 30. V článku III. „Cena a platobné podmienky“, bode 3.1 návrhu rámcovej dohody, ktorá tvorí časť B.1 súťažných podkladov kontrolovaný uvádza, cit.: „Celkový finančný limit pre kúpne zmluvy na dodanie tovaru uzatvorené počas platnosti a účinnosti tejto rámcovej dohody Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 nesmie prekročiť sumu 3 350 000,00 Eur bez DPH (slovom: tri milióny tristopäťdesiat tisíc Eur bez DPH). Tento finančný limit je konečný a neprekročiteľný. Budúci kupujúci nie je povinný uvedený finančný limit prostredníctvom zadávania kúpnych zmlúv vyčerpať počas celej platnosti a účinnosti rámcovej dohody, kúpne zmluvy budú uzatvárané vždy

aktuálnych potrieb a možností budúceho kupujúceho.“.

  1. V zápisnici z otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“ z
  3. 2015 je okrem iného uvedené, že navrhovateľ predložil ponuku vo výške 4 220 906,40 eur s DPH, t. j. 3 517 422,eur bez DPH.
  4. Dňa
  6. 2015 o 9:00 hod. sa uskutočnila elektronická aukcia s jediných uchádzačom, a to navrhovateľom. K zmene ponukovej ceny navrhovateľa nedošlo.
  7. Listom č. AA-389-91/2016-OdOKTaIT z
  9. 2016 označenom ako „Oznámenie o predĺžení lehoty viazanosti ponúk“, kontrolovaný oznámil navrhovateľovi, že predlžuje lehotu viazanosti ponúk z
  11. 2016 na
  15. Vo Vestníku verejného obstarávania č. 51/2016 zo
  17. 2016 pod značkou 5272 – ZST kontrolovaný zverejnil oznámenie o výsledku verejného obstarávania, v ktorom okrem iného v oddiele VI. „Doplňujúce informácie“, bod VI.4) „Ďalšie dodatočné informácie“ uviedol, cit.: „(...) Postup bol zrušený

zákona č. 25/2006 Z. z.: § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní – zmenili sa okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Ďalšie doplňujúce informácie: Postup zadávania zákazky bol zrušený

§ 46ods.

2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu, že vo verejnej súťaži neboli predložené viac ako dve ponuky.“

  1. Listom č. AA-369-93/2016-OdOKTaIT z
  3. 2016 označenom ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“, kontrolovaný oznámil navrhovateľovi, že v súlade s § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ruší použitý postup zadávania zákazky z dôvodu, že vo verejnej súťaži neboli predložené viac ako dve ponuky. Predmetný list bol navrhovateľovi doručený
  7. Navrhovateľ
  9. 2016 podal námietky

§ 138ods.

2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti oznámeniu kontrolovaného, že zrušuje použitý postup zadávania zákazky v predmetnej verejnej súťaži na príslušný predmet zákazky.

  1. Vo Vestníku verejného obstarávania č. 91/2016 z
  3. 2016 pod značkou 8757 – IOX kontrolovaný zverejnil oznámenie o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende, v ktorom okrem iného v oddiele VII. 2) „Ďalšie dodatočné informácie“, uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ v súlade s § 136 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (...) po posúdení námietky podanej

§ 138ods.

2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vo verejnom obstarávaní z vlastnej iniciatívy vykonal nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietky (autoremedúru) a zrušil svoje rozhodnutie o zrušení postupu zadávania zákazky

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a ďalej bude pokračovať v postupe zadávania zákazky v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.“.

  1. V liste č. AA-389-112/2016-OdOKTIT z
  3. 2016 označenom ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk – zaslanie“, kontrolovaný okrem iného oznámil navrhovateľovi, že ním Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 predložená ponuka sa umiestnila ako prvá v poradí v hodnotení

stanoveného kritéria a že túto ponuku kontrolovaný prijíma. Navrhovateľovi bol predmetný list doručený

  4. Dňa
  6. 2016 úrad vydal rozhodnutie o zastavení konania

§ 139ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že kontrolovaný vykonal nápravu z vlastnej iniciatívy.

  1. V emailovej komunikácii medzi navrhovateľom a kontrolovaným z
  3. 2016 kontrolovaný uvádza, cit.: „ (...) posielam Vám v prílohe tohto e-mailu rámcovú dohodu na dodanie tričiek a tielok za účelom Vášho posúdenia. Po zaslaní Vášho stanoviska posuniem rámcovú dohodu na schválenie. (...).“.
  4. Listom označeným ako „Žiadosť o bezodkladné uzatvorenie rámcovej zmluvy

§ 11a § 64 zákona o verejnom obstarávaní, v rámci verejného obstarávania pod č. 8369 – MST (AA-370-29/2015 – ODOKTa

IT).“ z

  2. 2016, doručenom kontrolovanému
  4. 2016, navrhovateľ žiada kontrolovaného o bezodkladné uzatvorenie rámcovej zmluvy, na ktorú kontrolovaný neodpovedal.
  5. V liste označenom ako „Žiadosť o prerokovanie nárokov z verejného obstarávania na predmet zákazky /Tričká a tielka/.“ z
  7. 2016, doručenom kontrolovanému
  9. 2016, navrhovateľ okrem iného žiada kontrolovaného o osobné prerokovanie nárokov z verejného obstarávania na predmet zákazky za účelom prejednania možnosti uzavrieť zmluvu v danom verejnom obstarávaní.
  10. V liste č. ÚpIA-389-128/2016-OdOTSaIKT z
  12. 2016 označenom ako „Žiadosť o prerokovanie nárokov z verejného obstarávania na predmet zákazky „Tričká a tielka“ – odpoveď“, doručenom navrhovateľovi
  14. 2016, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Nakoľko predmetná verejná súťaž naďalej prebieha a postup zadania zákazky doposiaľ nebol ukončený, navrhované stretnutie nie je možné. Súčasne Vám ďakujem za prejavený záujem o verejnú súťaž a chcem Vás ubezpečiť, že pri posúdení Vašej žiadosti okrem dôvodu uvedeného vyššie som starostlivo zvážil všetky ďalšie okolnosti vzťahujúce sa k zadávaniu zákazky na obstaranie tričiek a tielok.“.
  15. V liste č. ÚpIA-389-129/2016-OdOKTaIT z
  17. 2016 označenom ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“, doručenom navrhovateľovi
  19. 2017, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) V súlade s § 46 ods. 3 zákona 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) Vám oznamujem, že verejná súťaž (...) bola verejným obstarávateľom zrušená

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že vo verejnej súťaži neboli predložené viac ako dve ponuky. (...), verejný obstarávateľ pri zrušení verejného obstarávania prihliadal na to, že časti postupu zadávania zákazky spojenej s uskutočnením elektronickej aukcie a hodnotením ponúk sa zúčastnil iba jeden uchádzač a nebola tým uskutočnená riadna a efektívna hospodárska súťaž. Cena navrhovaná uchádzačom za predmet zákazky aj po uskutočnení elektronickej aukcie a vyhodnotení ponúk je vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky a použitie finančných prostriedkov na obstaranie predmetu zákazky by bolo predovšetkým nehospodárne. Zadanie zákazky za takýchto okolností by bolo v rozpore s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko verejný obstarávateľ je povinný pri zadávaní zákaziek uplatňovať princíp hospodárnosti a efektívnosti. Súčasne verejný obstarávateľ ako subjekt verejnej správy, ktorému boli poskytnuté verejné prostriedky zodpovedá

§ 19ods.

3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za hospodárenie s nimi a je povinný pri používaní verejných prostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia. (...).“. Právny rámec 45.

§ 5ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní predpokladaná hodnota zákazky na účely tohto zákona sa určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty. Predpokladaná hodnota zákazky musí vychádzať z ceny, za ktorú sa obvykle predáva rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky v čase, keď sa oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenie použité ako výzva na súťaž posiela na uverejnenie. Ak sa uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota zákazky musí vychádzať z ceny, za ktorú sa obvykle predáva rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky v čase začatia postupu zadávania zákazky. 46.

§ 5ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní predpokladaná hodnota rámcovej dohody alebo dynamického nákupného systému sa určí ako maximálna predpokladaná hodnota všetkých zákaziek, ktoré sa predpokladajú počas platnosti rámcovej dohody alebo počas trvania dynamického nákupného systému. 47.

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa pri zadávaní zákaziek musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 48.

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže zrušiť použitý postup zadávania zákazky aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo ak nebolo predložených viac než dve ponuky. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil použitý postup zadávania zákazky, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo použitý postup nezrušil. 49.

§ 46ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky. Právne posúdenie úradom 50. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 51. Úrad konštatuje, že kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž už druhýkrát, a to z dôvodu, že vo verejnej súťaži neboli predložené viac ako dve ponuky (bod 44 tohto rozhodnutia). Proti predmetnému zrušeniu súťaže podal navrhovateľ námietky, nakoľko mal za to, že kontrolovaný pri zrušení použitého postupu zadávania zákazky postupoval v rozpore s § 46 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s § 9 ods. 3 tohto zákona. V danom prípade je preto rozhodujúce posúdenie, či kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň uvádza, že predmetom tohto konania o námietkach je posúdenie zákonnosti dôvodov na predmetné druhé zrušenie verejnej súťaže. 52. V tejto súvislosti úrad v prvom rade poukazuje na ustanovenie § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť použitý postup zadávania zákazky, ak

  1. a)došlo k zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, alebo
  2. b)v priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo
  3. c)nebolo predložených viac než dve ponuky. 53. Z uvedeného vyplýva, že jedným zo zákonných dôvodov fakultatívneho zrušenia použitého postupu zadávania zákazky verejným obstarávateľom je aj skutočnosť, že v súťaži nebolo predložených viac než dve ponuky. 54. V tejto súvislosti úrad zdôrazňuje, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Práve tieto princípy sú totiž interpretačnými pravidlami, prostredníctvom ktorých je potrebné vykladať všetky ostatné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní (ustanovenia upravujúce zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nevynímajúc). Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. 55. Úrad ďalej uvádza, že v predmetnej verejnej súťaži v lehote na predkladanie ponúk (t. j. do 13. 07. 2015 do 9:00 hod.) predložili ponuku dvaja uchádzači. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo 15. 7. 2015. Jeden z uchádzačov bol vylúčený ešte pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“. Následne sa uskutočnilo 30. 9. 2015 otváranie častí ponúk označených ako „Kritériá“, pričom navrhovateľ predložil ponuku vo výške 4 220 906,40 s DPH (3 517 422,- eur bez DPH). Kontrolovaný určil predpokladanú hodnotu zákazky v predmetnej verejnej súťaži vo výške 3 350 000,- eur bez DPH. Elektronická aukcia sa uskutočnila 5. 10. 2015 a prebehla s jediným uchádzačom, a to navrhovateľom, ktorý však svoju ponukovú cenu nezmenil. Z uvedeného teda vyplýva, že už 15. 7. 2015 t. j. po otvorení častí ponúk označených ako „Ostatné“ bola kontrolovanému známa skutočnosť, že v predmetnej súťaži boli predložené len dve ponuky, pričom následne potom ako prebehla elektronická aukcia (5. 10. 2015) mal kontrolovaný vedomosť, že ponuka navrhovateľa ako jediného účastníka elektronickej aukcie prevýšila kontrolovaným určenú predpokladanú hodnotu zákazky. Kontrolovaný síce za daných okolností pristúpil k zrušeniu tejto verejnej súťaže, avšak následne po doručení prvých námietok navrhovateľa pristúpil k vykonaniu nápravy z vlastnej iniciatívy, konkrétne zrušil svoje rozhodnutie o zrušení súťaže a 18. 5. 2016 navrhovateľovi oznámil, že jeho ponuku prijíma (bod 38 tohto rozhodnutia). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 56.

navrhovateľom predložených dôkazov mal navrhovateľ následne snahu po doručení oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, z ktorého vyplývalo, že kontrolovaný prijíma jeho ponuku, uzavrieť rámcovú dohodu s kontrolovaným. K uzavretiu rámcovej dohody ale nedošlo, avšak

  2. 2017, t. j. po viac ako 17 mesiacoch po otvorení častí ponúk označených ako „Ostatné“ (a teda odkedy bola kontrolovanému známa skutočnosť, že v predmetnej verejnej súťaži boli predložené len dve ponuky), kontrolovaný navrhovateľovi oznámil, že ruší použitý postup zadávania zákazky. Ako dôvod zrušenia predmetnej verejnej súťaže pritom kontrolovaný uviedol, že neboli predložené viac ako dve ponuky (bod 44 tohto rozhodnutia).
  3. Úrad uvádza, že kontrolovaný teda už po otvorení častí ponúk označených ako „Ostatné“ disponoval informáciou o tom, že boli predložené len dve ponuky a napriek tomu pristúpil k zrušeniu verejnej súťaže z tohto dôvodu po viac ako 17 mesiacoch od kedy sa o tejto skutočnosti dozvedel.
  4. Úrad odvolávajúc sa na rozhodnutie rady č. 18365-9000/2016 zo
  6. 2016 uvádza, že za rozhodujúci okamih v posudzovanom prípade je potrebné považovať oznámenie kontrolovaného, že ponuku navrhovateľa prijíma. Od tohto okamihu mohol mať totiž navrhovateľ v zmysle uvedeného rozhodnutia rady oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva/rámcová dohoda. Úrad opierajúc sa o uvedené rozhodnutie rady uvádza, že za danej situácie, kedy sa uchádzač mohol legitímne domnievať, že jeho ponuka je v tomto verejnom obstarávaní úspešná a že s ním bude uzavretá zmluva/rámcová dohoda, kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž z dôvodov, ktoré mu boli známe viac ako 17 mesiacov, je konanie kontrolovaného v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Takýto postup kontrolovaného totiž vyvoláva dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetnej verejnej súťaže, čo tento úkon kontrolovaného robí nepreskúmateľným, netransparentným, a teda

ustálenej judikatúry súdov nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

  1. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. V súlade s princípom transparentnosti zároveň musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) náležite preskúmateľný, a to či už zo strany úradu alebo zo strany samotných uchádzačov.
  2. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že postup kontrolovaného v danom verejnom obstarávaní nebol transparentný, nakoľko v prípade, kedy kontrolovaný zrušil verejné obstarávanie z dôvodov, ktoré mu boli známe viac ako 17 mesiacov a dokonca až po odoslaní oznámenia, že prijíma ponuku navrhovateľa ako úspešného uchádzača, tak tento postup kontrolovaného vzbudzuje dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetnej verejnej súťaže.
  3. Na základe uvedeného a na základe záverov vyplývajúcich z rozhodnutia rady č. 183659000/2016 zo
  5. 2016 úrad konštatuje, že s prihliadnutím na okolnosti posudzovaného prípadu, kedy kontrolovaný zrušil verejnú súťaž z dôvodov, ktoré mu boli známe viac ako 17 mesiacov po otvorení častí ponúk označených ako „Ostatné“ a po odoslaní oznámenia navrhovateľovi, že prijíma jeho ponuku, je postup kontrolovaného nepreskúmateľný, a teda netransparentný. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13
  6. Úrad uvádza, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, pričom úrad dospel k záveru, že v kontexte týchto princípov za daného skutkového stavu dôvod zrušenia predmetnej verejnej súťaže, t. j. že boli predložené iba dve ponuky, neobstojí, nakoľko je v priamom rozpore s princípom transparentnosti vo verejnom obstarávaní zakotveným v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
  7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že postup kontrolovaného v danej verejnej súťaži, kedy kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky z dôvodov, ktoré mu boli známe viac ako 17 mesiacov po otvorení častí ponúk označených ako „Ostatné“, až po odoslaní oznámenia navrhovateľovi, že prijíma jeho ponuku, nebol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, napriek tomu, že dôvod zrušenia súťaže ak neboli predložené viac ako dve ponuky tento zákon predpokladá v ustanovení § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
  8. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný v danom verejnom obstarávaní pri zrušení použitého postupu zadávania zákazky postupoval v rozpore s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom transparentnosti, ako aj v rozpore s § 46 ods. 2 tohto zákona.
  9. Úrad ďalej dodáva, že za situácie, kedy kontrolovaný pokračoval viac ako 17 mesiacov v procese verejného obstarávania aj napriek tomu, že boli predložené iba dve ponuky, pričom jedna z nich bola dokonca vylúčená ešte pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“, následne identifikoval úspešného uchádzača a oznámil mu, že jeho ponuku prijíma a potom sa rozhodol predmetnú verejnú súťaž zrušiť, existuje

názoru úradu logický predpoklad, že dané verejné obstarávanie nebolo zrušené z dôvodu nepredloženia viac ako dvoch ponúk. Inak by kontrolovaný pristúpil k zrušeniu predmetnej verejnej súťaže akonáhle mu bola známa táto skutočnosť, resp. v primeranom čase potrebnom na analýzu skutočností, ktoré vyšli najavo v procese predmetnej verejnej súťaže. K dôvodu, že v danej verejnej súťaži boli predložené len dve ponuky, tak ako už úrad uviedol, musela logicky v priebehu daného verejného obstarávania pristúpiť nejaká ďalšia okolnosť. 66. Úrad ďalej uvádza, že v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky bolo uvedené, že kontrolovaný pri zrušení súťaže prihliadal aj na to, že elektronickej aukcie sa zúčastnil iba jeden uchádzač, na základe čoho nebola

neho uskutočnená riadna a efektívna hospodárska súťaž a že cena navrhovaná týmto uchádzačom je aj po skončení elektronickej aukcie vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky (bod 44 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný následne vo svojom vyjadrení uviedol, že dôvodom zrušenia použitého postupu zadávania zákazky bola skutočnosť, že neboli predložené viac ako dve ponuky, pričom to, že ponuka navrhovateľa, ktorý sa ako jediný zúčastnil elektronickej aukcie, bola vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky bolo uvedené iba na podporu k legitímnemu dôvodu na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky z dôvodu nepredloženia viac ako dvoch ponúk. Úrad, s prihliadnutím na predchádzajúce body tohto rozhodnutia, uvádza, že skutočnosť, že navrhovateľ sa ako jediný zúčastnil elektronickej aukcie, pričom jeho výsledná ponuková cena bola vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky, bola kontrolovanému známa už v čase realizovania elektronickej aukcie, t. j. 5. 10. 2015. Kontrolovaný napriek tejto skutočnosti oznámil navrhovateľovi, že jeho ponuku prijíma, avšak následne nedošlo k uzavretiu rámcovej dohody, ale k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky (4. 1. 2017). Na základe skutočností uvedených v bodoch 58 až 65 tohto rozhodnutia úrad uvádza, že nakoľko mal kontrolovaný vedomosť o tom, že elektronickej aukcie sa zúčastnil iba jeden uchádzač, na základe čoho nebola

neho Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 uskutočnená riadna a efektívna hospodárska súťaž a že cena navrhovaná týmto uchádzačom je aj po skončení elektronickej aukcie vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky, už od vykonania elektronickej aukcie (

  2. 2015), pričom informoval navrhovateľa o tom, že je úspešný a následne po 15 mesiacoch pristúpil k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky z dôvodov, ktoré zistil pred 15 mesiacmi, bol tento postup kontrolovaného v rozpore s princípom transparentnosti v zmysle § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
  3. Aj napriek tomu, že kontrolovaný vo svojom vyjadrení tvrdí, že skutočnosť, že elektronickej aukcie sa zúčastnil iba jeden uchádzač a aj po jej skončení bola jeho ponuková cena vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky bol iba podporný argument k zrušeniu súťaže, úrad uvádza, že ani tento dôvod by nebolo možné považovať za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, pretože za situácie, kedy kontrolovaný pokračoval 15 mesiacov v procese verejného obstarávania aj napriek tomu, že elektronickej aukcie sa zúčastnil iba jeden uchádzač a aj po jej skončení bola jeho ponuková cena vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky, pričom tomuto uchádzačovi ešte aj oznámil, že jeho ponuku prijíma a potom sa rozhodol predmetnú verejnú súťaž zrušiť, existoval by

názoru úradu logický predpoklad, že dané verejné obstarávanie by nebolo zrušené z tohto dôvodu. Inak by kontrolovaný pristúpil k zrušeniu predmetnej verejnej súťaže akonáhle by mu bola známa táto skutočnosť, resp. v primeranom čase potrebnom na analýzu skutočností, ktoré vyšli najavo v procese predmetnej verejnej súťaže. 68. Ku skutočnosti, že ponuková cena úspešného uchádzača bola vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky úrad navyše uvádza, že

§ 5ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní sa predpokladaná hodnota rámcovej dohody určí ako maximálna predpokladaná hodnota všetkých zákaziek, ktoré sa predpokladajú počas platnosti rámcovej dohody. Nakoľko výsledkom tejto verejnej súťaže malo byť uzatvorenie rámcovej dohody, ktorej predpokladaná hodnota sa určuje ako maximálna predpokladaná hodnota všetkých zákaziek, ktoré sa predpokladajú počas platnosti rámcovej dohody, úrad má za to, že v takomto prípade by ani za iných okolností nebol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní dôvod zrušenia súťaže, že celková ponuková cena úspešného uchádzača je vyššia ako celková predpokladaná hodnota zákazky. Keďže v prípade rámcovej dohody je jej predpokladaná hodnota vyjadrená ako maximálna predpokladaná hodnota všetkých zákaziek, ktoré sa predpokladajú počas platnosti rámcovej dohody, tak je zrejmé, že počas platnosti sa nemusí vyčerpať celá maximálna predpokladaná hodnota rámcovej dohody, a teda keďže k jej vyčerpaniu nemusí reálne dôjsť, neobstojí ako dôvod zrušenia súťaže argument, že v prípade realizovania všetkých predpokladaných zákaziek by ich výsledná cena bola vyššia ako predpokladaná hodnota rámcovej dohody. Navyše v prípade rámcovej dohody je verejný obstarávateľ tým subjektom, ktorý zadáva jednotlivé čiastkové zmluvy/objednávky a je teda na jeho rozhodnutí, či uzavrie čiastkovú zmluvu aj po vyčerpaní predpokladanej hodnoty rámcovej dohody. Navyše aj samotný kontrolovaný v článku III. „Cenové a platobné podmienky“ bode 3.1 návrhu rámcovej dohody, ktorá je súčasťou súťažných podkladov, uviedol, že celkový finančný limit pre kúpne zmluvy na dodanie tovaru uzatvorené počas platnosti a účinnosti predmetnej rámcovej dohody nesmie prekročiť sumu 3 350 000,00 Eur bez DPH (bod 30 tohto rozhodnutia), čiže sumu predpokladanej hodnoty zákazky. Kontrolovaný v predmetnom bode návrhu rámcovej dohody taktiež uviedol, že predmetný finančný limit je konečný a neprekročiteľný a že nie je povinný uvedený finančný limit prostredníctvom zadávania kúpnych zmlúv vyčerpať počas celej platnosti a účinnosti rámcovej dohody, pričom kúpne zmluvy budú uzatvárané vždy

jeho aktuálnych potrieb a možností. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 69. Úrad záverom uvádza, že výrok tohto rozhodnutia nezaväzuje kontrolovaného pristúpiť v predmetnej verejnej súťaži k uzavretiu zmluvy/rámcovej dohody. Tento výrok totiž reflektuje skutočnosť, že v predmetnom konaní o námietkach dôvody zrušenia použitého postupu zadávania zákazky, uvedené kontrolovaným, úrad posúdil ako nezákonné, resp. nepreukázané, ktoré neobstoja v kontexte princípov verejného obstarávania. Uvedené však automaticky neznamená, že kontrolovaný nie je oprávnený predmetnú verejnú súťaž opätovne zrušiť, ak v súlade s princípmi verejného obstarávania preukáže existenciu zákonného dôvodu na jej zrušenie. 70.

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky alebo jej časti bol porušený tento zákon a medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom. 71. Úrad uvádza, že kontrolovaný sa v predmetnej verejnej súťaži dopustil porušenia zákona o verejnom obstarávaní tým, že zrušil použitý postup zadávania zákazky z dôvodov, ktoré mu boli známe 15, resp. viac ako 17 mesiacov, až po odoslaní oznámenia navrhovateľovi, že prijíma jeho ponuku, čím kontrolovaný pri zrušení použitého postupu zadávania zákazky postupoval v rozpore s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom transparentnosti, ako aj v rozpore s § 46 ods. 2 tohto zákona. Kontrolovaný navyše ako podporný dôvod zrušenia uviedol, že výsledná ponuková cena úspešného uchádzača je vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky, pričom výsledkom tohto verejného obstarávania má byť uzatvorenie rámcovej dohody, pri ktorej sa predpokladaná hodnota určuje ako maximálna predpokladaná hodnota všetkých zákaziek, ktoré sa predpokladajú počas jej platnosti, pričom zároveň samotný kontrolovaný v návrhu rámcovej dohody neumožnil uzatvárať čiastkové kúpne zmluvy nad výšku predpokladanej hodnoty zákazky. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že medzi týmito porušeniami zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotením ponúk je priama príčinná súvislosť, nakoľko z dôvodu nezákonného zrušenia použitého postupu zadávania zákazky nemohlo dôjsť k uzavretiu rámcovej dohody s potencionálne úspešným uchádzačom. 72.

§ 139ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť taxatívny výpočet ustanovení tohto zákona, ku ktorých porušeniu došlo a uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 73. Úrad v súlade s § 139 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že tak ako vyplýva z bodu 71 tohto rozhodnutia, kontrolovaný sa v predmetnej verejnej súťaži dopustil porušenia princípu transparentnosti

§ 9ods.

3 a porušenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že zrušil použitý postup zadávania zákazky v rozpore s týmito ustanoveniami zákona. Aby kontrolovaný v budúcnosti predišiel týmto porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, mal by v druhovo rovnakej veci pristúpiť k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky len v prípade, ak nastanú skutočnosti odôvodňujúce zrušenie verejného obstarávania, výslovne uvedené v § 46 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré však musia byť transparentne odôvodnené a preukázané. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 74. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 75.

§ 138ods.

20 zákona o verejnom obstarávaní kaucia sa v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Kaucia sa v 35 % z uhradenej sumy stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach

§ 139ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktoré sa nestali príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o námietkach

§ 142zákona č.

25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 143ods.

2 a ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 142ods.

7 o odvolaní účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa účastník konania vzdá odvolania alebo vezme svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľka odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. Ministerstvo obrany Slovenskej republiky – Akvizičná agentúra, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.