Bratislava Číslo: 15. 2. 2017 14889-6000/2016-ON Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Kultúrno-spoločenské centrum SK-HU (SYNAGÓGA SKHU)“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, 820 05 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 122/2016 z 27. 6. 2016 pod značkou 10195 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom z
3. 2016, doručeným úradu
5. 2016, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ a obsahovali všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že kontrolovanému doručil žiadosť o nápravu
3. 2016 a kontrolovaný mu
5. 2016 doručil oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu. Navrhovateľ uvádza, že trvá na podanej žiadosti o nápravu.
6. V prvom bode žiadosti o nápravu, ktorá predchádzala podaniu námietok, navrhovateľ namieta bod 2.7 zmluvy o dielo (bod 27 tohto rozhodnutia), ktorá tvorí prílohu súťažných podkladov. Navrhovateľ je názoru, že v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a prílohy č. 3 tohto zákona o verejnom obstarávaní, súťažné podklady alebo iné podklady, v ktorých je vymedzený predmet zákazky, musia byť vymedzené jednoznačne, úplne, nestranne a na základe technických požiadaviek. Navrhovateľ má ďalej za to, že súťažné podklady musia zahŕňať všetky konkrétne požiadavky verejného obstarávateľa týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby ceny, obchodných a ostatných podmienok.

navrhovateľa odborne pripravené súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky zo strany uchádzačov a následné uzatvorenie výhodnej zmluvy. Navrhovateľ je toho názoru, že opis predmetu zákazky a spôsob určenia ceny musia byť nastavené tak, aby bol dodržaný rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 Navrhovateľ ďalej dodáva, že kontrolovaný nemôže prenášať na uchádzača zodpovednosť za kontrolu správnosti výkazu výmer na základe poskytnutej projektovej dokumentácie, ani zodpovednosť za kontrolu, či cena diela odráža všetky podmienky staveniska a situácie, ktoré možno odôvodnene predvídať. Navrhovateľ uvádza, že za súlad výkazu výmer s projektovou dokumentáciou zodpovedá verejný obstarávateľ a že uvedené je v rozpore s princípmi verejného obstarávania a že túto zodpovednosť nesie sám kontrolovaný.

navrhovateľa prenášanie zodpovednosti na uchádzačov z dôvodu prípadného zanedbania povinnosti kontrolovaného, a teda nedôslednosti pri vypracovaní projektovej dokumentácie, nemôže byť na ujmu uchádzačovi počas prípravy ponuky ani pri jej samotnej realizácii. Navrhovateľ žiadal odstrániť predmetnú zmluvnú podmienku zo zmluvy o dielo. 4. V druhom bode žiadosti o nápravu navrhovateľ namieta bod 14.9 návrhu zmluvy o dielo, ktorý sa týka zakomponovania rozhodcovskej doložky do zmluvy o dielo (bod 32 tohto rozhodnutia).

navrhovateľa zakomponovanie rozhodcovskej doložky do zmluvy o dielo zvýhodňuje komerčného poskytovateľa tejto služby oproti iným, čo je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že pre uzavretie dohody je potrebný dobrovoľný súhlas oboch strán. Navrhovateľ má ďalej za to, že dobrovoľnú dohodu účastníkov rozhodcovskej zmluvy o riešení sporov pred konkrétnym rozhodcovským súdom nemožno meniť vzhľadom na to, že ani zmluvu o dielo po skončení verejného obstarávania nemožno meniť.

navrhovateľa účasť na verejnom obstarávaní nemožno považovať za dobrovoľný súhlas s rozhodcovskou zmluvou, ktorá nie je predmetom verejného obstarávania. Navrhovateľ žiadal upraviť predmetný bod návrhu zmluvy o dielo a určiť na riešenie všetkých sporov príslušný súd. 5. Tretí bod žiadosti o nápravu sa týka povinnosti uchádzačov predložiť v časti ponuky označenej ako „Ostatné“ ponuku spôsobu realizácie požadovaných stavebných prác a podrobný popis realizácie stavby, resp. povinnosť uchádzačov predložiť nenacenený výkaz výmer s navrhovaným plnením uchádzačov, v ktorom uchádzač označí výrobcu a typ ponúkaných materiálov alebo stavebných postupov či technológií, pričom kontrolovaný požaduje predložiť ekvivalentné (alebo lepšie v relevantných parametroch) k parametrom uvedeným vo výkaze výmer (bod 37 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ v tejto súvislosti opäť uvádza, že za obsah a kompletnosť súťažných podkladov ako aj za súlad výkazu výmer s projektovou dokumentáciou zodpovedá verejný obstarávateľ. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný vo výkaze výmer určil konkrétne položky, a preto je predmetnou požiadavkou na predmet zákazky na uchádzačov nepriamo prenesená zodpovednosť za dopracovanie výkazu výmer. Navrhovateľ má za to, že samotné pojmy „materiál alebo stavebné postupy a technológie“ v zmysle znenia tejto požiadavky na predmet zákazky môžu spôsobiť netransparentné vyhodnocovanie ponúk, pretože samotné ponuky sa môžu v dôsledku rozdielneho výkladu týchto pojmov uchádzačmi stať neporovnateľnými. Navrhovateľ má ďalej za to, že samotná požiadavka na predmet zákazky by mohla byť chápaná ako opodstatnená len v prípade predloženia ekvivalentného riešenia uchádzačom. Navrhovateľ uvádza, že ním navrhované plnenie sa stotožňuje s navrhovaným technickým riešením kontrolovaného. Navrhovateľ preto žiadal upraviť predmetnú požiadavku na predmet zákazky, aby z nej bolo jasné, že sa to požaduje len v prípade predloženia ekvivalentov. 6. V súvislosti s predchádzajúcim bodom žiadosti o nápravu navrhovateľ v ďalšom bode žiadosti o nápravu uvádza, že vo výkaze výmer sa nachádzajú položky pre reštaurátorské a umeleckoremeselné práce, pre ktoré vzhľadom na povahu stavby, ktorá sa má rekonštruovať, uchádzač nemôže predložiť návrh na vlastné plnenie. Navrhovateľ konštatuje, že z opisu predmetu zákazky vyplýva, že stavba je kultúrnou pamiatkou a priebeh jej rekonštrukcie podlieha štátnemu pamiatkovému dohľadu Krajského pamiatkového úradu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 Navrhovateľ ďalej v predmetnom bode žiadosti o nápravu uvádza, cit.: „(...) V dodaných podkladoch obstarávania chýba pre SO A1 – SYNAGÓGA:

1. a)Príslušná PD pre ELI,
2. b)Príslušná PD pre SLABOPRÚD,
3. c)Príslušná PD pre ZTI. Žiadame doručiť chýbajúcu PD. V dodaných podkladoch obstarávania chýba pre SO A2 – NOVOSTAVBA INFOPAVILÓNU:
4. d)Príslušný VV pre ELI,
5. e)Príslušný VV pre SLABOPRÚD,
6. f)Príslušný VV pre VZT. Žiadame doručiť chýbajúcu PD. V dodaných podkladoch obstarávania v PD SO A2-NOVOSTAVBA INFOPAVILÓNU pre osobný VÝŤAH – chýba PD s podrobnou technickou špecifikáciou. Žiadame doručiť chýbajúcu PD. V dodaných podkladoch obstarávania vo VV „VV-infopa-5.xls“ pre SO A2NOVOSTAVBA INFOPAVILÓNU – osobný výťah sa nachádza položka s odkazom na „cenovú ponuku“ (...). Citovaný podklad („cenová ponuka“) sa ale v podkladoch nenachádza. Žiadame doručiť chýbajúci podklad. (...) Žiadame o potvrdenie, že danú položkovú cenu 15.000.- EUR má uchádzač dodržať, čiže nemeniť. V prípade, ak nie a má si uchádzač stanoviť svoju cenu za položku, žiadame o vyjadrenie – popis, čo daná položka obsahuje a doručiť príslušnú PD. (...).“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z vyššie uvedenej skutočnosti vyplýva, že konanie kontrolovaného nie je v súlade s § 10 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ani v súlade s § 42 ods. 1 tohto zákona, pretože predmet zákazky nie je v súťažných podkladoch opísaný úplne, jednoznačne a v súlade s princípom transparentnosti a nediskriminácie uchádzačov. 7. Navrhovateľ ako piaty namietaný bod uvádza skutočnosť, že kontrolovaný časť jeho žiadosti o nápravu, konkrétne bod 4, vybavil prostredníctvom vysvetlenia súťažných podkladov a zároveň žiadosť o nápravu zamietol v celom rozsahu z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil žiadne relevantné dôkazy ani argumenty, v čom boli podmienky súťaže pre navrhovateľa diskriminačné a čím sa cítil postupom verejného obstarávateľa diskriminovaný. K danému navrhovateľ uvádza, že jeho žiadosť o nápravu spĺňala všetky obligatórne náležitosti v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovaný nemal právo jeho žiadosť o nápravu preklasifikovať na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov. Navrhovateľ má za to, že ak sa kontrolovaný stotožnil s navrhovateľovou žiadosťou o nápravu v niektorých častiach, mal jej v týchto častiach vyhovieť a uviesť spôsob a lehotu na vykonanie nápravy. Navrhovateľ má za to, že postupom kontrolovaného mohli byť dotknuté jeho práva, pričom zamietavé stanovisko kontrolovaného sa obmedzuje len na konštatovanie neporušenia princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov. Navrhovateľ má za to, že došlo k porušeniu princípu transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania vzhľadom na porušenie § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že jeho žiadosť o nápravu bola podaná v súlade s § 164 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej uvádza, že keby nevyužil svoje právo na podanie žiadosti o nápravu a spoliehal sa na inštitút vysvetlenia, právo na podanie námietky by mu mohlo uplynúť. 8. V petite svojich námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav vyhovením žiadosti o nápravu. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 9. Úrad konštatuje, že 20. 12. 2016 bola úradu od kontrolovaného doručená informácia

§ 166ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko jedenásty deň odo dňa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 doručenia tejto informácie pripadol na sobotu 31. 12. 2016, úrad uvádza, že konanie o námietkach navrhovateľa začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
2. a)v spojení s § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v najbližší pracovný deň, t. j. v pondelok 2. 1. 2017. 10. Úrad po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 14889-6000/2016-ON-V z 2. 1. 2017 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľa a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa 16. 1. 2017 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa a kompletnú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži. Písomné vyjadrenie kontrolovaného 11. K prvému bodu navrhovateľovej žiadosti o nápravu kontrolovaný uvádza, že v rámci súťažných podkladov poskytol kompletnú dokumentáciu, t. j. projektovú dokumentáciu a výkaz výmer potrebné na nacenenie ponuky, a teda opis predmetu zákazky vypracoval v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ si predmetnú zmluvnú podmienku interpretoval nesprávne a kontrolovaný neprenáša na uchádzačov zodpovednosť za nepredvídateľné údaje, pretože cena odráža len výlučne odôvodnené predvídateľné výdavky. 12. K druhému bodu navrhovateľovej žiadosti o nápravu kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní sa nevzťahuje na rozhodcovské konanie, a preto nemohol byť porušený § 10 ods. 2 tohto zákona. Kontrolovaný má za to, že zakomponovanie rozhodcovskej doložky do zmluvy o dielo je zákonný postup.

kontrolovaného ide o dohodu o tom, že spory zo zmluvy budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní a uchádzač buď súhlasí s rozhodcovskou doložkou v zmluve o dielo a zúčastní sa na verejnom obstarávaní alebo nie.

1. K tretiemu bodu navrhovateľovej žiadosti o nápravu kontrolovaný vo vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že na uchádzačov v žiadnom prípade znením predmetnej požiadavky na predmet zákazky týkajúcej sa povinnosti predloženia upraveného nenaceneného výkazu výmer neprenáša zodpovednosť za vypracovanie výkazu výmer a úlohou uchádzačov v tomto prípade nie je nič dopracovávať. Kontrolovaný uvádza, že ním uvedené materiály, postupy a technológie vo výkaze výmer predstavujú referenčné položky a uchádzač mal možnosť ponúknuť totožné položky alebo ekvivalentné v zmysle § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že predmetná požiadavka na predmet zákazky slúži ako nástroj na overenie skutočnosti, či uchádzač do svojej ponuky zahrnul všetky požadované položky a materiály a či dodržal minimálne požiadavky na kvalitu a parametre materiálov.
2. K navrhovateľovmu postrehu týkajúcemu sa položiek výkazu výmer, pre ktoré nemôže predložiť vlastné plnenie z dôvodu ich reštaurátorskej a umeleckoremeselnej povahe kontrolovaný uviedol, že v rámci vysvetľovania súťažných podkladov, ktoré bolo navrhovateľovi doručené
4. 2016, poskytol záujemcom odpoveď, že je potrebné uviesť plnenie len pri materiálových položkách, t. j. nie pri reštaurátorských a umeleckoremeselných položkách. K ďalším skutočnostiam v bode 4 navrhovateľovej žiadosti o nápravu kontrolovaný ďalej uvádza, že tie boli vzhľadom na ich povahu riešené v predmetnom vysvetlení súťažných podkladov, kde v odpovedi č. 37 kontrolovaný uviedol, že príslušná časť projektovej dokumentácie v súťažných podkladoch nechýba, ale je spoločná s projektovou dokumentáciou pre infopavilón. Kontrolovaný uvádza, že delené boli len výkazy výmer, ktoré boli navrhovateľovi ako aj ostatným záujemcom zaslané. Objasnená bola

kontrolovaného aj otázka položkovej ceny za výtvarné návrhy.

kontrolovaného vzhľadom na to, že navrhovateľovi zaslal vysvetlenie súťažných podkladov, odpadol dôvod konania

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní, čo vedie k zastaveniu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Kontrolovaný uvádza, že

§ 164ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je inštitút žiadosti o nápravu určený pre uchádzača, záujemcu alebo osoby, ktorých práva alebo právom dotknuté chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní, avšak

kontrolovaného z navrhovateľovej žiadosti o nápravu nevyplýva, akým spôsobom boli dotknuté jeho práva alebo právom chránené záujmy.

kontrolovaného z obsahu navrhovateľovej žiadosti o nápravu vyplýva, že ide o žiadosť o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponúk v zmysle § 114 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zároveň nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že porušil § 10 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň dodáva, že neporušil ani § 42 tohto zákona. Kontrolovaný ďalej uvádza, že na základe otázok od záujemcov súťažné podklady vysvetlil alebo doplnil, pričom vždy predĺžil lehotu na predkladanie ponúk, a to z 29. 7. 2016 na konečnú lehotu na predkladanie ponúk, t. j. do 22. 8. 2016. 15. Kontrolovaný má za to, že neporušil zákon o verejnom obstarávaní a že jeho konaním nebol žiadnym zákonom nepredvídateľným spôsobom ovplyvnený výsledok verejného obstarávania, a preto je

jeho názoru potrebné námietky v zmysle § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zamietnuť. Zistenia úradu

1. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 122/2016 z
4. 2016 pod značkou 10195 - WYP verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky „Kultúrnospoločenské centrum SK-HU (SYNAGÓGA SK-HU)“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 216 800,- eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Súťažné podklady k predmetnému verejnému obstarávaniu kontrolovaný poskytol 11 záujemcom, vrátane navrhovateľa, ktorému boli doručené
7. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
9. 2016 do 10:00 hod. predložili ponuku 5 uchádzači. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
11. 2016 o 13:00 hod.. Dňa
13. 2016 navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk. Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu bolo navrhovateľovi doručené

3. Navrhovateľ následne doručil
5. 2016 úradu a toho istého dňa aj kontrolovanému námietky smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk. Právny rámec 18.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 19.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 20.

§ 21ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak v dokumentoch potrebných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. 21.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 22.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami "alebo ekvivalentný". 23.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 24.

§ 113ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní podlimitných zákaziek bez využitia elektronického trhoviska verejný obstarávateľ postupuje

prvej časti a druhej časti prvej hlavy, ak nie je v § 113 až 116 ustanovené inak; nepoužije sa § 26, § 27, § 28 ods. 2 až 4, § 29, § 30 ods. 5 až 22, § 31, § 45 a § 62 tohto zákona. 25.

§ 114ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní vysvetlenie informácií uvedených vo výzve na predkladanie ponúk, v súťažných podkladoch alebo v inej sprievodnej dokumentácii verejný obstarávateľ bezodkladne oznámi všetkým záujemcom, najneskôr však tri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk za predpokladu, že o vysvetlenie sa požiada dostatočne vopred. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K prvému bodu námietok navrhovateľa
2. V čl. II. „Predmet diela“ bod 2.
3. návrhu zmluvy o dielo, ktorý tvorí prílohu súťažných podkladov k predmetnému verejnému obstarávaniu je uvedené, cit.: „Zhotoviteľ potvrdzuje, že sa v plnom rozsahu oboznámil s rozsahom a povahou diela, ktoré má vykonať, že sú mu známe všetky technické, kvalitatívne a iné podmienky nevyhnutné k realizácii diela (vrátane prípojných miest) a že disponuje takými kapacitami a odbornými znalosťami, ktoré sú na realizáciu diela nevyhnutné. Cena diela odráža všetky podmienky staveniska a situácie i tie, ktoré skúsený zhotoviteľ má odôvodnene predvídať.“.
4. Úrad v súvislosti s uvedeným namietaným ustanovením návrhu zmluvy dáva do pozornosti Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016 k § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého úrad pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi. Preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania.

1. Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch definuje obchodné (prípadne zmluvné) podmienky, ktorými určuje svoje potreby a podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať. Obchodné podmienky musia byť súčasťou súťažných podkladov a verejný obstarávateľ nimi v súlade s princípom transparentnosti vopred informuje uchádzačov o podmienkach plnenia zmluvného záväzku. Verejný obstarávateľ je ten, ktorý určuje podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať pri dodržaní základných princípov verejného obstarávania, pričom najmä obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci obchodných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa ako objednávateľa služieb.
2. Úrad v predmetnom prípade nepovažuje znenie predmetnej zmluvnej podmienky za neprimerané vo vzťahu k predmetu zákazky a ani za porušujúce základné princípy verejného obstarávania zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže zmluvné podmienky v súťažných podkladoch sú stanovené pre všetkých záujemcov rovnakým spôsobom a za rovnakých okolností. Úrad má za to, že kontrolovaný uvedenou zmluvnou podmienkou neprenáša na uchádzačov zodpovednosť za dopracovanie projektovej dokumentácie alebo výkazu výmer. Úrad má za to, že predmetné ustanovenie návrhu zmluvy je iba potvrdením uchádzačov, že sa oboznámili s rozsahom a povahou diela a že sú im známe všetky technické, kvalitatívne a iné podmienky nevyhnutné k realizácii diela a že disponujú takými kapacitami a odbornými znalosťami, ktoré sú na realizáciu diela nevyhnutné a že ich cena odráža tieto skutočnosti a tiež skutočnosti, ktoré môžu odôvodnene predvídať. Úrad má za to, že kontrolovaný predmetnou zmluvnou podmienkou sleduje cieľ, ktorým je úspešná realizácia predmetu zákazky v požadovanej kvalite a v stanovených lehotách, pričom predmetná zmluvná podmienka uvedená v bode 2.7 návrhu zmluvy o dielo (bod 27 tohto rozhodnutia) nie je kontrolovaným stanovená v rozpore s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko platí Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 pre všetkých uchádzačov rovnako a je iba potvrdením v nej uvedených skutočností. V súvislosti s cenou, ktorú uchádzač ponúka ide taktiež iba o prehlásenie uchádzača, že cena odráža všetky známe podmienky a situácie, ktoré je možné odôvodnene predvídať, čo v žiadnom prípade nie je ustanovenie, ktoré by akýmkoľvek spôsobom prenášalo zodpovednosť na uchádzačov, pretože ide iba o situácie, ktoré existujú alebo ktoré je možné odôvodnene predvídať. 31. Na základe vyššie uvedeného úrad považuje tento bod námietok navrhovateľa za neopodstatnený. K druhému bodu námietok navrhovateľa 32. V čl. XIV. „Záverečné ustanovenia“ bod 14.9. návrhu zmluvy o dielo, ktorý je prílohou súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosti a záväznosti, budú rozhodované

slovenského právneho poriadku v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov nezávislým rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, z.z.p.o., IČO: 45 744 726, so sídlom v Bratislave, ustanoveným predsedom Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, z.z.p.o.,

Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, z.z.p.o. Zmluvné strany k tejto rozhodcovskej doložke prehlasujú, že sa oboznámili s personálnym obsadením aj vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, na ktorom sa zhodli a vyhlasujú, že sa podriadia rozhodnutiu Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, z.z.p.o..“.

1. Ako už úrad uviedol v bode 28 tohto rozhodnutia, z Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 k § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že úrad pri svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi, ale iba súlad zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania.
2. Úrad v bode 29 tohto rozhodnutia skonštatoval, že verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch definuje obchodné (prípadne zmluvné) podmienky, ktorými určuje svoje potreby a podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať a ktorými verejný obstarávateľ v súlade s princípom transparentnosti vopred informuje uchádzačov o podmienkach plnenia zmluvného záväzku. Verejný obstarávateľ je ten, ktorý určuje podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať pri dodržaní základných princípov verejného obstarávania, pričom najmä obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci obchodných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa ako objednávateľa služieb.
3. Úrad v predmetnom prípade nepovažuje spôsob stanovenia rozhodcovskej doložky ako inštitútu pre prípad vzniku majetkových sporov v obchodných podmienkach ako súčasť zmluvných podmienok za neprimeraný vo vzťahu k predmetu zákazky a ani za porušujúci základné princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže zmluvné podmienky v súťažných podkladoch sú stanovené pre všetkých záujemcov rovnakým spôsobom a za rovnakých okolností. Úrad má za to, že kontrolovaný prostredníctvom uvedeného inštitútu sleduje cieľ, ktorým je úspešná realizácia predmetu zákazky v požadovanej kvalite a v stanovených lehotách a aby pri riešení sporov medzi kontrolovaným a zhotoviteľom došlo, čo najskôr k vyriešeniu tohto sporu, o čom sú všetci uchádzači informovaní, že prípadné riešenie sporov, ktoré vzniknú budú riešenie v rozhodcovskom konaní. Úrad má za to, že predmetná zmluvná podmienka uvedená v bode 14.9 návrhu zmluvy o dielo nie je kontrolovaným stanovená v rozpore Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko platí pre všetkých uchádzačov rovnako, žiadny z uchádzačov nemôže byť touto zmluvnou podmienkou diskriminovaný a tým, že je spôsob riešenia sporov uvedený v návrhu zmluvy spĺňa táto podmienka aj princíp transparentnosti.

1. Na základe vyššie uvedeného úrad považuje tento bod námietok navrhovateľa za neopodstatnený. K tretiemu bodu námietok navrhovateľa
2. Vo Zväzku 1 časti 1.1 „Pokyny pre uchádzačov/záujemcov“, článok I. „Všeobecné informácie“, bod
3. „Obsah ponuky“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „20.1 ponuka musí byť predložená tak, aby obsahovala osobitne oddelenú a uzavretú časť ponuky, označenú slovom: 20.1.1 „Ostatné“, ktorá bude obsahovať: (...) 20.1.1.13 ponuku spôsobu realizácie požadovaných stavebných prác a ich častí

špecifikácií v súťažných podkladoch a podrobný popis realizácie stavby v súlade so stavebnou dokumentáciou, ktorá tvorí prílohu súťažných podkladov; ponuka musí obsahovať upravený nenacenený výkaz výmer, v ktorom uchádzač uvedie ním navrhované plnenia označením výrobcu a typu ponúkaných stavebných materiálov alebo stavebných postupov či technológií; požaduje sa, aby ponúknuté materiály, technológie, postupy boli ekvivalentné (alebo lepšie v relevantných parametroch) k materiálom, technológiám a postupom, ktoré sú uvedené vo výkazoch výmer a stavebnej dokumentácii v prílohe súťažných podkladov.“.

1. Vo Zväzku 1 časti 1.1 „Pokyny pre uchádzačov/záujemcov“, článok 4 „Predmet zákazky“, je v bode 4.1 uvedené, že predmetom zákazky je zhotovenie stavby.
2. Vo Zväzku 3 „Opis predmetu zákazky“ je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Pokiaľ sú v súťažných podkladoch, v technických správach, vo Výkresoch/Projektovej dokumentácii alebo v inej dokumentácii poskytnutej verejným obstarávateľom uvedené konkrétne výrobky alebo konkrétny výrobca atď.

ustanovenia § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, sú uvedené len ako referenčné a uchádzač môže ponúknuť popísané výrobky/zariadenia alebo ekvivalentné výrobky/zariadenia. 40. Úrad uvádza, že vymedzenie predmetu zákazky v rámci súťažných podkladov je v kompetencii verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky vždy individuálne v závislosti od konkrétnej situácie a svojich potrieb. Kontrolovaný je najmä povinný opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne a v súlade s princípmi verejného obstarávania, najmä princípom transparentnosti, primeranosti a nediskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Technické požiadavky musia byť v zmysle § 42 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup všetkých uchádzačov alebo záujemcov a hospodárska súťaž medzi nimi. Úrad má so zreteľom na povinnosť jednoznačnosti, úplnosti a nestrannosti stanovenia opisu predmetu zákazky za to, že kontrolovaným stanovené požiadavky, ako aj ďalšie informácie uvedené v súťažných podkladoch a v ďalších súvisiacich dokumentoch, musia byť presné a zrozumiteľné, bez akýchkoľvek pochybností o ich obsahu a dôvodoch ich uvedenia. Súlad opisu predmetu zákazky skrz technické požiadavky s princípmi verejného obstarávania je

úradu zabezpečený vtedy, ak sú technické požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú určitý hospodársky subjekt alebo určité hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania, k zložitosti, veľkosti a technickej náročnosti zákazky a navzájom súvisia. Princíp transparentnosti rovnako vylučuje, aby existoval rozpor opisu predmetu zákazky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 s ďalšími informáciami poskytnutými uchádzačom s cieľom riadneho vypracovania ponuky, či už v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch.

1. Úrad má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že stanovený účel predmetnej súťaže sa musí odrážať v požiadavkách na predmet zákazky. Jednotlivé požiadavky na predmet zákazky si v zmysle princípu transparentnosti nesmú odporovať, resp. sa navzájom vylučovať, či dokonca byť protichodné. Inými slovami požiadavky na predmet zákazky musia napĺňať účel verejného obstarávania každá osobitne a súčasne musia tvoriť jednoliaty celok, ktorý je presným odrazom toho, prečo je verejné obstarávanie vyhlásené. Ak by totiž kompetencia kontrolovaného na vymedzenie predmetu zákazky bola absolútna, znamenalo by to svojvôľu kontrolovaného pri stanovovaní opisu predmetu zákazky a požiadaviek na predmet zákazky, pričom ale platí, že kontrolovaný je v rámci celého procesu verejného obstarávania, vrátane stanovovania opisu predmetu zákazky a požiadaviek na predmet zákazky, povinný postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania stanovenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad opäť poukazuje na navrhovateľom namietanú skutočnosť a to znenie predmetnej požiadavky na predmet zákazky,

ktorej v zmysle znenia súťažných podkladov (bod 37 tohto rozhodnutia) v súlade s opisom predmetu zákazky (bod 39 tohto rozhodnutia) uchádzačom vyplýva povinnosť predložiť v časti ponuky označenej ako „Ostatné“ spôsob realizácie požadovaných stavebných prác a ich častí

špecifikácií v súťažných podkladoch a podrobný popis realizácie stavby v súlade so stavebnou dokumentáciou, t. j. nenacenený výkaz výmer, v ktorom uchádzač uvedie ním navrhované plnenia označením výrobcu a typu ponúkaných stavebných materiálov alebo stavebných postupov či technológií, pričom sa požaduje, aby ponúknuté materiály, technológie, postupy boli ekvivalentné (alebo lepšie v relevantných parametroch) k materiálom, technológiám a postupom, ktoré sú uvedené vo výkazoch výmer a stavebnej dokumentácii v prílohe súťažných podkladov v zmysle § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 43. V zmysle uvedeného uvádza, že ak predmetom zákazky je zhotovenie stavby (bod 38 tohto rozhodnutia), platí, že kontrolovaný vo vzťahu k tomuto predmetu zákazky môže žiadať preukázanie len takých požiadaviek na predmet zákazky, ktoré sú primerané vo vzťahu k účelu predmetu zákazky, t. j. k zhotoveniu stavby. Úrad konštatuje, že predložením predmetnej požiadavky na predmet zákazky uchádzač kontrolovanému preukazuje, že do svojej ponuky zahrnul vlastný návrh všetkých kontrolovaným vyžadovaných položiek výkazu výmer, a teda je schopný zabezpečiť plnenie predmetu zákazky. Úrad konštatuje, že požiadavka predloženia spôsobu realizácie požadovaných stavebných prác a ich častí

špecifikácií v súťažných podkladoch a podrobný popis realizácie stavby v súlade so stavebnou dokumentáciou, ktorá tvorí prílohu súťažných podkladov vyjadrený upraveným nenaceneným výkazom výmer, v ktorom uchádzač uvedie ním navrhované plnenia označením výrobcu a typu ponúkaných stavebných materiálov alebo stavebných postupov či technológií, pričom sa požaduje, aby ponúknuté materiály, technológie, postupy boli ekvivalentné (alebo lepšie v relevantných parametroch) k materiálom, technológiám a postupom, ktoré sú uvedené vo výkazoch výmer a stavebnej dokumentácii v prílohe súťažných podkladov je požiadavkou, ktorá napĺňa účel verejného obstarávania, t. j. zhotovenie stavby. Kontrolovaný predmetnou požiadavkou na predmet zákazky získa prehľad aké konkrétne stavebné materiály, postupy, či technológie uchádzač nacenil vo svojej ponuke a akým spôsobom teda bude plniť predmet zákazky. Predmetná požiadavka na predmet zákazky nemôže byť

úradu stanovená v rozpore s princípmi verejného obstarávania, pretože prostredníctvom nej kontrolovaný vyžaduje od uchádzačov iba uvedenie skutočnosti aký konkrétny materiál, stavebný postup, či technológiu uchádzač vo svojej ponuke nacenil, pričom každý uchádzač musí pri oceňovaní výkazu výmer, ktorý sa predkladá v lehote Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 na predkladanie ponúk (rovnako ako skutočnosti, ktoré vyžaduje kontrolovaný preukázať predmetnou požiadavkou na predmet zákazky), mať vedomosť o tom, aký konkrétny materiál stavebný postup, či technológiu vo výkaze výmer oceňuje. 44. Úrad má na základe vyššie uvedených skutočností za to, že kontrolovaným stanovená požiadavka na predmet zákazky bola stanovená v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ako aj v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Na základe vyššie uvedeného úrad považuje tento bod námietok navrhovateľa za neopodstatnený. K štvrtému bodu námietok
2. Z oddielu IV „Postup“ bod IV.2) „Administratívne informácie“ podbod IV.2.2) „Lehota na predkladanie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vyplýva, že lehota na predkladanie ponúk je do
4. 2016 9:00 hod..
5. Kontrolovaný zaslal
7. 2016 oznámenie o oprave, ktoré bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 140/2016 pod značkou 11268-IOX dňa
10. V oddiele VII „Zmeny“, bod VII.1) „Informácie vyžadujúce úpravu alebo doplnenie“, podbod VII.1.2) „Text, ktorý si vyžaduje úpravu“ oznámenia o oprave je uvedené, že pôvodná lehota na predkladanie ponúk sa mení z
12. 2016 do 9:00 hod. na
14. 2016 do 10:00 hod..
15. Kontrolovaný zaslal
17. 2016 oznámenie o oprave, ktoré bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 145/2016 pod značkou 11615-IOX dňa
20. V oddiele VII „Zmeny“, bod VII.1) „Informácie vyžadujúce úpravu alebo doplnenie“, podbod VII.1.2) „Text, ktorý si vyžaduje úpravu“ oznámenia o oprave je uvedené, že lehota na predkladanie ponúk sa mení z
22. 2016 do 10:00 hod. na
24. 2016 do 10:00 hod..
25. Kontrolovaný zaslal
27. 2016 oznámenie o oprave, ktoré bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 156/2016 pod značkou 12114 – IOX dňa
30. V oddiele VII „Zmeny“, bod VII.1) „Informácie vyžadujúce úpravu alebo doplnenie“, podbod VII.1.2) „Text, ktorý si vyžaduje úpravu“ oznámenia o oprave je uvedené, že lehota na predkladanie ponúk sa mení z
32. 2016 do 10:00 hod. na
34. 2016 do 10:00 hod.
35. Vo Zväzku 3 „Opis predmetu zákazky“, časť „Technický popis objektu

jednotlivých stavebných dielov“ súťažných podkladov je pre časť „A3 úprava areálu“ v ďalších podmienkach pre plnenie uvedené, cit.: „(...) Budova synagógy je národnou kultúrnou pamiatkou, zapísanou v ústrednom zozname pamiatkového fondu v zmysle § 15 a § 22 zákona NR SR č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov. Preto počas realizácie stavebných prác je nevyhnutné rešpektovať stanoviská, rozhodnutia a pokyny pamiatkového dohľadu KPÚ. Hmotnou súčasťou budovy synagógy sú umeleckovýtvarné prvky architektúry. V zmysle § 33 ods.

neho ide o žiadosť o vysvetlenie a takýmto spôsobom aj pristúpi k predmetnej žiadosti. Nakoľko ale žiadosti o nápravu navrhovateľa nebolo v tomto bode vyhovené

jeho požiadaviek, ten doručil námietky úradu a aj kontrolovanému. Úrad uvádza, že kontrolovaný následne v zmysle § 114 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní doručil 5. 8. 2016 navrhovateľovi vysvetlenie a doplnenie súťažných podkladov z 2. 8. 2016, v rámci ktorého doplnil dokumenty vyžadované navrhovateľom v žiadosti o nápravu a uviedol, že uchádzači majú uviesť navrhované plnenie iba pri materiálových položkách a že položku týkajúcu sa výtvarných návrhov v hodnote 15 000,- eur je potrebné dodržať. Vzhľadom na tieto skutočnosti (bod 53 tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že predmetom vysvetlenia, resp. doplnenia súťažných podkladov boli všetky informácie, ktoré sa vyžadovali v bode 4 navrhovateľovej žiadosti o nápravu (bod 6 tohto rozhodnutia). Úrad uvádza, že kontrolovaný doručením vysvetlenia a doplnenia súťažných podkladov okrem iného vykonal nápravu vo veci, ktorá je obsahom bodu 4 navrhovateľovej žiadosti o nápravu a aj námietok. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že odpadol dôvod konania v bode 4 navrhovateľových námietok, nakoľko všetkým skutočnostiam namietaným v tomto bode bolo vyhovené prostredníctvom vysvetlenia, resp. doplnenia súťažných podkladoch, a preto odpadol dôvod konania v bode 4 navrhovateľových námietok, ktorými sa na základe tejto skutočnosti úrad v rámci tohto rozhodnutia nebude zaoberať. 58. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že zo znenia § 21 ods. 4 písm.

1. b)vyplýva, že verejný obstarávateľ musí primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk vždy, keď v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vykoná podstatnú zmenu. Úrad uvádza, že kontrolovaný redakčnou opravou oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (bod 47 tohto rozhodnutia) zmenil pôvodný dátum lehoty na predkladanie ponúk z 29. 7. 2016 do 9:00 hod. na 8. 8. 2016 do 10:00 hod., následne redakčnou opravou (bod 48 tohto rozhodnutia) na 15. 8. 2016 do 10:00 hod. a poslednou redakčnou opravou na 22. 8. 2016 do 10:00 hod. (bod 49 tohto rozhodnutia). Úrad opäť uvádza, že vysvetlenie súťažných podkladov kontrolovaný navrhovateľovi doručil 5. 8. 2016 (bod 53 tohto rozhodnutia). Úrad na základe dokumentácie predloženej kontrolovaným konštatuje, že kontrolovaný vysvetlením a doplnením súťažných podkladov, t. j. poskytnutím informácií potrebných na vypracovanie ponúk vykonal podstatnú zmenu v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, na základe čoho bol povinný primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk v zmysle § 21 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že lehota na predkladanie ponúk bola viacerými redakčnými opravami predĺžená z 29. 7. 2016 na 22. 8. 2016. V čase doručenia zamietnutia žiadosti o nápravu navrhovateľovi (14. 7. 2016) ostávalo do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk 15 dní. Úrad má za to, že nakoľko vysvetlenie, resp. doplnenie súťažných podkladov bolo kontrolovaným navrhovateľovi doručené 5. 8. 2016 a lehota na predkladanie ponúk bola predĺžená napokon až do 22. 8. 2016, t. j. o 17 dní, tak kontrolovaný primerane predĺžil lehotu na predkladanie ponúk a navrhovateľ mal po doručení vysvetlenia, resp. doplnenia súťažných podkladov dostatočný časový priestor na vypracovanie a predloženie ponuky na základe súťažných podkladov, ktoré obsahovali všetky potrebné informácie na vypracovanie ponuky. Úrad konštatuje, že kontrolovaný teda postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania, a to konkrétne s princípom transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona verejnom obstarávaní za účelom podpory hospodárskej súťaže a získania najvýhodnejšej ponuky od čo najširšieho počtu uchádzačov, pretože dostatočne predĺžil lehotu na predkladanie ponúk po tom, ako doplnil súťažné podklady, čím záujemcom vytvoril reálne predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13

1. Úrad má na základe vyššie uvedených skutočností za to, že kontrolovaný aj napriek tomu, že nevyhovel žiadosti o nápravu navrhovateľa v bode 4, na základe čoho potom navrhovateľ podal námietky, tak následne doručil vysvetlenie, resp. doplnenie súťažných podkladov, obsahom ktorého boli okrem iného aj skutočnosti namietané navrhovateľom v bode 4, pričom kontrolovaný po doručení predmetného doplnenia súťažných podkladov primerane predĺžil lehotu na predkladanie ponúk, na základe čoho nie je potrebné sa touto namietanou skutočnosťou v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zaoberať, pretože namietané skutočnosti boli vyriešené v rámci vysvetlenia, resp. doplnenia súťažných podkladov a tým odpadol dôvod konania v tomto bode. K piatemu bodu námietok navrhovateľa
2. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uviedol, že kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď jeho žiadosť o nápravu preklasifikoval na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, na základe čoho žiadosť o nápravu v celom rozsahu zamietol.
3. V predmetnom prípade je potrebné posúdiť charakter navrhovateľom namietanej skutočnosti. Úrad uvádza, že navrhovateľ namieta nesprávny postup kontrolovaného, t. j., že kontrolovaný namiesto toho, aby sa skutočnosťami, ktoré žiadal v žiadosti o nápravu zaoberal vo vybavení žiadosti o nápravu, tak tú zamietol a uviedol, že ju bude vybavovať ako žiadosť o vysvetlenie. To, že navrhovateľ namieta takýto nesprávny postup kontrolovaného nie je

úradu skutočnosť uvedená v súťažných podkladoch alebo iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk ale iný úkon kontrolovaného. Na základe uvedeného je námietku v tomto bode potrebné posudzovať ako námietku proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách

1. a)až
2. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko teda z námietok navrhovateľa vyplýva, že smerujú súčasne proti viacerým právnym skutočnostiam, t. j. proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk, ako aj proti úkonu kontrolovaného inému, ako uvedenému v písmenách
3. a)až
4. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, spočívajúcom, ako tvrdí navrhovateľ, v nesprávnom spôsobe vybavenia žiadosti o nápravu, úrad uvádza, že navrhovateľ bol povinný za každé osobitné smerovanie námietok zložiť samostatnú kauciu. Úrad zistil, že navrhovateľ v posudzovanom verejnom obstarávaní zložil kauciu vo výške 5 000,- eur, ktorá bola pripísaná na účet úradu 21. 7. 2016. Keďže navrhovateľ v námietkach označil skutočnosti, proti ktorým námietky smerujú

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, má úrad za to, že vyššie uvedená kaucia pripísaná na účet úradu sa vťahuje k námietkam podaným proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk. Úrad tiež uvádza, že k predmetnému verejnému obstarávaniu zo strany navrhovateľa neeviduje žiadnu ďalšiu zloženú kauciu. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ v prípade námietok, ktoré úrad kvalifikoval ako námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nezložil kauciu tak, ako to ustanovuje § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 62. Z uvedených skutočností zistených úradom vyplýva, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)predmetného ustanovenia, neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu o predmetných námietkach v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 na skutočnosť, že navrhovateľ zložil na účet úradu iba jednu kauciu, nie je možné sa v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk zaoberať námietkami smerujúcimi proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
4. a)až
5. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 63. Úrad k uvedenému uvádza tak, ako už bolo uvedené v bode 59 tohto rozhodnutia, že kontrolovaný doručil navrhovateľovi a záujemcom vysvetlenie a doplnenie súťažných podkladov, obsahom ktorého boli okrem iného namietané skutočnosti navrhovateľa v bode 4 žiadosti o nápravu (bod 53 a 54 tohto rozhodnutia) a kontrolovaný zároveň primerane predĺžil lehotu na predkladanie ponúk (bod 47 až 49 tohto rozhodnutia), na základe čoho úrad konštatuje, že uvedené konanie kontrolovaného navyše nemohlo mať vplyv na navrhovateľov záujem zúčastniť sa verejného obstarávania, t. j. na predloženie ponuky v lehote na predkladanie ponúk, a teda ani nemohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 64.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne.

1. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 27 až 63 tohto rozhodnutia úrad uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní s možným vplyvom na výsledok daného verejného obstarávania, na ktoré poukazoval navrhovateľ vo svojich námietkach a ktoré je v rámci tohto konania možné brať do úvahy, na základe čoho je potrebné vydať rozhodnutie o zamietnutí námietok navrhovateľa.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 67.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 pre verejné obstarávanie, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľka odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručí:

1. XX – navrhovateľ
2. Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, 820 05 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie: XY – kontaktné miesto kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16