Obsah (14)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 171§ 10§ 22§ 42§ 48§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 28. 11. 2019 Číslo: 13763-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)tohto zákona proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Modernizácia informačného systému v autobusoch prímestskej dopravy“, vyhlásenej obstarávateľom SAD Prievidza a.s., Ciglianska cesta 1, 971 36 Prievidza, IČO: 36324043, právne zastúpený advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI s.r.o., Vajanského nábrežie 5, 811 02 Bratislava, IČO: 36715638 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 22. 8. 2019 pod zn. 2019/S 161-395941 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 171/2019 zo 23. 8. 2019 pod zn. 23340-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa XX,

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom zo dňa
3. 2019 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 a následne dňa

2. 2019 doručil námietky úradu aj v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 30. 9. 2019 v elektronickej podobe prostredníctvom komunikačného systému JOSEPHINE. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) a b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 s ich obsahom

1. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ v postavení záujemcu je hospodárskym subjektom, ktorý prejavil záujem o účasť vo verejnej súťaži. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že navrhovateľ dňa
3. 2019 získal prístup k predmetnej zákazke v informačnom systéme JOSEPHINE. Zároveň z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov k verejnej súťaži primerane oboznámil. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ v postavení záujemcu je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok

§ 170ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a preto nie je možné aplikovať dôvod na zastavenie predmetného konania

ustanovenia § 174 ods. 1 písm. a) tohto zákona.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b);
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 4. Z ustanovenia § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

1. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (756 110,00 EUR bez DPH) je 756,11 EUR, pričom navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2019 kauciu vo výške 2 000 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že dňa
7. 9.2019 (teda 7 dní pred uplynutím pôvodnej lehoty na predkladanie ponúk) požiadal ako záujemca kontrolovaného o vysvetlenie súťažných podkladov, vzhľadom k tomu, že z obsahu súťažných podkladov

názoru navrhovateľa nevyplývali, resp. nevyplývajú všetky informácie, ktoré sú nevyhnutné pre korektné ocenenie predmetu zákazky a predloženie relevantnej ponuky. Predmetnej žiadosti o vysvetlenie pritom predchádzal proces vysvetľovania súťažných podkladov. 2 Viď. napr. rozhodnutie Rady úradu č. 7467-9000/2018 zo dňa

2. 2018, body
3. až
4. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
5. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že kontrolovaný v reakcii na predmetnú žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov navrhovateľa dňa 20.09.2019 zverejnil v profile zákazky v rámci systému JOSEPHINE odpoveď na predmetnú žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov. Pre doplnenie navrhovateľ považoval za vhodné upozorniť úrad, že s obsahom vysvetlení poskytnutých kontrolovaným počas súťaže sa nestotožňuje a predmetné odpovede kontrolovaného neodstránili tzv. „biele miesta“ opisu predmetu zákazky. Bez doplnenia požadovaných informácií (predovšetkým rozhraní) nie je navrhovateľ

jeho slov schopný korektne oceniť predmet zákazky a predložiť kvalifikovanú ponuku. Proti vysvetleniam kontrolovaného navrhovateľ uplatnil revízny postup, tzn. že proti vysvetleniam kontrolovaného podal žiadosť o nápravu, ktorou žiada odstrániť protiprávny stav spôsobený kontrolovaným. 10.

vyjadrenia navrhovateľa kontrolovaný v rámci prvého kola vysvetľovania v súťaži anonymizoval predkladateľov otázok a zverejnil len samotné otázky a odpovede. V rámci druhého kola vysvetľovania v súťaži však kontrolovaný

slov navrhovateľa zvolil odlišný prístup, pričom zverejnil samotnú žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, a zároveň samostatne odpoveď na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov. V rámci označenia žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov v systéme JOSEPHINE uviedol kontrolovaný aj obchodné meno navrhovateľa ako záujemcu, ktorý predmetnú žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov predložil. Vyššie uvedené skutočnosti sú

navrhovateľa zrejmé z printscreenu obrazovky zachytávajúcej zverejnené dokumenty súťaže v systéme JOSEPHINE, ktoré tvoria prílohu námietok. 11. Navrhovateľ vyššie uvedený postup kontrolovaného považuje nie len za neštandardný, nakoľko názvy ostatných záujemcov, ani akékoľvek iné ich identifikačné údaje, v priebehu prvého kola vysvetľovania v súťaži spolu s jeho vysvetleniami nezverejnil tak, ako to urobil v prípade navrhovateľom predložených otázok, a navyše tento postup je

názoru navrhovateľa navyše protizákonný. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný svojím postupom porušil jednu zo svojich základných zákonných povinností, konkrétne povinnosť dodržať princíp rovnakého zaobchádzania s hospodárskymi subjektami v rámci súťaže v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Skutočnosť, že kontrolovaný sa nezachoval v porovnateľných situáciách rovnako, ako to vyžaduje dotknutý princíp rovnakého zaobchádzania, je zrejmá už z vyššie popísanej situácie, kedy kontrolovaný identifikačné údaje niektorých záujemcov nezverejnil vôbec, zatiaľ čo obchodné meno navrhovateľa zverejnil.

1. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej argumentuje, že vyššie uvedené, na prvý pohľad možno bezvýznamné pochybenie kontrolovaného, však v žiadnom prípade nie je zanedbateľné a bez následkov na výsledok súťaže, a to obzvlášť pri zverejnení identifikačných údajov spoločnosti navrhovateľa. Už v minulosti sa navrhovateľ zúčastnil viacerých verejných obstarávaní, predmetom ktorých holo obstaranie podobných tovarov s rovnakým hlavným kódom CPV 30200000-1 - „Počítačové zariadenia a spotrebný materiál“, ktoré boli a sú obstarávané do vozidiel verejnej hromadnej dopravy rovnako, ako je tomu v tejto súťaži, pričom v niektorých verejných obstarávaniach navrhovateľ dokonca predložil i najnižšiu ponuku. Pre ilustráciu navrhovateľ uvádza dve také súťaže:  verejné obstarávanie zákazky s názvom „Projekt IDS ako súčasť udržateľnej mobility v meste - Inteligentný, integrovaný a ekologický systém", vyhlásené verejným obstarávateľom ARRIVA NITRA a.s. oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 232/2018 dňa 26.11.2018, pod značkou: 16885 - MST a  verejné obstarávanie zákazky s názvom „Tarifno-informačné zabezpečenie integrovaného dopravného systému autobusov západnej časti Košického Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 samosprávneho kraja", vyhlásené verejným obstarávateľom eurobus, a.s. oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 251/2018 dňa 21.12.2018, pod značkou: 18362 - MST.
2. Navrhovateľ vo vzťahu k jeho osobe vidí závažné porušenie princípu rovnakého zaobchádzania najmä v tom, že ostatní záujemcovia v tejto súťaži sa na základe zverejnenia navrhovateľovho obchodného mena oboznámili s tou skutočnosťou, že navrhovateľ predstavuje ich konkurenciu v súťaži, pričom z dôvodu navrhovateľovej účasti vo viacerých takmer totožných verejných obstarávaniach majú ostatní záujemcovia zároveň reálnu možnosť oboznámiť sa s návrhmi na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré navrhovateľ predložil v iných verejných obstarávaniach. Po oboznámení sa so skutočnosťou, že sa pravdepodobne tiež navrhovateľ zúčastní súťaže, a s navrhovateľovými cenovými ponukami v ostatných súťažiach je následne pre iných záujemcov jednoduché vytvoriť, resp. upraviť, svoje návrhy na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk takým spôsobom, aby ich ponuky boli pre kontrolovaného výhodnejšie ako navrhovateľom bežne predkladané ponuky.
3. V dôsledku takto vzniknutej situácie, kedy niektorí zo záujemcov majú pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk v súťaži k dispozícii relatívne rozsiahle informácie o navrhovateľovi, ktorý už navyše v minulosti niekoľkokrát predložil najvýhodnejšiu ponuku, navrhovateľ je potom ako jediný záujemca, ktorý nemá k dispozícii žiadne údaje o iných potenciálnych uchádzačoch a ich bežne predkladaných ponukách, v porovnaní s ostatnými záujemcami výrazne znevýhodnení.
4. Navrhovateľ na záver svojich námietok dodáva, že bez ohľadu na skutočnosť, či k zverejneniu obchodného mena navrhovateľa a k tomu zodpovedajúcemu znevýhodneniu postavenia navrhovateľa v súťaži došlo zo strany kontrolovaného vedome alebo nie, resp. úmyselne alebo nie, predmetné nedodržanie princípu rovnakého zaobchádzania je

nás natoľko závažné, že má enormný potenciál ovplyvniť výsledok tejto súťaže, pričom si nedokážeme reálne predstaviť žiadne také opatrenie kontrolovaného alebo úradu pre verejné obstarávanie, ktorým by došlo k odstráneniu tohto protiprávneho stavu a tento je v súťaži zrejme trvalý a nezvrátiteľný. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností je navrhovateľ presvedčený, že jediným spravodlivým a zákonným riešením vzniknutého protiprávneho stavu zo strany úradu pre verejné obstarávanie je nariadenie zrušenia použitého postupu zadávania zákazky v rámci tejto súťaže, a to v zmysle § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

1. Úrad konštatuje, že dňa
3. 2019 doručil navrhovateľ úradu námietky v elektronickej podobe. Dňa
5. 2019 kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického systému na komunikáciu v predmetnom verejnom obstarávaní na portáli IS JOSEPHINE a dňa
7. 2019 kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa spolu s dokumentáciou k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorá bola kompletná.
8. Úrad konštatuje, že dňa
10. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 18.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle vyššie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
4. Kontrolovaný na úvod svojho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa uvádza, že nakoľko navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej neuvádza, ktoré tzv. „biele miesta“ kontrolovaný neodstránil v súťažných podkladoch, ani ďalej tieto skutočnosti nerozvádza ani nežiada ich nápravu, kontrolovaný považuje vyjadrenie navrhovateľa iba ako informačné k dokresleniu situácie t.j. vo vzťahu k námietkam irelevantné, z tohto dôvodu kontrolovaný nepovažuje za nevyhnutné sa k tejto časti vyjadriť.
5. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení konštatuje, že v predmetnej verejnej súťaži boli kontrolovanému doručené 2 žiadosti o vysvetlenie, ktoré obsahovali spolu 39 otázok. Obe žiadosti o vysvetlenie boli zaslané jediným záujemcom, a to navrhovateľom. Na dôkaz uvedeného tvrdenia kontrolovaný poukazuje na komunikáciu medzi navrhovateľom a kontrolovaným v systéme JOSEPHINE (záložka „Komunikácia“). Kontrolovaný

jeho slov zodpovedal predložené žiadosti o vysvetlenie nasledovne: Poradové žiadosti vysvetlenie 1 2 číslo Čísla otázok o Dátum podania Dátum zodpovedania 1 - 30

2. 2019 o 20:59:19
3. 09.2019 o 19:04:26 1-9
5. 2019 o 17:49:40
7. 2019 o 17:47:49
8. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že zodpovedal navrhovateľovi na otázky vyplývajúce zo žiadosti o vysvetlenie č. 1 v zákonnej lehote. 22.

vyjadrenia kontrolovaného v nadväznosti na zásady počítania lehôt posledným dňom pôvodnej lehoty na poskytnutie vysvetlenia bol deň

3. Napriek uvedenému navrhovateľ v postavení záujemcu podal dňa
5. 2019 vo večerných hodinách ďalšiu žiadosť o vysvetlenie, na ktorú kontrolovaný reagoval bezodkladne, a to vysvetlením poskytnutým dňa
8. Kontrolovaný nad rámec svojich povinností a napriek skutočnosti, že žiaden záujemca sa nezúčastnil, ani nepožiadal o vykonanie obhliadky, poskytoval záujemcom bezodkladne vysvetlenia súťažných podkladov, a to v záujme obdržania čo možno najvyššieho počtu ponúk.
9. Kontrolovaný ďalej uvádza vo svojom vyjadrení, že dňa
11. 2019 zverejnil odpovede na druhú žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, zaslanú navrhovateľom. Opakovane kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že v rámci verejnej súťaže predložil žiadosti o vysvetlenie výlučne len navrhovateľ. Navrhovateľ v oboch žiadostiach uviedol otázky neprehľadne, nebolo zrejmé, aké citácie súťažných podkladov sa vzťahujú ku konkrétnej otázke, naviac boli otázky zmätočné. V rámci zverejnenia vysvetlenia súťažných podkladov č. 2 kontrolovaný z dôvodu prehľadnosti uviedol výlučne názov záujemcu a poradové číslo jeho žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že taktiež zverejnil dokument žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, a to jednak z dôvodu prehľadnosti a jednak z dôvodu, že mu bol zaslaný vo zverejniteľnej verzii, nie ako text súkromnej správy, ako mu bola zaslaná prvá žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov od navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
12. Kontrolovaný má za to, že uvedené nemalo ani nemohlo mať vplyv na predkladanie ponúk a ovplyvňovanie predkladaných ponúk v nadväznosti na znižovanie ceny, a to z nižšie uvedených dôvodov. 25.

ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosť.“

ust. § 48 zákona o verejnom obstarávaní: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni“

1. Kontrolovaný na margo vyššie uvedených citovaných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní najmä ktoré sa týka inštitútu vysvetlenia - odpoveď na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov nemá predpísané náležitosti, je však nevyhnutné dodržať lehotu poskytnutia vysvetlenia - bezodkladne, najneskôr 6 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Zo zákona o verejnom obstarávaní, ani iných právnych predpisov nevyplýva, že by kontrolovaný ako obstarávateľ nemohol zverejniť názov záujemcu, ktorý žiada o vysvetlenie súťažných podkladov. Uvedené vyplýva aj zo skutočnosti, že nie každý záujemca predloží reálne ponuku do verejného obstarávania.
2. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení k námietkam poukazuje na skutočnosť, že zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje záujemcu - t. j. každá osoba, ktorá má záujem zúčastniť sa verejného obstarávania ako dodávateľ a uchádzača, t. j. takého záujemcu, ktorý predložil ponuku. Kontrolovaný má za to, že ak by zverejnil pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a pred otvorením ponúk zoznam uchádzačov, za určitých okolností by mohlo dôjsť k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania. Na rozdiel od uvedeného, vzhľadom na skutočnosť, že záujemcom sa rozumie osoba, ktorá ešte reálne nepredložila ponuku do verejného obstarávania, zverejnením názvu záujemcu (navrhovateľa) v rámci názvu dokumentu - vysvetlenie súťažných podkladov nemohlo dôjsť k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania.
3. Taktiež kontrolovaný poukazuje na prax počas listinného predkladania ponúk, kedy boli všetkým známym záujemcom a uchádzačom zasielané presné kópie žiadostí o vysvetlenie spolu s vysvetlením súťažných podkladov, v rámci ktorých boli uvedené všetky identifikačné znaky záujemcu/uchádzača.
4. Zároveň kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení k námietkam poukazuje na špecifickosť predmetu
5. časti zákazky, pričom v už prebiehajúcich verejných obstarávaniach ponuky predložili maximálne dvaja uchádzači, a to z dôvodu absencie tohto špecifického predmetu
6. časti zákazky na trhu. Uvedené potvrdzuje aj navrhovateľom označené verejné obstarávanie „Tarifno-informačné zabezpečenie integrovaného dopravného systému autobusov západnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 časti Košického samosprávneho kraja", vyhláseného obstarávateľom eurobus, a.s., kde ponuky predložili výlučne dva subjekty.
7. Keďže ide

vyjadrenia kontrolovaného o špecifický predmet zákazky a súčasne prebiehajú viaceré verejné obstarávania na rovnaký predmet zákazky, je prirodzené, že existuje limitovaný počet záujemcov, ktorí aktívne predkladajú svoje ponuky do verejného obstarávania. Zároveň, po absolvovaní viacerých verejných obstarávaní, záujemcovia, ktorí pravidelne predkladajú ponuky (vrátane navrhovateľa), približne poznajú ceny konkurentov, to znamená, že nielen konkurenti poznajú ceny navrhovateľa, ale aj navrhovateľ pozná ceny svojich konkurentov. Vzhľadom na uvedené domnienka navrhovateľa, že zverejnenie jeho názvu v názve dokumentu v profile navrhovateľa spôsobilo úpravu ceny a následne úspešnosť iného uchádzača, je bezpredmetná. 31. Kontrolovaný upozorňuje na skutočnosť, že aj v susednej Českej republike existujú dve spoločnosti s podobným názvom ako navrhovateľ (YY a ZZ), kde môže dôjsť bez bližšej identifikácie ľahko k zámene subjektov. 32. Kontrolovaný ďalej uvádza vo svojom vyjadrení, že napriek navrhovateľovým výhradám samotný navrhovateľ predložil do verejnej súťaže ponuku, ktorú po predĺžení lehoty na predkladanie ponúk a po podaní námietok

vyjadrenia kontrolovaného účelovo stiahol, t.j. keby nedošlo k predlžovaniu lehoty na predkladanie ponúk, navrhovateľ by bol svojou ponukou, predloženou do predmetného verejného obstarávania, viazaný. Kontrolovaný v tejto súvislosti zdôrazňuje, že navrhovateľ súhlasil so všetkými špecifikami predmetu verejného obstarávania, ako aj s podmienkami uvedenými kontrolovaným v súťažných podkladoch a ich prílohách, pričom vyjadrením jeho súhlasu bolo predloženie ponuky dňa 24. 9. 2019. Navrhovateľ až po podaní námietok tendenčne svoju ponuku stiahol, a to 1. 10. 2019. 33. Navrhovateľ

slov kontrolovaného podal námietky v zmysle textu námietok

ust. § 170 ods.

1. písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ námietkami napáda postup kontrolovaného - pri zverejnení odpovede na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov č.
2. Kontrolovaný v názve dokumentu zverejnil výlučne názov navrhovateľa ako záujemcu vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný postupoval v zmysle zákonných ustanovení, pričom jeho konaním nemohlo reálne dôjsť k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania, pretože konal so všetkými záujemcami rovnako.
3. Kontrolovaný je presvedčený, že postupoval zákonným spôsobom a nie je mu zrejmé, akým spôsobom malo dôjsť k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania. Naopak, má za to, že si riadne splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení zákona o verejnom obstarávaní..
4. V danej súvislosti kontrolovaný poukazuje, že z podaných žiadostí o vysvetlenie jediným záujemcom - navrhovateľom, bolo zrejmé, že navrhovateľ sa snaží výlučne zmariť vyhlásenú verejnú súťaž, a to vzhľadom na nepožiadanie o obhliadku miesta dodania, opakovaným podávaním žiadosti o vysvetlenie tesne pred uplynutím lehoty na vysvetlenie, podaním neodôvodnených námietok, avšak až po uplynutí pôvodnej lehoty na predkladanie ponúk a následné stiahnutie už predloženej ponuky. Zároveň sa

vyjadrenia kontrolovaného k námietkam navrhovateľ snaží predĺžiť ukončenie verejnej súťaže podávaním neodôvodnených žiadostí o nápravu a námietok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 36. Rovnaké konanie

kontrolovaného možno vidieť u navrhovateľa aj v iných verejných obstarávaniach: napr. v ním uvedenom verejnom obstarávaní „Tarifno-informačné zabezpečenie integrovaného dopravného systému autobusov západnej časti Košického samosprávneho kraja", vyhláseného obstarávateľom eurobus, a.s., kde zo zverejnených dokumentov vyplýva, že navrhovateľ bol z verejnej súťaže vylúčený a podal námietky. 37. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení dodáva, že navrhovateľ sa snažil bezdôvodne predlžovať ukončenie predmetného verejného obstarávania predložením 39 otázok kontrolovanému, pričom väčšinu žiadostí o vysvetlenie zámerne nepodal včas, aby vyvíjal tlak na kontrolovaného, t. j. išlo o šikanózne konanie navrhovateľa. Odpovede na otázky taktiež boli priamo uvedené v súťažných podkladoch, t. j. keby si navrhovateľ splnil svoju zákonnú povinnosť a dôkladne sa oboznámil so súťažnými podkladmi, nemusel by žiadať o vysvetlenie súťažných podkladov.

kontrolovaného z konania navrhovateľa je zrejmé porušenie zásady zákazu zneužitia práva, ktorému by mala byť odopretá ochrana.

1. Kontrolovaný má za to, že v predmetnej veci sú splnené podmienky na zamietnutie námietok rozhodnutím v zmysle ust. § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu vecnej a právnej neodôvodnenosti námietok, pričom má za to, že navrhovateľ, ktorý nepodal žiadosť o vysvetlenie dostatočne vopred, nemá nárok na predĺženie lehoty na predkladanie ponúk. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2019 pod zn. 2019/S 161395941 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 171/2019 zo
6. 2019 pod zn. 23340-MST verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Modernizácia informačného systému v autobusoch prímestskej dopravy“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 756 110,00 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Kontrolovaný si v súťažných podkladoch stanovil komunikáciu s uchádzačmi resp. záujemcami v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom elektronického komunikačného systému JOSEPHINE.
7. Navrhovateľ si stiahol súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži dňa
9. 2019, pričom toho istého dňa podal navrhovateľ „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“ prostredníctvom komunikačného systému JOSEPHINE kontrolovanému. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
11. 2019 prostredníctvom komunikačného systému JOSEPHINE dokument označený ako „Odpoveď na otázky záujemcu“. Navrhovateľ dňa
13. 2019 prostredníctvom komunikačného systému JOSEPHINE podal „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
15. 2019 prostredníctvom komunikačného systému JOSEPHINE dokument označený ako „Zverejnenie odpovedí na otázky č. 2“. Navrhovateľ dňa
17. 2019 doručil úradu námietky v elektronickej podobe a následne dňa
19. 2019 podal námietky aj v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 41. V oddiele II „Predmet zákazky“, časť II.1) „Rozsah verejného obstarávania“, bod II.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „Modernizácia informačného systému v autobusoch prímestskej dopravy. Zákazka je rozdelená na 3 časti: I. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 časť 169 ks palubných počítačov do autobusov prímestskej dopravy, II. časť 50 ks interiérových informačných tabúľ do autobusov prímestskej dopravy, III. časť 2 ks exteriérových informačných tabúľ na autobusovú stanicu v meste Prievidza“. 42. V oddiele II „Predmet zákazky“, časť II.1) „Rozsah obstarávania“, bod II.1.6) „Informácie o častiach“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „Táto zákazka sa delí na časti: Áno, Zadajte, koľkokrát sa použije časť II.2: 3 (...).“ 43. V oddiele II „Predmet zákazky“, časť II.2) „Opis“, „Časť: 1“, bod II.2.1) „Názov“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „169 ks palubných počítačov do autobusov prímestskej dopravy, Časť č.: 1.“ 44. V oddiele II „Predmet zákazky“ časť II.2) „Opis“, „Časť: 2“, bod II.2.1) „Názov“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „50 ks interiérových informačných tabúľ do autobusov prímestskej dopravy, Časť č.: 2.“ 45. V oddiele II „Predmet zákazky“ časť II.2) „Opis“, „Časť: 3“, bod II.2.1) „Názov“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „2 ks exteriérových informačných tabúľ na autobusovú stanicu v meste Prievidza, Časť č.: 3.“ 46. Kontrolovaný dňa 20. 9. 2019 zverejnil v profile zákazky prostredníctvom komunikačného systému JOSEPHINE v časti „Dokumenty“ dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov č. 2 od záujemcu XX“, ktorý sa v systéme JOSEPHINE zobrazoval v nasledovnej podobe: (...) Právny rámec 47.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 48.

§ 22ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zachovávať mlčanlivosť o informáciách označených ako dôverné, ktoré im uchádzač alebo záujemca poskytol; na tento účel uchádzač alebo záujemca označí, ktoré skutočnosti považuje za dôverné. 49.

§ 22ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní za dôverné informácie je na účely tohto zákona možné označiť výhradne obchodné tajomstvo, technické riešenia a predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a ak sa neuvádzajú jednotkové ceny, ale len cena, tak aj spôsob výpočtu ceny a vzory. 50.

§ 22ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ustanovením odseku 1 nie sú dotknuté ustanovenia tohto zákona, ukladajúce povinnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa oznamovať či zasielať úradu dokumenty a iné oznámenia, ako ani ustanovenia ukladajúce verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a úradu zverejňovať dokumenty a iné oznámenia

tohto zákona a tiež povinnosti zverejňovania zmlúv

osobitného predpisu. 51.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. 52.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni. Právne posúdenie úradom 53. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadreniam kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné 54. Ako je zrejmé z obsahu námietok, úkonom kontrolovaného

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, ktorý navrhovateľ týmito námietkami namieta, mala byť skutočnosť, že kontrolovaný v rámci druhého kola vysvetľovania súťažných podkladov zverejnil v systéme JOSEPHINE žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov predloženú navrhovateľom, a to spolu s obchodným menom spoločnosti navrhovateľa. 55. Úrad z dokumentácie kontrolovaného, ako aj zo sprístupnenej elektronickej podoby dokumentácie a elektronickej komunikácie uskutočnenej medzi kontrolovaným a jednotlivými záujemcami prostredníctvom elektronického prostriedku IS JOSEPHINE zistil, že do lehoty na predkladanie ponúk (t. j. do 4. 10. 2019 do 9:00 hod.) boli kontrolovanému doručené prostredníctvom systému JOSEPHINE dve žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov od navrhovateľa in concreto zo dňa 16. 9. 2019 a zo dňa 18. 9. 2019. Kontrolovaný na predmetné žiadosti o vysvetlenie odpovedal navrhovateľovi prostredníctvom systému JOSEPHINE dňa 17. 9. 2019 a 20. 9. 2019. Úrad v ďalšej časti tohto rozhodnutia pristúpi k posúdeniu, či zverejnenie obchodného mena navrhovateľa (v zozname zverejnených dokumentov) na profile zákazky v systéme JOSEPHINE kontrolovaným, na základe doručenej žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov zo dňa 18. 9. 2019 navrhovateľom, mohlo mať vplyv na výsledok alebo priebeh verejnej súťaže. 56. Úrad vo vzťahu k namietanej skutočnosti považuje za nevyhnutné dať do pozornosti v prvom rade právnu úpravu inštitútu vysvetľovania zakotvenú v § 48 zákona o verejnom obstarávaní a jeho zákonné požiadavky. Inštitút vysvetľovania predstavuje proces vysvetľovania dokumentov vytvorených verejným obstarávateľom/obstarávateľom, pričom toto vysvetľovanie je adresované uchádzačom, resp. záujemcom. V tejto súvislosti vyplýva, že aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie žiadosti o vysvetlenie je záujemca. Zákon o verejnom obstarávaní nedefinuje minimálne obsahové náležitosti žiadosti o vysvetlenie, avšak z aplikačnej a rozhodovacej praxe možno za také náležitosti považovať: kto ju podáva, komu je určená, akého procesu verejného obstarávania sa týka, predmet žiadosti a identifikácia čo sa žiada vysvetliť. Ďalšou zákonnou náležitosťou inštitútu vysvetľovania je, že verejný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 obstarávateľ má povinnosť vybaviť žiadosť o vysvetlenie bezodkladne. Pojem „bezodkladne“ neznamená vybaviť žiadosť obratom, ale verejný obstarávateľ má v rámci svojich možností vybaviť žiadosť v čo najkratšom čase. 57. Vo vzťahu k spôsobu vybavenia žiadosti o vysvetlenie zákon o verejnom obstarávaní predpisuje, aby odpoveď bola zaslaná nielen samotnému žiadateľovi, ale aj všetkým záujemcom, ktorí sú v tom čase známi verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi. V tejto súvislosti poukazujeme na prax, kedy verejný obstarávateľ/obstarávateľ zverejní vysvetlenie na profile a všetkým známym záujemcom zašle upozornenie na zverejnenie vysvetlenia na profile. Takýto model je takisto v súlade s predpismi verejného obstarávania. 58. Úrad z dokumentácie kontrolovaného zistil, že navrhovateľ v prvej žiadosti o vysvetlenie zo dňa 16. 9. 2019 smeroval na kontrolovaného 30 otázok, na ktoré kontrolovaný rozsiahlo odpovedal navrhovateľovi už nasledujúci deň t. j. 17. 9. 2019. Navrhovateľ druhou žiadosťou o vysvetlenie zo dňa 18. 9. 2019 smeroval na kontrolovaného 9 otázok, na ktoré kontrolovaný odpovedal dňa 20. 9. 2019. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný napriek značnému rozsahu kladených otázok zo strany navrhovateľa bol schopný uvedené žiadosti o vysvetlenie vybaviť bezodkladne t. j. v čo najkratšom čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Úrad v tejto súvislosti poznamenáva, že z dokumentácie kontrolovaného vyplýva, že inštitút vysvetľovania v predmetnej verejnej súťaži využil len navrhovateľ. 59. Vo vzťahu k postupu kontrolovaného, ktorý zverejnil navrhovateľovu žiadosť o vysvetlenie zo dňa 18. 9. 2019 spolu s označením jeho obchodného mena na profile zákazky prostredníctvom systému JOSEPHINE spôsobom ako je uvedený v bode 46 tohto rozhodnutia, úrad poukazuje na to, že tak ako už uviedol vyššie, zákon o verejnom obstarávaní nepredpisuje a nedefinuje bližšie, či tak kontrolovaný mohol alebo nemohol spraviť, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní v tejto súvislosti predpisuje iba to, aby odpoveď, resp. vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky bola zaslaná, resp. poskytnutá nielen samotnému žiadateľovi, ale aj všetkým v tom čase známym záujemcom, čo kontrolovaný urobil tým, že zverejnil odpovede na obe navrhovateľove žiadosti o vysvetlenie na profile zákazky kontrolovaného prostredníctvom systému JOSEPHINE. 60. Úrad má za preukázané, že v danej súvislosti kontrolovaný dňa 20. 9. 2019 zverejnil žiadosť navrhovateľa o vysvetlenie zo dňa 18. 9. 2019 na profile zákazky prostredníctvom systému JOSEPHINE spolu s označením obchodného mena navrhovateľa. Avšak s domnienkou navrhovateľa, že zverejnenie obchodného mena navrhovateľa by mohlo spôsobiť úpravu cien, resp. návrhov na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk u iných záujemcov takým spôsobom, že by títo záujemcovia na základe oboznámenia sa s cenovými ponukami navrhovateľa v iných verejných obstarávaniach mohli upraviť ceny vo svojich ponukách tak, aby boli pre kontrolovaného výhodnejšie ako bežne predkladané cenové ponuky navrhovateľa v obdobných verejných obstarávaniach, nemožno súhlasiť resp. nie je možné sa s takýmto názorom navrhovateľa stotožniť. 61. Úrad v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v čase kedy došlo k zverejneniu obchodného mena navrhovateľa na profile zákazky kontrolovaným prostredníctvom systému JOSEPHINE bol navrhovateľ v pozícii záujemcu, z čoho vyplýva, že nebolo a nemuselo byť ani ostatným záujemcom zrejmé, či navrhovateľ predloží ponuku vo verejnej súťaži, nehovoriac o tom, či by ponuka navrhovateľa bola pre kontrolovaného výhodná. Nakoľko ide o hypotézu navrhovateľa, takáto domnienka navrhovateľa je zo strany úradu nepreskúmateľná. Ak by úrad pokračoval v načrtnutých úvahách navrhovateľa, tak obdobná situácia by teoreticky mohla nastať pri každom špecifickom predmete zákazky napr. pri telekomunikačných službách kde je vysoká Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 pravdepodobnosť ešte pred vyhlásením samotného verejného obstarávania aký okruh záujemcov prejaví záujem zúčastniť sa na predmetnom verejnom obstarávaní. Je prirodzené v každom podnikateľskom prostredí, že jednotlivé hospodárske subjekty s určitou špecializáciou na trhu sa navzájom poznajú, a sú si prirodzene aj konkurenciou, ale to neznamená, že je možné s určitosťou konštatovať, že konkrétny hospodársky subjekt, ponúkajúci na trhu určitý druh tovarov/služieb za určitú cenu, bude takéto alebo obdobné tovary/služby (ako je predmet zákazky) ponúkať všetkým odberateľom na trhu za rovnakú cenu, a to najmä nie v prípade, ak sú vo vzťahu k danému predmetu zákazky zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa stanovené určité špecifické, resp. jedinečné požiadavky (ako napr. technické vlastnosti, integračné riešenia a pod.). 62. V nadväznosti na vyššie uvedené si úrad dovoľuje k tvrdeniam navrhovateľa poznamenať, že v niektorých situáciách nie je možné zachovať úplnú anonymitu záujemcu pred ostatnými záujemcami, ktoré sú odôvodnené objektívnymi skutočnosťami, ktoré v priebehu verejného obstarávania môžu nastať ako napr. pri situácii, ak sa na vypracovanie ponuky, resp. pred samotným predkladaním ponúk do verejnej súťaže vyžaduje obhliadka miesta dodania predmetu zákazky alebo koncesie, alebo preskúmanie rozsiahlej dokumentácie na určenom mieste, aby sa záujemcovia mohli oboznámiť so všetkými informáciami, ktoré sú potrebné na vypracovanie ponúk. V praxi sa najmä pri zákazkách na uskutočnenie stavebných prác stáva, že v rámci obhliadky miesta budúcej realizácie stavby sú na obhliadke prítomní všetci záujemcovia3. Obdobná situácia môže nastať pred začatím postupu verejného obstarávania pri uskutočnení prípravných trhových konzultácií na účely prípravy a informovania hospodárskych subjektov o plánovanom postupe verejného obstarávania, kde verejný obstarávateľ môže zapojiť záujemcov alebo uchádzačov v prípravnej fáze procesu verejného obstarávania. Podporne úrad uvádza, že aj v situácií, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ použije postup priameho rokovacieho konania, v oznámení o zámere uzavrieť zmluvu verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedie najmä názov, adresu a kontaktné údaje dodávateľa alebo záujemcu, s ktorým plánuje uzavrieť zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu v zmysle § 26 ods. 7 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní. 63. Úrad tiež v uvedenej súvislosti považuje za potrebné dodať, že zákon o verejnom obstarávaní pamätá na prípady, resp. predvída situácie vo verejnom obstarávaní, kedy sa na zachovanie dôvernosti niektorých informácií vyžaduje určitá miera anonymity. Konkrétne je možné poukázať na § 22 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý v odseku 1 stanovuje povinnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa zachovávať mlčanlivosť o informáciách, ktoré im uchádzač alebo záujemca poskytol, a ktoré takýto záujemca alebo uchádzač označil za dôverné. V odseku 2 predmetného ustanovenia je priamo vymedzené (taxatívnym výpočtom) aké informácie môže záujemca alebo uchádzač označiť za dôverné, pričom na účely zákona o verejnom obstarávaní je možné označiť za dôverné výhradne obchodné tajomstvo, technické riešenia a predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a ak sa neuvádzajú jednotkové ceny, ale len cena, tak aj spôsob výpočtu ceny a vzory. Z uvedeného výpočtu dôverných informácií je zrejmé, že ak by aj záujemca alebo uchádzač označil za dôvernú informáciu svoje obchodné meno, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ by nebol povinný zachovávať mlčanlivosť o takejto informácií, a to práve z dôvodu, že údaj o obchodnom mene do výpočtu dôverných informácií nespadá. Úrad tiež 3 Úrad dáva do pozornosti, že v zmysle kapitoly A. „Pokyny pre vypracovanie a predloženie ponuky“, časť II. „Komunikácia a vysvetľovanie“ bod 15. „Obhliadka miesta dodania predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaného, bola v predmetnej verejnej súťaži zo strany kontrolovaného daná možnosť záujemcom zúčastniť sa na obhliadke miesta dodania predmetu zákazky. To znamená, že ak by navrhovateľ túto možnosť využil a zúčastnil sa obhliadky spolu s ostatnými záujemcami, musel by na tento účel strpieť určitý „zásah“ do svojej anonymity Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 dáva do pozornosti aj odsek 3 predmetného ustanovenia, ktorý prelamuje ochranu dôvernosti informácií/údajov keď deklaruje, že „ustanovením odseku 1 nie sú dotknuté ustanovenia tohto zákona, ukladajúce povinnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa oznamovať či zasielať úradu dokumenty a iné oznámenia, ako ani ustanovenia ukladajúce verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a úradu zverejňovať dokumenty a iné oznámenia

tohto zákona a tiež povinnosti zverejňovania zmlúv

osobitného predpisu.“ Na základe uvedeného tak platí, že keďže vysvetlenie súťažných podkladov v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým verejný obstarávateľ reaguje na žiadosť, resp. otázky záujemcu, je možné považovať za dokument, ktorý je verejný obstarávateľ povinný zverejňovať, čo znamená, že na informácie uvedené v takomto dokumente (v ktorého obsahu tiež môžu byť premietnuté aj údaje zo žiadosti o vysvetlenie) sa nevzťahuje povinnosť mlčanlivosti.

1. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností úrad konštatuje, že sporné zverejnenie obchodného mena navrhovateľa na profile zákazky kontrolovaného prostredníctvom komunikačného systému JOSEPHINE je síce neštandardný postup, ktorý vykazuje znaky formálneho pochybenia kontrolovaného, ale nie je možné konštatovať z preskúmaného postupu kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadreniam kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností, že takéto konanie kontrolovaného malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania v zmysle § 175 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad vzhľadom na uvedené považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 66.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 67. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 68.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 69. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia stane príjmom štátneho rozpočtu. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX - navrhovateľ
2. ADVOKÁTI s.r.o., Vajanského nábrežie 5, 811 02 Bratislava - kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14