Bratislava Číslo: 14. 1. 2020 16577-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Zabezpečenie stravovania zamestnancov prostredníctvom stravných poukážok v papierovej podobe“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica, Námestie L. Svobodu 4, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 37957937 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 28. 10. 2019 pod zn. 2019/S 208-506867 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 218/2019 dňa 29. 10. 2019 pod značkou 29913 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom zo dňa
3. 2019 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 16. 12. 2019 prostredníctvom informačného systému EVO. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu kontrolovaným predloženej dokumentácie má úrad za preukázané, že navrhovateľ bol dňa

2. 2019 v systéme EVO zaevidovaný na prístup k predmetnej zákazke. Úrad má tiež za preukázané, že navrhovateľ si stiahol súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži a so Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie znením súťažných podkladov sa primerane oboznámil. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad súčasne zistil, že navrhovateľ dňa
4. 2019 doručil kontrolovanému prostredníctvom komunikačného systému EVO žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný vybavil dňa
7. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2019 kauciu vo výške 2 000 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
6. Úrad konštatuje, že dňa
8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
9. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že z dokumentov zverejnených v profile kontrolovaného dňa
11. 2019 (napr. Zápisnice o vyhodnotení ponúk, Zápisnice z otvárania ponúk) získal prístup k informáciám, že do predmetnej verejnej súťaže predložili ponuku dvaja uchádzači, a to spoločnosť AA a BB. Zároveň sa navrhovateľ dozvedel, že z verejnej súťaže nebol vylúčený žiadny uchádzač.
12. V súvislosti s výsledkom hodnotenia ponúk navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa
14. 2018, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcov (účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž), ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa
18. Navrhovateľ poukazuje na to, že rozhodnutím Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa
20. 2017 bol podnikateľom (spoločnosti DOXX spol. s r.o., Up Slovensko, s.r.o., Edenred Slovakia, s.r.o., SODEXO PASS SR, s.r.o., VAŠA Slovensko, s.r.o. (toho času zaniknutý v dôsledku zlúčenia s Edenred Slovakia, s.r.o.)) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia.
21. Navrhovateľ odkazuje na ustanovenia § 38h ods. 4 písm. b) zákona č. 136/2011 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre2právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane hospodárskej súťaže“) a § 32 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, z ktorých vyvodzuje, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa
23. 2018 predstavuje konečné rozhodnutie, a tak dotknuté subjekty vrátane spoločnosti AA a BB v súčasnosti nemôžu spĺňať podmienku osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ zároveň poznamenáva, že predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave nadobudlo právoplatnosť 28. 3. 2019. 12. Navrhovateľ poukazuje na § 446 ods. 2 písm.
2. c)zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny súdny poriadok“) a absenciu vplyvu prípadného odkladného účinku kasačnej sťažnosti na platnosť a právoplatnosť rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21. 11. 2018, čím je rozhodnutie krajského súdu napriek podaniu kasačnej sťažnosti konečným rozhodnutím. 13. Navrhovateľ tiež v uvedenej súvislosti poukazuje aj na ustanovenie § 182 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, a na jeho základe uvádza, že kasačná sťažnosť

jeho slov má síce odkladný účinok, ale len na vykonateľnosť rozhodnutia, a nie na právoplatnosť rozhodnutia.

1. Ďalej sa navrhovateľ odvoláva na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8žp/1/2010 z
3. 2010, z ktorého odôvodnenia uvádza, že „(...) nejasné a neurčité právne normy nemožno aplikovať a vykladať na ťarchu adresáta právnej normy – účastníka správneho konania, ale vždy na ťarchu tvorcu právnej normy“.
4. Navrhovateľ tiež poukazuje aj na ustanovenie § 32 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, a v tejto súvislosti uvádza, že kasačná sťažnosť nie je žalobou, keďže kasačná sťažnosť

jeho názoru patrí (na rozdiel od žaloby) k mimoriadnym opravným prostriedkom. Navrhovateľ trvá na tom, že v prípade, ak by chcel zákonodarca za konečné rozhodnutie považovať aj rozhodnutie o mimoriadnom, a nie len o riadnom opravnom prostriedku, tak by to tak v zákone o verejnom obstarávaní výslovne stanovil, ako to urobil napr. v prípade ustanovenia § 151 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ následne cituje úryvok z Nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 22/99 z
3. 2000 týkajúci sa súdnej interpretácie právnych predpisov, a to nasledovne cit.: „V právním štáte nesmi soud napravovat pochybení zákonodárce pri formulaci právních pfedpisú interpretací, která takto zmení ústavné konformní, ale z pohledu štátni moci nevýhodný text právního predpisu. (...)“
4. Navrhovateľ konštatuje, že nemôže byť cieľom racionálneho zákonodarcu, aby boli ustanovenia § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže vykladané takým spôsobom, že konečným rozhodnutím sa rozumie vykonateľné rozhodnutie, aj keď v predmetných ustanoveniach zákon výslovne uvádza právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu.
5. Navrhovateľ následne uvádza, že súd ani orgány verejnej moci (vrátane kontrolovaného) nie sú oprávnené svojou úvahou dospieť k takému výkladu právnych noriem, ktorá by ukladala subjektom povinnosti nad rámec zákona opierajúc sa o článok 2 ods. 3 Ústavy SR.
6. Navrhovateľ poukazuje na súvis predpokladu racionálneho zákonodarcu s požiadavkou právnej istoty a predvídateľnosti rozhodnutí orgánov, ktoré legislatívne texty interpretujú a na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre3právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nevyhnutnosť prísne reštriktívneho výkladu ustanovení § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže.
7. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené poukazuje na kolízne pravidlá, ktoré stanovujú prioritu a hierarchiu právnych noriem, a ktoré sa

jeho slov aplikujú v prípade, kedy na ten istý právny vzťah dopadá niekoľko navzájom protichodných právnych noriem, ako je tomu pri správnom súdnom poriadku (napr. § 447 ods. 2 správneho súdneho poriadku) vo vzťahu k zákonu o verejnom obstarávam. S poukazom na poradie spomínaných kolíznych pravidiel (t. j. lex superior derogat legi inferiori, lex specialis derogat legi generáli, lex posterior derogat legi priori) má navrhovateľ za to, že ak je v danom prípade ustanovenie § 447 ods. 2 správneho súdneho poriadku protichodné vo vzťahu k § 182 ods. 9 a § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, tak

názoru navrhovateľa platí, že konkrétnejšia norma (v tomto prípade zákon o verejnom obstarávam) má prednosť pred normou všeobecnejšou (t. j. správny súdny poriadok), ktorá sa uplatní len tam, kde osobitný zákon vec sám neupravuje.

1. Navrhovateľ s poukazom na predchádzajúce tvrdenia uvádza pochybenia kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní, a to nevylúčením ponuky uchádzača AA počas vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a nevylúčením uchádzača BB a následným akceptovaním jeho ponuky a vyhodnotením ponuky tohto uchádzača ako úspešnej, a to napriek uloženiu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa
3. 2018 v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Navrhovateľ tiež podotýka, že zo znenia zápisnice o vyhodnotení splnenia podmienok účasti a ponúk je zrejmé, že uvedenou skutočnosťou sa komisia kontrolovaného vôbec nezaoberala.
4. V závere námietok navrhovateľ poukazuje na (i) potencionálne riziko, ktorému by sa kontrolovaný vystavil v prípade uzavretia zmluvy s úspešným uchádzačom BB, ak kasačný súd potvrdí rozhodnutie krajského súdu, (ii) povinnosť kontrolovaného realizovať verejné obstarávanie v súlade s princípom hospodárnosti a (iii) na všeobecnú povinnosť predchádzať škodám

§ 415zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „občiansky zákonník“) a (iv) Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26.februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, ktorá napr. aj v článku 57

slov navrhovateľa stanovuje cieľ vylúčiť z účasti vo verejných súťažiach subjekty, ktoré sa

právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu zúčastnili protisúťažných dohôd, keďže z členstva v Európskej únii a z viazanosti Zmluvy o Európskom spoločenstve plynie pre slovenské vnútroštátne orgány povinnosť vykladať ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní v súlade s cieľmi práva únie. Navrhovateľ tiež konštatuje, že nie je v súlade s princípom lojality členského štátu voči Európskemu spoločenstvu a v prospech eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva, ak kontrolovaný nepovažoval právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave za dostatočný a zákonný dôvod pre vylúčenie uchádzačov AA a BB z predmetného verejného obstarávania z dôvodu, že títo majú uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike. 23. V petite námietok navrhovateľ žiada úrad, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, nakoľko má za to, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk v predmetnej verejnej súťaži postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodovacou praxou súdov, keď nevylúčil uchádzačov AA a BB z verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia podmienky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre4právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 24.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 6. 12. 2019. 25.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 26.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Úrad poznamenáva, že disponoval časťou dokumentácie kontrolovaného k predmetnej verejnej súťaži, ktorá bola úradu doručená kontrolovaným ešte pred doručením námietok navrhovateľa dňa
4. 2019 v súvislosti so skôr podanými námietkami navrhovateľa v predmetnej verejnej súťaži, o ktorých úrad vedie konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 16316-6000/2019-OD. V súvislosti s týmto konaním kontrolovaný dňa
6. 2019 zriadil v prospech úradu prístup do elektronického systému na komunikáciu v predmetnom verejnom obstarávaní na portáli IS EVO a dňa
8. 2019 kontrolovaný doručil úradu v listinnej podobe písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam.
9. Nakoľko dokumentácia predložená kontrolovaným nebola v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) kompletná, úrad v súlade s § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vydal dňa
11. 2020 rozhodnutie o prerušení konania č. 16577-6000/2019-OD-P a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu chýbajúcu časť dokumentácie v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný doplnil chýbajúcu časť dokumentácie dňa
14. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
15. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia uvádza, že námietky navrhovateľa zo dňa
17. 2019 podané v elektronickej podobe neboli kontrolovanému doručené v súlade s § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, a teda funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, ak tento informačný systém doručenie námietok umožňuje. Kontrolovaný má za to, že ak navrhovateľ podáva námietky v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre5právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie elektronickej podobe, tieto je potrebné podať/doručiť

zákona o e-Governmente (tzn.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Na základe uvedeného kontrolovaný dôvodí, že ak navrhovateľ v predmetnom prípade podal námietky zo dňa

2. 2019 len prostredníctvom elektronického nástroja EVO, navrhovateľ nepodal námietky v zákonom o verejnom obstarávaní ustanovenej podobe.
3. Vo vzťahu k rozsudku Krajského súdu v Bratislave, spomínaného v námietkach navrhovateľa (viď bod 11 tohto rozhodnutia) kontrolovaný uvádza, že tento rozsudok síce nadobudol právoplatnosť dňa
5. 2019, avšak všetci žalobcovia v danej právnej veci proti tomuto rozsudku podali v zmysle § 438 a nasl. správneho súdneho poriadku kasačné sťažnosti. V kontexte uvedeného kontrolovaný poukazuje na § 446 ods. 2 písm. c) správneho súdneho poriadku, v zmysle ktorého má kasačná sťažnosť podaná proti rozhodnutiu Krajského súdu vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania ex lege odkladný účinok. Na základe uvedených skutočností má kontrolovaný za to, že v dôsledku podania kasačných sťažností proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave účinky predmetného rozsudku nenastúpili.
6. Kontrolovaný v nadväznosti na uvedené poznamenáva, že v súlade s apelačným princípom odvolacieho konania je potrebné interpretovať aj požiadavku „konečného rozhodnutia“

§ 38hods.

4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, pričom uvedeným sa

slov kontrolovaného myslí právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu, ktorým bol uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že zámerom zákonodarcu pri zavedení ust. § 38h zákona o ochrane hospodárskej súťaže bolo, aby účinok sankcie v podobe zákazu účasti vo verejnom obstarávaní nastúpil až na základe ustáleného právneho stavu, t. j. na základe konečného (súdneho) rozhodnutia vo veci. 32. Vzhľadom na uvedené kontrolovaný podobne, ako Protimonopolný úrad Slovenskej republiky zastáva právny názor, že vzhľadom na zmenu, ktorá nastala v priebehu platnosti a účinnosti dotknutých ustanovení zákona o ochrane hospodárskej súťaže, a ktorá zaviedla kasačnv princíp a odkladný účinok kasačnei sťažnosti v správnom súdnictve, je konečným rozhodnutím na účely § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže až:

1. a)rozhodnutie kasačného súdu, ktorým kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta: alebo
2. b)rozhodnutie, ktorým sa končí súdny prieskum (a to tak, že rozhodnutie úradu bude de facto potvrdené), keďže právoplatnosť rozsudku Krajského súdu síce nastane, no kasačná sťažnosť podaná vo veci správneho trestania má v zmysle § 446 ods. 2 písm.
3. c)SSP ex lege odkladný účinok. 33. Kontrolovaný zastáva názor, že nakoľko ku dňu vyhodnotenia ponúk uchádzačov nebolo prijaté ani jedno z rozhodnutí uvedených v predchádzajúcom bode, na základe vyššie uvedeného má kontrolovaný za to, že doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní v prípade spoločností uvádzaných v námietkach navrhovateľa a to AA a BB ešte nezačala plynúť. 34. Vyššie uvedený záver

slov kontrolovaného potvrdzuje aj metodické usmernenie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 970/OLPaZV/2019-4593/2019 zo dňa

2. 2019, ktoré kontrolovaný pripája v prílohe jeho vyjadrenia. Zistenia úradu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre6právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
3. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
5. 2019 pod zn. 2019/S 208-506867 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 218/2019 dňa
7. 2019 pod značkou 29913 – MST verejnú súťaž na predmet zákazky „Zabezpečenie stravovania zamestnancov prostredníctvom stravných poukážok v papierovej podobe“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 320 800,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú verejnú súťaž na poskytnutie tovaru. Predmetná zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný zadal predmetnú zákazku s využitím elektronických nástrojov systému EVO. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
9. 2019, do 10:00 hod., predložili ponuku 2 uchádzači, pričom navrhovateľ svoju ponuku do verejnej súťaže nepredložil. Dňa
11. 2019 kontrolovaný vo svojom profile nachádzajúcom sa na webovom sídle úradu zverejnil dokument označený ako „Zápisnica z otvárania ponúk“ z
13. 2019 (ďalej len „zápisnica“), z ktorého okrem iného vyplýva informácia o hospodárskych subjektoch, ktoré do predmetnej verejnej súťaže predložili svoju ponuku. Dňa
15. 2019 doručil navrhovateľ námietky kontrolovanému prostredníctvom informačného systému EVO a úradu listinne toho istého dňa smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 36. Kontrolovaný vo vyššie spomínanej zápisnici uvádza, že cit.: „(...) Komisia verejného obstarávateľa otvorila dňa 25.11.2019 na svojom prvom zasadnutí ponuky uchádzačov v elektronickom systéme EVO. Každý člen komisie má aj samostatný prístup k elektronickým ponukám. (...).“. 37. Kontrolovaný dňa 26. 11. 2019 vo svojom profile zverejnil aj dokument označený ako „Informácia o vyhodnotení ponúk“ z 25. 11. 2019, z ktorého vyplývajú totožné informácie ako zo zápisnice, vrátane výsledného poradia uchádzačov. 38. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky vo výroku rozhodnutia č. 31/2017/ODK2017/KH/R/2/025 zo dňa 11. 9. 2017 (ďalej len „rozhodnutie Protimonopolného úradu SR“) uvádza, že cit.: „Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave (...) mení (...) rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov 2016/KH/1/1/004 z 11.02.2016 (...) Výroková časť rozhodnutia sa dopĺňa bodom IV. v nasledovnom znení: (...) Protimonopolný úrad Slovenskej republiky za konanie uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia v súvislosti s pokutou uloženou v bode III. výrokovej časti rozhodnutia ukladá DOXX – Stravné lístky, spol. s r.o., IČO: 36 391 000, so sídlom Kálov 356, 010 01 Žilina, zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia (...) LE CHEQUE DEJEUNER s.r.o., IČO: 31 396 674, so sídlom Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava, zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia (...).“.1 1 Pozn.: z údajov zverejnených v obchodnom registri vyplýva, že spoločnosť LE CHEQUE DEJEUNER s.r.o., IČO: 31396674, so sídlom Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava, s účinnosťou od 29. 12. 2017 zmenila svoje obchodné meno na Up Slovensko, s. r. o. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre7právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 39. Krajský súd v Bratislave vo výroku rozsudku sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21. 11. 2018 (ďalej len „rozhodnutie Krajského súdu“) uvádza nasledovné, cit.: „Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.“ Právny rámec 40.

čl. 2 ods. 3 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. 41.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 42.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 43.

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia:

1. a)nebol on, ani jeho štatutárny orgán, ani člen štatutárneho orgánu, ani člen dozorného orgánu, ani prokurista právoplatne odsúdený za trestný čin korupcie, trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev, trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti, trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, trestný čin založenia, zosnovania alebo podporovania teroristickej skupiny, trestný čin terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme, trestný čin obchodovania s ľuďmi, trestný čin, ktorého skutková podstata súvisí s podnikaním alebo trestný čin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe,
2. b)nemá nedoplatky poistného na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu,
3. c)nemá daňové nedoplatky v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu,
4. d)nebol na jeho majetok vyhlásený konkurz, nie je v reštrukturalizácii, nie je v likvidácii, ani nebolo proti nemu zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku,
5. e)je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu,
6. f)nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu,
7. g)nedopustil sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania závažného porušenia povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov, za ktoré mu bola právoplatne uložená sankcia, ktoré dokáže verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať, h) nedopustil sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania závažného porušenia profesijných povinností, ktoré dokáže verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre8právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 44.

§ 32ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené. 45.

§ 38hods.

4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže doba

odseku 1 a 3 začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty považuje: a) právoplatné rozhodnutie úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3 a proti ktorému nie je možné podať žalobu alebo proti ktorému nebola podaná žaloba, b) právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3. 46.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 47.

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53

. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 48.

§ 194ods.

1 správneho súdneho poriadku správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 49.

§ 415

Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. 50.

§ 438ods.

1 správneho súdneho poriadku kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 51.

§ 443ods.

1 správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 52.

§ 446ods.

2 písm. c) správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. 53.

§ 447ods.

2 správneho súdneho poriadku nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu

odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre9právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt

§ 187ods.

1 a 3. 54.

§ 459

správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak

1. a)bola podaná oneskorene,
2. b)bola podaná neoprávnenou osobou,
3. c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,
4. d)neboli splnené podmienky

§ 449

, e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b) a c). 55.

§ 460

správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením zastaví konanie, ak došlo k späťvzatiu kasačnej sťažnosti. 56.

§ 461

správneho súdneho poriadku kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 57.

§ 462ods.

1 správneho súdneho poriadku ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a

povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 58. Úrad úvodom uvádza, že predmetom právneho posúdenia námietok navrhovateľa v tomto konaní je, či uchádzač, spoločnosť AA a BB spĺňajú na účely účasti vo verejnej súťaži podmienku osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní, ak Krajský súd v Bratislave rozhodnutím sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21. 11. 2018 zamietol žalobu, ktorá bola podaná zo strany účastníkov kartelu proti rozhodnutiu Protimonopolného úradu SR a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 3. 2019, a či nemal byť v kontexte uvedeného uchádzač spoločnosť AA a BB z predmetnej verejnej súťaže vylúčený v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Predmetom právneho posúdenia zo strany úradu teda bolo preskúmať, či možno rozhodnutie Krajského súdu, ktorým zamietol žalobu smerujúcu proti preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia Protimonopolného úradu SR považovať za konečné rozhodnutie v zmysle § 38 ods. 4 zákona o ochrane hospodárske súťaže a

§ 32ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad vo vzťahu k posúdeniu vyššie uvedenej otázky konštatuje, že táto otázka už bola predmetom skúmania zo strany úradu v rámci konania č. 12134-6000/2019-OD, ktoré bolo úradom vedené na základe námietok navrhovateľa v skutkovo takmer totožnom prípade vo veci verejného obstarávania s názvom „Stravné a nápojové poukážky“, vyhláseného verejným obstarávateľom LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36038351 v Úradnom vestníku Európskej únie
3. 2019 pod značkou 2019/S Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre10 právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 109-265560 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 114/2019 dňa
5. 2019 pod značkou 14212-MSS. Výsledkom uvedeného konania bolo rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019-OD z
7. 2019, ktorým úrad námietky navrhovateľa v zmysle § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Predmetné rozhodnutie úradu bolo potvrdené aj Radou úradu pre verejné obstarávanie, ktorá rozhodnutím č. 15380-9000/2019 z
9. 2019 odvolanie navrhovateľa zamietla.2 Na základe uvedeného tak rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019OD z
11. 2019 nadobudlo právoplatnosť
15. V predmetnom konaní č. 12134-6000/2019-OD navrhovateľ namietal, že kontrolovaný nevylúčil uchádzača AA zo spomenutého verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, a to práve na základe existencie spomínaného rozhodnutia Krajského súdu. Úrad tieto námietky navrhovateľa vyhodnotil ako neopodstatnené nakoľko mal za to, že kontrolovaný v danom prípade nebol povinný dotknutého uchádzača vylúčiť z verejného obstarávania. Úrad tento právny názor založil na tom základe, že ak podaním kasačnej sťažnosti a priznaním odkladného účinku nenastúpili účinky napadnutého rozhodnutia Krajského súdu (ktorý je síce právoplatný), je vylúčené, aby úrad vychádzal z rozhodnutia Krajského súdu a založil na ňom svoje rozhodnutie o námietkach proti vylúčeniu z verejného obstarávania.

1. S vyššie uvedeným právnym názorom úradu sa stotožnila aj Rada úradu v spomenutom rozhodnutí č. 15380-9000/2019, v ktorom okrem iného uviedla, že na účel posúdenia, či je určité rozhodnutie možné považovať za konečné v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, je nutné skúmať aj to, či je takéto rozhodnutie (v tomto prípade rozhodnutie Krajského súdu) spôsobilé navodiť nastúpenie právnych účinkov uvádzaných v jeho výroku a či neexistuje právna prekážka na použitie takéhoto rozhodnutia inými orgánmi verejnej moci ako podkladu pre vlastné rozhodovanie. Rada úradu tak v danom prípade uznala, že dôsledkom podania kasačnej sťažnosti a jej odkladného účinku, ktorý v tomto prípade nastáva priamo zo zákona je, že predmetné rozhodnutie Krajského súdu, a teda ani rozhodnutie Protimonopolného úradu SR, ktorým bol dotknutým subjektom (medzi nimi aj spoločnosti AA ) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia, nevyvolávajú právne účinky, ktoré zákon o verejnom obstarávaní spája s uloženým zákazom účasti vo verejnom obstarávaní potvrdeným konečným rozhodnutím v Slovenskej republike, a to až do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanej kasačnej sťažnosti (v ktorom kasačnú sťažnosť odmietne, zamietne alebo konanie o kasačnej sťažnosti zastaví).
2. Úrad pre úplnosť považuje za potrebné poukázať na niekoľko skutočností, ktorými úrad odôvodnil svoje právne závery konštatované v rozhodnutí č. 12134-6000/2019-OD, a to nasledovne:
3. Úrad uvádza, že je nutné rozlišovať medzi pojmami „právoplatnosť“ a „vykonateľnosť“ a účinkami, ktoré vyvolávajú. Pod pojmom právoplatnosť individuálneho právneho aktu rozumieme záväznosť a nezmeniteľnosť rozhodnutia, a teda právoplatnosť rozhodnutia je významná z hľadiska stability rozhodnutí a stavu právnej istoty. Jedná sa tak o najdôležitejšiu vlastnosť individuálneho právneho aktu. Záväznosť rozhodnutia (materiálna stránka právoplatnosti) spôsobuje, že právoplatné rozhodnutie medzi stranami vytvára hmotné právo 2 https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/rada-uradu/odvolania/prehlad-rozhodnuti-podla-zakona-c3432015-z-z-5c5.html?text=15380&col_1=&ext=0&sort=col_0&sort-dir=DESC Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre11 právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie záväzné pre vzťahy, ktoré sú predmetom rozhodnutia. Nezmeniteľnosť rozhodnutia (formálna stránka právoplatnosti) zase znamená, že právoplatné rozhodnutie už nie je možné napadnúť riadnymi opravnými prostriedkami.
4. Pojem vykonateľnosť individuálneho právneho aktu zase značí jeho vymáhateľnosť (možnosť vynútenia právnych povinností určených v rozhodnutí aj proti vôli povinného účastníka). Zvyčajne nastupuje až po vzniku právoplatnosti (okrem tzv. predbežnej vykonateľnosti v prípadoch núteného výkonu nárokov existenčnej povahy alebo ak hrozí ťažko nahraditeľná ujma).3
5. Úrad rovnako poukazuje, že je nutné rozlišovať, čo sa považuje za „konečné rozhodnutie“

§ 38ods.

4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže a § 32 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 66.

§ 38hods.

4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže doba

odseku 1 a 3 začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty považuje: a) právoplatné rozhodnutie úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3 a proti ktorému nie je možné podať žalobu alebo proti ktorému nebola podaná žaloba, b) právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3. 67.

§ 32ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie:

1. a)právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, proti ktorému nie je možné podať žalobu,
2. b)právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, proti ktorému nebola podaná žaloba,
3. c)právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené alebo
4. d)iný právoplatný rozsudok súdu. 68. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že zákon o verejnom obstarávaní počíta so širším rozsahom rozhodnutí orgánov verejnej moci, ktorými by mohol byť uložený zákaz činnosti ako ust. § 38 ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, nakoľko ten počíta iba s rozhodnutiami, ktoré vydáva Protimonopolný úrad SR a na ne nadväzujúce súdne rozhodnutia. 69. Úrad ďalej konštatuje, že kasačná sťažnosť nahrádzajúc inštitút odvolania a apelačný systém v konaniach pred Najvyšším súdom SR ako relatívne nový inštitút v správnom súdnictve Slovenskej republiky predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, keďže sa podáva proti právoplatným rozhodnutiam krajských súdov. Zavedenie kasačnej sťažnosti vychádza z cieľu a účelu súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy o individuálnych právach účastníkov administratívneho konania, ktorým je práve dosiahnutie ochrany práv a účastníkov konania, keďže samotné správne súdnictvo je založené ma kasačnom princípe, ktorý je zárukou, že súd nezastupuje svojou činnosťou rozhodovaciu právomoc orgánov verejnej správy. 3 OTTOVÁ, E.

§ 443Správneho súdneho poriadku (bod 51 tohto rozhodnutia).4 71.

Úrad zároveň uvádza, že hoci odkladný účinok podanej kasačnej sťažnosti nemá vplyv na právoplatnosť napadnutého rozhodnutia Krajského súdu, ktoré by sme v zmysle § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže aj § 32 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní mohli považovať za konečné, je nutné skúmať aj to, či je toto rozhodnutie spôsobilé navodiť nastúpenie právnych účinkov uvádzaných v jeho výroku a či neexistuje právna prekážka na použitie tohto rozhodnutia inými orgánmi verejnej moci ako podkladu pre vlastné rozhodovanie. 72. Úrad dáva do pozornosti, že na jednej strane tak, ako navrhovateľ správne tvrdí, konečné rozhodnutie je síce definované ako „právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené,“ na strane druhej však nemožno opomenúť skutočnosť, že nie len krajský súd, ale aj Najvyšší súd SR môže konanie zastaviť (bod 57 tohto rozhodnutia). Na základe odkladného účinku podanej kasačnej sťažnosti voči právoplatnému rozhodnutiu Krajského súdu môžu právne účinky tohto rozhodnutia nastúpiť až rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, v ktorom kasačnú sťažnosť odmietne, zamietne alebo konanie o kasačnej sťažnosti zastaví. 73.

§ 446ods.

2 písm. c) správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. 74.

§ 447ods.

2 správneho súdneho poriadku nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu

odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci.

1. Na základe vyššie uvedeného je preto vylúčené, aby úrad vychádzal z rozhodnutia Krajského súdu a založil na ňom svoje rozhodnutie o námietkach proti vylúčeniu z verejného obstarávania (z dôvodu nesplnenia podmienok účasti – osobného postavenia), ak podaním kasačnej sťažnosti a priznaním odkladného účinku nenastúpili účinky napadnutého rozhodnutia Krajského súdu, a to i napriek tomu, že rozhodnutie Krajského súdu je právoplatné.
2. Záverom úrad uvádza, že podaním kasačnej sťažnosti dochádza k preskúmavaniu rozhodnutia Krajského súdu, preto tento výrok rozhodnutia Krajského súdu nevyvoláva právne účinky, t. j. právoplatné rozhodnutie Krajského súdu nemôže byť podkladom pre vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania.
3. V tejto súvislosti úrad poukazuje, že podanie kasačnej sťažnosti má vplyv na začatie plynutia zákazu účasti vo verejnom obstarávaní. Nakoľko v danom prípade bola proti rozhodnutiu Krajského súdu podaná na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa
5. 2019 kasačná 4 Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 6Sžfk/8/2016 zo dňa
7. 2018 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre13 právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie sťažnosť (o čom navrhovateľ zjavne má vedomosť), právne účinky v zmysle § 447 ods. 2 správneho súdneho poriadku sa pozastavili a môžu nastúpiť až vtedy, keď sa o kasačnej sťažnosti rozhodne, to znamená ak ju kasačný súd odmietne, zamietne alebo konanie zastaví (§ 459, § 460, § 461 správneho súdneho poriadku).
8. Vzhľadom na právne závery úradu uvedené v rozhodnutí č. 12134-6000/2019-OD, na ktorých úrad v rámci predmetného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného v plnom rozsahu zotrváva, má úrad za to, že kontrolovaný nebol povinný vylúčiť uchádzača AA, a ani uchádzača BB z predmetnej verejnej súťaže, na základe existencie tých skutočností, ktoré navrhovateľ uvádza vo svojich námietkach, t. j. na základe existencie rozhodnutia Krajského súdu a rozhodnutia Protimonopolného úradu SR.
9. Na základe skutočností uvedených v bodoch 63 až 78 tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 80.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 81. Keďže úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 82.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 ustanovenia § 172 tohto zákona je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 ustanovenia § 172 tohto zákona stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 83. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre14 právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie úradu právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa osoby

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. Mgr. Tomáš Lepieš riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX– navrhovateľ
2. Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica, Námestie L. Svobodu 4, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 37957937 – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre15 právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie