Bratislava 10. 01. 2020 Číslo: 16605-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu xx (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Stravné poukážky“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12, 815 26 Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 30794323 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2019 z 4. 11. 2019 pod značkou 31195– MSS, vydáva toto, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2019 podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli predmetné námietky navrhovateľa doručené v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému eks dňa 9.12. 2019. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. 3. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac
2. a)10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b);
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (704 340,00,00 EUR bez DPH) je 704,34 eur, pričom navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur. 4. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 10. 12. 2019 kauciu vo výške 2 000 EUR. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 6. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v súťažných podkladoch k verejnej súťaži stanovil požiadavky na predmet zákazky spôsobom, ktorým akceptuje len papierovú podobu stravných lístkov. Navrhovateľ následne cituje z prílohy č. 1 súťažných podkladov: „ Opis predmetu zákazky“ a Prílohy č. 2 súťažných podkladov: „ Návrh rámcovej dohody“. 7. Navrhovateľ následne uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii kontrolovaného, pričom je však povinný postupovať v súlade s ustanoveniami § 42 zákona o verejnom obstarávaní. To

navrhovateľa znamená, že súťažné podklady musia obsahovať podrobné vymedzenie predmetu zákazky tak, aby s ohľadom na základné princípy verejného obstarávania, najmä, ale nie len princíp hospodárnosti, zabezpečili dosiahnutie účelu, na ktorý je predmet zákazky určený. Predmet zákazky má byť vymedzený jednoznačne, zrozumiteľne, úplne a nestranne, pričom technické požiadavky budú určené tak, aby zabezpečili rovnaký prístup pre čo najširší okruh uchádzačov/záujemcov, a aby bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Kvalitne vypracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie obojstranne vyváženej zmluvy. 8. Zároveň navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, požiadavky na predmet zákazky nesmú byť v rozpore s princípmi uplatňovanými vo verejnom obstarávaní

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a účelom daného verejného obstarávania. Inými slovami povedané, požiadavky na predmet zákazky a náležitosti ponuky je potrebné stanoviť vždy individuálne v závislosti od konkrétnej situácie a potrieb verejného obstarávateľa, ktorý musí však brať do úvahy vyššie uvedené skutočnosti a musí napĺňať princípy verejného obstarávania. Po dôslednom preštudovaní požiadaviek na predmet zákazky má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nevymedzil predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel, ale tak, že opísal len jeden z viacerých spôsobov, akým sa splní účel, ktorý chce kontrolovaný predmetným verejným obstarávaním dosiahnuť. 9. Navrhovateľ následne poukázal na § 152 Zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce, v platnom znení (ďalej ako „Zákonník práce“) v zmysle ktorého je zamestnávateľ povinný zabezpečiť svojim zamestnancom stravovanie, a to buď poskytnutím jedného teplého hlavného jedla vrátane vhodného nápoja v priebehu pracovnej zmeny vo vlastnom zariadení, v stravovacom zariadení iného zamestnávateľa alebo prostredníctvom právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby, ak ich sprostredkuje u právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie poskytovať stravovacie služby. Zabezpečenie stravovania prostredníctvom právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie poskytovať stravovacie služby predstavuje práve zabezpečenie stravovania zamestnancov prostredníctvom stravných poukážok. V súčasnosti existujú dve formy stravných poukážok, a to papierové stravné lístky a elektronické stravné karty. Navrhovateľ má za to, že prehľadom priloženým v prílohe č. 2 námietok s názvom Zoznam akceptačných miest jednoznačne preukazuje, že v okolí kontrolovaným stanovených miest dodania predmetu zákazky sa nachádza dostatok stravovacích zariadení poskytujúcich stravovanie zamestnancov

§ 152Zákonníka práce, ktoré akceptujú elektronickú formu stravných poukážok.

1. Navrhovateľ poukazuje na „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“ zo dňa
3. 2019 , v ktorom kontrolovaný uviedol, že navrhovateľ nepreukázal, že stravovacie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 zariadenia v meste Levice uvedené v zozname „Akceptačných miest“ spĺňajú požiadavky kontrolovaného na min. počet

neho jednoznačné, že spĺňa požiadavky kontrolovaného na stravovacie zariadenia aj v meste Levice, keďže v Leviciach sa nachádza min. 22 stravovacích zariadení, ktoré spĺňajú všetky požiadavky kontrolovaného, ktoré súťažných podkladoch na stravovacie zariadenia stanovil.

1. Navrhovateľ má za to, že preukázateľne spĺňa požiadavky kontrolovaného, aby min. 5 stravovacích zariadení vo vyššie uvedených mestách spĺňalo všetky požiadavky na stravovacie zariadenia uvedené v prílohe 1 - Opis predmetu zákazky a v Prílohe 2 - Návrh rámcovej dohody. Navrhovateľ odkazuje kontrolovaného aj na aktuálny zoznam akceptačných miest uvedený na nasledovnej web stránke: https://callio.ebr.services/.
2. Z uvedeného je

navrhovateľa bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že v danom prípade je uprednostnenie papierovej formy stravných poukážok pred elektronickou formou stravných poukážok znakom diskriminácie záujemcov, keďže navrhovateľ zoznamom „Akceptačných miest“ dokázal, že elektronická forma stravných poukážok je v okolí kontrolovaným zadefinovaných adries doručenia stravných poukážok uplatniteľná pre príslušných zamestnancov v dostatočnej miere. Navrhovateľ má za to, že je možné vyvodiť jednoznačný záver, že aj elektronickou formou stravných poukážok si kontrolovaný splní zákonnú povinnosť zabezpečenia stravovania zamestnancov

§ 152Zákonníka práce, čo je účelom kontrolovaného.

Uvedené

navrhovateľa potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu, konkrétne rozhodnutie č. 20527-6000/2015-ON/284 zo dňa 22.3.2016, v ktorom úrad uviedol, že: „Uprednostnenie jednej formy predmetu zákazky pred inou nemusí byť nutne znakom diskriminácie záujemcov, pretože je potrebné posudzovať uplatniteľnosť a využiteľnosť tej ktorej formy na zabezpečenie účelu verejného obstarávania, ktorým v tomto prípade je zabezpečenie stravovania zamestnancov kontrolovaného a zamestnancov jeho rozpočtových a príspevkových organizácií.“ Kontrolovaný v Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“ zo dňa

2. 2019 argumentuje, že uvedená citácia je vytrhnutá z kontextu celého rozhodnutia, keďže je v nej uvedené, cit.: „...verejný obstarávateľ je oprávnený stanoviť si formu stravných lístkov, prostredníctvom ktorej bude zabezpečované stravovanie pre jeho zamestnancov a zamestnancov jeho podriadených inštitúcií v situácii keď ide o verejné obstarávanie na zabezpečenie stravovania pre všetkých zamestnancov kontrolovaného, ako aj zamestnancov všetkých jeho príspevkových a rozpočtových organizácií, ktoré sa nachádzajú na celom území Slovenska.“
3. S uvedeným tvrdením sa navrhovateľ nemôže stotožniť z dôvodu, že kontrolovaný z uvedeného citovaného rozhodnutia odstránil poslednú vetu citovaného textu, ktorá znela nasledovne: „Úrad ďalej uvádza, že ani na základe tvrdení navrhovateľa č. 1 uvedených v jeho námietkach a ani na základe iných skutočností nemá za preukázané, že stravovanie v takomto veľkom rozsahu je v momentálnej situácii možné zabezpečiť aj prostredníctvom elektronickej formy stravných lístkov.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3
4. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že úrad pri rozhodnutí o námietkach posudzoval všetky skutočnosti vo vzájomných súvislostiach, t.j. zisťoval, či stravovanie v rozsahu, v akom ho verejný obstarávateľ požadoval, bolo možné zabezpečiť aj prostredníctvom elektronickej formy stravných poukážok. V bode 76 predmetného rozhodnutia o námietkach úrad uviedol, že navrhovateľ vo svojich námietkach nepreukázal, že je schopný plniť predmet zákazky prostredníctvom elektronických stravovacích kariet vo všetkých mestách a obciach, kde sa nachádzajú pracoviská kontrolovaného a pracoviská jeho rozpočtových a príspevkových organizácií, a to bolo

navrhovateľa hlavným dôvodom, prečo úrad námietky vyhodnotil ako neopodstatnené a zamietol ich. 16. Navrhovateľ však uvádza, že týmto dokumentom, znením Žiadosti o nápravu spolu so zoznamom Akceptačných miest jednoznačne preukázal, že je schopný plniť predmet zákazky prostredníctvom elektronických stravovacích kariet v okolí adries, na ktoré majú byť stravné poukážky dodané. Nie je nijakým spôsobom možné

neho vyvodiť záver, že len papierová forma stravných poukážok je v danom prípade využiteľná. Z uvedeného dôvodu je argumentácia kontrolovaného v Oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu irelevantná a nie je možné výroky uvedené v predmetnom rozhodnutí o námietkach použiť v neprospech navrhovateľa. Navrhovateľ upozornil kontrolovaného aj na smernicu EÚ o verejnom obstarávaní, v ktorej sa uvádza, že technické špecifikácie vypracované verejnými obstarávateľmi musia umožňovať, aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži, ako aj dosiahnutie cieľov udržateľnosti. Na tento účel by malo byť možné predložiť ponuky, ktoré odrážajú rozmanitosť technických riešení, noriem a technických špecifikácií na trhu. Technické špecifikácie by sa preto mali formulovať takým spôsobom, aby sa zabránilo umelému zúženiu hospodárskej súťaže na základe požiadaviek, ktoré zvýhodňujú konkrétny hospodársky subjekt tým, že sa do nich budú premietať kľúčové charakteristické znaky tovarov, služieb alebo prác, ktoré tento hospodársky subjekt zvyčajne ponúka.

1. V súvislosti s dodržiavaním princípu nediskriminácie navrhovateľ poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd ČR“) sp. zn. 1 Asf 20/2008 z
3. 2008, z ktorého vyplýva, že zmysel ustanovenia § 6 zákona č. 137/2006 Sb. o verejných zakázkách (ďalej len „zákon o verejných zakázkách“), ktoré je ustanovením analogickým k ustanoveniu § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže upravuje identické základné princípy verejného obstarávania, v prvom rade smeruje k cieľu samotného zákona, ktorým je zaistenie hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti nakladania s verejnými prostriedkami. Zákon tento cieľ dosahuje predovšetkým vytváraním podmienok pre to, aby zmluvy, ktorých plnenie je uhrádzané z verejných prostriedkov, boli zadávateľmi uzatvárané pri zaistení hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi. Ďalej Najvyšší správny súd ČR zdôraznil, že zmysel a cieľ zákazu diskriminácie nutne vedie k záveru, že tento zákaz zahŕňa jednak zákaz diskriminácie zjavnej (priamej), teda odlišného zaobchádzania s jednotlivcom v porovnaní s celkom, jednak tiež zákaz diskriminácie skrytej (nepriamej), pokiaľ táto vedie v podstate k obdobným právom zakázaným dôsledkom (v oblasti práva verejného obstarávania teda k poškodzovaniu hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi). Umožnenie dosiahnutia účelu predmetnej Verejnej súťaže len prostredníctvom jedného vybraného riešenia (papierové stravné poukážky) má za následok obmedzenie čestnej hospodárskej súťaže a diskrimináciu potenciálnych záujemcov/uchádzačov, pretože takto nastavený opis predmetu zákazky neoprávnene zvýhodňuje dodávateľov papierových stravných poukážok a mohol odradiť, resp. odradil od účasti v predmetnej Verejnej súťaži potenciálnych záujemcov, ktorí by boli schopní splniť účel verejného obstarávania prostredníctvom elektronických stravovacích poukážok (kariet). Predmetné porušenia Zákona priamo súvisia s vyhodnotením ponúk, ktoré tak v dôsledku obmedzenia čestnej hospodárskej súťaže nemusí viesť k získaniu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
4. Navrhovateľ má za to, že ak by kontrolovaný umožnil realizáciu predmetu zákazky aj prostredníctvom elektronických stravovacích kariet, tak zamestnanci kontrolovaného sú v okolí všetkých 15 miest dodania stravných poukážok bez akýchkoľvek pochybností schopní tieto v dostatočnej miere využiť. Aj v prípade použitia elektronických stravovacích kariet by tieto boli uplatniteľné pre všetkých zamestnancov na všetkých požadovaných miestach, a teda kontrolovaný by bol schopný splniť svoju povinnosť poskytnúť svojim zamestnancom stravovanie priamo na pracovisku alebo v jeho blízkosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 152 ods. 1 Zákonníka práce, čím by teda došlo k naplneniu účelu verejného obstarávania, ktorým je zabezpečenie stravovania pre zamestnancov kontrolovaného. Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodnutím nariadil vo vzťahu k zákazke: a) buď odstrániť protiprávny stav v súlade s požiadavkami uvedenými v Žiadosti o nápravu alebo b) zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 19.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 9. 12. 2019. 20.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Dňa

1. 12 2019 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu v origináli. Kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu dňa
4. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
5. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam poukazuje na tvrdenie navrhovateľa v námietkach, kde poukazuje na ustanovenie § 42 zákona o verejnom obstarávaní. K týmto tvrdeniam navrhovateľa kontrolovaný uviedol, že citovaný paragraf

názoru kontrolovaného vyjadruje komplexnosť súťažných podkladov, keď ustanovuje, že súťažné podklady musia obsahovať všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na vypracovanie ponuky a následné plnenie zmluvy. Kontrolovaný súhlasí s tvrdením, že kvalitné súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následné uzavretie vyváženej a obojstranne výhodnej zmluvy. Kontrolovaný v tomto smere stanovil predmet zákazky jednoznačne, zrozumiteľne úplne a nestranne a žiadnym spôsobom nenastolil situáciu, kedy by spôsobil neistotu uchádzačov pri príprave ponuky, rezultujúcu spravidla v nemožnosť prípravy kvalitnej ponuky, resp. v nemožnosť prípravy porovnateľných ponúk. 22. K tvrdeniu navrhovateľa uvedenom v bode 8 tohto rozhodnutia kontrolovaný uviedol, že

ustálenej rozhodovacej praxe súdov, princíp rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi, resp. záujemcami spočíva na tom, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ pristupuje principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom, resp. záujemcom, pričom nemôže žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo znevýhodňovať oproti iným uchádzačom alebo záujemcom v rovnakom postavení. Princíp rovnakého zaobchádzania osobitne vymedzený v § 10 ods. 2 , ako aj Smerniciach o Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 verejnom obstarávaní, bol prvýkrát aplikovaný na oblasť verejného obstarávania v rozhodnutí Súdneho dvora vo veci C-243/89 z 22. júna 1993, Komisia proti Dánsku (pričom v tom čase sa v Smerniciach, ktoré upravovali túto oblasť, ešte uvedený princíp explicitne nenachádzal), a následne bol definovaný ako požiadavka, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo rozdielne a s rozdielnymi situáciami rovnako, iba ak by takéto zaobchádzanie bolo objektívne odôvodnené t.j. nielen, aby sa rovnako zaobchádzalo s domácimi a zahraničnými hospodárskymi subjektmi, ale aby sa rovnako zaobchádzalo so všetkými hospodárskymi subjektmi. Povinnosť dodržiavať zásadu rovnosti zaobchádzania resp. nediskriminácie zodpovedá samotnej podstate verejného obstarávania, a teda aj účelu samotného zákona, ktorých spoločným cieľom je predovšetkým podporiť rozvoj efektívnej hospodárskej súťaže v oblastiach ich pôsobnosti a ktoré ustanovujú podmienky verejného obstarávania smerujúce k zabezpečeniu takejto súťaže. Súčasne

kontrolovaného platí (napr. rozhodnutie vo veci C513/99, Concordia Bus Finland), že ak podmienky účasti, prípadne požiadavky na predmet zákazky alebo kritériá na vyhodnotenie ponúk vie splniť len obmedzený počet podnikov, nie je samo osebe porušením princípu rovnakého zaobchádzania, t.j. samotné prísne nastavenie podmienok verejného obstarávania nie je porušením princípu rovného zaobchádzania, ak sú tieto podmienky nastavané na objektívnom princípe. V zmysle uvedeného má kontrolovaný za to, že nijakým spôsobom nediskriminoval žiadneho uchádzača a umožnil všetkým subjektom predložiť ponuky. Kontrolovaný je z týchto dôvodov toho názoru, že predmet zákazky zadefinoval jednoznačne, zrozumiteľne, úplne a nestranne, a nedopustil sa diskriminácie hospodárskych subjektov, ako je vyššie uvedené a taktiež riadne dodržal všetky princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods.2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. K ďalším tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v námietkach kontrolovaný uvádza, že predmetom verejného obstarávania kontrolovaného s názvom „Stravné poukážky“ je odplatné zabezpečenie stravovania zamestnancov Pôdohospodárskej platobnej agentúry formou stravných poukážok s ochrannými prvkami, v zmluvných stravovacích zariadeniach uchádzača na základe akceptovania stravných poukážok uchádzača a v lokalitách, uvedených kontrolovaným. Kontrolovaný vymedzil predmet zákazky s prihliadnutím na svoje potreby pri zohľadnení princípov verejného obstarávania, uvedených v § 10 ods.2 zákona o verejnom obstarávaní. Tieto potreby sú rôzne, medzi inými napr. aj zabehnutý systém, jednoduchosť, efektívnosť, vhodnosť pre daný účel. Ako je uvedené v Rozhodnutí úradu č. 6796-6000/2016ON/65 zo dňa
3. 2016: „výber formy stravnej poukážky, prostredníctvom ktorej sa bude zabezpečovať stravovanie pre zamestnancov, by mal byť v diskrečnej právomoci kontrolovaného“. V cit. rozhodnutí sa ďalej uvádza, že „verejný obstarávateľ je oprávnený stanoviť si formu stravných poukážok, prostredníctvom ktorej bude zabezpečované stravovanie pre jeho zamestnancov, a to najmä v situácii, keď ide o zabezpečenie stravovania pre zamestnancov kontrolovaného na celom území Slovenskej republiky.“ V súvislosti s vyššie uvedeným je v prípade obstarávania stravných lístkov pre zamestnancov kontrolovaného dôležitým faktorom aj skutočnosť, že papierová forma stravných lístkov je pre zamestnancov v jeho podmienkach dlhodobo zavedená a je zamestnancami pozitívne prijímaná, je v dostatočnej miere uplatniteľná, to znamená, v kom rozsahu stravovacie zariadenia akceptujú platbu konkrétnou formou stravných poukážok na území celej Slovenskej republiky. Tento faktor nepovažuje kontrolovaný za zanedbateľný, keďže v tomto prípade ide o verejné obstarávanie pre regionálne pracoviská kontrolovaného, ktoré sú lokalizované po celom území Slovenskej republiky. Navyše, pri plánovaní verejného obstarávania a pri stanovení formy stravných poukážok musel kontrolovaný zohľadniť aj skutočnosť, že veľké množstvo jeho zamestnancov plní služobné úlohy aj mimo týchto pracovísk a kontrolovaným zvolená forma zabezpečenia stravovania je spojená s vyššou pravdepodobnosťou likvidity v rôznych stravovacích zariadeniach na území celej Slovenskej republiky a to aj v odľahlejších lokalitách ako sú regionálne pracoviská kontrolovaného. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6
4. Ďalším dôležitým faktom

kontrolovaného je, že systémový prechod na elektronickú formu stravovacích poukážok by v momente neplánovaného zavedenia priniesol vyššiu mieru administratívnych, evidenčných a technických úkonov s nutnosťou interpretácie zmien vo vzťahu k zamestnancom a to s nevyhnutným dôsledkom na nákladovú stránku celého procesu. Akceptácia variantného riešenia by bola za daných podmienok v rozpore s naplnením princípu hospodárnosti a efektivity, ktorý sa verejným obstarávaním sleduje. Ako bolo už vyššie uvedené, kontrolovaný má za to, že výber formy predmetu obstarávania, v tomto prípade stravných poukážok je vo výlučnej kompetencii kontrolovaného. Na základe relevantného posúdenia všetkých okolností považuje kontrolovaný v súčasnosti papierovú formu stravných poukážok za vhodnú. Žiadny verejný obstarávateľ by nemal byť samotným výsledkom verejného obstarávania nútený do riešení, ktoré nepožaduje. Podobne ako verejný obstarávateľ, ktorý v snahe obstarať motorové vozidlo napr. s naftovým pohonom nemôže byť nútený do kúpy motorového vozidla s benzínovým pohonom alebo elektromobilu iba preto, že vozidlo s inými parametrami splní účel verejného obstarávania rovnako - odviezť osoby z bodu A do bodu B.

1. Kontrolovaný tiež uvádza, že princíp hospodárnosti znamená predovšetkým povinnosť vynakladať na obstaranie predmetu zákazky prostriedky len nevyhnutne potrebné na dosiahnutie cieľa sledovaného zadávacím procesom (zabezpečenie príslušnej potreby) a viaže sa na cenovú alebo ekonomickú výhodnosť ponuky. Princíp efektívnosti zároveň túto nevyhnutnú mieru viaže na predmet zákazky, s cieľom dosiahnuť za vynaložené prostriedky pre kontrolovaného čo možno "najlepšie" plnenie. Princíp hospodárnosti a efektívnosti je potom porušený nielen vtedy, ak je hodnota plnenia nepomerne "nižšia" ako vynaložené prostriedky, ale aj vtedy, ak verejný obstarávateľ s cieľom vynaložiť čo najmenej prostriedkov získa plnenie, ktoré nespĺňa požadované kvalitatívne parametre, je dodané iné, menej hodnotné plnenie alebo (v najhorších prípadoch) plnenie nie je dodané vôbec, prípadne nie je dokončené. Princíp hospodárnosti a efektívnosti je teda dodržaný len vtedy, ak sú prostriedky vynaložené v nevyhnutnej miere a zároveň efektívne vo vzťahu k získanému plneniu.
2. Kontrolovaný nepopiera schopnosť navrhovateľa zabezpečiť predmetné služby v minimálnej požadovanej miere prostredníctvom svojej siete poskytovateľov stravovania. Navrhovateľom predložený zoznam, ako aj v námietkach uvedená tabuľka

kontrolovaného obsahuje veľké množstvo zariadení, ktoré v zmysle opisu predmetu zákazky nebolo možne zahrnúť. Konkrétne sú zahrnuté predajne potravín, resp. rozličného tovaru, čerpacie stanice, novinové stánky, stravovacie zariadenia, v ktorých sa strava vydáva cez okienko na ulicu stravovacie zariadenia, v ktorých sa predávajú hamburgery, pizza, langoše, hot-dogy a polotovary ohrievané v mikrovlnnej rúre a podobne, čím sa navrhovateľ snaží nabudiť falošný dojem, že disponuje rozsiahlou sieťou stravovacích zariadení. Taktiež veľká väčšina akceptovateľných stravovacích zariadení uvedených v predloženom zozname je neprimerane ďaleko od pracovísk kontrolovaného na to, aby v dostatočnej miere naplnil potreby kontrolovaného. Na druhej strane kontrolovaný opakovane zdôrazňuje, že jeho zamestnanci plnia služobné úlohy aj mimo regionálnych pracovísk a predmetná forma zabezpečenia stravovania prostredníctvom papierových stravných poukážok je

názoru kontrolovaného uplatniteľná aj v odľahlejších lokalitách. Zadefinovaním minimálneho počtu

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 31.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 32.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. 33.

§ 57ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže uchádzačom povoliť predloženie variantných riešení. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, či povoľujú predloženie variantných riešení. Na variantné riešenia, ktoré neboli povolené, sa neprihliada. Variantné riešenia musia súvisieť s predmetom zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Úrad konštatuje, že pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky ho verejný obstarávateľ vymedzuje na základe podrobného opisu s uvedením technických požiadaviek. Významnú úlohu pre proces verejného obstarávania zohráva poznanie možností trhu, možností jednotlivých dodávateľov, možnosti získania kompletnej dodávky a pod. Medzi možnosti verejného obstarávateľa pri opise predmetu zákazky patrí aj stanovenie formy, a to za predpokladu, že nediskriminuje bezdôvodne iné do úvahy prichádzajúce formy. Úrad má za to, že verejný obstarávateľ by si mal vymedziť predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. Zákon o verejnom obstarávaní nekonkretizuje predmet zákazky, čo do obsahu a rozsahu, toto ponecháva v kompetencii verejného obstarávania, ktorý pri tom musí postupovať v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
2. Vo všeobecnosti teda

úradu platí, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa v závislosti od jeho individuálnych potrieb a pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad konštatuje, že kontrolovaný disponuje kompetenciou definovať predmet zákazky na zabezpečenie stravovania prostredníctvom stravovacích poukážok.

1. Navrhovateľ v námietkach poukazuje, že kontrolovaný pripustil len jedno vybrané riešenie na dosiahnutie účelu predmetného verejného obstarávania. Z uvedeného vyplýva, že sám navrhovateľ si je vedomý toho, že pripustenie zabezpečenia stravovania prostredníctvom elektronických kariet, by bolo pripustenie iného, teda variantného riešenia.
2. Inštitút variantného riešenia v procese verejného obstarávania umožňuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi akceptovať vo vzťahu k požadovanému tovaru, službe alebo stavebnej práci aj také riešenie, ktoré nemusí byť v súlade so všetkými požiadavkami vymedzenými pre primárne obstarávaný predmet zákazky, napríklad v rámci trhu môže existovať inovatívnejšie riešenie realizácie konkrétneho predmetu zákazky v porovnaní s riešením vymedzeným verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom. Inštitút variantných riešení by tak mal byť využívaný najmä v postupe zadávania zákazky inovatívnym partnerstvom. Aj keď inštitút variantných riešení má svoje opodstatnenie v procese zadávania zákazky, najmä pokiaľ ide o zintenzívnenie hospodárskej súťaže, treba podotknúť, že inštitút variantných riešení je fakultatívny, a teda kontrolovaný ho nebol povinný aplikovať. Úrad má za to, že kontrolovaný tým, že nepripustil variantné riešenie a teda nepripustil zabezpečenie stravovania iných riešením ako prostredníctvom stravovacích poukážok, napr. prostredníctvom elektronických kariet neporušil zákon o verejnom obstarávaní.1
3. K zabezpečeniu hospodárskej súťaže, resp. k nezákonnému zúženiu hospodárskej súťaže úrad uvádza, že na trhu pôsobí dostatočný počet hospodárskych subjektov, ktoré sú schopné plniť predmet zákazky. Väčšina hospodárskych subjektov na trhu je schopná zabezpečiť stravovanie tak prostredníctvom stravovacích poukážok ako aj prostredníctvom elektronických kariet a preto nemožno tvrdiť, že by kontrolovaný pripustením len jedného riešenia (stravovacích poukážok) zúžil hospodársku súťaž a bezdôvodne diskriminoval potencionálnych uchádzačov. Rozhodnutie úradu č. 15752-6000/2019 zo dňa. 20.12.2019 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 1
4. Úrad na záver uvádza, že navrhovateľ ako hospodársky subjekt má právo slobodne sa rozhodnúť, aký bude jeho predmet podnikania a aké služby sa rozhodne na trhu ponúkať. Úrad je toho názoru, že nemôže byť dané za vinu kontrolovanému, že obstaráva predmet zákazky, ktorý navrhovateľ nie je schopný realizovať, nakoľko kontrolovaný nie je subjekt, ktorý rozhodoval o tom, v akej oblasti bude navrhovateľ podnikať.
5. Úrad uvádza, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii kontrolovaného v závislosti od jeho individuálnych potrieb, tento nebol povinný pripustiť aj predloženie variantných riešení a na trhu pôsobí dostatočný počet hospodárskych subjektov schopných plniť predmet zákazky a tak nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že by kontrolovaný bezdôvodne obmedzil hospodársku súťaž.
6. Úrad na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené. 42.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 43.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. xx – navrhovateľ
2. Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12, 815 26 Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 30794323 – kontrolovaný
3. xx – splnomocnená osoba za navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11