Bratislava Číslo: 13. 1. 2020 16827-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm.

1. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších vo veci námietok uchádzača xx (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Zabezpečenie stravovania prostredníctvom elektronických stravovacích kariet“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru 2, 080 01 Prešov, IČO: 37870475 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie 27. 9. 2019 pod značkou 2019/S 187-455064 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2019 dňa 30. 9. 2019 pod značkou 24982-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 11. 12. 2019 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 12. 12. 2019, podal námietky v listinnej podobe smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách

1. a)až
2. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 12. 12. 2019 prostredníctvom informačného systému ERANET a toho istého dňa aj v listinnej podobe. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku prostredníctvom informačného systému ERANET dňa 31. 10. 2019 o 17.26 hod. 3. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac
2. a)10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b);
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (626 496 EUR bez DPH) je 626,496 eur, pričom navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 4. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 11. 12. 2019 kauciu vo výške 2 000 EUR. 5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ uvádza, že mu bolo dňa 5. 12. 2019 doručené Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, v ktorom mu bolo oznámené, že skončil ako neúspešný uchádzač, pričom úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť DOXX – Stravné lístky, spol. s r.o. (ďalej len „spoločnosť DOXX spol. s r.o.“). 9. Navrhovateľ v súvislosti s uvedeným výsledkom hodnotenia ponúk upozorňuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21. 11. 2018, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcov (účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž), ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 31/2017/ODK- 2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.9.2017. Rozhodnutím žalovaného Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 31/2017/ODK2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.9.2017 bol spoločnostiam: • DOXX spol. s r.o. • Up Slovensko, s.r.o. • Edenred Slovakia, s.r.o., • SODEXO PAS S SR, s.r.o. • VAŠA Slovensko, s.r.o. (toho času zaniknutý v dôsledku zlúčenia s Edenred Slovakia, s.r.o.) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia. 10. Navrhovateľ odkazuje na ustanovenia § 38h ods. 4 písm.
3. b)zákona č. 136/2011 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane hospodárskej súťaže“) a § 32 ods. 6 písm.
4. c)zákona o verejnom obstarávaní, z ktorých vyvodzuje, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21. 11. 2018 predstavuje konečné rozhodnutie, a tak dotknuté subjekty vrátane spoločnosti DOXX spol. s r.o. a Up Slovensko, s.r.o. v súčasnosti nemôžu spĺňať podmienku osobného postavenia

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že rozhodnutie Krajského súdu nadobudlo právoplatnosť

4. Navrhovateľ poukazuje na § 446 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny súdny poriadok“) a absenciu vplyvu prípadného odkladného účinku kasačnej sťažnosti na platnosť a právoplatnosť rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa
6. 2018, čím je rozhodnutie krajského súdu napriek podaniu kasačnej sťažnosti konečným rozhodnutím.
7. Navrhovateľ podotýka, že zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje pojem vykonateľnosť (pozri napr. ustanovenie § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní) od pojmu právoplatnosť (pozri napr. § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní). V ustanovení § 182 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní je jasne uvedené (cit.): „Doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní

odseku 3 písm.

1. a)až
2. c)začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia.“ Navrhovateľ uvádza, že kasačná sťažnosť má síce odkladný účinok, ale len na vykonateľnosť rozhodnutia, a nie na právoplatnosť rozhodnutia. V prípade, ak by zákonodarca mal v úmysle podmieniť začatie plynutia doby zákazu účasti vo verejnom obstarávaní až na okamih, kedy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 konečné rozhodnutie nadobudne vykonateľnosť, tak by to

navrhovateľa v príslušnom ustanovení o verejnom obstarávaní výslovne uviedol. 13. Ďalej sa navrhovateľ odvoláva na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8žp/1/2010 z 1. 7. 2010, z ktorého odôvodnenia uvádza, že „(...) nejasné a neurčité právne normy nemožno aplikovať a vykladať na ťarchu adresáta právnej normy – účastníka správneho konania, ale vždy na ťarchu tvorcu právnej normy“. 14. Ďalej, v ustanovení § 32 ods. 6 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní je jednoznačne stanovené, že konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci sa rozumie (cit.): „právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené“ Navrhovateľ má teda za preukázané, že kasačná sťažnosť nie je žalobou, keďže kasačná sťažnosť patrí (na rozdiel od žaloby) k mimoriadnym opravným prostriedkom. Navrhovateľ trvá na tom, že v prípade, ak by chcel zákonodarca za konečné rozhodnutie považovať aj rozhodnutie o mimoriadnom, a nie len o riadnom opravnom prostriedku, tak by to tak v zákone o verejnom obstarávaní výslovne stanovil, ako to urobil napr. v prípade ustanovenia § 151 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. 15. Navrhovateľ následne cituje úryvok z Nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 22/99 z 2. 2. 2000 týkajúci sa súdnej interpretácie právnych predpisov. 16. Navrhovateľ konštatuje, že nemôže byť cieľom racionálneho zákonodarcu, aby boli ustanovenia § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže vykladané takým spôsobom, že konečným rozhodnutím sa rozumie vykonateľné rozhodnutie, aj keď v predmetných ustanoveniach zákon výslovne uvádza právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu. 17. Navrhovateľ následne uvádza, že súd ani orgány verejnej moci (vrátane kontrolovaného) nie sú oprávnené svojou úvahou dospieť k takému výkladu právnych noriem, ktorá by ukladala subjektom povinnosti nad rámec zákona opierajúc sa o článok 2 ods. 3 Ústavy SR. 18. Navrhovateľ poukazuje na súvis predpokladu racionálneho zákonodarcu s požiadavkou právnej istoty a predvídateľnosti rozhodnutí orgánov, ktoré legislatívne texty interpretujú a na nevyhnutnosť prísne reštriktívneho výkladu ustanovení § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. 19. Navrhovateľ upozorňuje aj na kolízne pravidlá, ktoré stanovujú prioritu a hierarchiu právnych noriem. Hoci je žiadúce konštruovať právny poriadok ako vnútorne si neodporujúci, v praxi sa nedá vyhnúť prípadom, kedy na ten istý právny vzťah dopadá niekoľko navzájom protichodných právnych noriem, ako je tomu pri správnom súdnom poriadku (napr. § 447 ods. 2 správneho súdneho poriadku) vo vzťahu k zákonu o verejnom obstarávaní. 20. Navrhovateľ s poukazom na predchádzajúce tvrdenia uvádza pochybenia kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní, a to nevylúčením uchádzača DOXX - Stravné lístky, spol. s r.o., Kálov 356,01001 Žilina z Verejnej súťaže počas vyhodnotenia plnenia podmienok účasti,nevylúčením uchádzača Up Slovensko, s. r. o., Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava a následným akceptovaním jeho ponuky a vyhodnotením ponuky tohto uchádzača ako úspešnej,a to napriek uloženiu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Navrhovateľ podotýka, že zo znenia zápisnice o vyhodnotení splnenia podmienok účasti a ponúk je zrejmé, že uvedenou skutočnosťou sa komisia kontrolovaného vôbec nezaoberala. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 21. V závere námietok navrhovateľ poukazuje na (
2. i)potencionálne riziko, ktorému by sa kontrolovaný vystavil v prípade uzavretia zmluvy s úspešným uchádzačom DOXX Stravné lístky, spol. s r.o., Kálov 356, 01001 Žilina, ak kasačný súd potvrdí rozhodnutie krajského súdu, (
3. ii)povinnosť kontrolovaného realizovať verejné obstarávanie v súlade s princípom hospodárnosti, (iii) na všeobecnú povinnosť predchádzať škodám

§ 415zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „občiansky zákonník“) a (iv) Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26.februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „Smernica“), ktorá napr. aj v článku 57 jasne stanovuje cieľ vylúčiť z účasti vo verejných súťažiach subjekty, ktoré sa

právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu zúčastnili protisúťažných dohôd, keďže z členstva v Európskej únii a z viazanosti Zmluvy o Európskom spoločenstve plynie pre slovenské vnútroštátne orgány povinnosť vykladať ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní v súlade s cieľmi práva únie. Navrhovateľ konštatuje, že nie je v súlade s princípom lojality členského štátu voči Európskemu spoločenstvu a v prospech eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva, ak Kontrolovaný nepovažoval právoplatné Rozhodnutie Krajského súdu za dostatočný a zákonný dôvod pre vylúčenie uchádzačov DOXX spol. s r.o. a Up Slovensko, s. r. o. z predmetného verejného obstarávania z dôvodu, že títo majú uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené je navrhovateľ toho názoru, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk verejnej súťaže postupoval v rozpore so zákonom, smernicou a rozhodovacou praxou súdov, keď nevylúčil uchádzačov DOXX spol. s r.o. a Up Slovensko, s. r. o. z verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedených dôvodov navrhovateľ požaduje, aby úrad rozhodnutím nariadil kontrolovanému vo vzťahu k zákazke aby

§ 175ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 23.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 12. 12. 2019. 24.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 25.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2019 zriadil prístup pre úrad ako kontrolný orgán do informačného systému ERANET použitého na elektronickú komunikáciu, a pridelil tak prístup Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 k dokumentácii kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži a toho istého dňa doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa, a taktiež aj dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
5. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení poukazuje na § 32 ods. 1, 2, § 183, § 152 zákona o verejnom obstarávaní a na metodické usmernenie úradu číslo: 7947-5000/
6. Následne kontrolovaný uviedol, že v súlade s § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní rozhodol, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.

Po vyhodnotení ponúk

§ 53

zákona verejnom obstarávaní a po zostavení poradia ponúk automatizovaným vyhodnotením prostredníctvom elektronickej aukcie bol vyhodnotený na prvom mieste v poradí uchádzač DOXX – Stravné lístky. V nadväznosti na § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní komisia na vyhodnotenie ponúk uskutočnila vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Pri posudzovaní splnenia podmienok účasti týkajúcej sa osobného postavenia uchádzača DOXX – Stravné lístky,

§ 32ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní komisia na vyhodnotenie ponúk postupovala na základe nižšie uvedeného.

1. Kontrolovaný uvádza, že uchádzač DOXX – Stravné lístky, spol. s r.o. je zapísaný v zozname hospodárskych subjektov s registračným číslom 2017/4-PO-A1007 s platnosťou zápisu od
3. 2017 do
5. 2020, pričom zápis do zoznamu hospodárskych subjektov je účinný voči každému verejnému obstarávateľovi a údaje v ňom uvedené nie je potrebné v postupoch verejného obstarávania overovať. Kontrolovaný tiež poukazuje na to, že uchádzač DOXX – Stravné lístky, spol. s r.o. sa nevyskytoval v čase vyhodnocovania podmienok účasti a ani k dnešnému dňu sa nevyskytuje v Registri osôb so zákazom, ktorého správcom je úrad. Komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk mala vedomosť o postupe pri posudzovaní splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, odporúčanom v metodickom usmernení úradu č. 7947-5000/2019, zo dňa 1. 7. 2019,

ktorého môže verejný obstarávateľ na overenie, či uchádzač nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní využiť alebo zápis uchádzača v zozname hospodárskych subjektov alebo verejne prístupný register hospodárskych subjektov so zákazom účasti vo verejnom obstarávaní. 29. Komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk sa opierala o register hospodárskych subjektov so zákazom účasti vo verejnom obstarávaní s vedomím, že aj Protimonopolný úrad SR, ktorý môže udeliť sankciu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní

§ 38hzákona č.

136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže, a taktiež aj súd, ktorý môže uložiť sankciu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní na základe § 31 ods. 4 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sú povinní oboznámiť úrad s existenciou konečného rozhodnutia o uložení zákazu účasti vo verejnom obstarávaní, a následne úrad pristúpi k zápisu dotknutého subjektu do registra osôb so zákazom. V uvedenom rozsahu sa komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk zaoberala vyhodnotením príslušnej podmienky účasti.

1. Kontrolovaný tiež uviedol, že vzhľadom na uplatnenie § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v postupe verejného obstarávania, sa komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk nezaoberala vyhodnotením podmienok účasti uchádzača Up Slovensko, s. r. o., ktorý sa umiestnil na piatom mieste v poradí. V prípade, že by podmienky účasti tohto uchádzača boli vyhodnocované, bolo by k nim pristupované rovnakým spôsobom, ako to bolo opísané u úspešného uchádzača. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
2. Kontrolovaný v závere vyjadrenia poukazuje na skutočnosť, že na základe informácie o podaní námietky, ktorú poskytol kontrolovaný všetkým uchádzačom, predložil úspešný uchádzač DOXX –Stravné lístky, spol. s r. o. kontrolovanému rozhodnutie úradu č.12134-6000/2019 zo dňa
4. 2019, ktorým úrad zamietol námietky navrhovateľa podané v obdobnej veci, týkajúcej sa zákazu účasti vo väzbe na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. Zn. 2S/273/2017 zo dňa
8. Vzhľadom na uvedené kontrolovaný trvá na tom, že nemal podklady a oporu pre vylúčenie uchádzača DOXX – Stravné lístky, spol. s r. o. pre nesplnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný trvá na tom, že požiadavka na vylúčenie uchádzača UP Slovensko, s. r. o., pre nesplnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní je irelevantná vzhľadom na uplatnenie reverzného postupu. Kontrolovaný žiada úrad o zamietnutie námietok v plnom rozsahu. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2019 z
3. 2019 pod značkou 24982-MSS verejnú súťaž na predmet zákazky „Zabezpečenie stravovania prostredníctvom elektronických stravovacích kariet“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 626 496 € bez DPH ide o nadlimitnú verejnú súťaž na poskytnutie služieb. Zákazka sa nedelí na časti. Kontrolovaný zadal predmetnú zákazku s využitím elektronických nástrojov systému ERANET. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
5. 2019, do 9:00 hod., predložili ponuku 5 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa
7. 2019 bolo navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému ERANET doručené Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk – neprijatie ponuky zo dňa
9. 2019 (ďalej len „oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“), prostredníctvom ktorého mu kontrolovaný oznámil, že jeho ponuka je neúspešná. Dňa
11. 2019 doručil navrhovateľ námietky kontrolovanému listinne a elektronicky prostredníctvom informačného systému ERANET a úradu listinne toho istého dňa smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až f). 35. Kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uvádza, že cit.: „(...)V súlade s § 55 ods. 2 ZVO Vám oznamujeme, že Vaša ponuka je neúspešná. Odôvodnenie neprijatia ponuky: Vyhodnotenie ponúk, ktoré neboli vylúčené, sa uskutočnilo

kritérií určených v kapitole E. Kritériá na vyhodnocovanie ponúk a spôsob ich uplatnenia súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ stanovil kritérium na vyhodnotenie ponúk : Kritérium: Celková konečná zmluvná cena v EUR za predmet zákazky, ktorú verejný obstarávateľ skutočne uhradí za predmetu zákazky v rozsahu

opisu predmetu zákazky, uvedenom v kapitole B. Opis predmetu zákazky SP v EUR, stanovená v súlade s kapitolou C. Spôsob určenia ceny SP, bez ohľadu na to, či je uchádzačom platca alebo neplatca DPH. Úspešnosť ponúk sa určí

výšky Celkovej konečnej zmluvnej ceny v EUR za predmet zákazky ( v znení

bodu E.-1 SP) uvedenej v jednotlivých ponukách. Ako prvý v poradí bude vyhodnotený uchádzač, ktorý predloží najnižšiu Celkovú konečnú zmluvnú cenu v EUR za predmet zákazky. Ako druhý v poradí bude vyhodnotený uchádzač, ktorý predloží druhú najnižšiu Celkovú konečnú zmluvnú cenu v EUR za predmet zákazky. Ostatným uchádzačom bude priradené poradie obdobne, vzostupne

navrhovanej Celkovej konečnej zmluvnej ceny v EUR za predmet zákazky. Na predkladanie nových cien upravených smerom nadol Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 bola použitá elektronická aukcia. Úspešným uchádzačom je uchádzač, ktorý sa umiestni ako prvý v poradí. Uchádzači, vyhodnotení na druhom a ďalších miestach sú neúspešní Poradie ponúk zostavené elektronickou aukciou automatizovaným vyhodnotením Por. Uchádzač Kritérium Celková konečná zmluvná cena v Poradie č. EUR a(...) 3 xx 1 uspel 5 b.(...) xx 2 neuspel 4 c.(...) xx 3 neuspel 2 d (...) xx 4 neuspel 1 e xx 5 neuspel Úspešný uchádzač sa umiestnil v elektronickej aukcii ako prvý v poradí, splnil požiadavky na predmet zákazky a splnil podmienky účasti. (...)“

1. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky vo výroku rozhodnutia č. 31/2017/ODK2017/KH/R/2/025 zo dňa
3. 2017 (ďalej len „rozhodnutie PMU SR“) uvádza, že, cit.: „Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave (...) ukladá - DOXX – Stravné lístky, spol. s r.o., IČO: 36 391 000, so sídlom Kálov 356, 010 01 Žilina, zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia (...) - LE CHEQUE DEJEUNER s.r.o.,1 IČO: 31 396 674, so sídlom Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava, zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia (...).“2
4. Krajský súd v Bratislave vo výroku rozsudku sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa
6. 2018 (ďalej len „rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave“) uvádza, cit.: „Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.“ Právny rámec 38.

čl. 2 ods. 3 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. 39.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 40.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 41.

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. 42.

§ 32ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie právoplatné rozhodnutie Z údajov zverejnených v obchodnom registri vyplýva, že spoločnosť LE CHECQUE DEJEUNER s.r.o., Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava, zmenila svoje obchodné meno na UP Slovensko, s. r. o. 2 Rozhodnutie PMÚ č. 31/2017/ODK-2017KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 verejne dostupné na stránke Protimonopolného úradu SR https://www.antimon.gov.sk/ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 1 súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené. 43.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 44.

§ 38hods.

1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže ak tento zákon neustanovuje inak, úrad uloží podnikateľovi zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov, ak tomuto podnikateľovi uložil pokutu za porušenie zákazu dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá spočívala v koordinácii podnikateľov vo verejnom obstarávaní, v obchodnej verejnej súťaži alebo inej obdobnej súťaži, v súvislosti s verejným obstarávaním, obchodnou verejnou súťažou alebo inou obdobnou súťažou. 45.

§ 38hods.

4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže doba

odseku 1 a 3 začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty považuje: a) právoplatné rozhodnutie úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3 a proti ktorému nie je možné podať žalobu alebo proti ktorému nebola podaná žaloba, b) právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3. 46.

§ 194ods.

1 Správneho súdneho poriadku správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 47.

§ 438ods.

1 Správneho súdneho poriadku kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 48.

§ 443ods.

1 Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 49.

§ 446ods.

2 písm. c) Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. 50.

§ 447ods.

2 Správneho súdneho poriadku nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu

odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt

§ 187ods.

1 a 3. 51.

§ 459

Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak

1. a)bola podaná oneskorene,
2. b)bola podaná neoprávnenou osobou,
3. c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,
4. d)neboli splnené podmienky

§ 449, Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b) a c). 52.

§ 460

Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením zastaví konanie, ak došlo k späťvzatiu kasačnej sťažnosti. 53.

§ 461

Správneho súdneho poriadku kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 54.

§ 462ods.

1 Správneho súdneho poriadku ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a

povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 55. Úrad úvodom uvádza, že predmetom právneho posúdenia námietok navrhovateľa v tomto konaní je, či úspešný uchádzači, spoločnosť DOXX s r.o. a spoločnosť Up Slovensko, s. r. o., IČO: 31396674 spĺňajú na účely účasti vo verejnej súťaži podmienku osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní, ak Krajský súd v Bratislave rozhodnutím sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21. 11. 2018 zamietol žalobu, ktorá bola podaná zo strany účastníkov kartelu proti rozhodnutiu Protimonopolného úradu SR a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 03. 2019, a či nemal byť v kontexte uvedeného úspešný uchádzač Spoločnosť DOXX s r.o. a spoločnosť Up Slovensko, s. r. o. z predmetnej verejnej súťaže vylúčený v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, a teda nemal sa stať úspešným uchádzačom. Predmetnom právneho posúdenia zo strany úradu teda bolo preskúmať, či možno rozhodnutie krajského súdu, ktorým zamietol žalobu smerujúcu proti preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia Protimonopolného úradu SR považovať za konečné rozhodnutie v zmysle § 38 ods. 4 zákona o ochrane hospodárske súťaže a

§ 32ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad vo vzťahu k posúdeniu vyššie uvedenej otázky konštatuje, že táto otázka už bola predmetom skúmania zo strany úradu v rámci konania č. 12134-6000/2019-OD, ktoré bolo úradom vedené na základe námietok navrhovateľa v skutkovo takmer totožnom prípade vo veci verejného obstarávania s názvom „Stravné a nápojové poukážky“, vyhláseného verejným obstarávateľom LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36038351 v Úradnom vestníku Európskej únie
3. 2019 pod značkou 2019/S 109-265560 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 114/2019 dňa
5. 2019 pod značkou 14212-MSS. Výsledkom uvedeného konania bolo rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019-OD z
7. 2019, ktorým úrad námietky navrhovateľa v zmysle § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Predmetné rozhodnutie úradu bolo potvrdené aj Radou úradu pre verejné obstarávanie, ktorá rozhodnutím č. 15380-9000/2019 z
9. 2019 odvolanie navrhovateľa zamietla.3 Na základe uvedeného tak rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019OD z
11. 2019 nadobudlo právoplatnosť
14. 3 https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/rada-uradu/odvolania/prehlad-rozhodnuti-podla-zakona-c3432015-z-z-5c5.html?text=15380&col_1=&ext=0&sort=col_0&sort-dir=DESC Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
15. V predmetnom konaní č. 12134-6000/2019-OD navrhovateľ namietal, že kontrolovaný nevylúčil uchádzača DOXX - Stravné lístky, spol. s r.o. zo spomenutého verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, a to práve na základe existencie spomínaného rozhodnutia Krajského súdu. Úrad tieto námietky navrhovateľa vyhodnotil ako neopodstatnené nakoľko mal za to, že kontrolovaný v danom prípade nebol povinný dotknutého uchádzača vylúčiť z verejného obstarávania. Úrad tento právny názor založil na tom základe, že ak podaním kasačnej sťažnosti a priznaním odkladného účinku nenastúpili účinky napadnutého rozhodnutia Krajského súdu (ktorý je síce právoplatný), je vylúčené, aby úrad vychádzal z rozhodnutia Krajského súdu a založil na ňom svoje rozhodnutie o námietkach proti vylúčeniu z verejného obstarávania.

1. S vyššie uvedeným právnym názorom úradu sa stotožnila aj Rada úradu v spomenutom rozhodnutí č. 15380-9000/2019, v ktorom okrem iného uviedla, že na účel posúdenia, či je určité rozhodnutie možné považovať za konečné v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, je nutné skúmať aj to, či je takéto rozhodnutie (v tomto prípade rozhodnutie Krajského súdu) spôsobilé navodiť nastúpenie právnych účinkov uvádzaných v jeho výroku a či neexistuje právna prekážka na použitie takéhoto rozhodnutia inými orgánmi verejnej moci ako podkladu pre vlastné rozhodovanie. Rada úradu tak v danom prípade uznala, že dôsledkom podania kasačnej sťažnosti a jej odkladného účinku, ktorý v tomto prípade nastáva priamo zo zákona je, že predmetné rozhodnutie Krajského súdu, a teda ani rozhodnutie Protimonopolného úradu SR, ktorým bol dotknutým subjektom (medzi nimi aj spoločnosti DOXX - Stravné lístky, spol. s r.o.) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia, nevyvolávajú právne účinky, ktoré zákon o verejnom obstarávaní spája s uloženým zákazom účasti vo verejnom obstarávaní potvrdeným konečným rozhodnutím v Slovenskej republike, a to až do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanej kasačnej sťažnosti (v ktorom kasačnú sťažnosť odmietne, zamietne alebo konanie o kasačnej sťažnosti zastaví).
2. Úrad pre úplnosť považuje za potrebné poukázať na niekoľko skutočností, ktorými úrad odôvodnil svoje právne závery konštatované v rozhodnutí č. 12134-6000/2019-OD, a to nasledovne:
3. Úrad uvádza, že je nutné rozlišovať medzi pojmami „právoplatnosť“ a „vykonateľnosť“ a účinkami, ktoré vyvolávajú. Pod pojmom právoplatnosť individuálneho právneho aktu rozumieme záväznosť a nezmeniteľnosť rozhodnutia, a teda právoplatnosť rozhodnutia je významná z hľadiska stability rozhodnutí a stavu právnej istoty. Jedná sa tak o najdôležitejšiu vlastnosť individuálneho právneho aktu. Záväznosť rozhodnutia (materiálna stránka právoplatnosti) spôsobuje, že právoplatné rozhodnutie medzi stranami vytvára hmotné právo záväzné pre vzťahy, ktoré sú predmetom rozhodnutia. Nezmeniteľnosť rozhodnutia (formálna stránka právoplatnosti) zase znamená, že právoplatné rozhodnutie už nie je možné napadnúť riadnymi opravnými prostriedkami.
4. Pojem vykonateľnosť individuálneho právneho aktu zase značí jeho vymáhateľnosť (možnosť vynútenia právnych povinností určených v rozhodnutí aj proti vôli povinného účastníka). Zvyčajne nastupuje až po vzniku právoplatnosti (okrem tzv. predbežnej vykonateľnosti v prípadoch núteného výkonu nárokov existenčnej povahy alebo ak hrozí ťažko nahraditeľná ujma).4 OTTOVÁ, E.

§ 38ods.

4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže a § 32 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 63.

§ 38hods.

4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže doba

odseku 1 a 3 začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty považuje: a) právoplatné rozhodnutie úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3 a proti ktorému nie je možné podať žalobu alebo proti ktorému nebola podaná žaloba, b) právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3. 64.

§ 32ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie:

1. a)právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, proti ktorému nie je možné podať žalobu,
2. b)právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, proti ktorému nebola podaná žaloba,
3. c)právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené alebo
4. d)iný právoplatný rozsudok súdu. 65. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že zákon o verejnom obstarávaní počíta so širším rozsahom rozhodnutí orgánov verejnej moci, ktorými by mohol byť uložený zákaz činnosti ako ust. § 38 ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, nakoľko ten počíta iba s rozhodnutiami, ktoré vydáva Protimonopolný úrad SR a na ne nadväzujúce súdne rozhodnutia. 66. Úrad ďalej konštatuje, že kasačná sťažnosť nahrádzajúc inštitút odvolania a apelačný systém v konaniach pred Najvyšším súdom SR ako relatívne nový inštitút v správnom súdnictve Slovenskej republiky predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, keďže sa podáva proti právoplatným rozhodnutiam krajských súdov. Zavedenie kasačnej sťažnosti vychádza z cieľu a účelu súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy o individuálnych právach účastníkov administratívneho konania, ktorým je práve dosiahnutie ochrany práv a účastníkov konania, keďže samotné správne súdnictvo je založené ma kasačnom princípe, ktorý je zárukou, že súd nezastupuje svojou činnosťou rozhodovaciu právomoc orgánov verejnej správy. 67. Z ustanovenia § 438 správneho súdneho poriadku vyplýva záver, že kasačnú sťažnosť je možné podať len proti rozhodnutiu krajského súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť za účinnosti správneho súdneho poriadku v lehote

§ 443Správneho súdneho poriadku.5 68.

Úrad zároveň uvádza, že hoci odkladný účinok podanej kasačnej sťažnosti nemá vplyv na právoplatnosť napadnutého rozhodnutia Krajského súdu, ktoré by sme v zmysle § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže aj § 32 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní mohli považovať za konečné, je nutné skúmať aj to, či je toto rozhodnutie spôsobilé navodiť nastúpenie právnych účinkov uvádzaných v jeho výroku a či neexistuje právna preukážka na použitie tohto rozhodnutia inými orgánmi verejnej moci ako podkladu pre vlastné rozhodovanie. Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 6Sžfk/8/2016 zo dňa

2. 2018 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 5
3. Úrad dáva do pozornosti, že na jednej strane tak, ako navrhovateľ správne tvrdí, konečné rozhodnutie je síce definované ako „právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené,“ na strane druhej však nemožno opomenúť skutočnosť, že nie len krajský súd, ale aj Najvyšší súd SR môže konanie zastaviť. Na základe odkladného účinku podanej kasačnej sťažnosti voči právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu môžu právne účinky tohto rozhodnutia nastúpiť až rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, v ktorom kasačnú sťažnosť odmietne, zamietne alebo konanie o kasačnej sťažnosti zastaví. 70.

§ 446ods.

2 písm. c) správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. 71.

§ 447ods.

2 správneho súdneho poriadku nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu

odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. 72. Na základe vyššie uvedeného je preto vylúčené, aby úrad vychádzal z rozhodnutia krajského súdu a založil na ňom svoje rozhodnutie o námietkach proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách

1. a)až
2. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ak podaním kasačnej sťažnosti a priznaním odkladného účinku nenastúpili účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu, a to i napriek tomu, že rozhodnutie krajského súdu je konečné rozhodnutie, keďže je právoplatné. 73. Záverom úrad uvádza, že podaním kasačnej sťažnosti dochádza k preskúmavaniu rozhodnutia Krajského súdu, preto tento výrok rozhodnutia Krajského súdu nevyvoláva právne účinky, t. j. právoplatné rozhodnutie Krajského súdu nemôže byť podkladom pre vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania. 74. V tejto súvislosti úrad poukazuje, že podanie kasačnej sťažnosti má vplyv na začatie plynutia zákazu účasti vo verejnom obstarávaní. Nakoľko v danom prípade bola proti rozhodnutiu krajského súdu podaná na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 10. 4. 2019 kasačná sťažnosť, právne účinky v zmysle § 447 ods. 2 správneho súdneho poriadku sa pozastavili a môžu nastúpiť až vtedy, keď sa o kasačnej sťažnosti rozhodne, to znamená ak ju kasačný súd odmietne, zamietne alebo konanie zastaví (§ 459, § 460, § 461 správneho súdneho poriadku). 75. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži pochybil, keď nevylúčil uchádzačov DOXX Stravné lístky, spol. s r.o., Kálov 356, 01001 Žilina a Up Slovensko, s.r.o., Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava, pričom ponuku DOXX vyhodnotil ako úspešnú napriek uloženému zákazu zúčastňovať sa verejných obstarávaní nepovažuje za také, na základe ktorých došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vzhľadom na uvedené konštatuje, že kontrolovaný nemal povinnosť úspešného uchádzača DOXX spol. s r.o. a uchádzača UP Slovensko, s.r.o. v zmysle § 40 ods. 6 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní vylúčiť z predmetnej verejnej súťaže na základe nesplnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. 76. Na základe skutočností uvedených v bodoch 55 až 75 tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 77.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 78. Keďže úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 79.

ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 80. V súlade s predchádzajúcim bodom tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. xx– navrhovateľ
2. Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru 2, 080 01 Prešov, IČO: 37870475 – kontrolovaný
3. xx– splnomocnenec navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13