Obsah (15)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 174§ 2§ 165§ 171§ 173§ 24§ 10§ 42§ 172§ 177§ 178

Bratislava 27. 1. 2020 Číslo: 14290-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutým kontrolovaným a smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)tohto zákona proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Modernizácia informačného systému v autobusoch prímestskej dopravy“, vo vzťahu k prvej časti predmetu zákazky s názvom: 169 ks palubných počítačov do autobusov prímestskej dopravy Časť č. : 1, vyhlásenej obstarávateľom SAD Prievidza a.s., Ciglianska cesta 1, 971 36 Prievidza, IČO: 36324043, právne zastúpený advokátskou kanceláriou YY (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 22. 8. 2019 pod zn. 2019/S 161-395941 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 171/2019 z 23. 8. 2019 pod zn. 23340-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie v časti námietok navrhovateľa smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutým kontrolovaným

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov nariaďuje kontrolovanému zrušiť verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Modernizácia informačného systému v autobusoch prímestskej dopravy“, vo vzťahu k prvej časti predmetu zákazky s názvom „169 ks palubných počítačov do autobusov prímestskej dopravy Časť č. : 1“, vyhlásenej obstarávateľom SAD Prievidza a.s., Ciglianska cesta 1, 971 36 Prievidza, IČO: 36324043, právne zastúpený advokátskou kanceláriou YY (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 22. 8. 2019 pod zn. 2019/S 161-395941 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 171/2019 zo 23. 8. 2019 pod zn. 23340-MST, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie v časti námietok navrhovateľa smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)tohto zákona proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. h) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 14. 10. 2019 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 14. 10. 2019, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 a následne dňa

2. 2019 podal tieto námietky aj v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutým kontrolovaným a

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 14. 10. 2019 v elektronickej podobe prostredníctvom komunikačného systému JOSEPHINE. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) a b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom

1. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ v postavení záujemcu je hospodárskym subjektom, ktorý prejavil záujem o účasť v predmetnej verejnej súťaži. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že navrhovateľ dňa
3. 2019 získal prístup k predmetnej zákazke v informačnom systéme JOSEPHINE. Zároveň, z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov k verejnej súťaži primerane oboznámil. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ v postavení záujemcu je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok

§ 170ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a preto nie je možné aplikovať dôvod na zastavenie predmetného konania

ustanovenia § 174 ods. 1 písm. a) tohto zákona.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b);
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 4. Z ustanovenia § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 2 Viď napr. rozhodnutie Rady úradu č. 7467-9000/2018 zo dňa

2. 2018, body
3. až
4. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

1. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (756 110,00 EUR bez DPH) je 756,11 EUR, pričom navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR, a to za každé smerovanie námietok osobitne.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2019 kauciu vo výške 2 000 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.3 Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že dňa
3. 2019 (teda 7 dní pred uplynutím pôvodnej lehoty na predkladanie ponúk) požiadal ako záujemca kontrolovaného o vysvetlenie súťažných podkladov, vzhľadom k tomu, že z obsahu súťažných podkladov

názoru navrhovateľa nevyplývali, resp. nevyplývajú všetky informácie, ktoré sú nevyhnutné pre korektné ocenenie predmetu zákazky a predloženie relevantnej ponuky. Predmetnej žiadosti o vysvetlenie pritom predchádzal proces vysvetľovania súťažných podkladov.

1. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že dňa
3. 2019 navrhovateľ podal žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a to z dvoch hlavných dôvodov. Prvým bola absencia detailného popisu vybavenia vybavovacieho systému a druhým dôvodom bolo neprimerané technické riešenie. Navrhovateľovi v súvislosti s podanou žiadosťou o nápravu zo dňa
5. 2019 bolo prostredníctvom systému JOSEPHINE doručené od kontrolovaného v zastúpení advokátskou kanceláriou YY, dňa
7. 2019 vyjadrenie k žiadosti o nápravu

§ 165ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktorým predmetnú žiadosť o nápravu kontrolovaný zamietol. 10. V súvislosti s nedostatočným poskytnutím informácií k príprave ponuky navrhovateľ adresoval dve žiadosti o vysvetlenie kontrolovanému, ktoré obsahovali radu otázok, na ktoré kontrolovaný odpovedal, ale

názoru navrhovateľa neboli poskytnuté požadované informácie, ktoré boli podstatné pre konkrétne a presné podanie kvalitnej ponuky. Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ podal žiadosť o nápravu, ktorá bola primárne zameraná prevažne na absentujúce detailné popisy softvérového riešenia vybavovacieho systému a sekundárne na neprimerané technické riešenie. 11. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach argumentuje, že vychádzal zo skutočností, že napríklad už v prvej žiadosti o vysvetlenie žiadal o presné informácie ohľadom softvérového vybavenia vybavovacieho systému a to, ktoré systémy si kontrolovaný plánuje ponechať a ktoré obstaráva, ako aj popis systémov na strane vybavenia backoffice, ktoré v súčasnej dobe 3 Pozn.: vo vzťahu k námietkam navrhovateľa

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúcim proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona, pozri bližšie body 54-59 tohto rozhodnutia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 kontrolovaný prevádzkuje a požaduje ich zachovať a integrovať s riešením dodávaným v rámci verejnej súťaže. 12. Tieto požadované informácie sú

názoru navrhovateľa obzvlášť podstatné, keďže jednu časť vybavenia tvoria vozidlové zariadenia a aplikácie a druhú časť backoffice. Pre bližšie uvedenie do problematiky

navrhovateľa je dôležité vysvetliť podstatu predmetu verejnej súťaže. Vybavovací systém cestujúcich sa skladá z dvoch hlavných častí; prvú časť tvoria vozidlové zariadenia a aplikácie, a druhú časť tvorí backoffice (tzv. kancelárske aplikácie). BackOffice aplikácie sa zvyčajne delia na viacero častí napr. tarifný systém, v ktorom sa pripravujú dáta - typy lístkov, ich platnosti, možnosti použitia, obmedzenia, cenníky, tarify a pod. Výstup z tarifného systému slúži ako podklad pre vozidlové aplikácie. Tieto časti vybavovacieho systému však komunikujú aj naopak. Vozidlové aplikácie posielajú dáta o predajoch do backoffice časti vybavovacieho systému, pričom tieto dáta sa následne zobrazujú v predajných reportoch backoffice časti. Z týchto súvislosti vyplýva, že pre fungovanie vybavovacieho systému, ako celku je nutné aby vozidlové aplikácie vedeli komunikovať s tarifným systémom na strane backoffice a aby dostávali plnohodnotné dáta o typoch lístkov, platnostiach, cenách a tarifách. 13.

vyjadrenia navrhovateľa v súvislosti s požadovanými informáciami kontrolovaný poskytol iba stručné informácie a vôbec sa podrobne nezaoberal požadovaným opisom systémov alebo podrobnými informáciami súvisiacimi s backoffice. Takýto vágny postup sa opakoval pri odpovediach k obom žiadostiam o vysvetlenie, ako aj v odôvodnení vyjadrenia k žiadosti. 14. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že žiadosti boli zamerané na podrobný opis sporných skutočností, ako aj na konkretizáciou nedostatočne zodpovedaných otázok. Tieto otázky súviseli s identifikáciou a špecifikáciou komunikačných rozhraní, protokolov, licencií na softvérové vybavenie, ako aj na mieru súčinnosti aktuálneho dodávateľa softvérového riešenia.

názoru navrhovateľa tieto informácie neboli relevantným spôsobom do dnešného dňa poskytnuté a z vyjadrení kontrolovaného mohol navrhovateľ usudzovať, že nie sú podstatné či už pre vytvorenie ponuky alebo uskutočnenie technickej prezentácie vymedzenej v bode 27.1 súťažných podkladov (ďalej len „prezentácia“), s čím sa do dnešného dňa navrhovateľ nestotožnil. 15. Navrhovateľ má za to, že podrobný opis systémov na strane backoffice časti vybavovacieho systému, ako aj špecifikácie komunikačného rozhrania, protokolov, licencií na softvérové vybavenie je podstatnou náležitosťou na vypracovanie konkrétnej a presnej ponuky. Bez predmetných informácií je možné oceniť predmet verejnej súťaže iba čiastkovo a neurčito, čo môže v situácii, kedy súčasný poskytovateľ služieb pre kontrolovaného disponuje komplexnými informáciami a nemusí sa pridržiavať iba všeobecnej roviny, zohrávať významnú úlohu. 16.

názoru navrhovateľa neposkytnutím požadovaných informácii, ktoré ako uvádza sú podstatné pre určenie presnej ceny za predmet verejnej súťaže, kontrolovaný porušuje

názoru navrhovateľa princíp transparentnosti. Nemenej významným aspektom neposkytnutia informácii je aj skutočnosť, že dodávateľ technického riešenia, ktoré je aktuálne kontrolovaným využívané, má navrhovateľom požadované informácie, čo

navrhovateľa indikuje predpoklad, že má výhodnejšie postavenie oproti iným subjektom a tým dochádza k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov. Tieto okolnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 okrem iného iba potvrdzujú, že postup zo strany kontrolovaného v žiadnom prípade nepodporuje čestnú hospodársku súťaž, ktorá je cieľom pravidiel verejného obstarávania. 17. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uvádza, že kontrolovaný vo vyjadrení odôvodňuje absentujúce detailné popisy softvérového vybavenia vybavovacieho systému, iba súčinnosťou v rozsahu 1.000 hodín a to iba v prípade úspešného uchádzača, čo je

názoru navrhovateľa nedostatočné, keďže súčasný dodávateľ technického riešenia disponuje súborom informácii, ku ktorým sa navrhovateľ počas celého procesu nemohol dopracovať či už formou žiadostí o vysvetlenie alebo žiadosti o nápravu. Tento vyššie uvedený súbor informácií môže

názoru navrhovateľa v podstatnej miere zmeniť vytváranie ponuky a taktiež v nemalej miere prispieť ku dôkladnejšej príprave súvisiacej s prezentáciou.

1. Informácie, ktoré neboli navrhovateľovi poskytnuté počas celého procesu, ako uvádza navrhovateľ vyššie, nemajú vplyv iba na relevantné určenie ponuky, ale taktiež na úspešné absolvovanie prezentácie. Počas celého procesu prezentácie je s absenciou detailného popisu softvérového vybavenia pravdepodobné, že nebudeme v kontexte požadovaného vedieť relevantne reagovať, čo môže byť fatálne, keďže v právomoci kontrolovaného je taktiež vylúčenie uchádzača, ktorý bez chýb neabsolvuje prezentáciu.
2. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že v rámci vyjadrenia k žiadosti, kontrolovaný žiada na prezentácii iba „ukážku funkčnosti“ predmetu verejnej súťaže a nie kompatibilitu so systémom kontrolovaného. Je podstatné zhodnotiť, do akej miery môže navrhovateľ odprezentovať na vysokej úrovni funkčnosť systémov, ku ktorým nemá ucelené informácie, pričom iný subjekt s nimi disponuje. Pri tak zložitej a špecifickej verejnej súťaži ako je táto, je

názoru navrhovateľa podstatný aj aspekt budúcej kompatibility, ktorý môže byť rozhodujúci či už pri určení finálnej ponuky alebo len pri možnosti predložiť ponuku. 20.

názoru navrhovateľa nemenej významným aspektom je taktiež neprimeraná požiadavka kontrolovaného vo forme open source riešení, aj keď iba na určité časti predmetu verejnej súťaže.

navrhovateľa sa kontrolovaný mohol aspoň čiastočne zaoberať otázkou šírenia formou licenčných oprávnení, ktoré by boli prispôsobené podmienkam kontrolovaného, alebo aspoň obmedziť možnosť neobmedzeného šírenia aj zmluvne. To že kontrolovaný vyhlasuje, že nemá záujem šíriť sprístupnené časti open source, nevníma navrhovateľ ako dostatočné a hľadiac na ochranu autorských práv uchádzačov za nie úplne technicky primerané riešenie.

1. Vo vyjadrení k žiadosti o nápravu kontrolovaný taktiež podotýka skutočnosť, že navrhovateľ stiahol ponuku z predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ k tejto časti vo svojich námietkach ďalej uvádza, že v súbehu viacerých faktov, od zverejnenia navrhovateľovho obchodného mena v systéme JOSEPHINE. ktoré mohlo mať závažný vplyv na výsledok verejnej súťaže, voči ktorému navrhovateľ podal taktiež námietku až po absenciu detailného popisu softvérového vybavenia vybavovacieho systému a v neposlednom rade cez neprimerané technické riešenie, nebolo pre navrhovateľa relevantné vo verejnej súťaži zotrvať a ako jedinú možnosť akceptoval iba stiahnutie svojej ponuky z verejnej súťaže.
2. Vyššie uvedený postup kontrolovaného, ktorým aj na viacnásobné požiadavky zo strany navrhovateľa nedokázal poskytnúť dostatočné informácie týkajúce sa detailného popisu rozhraní, licencií, protokolov, ako aj iných podstatných informácii potrebných na riadne a presne vytvorenie ponuky, považuje navrhovateľ za postup, ktorý je v rozpore s princípmi zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ je presvedčený, že skutočnosť, na základe ktorej mu neboli poskytnuté požadované informácie od kontrolovaného a pritom tieto informácie mal Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 k dispozícií iný subjekt, ktorý dodáva v súčasnej dobe technické riešenie pre kontrolovaného indikuje porušenie princípu rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a nediskriminácie hospodárskych subjektov v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Taktiež navrhovateľ vo svojich námietkach zdôrazňuje znenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, kde cituje, že: „Súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky (...)“. Z tohto zákonného znenia jednoznačne vyplýva

vyjadrenia navrhovateľa, že súťažné podklady obsahujú podrobné vymedzenie predmetu zákazky, pričom navrhovateľ konštatuje, že v predmetnej verejnej súťaži dikcia tohto ustanovenia nebola v plnej miere uskutočnená.

1. V kontexte vyššie uvedených argumentov navrhovateľ dospel k záveru, že aj keď v žiadosti o nápravu požaduje odstránenie protiprávneho stavu a to podrobným opisom backoffice časti vybavovacieho systému a špecifikácie komunikačného rozhrania, protokolov, licencií na softvérové vybavenie a zabezpečenie relevantnej náhrady k open source alebo vypustenie technickej prezentácie v spojení so zabezpečením relevantnej náhrady k open source, nebude možné v súbehu s inými skutočnosťami a to minimálne zverejnenie obchodného mena navrhovateľa v systéme JOSEPHINE, odstrániť protiprávny stav, ktorý je v tejto verejnej súťaži zrejme trvalý a nezvrátiteľný.
2. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností je navrhovateľ presvedčený, že jediným spravodlivým a zákonným riešením vzniknutého protiprávneho stavu zo strany úradu pre verejné obstarávanie je nariadenie zrušenia použitého postupu zadávania zákazky v rámci tejto verejnej súťaže, a to v zmysle § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
3. Úrad konštatuje, že dňa
5. 2019 doručil navrhovateľ úradu námietky v elektronickej podobe. Dňa
7. 2019 kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického systému na komunikáciu v predmetnom verejnom obstarávaní na portáli IS JOSEPHINE a dňa
9. 2019 kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa spolu s dokumentáciou k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorá bola kompletná. 26.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle vyššie uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 14. 10. 2019. 27.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 28.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Na účel správneho posúdenia skutočností namietaných navrhovateľom, ktoré sa týkajú požiadavky kontrolovaného, úrad

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní prerušil rozhodnutím č. 14290-6000/2019-OD-P zo dňa

2. 2019 predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa a zároveň úrad požiadal o vypracovanie odborného stanoviska Slovenskú technickú univerzitu v Bratislave, Fakultu informatiky a informačných technológií, ktorej boli položené otázky popísané v bode 47 tohto rozhodnutia (ďalej len „odborné stanovisko“). Dňa
4. 2019 bola úradu elektronickou komunikáciou (e-mail) doručená žiadosť označená ako „Žiadosť o predĺženie termínu doručenia odborného stanoviska“ od ZZ (ďalej len „odborník“), na ktorú úrad odpovedal listom č. 14290-6000/2019-OD-L3 zo dňa
6. 2019, ktorým úrad odborníkovi oznámil, že jeho žiadosti sa vyhovuje. Predmetné odborné stanovisko vypracované odborníkom bolo úradu doručené dňa
9. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
10. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa uvádza, že po preštudovaní námietok navrhovateľa sa

názoru kontrolovaného námietky týkajú výlučne

1. časti zákazky - 169 ks palubných počítačov s príslušenstvom. Kontrolovaný nesúhlasí s domnienkami uvedenými v námietkach navrhovateľa a má za to, že kontrolovaný postupoval v zmysle platnej legislatívy, čo odôvodňuje nižšie uvedenými argumentmi.
2. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení k námietkam konštatuje, že v predmetnej verejnej súťaži boli kontrolovanému doručené 2 žiadosti o vysvetlenie, ktoré obsahovali spolu 39 otázok. Obe žiadosti o vysvetlenie boli zaslané jediným záujemcom, a to navrhovateľom. Dôkaz: Komunikácia medzi Navrhovateľom a Kontrolovaným v systéme JOSEPHINE (záložka: „Komunikácia") Kontrolovaný zodpovedal predložené žiadosti o vysvetlenie nasledovne: Poradové žiadosti vysvetlenie 1 2 číslo Čísla otázok o 1 - 30 1-9 Dátum podania Dátum zodpovedania
4. 2019 o 20:59:19
6. 2019 o 17:49:40
7. 09.2019 o 19:04:26
9. 2019 o 17:47:49
10. Kontrolovaný zodpovedal žiadosť o vysvetlenie por. č. 1 v zákonnej lehote.
11. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení k námietkam uvádza v nadväznosti na zásady počítania lehôt posledným dňom pôvodnej lehoty na poskytnutie vysvetlenia bol deň
14. Napriek uvedenému navrhovateľ v postavení záujemcu podal dňa
16. 2019 vo večerných hodinách ďalšiu žiadosť o vysvetlenie, na ktorú kontrolovaný reagoval bezodkladne, a to vysvetlením poskytnutým dňa
19. Kontrolovaný nad rámec svojich povinností a napriek skutočnosti, že žiaden záujemca sa nezúčastnil, ani nepožiadal o vykonanie obhliadky, poskytoval záujemcom bezodkladne vysvetlenia súťažných podkladov, a to v záujme obdržania čo možno najvyššieho počtu ponúk. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 34.

názoru kontrolovaného navrhovateľ napriek riadnemu zodpovedaniu otázok, na základe ktorého bolo možné vypracovať ponuku do verejného obstarávania, doručil kontrolovanému dňa 27. 9. 2018 žiadosť o nápravu obsahujúcu všetky náležitosti stanovené zákonom.

vyjadrenia kontrolovaného predmetom žiadosti o nápravu boli nasledovné údajné nedostatky:  Absentujúce detailné popisy softvérového vybavenia vybavovacieho systému  Neprimerané technické riešenie (požadovanie voľne šíriteľných licencií) 35. Kontrolovaný v zákonom stanovenej lehote dňa 04. 10. 2019 podaním vyjadrenie k žiadosti o nápravu

§ 165ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zo dňa

2. 2019 žiadosť o nápravu navrhovateľa po riadnom preskúmaní dokumentov a úkonov kontrolovaného zamietol. Následne dňa
4. 2019 podal navrhovateľ námietky z dôvodov uvedených v žiadosti o nápravu.
5. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení k námietkam nesúhlasí s argumentáciou navrhovateľa, že mu zamietnutím žiadosti o nápravu bolo priamo zasiahnuté do práva predložiť ponuku vo verejnej súťaži. Uvedené tvrdenie je v rozpore so skutkový stavom, keď

kontrolovaného sám navrhovateľ predložil ponuku do verejnej súťaže dňa

2. 2019, a to v rámci plynutia pôvodnej lehoty na predkladanie ponúk. Navrhovateľ sa

názoru kontrolovaného účelovo podanými nepravdivými námietkami zrejme snaží oddialiť prebehnutie verejnej súťaže, prípadne znemožniť jej riadny priebeh.

1. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení nesúhlasí s navrhovateľom, ktorý v námietkach namieta, že v súťažných podkladoch absentujú detailné popisy softvérového vybavenia vybavovacieho systému. Kontrolovaný s tvrdením nesúhlasí, a to z dôvodu, že navrhovateľ priamo vyžaduje výlučne komunikačné protokoly pôvodného dodávateľa systému, ktoré nie sú potrebné na vyhotovenie ponuky vo verejnej súťaži.
2. Kontrolovaný v súťažných podkladoch požaduje od každého úspešného uchádzača dodanie a popis komunikačných protokolov, komunikačných rozhraní, štruktúru vstupných a výstupných údajov tak, aby bol kontrolovaný schopný integrovať ich do svojho existujúceho backoffice, pričom v súťažných podkladoch a tiež v zmluve sa kontrolovaný, rovnako ako každý úspešný uchádzač, zaväzuje poskytnúť súčinnosť v minimálnom rozsahu 1.000 hodín pre integráciu komunikačných protokolov a komunikačných rozhraní úspešného uchádzača do svojho backoffice. Zároveň každý uchádzač, ktorý sa rozhodol predložiť ponuku vo verejnej súťaži, bol povinný vo svojej cenovej ponuke zohľadniť aj poskytnutie súčinnosti v rozsahu 1.000 hodín na zabezpečenie kompatibility systémov. 39.

názoru kontrolovaného pre fungovanie vybavovacieho systému ako celku je nutné, aby vozidlové aplikácie komunikovali obojsmerne s backoffice kontrolovaného, a práve preto kontrolovaný požaduje od každého úspešného uchádzača podrobný popis rozhraní a protokolov, a to tak, aby bol schopný ich integrovať do existujúceho backoffice, s následným poskytnutím súčinnosti v rozsahu 1.000 hodín, a to oboch zmluvných strán. Z uvedeného je zároveň zrejmé, že každý uchádzač musel do svojej ponuky zakomponovať aj ocenenie súčinnosti v rozsahu 1.000 hodín.

1. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení k námietkam poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, kde úrad v podobnom prípade (Rozhodnutie č. 14356-6000/2018-OD, zo dňa
3. 2019) taktiež vyplýva, že opis rozhraní, testovacích kľúčov či informácie o komunikačnom protokole nie sú potrebné na predloženie cenovej ponuky, sú potrebné výlučne pri realizácii zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Kontrolovaný sa už viackrát vyjadril, že úspešnému uchádzačovi poskytne vyžadované údaje spolu so zabezpečím súčinnosti v rozsahu minimálne 1.000 hodín.
4. Vzhľadom k vyššie uvedenému vysvetleniu

názoru kontrolovaného nie je potrebný podrobný opis vybavenia backoffice časti vybavovacieho systému tak, ako ho o to žiada navrhovateľ, ani špecifikácia komunikačného rozhrania, protokolov či licencií na softvérové vybavenie, ktoré sú jedinými nedodanými podkladmi.

1. Kontrolovaný v súťažných podkladoch, ich prílohách a v rámci procesu vysvetľovania jasne špecifikoval predmet zákazky, ktorý požaduje dodať od úspešného uchádzača, na základe čoho predložil navrhovateľ svoju ponuku.
2. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam ďalej rozvádza, že pokiaľ navrhovateľ namieta, že tretí subjekt - dodávateľ pôvodného systému má prístup ku komunikačným rozhraniam a protokolom aktuálneho systému kontrolovaného, uvádzame, že napriek tejto skutočnosti, ak by tretí subjekt reálne predložil ponuku, musel by takisto zahrnúť do svojej ponuky 1.000 hodín súčinnosti požadovanej kontrolovaným, ktorú už musel vynaložiť pri vývoji svojho riešenia. Kontrolovaný poukazuje na riadne vykonaný prieskum trhu s určením predpokladanej hodnoty zákazky v nadväznosti na dôvod vylúčenia uvedený v ust. § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní - t.j. tretí subjekt by v prípade neocenenia požadovanej súčinnosti v rozsahu 1.000 hodín podal mimoriadne nízku ponuku, ktorú by nevedel odôvodniť, na základe čoho by musel byť z verejnej súťaže vylúčený. Taktiež si dovoľujeme upozorniť, že uvedená námietka je výslovne šikanózneho charakteru z dôvodu, že dodávateľom predmetu zákazky pred aktuálnym dodávateľom bol navrhovateľ.
3. V prípade, ak by musel byť z verejnej súťaže vylúčený dodávateľ aktuálneho systému kontrolovaného, došlo by k diskriminácii aktuálneho dodávateľa, čím by došlo k priamemu porušeniu zásad verejného obstarávania.
4. Pokiaľ ide o primeranosť technickej prezentácie, kontrolovaný trvá na uvedenej podmienke z dôvodu krátkosti času dodania predmetu zákazky v nadväznosti na termíny, ktoré musí dodržať v zmysle uzatvorenej zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku.
5. V časti C. Opis predmetu zákazky v bode 2.4.
6. a v bode 2.4.
7. Súťažných podkladov je uvedené, že uchádzač vykonáva prezentáciu na vlastnom ponúkanom systéme, pričom má využiť verejne dostupné informácie o linkách a tarife kontrolovaného. Kontrolovaný v žiadnom prípade nepožaduje v momente prezentácie uchádzača integráciu predmetu zákazky ponúknutého uchádzačom so svojím backoffice, cieľom prezentácie je preukázať schopnosť a technickú spôsobilosť uchádzača pre naplnenie predmetu zmluvy v lehotách určených v zmluve, a to na vlastnom systéme, z dôvodu relatívne krátkych lehôt na plnenie zmluvy. Ide o podmienku, ktorá má zabezpečiť preukázanie schopnosti uchádzača dodať predmet plnenia v určených lehotách, a zároveň chrániť uchádzača pred sankciami, ktoré nastupujú po porušení povinnosti dodať predmet plnenia v určených lehotách. Uchádzač nemá v prezentácii uspieť takým spôsobom, že okopíruje riešenie predmetu zákazky iných uchádzačov, ako sa to zrejme snaží uskutočniť navrhovateľ získaním komunikačných rozhraní aktuálneho dodávateľa, ktoré sú obchodným tajomstvom inej osoby, ale predložením vlastného fungujúceho systému.
8. Kontrolovaný ďalej poukazuje vo svojom vyjadrení k námietkam, že

navrhovateľa je potrebné zhodnotiť aspekt budúcej kompatibility systému predloženého uchádzačom a aktuálne využívaným kontrolovaným. Uvedené

vyjadrenia kontrolovaného nemá absolútne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 žiaden význam, a to z dôvodu už spomínanej súčinnosti v rozsahu 1.000 hodín na zabezpečenie kompatibility systémov, počas ktorých je možné objektívne zabezpečiť kooperáciu oboch systémov. 48. Ohľadne ďalšej časti námietky navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že nepožaduje celé softvérové riešenie výlučne na báze open source, požaduje palubný počítač s vlastným operačným systémom na báze open source, rovnako tak kontrolovaný požaduje podporu grafickej knižnice na báze open source. Obe požiadavky sú nevyhnutné z dôvodu zabezpečenia voľnosti pri nakladaní s predmetom diela (napr. opravy a pod.), čo v žiadnom prípade nemôže byť považované za neprimeranú požiadavku. 49.

kontrolovaného požiadavka voľnej licencie je bežnou požiadavkou všeobecne akceptovanou vo verejných obstarávaniach, a to najmä vo verejných obstarávaniach, ktorých predmet bude financovaný z prostriedkov Európskej únie. Povinnosť zabezpečiť možnosť opravy predmetu verejného obstarávania aj iným subjektom, a to práve získaním vyžadovaných licencií, a tým dodržiavať základné zásady verejného obstarávania, ktorými sú transparentnosť a nediskriminácia hospodárskych subjektov, vyplýva kontrolovanému priamo z ustanovení zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku uzatvorenej dňa

2. 2018 medzi kontrolovaným ako príjemcom nenávratného finančného príspevku a Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, ako Riadiacim orgánom pre IROP, ktorá nadobudla účinnosť dňa
4. 2018 a je zverejnená na adrese: https://www.crz.gov.sk/index.php?ID=3688997&l=sk, a to konkrétne z článku 6 bod 1 písm. b) odrážka (v): „Predmet Projektu, jeho časti a iné veci, práva alebo iné majetkové hodnoty, ktoré obstaral alebo zhodnotil v rámci Projektu z NFP alebo z jeho časti (ďalej len „Majetok nadobudnutý z NFP“) bude nadobúdať, ak ide o nehmotný majetok, ktorý je predmetom duševného vlastníctva (autorského práva, práv súvisiacich s autorským právom a práva priemyselného vlastníctva, vrátane práva z patent u, práva na ochranu designu, práva na ochranu úžitkového vzoru, práva ku know-how) (ďalej vo všeobecnosti aj ako „majetok, ktorý je predmetom duševného vlastníctva“), na základe písomnej zmluvy, vrátane rámcovej zmluvy, z obsahu ktorých musí vyplývať splnenie nasledovných podmienok:
5. Ak Prijímateľ nadobudne majetok, ktorý je predmetom duševného vlastníctva na základe zmluvy, ktorej účelom/predmetom je aj vytvorenie alebo zabezpečenie vytvorenia diela alebo iného práva duševného vlastníctva (vrátane priemyselného vlastníctva) pre Projekt, Prijímateľ ako nadobúdateľ musí byť oprávnený v rozsahu, v akom to nevylučujú všeobecne-záväzné právne predpisy kogentnej povahy, použiť dielo alebo vykonávať práva z priemyselného vlastníctva v súvislosti s Projektom na základe vecne, miestne a časovo neobmedzenej, výhradnej, trvalej, bez osobitného súhlasu dodávateľa prevoditeľnej, v písomnej forme vyjadrenej licencie (súhlasu), ktorej (ktorého) obsahom nebudú žiadne obmedzenia Prijímateľa pri používaní diela alebo pri vykonávaní iného práva duševného vlastníctva (vrátane priemyselného vlastníctva), ktoré by vyžadovali dodatočný alebo osobitný súhlas autora na uplatňovanie majetkových práv k dielu alebo dodatočný alebo osobitný súhlas majiteľa práva na vykonávanie iného práva duševného vlastníctva (vrátane priemyselného vlastníctva), v dôsledku čoho bude Prijímateľ oprávnený všetky práva duševného vlastníctva nerušene a neobmedzene aplikovať, užívať, požívať, šíriť, rozmnožovať, prepracovať, spracovať, adaptovať, ďalej vyvíjať a chrániť a nakladať s nimi na ľubovoľný účel, prípadne v rovnakom rozsahu ich previesť či poskytnúť čiastočne alebo v celosti tretej osobe, pričom takáto licencia sa poskytuje bezodplatne a bezpodmienečne.
6. V zmluve

bodu i. budú zahrnuté ustanovenia o zverejnení autorov, výrobcov a subdodávateľov Dodávateľa Prijímateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 3. Ak Prijímateľ nadobudne majetok, ktorý je predmetom duševného vlastníctva na základe zmluvy, ktorej predmetom je dodávka existujúceho diela alebo iného existujúceho práva duševného vlastníctva (vrátane priemyselného vlastníctva) pre Projekt, ktoré nebolo zhotovené

požiadaviek Prijímateľa a ktoré sa v rovnakej alebo obdobnej podobe ponúka aj iným osobám, Prijímateľ ako nadobúdateľ musí byť oprávnený v rozsahu, v akom to nevylučujú všeobecno-záväzné právne predpisy kogentnej povahy, použiť dielo alebo vykonávať práva z priemyselného vlastníctva tak, aby mohol Realizovať Projekt, dosiahnuť účel Zmluvy o poskytnutí NFP, cieľ Projektu a zabezpečiť Udržateľnosť Projektu bez obmedzení a bez toho, aby vznikali dodatočné náklady vzťahujúce sa k prevádzke majetku z dôvodu výkonu práv z priemyselného vlastníctva alebo z dôvodu používania autorského diela. Za účelom dodržania podmienok uvedených v predchádzajúcej vete je Prijímateľ povinný využiť všetky možnosti, ktoré mu umožňuje právny poriadok, vrátane úpravy udelenia licencie analogicky

bodu i, pri zohľadnení štandardných licenčných podmienok vzťahujúcich sa na dodávaný majetok, ktorý je predmetom duševného vlastníctva.“

1. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam zdôrazňuje. že všetky vyššie uvedené údaje sa nachádzali v súťažných podkladoch a boli všetkým záujemcom dostupné od vyhlásenia verejného obstarávania. Kontrolovaný opakovane zdôrazňuje, že nemá záujem voľne šíriť sprístupnené časti open source, výlučne dodržiava povinnosti, ktoré mu vyplývajú z už uzatvorených zmlúv. Zároveň zdôrazňuje, že každý uchádzač si mal oceniť udelenie požadovanej licencie v rámci cenovej ponuky, čo priamo vyplýva zo súťažných podkladov a ich príloh.
2. Taktiež kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ požadoval vysvetlenie súťažných podkladov aj v predchádzajúcej verejnej súťaži s totožným predmetom, zverejnenej kontrolovaným dňa
4. 2019, vo vestníku č. 31/2019, číslo podania: 20190207-006059, označenie v Úradnom vestníku EÚ: 2019/S 030-066420 (ďalej v príslušnom gramatickom tvare len ako: „Predchádzajúca súťaž“), kde nemal žiadne výhrady k udeleniu licencií, pričom znenie zmluvy o dielo, kde sú licencie upravené, bolo v oboch verejných súťažiach totožné.
5. Kontrolovaný ďalej dodáva, že napriek navrhovateľovým výhradám navrhovateľ predložil do verejnej súťaže ponuku, ktorú po predĺžení lehoty na predkladanie ponúk účelovo stiahol, t.j. keby nedošlo k predlžovaniu lehoty na predkladanie ponúk, záujemca by bol svojou ponukou, predloženou do predmetného verejného obstarávania, viazaný. Kontrolovaný zdôrazňuje, že navrhovateľ súhlasil so všetkými špecifikami predmetu verejného obstarávania, ako aj s podmienkami uvedenými kontrolovaným v súťažných podkladoch a ich prílohách, pričom vyjadrením jeho súhlasu bolo predloženie ponuky dňa
8. Navrhovateľ až po troch dňoch od pôvodného uplynutia lehoty na predkladanie ponúk podal žiadosť o nápravu a následne až po uplynutí ďalších štyroch dní svoju ponuku účelovo stiahol.
9. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ zjavne zneužíva svoje právo podať námietky, a to systematicky vo viacerých verejných obstarávaniach na podobný predmet zákazky. 54.

čl. 5 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku: „Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 55.

ust. § 28 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku: „Správny súd môže výnimočne odmietnuť žalobu fyzickej osoby a právnickej osoby, ktorá má zjavne šikanózny charakter alebo ktorou sa sleduje zneužitie práva či jeho bezúspešné uplatňovanie. Správny súd môže tiež sankcionovať procesné úkony účastníkov konania, ktoré slúžia na zneužitie práv, najmä na prieťahy v konaní.“

1. Zneužitie práva na podanie námietok (t. j. zjavne nedôvodné námietky) je v rozpore s cieľom revíznej smernice 89/665/EHS v znení neskorších predpisov, ktorým je rýchle a účinné preskúmanie rozhodnutí verejných obstarávateľov, a preto mu je možné odoprieť ochranu. Navrhovateľ námietok v takom prípade nemá skutočný záujem o účasť' vo verejnom obstarávaní, ale jeho záujmom je napr. predĺženie procesu verejného obstarávania alebo iné poškodenie verejného obstarávateľa.
2. Kontrolovaný ďalej poukazuje aj na znenie dôvodovej správy schváleného návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v rámci ktorého sa pristupuje k postihovaniu tých, ktorí zneužívajú právo na podanie námietok zjavne nedôvodnými námietkami, a to tak, že konanie o preskúmanie úkonov bude zastavené a zložená kaucia prepadne v prospech štátneho rozpočtu. 58.

vyjadrenia kontrolované k námietkam, navrhovateľ v pôvodnom verejnom obstarávaní zahlcoval kontrolovaného neodôvodnenými a rozsiahlymi žiadosťami o vysvetlenie súťažných podkladov podávaných na poslednú chvíľu s cieľom oddialiť uskutočnenie verejného obstarávania. Tak isto navrhovateľ postupoval aj v aktuálnom verejnom obstarávaní, kde tesne pred uplynutím lehoty na podávanie vysvetlení podal rozsiahle žiadosti o vysvetlenie. Následne navrhovateľ predložil ponuku v riadnej lehote na predkladanie ponúk, ktorú účelovo stiahol po predložení účelových námietok a žiadostí o nápravu, a to napriek skutočnosti, že už akceptoval všetky podmienky verejnej súťaže už samotným predložením ponuky. Taktiež poukazujeme na skutočnosť, že navrhovateľ bol dodávateľom obstarávaného systému pred aktuálnym dodávateľom systému. Uvedené správanie navrhovateľa zrejme s cieľom predĺžiť verejné obstarávanie, prípadne úplne znemožniť vykonanie verejného obstarávania je možné identifikovať aj v aktuálne prebiehajúcich verejných obstarávaniach na podobný predmet zákazky, napr. v obstarávaní identifikovanom priamo navrhovateľom v prvej námietke k tomuto verejnému obstarávaniu, a to verejnému obstarávaniu s názvom: „Tarifno-informačné zabezpečenie integrovaného dopravného systému autobusov západnej časti Košického samosprávneho kraja", vyhláseného obstarávateľom eurobus, a.s., kde ponuky predložili výlučne dva subjekty, jedným z nich bol navrhovateľ, pričom jedine navrhovateľ bol vylúčený a bola podaná námietka proti vylúčeniu uchádzača. Z uvedeného je absolútne zrejmé, že navrhovateľ systematickým šikanóznym konaním znemožňuje riadny priebeh verejných obstarávaní na podobný predmet zákazky a ich ukončenie, vzhľadom na čo jeho zneužitie práva nemôže požívať právnu ochranu. Taktiež poukazujeme na skutočnosť, že z dôvodu zjavného zneužívania práva navrhovateľa na podanie námietok a tým predlžovaniu predmetného verejného obstarávania môže kontrolovanému vzniknúť škoda - nemožnosť využiť nenávratný finančný príspevok vyplývajúci zo zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku v nezanedbateľnej výške z dôvodu nedodržania lehôt uvedených v predmetnej zmluve. Vzhľadom na reálnu hrozbu škody kontrolovaný žiada úrad o urýchlené rozhodnutie o podaných námietkach. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 59.

názoru kontrolovaného sa kontrolovaný vyčerpávajúco zaoberal opisom aktuálne používaného systému a opísal záujemcom funkcie, ktoré aktuálny systém zabezpečuje/vykonáva, a to jednak v súťažných podkladoch, ako aj vo dvoch vysvetleniach adresovaných všetkým záujemcom. Kontrolovaný má za to, že vzhľadom na vyčerpávajúce opisy bolo možné predložiť ponuku do verejného obstarávania a zároveň ponuku správne vyčísliť. 60.

vyjadrenia kontrolovaného k námietkam navrhovateľa, navrhovateľ vo svojej žiadosti o nápravu neidentifikoval žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mal kontrolovaný porušiť, výlučne sa odvoláva na všeobecné zásady verejného obstarávania, pričom ani riadne nekonkretizuje, akým spôsobom malo dôjsť k ich porušeniu.

1. Kontrolovaný postupoval v zmysle zákonných ustanovení, pričom jeho konaním nemohlo reálne dôjsť k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania, pretože konal so všetkými záujemcami rovnako. Kontrolovaný postupoval zákonným spôsobom a nie je mu zrejmé, akým spôsobom malo dôjsť k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania. Naopak, má za to, že si riadne splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
2. Zo všetkých podaní navrhovateľa je

kontrolovaného zrejmé, že navrhovateľ sa snaží výlučne zmariť vyhlásenú verejnú súťaž, a to vzhľadom na nepožiadanie o obhliadku miesta dodania, opakovaným podávaním žiadosti o vysvetlenie tesne pred uplynutím lehoty na vysvetlenie, podaním neodôvodnených žiadostí o nápravu a námietok a následné účelové stiahnutie už predloženej ponuky.

1. Navrhovateľ sa snažil bezdôvodne predlžovať ukončenie predmetného verejného obstarávania predložením 39 otázok kontrolovanému, pričom väčšinu žiadostí o vysvetlenie zámerne nepodal včas, aby vyvíjal tlak na kontrolovaného, t.j. išlo o šikanózne konanie navrhovateľa. Odpovede na otázky taktiež boli priamo uvedené v súťažných podkladoch, t.j. keby si navrhovateľ splnil svoju zákonnú povinnosť a dôkladne sa oboznámil so súťažnými podkladmi, nemusel by žiadať o vysvetlenie súťažných podkladov. Z konania navrhovateľa je zrejmé porušenie zásady zákazu zneužitia práva, ktorému by mala byť odopretá ochrana.
2. Kontrolovaný na záver svojho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa uvádza, že má za to, že v predmetnej veci sú splnené podmienky na zamietnutie námietok rozhodnutím v zmysle ust. § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu vecnej a právnej neodôvodnenosti námietok navrhovateľa. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
3. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
5. 2019 pod zn. 2019/S 161395941 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 171/2019 zo
7. 2019 pod zn. 23340-MST verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Modernizácia informačného systému v autobusoch prímestskej dopravy“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 756 110,00 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Predmetnú zákazku kontrolovaný rozdelil na 3 časti. Kontrolovaný si Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 v súťažných podkladoch stanovil komunikáciu s uchádzačmi resp. záujemcami v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom elektronického komunikačného systému JOSEPHINE.
8. Navrhovateľ si stiahol súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži dňa
10. 2019, pričom toho istého dňa podal navrhovateľ „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“ prostredníctvom komunikačného systému JOSEPHINE kontrolovanému. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
12. 2019 prostredníctvom komunikačného systému JOSEPHINE dokument označený ako „Odpoveď na otázky záujemcu“. Navrhovateľ dňa
14. 2019 prostredníctvom komunikačného systému JOSEPHINE podal „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
16. 2019 prostredníctvom komunikačného systému JOSEPHINE dokument označený ako „Zverejnenie odpovedí na otázky č. 2“. Navrhovateľ dňa
18. 2019 doručil úradu námietky v elektronickej podobe a následne dňa
20. 2019 podal námietky aj v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k prvej časti predmetu zákazky s názvom: 169 ks palubných počítačov do autobusov prímestskej dopravy Časť č.: 1. 67. V oddiele II „Predmet zákazky“, časť II.1) „Rozsah verejného obstarávania“, bod II.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „Modernizácia informačného systému v autobusoch prímestskej dopravy. Zákazka je rozdelená na 3 časti: I. časť 169 ks palubných počítačov do autobusov prímestskej dopravy, II. časť 50 ks interiérových informačných tabúľ do autobusov prímestskej dopravy, III. časť 2 ks exteriérových informačných tabúľ na autobusovú stanicu v meste Prievidza“. 68. V oddiele II „Predmet zákazky“, časť II.1) „Rozsah obstarávania“, bod II.1.6) „Informácie o častiach“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „Táto zákazka sa delí na časti: Áno, Zadajte, koľkokrát sa použije časť II.2: 3 (...).“ 69. V oddiele II „Predmet zákazky“, časť II.2) „Opis“, „Časť: 1“, bod II.2.1) „Názov“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „169 ks palubných počítačov do autobusov prímestskej dopravy, Časť č.: 1.“ 70. V oddiele II „Predmet zákazky“ časť II.2) „Opis“, „Časť: 2“, bod II.2.1) „Názov“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „50 ks interiérových informačných tabúľ do autobusov prímestskej dopravy, Časť č.: 2.“ 71. V oddiele II „Predmet zákazky“ časť II.2) „Opis“, „Časť: 3“, bod II.2.1) „Názov“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „2 ks exteriérových informačných tabúľ na autobusovú stanicu v meste Prievidza, Časť č.: 3.“ 72. V bode 20.3 písm.
4. f)„Obsah ponuky“ súťažných podkladov kontrolovaného je okrem iného uvedené, cit.: „Ponuka pre každú časť zákazky sa predkladá elektronicky v systéme JOSEPHINE tak, aby obsahovala nasledovné náležitosti: uchádzač musí preukázať, že ponúkaný predmet zákazky spĺňa v plnom rozsahu požiadavky na predmet zákazky uvedené v kapitole C. Opis predmetu zákazky a prílohe č. 6, alebo prílohe č. 7, alebo prílohe č. 8, a to predložením technického riešenia predmetu časti zákazky a podrobného opisu vlastností ponúkaného tovaru (dokument musí byť podpísaný

bodu 20.8. kapitoly A. súťažných podkladov), kde budú uvedené informácie v takom rozsahu: - aby bolo možné jednoznačne posúdiť splnenie všetkých požiadaviek na jednotlivé položky predmetu zákazky v rozsahu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 danom charakteristikou v príslušnej časti kapitoly C. Opis predmetu zákazky a prílohe č. 6 alebo prílohe č. 7 alebo prílohe č. 8,

toho, na ktorú časť zákazky uchádzač predkladá ponuku (za splnenie tejto požiadavky sa nebude považovať len samostatné predloženie vyplnenej prílohy č. 6, alebo prílohy č. 7 alebo prílohy č. 8). Aby návrh ponúkaného technického riešenia dostatočne preukazoval všetky uvedené náležitosti, musí obsahovať obchodné názvy položiek tovaru, typové označenie, identifikáciu výrobcu, technickú dokumentáciu výrobcu, prospektové materiály a certifikáty alebo potvrdenia s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, ktorý má byť dodaný

zmluvy, vydané orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu.“.

1. V bode 2.4.
2. súťažných podkladov kontrolovaného je okrem iného uvedené cit.: „Uchádzač musí preukázať, že ponúkaný predmet zákazky spĺňa v plnom rozsahu požiadavky na predmet zákazky uvedené v kapitole C. Opis predmetu zákazky a prílohe č. 6, a to predložením: a) technického riešenia predmetu zákazky a podrobného opisu vlastností ponúkaného tovaru a to v zmysle bodu 20.
3. písm. f) kapitoly A súťažných podkladov, b) dokumentov

bodu 20.3. písm.

1. g)kapitoly A súťažných dokumentov – návrh zmluvy pre danú časť zákazky,
2. c)technickou prezentáciou predmetu zákazky“. 74. V bode 2.4.3. súťažných podkladov kontrolovaného je okrem iného uvedené cit.: „Technická prezentácia predmetu zákazky uskutočnená na základe výzvy obstarávateľskej organizácie: Uchádzači, ktorí predložili ponuku, a ktorých ponuky budú vyhodnocované z hľadiska splnenia požiadaviek obstarávateľskej organizácie na predmet 1. časti zákazky, budú obstarávateľskou organizáciou vyzvaní na praktickú technickú prezentáciu ponúkaného predmetu 1. časti zákazky, za účelom preukázania splnenia požiadaviek na predmet 1. časti zákazky. Technická prezentácia bude vykonaná za prítomnosti uchádzača, ktorého ponuka bude vyhodnocovaná. Každý uchádzač, ktorého ponuka bude vyhodnocovaná, sa musí zúčastniť technickej prezentácie vlastného systému. Uchádzač alebo poverený zástupca uchádzača, ktorý sa zúčastní technickej prezentácie, predloží pre tento účel vlastný ponúkaný systém pre PAD, ktorý je predmetom 1. časti zákazky. Nesplnenie povinností uchádzača vo vzťahu k riadnemu priebehu prezentácie predmetu 1. časti zákazky bude považované za nepreukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Súčasťou technickej prezentácie bude ukážka funkčnosti systému pre PAD. Výzva na technickú prezentáciu bude uchádzačom odoslaná minimálne 10 pracovných dní pred termínom jej konania, a to prostredníctvom systému JOSEPHINE. Všetky náklady uchádzača spojené s technickou prezentáciou znáša uchádzač. Ak sa pri technickej prezentácii preukázateľne nepotvrdí funkčnosť ponúkaného predmetu zákazky, alebo splnenie požiadaviek uvedených v Prílohe č. 6 súťažných podkladov, má sa za to, že ponuka uchádzača nespĺňa požiadavky obstarávateľskej organizácie na predmet 1. časti zákazky a bude z verejnej súťaže vylúčená.“. 75. V bode 2.4.6 súťažných podkladov kontrolovaného je okrem iného uvedené cit.: „Postup pri testovaní: Technická prezentácia bude spočívať v praktickej ukážke požadovaných vlastností systému v podmienkach, ktoré sa blížia podmienkam reálnej prevádzky systému, vrátane skúšobnej jazdy. Uchádzač predvedie funkčnosť ponúknutého predmetu plnenia 1. časti zákazky na náhodne vybranej vzorke dát vo vozidle (kvôli hodnoteniu čitateľnosti displeja, funkčnosti GPS, funkčnosti 3G/4G modemu, a pod.), ktoré sa pohybuje po skutočnej trase linky. Výber konkrétnej linky je samostatným rozhodnutím uchádzača, pričom podklady získa na stráne https://www.sadpd.sk/vyvesky/mhd/prievidza/prepravny-poriadok-prievidza.pdf . Ostatné potrebné údaje získava uchádzač vlastnými prostriedkami (napr. GPS súradnice). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 Platba bankovou kartou sa odprezentuje nad referenčným systémom uchádzača. Ponúknutý predmet plnenia zákazky musí byť vybavený vlastnou SIM kartou pre dátový prenos. Komunikáciu s centrálnym systémom uchádzač odprezentuje voči svojmu centrálnemu systému. Nabitie kreditu a blokovanie karty odprezentuje uchádzač na svojom systéme plnenia a blokovania kariet. Výšku kreditu sa dozvie pri prezentácii. Uchádzač počas prezentácie odprezentuje čítanie 2D kódu na ním vytlačenom QR kóde obsahujúcom údaje o tlačenom lístku.“. 76. Úrad elektronickou komunikáciou (e-mail) označenou ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa 11. 12. 2019 požiadal Slovenskú technickú univerzitu v Bratislave, Fakultu informatiky a informačných technológií o zodpovedanie nasledovných otázok v podobe písomného stanoviska, cit.: „ 1. Je opis predmetu zákazky úplný a dostatočne jednoznačný na predloženie relevantných porovnateľných ponúk, resp. je technická špecifikácia dostatočná na vypracovanie relevantnej cenovej ponuky? 2. Je potrebné disponovať opisom vybavenia backoffice časti vybavovacieho systému, popisom komunikačného rozhrania, protokolov, licencií softvérového vybavenia pôvodného dodávateľa systému na vypracovanie a predloženie relevantnej cenovej ponuky? 3. Môže dôjsť neposkytnutím informácií, resp. údajov uvedených v otázke č. 2 tejto žiadosti (t. j. opisu vybavenia backoffice časti vybavovacieho systému, popisu komunikačného rozhrania, protokolov, licencií softvérového vybavenia pôvodného dodávateľa systému) k neprimeranému zvýhodneniu pôvodného dodávateľa systému, resp. technického riešenia (za predpokladu, že by sa tento pôvodný dodávateľ zúčastnil, resp. by spolupracoval s iným subjektom, ktorý by sa zúčastnil predmetnej verejnej súťaže) oproti ostatným uchádzačom pri vypracovaní cenovej ponuky v rámci predmetnej verejnej súťaže? 4. Vyplýva zo súťažných podkladov, že technickou prezentáciou sa preukazuje funkčnosť predmetu zákazky alebo kompatibilita so systémom kontrolovaného? 5. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa (a to aj v závislosti od odpovede na otázku č. 4 tejto žiadosti), že neposkytnutím požadovaných informácií (t. j. opisu vybavenia backoffice časti vybavovacieho systému, popisu komunikačného rozhrania, protokolov, licencií softvérového vybavenia pôvodného dodávateľa systému) môže dôjsť k neprimeranému zvýhodneniu pôvodného dodávateľa systému, resp. technického riešenia (za predpokladu, že by sa tento pôvodný dodávateľ zúčastnil, resp. by spolupracoval s iným subjektom, ktorý by sa zúčastnil predmetnej verejnej súťaže) oproti ostatným uchádzačom v rámci uskutočnenia technickej prezentácie predmetu zákazky? 6. Vyplýva zo súťažných podkladov, že sa na princípe open source požaduje iba palubný počítač s vlastným operačným systémom a podpora grafickej knižnice (v súlade s tvrdením kontrolovaného) alebo sa na princípe open source požadujú aj iné (ďalšie) technické, resp. softvérové riešenia?“. 77. Dňa 22. 1. 2020 bolo úradu listinne doručené odborné stanovisko vo veci žiadosti o odborné stanovisko vypracované Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave, Fakulta informatiky a informačných technológií, v ktorom odborník uviedol nasledovné cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 „Otázka 1 Predmet zákazky pozostáva z troch častí:  časť - 169 ks palubných počítačov do autobusov prímestskej dopravy  časť — 50 ks interiérových informačných tabúľ do autobusov prímestskej dopravy  časť - 2 ks exteriérových informačných tabúľ na autobusovú stanicu v meste Prievidza Opis II. a III. časti predmetu zákazky, uvedený v prílohách č. 7 a 8 súťažných podkladov, je úplný a jednoznačný a ich technická špecifikácia je dostatočná na vypracovanie relevantných cenových ponúk. Opis I. časti predmetu zákazky, uvedený v prílohe č. 6 súťažných pod-kladov, pozostáva z troch položiek:    palubný počítač tlačiareň palubného počítača s integrovanou čítačkou bezkontaktných čipových kariet, čítačkou EMV kariet (platba bankovými kartami), čítačkou 2D kódu komunikačná jednotka (rozvodová doska) Treba zdôrazniť, že pod palubným počítačom sa tu nerozumie iba počítač s generickým softvérovým vybavením, ktorý by sa dal dodať ako hotový produkt, t. j. bez ďalšieho vývoja, ale aj komplexný softvérový systém na predaj cestovných lístkov a sledovanie trasy vozidla. Zásadný problém opisu tejto časti predmetnej zákazky je, že kontrolovaný softvérové vybavenie palubného počítača pokladá za priamo komerčne dostupný softvérový systém, ktorý je priamo použiteľný bez ďalšieho vývoja alebo len s malými zásahmi, a nie za špecializovaný softvér na objednávku, ktorého dodaniu musí predchádzať vývojový proces na základe špecifických požiadaviek kontrolovaného. Kontrolovaný nikde v opise predmetu zákazky neuvádza, že objednáva vývoj softvéru. Tento pojem nefiguruje ani v údajovom slovníku zákazky. Kontrolovaný požaduje dodanie zákazky do štyroch mesiacov, čo je neprimerane krátky čas na vývoj takého komplexného softvérového systému. Vývoj softvéru je potrebný v dvoch líniách: na zabezpečenie funkcií, ktoré kontrolovaný špecifikoval v prílohe č. 6 súťažných podkladov, a na zabezpečenie prepojenia s jestvujúcim softvérovým vybavením. Špecifikácia funkcií je pomerne rozsiahla a detailná, ale mnohé jej položky nie sú úplne jasné, resp. ich splnenie vyžaduje spresnenie a ďalšie údaje. Napríklad, položka „1.1.11. spracovanie a posielanie dát pre informačné tabule” nedefinuje z čoho pozostávajú údaje pre informačné tabule. Položka „1.2.2. umožňuje poskytovať prestup, pričom cena prestupného lístka je daná doplatkom na základe súčtu tarifných kilometrov obidvoch odjazdených úsekov” nedefinuje presne, ako má byť implementovaný výpočet ceny, resp. ako sa prepočítajú kilometre na peniaze. Tarifné systémy spomenuté v položke „1.2.6. pomocou backofficu je možné prepínať medzi podporou zónového, kilometrického, pásmového, časového tarifného systému” nie sú nikde definované. Položka „1.2.7. umožňuje prechod medzi viacerými typmi tarifných systémov v rámci jedného spoja” nedefinuje, čo znamená prechod medzi viacerými typmi tarifných systémov v rámci jedného spoja, ani ako sa ma uskutočniť. Položka „1.2.8. podporuje použitie odchýlkovej ceny medzi dvomi definovanými za-stávkami spoja” nedefinuje, čo je odchýlková cena, ani ako čo znamená jej použitie. Toto by bolo prijateľné, ak by daná špecifikácia bola pokladaná za hrubú alebo rámcovú špecifikáciu požiadaviek, a ak by sa predpokladala jej konkretizácia v rámci vývoja softvéru. Toto však zo súťažných podkladov nevyplýva. Z hľadiska prepojenia s jestvujúcim softvérovým vybavením kontrolovaného, dôležité je povedať, že prepojenie vlastne znamená vývoj špecializovanej časti softvérového systému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 palubného počítača, ktorý toto prepojenie zabezpečí. Prepojenie nie je potrebné len na centrálny riadiaci systém, ako kontrolovaný uvádza, ale aj na zvukové hlásiče, ako vyplýva z položky „1.1.13. spracovanie a posielanie dát pre zvukové hlásiče”. Pritom nie je jasné, ani aké údaje majú byť posielané, ani v akom formáte, a ani cez aké rozhranie. Podobne je to s položkou „1.2.9. umožňuje konfigurovateľný mechanizmus hlásenia zastávok do vozidla”, ktorá sa možno týka hlásičov, resp. softvérového systému, ktorý ich ovláda, alebo nejakého ďalšieho systému. Takisto položka 1.2.17. vstupné a výstupné dáta z palubného počítača zabezpečia:
3. a)zber a záznam dát technologických procesov vozidla
4. b)dátový prenos prostredníctvom WiFi a GSM siete vo vozovni dopravcu medzi vozidlom a výpravňou (rozpoznanie vozidla a aktualizáciu dát informačného a vybavovacieho systému počas doby vozidla vo výpravni bez zásahu človeka) vyžaduje získavanie údajov technologických procesov vozidla, pričom nie je jasné, z akého systému sa tieto údaje majú získať. Tiež nie je jasné, či je „výpravňa” to isté, ako centrálny riadiaci systém. Rozhranie medzi systémom palubného počítača nemá byť iba údajové, ale aj riadiace, čo vyplýva z položky 1.2.13: 1.2.13. palubný počítač musí spolupracovať s dispečingom a sledovať:
5. a)zapínanie
6. b)vypínanie
7. c)stavové správy v aktuálnom rozsahu
8. d)ovládanie hlasovej komunikácie
9. e)generovanie vopred definovaných textových správ Na realizáciu tohto všetkého je potrebná minimálne podrobná špecifikácia rozhraní jestvujúcich systémov kontrolovaného a formátov údajov, ktoré tieto systémy používajú pri komunikácií s externými systémami, čo kontrolovaný nedeklaruje v súťažných podkladoch. Kontrolovaný prisľubuje iba vlastnú súčinnosť, pričom by skôr mala byť zabezpečená súčinnosť dodávateľov jestvujúcich systémov kontrolovaného, lebo presnosť a úplnosť dokumentácie, za predpokladu, že vôbec jestvuje, voči tomu, čo je skutočne implementované v softvérovom systéme, nikdy nie je zaručená. Ku kvalifikovanému odhadu zložitosti softvéru, ktorý má byť vytvorený, a tým aj k stanoveniu kvalifikovanej cenovej ponuky, chýbajú údaje o typoch kariet, ktoré majú byť podporené. Kontrolovaný síce v prílohe 6 súťažných podkladov uvádza, že požaduje kompatibilitu s jestvujúcim systémom dopravných kariet a uvádza Mifare Classic, Mifare DESFire EV1 a Mifare DESFire EV2 ako typy kariet, ale tie majú svoje ďalšie varianty vzhľadom na množstvo a organizáciu pamäte, ktorou disponujú. Zabezpečenie podpory rôznych variantov kariet zvyšuje prácnosť realizácie, a tým aj cenu. Na základe uvedeného možno konštatovať, že opis I. časti predmetu zákazky, uvedený v prílohe č. 6 súťažných podkladov, nie je úplný a jednoznačný a jeho technická špecifikácia nie je dostatočná na vypracovanie relevantných cenových ponúk. Zásadným problémom je, že kontrolovaný zákazku formuluje v zmysle objednania generického softvérového vybavenia, pričom v skutočnosti ide o vývoj komplexného softvérového systému na pre-daj cestovných lístkov a sledovanie trasy vozidla a rozhraní tohto systému na jestvujúce systémy kontrolovaného. Tieto systémy a ich charakteristika nie sú jasne uvedené, čo bráni odhadu rozsahu práce potrebnej na realizáciu príslušných rozhraní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 Otázka 2 Na vypracovanie relevantnej cenovej ponuky nie je potrebný detailný opis vybavenia backoffice časti vybavovacieho systému (alebo centrálneho riadiaceho systému, ako ho označuje kontrolovaný), komunikačného rozhrania, protokolov, ani licencií softvérového vybavenia pôvodného dodávateľa systému. Potrebná je však charakteristika jestvujúcich systémov kontrolovaného, s ktorými softvérový systém na predaj cestovných lístkov a sledovanie trasy vozidla má spolupracovať, resp. všetkých požadovaných rozhraní na tieto systémy tak, aby bolo možné odhadnúť náročnosť ich podpory. Otázka 3 Ak by sa pôvodný dodávateľ zúčastnil predmetnej verejnej súťaže, v každom prípade pri vypracovaní cenovej ponuky bude zvýhodnený. Tomu sa nedá vyhnúť, lebo tým, že pozná vlastný systém, bude vedieť presnejšie odhadnúť prácnosť potrebných úprav a rozšírení. Avšak, ak by ostatní uchádzači nedostali ani charakteristiku jestvujúcich systémov kontrolovaného s ktorými softvérový systém na predaj cestovných lístkov a sledovanie trasy vozidla má spolupracovať, resp. všetkých požadovaných rozhraní na tieto systémy, nemohli by ani približne odhadnúť náročnosť ich podpory, a tým ani stanoviť relevantnú cenovú ponuku. Otázka 4 Zo súťažných podkladov vyplýva, že sa technická prezentácia, ktorú kontrolovaný požaduje, netýka kompatibility so systémom kontrolovaného. Otázny je však účel technickej prezentácie, lebo softvérový systém, ktorý má byť dodaný, nemusí ešte jestvovať, pričom kontrolovaný požaduje prezentáciu tohto systému už vo fáze vyhodnocovania ponúk. Pravdou je, že by úspešný uchádzač mal mať za sebou vývoj podobných softvérových systémov, a že by jeden z nich mal byť schopný demonštrovať, avšak to neznamená, že by ten systém musel mať všetky charakteristiky objednávaného systému. Navyše, kontrolovaný vyžaduje, aby uchádzači naplnili systém údajmi o trase a tarife jednej z liniek, ktoré prevádzkuje. Pritom im ponúka verejne dostupný prepravný poriadok. Pri prezentácii nesmie dôjsť k chybe, inak uchádzač bude vylúčený. Toto zvlášť zvýhodňuje dodávateľa pôvodného systému, ktorý nielen má údaje v štruktúrovanej forme, ale ich má aj priamo v systéme, a navyše ich má aj dlhodobo odskúšané. Preukázanie schopnosti dodať vyvinúť a dodať požadovaný softvérový systém je zvyčajne založené na skúsenostiach, ktoré uchádzač deklaruje. Otázka 5 Pre technickú prezentáciu, ktorú kontrolovaný požaduje, nie je potrebné poznať detailný opis vybavenia backoffice časti vybavovacieho systému (alebo centrálneho riadiaceho systému, ako ho označuje kontrolovaný), komunikačného rozhrania, protokolov, ani licencií softvérového vybavenia pôvodného dodávateľa systému. Neposkytnutie týchto informácií nezvýhodňuje dodávateľa pôvodného systému, avšak ten by pri technickej prezentácii bol zvýhodnený inak, čo je opísané v odpovedi na otázku 4. Otázka 6 Po funkčnej stránke, stačí, aby softvérový systém bol dodaný vo vykonateľnej forme. Tá však nie je koncipovaná tak, aby s ňou pracoval človek. Preto tvorba a úpravy softvérového systému prebiehajú v zdrojovej (source) forme. Pri niektorých programovacích jazykoch sa vykonáva (interpretuje) priamo zdrojová forma. Pri iných vykonateľná forma vzniká prekladom. Dodanie softvérového systému s otvoreným zdrojovým kódom (open source) znamená dodanie jeho zdrojového kódu a poskytnutie práv na jeho úpravu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 Kontrolovaný požaduje otvorený zdrojový kód v dvoch položkách v prílohe č. 6 súťažných podkladov: 1.2.3. disponuje plnohodnotným, voľne šíriteľným, upravovateľným, vzdialene aktualizovateľným operačným systémom 1.2.18. grafická knižnica na báze open source (QT knižnica alebo obdobná grafická knižnica) s podporou pre grafický displej a multi touch screen V položke 1.2.3 je to nepriamo, požiadavkou, aby operačný systém bol upravovateľný. Ani operačný systém, ani grafická knižnica nie sú súčasťou softvérového systému, ktorý je predmetom objednávky, ale predstavujú softvér“.“ Právny rámec 78.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaží návrhov postupovať

tohto zákona. 79.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 80.

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodneným určitých hospodárskych subjektov. 81.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3 82.

§ 42ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu určiť osobitné podmienky plnenia zmluvy, ak ich uvedú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch. Osobitné podmienky plnenia zmluvy môžu zahŕňať ekonomické, sociálne, environmentálne hľadiská, hľadiská súvisiace s inováciou alebo zamestnanosťou; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, osobitné podmienky plnenia zmluvy sa môžu týkať aj subdodávateľov, bezpečnosti a ochrany utajovaných skutočností alebo bezpečnosti dodávok. Právne posúdenie úradom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadreniam kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K časti námietok navrhovateľa smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)tohto zákona proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona. 83. Úrad listom č. 14290-6000/2019-OD-L zo dňa 6. 11. 2019, doručeným navrhovateľovi dňa 14. 11. 2019, označeným ako „Námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
4. a)až
5. f)ust. § 170 ods. 3 tohto zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - žiadosť o vyjadrenie“ (ďalej len „žiadosť “) vyzval navrhovateľa, aby sa v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti vyjadril, ktorou časťou námietok, resp. námietkami proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
6. a)až
7. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona, sa má úrad vzhľadom na výšku zloženej kaucie zaoberať. 84. Navrhovateľ elektronicky zaslal úradu dňa 15. 11. 2019 e-mail označený ako „Odpoveď na list 14290-6000-2019-OD-L_EMTEST“ v ktorom uviedol okrem iného nasledovné cit.: „Na základe listu c. 14290-6000/2019-OD-L zo dna 6. 11. 2019, ktorý sme od Vás obdŕžali Vás žiadame, aby ste sa zaoberali námietkami proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
8. a)až
9. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré boli zaslané v elektronickej podobe dňa 14.10.2019.“. 85. Úrad k otázke zloženia, resp. uhradenia kaucie v prospech úradu v príslušnej výške „za každé smerovanie námietok osobitne“ poznamenáva, že úrad v tejto súvislosti má dlhodobo ustálenú aplikačnú rozhodovaciu prax, v zmysle ktorej, ak námietky navrhovateľa smerujú súčasne proti viacerým právnym skutočnostiam, bol navrhovateľ povinný za každé osobitné smerovanie námietok zložiť samostatnú kauciu4. Úrad poznamenáva, že obdobný právny názor v otázke zloženia kaucie v prospech úradu v príslušnej výške „za každé smerovanie námietok osobitne“ zastáva aj Rada úradu pre verejné obstarávanie5. Podporne k ustálenej aplikačnej rozhodovacej praxi úradu, úrad dáva do pozornosti navrhovateľovi č. 1 Veľký komentár k zákonu o verejnom obstarávaní6 kde je uvedené cit.: „Dodávame, že de lege by mal Úrad zastaviť konanie o námietkach aj v prípade zloženia vyššej kaucie, ako bolo potrebné. Takýto postup by bol však prílišným formalizmom. Na záver upozorňujeme, že pokiaľ navrhovateľ spochybňuje viacero skutočností uvedených v § 170 ods. 3, je potrebné zložiť toľko kaucií, koľko skutočností

§ 170ods.

3 písm.

1. a)až
2. g)namieta, keďže v takomto prípade ide o viaceré námietky“.“ 86. Keďže navrhovateľ vo svojich námietkach označil skutočnosti, proti ktorým námietky smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. b)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, a na základe odpovede 4 porov. rozhodnutie úradu č. 24210-6000/2016-ODI zo dňa 29. 3. 2017, rozhodnutie úradu č. 14889-6000/2016ON zo dňa 15. 2. 2017 5 porov. rozhodnutie Rady č. 5930-9000/2017 zo dňa 10. 4. 2017, rozhodnutie Rady č. 6360-9000/2017 zo dňa 16. 5. 2017 6 Tkáč, J., Griga, M. 2016. Zákon o verejnom obstarávaní – Veľký komentár. Bratislava: Wolters Kluwer s. r. o., ISBN 978-80-8168-454-8, s. 1144. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 navrhovateľa k výzve, kedy sa navrhovateľ vyjadril, že úrad sa má zaoberať námietkami

§ 170ods.

3 písm.

1. b)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, úrad uvádza, že pri posudzovaní v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zohľadňuje obsah podanej námietky, a teda jej vnútornú skladbu a nadväznosť tvrdení navrhovateľa, ale taktiež aj zvolenú argumentáciu v nadväznosti na celkový význam napádaných skutočností. Ak nastane situácia, pri ktorej je potrebné skúmať otázku, či existuje rozpor medzi obsahom napádaných skutočností v podanej námietke a formálnym označením smerovania podanej námietky v zmysle § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v tom prípade je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. Úrad sa po preštudovaní obsahu námietok navrhovateľa priklonil k názoru, že námietky navrhovateľa sa

obsahu a namietaných skutočností zaoberajú vo väčšej miere podmienkami uvedenými v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a teda úrad sa ďalej v tomto rozhodnutí bude zaoberať len námietkami navrhovateľa

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcimi proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutým kontrolovaným. 87. Nakoľko navrhovateľ zložil na účet úradu iba jednu kauciu (bod 6 tohto rozhodnutia), má úrad za to, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 170ods.

3 písm.

1. g)tohto zákona proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu o predmetných námietkach v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 88. Úrad na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t. j. zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa v časti námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)tohto zákona proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona,

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. K časti námietok navrhovateľa smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutým kontrolovaným A. Nedostatočný opis predmetu zákazky 89. Navrhovateľ v podaných námietkach namieta nedostatočný opis predmetu zákazky kontrolovaným, ktorý z pohľadu navrhovateľa spočíva najmä v nedostatočnom podrobnom opise systémov a poskytnutých informácií súvisiacich s backoffice. Navrhovateľ prostredníctvom dvoch

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní prerušil rozhodnutím č. 14290-6000/2019-OD-P zo dňa 22. 11. 2019 predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa na účel vypracovania odborného stanoviska a zároveň požiadal o vypracovanie odborného stanoviska Slovenskú technickú univerzitu v Bratislave, Fakultu informatiky a informačných technológií, ktorej boli položené otázky popísané v bode 47 tohto rozhodnutia. Predmetné odborné stanovisko bolo úradu doručené dňa 22. 1. 2020. 92. V odbornom stanovisku na otázku úradu, či je opis predmetu zákazky úplný a dostatočne jednoznačný na predloženie relevantných porovnateľných ponúk, resp. je technická špecifikácia dostatočná na vypracovanie relevantnej cenovej ponuky, odborník v odbornom stanovisku uviedol nasledovné cit.: „Predmet zákazky pozostáva z troch častí:  I. časť - 169 ks palubných počítačov do autobusov prímestskej dopravy  II. časť — 50 ks interiérových informačných tabúľ do autobusov prímestskej dopravy  III. časť - 2 ks exteriérových informačných tabúľ na autobusovú stanicu v meste Prievidza Opis II. a III. časti predmetu zákazky, uvedený v prílohách č. 7 a 8 súťažných podkladov, je úplný a jednoznačný a ich technická špecifikácia je dostatočná na vypracovanie relevantných cenových ponúk. Opis I. časti predmetu zákazky, uvedený v prílohe č. 6 súťažných podkladov, pozostáva z troch položiek:    palubný počítač tlačiareň palubného počítača s integrovanou čítačkou bezkontaktných čipových kariet, čítačkou EMV kariet (platba bankovými kartami), čítačkou 2D kódu komunikačná jednotka (rozvodová doska) Treba zdôrazniť, že pod palubným počítačom sa tu nerozumie iba počítač s generickým softvérovým vybavením, ktorý by sa dal dodať ako hotový produkt, t. j. bez ďalšieho vývoja, ale aj komplexný softvérový systém na predaj cestovných lístkov a sledovanie trasy vozidla. Zásadný problém opisu tejto časti predmetnej zákazky je, že kontrolovaný softvérové vybavenie palubného počítača pokladá za priamo komerčne dostupný softvérový systém, ktorý je priamo použiteľný bez ďalšieho vývoja alebo len s malými zásahmi, a nie za špecializovaný softvér na objednávku, ktorého dodaniu musí predchádzať vývojový proces na základe špecifických požiadaviek kontrolovaného. Kontrolovaný nikde v opise predmetu zákazky neuvádza, že objednáva vývoj softvéru. Tento pojem nefiguruje ani v údajovom slovníku zákazky. Kontrolovaný požaduje dodanie zákazky do štyroch mesiacov, čo je neprimerane krátky čas na vývoj takého komplexného softvérového systému. Vývoj softvéru je potrebný v dvoch líniách: na zabezpečenie funkcií, ktoré kontrolovaný špecifikoval v prílohe č. 6 súťažných podkladov, a na zabezpečenie prepojenia s jestvujúcim softvérovým vybavením. Špecifikácia funkcií je pomerne rozsiahla a detailná, ale mnohé jej položky nie sú úplne jasné, resp. ich splnenie vyžaduje spresnenie a ďalšie údaje. Napríklad, položka „1.1.11. spracovanie a posielanie dát pre informačné tabule” nedefinuje z čoho pozostávajú údaje pre informačné tabule. Položka „1.2.2. umožňuje poskytovať prestup, pričom cena prestupného lístka je daná doplatkom na základe súčtu tarifných kilometrov obidvoch odjazdených úsekov” nedefinuje presne, ako má byť implementovaný výpočet ceny, resp. ako sa prepočítajú kilometre na peniaze. Tarifné systémy spomenuté v položke „1.2.6. pomocou backofficu je možné prepínať medzi podporou zónového, kilometrického, pásmového, časového tarifného systému” nie sú nikde definované. Položka „1.2.7. umožňuje prechod medzi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 viacerými typmi tarifných systémov v rámci jedného spoja” nedefinuje, čo znamená prechod medzi viacerými typmi tarifných systémov v rámci jedného spoja, ani ako sa ma uskutočniť. Položka „1.2.8. podporuje použitie odchýlkovej ceny medzi dvomi definovanými za-stávkami spoja” nedefinuje, čo je odchýlková cena, ani ako čo znamená jej použitie. Toto by bolo prijateľné, ak by daná špecifikácia bola pokladaná za hrubú alebo rámcovú špecifikáciu požiadaviek, a ak by sa predpokladala jej konkretizácia v rámci vývoja softvéru. Toto však zo súťažných podkladov nevyplýva. Z hľadiska prepojenia s jestvujúcim softvérovým vybavením kontrolovaného, dôležité je povedať, že prepojenie vlastne znamená vývoj špecializovanej časti softvérového systému palubného počítača, ktorý toto prepojenie zabezpečí. Prepojenie nie je potrebné len na centrálny riadiaci systém, ako kontrolovaný uvádza, ale aj na zvukové hlásiče, ako vyplýva z položky „1.1.13. spracovanie a posielanie dát pre zvukové hlásiče”. Pritom nie je jasné, ani aké údaje majú byť posielané, ani v akom formáte, a ani cez aké rozhranie. Podobne je to s položkou „1.2.9. umožňuje konfigurovateľný mechanizmus hlásenia zastávok do vozidla”, ktorá sa možno týka hlásičov, resp. softvérového systému, ktorý ich ovláda, alebo nejakého ďalšieho systému. Takisto položka 1.2.17. vstupné a výstupné dáta z palubného počítača zabezpečia:

1. a)zber a záznam dát technologických procesov vozidla
2. b)dátový prenos prostredníctvom WiFi a GSM siete vo vozovni dopravcu medzi vozidlom a výpravňou (rozpoznanie vozidla a aktualizáciu dát informačného a vybavovacieho systému počas doby vozidla vo výpravni bez zásahu človeka) vyžaduje získavanie údajov technologických procesov vozidla, pričom nie je jasné, z akého systému sa tieto údaje majú získať. Tiež nie je jasné, či je „výpravňa” to isté, ako centrálny riadiaci systém. Rozhranie medzi systémom palubného počítača nemá byť iba údajové, ale aj riadiace, čo vyplýva z položky 1.2.13: 1.2.13. palubný počítač musí spolupracovať s dispečingom a sledovať:
3. a)zapínanie
4. b)vypínanie
5. c)stavové správy v aktuálnom rozsahu
6. d)ovládanie hlasovej komunikácie
7. e)generovanie vopred definovaných textových správ Na realizáciu tohto všetkého je potrebná minimálne podrobná špecifikácia rozhraní jestvujúcich systémov kontrolovaného a formátov údajov, ktoré tieto systémy používajú pri komunikácií s externými systémami, čo kontrolovaný nedeklaruje v súťažných podkladoch. Kontrolovaný prisľubuje iba vlastnú súčinnosť, pričom by skôr mala byť zabezpečená súčinnosť dodávateľov jestvujúcich systémov kontrolovaného, lebo presnosť a úplnosť dokumentácie, za predpokladu, že vôbec jestvuje, voči tomu, čo je skutočne implementované v softvérovom systéme, nikdy nie je zaručená. Ku kvalifikovanému odhadu zložitosti softvéru, ktorý má byť vytvorený, a tým aj k stanoveniu kvalifikovanej cenovej ponuky, chýbajú údaje o typoch kariet, ktoré majú byť podporené. Kontrolovaný síce v prílohe 6 súťažných podkladov uvádza, že požaduje kompatibilitu s jestvujúcim systémom dopravných kariet a uvádza Mifare Classic, Mifare DESFire EV1 a Mifare DESFire EV2 ako typy kariet, ale tie majú svoje ďalšie varianty vzhľadom na množstvo a organizáciu pamäte, ktorou disponujú. Zabezpečenie podpory rôznych variantov kariet zvyšuje prácnosť realizácie, a tým aj cenu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 Na základe uvedeného možno konštatovať, že opis I. časti predmetu zákazky, uvedený v prílohe č. 6 súťažných podkladov, nie je úplný a jednoznačný a jeho technická špecifikácia nie je dostatočná na vypracovanie relevantných cenových ponúk. Zásadným problémom je, že kontrolovaný zákazku formuluje v zmysle objednania generického softvérového vybavenia, pričom v skutočnosti ide o vývoj komplexného softvérového systému na pre-daj cestovných lístkov a sledovanie trasy vozidla a rozhraní tohto systému na jestvujúce systémy kontrolovaného. Tieto systémy a ich charakteristika nie sú jasne uvedené, čo bráni odhadu rozsahu práce potrebnej na realizáciu príslušných rozhraní.“ 93. V odbornom stanovisku na otázku úradu, či je potrebné disponovať opisom vybavenia backoffice časti vybavovacieho systému, popisom komunikačného rozhrania, protokolov, licencií softvérového vybavenia pôvodného dodávateľa systému na vypracovanie a predloženie relevantnej cenovej ponuky, odborník v odbornom stanovisku uviedol cit.: „Na vypracovanie relevantnej cenovej ponuky nie je potrebný detailný opis vybavenia backoffice časti vybavovacieho systému (alebo centrálneho riadiaceho systému, ako ho označuje kontrolovaný), komunikačného rozhrania, protokolov, ani licencií softvérového vybavenia pôvodného dodávateľa systému. Potrebná je však charakteristika jestvujúcich systémov kontrolovaného, s ktorými softvérový systém na predaj cestovných lístkov a sledovanie trasy vozidla má spolupracovať, resp. všetkých požadovaných rozhraní na tieto systémy tak, aby bolo možné odhadnúť náročnosť ich podpory.“ 94. Na základe odpovedí odborníka a vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa, má úrad za to, že na vypracovanie relevantnej cenovej ponuky nie je potrebný detailný opis vybavenia backoffice časti vybavovacieho systému, komunikačného rozhrania, protokolov, ani licencií softvérového vybavenia, ale na druhej strane súťažné podklady neobsahujú charakteristiku jestvujúcich systémov kontrolovaného, s ktorými softvérový systém na predaj cestovných lístkov a sledovanie trasy vozidla má komunikovať, resp. absentujú požadované rozhrania na tieto systémy, bez ktorých záujemcovia nevedia dostatočne presne odhadnúť náročnosť podpory a tým pádom aj predložiť relevantnú ponuku. Zároveň má úrad za to, že v súťažných podkladoch absentuje bližšia špecifikácia dopravných kariet Mifare Classic, Mifare DESFire EV1 a Mifare DESFire EV2, ktoré sú vyšpecifikované len rámcovo a nie detailne s ohľadom na existujúce varianty týchto kariet, čo mohlo mať taktiež vplyv na vypracovanie relevantnej cenovej ponuky. 95. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach namieta skutočnosť, že dodávateľ súčasného technického riešenia disponuje informáciami, ktoré požadoval navrhovateľ od kontrolovaného, nakoľko

názoru navrhovateľa tieto informácie majú podstatný vplyv na určenie ponuky, ale taktiež aj na úspešné absolvovanie technickej prezentácie.

navrhovateľa kontrolovaný žiada na technickej prezentácii preukázať funkčnosť systémov na vysokej úrovni a bez ucelených informácií od kontrolovaného nebude vedieť navrhovateľ úspešne absolvovať technickú prezentáciu.

1. Úrad považoval za potrebné vysporiadať sa s otázkou primeranosti a zásadou nediskriminácie či absencia informácií jestvujúcich systémov kontrolovaného mohla viesť k neprimeranému zvýhodneniu súčasného dodávateľa pri vypracovaní relevantnej cenovej ponuky a taktiež k priaznivejšiemu postaveniu pri prezentovaní technického riešenia vo verejnej súťaži.
2. Úrad dáva do pozornosti európsku legislatívu, v ktorej o „primeranosti“ a „proporcionalite“ kvalifikačných kritérií hovorí čl. 58 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 2014/24/EÚ zo dňa
3. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES,

ktorej minimálne úrovne spôsobilosti, vyžadované pri určitej zákazke musia súvisieť s predmetom zákazky a musia byť primerané tomuto predmetu.

1. Zásada nediskriminácie alebo rovnakého zaobchádzania spočíva v tom, že obstarávateľ postupuje principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom, pričom nemôže žiadneho z nich priamo alebo nepriamo zvýhodňovať oproti iným uchádzačom v rovnakom postavení. Zásada transparentnosti vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal priehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Predvídateľnosť tohto procesu a najmä postupu obstarávateľa v ňom korešponduje s ústavným princípom právnej istoty (čl. 1 Ústavy SR), vytvára predpoklady pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných prostriedkov, a tým aj k udržaniu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Na princípe nediskriminácie uchádzačov vo verejnom obstarávaní sú postavené aj rozhodnutia Súdneho dvora EÚ (viď rozhodnutia C-225/98, C-507/03, C-231/03), kde sa nezakazuje len otvorená diskriminácia z hľadiska štátnej príslušnosti, sídla (usídlenia), ale aj všetky formy skrytej diskriminácie predstavujúce rozdiel v zaobchádzaní vedúci k ujme podnikov usadených v iných členských štátoch, ktoré by mohli mať o túto zmluvu záujem.
2. Úrad poznamenáva, že pod skrytou formou neprípustnej diskriminácie vo verejnom obstarávaní je potrebné považovať taký postup, ktorým verejný obstarávateľ znemožní niektorým uchádzačom uchádzať sa o verejnú zákazku nastavením takých kvalifikačných predpokladov, kedy požadovaná úroveň odbornej spôsobilosti je „zjavne neprimeraná vo vzťahu k veľkosti, zložitosti a technickej náročnosti na konkrétnej zákazke“, pričom je zrejmé, že práve takto nastavený kvalifikačný predpoklad verejnej zákazky môžu splniť len niektorí z uchádzačov (potencionálnych záujemcov), ktorí by inak (bez takto nastaveného kvalifikačného predpokladu) boli k splneniu predmetu zákazky objektívne spôsobilý.
3. Úrad na účely správneho posúdenia skutočností namietaných navrhovateľom, ktoré sa týkajú vyššie uvedených tvrdení navrhovateľa (v bode 47 tohto rozhodnutia) položil odborníkovi 2 otázky. V odbornom stanovisku na otázku úradu, či vyplýva zo súťažných podkladov, že technickou prezentáciou sa preukazuje funkčnosť predmetu zákazky alebo kompatibilita so systémom kontrolovaného, odborník v odbornom stanovisku uviedol cit.: „Zo súťažných podkladov vyplýva, že sa technická prezentácia, ktorú kontrolovaný požaduje, netýka kompatibility so systémom kontrolovaného. Otázny je však účel technickej prezentácie, lebo softvérový systém, ktorý má byť dodaný, nemusí ešte jestvovať, pričom kontrolovaný požaduje prezentáciu tohto systému už vo fáze vyhodnocovania ponúk. Pravdou je, že by úspešný uchádzač mal mať za sebou vývoj podobných softvérových systémov, a že by jeden z nich mal byť schopný demonštrovať, avšak to neznamená, že by ten systém musel mať všetky charakteristiky objednávaného systému. Navyše, kontrolovaný vyžaduje, aby uchádzači naplnili systém údajmi o trase a tarife jednej z liniek, ktoré prevádzkuje. Pritom im ponúka verejne dostupný prepravný poriadok. Pri prezentácii nesmie dôjsť k chybe, inak uchádzač bude vylúčený. Toto zvlášť zvýhodňuje dodávateľa pôvodného systému, ktorý nielen má údaje v štruktúrovanej forme, ale ich má aj priamo v systéme, a navyše ich má aj dlhodobo odskúšané. Preukázanie schopnosti dodať vyvinúť a dodať požadovaný softvérový systém je zvyčajne založené na skúsenostiach, ktoré uchádzač deklaruje.“
4. Na otázku úradu, či je pravdivé tvrdenie navrhovateľa (a to aj v závislosti od odpovede Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 na otázku č. 4 tejto žiadosti), že neposkytnutím požadovaných informácií (t. j. opisu vybavenia backoffice časti vybavovacieho systému, popisu komunikačného rozhrania, protokolov, licencií softvérového vybavenia pôvodného dodávateľa systému) môže dôjsť k neprimeranému zvýhodneniu pôvodného dodávateľa systému, resp. technického riešenia (za predpokladu, že by sa tento pôvodný dodávateľ zúčastnil, resp. by spolupracoval s iným subjektom, ktorý by sa zúčastnil predmetnej verejnej súťaže) oproti ostatným uchádzačom v rámci uskutočnenia technickej prezentácie predmetu zákazky, odborník v odbornom stanovisku uviedol cit.: „Pre technickú prezentáciu, ktorú kontrolovaný požaduje, nie je potrebné poznať detailný opis vybavenia backoffice časti vybavovacieho systému (alebo centrálneho riadiaceho systému, ako ho označuje kontrolovaný), komunikačného rozhrania, protokolov, ani licencií softvérového vybavenia pôvodného dodávateľa systému. Neposkytnutie týchto informácií nezvýhodňuje dodávateľa pôvodného systému, avšak ten by pri technickej prezentácii bol zvýhodnený inak, čo je opísané v odpovedi na otázku 4.“
5. V kontexte uvedených skutočností k technickej prezentácii úrad požiadal odborníka o zodpovedanie otázky, či môže dôjsť neposkytnutím informácií, resp. údajov uveden ých v otázke č. 2 tejto žiadosti (t. j. opisu vybavenia backoffice časti vybavovacieho systému, popisu komunikačného rozhrania, protokolov, licencií softvérového vybavenia pôvodného dodávateľa systému) k neprimeranému zvýhodneniu pôvodného dodávateľa systému, resp. technického riešenia (za predpokladu, že by sa tento pôvodný dodávateľ zúčastnil, resp. by spolupracoval s iným subjektom, ktorý by sa zúčastnil predmetnej verejnej súťaže) oproti ostatným uchádzačom pri vypracovaní cenovej ponuky v rámci predmetnej verejnej súťaže. V odbornom stanovisku na otázku úradu odborník uviedol cit.: „Ak by sa pôvodný dodávateľ zúčastnil predmetnej verejnej súťaže, v každom prípade pri vypracovaní cenovej ponuky bude zvýhodnený. Tomu sa nedá vyhnúť, lebo tým, že pozná vlastný systém, bude vedieť presnejšie odhadnúť prácnosť potrebných úprav a rozšírení. Avšak, ak by ostatní uchádzači nedostali ani charakteristiku jestvujúcich systémov kontrolovaného s ktorými softvérový systém na predaj cestovných lístkov a sledovanie trasy vozidla má spolupracovať, resp. všetkých požadovaných rozhraní na tieto systémy, nemohli by ani približne odhadnúť náročnosť ich podpory, a tým ani stanoviť relevantnú cenovú ponuku.“
6. Na základe odpovedí odborníka a vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa, má úrad za to, že na vypracovanie relevantnej cenovej ponuky v súťažných podkladoch absentuje charakteristika jestvujúcich systémov kontrolovaného s ktorými softvérový systém na predaj cestovných lístkov a sledovanie trasy vozidla má spolu pracovať, ktorá by mala nielen vplyv na vypracovanie relevantnej ponuky, ale aj na úspešné absolvovanie technickej prezentácie, nakoľko tak ako vyplýva zo súťažných podkladov (pozri bod 45 tohto rozhodnutia), technická prezentácia musí byť odprezentovaná bezchybne, aby sa uchádzač mohol stať úspešným, čo by pri absencii týchto údajov mohlo viesť až k zjavne neprimeranej diskriminácii ostatných uchádzačov pričom je zrejmé, že inak by boli k splneniu predmetu zákazky spôsobilí.
7. Zjavne neprimeraná diskriminácia ostatných uchádzačov oproti pôvodnému dodávateľovi, sa prejavuje najmä pri technickej prezentácii, kedy kontrolovaný ponechal uchádzačom možnosť výberu konkrétnej linky s podkladom na verejne dostupný prepravný poriadok a ostatné údaje si majú uchádzači zabezpečiť vlastnými prostriedkami. Naproti tomu súčasný dodávateľ disponuje nielen týmito verejne dostupnými údajmi (prepravný poriadok, GPS súradnice), ale disponuje aj údajmi v štruktúrovanej podobe, ktorým predchádzal testing jednotlivých liniek. Uvedené predstavuje neprimeranú výhodu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 súčasného dodávateľa (odprezentuje funkčnosť svojho systému spôsobom „off/on“) voči ostatným uchádzačom.
8. Úrad v zmysle vyššie uvedených záverov znalca vyjadrených v odbornom stanovisku považuje chýbajúce detailné popisy softvérového vybavenia (technickú špecifikáciu) v rámci opisu I. časti predmetu zákazky za také, ktoré môžu v podstatnej miere ovplyvniť vytvorenie cenovej ponuky a zabezpečiť dôkladnejšiu prípravu súvisiacu s prezentáciou. Bez informácií, ktoré má pôvodný dodávateľ k dispozícii resp. bližšej technickej špecifikácie nielenže záujemcovia nebudú schopní vytvoriť cenovú ponuku, ale absencia týchto informácií môže mať dopad aj na úspešné vykonanie prezentácie z hľadiska funkčnosti. V nadväznosti na uvedené sa úrad stotožňuje s tvrdeniami navrhovateľa, že bez uvedených informácií nebudú vedieť záujemcovia relevantne reagovať na niektoré funkcionality systému alebo problémy s nimi spojené, čoho následkom je oprávnenie kontrolovaného vylúčiť uchádzača, ktorý neabsolvuje prezentáciu bez chýb. Rovnako je potrebné poznamenať, že bez charakteristík jestvujúcich systémov kontrolovaného s ktorými má softvérový systém na predaj cestovných lístkov a sledovanie trasy spolupracovať, vrátane rozhraní na tieto jestvujúce systémy, nebudú záujemcovia schopní odhadnúť náročnosť ich podpory, a tým stanoviť relevantnú cenovú ponuku.
9. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností považuje úrad námietky navrhovateľa v tejto časti za opodstatnené.
10. Úrad má na základe odpovedí odborníka vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa za preukázané, že kontrolovaný nedostatočne, resp. neúplne opísal predmet zákazky tým, že kontrolovaný neuviedol charakteristiku jestvujúcich systémov s ktorými má softvér na predaj cestovných lístkov a sledovania trasy komunikovať, resp. neuviedol požadované rozhrania na tieto systémy a zároveň kontrolovaný nevyšpecifikoval karty typu Mifare Classic, Mifare DESFire EV1 a Mifare DESFire EV2 dostatočne presne

existujúcich variant, ktoré mohli mať vplyv na predloženie relevantnej cenovej ponuky, čím neuviedol v súťažných podkladoch k verejnej súťaži všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Týmto postupom kontrolovaný porušil § 42 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 3 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom toto porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko mohlo odradiť potenciálnych záujemcov od predloženia ponuky v predmetnej verejnej súťaži. Úrad konštatuje, že na základe tejto skutočnosti nemožno opis predmetu zákazky, obsiahnutý v „Prílohe č. 6 súťažných podkladov – Opis predmetu zákazky – I. časť“ k verejnej súťaži považovať za úplný. B. Neprimeraná požiadavka vo forme „open source“ 108. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach namieta neprimeranú požiadavku kontrolovaného v podobe open source riešení na určité časti predmetu zákazky. Navrhovateľ namieta nastavenú požiadavku, keď z pohľadu navrhovateľa sa kontrolovaný nedostatočne zaoberal otázkou šírenia licenčných oprávnení, kedy by aspoň čiastočne obmedzil možnosť ich neobmedzeného šírenia aj zmluvne. Navrhovateľ v tejto súvislosti prísľub kontrolovaného, že sprístupnené časti open source riešení nebude ďalej voľne šíriť, považuje za nedostačujúcu garanciu. 109. Úrad sa vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa obrátil na odborníka s otázkou, či zo súťažných podkladov vyplýva, že sa na princípe open source požaduje iba palubný počítač Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 s vlastným operačným systémom a podpora grafickej knižnice (v súlade s tvrdením kontrolovaného) alebo sa na princípe open source požadujú aj iné (ďalšie) technické, resp. softvérové riešenia. V odbornom stanovisku odborník k tejto otázke uviedol nasledovné cit.: „Po funkčnej stránke, stačí, aby softvérový systém bol dodaný vo vykonateľnej forme. Tá však nie je koncipovaná tak, aby s ňou pracoval človek. Preto tvorba a úpravy softvérového systému prebiehajú v zdrojovej (source) forme. Pri niektorých programovacích jazykoch sa vykonáva (interpretuje) priamo zdrojová forma. Pri iných vykonateľná forma vzniká prekladom. Dodanie softvérového systému s otvoreným zdrojovým kódom (open source) znamená dodanie jeho zdrojového kódu a poskytnutie práv na jeho úpravu. Kontrolovaný požaduje otvorený zdrojový kód v dvoch položkách v prílohe č. 6 súťažných podkladov: 1.2.3. disponuje plnohodnotným, voľne šíriteľným, upravovateľným, vzdialene aktualizovateľným operačným systémom 1.2.18. grafická knižnica na báze open source (QT knižnica alebo obdobná grafická knižnica) s podporou pre grafický displej a multi touch screen V položke 1.2.3 je to nepriamo, požiadavkou, aby operačný systém bol upravovateľný. Ani operačný systém, ani grafická knižnica nie sú súčasťou softvérového systému, ktorý je predmetom objednávky, ale predstavujú softvér tretích strán, ktorý bude iba použitý. Iné časti softvéru, ktoré majú byť dodané, kontrolovaný nepožaduje s otvoreným zdrojovým kódom“.“ 110. Úrad má na základe odpovede odborníka a vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa za preukázané, že kontrolovaný požaduje vo forme open source dve položky in concreto položku č. 1.2.3. a položku č. 1.2.18 Prílohy č. 6 Súťažných podkladov, ktoré predstavujú softvér tretích strán a teda netýka sa to časti softvéru, ktorý má byť dodaný úspešným uchádzačom. Na tomto mieste je však potrebné zdôrazniť, že povinnosť dodania časti softvéru, ktorú má dodať len úspešný uchádzač kontrolovanému v podobe open source vyplýva z článku 6 „Vlastníctvo a použitie výstupov“ ods. 1 písm.

1. b)podbod (
2. v)Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku uzatvorenej medzi kontrolovaným ako príjemcom nenávratného finančného príspevku a Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, ako Riadiacim orgánom pre IROP, ktorá nadobudla účinnosť dňa 16. 10. 2018 7 in concreto: „Prijímateľ sa zaväzuje, že počas Realizácie Projektu a Udržateľnosti Projektu Predmet Projektu, jeho časti a iné veci, práva alebo iné majetkové hodnoty, ktoré obstaral alebo zhodnotil v rámci Projektu z NFP alebo z jeho časti (ďalej len „Majetok nadobudnutý z NFP“) bude nadobúdať, ak ide o nehmotný majetok, ktorý je predmetom duševného vlastníctva (autorského práva, práv súvisiacich s autorským právom a práva priemyselného vlastníctva, vrátane práva z patentu, práva na ochranu designu, práva na ochranu úžitkového vzoru, práva ku know-how) (ďalej vo všeobecnosti aj ako „majetok, ktorý je predmetom duševného vlastníctva“), na základe písomnej zmluvy, vrátane rámcovej zmluvy, z obsahu ktorých musí vyplývať splnenie nasledovných podmienok: 1. Ak Prijímateľ nadobudne majetok, ktorý je predmetom duševného vlastníctva na základe zmluvy, ktorej účelom/predmetom je aj vytvorenie alebo zabezpečenie vytvorenia di ela alebo iného práva duševného vlastníctva (vrátane priemyselného vlastníctva) pre Projekt, Prijímateľ ako nadobúdateľ musí byť oprávnený v rozsahu, v akom to nevylučujú všeobecne-záväzné právne predpisy kogentnej povahy, použiť dielo alebo vykonávať práva z priemyselného vlastníctva v súvislosti s Projektom na základe vecne, miestne a viď. Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. ROP-Z-302011K548-121-12 zo dňa 8. 10. 2018, https://www.crz.gov.sk/index.php?ID=3688997&l=sk 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 časovo neobmedzenej, výhradnej, trvalej, bez osobitného súhlasu dodávateľa prevoditeľnej, v písomnej forme vyjadrenej licencie (súhlasu), ktorej (ktorého) obsahom nebudú žiadne obmedzenia Prijímateľa pri používaní diela alebo pri vykonávaní iného práva duševného vlastníctva (vrátane priemyselného vlastníctva), ktoré by vyžadovali dodatočný alebo osobitný súhlas autora na uplatňovanie majetkových práv k dielu alebo dodatočný alebo osobitný súhlas majiteľa práva na vykonávanie iného práva duševného vlastníctva (vrátane priemyselného vlastníctva), v dôsledku čoho bude Prijímateľ oprávnený všetky práva duševného vlastníctva nerušene a neobmedzene aplikovať, užívať, požívať, šíriť, rozmnožovať, prepracovať, spracovať, adaptovať, ďalej vyvíjať a chrániť a nakladať s nimi na ľubovoľný účel, prípadne v rovnakom rozsahu ich previesť či poskytnúť čiastočne alebo v celosti tretej osobe, pričom takáto licencia sa poskytuje bezodplatne a bezpodmienečne. 2. V zmluve

bodu

1. budú zahrnuté ustanovenia o zverejnení autorov, výrobcov a subdodávateľov Dodávateľa Prijímateľa.
2. Ak Prijímateľ nadobudne majetok, ktorý je predmetom duševného vlastníctva na základe zmluvy, ktorej predmetom je dodávka existujúceho diela alebo iného existujúceho práva duševného vlastníctva (vrátane priemyselného vlastníctva) pre Projekt, ktoré nebolo zhotovené

požiadaviek Prijímateľa a ktoré sa v rovnakej alebo obdobnej podobe ponúka aj iným osobám, Prijímateľ ako nadobúdateľ musí byť oprávnený v rozsahu, v akom to nevylučujú všeobecno-záväzné právne predpisy kogentnej povahy, použiť dielo alebo vykonávať práva z priemyselného vlastníctva tak, aby mohol Realizovať Projekt, dosiahnuť účel Zmluvy o poskytnutí NFP, cieľ Projektu a zabezpečiť Udržateľnosť Projektu bez obmedzení a bez toho, aby vznikali dodatočné náklady vzťahujúce sa k prevádzke majetku z dôvodu výkonu práv z priemyselného vlastníctva alebo z dôvodu používania autorského diela. Za účelom dodržania podmienok uvedených v predchádzajúcej vete je Prijímateľ povinný využiť všetky možnosti, ktoré mu umožňuje právny poriadok, vrátane úpravy udelenia licencie analogicky

bodu 1, pri zohľadnení štandardných licenčných podmienok vzťahujúcich sa na dodávaný maj etok, ktorý je predmetom duševného vlastníctva“.“

1. Úrad poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016, v ktorom sa okrem iného uvádza cit.: „Obchodné podmienky musia byť súčasťou súťažných podkladov a verejný obstarávateľ/obstarávateľ nimi v súlade s princípom transparentnosti vopred informuje uchádzačov o podmienkach plnenia zmluvného záväzku. Stanovením prísnych, ale nediskriminačných obchodných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ je ten, ktorý určuje podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať pri dodržaní základných princípov verejného obstarávania, pričom najmä obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci obchodných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa ako objednávateľa služieb/tovarov/stavebných prác.“.
2. Úrad pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi a nezasahuje do zmluvnej slobody a do kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, jeho preskúmavacia právomoc sa obmedzuje na skúmanie ich súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípov, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ/obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania.“.
3. Ako bolo uvedené v predmetnom výkladovom stanovisku, úrad nezasahuje do zmluvnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 slobody a kontraktačnej voľnosti kontrolovaného a preskúmavacia právomoc úradu sa obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi. Úrad uvádza, že uvedenou požiadavkou dodania časti softvéru vo forme open source kontrolovaný nepostupoval v rozpore so žiadnym princípom verejného obstarávania. Úrad predmetný záver odôvodňuje tým, že definovanie zmluvných podmienok je úlohou kontrolovaného, pričom zmluvnými podmienkami sa určujú podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať. Tieto podmienky vychádzajú z potrieb verejného obstarávateľa, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, musia obsahovať podmienky zhotovenia alebo dodania predmetu zákazky. Zostavujú sa

osobitných právnych predpisov.

1. Vyššie uvedený záver potvrdzuje aj konštantná rozhodovacia prax úradu, ako aj Rady úradu, ktorá v rozhodnutí č. 15314-9000/2018 zo
3. 2019, ktorým potvrdila rozhodnutie úradu č. 11279-6000/2018-OD/6 z
5. 2018 konštatovala nasledovné, cit.: „(...) rada súhlasí s konštatovaním úradu, že predmetom konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy nie je preskúmavanie súladu postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zmluvy o poskytnutí NFP. Úrad v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy posudzuje súlad postupu kontrolovaného so zákonom o verejnom obstarávaní. Je pritom zodpovednosťou kontrolovaného, aby jeho konanie vyplývajúce zo Zmluvy o poskytnutí NFP bolo súladné aj so zákonom o verejnom obstarávaní. (...).“.
6. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko osobitnú podmienku plnenia zmluvy týkajúcu sa dodania časti softvéru vo forme open source stanovil v súťažných podkladoch, t. j. postupoval v súlade s princípom transparentnosti, a zároveň princípom nediskriminácie, keďže predmetná požiadavka sa vzťahuje len na úspešného uchádzača a nediskriminuje žiadneho potencionálneho záujemcu. 116. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. 117.

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 118. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej verejnej súťaži už uplynula lehota na predkladanie ponúk, úrad nemá možnosť nariadiť kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a z uvedeného dôvodu musí nariadiť zrušiť predmetný postup zadávania zákazky. 119.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 120. Úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm.
3. b)a ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 42 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 3 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný nedostatočne, resp. neúplne opísal predmet zákazky tým, že neposkytol charakteristiku jestvujúcich systémov, s ktorými má softvér na predaj cestovných lístkov a sledovania trasy komunikovať, resp. neuviedol požadované rozhrania na tieto systémy a zároveň kontrolovaný nevyšpecifikoval karty typu Mifare Classic, Mifare DESFire EV1 a Mifare DESFire EV2 dostatočne presne

existujúcich variant, čím neuviedol v súťažných podkladoch k verejnej súťaži všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na vypracovanie ponuky a na plnenie zmluvy. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, identifikované v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v tomto rozhodnutí mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko mohlo odradiť potenciálnych záujemcov od predloženia ponuky v predmetnej verejnej súťaži. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť zrušenie predmetného postupu zadávania zákazky

§ 175ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 121. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu všetkých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa týkajú kreovania opisu predmetu zákazky a obligatórnych náležitostí súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu. Úrad uvádza, že v druhovo rovnakej veci by mal v budúcnosti kontrolovaný v súlade § 42 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní opísať predmet zákazky jednoznačne, nestranne a najmä úplne, pričom v súťažných podkladoch je potrebné konkretizovať všetky technické požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky. Súťažné podklady majú teda obsahovať všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na vypracovanie vzájomne porovnateľných ponúk, ako aj na plnenie zmluvy. 122. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 123.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 124.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 125. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje

1. XX - navrhovateľ
2. SAD Prievidza a.s., Ciglianska cesta 1, 971 36 Prievidza, IČO: 36324043 - kontrolovaný
3. YY - právny zástupca kontrolovaného Na vedomie

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33