a orgán príslušný
2 písm.
3 písm.
1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad vo zvyšnej časti námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži zamieta námietky navrhovateľa
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:
3 písm.
4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.
5 písm.
3 písm.
3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a zároveň
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži.
oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov sú nezákonné a vybavenie žiadosti o nápravu kontrolovaným považuje za nesprávne.
ich skutočnej kapacity, teda na časti zohľadňujúce existujúci trh subjektov, ktorí sú plnenie schopní poskytnúť predmet plnenia. 11. Navrhovateľ má ďalej za to, že kontrolovaný mal v súvislosti s odôvodnením rozdelenia zákazky práve na tieto tri časti tieto dôvody spracovať, resp. odôvodniť toto rozdelenie precíznejšie a konkrétnejšie, teda
názoru navrhovateľa nepostačuje uviesť dôvody na rozdelenie predmetu zákazky iba v rovine všeobecnej argumentácie. Navrhovateľ v tejto súvislosti dodáva, že z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania ani zo súťažných podkladov nie je zrejmé, čo konkrétne kontrolovaný posudzoval pri jednotlivých hľadiskách, a na základe ktorých skutočností odôvodňuje určené rozdelenie predmetu zákazky. Navrhovateľ má za to, že odôvodnenie kontrolovaného
oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania nezodpovedá skutočnému stavu, pričom navrhovateľ ma za to, že z ním predložených dôkazov je zrejmé, že kontrolovaný neprispôsobil rozdelenie predmetu zákazky podmienkam trhu, kapacitám spôsobilých dodávateľov ako ani geografickému princípu. 12. Navrhovateľ v závere tohto bodu námietok uvádza, že z dôvodu nedostatočného definovania predmetu zákazky rozdeleného na tri časti nie je
navrhovateľa jasné, v ktorých úsekoch ciest budú práce realizované (keďže kontrolovaný namodeloval a stanovil úseky v celej ploche ciest prvej triedy) a pre účel výberu účastníkov rámcových dohôd v rámci vyhodnotenia ponúk
jediného kritéria najnižšia cena nebude pre uchádzačov možné stanoviť rozumne a hospodárne svoju ponukovú cenu. Navrhovateľ dodáva, že uchádzači tak musia vychádzať z najvzdialenejšieho úseku, ktorý sa však v praxi možno ani nebude realizovať. Súčasne nejednoznačným opisom predmetu zákazky je
navrhovateľa narušené pravidlo hospodárnosti a efektívnosti realizácie verejnej zákazky, keď uchádzačom nie je dostatočne známy rozsah požadovaných prác, ku realizácii ktorých majú predložiť cenovú ponuku a môžu tak predložiť iba „odhadnú“ cenovú ponuku.
názoru navrhovateľa dospieť k záveru, že uzavretie rámcových dohôd, tak ako ich nastavil kontrolovaný z pohľadu počtu účastníkov a dĺžky trvania, bude brániť hospodárskej súťaži. 16. Navrhovateľ v treťom bode svojich námietok uvádza, že z hľadiska základných princípov verejného obstarávania uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní musia byť podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ určí na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti splniteľné, nediskriminačné, primerané a stanovené vždy vo vzťahu k predmetu zákazky a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ považuje podmienku účasti (bod 56 tohto rozhodnutia),
ktorej kontrolovaný požaduje od záujemcov v prípade technológie emulzný mikrokoberec predložiť minimálne jedno potvrdenie o uspokojivom vykonaní prác, ktoré bude preukazovať celkový objem prestavaných prác, sumárne za predchádzajúcich 5 rokov, aby uskutočnil uchádzač v hodnote 400 000,- EUR bez DPH. 17. Navrhovateľ namieta, že takto nastavená podmienka účasti je neprimeraná a zužuje okruh možných dodávateľov. Navrhovateľ uvádza, že táto technológia zaberá totiž len cca 1% z predpokladanej hodnoty zákazky čo vo finančnom vyjadrení predstavuje cca 400 000 EUR a teda kontrolovaný požaduje preukázať prestavanosť až na úrovni 100 % reálne očakávaného plnenia, k čomu
navrhovateľa nie je žiaden racionálny dôvod a kontrolovaný
názoru navrhovateľa zároveň nepodal žiadny argument ani vo vybavení jeho žiadosti o nápravu. 18. Navrhovateľ k uvedenému bodu námietok ďalej uvádza, že celá požiadavka kontrolovaného
časti 1.6 Podmienky účasti bod 3.2 súťažných podkladov (bod 56 tohto rozhodnutia) na predloženie referencií:
názoru navrhovateľa bezdôvodne zužuje okruh možných dodávateľov. Navrhovateľ uvádza, že technológiou emulzný mikrokoberec na relevantnom trhu SR disponujú len 3 spoločnosti, ktoré v praxi po 4 kontrolnej stránke riadia 3 možní účastníci rámcových dohôd a technológiou recyklácie za horúca na mieste v praxi na relevantnom trhu SR disponujú len 2 spoločnosti, z ktorých jednu v praxi po kontrolnej stránke riadi 1 z možných účastníkov rámcových dohôd. 20. Navrhovateľ v štvrtom bode námietok namieta, že kontrolovaným stanovená požiadavka na strojné vybavenie na realizáciu emulzného mikrokoberca (bod 56 tohto rozhodnutia) vybočuje z oprávnených potrieb predmetnej zákazky, nakoľko celá technológia emulzného mikrokoberca je z pohľadu významu pre predmet zákazky marginálna a predstavuje len cca 1 % hodnoty zákazky, pričom navrhovateľ dodáva, že ňou v praxi na relevantnom trhu SR disponujú len 3 spoločnosti. Navrhovateľ v súvislosti s týmto bodom námietok žiada, aby kontrolovaný odstránil túto požiadavku zo súťažných podkladov. Navrhovateľ zároveň namieta, že kontrolovaný
oznámenia 6626 - VSP uverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania dňa
ktorej „Za stavebné práce s obdobným predmetom zákazky sa považujú stavebné práce na výstavbe, rekonštrukcii, oprave diaľnic, rýchlostných ciest, ciest I. triedy“ namieta, že takto nastavená podmienka účasti je neprimeraná a ako celok bezprostredne nesúvisí s predmetom zákazky a nedovoleným spôsobom zužuje okruh možných dodávateľov. Navrhovateľ k tomuto bodu ďalej uvádza, že z technického pohľadu pri tomto verejnom obstarávaní totiž nehrá rolu, či určitá technológia bola realizovaná na diaľnici, rýchlostnej ceste, ceste I. triedy, ceste obdobného charakteru alebo určitá technológia bola realizovaná na ceste II. triedy, respektíve na ceste III. triedy, čo kontrolovaný opomenul v rámci podmienok účasti uviesť a súčasne odmietol doplniť i napriek podanej žiadosti o nápravu. Navrhovateľ v tejto súvislosti žiada, aby kontrolovaný akceptoval v tejto súvislosti aj cesty II. a III. triedy. 22. Navrhovateľ navrhuje úradu, aby v predmetnom prípade rozhodol
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil odstrániť protiprávny stav, a to v rozsahu navrhovateľom namietaných skutočností uvedených v bodoch č. 1 až 5 námietok navrhovateľa. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 23.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 8. 11. 2019. 24.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 25.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého 5 na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetnej verejnej súťaže a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu
alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 29. Kontrolovaný k námietkam navrhovateľa týkajúcim sa rozdelenia zákazky na časti (prvý bod námietok navrhovateľa) v úvode uvádza, že nie je pravdou, že predmet tejto zákazky nie je rozdelený na funkčné celky umožňujúce reálnu účasť dodávateľov
ich skutočnej kapacity. K predmetnému ďalej uvádza, že nie je vhodné pozerať sa na danú vec cez formalizmus spôsobom, že ak nie je odôvodnené nerozdelenie, bude súťaž zrušená bez posúdenia toho, či bolo potrebné deliť predmet zákazky a ak áno, tak akým spôsobom.
názoru kontrolovaného je bezpredmetné odvolávať sa na domnelé porušenie zákona o verejnom obstarávaní, že konaním kontrolovaného bola znemožnená účasť malým a stredným podnikom (navrhovateľ však nekonkretizuje, ktoré malé a stredné podniky má na mysli), čím údajne bola 6 obmedzená hospodárska súťaž. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ je stavebná spoločnosť zameraná na opravy vozoviek, ktorá nemá status malého a ani stredného podniku, a tiež uvádza, že rozdelenie predmetu zákazky nerozporujú ani v priebehu zadávania zákazky nenamietali žiadne malé ani stredné podniky. 30. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa, že kontrolovaný pri delení zákazky nepostupoval
rozhodnutia úradu č. 9551-6000/2019 zo dňa
geografického princípu rozdelil predmet zákazky na tri rovnocenné časti s približne rovnakou rozlohou a približne rovnakou predpokladanou hodnotou zákazky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že je
jeho názoru relatívne, čo je možné považovať za správne rozdelenie predmetu zákazky a má tak za to, že posudzovanie delenia zákazky z hľadiska jeho správnosti je preto veľmi relatívne, nakoľko neexistuje žiadna metodika delenia, resp. návod, ako má byť predmet zákazky rozdelený, aby bol rozdelený správne, resp. najsprávnejšie.
kontrolovaného ide čisto o subjektívny pohľad (aj navrhovateľa) na vec, podporený tézou, čo jeden hospodársky subjekt bude považovať za správne, iný hospodársky subjekt môže považovať za porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dodáva, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ ani úrad neidentifikoval konkrétne o aké subjekty ide, nemôže sa nimi kontrolovaný reálne zaoberať.
kontrolovaného tak nezáleží na tom, či sa budú súťažiť úseky, ktoré sú vzdialené medzi sebou 150 km, rozhodujúce bude, koľko budú vzdialené úseky od obaľovacej súpravy, ktorú má ten ktorý uchádzač umiestnenú v danej lokalite, resp. časti zákazky. 34. Kontrolovaný k prvému bodu námietok navrhovateľa ďalej poukazuje na to, že ani zákon o verejnom obstarávaní nevyžaduje, aby predmet zákazky bol opísaný, resp. zákazka rozdelená na časti, aby sa mohol zúčastniť takéhoto verejného obstarávania každý subjekt, ktorý pôsobí napr. v oblasti opráv vozoviek. Zákon o verejnom obstarávaní len vyžaduje, aby nebola obmedzená hospodárska súťaž, resp. alebo aby bola zabezpečená hospodárska súťaž. Kontrolovaný ďalej uvádza, že hľadal kľúč na optimálne delenie predmetu zákazky, ktoré má zabezpečiť dostatočnú hospodársku súťaž vo verejnom obstarávaní. Vzhľadom na to, že na plnenie celého predmetu postačujú 3, resp. 4 strategicky umiestnené obaľovačky a územie Slovenskej republiky je možné
rozlohy na geografickom princípe rozdeliť na 3 rovnocenné celky, kontrolovaný rozdelil predmet zákazky na 3 časti, nakoľko má za to, že takéto delenie umožní účasť každej stavebnej spoločnosti, ktorá je zameraná na opravu vozoviek, dokonca aj malým a stredným podnikom.
kontrolovaného preukazuje, že kontrolovaný nepožaduje tak, ako uvádza navrhovateľ, predložiť od uchádzačov minimálne 1 potvrdenie o uspokojivom vykonaní prác, ktoré bude preukazovať celkový objem prestavaných prác v hodnote 400 000,- EUR bez DPH. Vzhľadom na uvedené má kontrolovaný za to, že požiadavka navrhovateľa na odstránenie v 8 navrhovateľom uvedenom znení nie je vykonateľná, nakoľko takto predmetná podmienka účasti nebola kontrolovaným definovaná. 38. Kontrolovaný ďalej k navrhovateľom namietaným skutočnostiam uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní pri určovaní objemov referencií neurčuje pravidlá, ako majú byť nastavené hodnoty ich objemov. Z rozhodovacej praxe úradu vyplýva, že je akceptovateľné, ak sa pri preukazovaní technickej spôsobilosti
1 písm.
kontrolovaného v porovnaní s cestami nižšej kategórie neporovnateľne väčšia, pričom vozovky na takto zaťažených cestách je potrebné realizovať technológiami odolnými pre väčšie dopravné zaťaženie, než na cestách II. a III. triedy. Na cesty I. triedy vplýva opakovane aj veľké dopravné zaťaženie, a preto je
kontrolovaného tomu potrebné prispôsobiť aj zvolenú technológiu opravy vozoviek. Kontrolovaný ďalej uvádza, že na opravy je potrebné použiť kvalitné certifikované materiály (kamenivo, asfaltové zmesi a pod.), ktorých parametre sú obsiahnuté v normách, predpisoch. Dodávateľ tak musí disponovať systémom riadenia kvality a musí byť schopný garantovať kvalitu, pričom nezanedbateľným faktorom je
vyjadrenia kontrolovaného aj čas, za ktorý je potrebné realizovať opravy, čo pri cestách I. triedy s vysokou intenzitou je tiež podstatný faktor kvôli obmedzeniam dopravy. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia k tomuto bodu námietok dodáva, že dôležité sú tak aj skúsenosti s organizáciou práce a súvisiacim nákupom stavebných materiálov, rýchlosť výkonu stavebného zásahu, retundancia stavebných strojov v prípade poruchy, organizácia práce z hľadiska BOZP pracovníkov ako aj bezpečnosti dopravy počas stavebných prác. 10 46. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia žiada, aby úrad postupoval
3 zákona o verejnom obstarávaní a námietky navrhovateľa zamietol. Zistenia úradu
technických a kvalitatívnych podmienok týchto súťažných podmienok nasledovnými technológiami: Oprava krytu vozovky technológiou za studena kladených emulzných zmesí Oprava krytu vozovky technológiou recyklácie za horúca na mieste : Oprava podkladných vrstiev vozovky technológiou recyklácie vozoviek za studena na mieste vrátane výmeny krytu. Oprava podkladných vrstiev vozovky technológiou hutnených asfaltových vrstiev Verejný obstarávateľ rozdelil predmet zákazky na 3 časti Časť I kraj Bratislavský, Trnavský, Nitriansky, Trenčiansky Časť II kraj, Žilinský, Banskobystrický Časť III kraj Prešovský, Košický OPIS PREDMETU ZÁKAZKY je identický pre všetky časti predmetu zákazky a je uvedený v V SP v časti 1.2 Opis predmetu zákazky Výsledkom tohto verejného obstarávania je výber viacerých úspešných uchádzačov (minimálne dvoch, maximálne troch), s ktorými Objednávateľ uzatvára Rámcovú dohodu pre konkrétnu časť zákazky (1,2,3) s opätovným otváraním súťaže na obdobie 48 mesiacov.“. Úrad rozhodnutím č. 9551-6000/2019-PO z 24. 6. 2019 vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení, pred lehotou na prekladanie ponúk a v rozhodnutí určil, že lehoty ktoré určil kontrolovaný vo verejnej súťaži neplynú, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu
3 11 50. V bode 4 „Rozdelenie predmetu zákazky“ súťažných podkladov sa uvádza aj nasledovné, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ
1 zákona o verejnom obstarávaní môže rozdeliť zákazku na samostatné časti, pričom určí veľkosť a predmet týchto časti. Verejný obstarávateľ rozdelil predmet zákazky v zmysle odporúčania Úradu na základe geografického princípu, pričom zohľadnil osobitosti predmetu zákazky a existujúci trh subjektov. Rozdelením predmetu zákazky verejný obstarávateľ zabezpečil, aby veľkosť jednotlivých častí zákazky lepšie zodpovedala kapacitám malých a stredných podnikov, aby sa mohli hospodárske subjekty na lokálnej úrovni zapojiť do predmetného verejného obstarávania. Zároveň toto rozdelenie korešponduje so skutočnou situáciou na trhu a umožňuje sa zúčastniť hospodárskym subjektom verejnej súťaže. Verejný obstarávateľ má za to, že takéto rozdelenie predmetu zákazky vedie k otvorenej, nediskriminačnej, transparentnej a čestnej hospodárskej súťaži.“.
špecifikácií prác uvedených v objednávkach na údržbu konkrétnych úsekov vozoviek. Pre obnovenie povrchových vlastností krytu a predĺženie životnosti vozovky bude údržba vykonaná spravidla prefrézovaním povrchu vozovky a položením emulzného mikrokoberca na jestvujúci povrch vozovky. Emulzný mikrokoberec Pre realizáciu údržby emulzným mikrokobercom (EM) platí STN EN 12 273 Kalové zákryty a Technicko – kvalitatívne podmienky MDPT SR časť 36 Kalové zákryty. Obsluha všetkých mechanizmov pre vykonanie údržby mikrokobercovou technológiou musí byť zabezpečená skúsenými a zodpovednými pracovníkmi, preškolenými a poučenými o podmienkach a požiadavkách vykonávania technológie mikrokobercov. (...) Frézovacie práce Kvalita frézovacích prác musí vytvoriť predpoklad dobrého spojenia novej vrstvy s podkladom, zabezpečiť rovinatosť podkladu pre pokládku EM a rešpektovať požiadavky neznečisťovania životného prostredia (zametanie s odsávaním a kropením). (...) Príprava podkladu Pred pokládkou mikrokoberca budú v potrebnom rozsahu opravené poruchy v podklade – rozpad, výtlky – výplňou zmesou kameniva a spojiva po vyčistení od nesúdržného materiálu vrstvy. Pokládkou EM musí byť zachovaný priečny a pozdĺžny sklon vozovky a rovinatosť povrchu pri napojení susediacich plôch. Sanácia priečnych trhlín bude vykonávaná (ak nebude v objednávke požadované inak) v ich celej dĺžke utesnením trhlín v podklade po odfrézovaní vrstvy resp. na neopravovanej ploche na povrchu, a to prefrézovaním na potrebnú šírku (min. 10 mm) a po vyčistení škáry aplikovaním pružno-plastickej zálievky. Zálievková hmota – použije sa druh zálievky N1, ktorá musí zodpovedať požiadavkám Katalógových listov emulzií a zálievok (http://www.ssc.sk/sk/Technicke-predpisy/Zoznam-TKP-aKL.ssc) a musí byť podložená preukázaním zhody v zmysle zákona č. 90/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov. (...). Kladenie zmesi 12 Zmes sa kladie zásadne strojom, len v miestach, kde strojná pokládka nie je možná, môže sa vykonať pokládka ručne. Počas výroby a pokládky musí byť zabezpečená rovnomerná konzistencia zmesi. Osobitnú pozornosť je potrebné venovať priečnym a pozdĺžnym pracovným spojom. Pri kladení viac vrstiev musia byť pracovné spoje navzájom posunuté min. o 50 cm. (...) Vykonávanie prác Zhotoviteľ bude práce vykonávať nepretržite, bez prerušenia v dňoch pracovného pokoja (soboty, nedele, sviatky), pričom bude v maximálnej možnej miere (s ohľadom na poveternostné – teplotné pomery) využívať čas denného svetla. (...) Technológia pokládky emulzného mikrokoberca si vyžaduje pre dosiahnutie potrebnej kvality úpravy: • po prefrézovaní povrchu a jeho vyčistení – pozametaní odprášenie povrchu pôsobením premávky (dosiahne sa tak dokonale čistý povrch, ktorý je nevyhnutný pre dobré spojenie novej vrstvy EMK a podkladu). • zajazdenie – dohutnenie premávkou čo najskôr po položení vrstvy. Práce budú preto spravidla vykonávané počas krátkodobého obmedzenia dopravy počas pracovnej zmeny – usmernenia premávky prenosnými dopravnými značkami na jeden jazdný pruh. Zhotoviteľ zabezpečí projekt dočasného dopravného značenia, ktorý bude schválený PZ DI a určenie dočasného dopravného značenia a čiastočnú uzávierku vydanú Okresným úradom odborom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie príslušného okresu. Zhotoviteľ zabezpečí prenosné dopravné značenie, ktorého náklad zahrnie do jednotkových cien predkladanej ponuky. (...) Skúšanie asfaltových zmesí a hotových úprav Skúšanie zmesí a hotových vrstiev EM vykonáva zhotoviteľ
STN EN 12273 Kalové zákryty a TKP MDPT SR. (...) Požiadavky pri preberaní Verejný obstarávateľ je oprávnený zúčastniť sa pri odbere vzoriek, vykonávaní skúšok a meraní. Práce budú prebraté do užívania – uvedenia do premávky formou podrobného zápisu v stavebnom denníku na základe vykonanej technickej prehliadky diela (úseku). A protokolom o prevzatí a odovzdaní prác. Preberanie prác sa bude vykonávať
predpisov uvedených v časti Skúšanie asfaltových zmesí a hotových úprav týchto technických a kvalitatívnych podmienok. (...) Požiadavky počas záruky Pred uplynutím záručnej doby prizve verejný obstarávateľ zhotoviteľa na hodnotenie stavu diela, ktoré bude vykonané v poslednom mesiaci záručnej doby spoločnou prehliadkou, pri ktorej budú hodnotené parametre: priečna a pozdĺžna rovinatosť, protišmykové vlastnosti, uzavretosť povrchu. Z prehliadky bude vyhotovený Protokol o ukončení záručnej doby. (...).“. 53. V bode 2 „Oprava krytu vozovky technológiou recyklácie za horúca na mieste“ časti 1.2 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov sa uvádza aj nasledovné, cit.: „(...) Pred zahájením prác je potrebné zabezpečiť príslušné povolenia / čiastočná uzávierka, určenie dočasného dopravného značenia / a podkladov k nim, čo je súčasťou ponuky uchádzača. (...) Dávkovanie doplnkového kameniva musí byť realizované vhodným dávkovacím zariadením, ktoré dokáže rovnomerné dávkovanie predpísaného množstva. Pri recyklácií musí byť dodržaný nasledovný postup: - rovnomerné rozprestretie doplnkového kameniva na povrch vozovky v celej šírke recyklácie (len v prípade že návrh recyklovanej asfaltovej zmesi si to bude vyžadovať) - ohriatie asfaltovej vrstvy na predpísanú teplotu do stanovenej hrúbky recyklovania - rozpojenie ohriatej asfaltovej vrstvy a jej odobratie do miešacieho bubna 13 premiešanie pôvodnej asfaltovej zmesi s pridanými komponentmi spätné rozprestretie a urovnanie recyklovanej asfaltovej zmesi do predpísaného priečneho sklonu a súčasné položenie novej asfaltovej zmesi SMA 11 O; PMB; I hr. 30 mm (vtlačovaná vrstva) systém horúca na horúcu v jednom cykle - hutnenie obidvoch vrstiev naraz Návrh recyklovanej asfaltovej zmesi sa vykoná v odbornom akreditovanom laboratóriu pre výslednú zmes (...) Technologický postup: - odber vzoriek v súčinnosti s objednávateľom a vypracovanie skúšky typu vrátane stanovenia optimálneho zloženia recyklovanej zmesi
TP 044 - vyznačenie pracoviska dočasným dopravným značením . - frézovanie vozovky v hrúbke 30 mm - odvoz a uloženie frézovaného materiálu na skládku, - Remix plus; AC 16 (resp. AC 22) L / SMA 11 O; PMB; I; 50/30 mm; TP 044 - odstránenie dočasného dopravného značenia (...).“. - 54. V bode 3 „Oprava podkladných vrstiev vozovky technológiou recyklácie vozoviek za studena na mieste vrátane výmeny krytu“ časti 1.2 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov sa uvádza aj nasledovné, cit.: „(...) Odfrézovanie obrusnej vrstvy v hrúbke 50 mm a ložnej vrstvy hr. 60 mm. Rozfrézovanie podkladných vrstiev určených k recyklovaniu v hrúbke 200 mm, premiešanie recyklovaného materiálu na mieste za studena. (...) Technologický postup: - odber vzoriek v súčinnosti s objednávateľom a vypracovanie skúšky typu vrátane stanovenia optimálneho zloženia recyklovanej zmesi
TP 046 - vyznačenie pracoviska dočasným dopravným značením - odfrézovanie obrusnej vrstvy v hr. 50 mm - odvoz vyfrézovaného materiálu na určenú skládku do 15 km - odfrézovanie ložnej vrstvy v hr. 60 mm - odvoz vyfrézovaného materiálu na určenú skládku do 15 km - rozfrézovanie vozovky v hr. 200 mm - recyklácia asfaltových vrstiev vozovky za studena na mieste do hr. 200mm s pridaním asfaltovej emulzie (alt. penový asfalt), cementu a kameniva
návrhu výslednej zmesi - urovnanie a hutnenie - ošetrovanie hotovej úpravy v trvaní 3 -5 dní v súlade s TP 046 - spojovací postrek
STN 73 6129 - pokládka ložnej vrstvy AC 22 L PMB hrúbky 60mm - spojovací postrek
STN 73 6129 - pokládka obrusnej vrstvy AC 11 O; PMB; I; hrúbky 50 mm - odstránenie dočasného dopravného značenia - dodatočná úprava pracovných špárobrusnej vrstvy, t.j. vyfrézovanie drážky 10/20 mm, vyčistenie, napenetrovanie a zaliatie dodatočnou pružnou zálievkou - kontrolné a preberacie skúšky recyklovanej vrstvy a nových vrstiev krytu
TP 046 (...).“. 55. V bode 4 „Oprava vrstiev vozovky technológiou hutnených asfaltových vrstiev“ časti 1.2 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov sa uvádza aj nasledovné, cit.: „(...) Odfrézovanie obrusnej vrstvy v hrúbke 50 mm a ložnej vrstvy hr. 60 mm. Rozfrézovanie podkladných vrstiev určených k recyklovaniu v hrúbke 200 mm, premiešanie recyklovaného materiálu na mieste za studena. (...) Predmetom zákazky sú súvislé opravy vozoviek na cestách I. tried v správe SSC, výmenou degradovaných vrstiev krytu vozovky technológiou hutnených asfaltových zmesí s cieľom 14 zlepšenia prevádzkovej spôsobilosti krytu, predĺženia životnosti vplyvu porúch na nižšie položené vrstvy vozovky a zabezpečenie bezpečnosti a plynulej premávky na cestách I. triedy
technických a kvalitatívnych podmienok. Pri opravách musia byť dodržané Technické predpisy rezortu Technicko-kvalitatívne podmienky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky http://www.ssc.sk/sk/technicke-predpisy-rezortu/zoznam-tkp-a-kl.ssc. (...). Zhotoviteľ je povinný preukázať kvalitu vykonaných prác (diela) predložením výsledkov skúšok a príslušných vyhlásení o parametroch zabudovaných stavebných materiálov a zmesí podliehajúcich Vyhl. č.162/2013 (...) Používať a zabudovať do diela sa smú iba také materiály, ktoré spĺňajú požiadavky zák. č. 133/2013 Z. z. o stavebných materiáloch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vyhl. MDV RR SR č.162/2013 Z .z., ktorou sa ustanovuje zoznam skupín stavebných výrobkov a posudzovanie parametrov. Uvedené sa musí preukázať predložením príslušných vyhlásení o parametroch. Vyhlásenie o parametroch, preukazné skúšky a receptúry asfaltových vrstiev vozovky je zhotoviteľ povinný predložiť stavebnému dozoru pred ich zabudovaním. Odsúhlasenie týchto dokladov zabezpečí stavebný dozor v spolupráci s oblastným laboratóriom SSC. Nové vrstvy musia zachovať únosnosť vozovky a vytvoriť parametre povrchu zodpovedajúce kategórii a zaťaženiu komunikácie: rovinatosť, protišmykové vlastnosti, zachovanie priečneho a pozdĺžneho sklonu a homogénny, celistvý vzhľad povrchu. Budú predložené všetky potrebné skúšky dokladujúce použitej a kvalitu zabudovaného materiálu. Po ukončení prác bude povrch cesty dočistený. Pri plnení zmluvy požadujem verejný obstarávateľ postupovať
TKP – Dodávka asfaltových zmesí nasledovne: TKP č. 6 hutnené asfaltové zmesi – aktuálne znenie. Kvalita frézovania musí vytvoriť predpoklad dobrého spojenia novej vrstvy s podkladom, zabezpečiť rovinatosť s minimálnymi odchýlkami hrúbky novej vrstvy a rešpektovať požiadavky neznečisťovania životného prostredia (zametanie s odsávaním a kropením), čistenie kútov pozdĺžnych a priečnych spojov. Pre zabezpečenie kvality vykonaných prác verejný obstarávateľ požaduje použitie frézy vybavenej bezdotykovým nivelačným systémom – aby nedochádzalo ku kopírovaniu nedostatkov rovinatosti povrchu a bola zabezpečená rovinatosť podkladu. (...) Spôsob vykonania opráv Opravy budú vykonávané
špecifikácií prác uvedených v objednávkach na opravu konkrétnych úsekov vozoviek, pričom musia byť dodržané Technicko-kvalitatívne podmienky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej len „MDVRR SK“): http://www.ssc.sk/sk/Technicke-predpidy/Zoznam-TKP-a-KL.ssc. Pre obnovenie povrchových vlastností krytu a predĺženia životnosti vozovky budú opravy vykonané spravidla odfrézovaním degradovaných vrstiev krytu a položením nových vrstiev z modifikovaných asfaltových zmesí. Opravami zostane zachovaná niveleta vozovky, smerové a výškové vedenie, priečne sklony. Pod lokálnymi opravami sa rozumejú opravy jednotlivých plôch veľkosti do 200 m². Pre lokálne opravy platia primerane postupy a požiadavky, ktoré sú predpísané pre veľkoplošné opravy. Hutnené asfaltové vrstvy Nové vrstvy musia zachovať únosnosť vozovky a vytvoriť parametre povrchu zodpovedajúce kategórii a zaťaženiu komunikácie: rovinatosť, protišmykové vlastnosti, zachovanie priečneho a pozdĺžneho sklonu a homogénny, celistvý vzhľad povrchu. Výmena obrusnej vrstvy frézovaním a pokládkou novej obrusnej vrstvy bude vykonávaná tak, aby pozdĺžne spoje boli situované mimo zóny vodorovného dopravného značenia – stredový pozdĺžny spoj bude situovaný vo vonkajšom jazdnom pruhu (ak nebude v objednávke 15 požadované inak). Pre vytvorenie kvalitného pozdĺžneho spoja, aby bola dosiahnutá i v mieste napojenia požadovaná miera zhutnenia, sa napojenie vykoná zrezaním nezhutneného okraja na celú hrúbku vrstvy. Výmena ložnej vrstvy musí byť v aktívnej zóne namáhania nápravovými tlakmi. Posun zvislého spoja v pozdĺžnom smere musí byť min. 20 cm od hrany výmeny obrusnej vrstvy; v priečnom smere bude začiatok resp. ukončenie pokládky min. 1 m od priečneho spoja výmeny obrusnej vrstvy. Pri mostných objektoch bude výmena ložnej vrstvy ukončená 1,5 m pred a bude pokračovať 1,5 m za mostnými závermi. V špecifických prípadoch môže verejný obstarávateľ predpísať vystuženie krytu vozovky výstužným materiálom. Výstuž bude aplikovaná pri výmene obrusnej aj ložných vrstiev krytu vozovky a bude položená pod ložnú vrstvu v hĺbke cca (min.) 10 cm. Výstužný materiál musí mať pevnosť v ťahu v oboch smeroch min. 100 kN, pomerné predĺženie max. 3% v oboch smeroch a veľkosť otvorov min. 20 x 20 mm, teplota tavenia > 1600C. Pokládka výstužného materiálu bude vykonávaná
technických podmienok pre konkrétny materiál. Úspešný uchádzač (ďalej len ,,zhotoviteľ“) predloží technologický postup kladenia výstužného materiálu v rámci počiatočnej skúšky typu. Frézovacie práce Kvalita frézovacích prác musí vytvoriť predpoklad dobrého spojenia novej vrstvy s podkladom, zabezpečiť rovinatosť s minimálnymi odchýlkami hrúbky novej vrstvy a rešpektovať požiadavky neznečisťovania životného prostredia (zametanie s odsávaním a kropením), čistenie kútov pozdĺžnych a priečnych spojov. Rovinatosť podkladu musí byť zabezpečená v súlade s STN 73 6121: 2009 pre pokládku hutnených asfaltových zmesí. Pre zabezpečenie kvality vykonaných prác verejný obstarávateľ požaduje použitie frézy vybavenej bezdotykovým nivelačným systémom – aby nedochádzalo ku kopírovainu nedostatkov rovinatosti povrchu a bola zabezpečená rovina podkladu. Súčasťou technológie frézovania obrusnej aj ložnej vrstvy je aj priečne zafrézovanie (zarezanie) – vytvorenie kolmej steny na začiatku a konci frézovanej plochy, ako aj pri mostných záveroch, resp. lokálnych opravách. Vytvorenie priečneho spoja nesmie byť vykonávané zbíjacím kladivom alebo inými podobnými metódami, pri ktorých dochádza k vytvoreniu hrbolov a jám a pri mostných záveroch aj k poškodeniu hydroizolácie a jej ochrannej vrstvy. Nerovný povrch podkladu nezabezpečí vyhotovenie novej asfaltovej vrstvy v požadovanej hrúbke. Na tento účel musí byť použitá fréza. V prípade, že hrana zostávajúcej časti vozovkového krytu nebude po odfrézovaní ostrá, upraví sa na základe požiadavky dozoru uplatnenej v stavebnom denníku. Hrúbku frézovania možno zvýšiť len na pokyn verejného obstarávateľa v prípade, že zvyšok hrúbky frézovanej vrstvy nie je spojený s podkladom, alebo vykazuje degradáciu, ohrozujúcu spolupôsobenie vrstiev, prípadne únosnosť vozovky. Dôvody zvýšenia hrúbky musia byť zadokumentované (foto, video) a zhotoviteľ musí požiadať o zvýšenie hrúbky frézovania zápisom v stavebnom denníku. Vyfrézovaný materiál sa stáva majetkom zhotoviteľa s predpokladom jeho účelného využitia ako druhotnej stavebnej suroviny - zhodnotenia v zmysle zákona o odpadoch. Náklady na odvoz vyfrézovaného materiálu sú kompenzované hodnotou materiálu. Príprava podkladu Pred pokládkou každej novej vrstvy bude vykonaný spájací postrek PS; CBP STN 73 6129:
pokynov technického dozoru verejného obstarávateľa. Pokládka bude vykonávaná až po vyčistení odfrézovaného povrchu, ošetrení trhlín v podklade a (u obrusnej vrstvy) vykonaní zálievky hrán. Spájací postrek musí byť vykonaný s dostatočným časovým predstihom pred pokládkou asfaltovej vrstvy tak, aby nedochádzalo k jeho strhávaniu pri prejazde staveniskovej dopravy (musí byť dostatočne vyzretý – vyštiepený). Proti lepeniu je účinné pokropenie povrchu vodou po vyštiepení postreku. Najnižšie teploty pri rozprestieraní zmesi musia byť dodržané v zmysle tab. 11 STN 73 6121; pri použití modifikovaného asfaltu musí byť teplota zmesi meraná na korbe dopravného prostriedku pred vyspaním do finišera min. 1450C resp.
KLAZ. Pri preprave musia byť asfaltové zmesi chránené proti ochladzovaniu (čl. 7.2 STN 73 6121:2009 a čl. 10.2 TKP MDVRR SR časť 6 Hutnené asfaltové zmesi). Pri preprave modifikovaných asfaltových zmesí musí byť doba dopravy od odbaľovacej súpravy na miesto rozprestrenia čo najkratšia, t. j. pripúšťa sa doba prepravy max. 90 minút (čl. 10.2 TKP MDVRR SR časť 6 Hutnené asfaltové zmesi) (...) Čas pre obnovenie premávky na novopoloženom povrchu určí zhotoviteľ zápisom do stavebného denníku. Regeneračný postrek Regeneračný postrek PR; CBP STN 73 6129:2009 bude vykonávaný spravidla na spevnenej krajnici prípadne na iných menej zaťažených plochách priľahlých k opravovanej ploche. Zhotoviteľ musí bezprostredne pred nanesením spojiva poklad očistiť od 17 uvoľnených zŕn kameniva zametením a odstrániť nánosy hliny, prachu a iných nečistôt tlakovou vodou a túto vysušiť. Postrek musí zhotoviteľ vykonať vysokotlakovým rozstrekovačom
hĺbky a stupňa degradácie povrchu v množstve
tab. 11 za podmienok uvedených v čl. 6.
čl. 9.
zákona o verejnom obstarávaní“ časti 1.6 „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov sa uvádza aj nasledovné, cit.: „(...) Uchádzač vo svojej ponuke predloží nasledovné informácie a dokumenty, ktorými preukazuje svoju technickú alebo odbornú spôsobilosť (...)
1 písm. b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác, zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác
obchodných podmienok (...) Minimálna požadovaná úroveň:
1 písm.
1 písm. j) údajmi o strojovom, prevádzkovom a technickom vybavení, ktoré má uchádzač k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác (formulár č. 7) (...) Minimálna požadovaná úroveň:
1 písm.
1 písm.
5písm. b) ZVO označený za úspešného uchádzača (ďalej aj "Zhotoviteľ“), za podmienok dojednaných v tejto Dohode, vo Výzve na podanie ponuky a v príslušnej Čiastkovej zmluve poskytovať predmet zákazky pre Objednávateľa.“.
5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie rámcovou dohodou písomná dohoda medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo jedným alebo viacerými obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými uchádzačmi na strane druhej; rámcová dohoda určuje podmienky zadávania zákaziek počas jej platnosti, najmä čo sa týka ceny a ak je to možné, aj predpokladaného množstva predmetu zákazky. 62.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 63.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti, pričom v oznámení o vyhlásení verejného 20 obstarávania, oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii určia veľkosť a predmet takýchto častí a uvedú, či ponuky možno predložiť na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti. 64.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nerozdelí zákazku na časti, odôvodnenie uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch; táto povinnosť sa nevzťahuje na zadávanie koncesie. 65.
1 písm.
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác
obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona, dokladom je referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené, j) údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. 66.
1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch alebo v informatívnom dokumente, ak boli uverejnené
2 podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie
67.
5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 68.
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Technické požiadavky 21
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 70.
2 zákona o verejnom obstarávaní rámcovú dohodu možno uzavrieť najviac na štyri roky okrem výnimočných prípadov odôvodnených predmetom rámcovej dohody. Rámcová dohoda sa končí uplynutím času alebo za podmienok uvedených v rámcovej dohode. Uzavretie rámcovej dohody nesmie brániť hospodárskej súťaži. 71.
4 zákona o verejnom obstarávaní ak je rámcová dohoda uzavretá s jedným hospodárskym subjektom, zákazky sa zadávajú v rámci podmienok určených v rámcovej dohode. Zadávaniu zákazky môže predchádzať písomná konzultácia. Ak je to potrebné, verejný obstarávateľ môže požiadať o doplnenie ponuky. 72.
5 zákona o verejnom obstarávaní ak je rámcová dohoda uzavretá s viacerými hospodárskymi subjektmi, zákazky sa zadávajú jedným z týchto spôsobov upraveným v rámcovej dohode:
písmena a) a sčasti opätovným otvorením súťaže
písmena b); objektívne kritériá, na určenie toho, či sa konkrétna zákazka zadá na základe podmienok upravených v rámcovej dohode alebo opätovným otvorením súťaže vrátane podmienok, na ktoré sa môže vzťahovať opätovné otvorenie súťaže, musia byť určené aj v súťažných podkladoch k postupu verejného obstarávania použitému na uzavretie rámcovej dohody. 73.
bodu 78 preambuly smernice EP a R 2014/24EÚ by sa malo verejné obstarávanie prispôsobiť potrebám malých a stredných podnikov (MSP). (...) Na tento účel a s cieľom zvýšiť hospodársku súťaž by sa mali verejní obstarávatelia nabádať najmä k tomu, aby veľké zákazky rozdeľovali na časti. Takéto rozdelenie by sa mohlo vykonávať na kvantitatívnom základe, v dôsledku čoho by veľkosť jednotlivých zákaziek lepšie zodpovedala kapacite MSP, alebo na kvalitatívnom základe
jednotlivých podnikateľských činností a špecializácií s cieľom viac prispôsobiť obsah jednotlivých zákaziek špecializovaným sektorom MSP alebo
22 jednotlivých nadväzujúcich fáz projektu. Veľkosť a predmet jednotlivých častí by mali slobodne určiť verejní obstarávatelia, ktorí by v súlade s príslušnými pravidlami o výpočte predpokladanej hodnoty obstarávania mali mať možnosť zadať niektoré časti zákazky bez uplatnenia postupov uvedených v tejto smernici. Verejný obstarávateľ by mal byť povinný zvážiť vhodnosť rozdelenia zákaziek na časti, pričom naďalej by mal mať možnosť samostatne rozhodovať na základe akéhokoľvek dôvodu, ktorý považuje za relevantný, a to bez toho, aby podliehal administratívnemu alebo justičnému dohľadu. Ak sa verejný obstarávateľ rozhodne, že by nebolo vhodné rozdeliť zákazku na časti, hlavné dôvody tohto rozhodnutia verejného obstarávateľa by sa mali uviesť v samostatnej správe alebo v súťažných podkladoch. Takýmto dôvodom by napríklad mohlo byť, že verejný obstarávateľ sa domnieva, že takéto rozdelenie by mohlo predstavovať riziko obmedzenia hospodárskej súťaže alebo riziko, že vykonanie zákazky sa stane nadmerne technicky obťažným či drahým, alebo že potreba koordinácie jednotlivých dodávateľov častí zákazky by mohla predstavovať vážne riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky. Právne posúdenie úradom 74. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: Ku skutočnostiam,
ktorých kontrolovaný z dôvodu nedostatočného definovania predmetu zákazky rozdeleného na tri časti nebolo navrhovateľovi jasné, v ktorých úsekoch ciest budú práce realizované, a teda nebude pre uchádzačov možné stanoviť rozumne a hospodárne svoju ponukovú cenu (bod 12 tohto rozhodnutia) 75. Úrad uvádza, že
2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému, pričom táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok
odseku 3 písm.
odseku 1 písm. e) tohto zákona. Po preskúmaní dokumentácie úrad zistil, že navrhovateľ dňa 8. 11. 2019 podal námietky
3 písm.
3 písm.
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní platí, že ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že v predmetnom prípade ide o námietky, ktorým musí predchádzať žiadosť o nápravu, pričom zároveň platí, že námietky svojím obsahom nesmú ísť nad jej rámec. 77. Po preskúmaní textu žiadosti o nápravu, ktorá predchádzala podaným námietkam úrad uvádza, že sa v nej takéto skutočnosti viažuce sa k navrhovateľom namietaným skutočnostiam,
ktorých z dôvodu nedostatočného definovania predmetu zákazky zo strany kontrolovaného rozdeleného na tri časti nebolo navrhovateľovi jasné, v ktorých úsekoch ciest budú práce realizované, a teda nebude pre uchádzačov možné stanoviť rozumne a hospodárne svoju ponukovú cenu, nenachádzajú. Vzhľadom na túto skutočnosť má úrad za to, že 23 v predmetnej časti sú námietky podané nad rámec žiadosti o nápravu, čo ustanovenie § 170 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní nepripúšťa. 78. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 170 ods. 5 vyžaduje obligatórne uvedenie všetkých v ňom taxatívne stanovených náležitostí. V prípade absencie ktorejkoľvek náležitosti nie je možné pokračovať v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a meritórne rozhodnúť v danom konaní. Naplnenie týchto skutočností je jednou z obligatórnych náležitosti, ktorých splnenie je podmienkou pre ďalší postup úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa a ich splnenie je úrad povinný skúmať z úradnej povinnosti. Procesné podmienky pre meritórne rozhodovanie o oprávnenosti námietok v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sú splnené len vtedy, ak sú preukázané skutočnosti a predložené doklady taxatívne stanovené § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 79.
1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak podané námietky neobsahujú všetky náležitosti
5 tohto zákona. 80. Zo skutočností zistených úradom vyplýva, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným, konkrétne proti skutočnostiam,
ktorých z dôvodu nedostatočného definovania predmetu zákazky zo strany kontrolovaného rozdeleného na tri časti nebolo navrhovateľovi jasné, v ktorých úsekoch ciest budú práce realizované, a teda nebude pre uchádzačov možné stanoviť rozumne a hospodárne svoju ponukovú cenu, neboli v tomto prípade splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 81. Na základe uvedeného bolo potrebné v tejto časti námietok rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (výrok o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa v časti). Ku skutočnosti,
ktorej kontrolovaný prostredníctvom verejnej súťaže uverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2019 dňa
3 písm.
ktorej kontrolovaný prostredníctvom verejnej súťaže uverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2019 dňa
1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak podané námietky neobsahujú všetky náležitosti
5 tohto zákona. 86. Zo skutočností zistených úradom vyplýva, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným, konkrétne proti skutočnosti,
ktorej kontrolovaný prostredníctvom verejnej súťaže uverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2019 dňa
1 písm.
ich skutočnej kapacity (časti zohľadňujúce existujúci trh subjektov), ktorí sú plnenie schopní poskytnúť, uvádza, že navrhovateľ opätovne nikde vo svojich námietkach neuviedol, resp. bližšie nešpecifikoval, ako je na svojich právach dotknutý tou namietanou skutočnosťou, že kontrolovaný rozdelil predmet zákazky na 3 časti: Časť I kraj Bratislavský, Trnavský, Nitriansky, Trenčiansky, Časť II kraj, Žilinský, Banskobystrický a Časť III kraj Prešovský, Košický (bod 49 a 50 tohto rozhodnutia), a zároveň neuviedol konkrétny príklad/vysvetlenie samostatných častí, ktoré by tvorili
jeho slov tzv. „funkčné celky umožňujúce reálnu účasť dodávateľov
ich skutočnej kapacity (časti zohľadňujúce existujúci trh subjektov), ktorí sú plnenie schopní poskytnúť“. Úrad má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pri svojich tvrdeniach uvedených v námietkach, nakoľko úrad posúdil, že ide len o domnelé tvrdenia, ktoré nie sú argumentačne podložené a odôvodnené žiadnymi relevantnými skutočnosťami. 92. Rovnako neobstojí ani argumentácia navrhovateľa smerujúca k požiadavke na rozdelenie predmetu zákazky zohľadňujúc jednotlivé oddelenia prevádzky kontrolovaného, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že rozdelenie predmetu zákazky na takto založenom geografickom základe by viedlo k podpore malých a stredných podnikov resp. regionálnych dodávateľov. Naopak, úrad nevidí v rozdelení predmetu zákazky
jednotlivých oddelení prevádzky kontrolovaného (ktorých je na území Slovenskej republiky celkovo 33)5 funkčnosť a efektivitu. Úrad poukazuje na to, že predmet zákazky má plniť úspešný uchádzač (t. j. nie jednotlivé oddelenia prevádzky kontrolovaného), preto jednotlivé oddelenia prevádzky kontrolovaného nemajú žiaden význam z hľadiska zvýšenia hospodárskej súťaže. Zároveň je potrebné uviesť, že navrhovateľ v rámci uvedeného bodu námietok nepreukázal, ktoré malé a stredné podniky, by mohli byť v účasti v predmetnej súťaži dotknuté, resp. obmedzené. Úrad zdôrazňuje, že účasť v súťaži nemusí byť založená iba na plnení predmetu zákazky zo strany uchádzača, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní umožňuje uchádzať sa o zákazku aj prostredníctvom tretích osôb resp. inštitútu subdodávateľov, preto v danom prípade nie je možné vysloviť záver, že by kontrolovaným rozdelený predmet zákazky na 3 časti obmedzoval existujúci trh subjektov. V kontexte uvedeného rovnako nie je možné konštatovať, že by kontrolovaný nesprávnym rozdelením predmetu zákazky odradil určité subjekty od predloženia ponuky a následného plnenia. Obiter dictum úrad uvádza, že je na samotnom úspešnom uchádzačovi, na aké časti úseku cesty v rámci opätovného otvorenia súťaže bude mať v danom čase k dispozícii svoje odborné a technické kapacity. Skutočnosť, že niektorý z uchádzačov nebude mať v čase otvorenia súťaže na určitý úsek dostatok kapacít, nemôže ako celok viesť k nehospodárnosti alebo neefektívnosti, pretože každý podnikateľský subjekt musí niesť určité podnikateľské riziko, resp. musí zvážiť, ktorú časť úseku vie plniť, a ktorú nie. 93. Úrad napokon k tvrdeniu navrhovateľa, že časovo ani vecne nesúvisiace úseky ciest časti zákazky
opisu napríklad: pre časť I: úsek cesty I/2 hr. Bratislava – hr. okresu Senica/Skalica súčasne s úsekom cesty I/9 Drietoma križ. D1 Chocholná – Velčice Handlová – Nová Lehota (hr. okr. PD/ZH), pričom ich vzdialenosť je viac ako 150 km, spolu nijako nesúvisia (navrhovateľ uviedol jednotlivé príklady, v ktorých je vzdialenosť viac ako 150 km Zoznam správcov cestnej komunikácie a zoznam oddelení prevádzky kontrolovaného, na ktorý sa odvoláva aj navrhovateľ vo svojich námietkach, je uvedený na tejto adrese: https://www.cdb.sk/files/galleries/mapy-podlaspravcov-ck/zoznamy/zoznam-spravcov-ck-i-tr.pdf 5 27 aj k ďalším dvom častiam zákazky) uvádza, že
názoru úradu nezáleží na tom, v akej vzdialenosti sú vzdialené úseky ciest častí zákazky
opisu predmetu zákazky medzi sebou, avšak záleží na tom, v akej vzdialenosti je od toho ktorého požadovaného úseku umiestnená a vzdialená obaľovacia súprava asfaltových zmesí, ktorú má ten ktorý uchádzač umiestnenú v danej lokalite, resp. časti zákazky a ktorá dokáže v zmysle TKP č. 66 pokryť ukladanie asfaltového krytu vozoviek v čase a vo vzdialenosti, v akom/v akej je potrebné asfaltovú zmes previezť a vykonať ukladanie asfaltového krytu vozoviek v zmysle opisu predmetu zákazky kontrolovaného.
úradu sprístupnil účasť širšiemu spektru hospodárskych subjektov. Navyše tiež možno povedať, že rozdeleniu zákazky na časti so zohľadnením geografického prístupu zodpovedá aj tá skutočnosť, že jednotlivé časti zákazky sa svojim geografickým umiestnením takmer zhodujú s umiestnením jednotlivých správcov cestnej komunikácie, resp. investičným správam kontrolovaného, ktoré sa nachádzajú v Bratislave, Banskej Bystrici, Košiciach a v Žiline. Uvedeným tak kontrolovaný de facto z väčšej časti naplnil požiadavku navrhovateľa, ktorý na strane 11 svojich námietok požadoval, cit.: „(...) aby kontrolovaný reálne vzal do úvahy geografický princíp a napríklad prispôsobil rozdelenie častí predmetu zákazky svojim 4 vlastným investičným správam (...)“, na základe čoho je potrebné aj tento argument navrhovateľa považovať za nedôvodný. 96.
úradu tiež nemožno opomenúť ani skutočnosť, že dosiaľ bolo do predmetnej verejnej súťaže zapojených 13 záujemcov. Vzhľadom na pomerne vysoký počet záujemcov
úradu nemožno mať za to, že by kontrolovaný nerozdelením zákazky na ďalšie menšie časti (teda až na úroveň jednotlivých oddelení prevádzky kontrolovaného) určil predmet a rozsah zákazky spôsobom, ktorým by kontrolovaný obmedzil hospodársku súťaž. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný svojim postupom neporušil zákon o verejnom obstarávaní.
názoru navrhovateľa uzavretím rámcových dohôd maximálne len s tromi uchádzačmi môže kontrolovaný spôsobiť neprimeranú nerovnováhu v konkurenčnom prostredí na obdobie 4 rokov, čo je pre ostatných možných dodávateľov ekonomicky nevýhodné.
5 písm. g) v nadväznosti na § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko z vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto prípade nebol porušený zákon o verejnom obstarávaní, úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. K časti námietok navrhovateľa týkajúcej sa preukazovania splnenia podmienok účasti
1 písm.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní takým spôsobom, že požadoval predložiť od uchádzačov zoznam uskutočnených stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet 30 zákazky za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, pričom za stavebné práce s obdobným predmetom zákazky sa považujú stavebné práce na výstavbe, rekonštrukcii, oprave diaľnic, rýchlostných ciest, ciest I. triedy pri jednotlivých druhoch technológii, ktoré sú vymenované vyššie.
Vášho názoru potrebné/nevyhnutné, aby vo vzťahu k predmetu zákazky (definovanému nižšie) takúto zákazku realizovala iba spoločnosť (uchádzač), príp. na realizácii zákazky sa podieľala iba spoločnosť, ktorá spĺňa minimálnu požadovanú úroveň
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej verejný obstarávateľ požaduje od uchádzačov predložiť zoznam uskutočnených stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, pričom za stavebné práce s obdobným predmetom zákazky sa považujú stavebné práce na výstavbe, rekonštrukcii, oprave diaľnic, rýchlostných ciest, ciest I. triedy: (...)? 2. Je pre plnenie predmetu zákazky nevyhnutné vyžadovať pri minimálnej požadovanej úrovni
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní iba stavebné práce s obdobným predmetom zákazky, za ktoré sa považujú stavebné práce na výstavbe, rekonštrukcii, oprave diaľnic, rýchlostných ciest, ciest I. triedy, alebo je možné predmetnú podmienku účasti preukázať aj prostredníctvom stavebných prác na výstavbe, rekonštrukcii, oprave ciest II. a III. triedy? 106. Úrad uvádza, že z obsahu poskytnutého odborného stanoviska vyplýva, že podmienky účasti musia nevyhnutne súvisieť s predmetom zákazky, ktorým je oprava vozoviek na cestách I. triedy. Požadovaná podmienka účasti má garantovať odborné a kvalitné plnenie predmetu zákazky, čo si vyžaduje dostatočné predchádzajúce skúsenosti uchádzača s prípravou a následnou realizáciou prác
štandardov a noriem stanovených pri realizácii prác na výstavbe, rekonštrukcii, oprave diaľnic, rýchlostných ciest, ciest I. triedy. Ako zdôvodnenie odpovede k otázke č. 1 je v predmetnom odbornom stanovisku uvedené, cit.: „Cesty I. triedy (ako aj diaľnice a rýchlostné cesty) sú na rozdiel od ciest nižšej kategórie (cesty II., III. triedy, miestne komunikácie) namáhané väčším dopravným zaťažením, pričom vozovky na takto zaťažených cestách je potrebné realizovať technológiami odolnými pre väčšie dopravné zaťaženie. V prípade ciest I. triedy ide o komunikácie iných technických parametrov, ktoré súvisia s rozdielnosťou tvaru cestného telesa, záberu pôdy (územia), zostrmenia svahov a podobne, čo má vplyv na spôsob projektovania a realizácie konkrétnej vozovky cesty tej-ktorej kategórie. Návrhová únosnosť podložia vozovky s veľkým zaťažením (cesty I. triedy) je rozdielna ako návrhová únosnosť podložia vozovky s menším zaťažením (cesty II. a III. triedy). Sleduje sa predovšetkým prevádzková výkonnosť vozovky I. triedy, čo znamená odolnosť konštrukcie vozovky voči účinkom daného dopravného zaťaženia.“.
1 písm.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní rozdelenú na jednotlivé technológie definoval na základe objektívnych objemov prác, ktoré zodpovedali najnižšej možnej úrovni a možnému budúcemu plneniu, ktoré zodpovedá adekvátnej hodnote za obdobie trvania rámcovej dohody. 112. Úrad uvádza, že v ďalšej časti námietok, a to aj napriek vyhoveniu a čiastočnej úprave podmienky účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným na základe žiadosti o nápravu, navrhovateľ namieta primeranosť predmetnej podmienky účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z pohľadu požadovaného objemu a vyjadruje názor, že kontrolovaný pri požiadavke na „celkový objem prestavaných prác, 32 sumárne za predchádzajúcich 5 rokov, ktoré uskutočnil uchádzač v hodnote 400 000,- EUR bez DPH“, mal kontrolovaný požadovať len hodnotu 100 000,- EUR bez DPH.8 113. Úrad poukazuje na skutočnosť, že účelom stanovenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní je predovšetkým získať dodávateľa, ktorý je spôsobilý realizovať zákazku, pričom stanovením týchto podmienok môže verejný obstarávateľ podstatným spôsobom ovplyvniť okruh možných dodávateľov za predpokladu dodržania základných princípov zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ je zároveň povinný v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vymedziť požiadavky na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti len na tie, ktoré sú primerané a bezprostredne súvisiace s predmetom zákazky. Je však potrebné uviesť, že výber dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v súlade s § 38 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, je v kompetencii verejného obstarávateľa, pričom musí dbať na to, aby ich stanovením nedošlo okrem iného k porušeniu základných princípov verejného obstarávania uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V predmetnej verejnej súťaži žiadal kontrolovaný preukázať minimálnej požadovanej úrovne technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uvedenej v bode 56 tohto rozhodnutia. 114. Navrhovateľ sa domnieva, že predmetná podmienka účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je neprimeraná z pohľadu požadovaného objemu, avšak úrad má za to, že kontrolovaný je tým subjektom, ktorý na základe vlastného uváženia určí, ktoré doklady a aký celkový objem stavebných prác, ktorý žiada preukázať, sú preňho z hľadiska plnenia zákazky relevantné.
úradu skutočnosť, že kontrolovaný neurčil celkový objem stavebných prác sumárne za predchádzajúcich 5 rokov v hodnote 100 000,- EUR bez DPH tak, ako navrhovateľ vo svojich námietkach požaduje, nemožno považovať za porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Uvedený záver úrad odôvodňuje tým, že postupom kontrolovaného nedošlo k porušeniu princípov verejného obstarávania uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ani k obmedzeniu hospodárskej súťaže, práve naopak takto stanovené podmienky účasti súťaže napomáhajú kontrolovanému získať na plnenie predmetu zákazky relevantne schopný subjekt. Úrad pre úplnosť dodáva, že zákon o verejnom obstarávaní neurčuje pravidlá, prostredníctvom ktorých majú byť nastavené hodnoty celkových objemov stavebných prác pri preukazovaní technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 115. Úrad zároveň k tvrdeniu navrhovateľa, že, cit.: „(...) celá technológia (pozn. úradu: technológia emulzný koberec) zaberá totiž len cca 1 % predpokladanej hodnoty zákazky, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje cca 400 000 EUR (...)“ uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní kontrolovanému neukladá povinnosť pri nastavovaní podmienok účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní dodržiavať rovnaké percentá hodnôt tak, ako sa navrhovateľ vo svojich námietkach domáha, nakoľko ako už úrad vyššie v bodoch 113 a 114 tohto rozhodnutia uviedol, je v kompetencii kontrolovaného určiť, či a aké podmienky účasti na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti musia uchádzači splniť, a tiež formu dokladu, ktorou sa
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní preukazuje Úrad poznamenáva, že navrhovateľ vo viacerých častiach svojich námietok nesprávne interpretuje, resp. uvádza obsah predmetnej podmienky účasti keď uvádza, že cit.: „(...) kontrolovaný požadoval predloženie minimálne 1 potvrdenie o uspokojivom vykonaní prác, ktoré bude preukazovať „celkový objem prestavaných prác, sumárne za predchádzajúcich 5 rokov uskutočnil uchádzač v hodnote 400 000,- EUR bez DPH (...)“, nakoľko v skutočnosti kontrolovaný požadoval predložiť minimálne 1 potvrdenie o uspokojivom vykonaní prác min. v hodnote 40 000 eur bez DPH a celkový objem prestavaných prác, sumárne za predchádzajúcich 5 rokov v hodnote 400 000 eur bez DPH. 8 33 technická alebo odborná spôsobilosť, pričom kontrolovaný musí dbať na dodržiavanie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. 116. Úrad napokon k tvrdeniu navrhovateľa, že napádaná podmienka účasti vybočuje z oprávnených potrieb tejto verejnej súťaže uvádza, že navrhovateľ
úradu toto tvrdenie následne sám popiera tým, že priznáva, že podiel predmetnej technológie predstavuje cca 1% hodnoty každej časti zákazky. Keďže je aj navrhovateľovi zrejmé, že predmetná technológia bude v rámci plnenia predmetu zákazky uplatnená, tak je
úradu logické a zároveň legitímne, že kontrolovaný požaduje od uchádzača preukázať, že má s použitím takejto technológie dvojvrstvový emulzný mikrokoberec pri realizácií stavebných prác náležité skúsenosti. V opačnom prípade by sa tak verejný obstarávateľ vystavoval riziku, že v štádiu plnenia predmetu zákazky, by mu úspešný hospodársky subjekt, z dôvodu nedostatočných skúseností s použitím danej technológie, nebol schopný poskytnúť požadované plnenie.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.