Bratislava 17. 02. 2020 Číslo: 17062-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm. b) zák

§ 2, ods.

1. písm.

1. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, z ktorého musí jednoznačne a nespochybniteľné vyplývať, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač predkladá vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku." 12. Navrhovateľ uvádza, že v ponuke predložil odborné stanovisko, a to na strane 89/ A, 89/ B ponuky, ktoré bolo súčasťou Technologického postupu stavebných prác, kde odborník výslovne uviedol, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač predložil vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 Jablonovského potoka. Z dôvodu, že navrhovateľ ako uchádzač nedisponoval so súhlasom predložiť osobné údaje príslušného odborníka, predložením týchto údajov by došlo k porušeniu ustanovení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (ďalej aj „nariadenie"). Navrhovateľ vo vysvetlení I. uviedol, že pokiaľ by navrhovateľ ako uchádzač bez súhlasu dotknutej osoby nakladal s jej osobnými údajmi by zo strany uchádzača (navrhovateľa) ako spracovateľa osobných údajov došlo k porušeniu článku 6 nariadenia o zákonnosti spracovávania osobných údajov, nakoľko dotknutá osoba nevyjadrila súhlas so spracúvaním svojich osobných údajov na jeden alebo viaceré konkrétne účely. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ ako uchádzač musel vo svojej ponuke prekryť osobné údaje príslušného odborníka. Zároveň však navrhovateľ uviedol vo vysvetlení I., že verejný obstarávateľ nestanovil v súťažných podkladoch povinnosť zverejniť meno požadovaného odborníka, avšak bolo potrebné jeho odborné stanovisko pre posúdenie, či technologický postup navrhnutý uchádzačom nenaruší laterálnu konektivitu toku, čo navrhovateľ preukázal. 13. Navrhovateľ ďalej uvádza, že technologický postup sa týka stavebných prác predmetu zákazky, pričom z vyhlášky č. 228/2018 Z. z. MS SR, ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch k obsahovému vymedzeniu nasledovných príslušných odborov uvádza: 46 02 01 Rybárstvo a rybnikárstvo Hodnotenie vysádzania, chovu rýb, ochrany rýb a rybolovu v súlade s legislatívou, environmentálnymi požiadavkami a podmienkami udržateľného využívania krajiny. Hodnotenie chovu rýb v rôznych chovných technológiách v rybníkoch, jazerách, vodných nádržiach, tečúcich a stojatých vodách. Hodnotenie činností založených na intenzívnom využívaní prirodzených alebo zámerným chovom a ochranou vytvorených zásob vodných organizmov, najmä rýb. 37 03 00 Vodné stavby Odvetvie je zamerané na posudzovanie vodných stavieb, ide najmä o prístavy, plavebné kanály a komory, úpravy tokov, priehrady, ochranné hrádze, závlahové a melioračné sústavy a rybníky, úpravne vody, čistiarne odpadových vôd, prípojky inžinierskych sietí a studne. Posudzovanie je zamerané na zabudované stavebné konštrukcie, poruchy stavieb, kvalitu vykonaných stavebných prác a súlad realizácie s projektovou dokumentáciou. Obsahom odvetvia nie je samostatné posúdenie statiky, stavebnej fyziky, projektovej dokumentácie alebo stavebného materiálu vo vodných stavbách. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ uvádza, že znalec v odbore vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo nie je spôsobilý na posúdenie technologického postupu stavebných prác. Z uvedeného dôvodu predložil navrhovateľ ako Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 uchádzač odborné stanovisko znalca v stavebníctve z odboru stavby vodné a vodné hospodárstvo Ing. AA, ktorý vypracoval odborné stanovisko v úzkej spolupráci so znalcom v odbore požadovanom verejným obstarávateľom. Navrhovateľ prezentuje názor, že pokiaľ by uvedené odborné stanovisko k stavebným prácam vypracoval znalec z odboru vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, uvedený dokument by bol z hľadiska posúdenia stavebných prác takýmto znalcom právne bezvýznamný. Na preukázanie uvedených skutočností predložil navrhovateľ ako uchádzač v prílohe vysvetlenia I. vyhlásenie príslušného znalca o spolupráci s odborníkom v danej oblasti. Navrhovateľ má za to, že znalec v odbore rybárstvo a rybnikárstvo nemá žiadnu odbornú spôsobilosť vyjadrovať sa k technologickému postupu pri stavebných prácach, keďže tento má výlučne oprávnenie hodnotiť vysádzanie, chov rýb, ochranu rýb a rybolov v súlade s legislatívou, environmentálnymi požiadavkami a podmienkami udržateľného využívania krajiny. Navrhovateľ konštatuje, že na túto skutočnosť kontrolovaný neprihliadal a požadoval, aby odborné stanovisko bolo vypracované znalcom v odbore rybárstvo a rybnikárstvo a aby sa tento vyjadroval aj k technologickému postupu pri stavebných prácach. Navrhovateľ má ďalej za to, že takýto výklad je v rozpore výzvou, súťažnými podkladmi. zákonom o verejnom obstarávaní a príslušnou legislatívou. 14. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť spojenú so zákonnou úpravou znaleckej činnosti a uvádza, že kontrolovaný uvádza v žiadosti II. v otázke C. uviedol a poukázal na ust. „ust. § 35 zákona č. 254/2019 Sb. o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech". Ďalej navrhovateľ uvádza, že v Bode 7. písm.
2. d)oznámenia o vylúčení (str. 28 Oznámenia o vylúčení) kontrolovaný poukazuje na českú právnu úpravu, keď uvádza, že; „v českej právnej úprave existuje úprava náležitosti znaleckého úkonu - explicitne znaleckého posudku v ust. § 28 a analogicky k tomu aj akéhokoľvek iného znaleckého úkonu..." 15. Navrhovateľ odkazuje na tvrdenie kontrolovaného v Bode 9. oznámenia o vylúčení (str. 12 oznámenia o vylúčení), kde sa uvádza, že: „...obdobná právna úprava výkonu znaleckej činnosti je obsiahnutá aj v zákone č. 254/2019 Sb. o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (napríklad ustanovenia § 16,17,27 a 28)... tzv. „ODBORNÉ STANOVISKO“, ktoré vypracoval Ing. AA, znalec v odbore Vodohospodárske stavby, nespĺňa ani elementárne požiadavky upravené v platnej a účinnej úprave SR a ČR..." 16. Navrhovateľ zastáva názor, že znalec zapísaný v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Českej republiky je pri vypracovaní znaleckých úkonov povinný postupovať podľa platných a účinných právnych predpisov Českej republiky a dodáva, že Ing. AA je zapísaný v zozname znalcov a tlmočníkov vedených MS ČR v odbore stavebnictví, vodní hospodářství. 17. Navrhovateľ namieta správnosť tvrdení a postupov kontrolovaného, keďže nesprávne poukazuje na neúčinný právny predpis, ktorým sa riadi činnosť znalcov v Českej republike, pričom kontrolovaný uvádza, že činnosť znalcov v Českej republike sa riadi zákonom č. 254/2019 Sb. o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, čo je podľa navrhovateľa v rozpore Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 so skutkovým a právnym stavom. Navrhovateľ poznamenáva, že zákon č. 254/2019 Sb. O znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, na ktorý sa odvoláva kontrolovaný nadobudne účinnosť až 01. 01. 2021, pričom v súčasnosti je v Českej republike platný a účinný zák. č. 36/1967 Sb. o znalcích a tlumočnících v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „zákon o znalcích a tlumočnících č. 36/1967 Zb.“) 18. Navrhovateľ uvádza, že ku dňu vyhlásenia verejnej súťaže, ku dňu vyhotovenia odborného stanoviska zo strany Ing. AA, ku dňu predloženia ponuky ku dňu lehoty na predkladanie ponúk a ani k dnešnému dňu sa činnosť znalcov Českej republiky nemôže riadiť znením zákona č. 254/2019 Sb. o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, keďže tento zákon nebol účinný k vyššie uvedeným dátumom. Z uvedeného podľa navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný sa dovoláva neúčinného právneho predpisu a tento nie je možné na tento prípad aplikovať. 19. Navrhovateľ tiež poukazuje na znenie žiadosti kontrolovaného uvedeného v bode C. žiadosti II, v ktorom kontrolovaný uviedol, že: „Komisia žiada uchádzača vysvetliť tú skutočnosť, či si je vedomý tej skutočnosti, že dokument, ktorý bol súčasťou ponuky uchádzača na strane 89A 89 nespĺňa základné náležitosti znaleckého posudku....“ Navrhovateľ k tomu uvádza, že obsah uvedenej požiadavky kontrolovaného je v rozpore s výzvou, súťažnými podkladmi a ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 20. Navrhovateľ k tomu uvádza, že kontrolovaný nesprávne vyhodnocuje uvedené, keďže zamieňa právne dokumenty znalecký posudok s odborným stanoviskom. Z obsahu súťažných podkladov však vyplýva, že kontrolovaný v bode 16.1.11 súťažných podkladov stanovil povinnosť predloženia ODBORNÉHO STANOVISKA a nie ZNALECKÉHO POSUDKU. Z obsahu tvrdenia kontrolovaného uvedeného v oznámení o vylúčení je podľa názoru navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný neprihliada na tento rozdiel a opakovane argumentuje náležitosťami, ktoré má podľa jeho názoru, obsahovať znalecký posudok. resp. tieto nesprávne aplikuje vo vzťahu k odbornému stanovisku. Z predmetného bodu súťažných podkladov podľa navrhovateľa vyplýva, že uchádzačovi nevznikla povinnosť predložiť znalecký posudok. 21. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný žiadnym spôsobom nešpecifikoval v súťažných podkladoch formu odborného stanoviska a jeho požiadavka v žiadosti II., aby odborné stanovisko spĺňalo náležitosti a štruktúru znaleckého posudku ide jednoznačne nad rámec súťažných podkladov zákona o verejnom obstarávaní. 22. K bodu C. žiadosti II. navrhovateľ opakovane uviedol a uvádza, že predložil odborné stanovisko na strane 89/ A, 89/ B ponuky, ktoré bolo súčasťou technologického postupu stavebných prác, pričom odborník výslovne uviedol, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač predložil vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu Jablonovského potoka. Navrhovateľ výslovne uvádza, že odborné stanovisko v zmysle jeho záverov po obsahovej stránke presne spĺňa požiadavku kontrolovaného stanovenú v súťažných podkladoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 23. K tomu navrhovateľ uvádza, že znalec Ing. AA vypracováva znalecké úkony v podobe, v akej to stanovuje český zákon o znalcích a tlumočnících č. 36/1967 Zb., preto nie je relevantné požadovať od znalca vyhotovenie odborného stanoviska v podobe, aká je stanovená slovenským právnym predpisom. 24. Navrhovateľ uvádza, že sa v žiadnom prípade nemôže stotožniť s tvrdením kontrolovaného, že v prípade predloženého odborného stanoviska zo strany navrhovateľa ide o ,,tzv. odborné stanovisko", naopak odborné stanovisko je platné a obsahuje požadované skutočnosti stanovené súťažnými podkladmi, t. j., že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý navrhovateľ plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku. 25. Navrhovateľ ďalej namieta tvrdenia kontrolovaného, ktorý na str. 8-9. oznámenia o vylúčení poukázal na svoju odpoveď na otázku č. 34, ktorou vysvetľoval súťažné podklady, a ktoré následne aplikoval aj vo svojej žiadosti I. a žiadosti II. a v tomto oznámení o vylúčení spočívajúce v tom, že: „Na základe vyššie uvedeného verejný obstarávateľ nepripúšťa možnosť nahradenia vypracovania odborného stanoviska ku technologickému postupu osobou zo zahraničia a potvrdzuje povinnosť vypracovania odborného stanoviska ku technologickému postupu explicitne definovanou osobou podľa § 2, ods. 1, písm.
3. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov, Odbor: vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo.“ 26. Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného spočívajúceho vo vykladaní súťažných podkladov tak, že nepripúšťa možnosť vypracovania odborného stanoviska ku technologickému postupu osobou zo zahraničia, je v rozpore:  so základnými zásadami, ktorými je ovládané verejné obstarávanie podľa S 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.  so Zmluvou o fungovaní Európskej únie  so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „Smernica 24/2014/EÚ") a Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES (ďalej len „Smernica 25/2014/EÚ") 27. Navrhovateľ vyjadruje názor, že vylúčenie navrhovateľa bolo účelové a nemá oporou v zákone o verejnom obstarávaní a takýmto postupom kontrolovaného došlo k hrubému porušeniu princípov verejného obstarávania, pričom v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. Navrhovateľ má za to, že v súlade s ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti a v súlade s ust. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. 28. Navrhovateľ poukazuje na to, že uvedenými princípmi sa má zabezpečiť voľná a efektívna súťaž hospodárskych subjektov pôsobiacich na trhu o zákazky, ktoré sú financované z verejných zdrojov, t. j. prvotný záujem je na efektívnej konkurencii s tým, že záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov pristupuje až následne, keď tento cieľ má byť dosiahnutý práve prostredníctvom zabezpečenia nediskriminačného a transparentného zaobchádzania so všetkými hospodárskymi subjektmi, ktorí sú vzájomnými konkurentmi na relevantnom trhu. 29. Navrhovateľ prezentuje názor, že z ust. § 10 zákona o verejnom obstarávaní je zrejmé. že verejný obstarávateľ je pri určovaní rozsahu podmienok účasti vrátane požiadaviek na predmet zákazky, alebo technickú alebo odbornú spôsobilosť uchádzača, resp. záujemcu povinný postupovať tak, aby nedošlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, ktorými sú princípy nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania, transparentnosti, hospodárnosti, efektívnosti a zároveň musia byť tieto požiadavky primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. 30. Navrhovateľ má za to, že takáto požiadavka sa javí ako neprimeraná, keďže z dôvodu absencie príčinnej súvislosti tak, nie je rozumné očakávať od uchádzača splnenie takejto spornej podmienky na to, aby splnil predmet zákazky/koncesie a dodáva, že vylúčenie navrhovateľa z procesu verejného obstarávania aj napriek predloženiu vyššie uvedených dokladov uchádzačom, predstavuje najtvrdší zásah do práva zúčastniť sa verejného obstarávania a môže predstavovať popretie jedného zo základných princípov zákona o verejnom obstarávaní, a to princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Navrhovateľ je toho názoru, že princípy predpokladajú získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a pri posudzovaní splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky, je rozhodujúca vecná stránka, čiže obsah a relevantnosť predložených dokladov. Verejný obstarávateľ je povinný posudzovať predložené doklady podľa ich obsahu tak, aby sa zabránilo prílišnému formalizmu v procese posudzovania splnenia podmienok účasti a relevantnosti splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ má za to, že verejný obstarávateľ je povinný vziať do úvahy všetky doklady, ktoré má k dispozícii a má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. V prípade, že verejný obstarávateľ vylúči uchádzača a to aj napriek tomu, že obsah predmetných dokladov predložených v ponuke nasvedčuje, že boli splnené podmienky účasti resp. dokonca preukazuje splnenie podmienok účasti a preukazuje splnenie požiadaviek na predmete zákazky, týmto postupom verejný obstarávateľ koná v hrubom rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 31. Navrhovateľ namieta, že výklad súťažných podkladov spočívajúci v tom, že nepripúšťa možnosť vypracovania odborného stanoviska ku technologickému postupu osobou zo zahraničia, je porušením princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov v rámci tejto verejnej súťaže. Navrhovateľ uvádza, že nepripustením možnosti vypracovania odborného stanoviska zahraničnou osobou, bol navrhovateľ znevýhodnený oproti iným subjektom v rovnakom postavení. 32. Navrhovateľ uvádza, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, pokiaľ ide o uzatváranie verejných zmlúv, sú totiž verejní obstarávatelia v každom prípade povinní dodržiavať základné pravidlá Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a to najmä zásadu zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti (rozsudok zo dňa 7.12.2000 vo veci C-324/98, bod 60, rozsudky zo dňa 20.10.2005, vo veci C-264/03, Zb. S. 1-8831, bod 32 a zo dňa 14.06.2007 vo veci C-6/05, Zb. S. 1-4557, bod 33). Navrhovateľ poukazuje na to, že ekvivalent odborného stanoviska vypracovaného vyššie uvedeným znalcom má takú istú validitu po obsahovej aj formálnej stránke ako odborné stanovisko vypracované slovenským subjektom. Navrhovateľ uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný postupovať tak, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo rozdielne a s rozdielnymi situáciami rovnako, t. j. nielen, aby sa rovnako zaobchádzalo s domácimi subjektmi, ale aby sa rovnako zaobchádzalo so všetkými hospodárskymi subjektmi (pozri rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-434/02 zo dňa 14.12.2004, Zb. S. 1-11825, bod 68 a rozsudok vo veci C-210/03 zo dňa 14.12.2004, Zb. S. 1-11893, bod 70 a ďalšie). Princíp rovnakého zaobchádzania potom predstavuje generálnu zásadu vo vzťahu k špeciálnej zásade zákazu diskriminácie, predovšetkým na základe štátnej príslušnosti. V nadväznosti na to sa navrhovateľ domnieva, že podmienky a pravidlá procesu verejného obstarávania sú vyjadrené zákonodarcom zákona o verejnom obstarávaní jasne a zrozumiteľne. Tento princíp má teda predstavovať tú skutočnosť, že všetci účastníci musia vopred poznať uplatniteľné pravidlá a musia mať istotu, že tieto pravidlá platia pre každého rovnako. Navrhovateľ má za to, že ak je vopred uplatniteľným pravidlom možnosť uchádzača predložiť odborné stanovisko v stanovenom rozsahu, verejný obstarávateľ nemôže a nesmie svojvoľne uvedené neaplikovať alebo aplikovať odlišným spôsobom pre zahraničné subjekty. 33. Postup kontrolovaného je podľa názoru navrhovateľa diskriminačný a porušuje základné zásady verejného obstarávania ustanovené v práve Únie, je v rozpore so zásadou transparentnosti, zásadou rovnakého zaobchádzania a s tým súvisiacej zásady nediskriminácie, zásadou proporcionality, princípom právnej istoty, a ďalej toto konanie v rámci tohto verejného obstarávania sa považuje za porušovanie práva na dobrú správu veci verejných a porušovanie princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Navrhovateľ uvádza, že podľa judikatúry EÚ verejný obstarávateľ pri výkone voľnej úvahy, ktorá mu je priznaná pri možnosti žiadať od uchádzačov vysvetlenie ponuky, musí zaobchádzať s uchádzačmi rovnako a lojálne tak, aby na konci výberového konania vzhľadom na jeho výsledok nevznikol dojem, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola táto žiadosť adresovaná. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 34. Navrhovateľ má za to, že zadávanie verejných zákaziek orgánmi členských štátov alebo v ich mene musí byť v súlade so zásadami Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) a najmä so zásadami voľného pohybu tovaru, slobody usadiť sa a slobody poskytovať služby, ako aj so zásadami, ktoré z nich vyplývajú, ako sú rovnaké zaobchádzanie, nediskriminácia, vzájomné uznávanie, proporcionalita a transparentnosť. 35. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zákonom č. 136/2010 Z. z. o službách na vnútornom trhu (ďalej „zákon o službách") bola transponovaná smernica EÚ č. 2006/123/ES o službách na vnútornom trhu (ďalej aj ako „smernica o službách"). Podľa Článku 10. smernice o službách, ak sa povolenie alebo rozhodnutie vydáva na účely prístupu k službe
4. a)musia byť vopred známe, zverejnené, transparentné, jasné a jednoznačné,
5. b)musia byť stanovené tak, aby príslušný orgán SR nevyžadoval od poskytovateľa z iného členského štátu duplicitné splnenie požiadavky, ktorú musia inak splniť v prístupe k službe občania SR, ktorá je však rovnaká alebo porovnateľná s požiadavkou, ktorú už splnil poskytovateľ v štáte usadenia. 36. Navrhovateľ odkazuje na článok 20. (Nediskriminácia) smernice o službách, kde sa uvádza, že: Členské štáty zabezpečia, aby podmienky prístupu k službe ponúkané širokej verejnosti neobsahovali žiadne diskriminačné opatrenia týkajúce sa štátnej príslušnosti a bydliska príjemcu služby. Príjemca služby nesmie podliehať diskriminačným požiadavkám z dôvodu inej štátnej príslušnosti alebo miesta bydliska. 37. Na záver, avšak v neposlednom rade navrhovateľ uvádza, že poskytol verejnému obstarávateľovi riadne a včas všetky informácie ohľadne vypracovania odborného stanoviska znalcom Ing. AA. Tak ako navrhovateľ uviedol vo vysvetlení I. a II. znalec pri vyslovení svojho odborného názoru úzko spolupracoval vo forme konzultácií a pripomienok s odborníkom v danej oblasti t. j. so znalcom z odboru vodné hospodárstvo, odvetvie rybárstvo a rybnikárstvo so špecializáciou pre hydrológiu a akosť vody. 38. K otázke C. žiadosti II. kontrolovaného predložil navrhovateľ nad rámec výzvy, súťažných podkladov a zákona o verejnom obstarávaní v prílohe vysvetlenia II. aj odborné stanovisko pána RNDr. BB znalca, odbor vodné hospodárstvo, odvetvie rybárstvo a rybnikárstvo, v ktorom tento potvrdzuje, že sa podieľal formou konzultácií a pripomienok na spracovaní predmetu zákazky vo veci technologického postupu stavebných prác. Závery z uvedenej spolupráce boli potvrdené znalcom v stavebníctve z odboru stavby vodné a vodné hospodárstvo Ing. AA, ktorý vypracoval odborné stanovisko. 39. K bodu C. žiadosti II. kontrolovaného, t. j. k dátumu, ktorý nie je uvedený na odbornom stanovisku navrhovateľ uviedol, že tento dátum tam nebol uvedený omylom, (pričom mal byť uvedený dátum 18. 09. 2019) zrejme chybou v písaní osobou, ktorá predmetný dokument vyhotovila. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ uvádza, že uvedená skutočnosť predstavuje zrejmú chybu vpísaní a zrejmosť (zjavnosť) tejto chyby je očividná a taktiež vyplýva z porovnania obsahu celkového kontextu dokumentov s vecou súvisiacich. Navrhovateľ má za to, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 že predmetnú chybu v písaní je potrebné chápať ako zjavné a okamžité zlyhanie duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá vyhotovovala tento dokument. Navrhovateľ uvádza, že opravou tejto chyby nedôjde k zmene obsahu alebo zmyslu predloženej ponuky a dodáva, že za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 40. V nadväznosti na uvedené skutočnosti navrhovateľ tiež poukazuje aj na všeobecne platnú a uznávanú judikatúru, napríklad podľa rozsudku SD C-599/10, článok 2 smernice č. 2004/18 nebráni konkrétne tomu, aby údaje týkajúce sa ponuky mohli byť presne opravené alebo doplnené, najmä preto, že si vyžadujú zjavne jednoduché vysvetlenie, alebo aby sa odstránili zjavne podstatné chyby, za predpokladu, že táto zmena nebude viesť v skutočnosti k tomu, že sa predloží nová ponuka. 41. Navrhovateľ uvádza, že podľa rozhodnutia NS SR, sp. zn. 2Sžf/98/2013 zrejmé nesprávnosti je možné chápať ako zjavné a okamžité zlyhanie duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá vyhotovovala konkrétny dokument, pričom takéto nesprávnosti by mali byť každému zrejmé a zrejmosť takejto nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania obsahu spisu a iných súvislostí toho ktorého prípadu. Ďalej navrhovateľ v zmysle rozhodnutia KS BA, sp. zn. 2S 171/12 za chyby v písaní alebo počítaní možno považovať najmä pisárske preklepy, pravopisné chyby, vynechanie písmen, nesprávne umiestnenie desatinnej čiarky, t. j. zrejmou chybou v písaní alebo počítaní sa rozumie taká chyba, ktorá je z obsahu dokumentu zjavná a bez ďalšieho problému zistiteľná a jej opravou nedôjde k zmene obsahu alebo zmyslu dokumentu. Chyby v písaní a počítaní teda musia byť zrejmé a zrejmosť (zjavnosť) týchto chýb, resp. nesprávností musí byť očividná a musí vyplývať z porovnania celkového kontextu dokumentov s vecou súvisiacich. 42. Navrhovateľ tiež poukazuje aj na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie, č.: 225386000/2015- ON/298 zo dňa 02.03.2016, ktorý v bode 34. uviedol, že zákon o verejnom obstarávaní explicitne nedefinuje, čo sú zrejmé chyby v písaní a počítaní. V nadväznosti na § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je slovné spojenie „zrejmá chyba v písaní a počítaní" uvedené, úrad konštatuje, že nakoľko účelom tohto zákona je v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti zabezpečiť čo najhospodárnejšie využívanie verejných prostriedkov a ponechať v súťaži čo najvyšší počet uchádzačov, je predmetné slovné spojenie potrebné vykladať extenzívnym spôsobom a slovné spojenie „zmena ponuky", uvedené tiež v § 42 ods. 2 tohto zákona, reštriktívnym spôsobom za predpokladu, že tým nedôjde k porušeniu iných zásad verejného obstarávania, najmä princípu nediskriminácie uchádzačov. Úrad uvádza, že na jednej strane je v záujme každého uchádzača, aby bola ponuka, ktorou sa o konkrétnu zákazku uchádza, vypracovaná v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa a mal by niesť zodpovednosť za jej obsahovú stránku, na druhej strane zákon o verejnom obstarávaní predpokladá existenciu alebo možný výskyt zrejmých chýb v písaní a počítaní, ktoré môžu vzniknúť v dôsledku zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá vyhotovovala konkrétny dokument. Pokiaľ uchádzač vo svojom vysvetlení ponuky opraví takéto nedostatky, ktoré mohli vzniknúť chybami v písaní alebo počítaní, nemožno to v súlade s vyššie uvedenými zásadami, ako aj v súlade so zmyslom a účelom zákona o verejnom obstarávaní, považovať za zmenu jeho ponuky (...)." Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 43. Navrhovateľ poukazuje na bod 54. citovaného rozhodnutia úradu, kde úrad uviedol, že „v zmysle ustanovenia § 139 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní upozorňuje kontrolovaného, že v budúcnosti by mal uskutočňovať proces vyhodnocovania ponúk v súlade s princípom transparentnosti. K vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania by mal kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností a pri vylúčení uchádzača je potrebné v oznámení o jeho vylúčení náležitým spôsobom odôvodniť, prečo ním predložená ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky ponuky, resp. z akého dôvodu došlo predloženým vysvetlením k zmene ponuky. Zároveň úrad kontrolovanému odporúča, aby pri posúdení, či v dôsledku využitia inštitútu vysvetlenia podľa § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní došlo k zmene ponuky alebo išlo o zrejmú chybu v písaní a počítaní, v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti zabezpečil čo najhospodárnejšie využívanie verejných prostriedkov a ponechal v súťaži čo najvyšší počet uchádzačov, a aby vykladal slovné spojenie ,,zrejmá chyba v písaní a počítaní" extenzívnym spôsobom a slovné spojenie ,,zmena ponuky“, reštriktívnym spôsobom (...).“ 44. K absencii dátumu navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil v prílohe vysvetlenia II. čestné vyhlásenie znalca Ing. AA, v ktorom znalec potvrdzuje, že dátumom vyhotovenia odborného stanoviska je deň 18. 09. 2019 a zároveň, že svoje odborné stanovisko konzultoval a spolupracoval s pánom RNDr. BB, znalcom, odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 Rybárstvo a rybnikárstvo. 45. K tvrdeniu kontrolovaného uvedenom v bode C. žiadosti II., že na skene predloženého odborného stanoviska nie sú čitateľné všetky pečiatky, ktorými ho opatril znalec Ing. AA, navrhovateľ uvádza, že prostredníctvom výpočtovej techniky, s ktorou disponuje navrhovateľ, dokáže rozpoznať (rozlíšiť) všetky údaje vrátane pečiatok na predloženom odbornom stanovisku. Navrhovateľ ďalej uvádza, že čitateľnosť predložených dokumentov v elektronickej forme závisí od mnohých parametrov výpočtovej technicky, a to ako napr. veľkosť displeja obrazovky, kvalita rozlíšenia a ďalšie. Na základe požiadavky kontrolovaného navrhovateľ elektronicky opakovane predložil odborné stanovisko Ing. AA vo vysvetlení II. 46. Na záver navrhovateľ uvádza, že metodika a spôsob hodnotenia uchádzačovej ponuky verejným obstarávateľom je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní ako aj s rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že v nadväznosti na zákonné požiadavky, ktoré kladie zákon o verejnom obstarávaní na znenie súťažných podkladov je potrebné uviesť, že nie rozsah, ale kvalita súťažných podkladov je rozhodujúca. 47. Navrhovateľ tiež poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, ktorý v rámci svojej pôsobnosti skúma znenie súťažných podkladov a v prípade zistenia akéhokoľvek rozporu jednotlivých ustanovení súťažných podkladov, považuje takúto situáciu za neistotu uchádzačov pri príprave ponuky, rezultujúcu spravidla v nemožnosť prípravy kvalitnej ponuky, resp. v nemožnosť prípravy porovnateľných ponúk, per analogiam je možné uvedené aplikovať aj na iné úkony záujemcu/uchádzača, ktoré vykonáva na základe súťažných podkladov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 48. Navrhovateľ tiež uvádza, že pre postupy vo verejnom obstarávaní platí základná axióma, a to, že na základe súťažných podkladov musí byť možné zo strany uchádzača/záujemcu pripraviť porovnateľnú ponuku s ostatnými uchádzačmi/záujemcami, pričom sa ten-ktorý uchádzač/záujemca musí spoľahnúť na úplnosť a správnosť súťažných podkladov, pričom súťažné podklady by mali byť tak vypracované, aby údaje z nich nebolo možné interpretovať takýmto výrazne odlišným spôsobom. Za úplnosť a správnosť zodpovedá verejný obstarávateľ a tejto zodpovednosti sa verejný obstarávateľ nemôže zbaviť prenesením zodpovednosti na uchádzača. 49. Z vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že hodnotenie ponuky uchádzača komisiou nezodpovedá postupu s odbornou starostlivosťou a je nepochybné, že členovia komisie v súlade s § 51 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky, čo má zabezpečiť kvalifikované vyhodnocovanie ponúk. 50. Navrhovateľ poukazuje tiež na obsah úradu, zo dňa 24. 11. 2011. číslo: 899-6000/2011-ON/308, v súlade s ktorým úrad konštatoval, že kontrolovaný je pri zadávaní zákaziek povinný rešpektovať základné zásady práva Európskej únie, zakotvené v zákone o verejnom obstarávaní práve v ustanovení § 9 ods. 4. Súdny dvor Európskej Únie tiež potvrdil, že pokiaľ ustanovenie smernice č. 2004/18/ES pripúšťa viacero interpretácií, je potrebné uprednostniť ten výklad, ktorý je v súlade so zakladajúcimi zmluvami alebo so všeobecnými zásadami úniového práva (Rauh, C 314/89, 21. 3. 1991, Zb. s. 11647, bod 17; Komisia p. Rade, 218/82, Zb. s. 4063, bod 15), najmä s tými všeobecnými zásadami, ktoré sa uplatňujú v oblasti verejného obstarávania: zásada rovnakého zaobchádzania, zásada nediskriminácie, zásada hospodárnosti a efektívnosti, a. i. rovnakým spôsobom je potrebné postupovať pri výklade ustanovení právneho poriadku členského štátu, ktoré patria do pôsobnosti úniového práva, teda aj predpisy v oblasti verejného obstarávania, a preto musia byť tieto vnútroštátne predpisy vykladané v súlade s vyššie uvedenými všeobecnými úniovými zásadami (C-260/89, ERT, 18.6.1991, Zb. s. I 2925, body 43 až 45; napr. 196 až 198/88, Copall, 11. 7. 1989, Zb. s. 2309, body 14 a 15). Navrhovateľ uvádza, že ustanovenie § 42 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní platnom ku dňu vydania vyššie uvedeného rozhodnutia úradu (ďalej aj ako ..zákon č. 25/2006 Z. z.") (v súčasnosti ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní) je preto potrebné vykladať v súlade so všeobecnými princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. (v súčasnosti § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). 51. Navrhovateľ vyjadruje pochybnosť, či v tomto prípade postupoval kontrolovaný v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ poukazuje na to, že pri hodnotení ponúk musí komisia striktne dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ má za to, že je porušením tohto princípu ak komisia voči jednému z uchádzačov uplatní rozdielny výklad tej istej skutočnosti, v dôsledku čoho bude jeden uchádzač vylúčený a v prípade ostatných uchádzačov bol tento údaj bez ďalšieho uplatnenia inštitútu vysvetlenia akceptovaný. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 52. Navrhovateľ má zato, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko nepreukázal oprávnený dôvod na jeho vylúčenie, čím nepostupoval v súlade s princípmi upravenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 53. V nadväznosti na vyššie uvedené si navrhovateľ dovoľuje poukázať aj na rozhodnutie úradu zo dňa 13. 05. 2015, číslo: 1751-6000/2015-ON/37, v nadväznosti na obsah ktorého má navrhovateľ za to, že jeho vylúčenie bez zákonného dôvodu by malo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, čím došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 139 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní v citovanom rozhodnutí a zároveň upozorňuje kontrolovaného, že v budúcnosti by mal v druhovo rovnakej veci pri vyhodnocovaní ponúk postupovať tak, aby pri vylúčení uchádzača z dôvodu, že ním predložené písomné vysvetlenie ponuky nie je v súlade s jeho požiadavkou, dokázal predmetný nesúlad nespochybniteľne preukázať. Navrhovateľ dodáva, že úrad zároveň odporúčal kontrolovanému, aby proces vyhodnocovania ponúk uskutočňoval v súlade s princípom transparentnosti a pri vylúčení uchádzača v oznámení o jeho vylúčení náležitým spôsobom odôvodnil, prečo ním predložené písomné vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou kontrolovaného. 54. Navrhovateľ záverom navrhuje, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.
6. a)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky navrhovateľom uvedených v dokumentoch na vypracovanie ponuky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 55. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 19. 12. 2019. 56. Podľa § 173 ods. 1 písm.
7. a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Kontrolovaný dňa 27. 12. 2019 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam spolu s dokumentáciou v listinnej forme. Keďže kontrolovaný nezriadil úradu prístup do informačného systému EVO prostredníctvom ktorého sa realizovalo predmetné verejné obstarávanie, úrad dňa 14. 01. 2020 dokumentom č. 17062-6000/2019-OD-L označeným ,,Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ požiadal kontrolovaného o zriadenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 prístupu do informačného systému EVO. Kontrolovaný dňa 17. 01. 2020 zriadil úradu prístup do informačného systému EVO a úrad skonštatoval, že dokumentáciu možno považovať za kompletnú. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 57. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ žiada v podanej námietke, aby úrad rozhodol o tom, aby kontrolovaný odstránil protiprávny stav, a to konkrétne, aby zrušil rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a zaradil ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotil splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Ku uvedenému má kontrolovaný absolútne jednoznačný názor, a to je taký názor, že kontrolovaný nevylúčil navrhovateľa, ale ponuku navrhovateľa, ktorá jednoznačne, preukázateľne nespĺňala jednu zo základných požiadaviek na predmet zákazky, ktorú stanovil kontrolovaný na základe požiadavky Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, Správy chránenej krajinnej oblasti Malé Karpaty a to podmienku uvedenú a požadovanú v súťažných podkladoch v bode 16.1.11: „Technologický postup stavebných prác a odborné stanovisko ku tomuto technologickému postupu. Uchádzač je povinný v rámci tejto požiadavky na predmet zákazky predložiť v rámci ponuky technologický postup a odborné stanovisko, ktoré musí byť

§ 2, ods.

1. písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, z ktorého musí jednoznačne a nespochybniteľné vyplývať, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač predkladá vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku. (Technologický postup úspešného uchádzača musí byť posúdený Štátnou ochranou prírody Slovenskej republiky - Správou chránenej krajinnej oblasti Malé Karpaty a to ešte pred podpisom zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého povinnosť je zabezpečiť posúdenie tohto technologického postup, ktorý bude prílohou Zmluvy o dielo, najneskôr v čase súčinnosti potrebnej na podpis zmluvy s úspešným uchádzačom, taktiež verejný obstarávateľ požaduje, aby osoba, ktorá vypracuje odborné stanovisko na tento technologický postup pri stavebných prácach, bola súčinná pri realizácii stavebných prác, týkajúcich sa protipovodňovej ochrany obce Jabloňové, to znamená, že táto odborná osoba musí zabezpečovať odborný ichtyologický dozor počas realizácie predmetu zákazky.)
2. Kontrolovaný uvádza, že uvedenú požiadavku na predmet zákazky nestanovil zadávateľ samoúčelne, ale na základe požiadavky Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, Správy chránenej krajinnej oblasti Malé Karpaty (ďalej len „ŠOP SR CHOMK"), na ktorej území bude predmet zákazky realizovaný. Kontrolovaný podporne uvádza, že touto požiadavkou stanovenou ŠOP SR CHKOMK na predmet zákazky sa zodpovedne zaoberal ešte pred vyhlásením verejného obstarávania a kontrolovaný mal jednoznačnú snahu o preformulovanie danej požiadavky na predmet zákazky tak, aby toto požadované odborné stanovisko predložil až úspešný uchádzač a požiadal o vyjadrenie Výskumný ústav vodného hospodárstva, ako oprávnenú inštitúciu o vyjadrenie, či je možné žiadať odborné stanovisko, ktoré požaduje ŠOP SR CHKOMK, aby bolo súčasťou predloženej ponuky každého uchádzača, len od úspešného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 uchádzača. Odpoveď Výskumného ústavu vodného hospodárstva bola taká, ktorá jednoznačne a nespochybniteľné potvrdila oprávnenosť a správnosť požiadavky ŠOP SR CHKOMK ohľadne predloženia odborného stanoviska každým uchádzačom, ktorý predloží ponuku, t. j. aby súčasťou každej ponuky bolo odborní stanovisko

§ 2ods.

1. písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, z ktorého musí jednoznačne a nespochybniteľne vyplývať, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač predkladá vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku.
2. Kontrolovaný ďalej ako jednoznačný a nespochybniteľný dôkaz o oprávnenosti resp. nutnosti požadovania odborného stanoviska, ktoré muselo byť súčasťou ponuky každého uchádzača uvádza nasledovné: „Verejný obstarávateľ sa zodpovedne zaoberal tou možnosťou, ktorú vo vašej otázke žiadate prehodnotiť a konštatuje nasledovné: Predmet zákazky bude realizovaný aj na území, kde podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov platí druhý stupeň ochrany (Chránená krajinná oblasť Malé Karpaty). Na základe uvedeného, bola projektová dokumentácia predložená na vyjadrenie Štátnej ochrane prírody Slovenskej republiky, ktorej relevantný útvar - Štátna ochrany prírody Slovenskej republiky, Správa chránenej krajinnej oblasti Malé Karpaty sa okrem iného vyjadrila nasledovne: „Pri stavebnom objekte SOI sa rekonštrukciou existujúcej úpravy má vytvoriť dnová kyneta na zlepšenie podmienok toku počas nízkych prietokov. Činnosť na stavebnom objekte S03 bude spočívať v uložení drôtokamennej konštrukcie v brehovej časti potoka po oboch stranách, čím sa dosiahne stabilizácia brehov a zabráni sa ich erózii. Nakoľko počas výstavby sa predpokladá zachovanie dna koryta toku v pôvodnom stave pri S03 a vytvorenie kynety pri SO1, bude potrebné postupovať počas výstavby veľmi opatrne, aby sa minimalizovali zásahy do morfológie dna koryta. Za účelom monitorovania a minimalizovania týchto zásahov je nevyhnutné, aby uchádzač disponoval v čase predloženia ponuky odborným stanoviskom, ktoré bude

§ 2ods.

1 písm.

1. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch (požadovaný je odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo), ktoré bude deklarovať tú skutočnosť, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku. Taktiež požadujeme, aby osoba, ktorá vypracuje odborné stanovisko na tento technologický postup pri stavebných prácach, bola súčinná pri realizácii samotných stavebných prác, týkajúcich sa protipovodňovej ochrany obce Jablonové, t. j. aby stavebník zabezpečil odborný ichtyologický dozor počas výstavby tohto úseku. Stavebníka žiadame, aby tento posudok predložil na posúdenie Správe CHKO Malé Karpaty, ešte pred podpisom zmluvy s víťazom verejného obstarávania." Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 Kontrolovaný uvádza, že na základe vyššie uvedeného, mal povinnosť uvedenú požiadavku na predmet zákazky zapracovať do súťažných podkladov. Ďalej kontrolovaný uvádza, že nakoľko nebol úplne stotožnený s predmetnou požiadavkou Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, Správy chránenej krajinnej oblasti Malé Karpaty a taktiež vzhľadom na princípy verejného obstarávania by bol radšej, ak by mohol do súťažných podkladov zapracovať túto požiadavku/povinnosť len na úspešného uchádzača, t. j. aby nemuseli všetci uchádzači už v rámci predkladania ponuky disponovať s týmto odborným stanoviskom, kontrolovaný sa obrátil s takto formulovanou žiadosťou na Výskumný ústav vodného hospodárstva, ktorý je riadený Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky, ktorý však vo svojej odpovedi na našu žiadosť, jednoznačne a nespochybniteľne potvrdil oprávnenosť požiadavky Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, Správy chránenej krajinnej oblasti Malé Karpaty. Kontrolovaný dodáva, že v odpovedi (podpísanej generálnou riaditeľkou Výskumného ústavu vodného hospodárstva), ktorá bola obci Jablonové doručená dňa 16. 08. 2019 (teda pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania) sa okrem iného píše: „Dňa 07. 08. 2019 bola Výskumnému ústavu vodného hospodárstva doručená Vaša žiadosť a odborné stanovisko - posúdenie textácie pripravovanej požiadavky na predmet zákazky, v ktorej Vás okrem iného zaujíma aj: ,,...Týmto by sme Vás radi poprosili o stanovisko, či nie je možné toto požadované odborné stanovisko k technologickému postupu výstavby požadovať až od úspešného uchádzača, t. j., aby nemuseli všetci uchádzači už v rámci predkladania ponuky disponovať s týmto odborným stanoviskom..." Výskumný ústav vodného hospodárstva (ďalej v texte budeme uvádzať „VÚVH“ je štátna príspevková organizácia, riadená Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky a zároveň jediným subjektom na Slovensku, ktorý uskutočňuje komplexný vodohospodársky výskum, zabezpečuje technickú koordináciu implementácie Rámcovej smernice o vode a vedie pracovné skupiny vo viacerých oblastiach. Jednoznačný názor VÚVH je taký, že ŠOR SR CHKO Malé Karpaty správne požaduje, aby takéto odborné stanovisko bolo už súčasťou ponuky, nakoľko v rámci predmetného stanoviska sa posudzuje jednak technologický postup stavebných prác pri realizácii predmetu zákazky, ktorý bude úspešný uchádzač v prípade uzavretia zmluvy realizovať, a ktorý musí byť schválený ŠOP SR - CHKO Malé Karpaty ešte v čase pred podpisom zmluvy (aby sa eliminoval ten fakt, že by ŠOP SR - CHKO Malé Karpaty následne neschválila použitý technologický postup stavebných prác pri realizácii diela) a tiež sa v rámci tohto stanoviska posudzujú kľúčové produkty, ktoré budú použité v rámci realizácie stavebných prác a majú kľúčový význam z hľadiska dodržania laterálnej kontinuitu toku. Pri kľúčových produktoch je nutné požadovať také technické parametre, ktoré zabezpečia splnenie požiadavky pre kladné odborné stanovisko oprávnenej osoby a odporúčame požadovať aj relevantný doklad preukazujúci splnenie týchto technických parametrov, aby boli vhodné v rámci realizácie stavebných prác a požadovaný výsledok - zhotovenie funkčného diela. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že ponuka uchádzača musí obsahovať odborné stanovisko k technologickému postupu výstavby a nestačí, aby toto odborné stanovisko predložil len úspešný uchádzač, nakoľko by komisia pri vyhodnocovaní ponúk nedisponovala relevantným, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 potrebným dokumentom, a teda by nemohla objektívne vyhodnotiť ponuky, ak by nedisponovala technologickým postupom a nemala odborné stanovisko oprávnenej osoby. Nakoľko ide o verejné obstarávanie a ponuka úspešného uchádzača resp. výkaz výmer a produkty v ňom uvedené musia byť v súlade a následne uzatvorenou zmluvou (nie je možné ich meniť), je nutné, aby komisia disponovala už v čase hodnotenia ponúk odborným stanoviskom oprávnenej osoby podľa v § 2 ods. 1 písm.
2. a)zákona č. 382/2004 Z. zo znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, ktoré musí byť kladné a musí potvrdzovať tú skutočnosť, že technologický postup pri realizácii stavebných prác, ako aj ponúknuté kľúčové produkty, ktoré použije uchádzač (resp. v tom čase zhotoviteľ) pri realizovaní predmetu zákazky na vodnom toku Jablonovského potoka, nenaruší laterálnu kontinuitu toku. To znamená, že odborný posudok musí byť už súčasťou ponuky a tento predložený technologický postup musí byť pred podpisom zmluvy schválený ŠOP SR - CHKO Malé Karpaty - ak bude technologický postup schválený osobou podľa v § 2 ods. 1 písm.
3. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo. Na základe našich skúseností, je časová náročnosť vypracovania odborného posudku minimálna, avšak len za predpokladu, že potenciálny záujemca predloží oprávnenej osobe taký technologický postup, ktorý je v súlade s technickou správou uvedenou v projektovej dokumentácii a použije také produkty, ktoré spĺňajú požiadavky uvedené vo výkaze výmer... Ďalej Vám odporúčame, aby osoba definovaná v § 2 ods. 1 písm.
4. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 Rybárstvo a rybnikárstvo, ktorá vypracovala odborné stanovisko, bola k dispozícii úspešnému uchádzačovi (v tom čase zhotoviteľovi) aj v čase realizácie stavebných prác a dohliadala na tú skutočnosť, aby bolo dielo zhotovené v súlade so schváleným technologickým postupom, a aby v rámci realizácie boli skutočne použité schválené kľúčové produkty podľa ponuky úspešného uchádzača (v tom čase zhotoviteľa) a aby vypracovávala priebežné správy a záverečnú správu, ktorá bude v prípade kontroly počas výstavby slúžiť na potvrdenie tej skutočnosti, že technologický postup výstavby je dodržiavaný, pričom neprišlo k narušeniu laterárnej kontinuity toku, zásahy do morfológie dna koryta sú minimálne a nebola ohrozená ichtyofauna." Na základe vyššie uvedených preukázaných skutočností (vyjadrenie dvoch relevantných štátnych inštitúcií o nutnosti požadovania dokladov podľa bodu 16.1.11 v súťažných podkladov už v rámci ponuky uchádzačov) nemôže verejný obstarávateľ prehodnotiť požiadavky na predmet zákazky uvedenú v bode 16.1.11 súťažných podkladov a potvrdzuje opodstatnenosť tejto požiadavky na predmet zákazky." 60. Kontrolovaný uvádza, že pokiaľ by nevyhovel požiadavke ŠOP SR CHOMK potvrdenú Výskumným ústavom vodného hospodárstva, ktorý je štátnou príspevkovou organizáciou, riadenou Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky a zároveň jediným subjektom na Slovensku, ktorý uskutočňuje komplexný vodohospodársky výskum, zabezpečuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 technickú koordináciu implementácie Rámcovej smernice o vode a vedie pracovné skupiny vo viacerých oblastiach, tak je možné sa s určitosťou domnievať, že by zmaril možnú realizáciu predmetu zákazky už v čase vyhlásenia predmetnej zákazky. Kontrolovaný uvádza, že nakoľko má záujem, aby bol predmet zákazky realizovaný s ohľadom na možné povodňové situácie, ktoré ohrozujú obec Jablonové a jeho občanov, zapracoval do súťažných podkladov požiadavky na predmet zákazky stanovené ŠOP SR CHOMK. 61. Kontrolovaný má za to, že samotný proces verejného obstarávania preukázal tú skutočnosť, že záujemcovia sa snažili o to, aby požadované odborné stanovisko bolo vypracované len na technologický postup úspešného uchádzača, t. j. aby nemuselo byť súčasťou predloženej ponuky, pričom na túto problematiku boli uplatnené revízne postupy (žiadosti o nápravu, ktoré na základe vyššie uvedených argumentov, zadávateľ zamietol) od viacerých uchádzačov a taktiež boli položené v rámci inštitútu vysvetľovania viaceré otázky, na ktoré jednoznačne, nespochybniteľne a pravdivo zadávateľ zodpovedal. Kontrolovaný uvádza, že dôkazom o tej skutočnosti, že zadávateľ zrozumiteľne a odborne uviedol v zamietnutých žiadostiach o nápravu jednoznačné argumenty, z akého dôvodu požaduje predmetné odborné stanovisko, aby bolo už súčasťou ponuky každého uchádzača, je tá skutočnosť, že ani jeden zo záujemcov nepokračoval v revíznych postupoch ďalej a nepodal námietku na úrad. Na základe uvedených jednoznačných a nespochybniteľných dôkazov, kontrolovaný konštatuje, že námietka podaná navrhovateľom je absolútne neopodstatnená, v ktorej navrhovateľ uvádza všeobecné argumentácie v snahe spochybniť odbornosť členov komisie, odbornosť spoločnosti WW, ktorá dohliada na proces verejného obstarávania a neakceptuje tú skutočnosť, na základe ktorej bola ponuka navrhovateľa vylúčená a to je tá skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil vo svojej ponuke požadované odborné stanovisko

§ 2ods.

1. písm.

1. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 Rybárstvo a rybnikárstvo, z ktorého musí jednoznačne a nespochybniteľne vyplývať, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač predkladá vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku. 62. Kontrolovaný má za to, že z námietky je zrejmé, že navrhovateľ sa snaží vyvolať zmätočnosť a nepreskúmateľnosť oznámenia o vylúčení, kde v textácii uvádza, že vo výrokovej časti Oznámenia o vylúčení „zadávateľ“ vylučuje uchádzača XX v súlade s §53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní z tohto verejného obstarávania" pričom navrhovateľ má problém s označením verejného obstarávateľa pojmom „zadávateľ" ako aj so skutočnosťou, že na oznámení o vylúčení ponuky je podpísaný Ing. YY ako predseda komisie. K uvedenému kontrolovaný konštatuje, že v hlavičke oznámenia o vylúčení ponuky bolo jednoznačne uvedené: „Verejný obstarávateľ (ďalej len „zadávateľ“ alebo „verejný obstarávateľ“), a Ing. YY bol menovaný do funkcie predsedu komisia starostom obce Ing. ZZ s právom vyhodnocovať ponuky a zároveň Vás splnomocňujem komunikovať v mene zadávateľa a podpisovať všetky relevantné doklady a dokumenty týkajúce sa predmetného verejného obstarávania v plnom rozsahu“ t. j. aj oznámenia o vylúčení ponuky (členom komisie je aj starosta obce Ing. ZZ). Kontrolovaný uvádza, že skutočnosť, že navrhovateľ uvádza, že zadávateľ vylúčil „uchádzača XX" namiesto správnej textácie, že zadávateľ vylúčil „ponuku uchádzača" len podporuje tú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 skutočnosť, že na strane navrhovateľa nie je žiadny odborný argument alebo argument preukazujúci procesné pochybenie zadávateľa v predmetnom verejnom obstarávaní, ktoré vie navrhovateľ preukázať, ale len všeobecné konštatovanie, že zadávateľ porušil princípy verejného obstarávania, porušil zmluvu o fungovaní Európskej Únie, smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ, narušuje hospodársku súťaž bezdôvodným zvýhodňovaním alebo znevýhodňovaním určitých hospodárskych subjektov, stanovuje neprimerané požiadavky, neodôvodnil svoje rozhodnutie, najmä nepreukázal existenciu zákonného dôvodu vylúčenia navrhovateľa, všeobecne poukazuje na zaujatosť členov komisie vo vzťahu ku uchádzačovi v rozpore s princípmi verejného obstarávania, najmä v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, poukazuje na porušovanie práva na dobrú správu veci verejných a podobné všeobecné argumentácie, pričom podľa názoru navrhovateľa je úplne jednoznačná, preukázateľná tá skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil požadované odborné stanovisko

§ 2ods.

1. písm.

1. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, z ktorého musí jednoznačne a nespochybniteľné vyplývať, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač predkladá vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku, na základe čoho bola ponuka navrhovateľa v súlade s § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní z tohto verejného obstarávania vylúčená. 63. Kontrolovaný uvádza, že si absolútne stojí za vylúčením ponuky uchádzača XX a poukazuje na tú skutočnosť, že uchádzač XX nepredložil požadované odborné stanovisko v súlade s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch v bode 16.1.11., ale uchádzač XX postupoval neakceptovateľným spôsobom pri odpovediach na zaslané žiadosti o vysvetlenie (kontrolovaný sa domnieva, že postup uchádzača XX bol dopredu premyslený, manipuloval s tzv. „Odborným stanoviskom" resp. menami, podpismi a pečiatkami osôb údajne sa zúčastnených na vypracovaní tohto odborného stanoviska, kde postupne dopĺňal mená, pečiatky, dátum.... - podľa navrhovateľa sa „dvaja odborníci" podieľali na vypracovaní jednej vety, ktorú nazval navrhovateľ „Odborným stanoviskom". K uvedenej domnienke sa kontrolovaný vyjadruje tak, že nemá kapacity ani možnosti na preskúmanie uvedených podozrení o manipulovaní resp. vedomosti súdneho znalca doplneného vysvetlením do pôvodne predloženej jednej vety tzv. „Odborného stanoviska", pričom kontrolovaný zastáva názor, že zodpovedná, kompetentná osoba sa nepodpíše pod odborné stanovisko, ktoré nevykazuje elementárne znaky a náležitosti odborného stanoviska a kontrolovaný nepredpokladá, že takejto elementárnej „chyby" by sa dopustila akákoľvek odborná osoba a určite nie súdny znalec, ktorý si musí uvedomiť tú skutočnosť, že jeho odborný posudok musí byť preskúmateľný a podpísaním takéhoto tzv. „Odborného stanoviska" by mohol prísť o postavenie súdneho znalca.) 64. Kontrolovaný poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ v obsahovej podstate svojej námietky napáda požiadavku na predmet zákazky (čo malo byť podľa názoru kontrolovaného predmetom revízneho postupu uplatnenia žiadosti o nápravu voči súťažným podkladom, tak ako to urobili iní záujemcovia) a nie samotné vylúčenie ponuky uchádzača XX Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 Zistenia úradu 65. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 172/2019 dňa 26. 08. 2019 pod značkou 23381 – WYP verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky ,,Realizácia projektu protipovodňovej ochrany“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 039 520,46 - EUR bez DPH, resp. na základe oznámenia o oprave zverejnenom vo Vestníku č. 183/2019 zo dňa 11. 09. 2019 pod označením ,,24075 – IOX“ vo výške 3 162 048,25 – EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk t. j. do 24. 09. 2019 do 08:00 hod., resp. na oznámenia o oprave zverejnenom vo Vestníku č. 192/2019 zo dňa 24. 09. 2019 po označením ,,24736 – IOX“, t. j. v lehote na predkladanie ponúk do 27. 09. 2019 do 08.00 hod. predložili ponuku štyria uchádzači vrátane navrhovateľa, pričom dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa, boli z predmetného verejného obstarávania vylúčení. Oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa bolo navrhovateľovi doručené dňa 09. 12. 2019 prostredníctvom informačného systému EVO. Následne navrhovateľ doručil námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
3. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu kontrolovanému i úradu dňa 19. 12. 2019. 66. V rámci ,,A.1 POKYNY PRE ZÁUJEMCOV, UCHÁDZAČOV“ ČASŤ III. ,,PRÍPRAVA PONUKY“ bod 16 ,,Obsah ponuky“ podbod 16.1.11 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Technologický postup stavebných prác a odborné stanovisko ku tomuto technologickému postupu. Uchádzač je povinný v rámci tejto požiadavky na predmet zákazky predložiť v rámci ponuky technologický postup a odborné stanovisko, ktoré musí byť

§ 2, ods.

1. písm.

1. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, z ktorého musí jednoznačne a nespochybniteľne vyplývať, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač predkladá vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku. (Technologický postup úspešného uchádzača musí byť posúdený Štátnou ochranou prírody Slovenskej republiky - Správou chránenej krajinnej oblasti Malé Karpaty a to ešte pred podpisom zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého povinnosť je zabezpečiť posúdenie tohto technologického postup, ktorý bude prílohou Zmluvy o dielo, najneskôr v čase súčinnosti potrebnej na podpis zmluvy s úspešným uchádzačom, taktiež verejný obstarávateľ požaduje, aby osoba, ktorá vypracuje odborné stanovisko na tento technologický postup pri stavebných prácach, bola súčinná pri realizácii stavebných prác, týkajúcich sa protipovodňovej ochrany obce Jablonové, to znamená, že táto odborná osoba musí zabezpečovať odborný ichtyologický dozor počas realizácie predmetu zákazky“.) 67. Navrhovateľ vo svojej ponuke predloženej dňa 27. 09. 2019 o 07.48 hod. predložil na jednej strane dokumentu v nadväznosti na podbod 16.1.11 súťažných podkladov nasledovné, cit.: ,,ODBORNÉ STANOVISKO POTVRDENÉ SÚDNYM ZNALCOM“. Navrhovateľ vo svojej ponuke predloženej dňa 27. 09. 2019 o 07.48 hod. predložil na druhej strane dokumentu v nadväznosti na podbod 16.1.11 súťažných podkladov nasledovné, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 ODBORNÉ STANOVISKO Z odborného hľadiska technologický postup vypracovaný spoločnosťou XX týkajúci sa zákazky ,,Realizácia projektu protipovodňovej ochrany“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 172, dňa 26. 08. 2019 pod č. 23381 – WYP nenaruší laterálnu konektivitu Jablonovského potoka“. 68. Navrhovateľ v dokumente ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky – odpoveď“ doručenom kontrolovanému dňa 18. 10. 2019 uviedol v prílohe č. 1 nasledovné, cit.: ,,ODBORNÉ STANOVISKO Ja, dolu podpísaná Ing. LL, pracujem ako rozpočtár (pracovník pripravujúci rozpočty) s praxou v danej oblasti viac ako 15 rokov. Dňa 16.10.2019 som bola požiadaná spoločnosťou XX, o vyjadrenie k výkazu výmer k verejnému obstarávaniu „Realizácia projektu protipovodňovej ochrany", ktorá bola vyhlásená zverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 172/2019 zo dňa 26.08.2019, značka: 23381- WYP. Pri kontrole výkazu výmer tejto zákazky podlá poslednej úpravy (platný od 17.9.2019) som zistila nasledovné nezrovnalosti: 1. Výkaz výmer nebol v uzatvorenej podobe ako sa štandartne v súťažiach predkladajú. 2. Vo výkaze výmer, v záložke „Protipovodňovka" niektoré položky mali nesprávne nastavené vzorce napr.:
2. a)Pri položke číslo 50, kód pol. 998321011 Presun hmôt po spevnených cestách pre akékoľvek dĺžky je uvedené množstvo podľa posledného platného výkazu výmer (platný od 17.9.2019) - 6496,63 t. Vo vzorci tejto položky bola v sume okrem iných aj bunka G85, ktorá je súčtom buniek G39 až G84 a po dosadení technických parametrov v bunkách (G57, G58, G59, G60, G61, G66, G67, G68, G69, G70, G77, G78, G79, G80, G81 a G82) sa v položke 50 zmenila hodnota - v tomto prípade nesprávne do presunu hmôt sa započítali aj technické parametre. Rovnako je to bolo aj pri položke č. 51, kód pol. 998321091 Príplatok za zväčšený presun za každých ďalších aj začtých 1000 m, kedže táto položka podľa vzorca prebrala množstvo z položky č. 50.
3. b)Vo výkaze výmer v v celkovom súčte oddielu 9 - ostatné konštrukcie je nesprávny vzorec, kde v súčte chýbajú bunky 1117 a 1118.
4. c)Vo výkaze výmer chýbali vzorce aj pre výpočet celkovej ceny, tj. pri dosadení jednotkových cien bolo potrebné dosadiť aj celkovú cenu. Tieto vzorce sa v súťažiach štandartne vyskytujú. 3. Napriek tomu, že výkaz výmer bol 2 krát menený (12.9.2019 a 17.9.2019) neboli odstránené uvedené chyby a uchádzači v konečnom dôsledku nesmú čokoľvek meniť ani inak zasahovať do výkazu výmer. V XX 17.10.2019 Ing. LL“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 69. Navrhovateľ v dokumente ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky – odpoveď“ doručenom kontrolovanému dňa 18. 10. 2019 uviedol v prílohe č. 2 nasledovné, cit.: ,,VYHLÁSENIE Dole podpísaný Ing. AA, autorizácia číslo: 4111 v odbore Vodohospodárske stavby, týmto potvrdzuje, že na vypracovaní odborného stanoviska k technologickému postupu stavebných prác vypracovaného spoločnosťou XX týkajúci sa zákazky „Realizácia projektu protipovodňovej ochrany“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 172, dňa 26.08.2019 pod č. 23381 - WYP spolupracoval s ďalším odborníkom v danej oblasti. Ing. AA projekce vodohospodárskych staveb AA AA“. Úrad dodáva, že pod vyššie uvedeným označením znalca sa nachádza naskenovaný podpis spolu s pečiatkou. 70. Navrhovateľ v dokumente ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky – odpoveď“ doručenom kontrolovanému dňa 18. 10. 2019 uviedol v prílohe č. 3 nasledovné, cit.: ,,ODBORNÉ STANOVISKO Z odborného hľadiska technologický postup vypracovaný spoločnosťou XX týkajúci sa zákazky ,,Realizácia projektu protipovodňovej ochrany“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 172, dňa 26. 08. 2019 pod č. 23381 – WYP nenaruší laterálnu konektivitu Jablonovského potoka. Ing. AA projekce vodohospodárskych staveb AA AA“. Úrad dodáva, že pod vyššie uvedeným označením znalca sa nachádza naskenovaný podpis spolu s pečiatkou. 71. Navrhovateľ v dokumente ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 – odpoveď“ doručenom kontrolovanému dňa 25. 10. 2019 v prílohe č.1 nasledovné, cit.: ,,ODBORNÉ STANOVISKO Prohlašuji, že jsem se podílel formou konzultací a připomínek na zpracování zakázky „Realizace projektu protipovodňové ochrany“ - technologický postup stavebních prací“, vypracovaný společností XX. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 Na základě výše uvedené spolupráce konstatuji, že realizace projektu protipovodňové ochrany podle uvedeného technologického postupu stavebních prací nenaruší laterální konektivitu vodního toku Jablonovský potok. V XX dne 22.10.2019 RNDr. BB znalec v oboru vodní hospodářství odvetví rybářství a rybníkářství“, Úrad dodáva, že pod vyššie uvedeným označením znalca sa nachádza naskenovaný podpis spolu s pečiatkou. Súčasťou tejto prílohy č. 1 je dokument s nasledovnými informáciami, cit.: ,,Krajský soud v Brně Spr BB V BB dne BB. BB. BB RNDr. BB B r n o BB Podle ustanovení § 3 zákona čís. 36/1967 Sb. ze dne 6. dubna 1967 o znalcích a tlumočnících a ve smyslu pověření daného ustanovením § 1 odst. 2 vyhlášky ministerstva spravedlnosti čís. 37/1967 Sb. ze dne 17. dubna 1967, k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, j m e n u j i Vás zna1cem z oboru v o d n í h o s p o d á ř s t v í , odvětví rybářství a rybnikářství se specializací pro hydrobiológii a jakost vody. Předseda krajského soudu: V BB dne BB. BB. 1984 Slib složen dne: BB.BB 1984 pod poř, čís.:BB Úrad dodáva, že pod uvedením ,,Předseda krajského soudu:“ sa nachádza podpis“. 72. Navrhovateľ v dokumente ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 – odpoveď“ doručenom kontrolovanému dňa 25. 10. 2019 v prílohe č.2 nasledovné, cit.: ,,ODBORNÉ STANOVISKO Z odborného hľadiska technologický postup vypracovaný spoločnosťou XX týkajúci sa zákazky ,,Realizácia projektu protipovodňovej ochrany“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 172, dňa 26. 08. 2019 pod č. 23381 – WYP nenaruší laterálnu konektivitu Jablonovského potoka. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 Ing. AA projekce vodohospodárskych staveb AA AA“. Úrad dodáva, že pod vyššie uvedeným označením znalca sa nachádza naskenovaný podpis spolu s pečiatkou. 73. Navrhovateľ v dokumente ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 – odpoveď“ doručenom kontrolovanému dňa 25. 10. 2019 v prílohe č.3 nasledovné, cit.: ,,Čestné vyhlásenie Dole podpísaný Ing. AA, autorizácia číslo: 4111 v odbore Vodohospodárske stavby, týmto potvrdzuje, že dňa 18.09.2019 vypracoval odborného stanovisko k technologickému postupu stavebných prác vypracovaného spoločnosťou XX týkajúci sa zákazky „Realizácia projektu protipovodňovej ochrany“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 172, dňa 26. 08. 2019 pod č. 23381 - WYP a spolupracoval a konzultoval s RNDr. BB znalec v odbore vodné hospodárstvo, odvetvie rybárstvo a rybnikárstvo. Ing. AA projekce vodohospodárskych staveb AA AA“. Úrad dodáva, že pod vyššie uvedeným označením znalca sa nachádza naskenovaný podpis spolu s pečiatkou. 74. V dokumente ,,Oznámenie o vylúčení ponuky“ doručenom navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EVO dňa 09. 12. 2019 zo strany kontrolovaného sa uvádza, cit.: ,,(...) Komisia dňa 09. 12. 2019 konštatuje, že na základe odpovedí na zaslané žiadosti o vysvetlenie, ktoré ste doručili cez IS EVO dňa 18. 10. 2019 a dňa 28. 10. 2019, je zrejmé, že Vaša ponuka neobsahovala dokument požadovaný v súťažných podkladoch v bode 16.1.11, konkrétne vami predložená ponuka neobsahovala odborné stanovisko

§ 2, ods.

1. písm.

1. a)zákona č.382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, z ktorého muselo jednoznačne a nespochybniteľné vyplývať, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý ste predložili vo svojej ponuke, ktorý ste plánovali použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku. Na základe tej skutočnosti, že vami predložená ponuka neobsahovala vyššie uvedené požadované odborné stanovisko, komisia skonštatovala, že vami predložená ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, ktoré zadávateľ jednoznačne požadoval v súťažných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 podkladoch v bode 16.1.11 na základe čoho vylučuje zadávateľ vašu ponuku z predmetného verejného obstarávania v súlade s § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Dôvod vylúčenia: Komisia na vyhodnotenie ponúk postupovala pri vyhodnocovaní ponúk v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a dňa 16.10.2019 Vás požiadala v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného aj o vysvetlenie Vami predloženej ponuky v nasledovnom: 3. Zadávateľ vyžadoval v súťažných podkladoch v bode 16.1.11, aby obsahom ponuky bol vyplnený dokument s názvom „Technologický postup stavebných prác a odborné stanovisko ku tomuto technologickému postupu". Zadávateľ v rámci tejto požiadavky na predmet zákazky upozornil v bode 16.1.11 súťažných podkladoch, že „uchádzač je povinný v rámci tejto požiadavky na predmet zákazky predložiť v rámci ponuky technologický postup a odborné stanovisko, ktoré musí byť

§ 2, ods.

1. písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, z ktorého musí jednoznačne a nespochybniteľné vyplývať, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač predkladá vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku. (Technologický postup úspešného uchádzača musí byť posúdený Štátnou ochranou prírody Slovenskej republiky - Správou chránenej krajinnej oblasti Malé Karpaty a to ešte pred podpisom zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého povinnosť je zabezpečiť posúdenie tohto technologického postup, ktorý bude prílohou Zmluvy o dielo, najneskôr v čase súčinnosti potrebnej na podpis zmluvy s úspešným uchádzačom, taktiež verejný obstarávateľ požaduje, aby osoba, ktorá vypracuje odborné stanovisko na tento technologický postup pri stavebných prácach, bola súčinná pri realizácii stavebných prác, týkajúcich sa protipovodňovej ochrany obce Jabloňové, to znamená, že táto odborná osoba musí zabezpečovať odborný ichtyologický dozor počas realizácie predmetu zákazky.)" V nadväznosti na vyššie uvedenú požiadavku zadávateľa na predmet zákazky v rámci obsahu ponuky, komisia identifikovala vo Vami predloženej ponuke zásadnú nezrovnalosť/nejasnosť, týkajúcu sa nepredloženia požadovaného dokumentu v bode 16.1.11, na základe čoho požaduje komisia vysvetlenie tejto identifikovanej zásadnej nezrovnalosti/nejasnosti vo Vašej ponuke v nasledovnom: Komisia konštatuje, že uchádzač XX vo svojej ponuke síce predložil dokument „Technologický postup stavebných prác", avšak ponuka uchádzača XX neobsahovala požadované odborné stanovisko ku tomuto technologickému postupu stavebných prác, ktoré malo byť

§ 2ods.

1. písm.

1. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, z ktorého muselo jednoznačne a nespochybniteľné vyplývať, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač predložil vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku. Taktiež verejný obstarávateľ' požadoval, aby osoba, ktorá vypracuje odborné stanovisko na tento technologický Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 postup pri stavebných prácach, bola súčinná pri realizácii stavebných prác, týkajúcich sa protipovodňovej ochrany obce Jablonové, to znamená, že táto odborná osoba musí zabezpečovať odborný ichtyologický dozor počas realizácie predmetu zákazky. Zo žiadneho z predložených dokladov v rámci Vašej ponuky nie je zrejmé ani meno tejto odbornej osoby a ani spôsob, na základe ktorého bude k dispozícii táto osoba pri realizovaní predmetu zákazky. Na základe uvedenej identifikovanej zásadnej nezrovnalosti/nejasnosti navrhuje ponuku uchádzača XX vylúčiť v súlade s § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, avšak aj napriek tejto jednoznačnej zásadnej identifikovanej nezrovnalosti/nejasnosti Vás komisia žiada o vysvetlenie uvedenej nezrovnalosti/nejasnosti v súlade s vyššie uvedeným, v snahe vylúčiť akékoľvek pochybnosti o správnosti hodnotenia Vašej ponuky komisiou, pred jej vylúčením. Podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Podľa § 53 ods. 5 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vylúči ponuku, ak táto ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, ktoré boli uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky (v súťažných podkladoch). Podľa § 53 ods. 5 písm.
4. c)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vylúči ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky verejného obstarávateľa podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu (ide o elektronické zadávanie zákazky cez IS EVO a komisia neurčila dlhšiu lehotu, t. j. vysvetlenie musí byť doručené cez IS EVO najneskôr do 18.10.2019). Podľa § 53 ods. 5 písm.
5. d)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vylúči ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou podľa odseku 1, teda podľa požiadaviek zadávateľa požadovaných v zaslanej žiadosti o vysvetlenie ponuky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa § 53 ods. 5 písm.
6. g)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vylúči ponuku, ak uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Dňa 17. 10. 2019 ste namiesto odpovede na žiadosť o vysvetlenie zaslali prostredníctvom portálu IS EVO nižšie uvedenú všeobecnú žiadosť s nasledovným textom žiadosti: „VEC: ŽIADOSŤ O PREDĹŽENIE LEHOTY NA PREDKLADANIE ŽIADOSTI O VYSVETLENIE PONUKY Na základe Vašej žiadosti o vysvetlenie zo dňa 16.10.2019, ktorá nám bola doručená dňa 16.10.2019 (ďalej aj ako „žiadosť") v rámci procesu verejného obstarávania, názov zákazky: „Realizácia projektu protipovodňovej ochrany", uverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 172/2019 dňa 26.08.2019pod č. 23381 - WYP (ďalej aj ako „ Výzva"), ktorá je predmetom verejného obstarávania podľa zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Vás žiadame o predĺženie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 lehoty na predloženie vysvetlenia vyššie uvedenej Žiadosti o ďalších 5 pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti." Na uvedenú žiadosť o predĺženie lehoty na doručenie odpovede na odoslanú žiadosť o vysvetlenie Vám zadávateľ odpovedal 17. 10. 2019 zamietavo s nižšie uvedeným textom zamietnutia: „Vec: Odpoveď na všeobecnú žiadosť ohľadne predĺženia lehoty na predloženie odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky – zamietnutie Komisia má za to, že nie je žiadny dôvod na predĺženie lehoty na odpoveď na zaslanú žiadosť o vysvetlenie zo dňa 16. 10. 2019, nakoľko sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov cez IS EVO. Verejný obstarávateľ potvrdzuje určenú lehotu na odpoveď na zaslanú žiadosť o vysvetlenie najneskôr do 18. 10. 2019, tak ako je uvedené v žiadosti o vysvetlenie ponuky odoslanej cez IS EVO dňa 16. 10. 2019." Dňa 18. 10. 2019, teda v lehote stanovenej zadávateľom, XX cez IS EVO doručil vysvetlenie predloženej ponuky, v ktorom okrem iného ku vyššie požadovanému vysvetleniu uviedol nasledovné: „K predmetnému bodu Žiadosti verejného obstarávateľa uchádzač uvádza, že predložil odborné stanovisko na strane 89A, 89/B ponuky, ktoré bolo súčasťou Technologického postupu stavebných prác, pričom odborník výslovne uviedol, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač predložil vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu Jablonovského potoka. Z dôvodu, že uchádzač nedisponoval so súhlasom predložiť osobné údaje príslušného odborníka, predložením týchto údajov by došlo k porušeniu ustanovení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (ďalej aj „nariadenie"). Pokiaľ by uchádzač bez súhlasu dotknutej osoby nakladal s jej osobnými údajmi zo strany uchádzača ako spracovateľa osobných údajov by došlo k porušeniu článku 6 nariadenia o zákonnosti spracovávania osobných údajov, nakoľko dotknutá osoba nevyjadrila súhlas so spracúvaním svojich osobných údajov na jeden alebo viaceré konkrétne účely. Z uvedeného dôvodu uchádzač musel vo svojej ponuke prekryť osobné údaje príslušného odborníka. Zároveň však uchádzač uvádza, že verejný obstarávateľ nestanovil v súťažných podkladoch povinnosť zverejniť meno požadovaného odborníka, avšak bolo potrebné jeho stanovisko pre posúdenie či technologický postup navrhnutý uchádzačom nenaruší laterálnu konektivitu toku. Uchádzač výslovne uvádza, že technologický postup sa týka stavebných prác predmetu zákazky, pričom z vyhláška č. 228/2018 Z. z. MS SR, ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch k obsahovému vymedzeniu nasledovných príslušných odborov uvádza: 46 02 01 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 Rybárstvo a rybnikárstvo Hodnotenie vysádzania, chovu rýb, ochrany rýb a rybolovu v súlade s legislatívou, environmentálnymi požiadavkami a podmienkami udržateľného využívania krajiny. Hodnotenie chovu rýb v rôznych chovných technológiách v rybníkoch, jazerách, vodných nádržiach, tečúcich a stojatých vodách. Hodnotenie činností založených na intenzívnom využívaní prirodzených alebo zámerným chovom a ochranou vytvorených zásob vodných organizmov, najmä rýb. 37 03 00 Vodné stavby Odvetvie je zamerané na posudzovanie vodných stavieb, ide najmä o prístavy, plavebné kanály a komory, úpravy tokov, priehrady, ochranné hrádze, závlahové a melioračné sústavy a rybníky, úpravne vody, čistiarne odpadových vôd, prípojky inžinierskych sietí a studne. Posudzovanie je zamerané na zabudované stavebné konštrukcie, poruchy stavieb, kvalitu vykonaných stavebných prác a súlad realizácie s projektovou dokumentáciou. Obsahom odvetvia nie je samostatné posúdenie statiky, stavebnej fyziky, projektovej dokumentácie alebo stavebného materiálu vo vodných stavbách. Z vyššie uvedených skutočností je preto jednoznačne zrejmé, že znalec v Odbore vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo nie je v žiadnom prípade spôsobilý na posúdenie technologického postupu stavebných prác. Z uvedeného dôvodu predložil uchádzač odborné stanovisko znalca v stavebníctve z odboru stavby vodné a vodné hospodárstvo Ing. AA, ktorý vypracoval odborné stanovisko v úzkej spolupráci so znalcom v odbore požadovanom vereným obstarávateľom. Pokiaľ by uvedené odborné stanovisko k stavebným prácam vypracoval znalec z Odboru vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 Rybárstvo a rybnikárstvo uvedený dokument by bol z hľadiska posúdenia stavebných prác takýmto znalcom právne bezvýznamný. Na preukázanie uvedených skutočností predkladá uchádzač v prílohe tohto vysvetlenia vyhlásenie príslušného znalca o spolupráci s odborníkom v danej oblasti." Stanovisko komisie ku doručenej vyššie uvedenej odpovedi v rámci žiadosti o vysvetlenie ponuky bolo dňa 23. 10. 2019 nasledovné: Na základe vyššie uvedeného, komisia konštatuje, že uchádzač XX potvrdil vyššie uvedenou odpoveďou tú skutočnosť, že odborné stanovisko ku technologickému postupu

§ 2, ods.

1. písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo požadované v bode 16.1.11 v súťažných podkladoch, v ktorých bola uvedená nižšie uvedená požiadavka na predmet zákazky: „Technologický postup stavebných prác a odborné stanovisko ku tomuto technologickému postupu. Uchádzač je povinný v rámci tejto požiadavky na predmet zákazky predložiť v rámci ponuky technologický postup a odborné stanovisko, ktoré musí byť

§ 2, ods.

1. písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, z ktorého musí jednoznačne a nespochybniteľné vyplývať, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač predkladá vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku. (Technologický postup úspešného uchádzača musí byť posúdený Štátnou ochranou prírody Slovenskej republiky - Správou chránenej krajinnej oblasti Malé Karpaty a to ešte pred podpisom zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého povinnosť je zabezpečiť posúdenie tohto technologického postup, ktorý bude prílohou Zmluvy o dielo, najneskôr v čase súčinnosti potrebnej na podpis zmluvy s úspešným uchádzačom, taktiež verejný obstarávateľ požaduje, aby osoba, ktorá vypracuje odborné stanovisko no tento technologický postup pri stavebných prácach, bola súčinná pri realizácii stavebných prác, týkajúcich sa protipovodňovej ochrany obce Jabloňové, to znamená, že táto odborná osoba musí zabezpečovať odborný ichtyologický dozor počas realizácie predmetu zákazky.)" nebolo v ponuke uchádzača XX predložené. Komisia konštatuje, že v rámci inštitútu vysvetľovania bolo položených viacero otázok týkajúcich sa predmetného odborného stanoviska, ktoré muselo byť

§ 2, ods.

1. písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, z ktorého musí jednoznačne a nespochybniteľné vyplývať, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač predkladá vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku. Na predmetné otázky odpovedal zadávateľ jednoznačne a zrozumiteľne s nasledovnou textáciou odpovede: „Verejný obstarávateľ so zodpovedne zaoberal tou možnosťou, ktorú vo vašej otázke žiadate prehodnotiť a konštatuje nasledovné: Predmet zákazky bude realizovaný aj na území, kde podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov platí druhý stupeň ochrany (Chránená krajinná oblasť Malé Karpaty). Na základe uvedeného, bola projektová dokumentácia predložená na vyjadrenie Štátnej ochrane prírody Slovenskej republiky, ktorej relevantný útvar - Štátna ochrany prírody Slovenskej republiky, Správa chránenej krajinnej oblasti Malé Karpaty sa okrem iného vyjadrila nasledovne: „Pri stavebnom objekte SO1 sa rekonštrukciou existujúcej úpravy má vytvoriť dnová kyneta na zlepšenie podmienok toku počas nízkych prietokov. Činnosť na stavebnom objekte SO3 bude spočívať v uložení drôtokamennej konštrukcie v brehovej časti potoka po oboch stranách, čím sa dosiahne stabilizácia brehov a zabráni sa ich erózii. Nakoľko počas výstavby sa predpokladá zachovanie dno koryta toku v pôvodnom stave pri SO3 a vytvorenie kynety pri SO1, bude potrebné postupovať počas výstavby veľmi opatrne, aby sa minimalizovali zásahy do morfológie dna koryta. Za účelom monitorovania a minimalizovania týchto zásahov je nevyhnutné, aby uchádzač disponoval v čase predloženia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 ponuky odborným stanoviskom. Ktoré bude

§ 2ods.

1 písm.

1. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch (požadovaný je odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo), ktoré bude deklarovať tú skutočnosť, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku. Taktiež požadujeme, aby osoba, ktorá vypracuje odborné stanovisko na tento technologický postup pri stavebných prácach, bola súčinná pri realizácii samotných stavebných prác, týkajúcich sa protipovodňovej ochrany obce Jablonové, t. j. aby stavebník zabezpečil odborný ichtyologický dozor počas výstavby tohto úseku. Stavebníka žiadame, aby tento posudok predložil na posúdenie Správe CHKO Malé Karpaty, ešte pred podpisom zmluvy s víťazom verejného obstarávania." Na základe vyššie uvedeného, mol verejný obstarávateľ povinnosť uvedenú požiadavku na predmet zákazky zapracovať do súťažných podkladov. Nakoľko ani verejný obstarávateľ nebol úplne stotožnený s predmetnou požiadavkou Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, Správy chránenej krajinnej oblasti Malé Karpaty a taktiež vzhľadom na princípy verejného obstarávania by bol radšej, ak by mohol do súťažných podkladov zapracovať túto požiadavku/povinnosť len na úspešného uchádzača, t. j. aby nemuseli všetci uchádzači už v rámci predkladania ponuky disponovať s týmto odborným stanoviskom, obrátil sa verejný obstarávateľ s takto formulovanou žiadosťou na Výskumný ústav vodného hospodárstva, ktorý je riadený Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky, ktorý však vo svojej odpovedi na našu žiadosť, jednoznačne a nespochybniteľné potvrdil oprávnenosť požiadavky Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, Správy chránenej krajinnej oblasti Malé Karpaty. V odpovedi (podpísanej generálnou riaditeľkou Výskumného ústavu vodného hospodárstva), ktorá bola obci Jablonové doručená dňa 16. 08. 2019 (teda pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania) sa okrem iného píše: „Dňa 07. 08. 2019 bola Výskumnému ústavu vodného hospodárstva doručená Vaša žiadosť a odborné stanovisko - posúdenie textácie pripravovanej požiadavky na predmet zákazky, v ktorej Vás okrem iného zaujíma aj: ,,..Týmto by sme Vás radi poprosili o stanovisko, či nie je možné toto požadované odborné stanovisko k technologickému postupu výstavby požadovať až od úspešného uchádzača, t. j., aby nemuseli všetci uchádzači už v rámci predkladania ponuky disponovať s týmto odborným stanoviskom..." Výskumný ústav vodného hospodárstva (ďalej v texte budeme uvádzať „VÚVH") je štátna príspevková organizácia, riadená Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky a zároveň jediným subjektom na Slovensku, ktorý uskutočňuje komplexný vodohospodársky výskum, zabezpečuje technickú koordináciu implementácie Rámcovej smernice o vode a vedie pracovné skupiny vo viacerých oblastiach. Jednoznačný názor VÚVH je taký, že ŠOP SR CHKO Malé Karpaty správne požaduje, aby takéto odborné stanovisko bolo už súčasťou ponuky, nakoľko v rámci predmetného stanoviska sa posudzuje jednak technologický postup stavebných prác pri realizácii predmetu zákazky, ktorý bude úspešný uchádzač v prípade uzavretia zmluvy realizovať, a ktorý musí byť schválený ŠOP SR-CHKO Malé Karpaty ešte v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 čase pred podpisom zmluvy (aby sa eliminoval ten fakt, že by ŠOP SR - CHKO Malé Karpaty následne neschválila použitý technologický postup stavebných prác pri realizácii diela) a tiež sa v rámci tohto stanoviska posudzujú kľúčové produkty, ktoré budú použité v rámci realizácie stavebných prác a majú kľúčový význam z hľadiska dodržania laterálnej kontinuitu toku. Pri kľúčových produktoch je nutné požadovať také technické parametre, ktoré zabezpečia splnenie požiadavky pre kladné odborné stanovisko oprávnenej osoby a odporúčame požadovať aj relevantný doklad preukazujúci splnenie týchto technických parametrov, aby boli vhodné v rámci realizácie stavebných prác a požadovaný výsledok - zhotovenie funkčného diela. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že ponuka uchádzača musí obsahovať odborné stanovisko k technologickému postupu výstavby a nestačí, aby toto odborné stanovisko predložil len úspešný uchádzač, nakoľko by komisia pri vyhodnocovaní ponúk nedisponovala relevantným, potrebným dokumentom a teda by nemohla objektívne vyhodnotiť ponuky, ak by nedisponovala technologickým postupom a nemala odborné stanovisko oprávnenej osoby. Nakoľko ide o verejné obstarávanie a ponuka úspešného uchádzača resp. výkaz výmer a produkty v ňom uvedené musia byť v súlade a následne uzatvorenou zmluvou (nie je možné ich meniť), je nutné, aby komisia disponovala už v čase hodnotenia ponúk odborným stanoviskom oprávnenej osoby podľa v § 2, ods.1, písm.
2. a)zákona č. 382/2004 Z. z o znalcoch, tlmočníkoch o prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, ktoré musí byť kladné a musí potvrdzovať tú skutočnosť, že technologický postup pri realizácii stavebných prác, ako aj ponúknuté kľúčové produkty, ktoré použije uchádzač (resp. v tom čase zhotoviteľ) pri realizovaní predmetu zákazky na vodnom toku Jablonovského potoka, nenaruší laterálnu kontinuitu toku. To znamená, že odborný posudok musí byť už súčasťou ponuky a tento predložený technologický postup musí byť pred podpisom zmluvy schválený ŠOP SR - CHKO Malé Karpaty - ak bude technologický postup schválený osobou podľa v § 2, ods.1, písm.
3. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo . Na základe našich skúseností, je časová náročnosť vypracovania odborného posudku minimálna, avšak len za predpokladu, že potenciálny záujemca predloží oprávnenej osobe taký technologický postup, ktorý je v súlade s technickou správou uvedenou v projektovej dokumentácii a použije také produkty, ktoré spĺňajú požiadavky uvedené vo výkaze výmer. ................... Ďalej Vám odporúčame, aby osoba definovaná v § 2, ods. 1 písm.
4. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 Rybárstvo a rybnikárstvo, ktorá vypracovala odborné stanovisko, bolo k dispozícii úspešnému uchádzačovi (v tom čase zhotoviteľovi) aj v čase realizácie stavebných prác a dohliadala na tú skutočnosť, aby bolo dielo zhotovené v súlade so schváleným technologickým postupom, a aby v rámci realizácie boli skutočne použité schválené kľúčové produkty podľa ponuky úspešného uchádzača (v tom čase zhotoviteľa) a aby vypracovávala priebežné správy a záverečnú správu, ktorá bude v prípade kontroly počas výstavby slúžiť na potvrdenie tej skutočnosti, že technologický postup výstavby je dodržiavaný, pričom neprišlo k narušeniu laterárnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33 kontinuity toku, zásahy do morfológie dna koryta sú minimálne a nebola ohrozená ichtyofauna." No základe vyššie uvedených preukázaných skutočností (vyjadrenie dvoch relevantných štátnych inštitúcií o nutnosti požadovania dokladov podľa bodu 16.1.11 v súťažných podkladov už v rámci ponuky uchádzačov) nemôže verejný obstarávateľ prehodnotiť požiadavky na predmet zákazky uvedenú v bode 16.1.11 súťažných podkladov a potvrdzuje opodstatnenosť tejto požiadavky na predmet zákazky." Taktiež v rámci inštitútu vysvetľovania boli položené nižšie uvedené otázky č. 34 a č. 35: Otázka č.34: „Dobrý deň, V súťažných podkladoch, v bode 16 Obsah ponuky, podbod 16.1.11 sa uvádza: "Technologický postup stavebných prác a odborné stanovisko ku tomuto technologickému postupu. Uchádzač je povinný v rámci tejto požiadavky na predmet zákazky predložiť v rámci ponuky technologický postup a odborné stanovisko, ktoré musí byť

§ 2, ods.

1. písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, z ktorého musí jednoznačne a nespochybniteľné vyplývať, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač predkladá vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku. (Technologický postup úspešného uchádzača musí byť posúdený Štátnou ochranou prírody Slovenskej republiky - Správou chránenej krajinnej oblasti Malé Karpaty o to ešte pred podpisom zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého povinnosť je zabezpečiť posúdenie tohto technologického postup, ktorý bude prílohou Zmluvy o dielo, najneskôr v čase súčinnosti potrebnej na podpis zmluvy s úspešným uchádzačom, taktiež verejný obstarávate!’ požaduje, aby osoba, ktorá vypracuje odborné stanovisko na tento technologický postup pri stavebných prácach, bola súčinná pri realizácii stavebných prác, týkajúcich so protipovodňovej ochrany obce Jabloňové, to znamená, že táto odborná osoba musí zabezpečovať odborný ichtyologický dozor počas realizácie predmetu zákazky.)" Žiadame verejného obstarávateľa o vysvetlenie, či je možné dať vypracovať odborné stanovisko k technologickému postupu aj v zahraničí vzhľadom na obmedzený počet znalcom v predmetnom obore, pri zachovaní požiadaviek verejného obstarávateľa. S pozdravom" Na ktorú zadávateľ jednoznačne a zrozumiteľne odpovedal nasledovne: „Odpoveď na otázku č. 34: Verejný obstarávateľ konzultoval s Výskumným ústavom vodného hospodárstva možnosť predloženia odborného stanoviska zahraničnou osobou a konštatuje nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34 Vo vyjadrení Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky - chránená krajinná oblasť Malé Karpaty oko aj vo vyjadrení Výskumného ústavu vodného hospodárstva, je jednoznačne uvedené, že odborné stanovisko má byť

ustanovení § 2, ods. 1., písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov, Odbor: vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, z ktorého musí jednoznačne a nespochybniteľné vyplývať, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač predkladá vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku, a to už v rámci ponuky uchádzača. V zmysle vyššie uvedených vyjadrení kompetentných štátnych organizácií, bolo do podkladov verejného obstarávania zapracovaná predmetná povinnosť vypracovania odborného stanovisko ku technologickému postupu do výzva na predkladanie ponúk, do súťažných podkladov a do zmluvy o dielo, ktorá je súčasťou súťažných podkladov. Predmetné odborné stanovisko musí byť

ustanovení § 2, ods. 1., písm.

1. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch o prekladateľoch v znení neskorších predpisov, Odbor: vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, bez možnosti nahradenia požadovaného odborného posudky ekvivalentnej osoby. V kontexte uvedeného si dovoľujeme poukázať na skutočnosť, že Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky - CHKO Malé Karpaty explicitne uviedla, že odborné stanovisko musí byť vypracované znalcom, ktorý je zapísaný v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky a teda znalecký úkon - odborné stanovisko má byť vypracované podľa príslušných ustanovení zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov a vykonávacích vyhlášok k tomuto zákonu a možnosť ekvivalentnej osoby (zo zahraničia) sa nepripúšťa, s tým, že variantné riešenie sa nepripúšťa. Zároveň zmluva na realizáciu tejto zákazky obsahuje v bode 3.2 ustanovenie resp. podmienku, že citujeme: „Zhotoviteľ sa zaväzuje, že zabezpečí odborný ichtyologický dozor osoby definovanej v § 2, ods. 1. písm.
2. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo počas realizácie Diela. Zhotoviteľ sa zaväzuje pri realizácii Diela postupovať v súlade s technologickým postupom (viď Príloha č. 6 tejto Zmluvy), ktorý bol schválený osobou definovanou v § 2, ods. 1. písm.
3. a)zákona č.382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo a posúdený Štátnou ochranou prírody Slovenskej republiky - Správou chránenej krajinnej oblasti Malé Karpaty. Na základe vyššie uvedeného verejný obstarávateľ nepripúšťa možnosť nahradenia vypracovania odborného stanoviska ku technologickému postupu osobou zo zahraničia a potvrdzuje povinnosť vypracovania odborného stanoviska ku technologickému postupu explicitne definovanou osobou podľa § 2, ods. 1., písm.
4. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov, Odbor: vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo." a Otázka č. 35: „Dobrý deň, vzhľadom no skutočnosť, že znalcov registrovaných MS SR v odbore Vodné hospodárstvo, odvetvie Rybárstvo a rybnikárstvo je na Slovensku len 13 o z toho aktívnych len 5, je v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35 stanovenej lehote na predkladanie ponúk nereálne nadviazať spoluprácu zo účelom overenia technologického postupu s ktorýmkoľvek z týchto znalcov, a to už len z toho dôvodu, že podľa ich vyjadrenia každý jeden znalec bol oslovený množstvom záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní za účelom vykonania overenia technologického postupu. Ak teda verejný obstarávate!' požaduje overenie technologického postupu znalcom v tomto odbore a odvetví, musí zohľadniť aj objektívne možnosti zabezpečenia tohto overenia. Z toho dôvodu požadujeme predĺženie lehoty no predkladanie ponúk o minimálne jeden kalendárny mesiac. V opačnom prípade nie je možné z objektívnych dôvodov predložiť ponuku vo verejnom obstarávaní, čo znamená obmedzenie hospodárskej súťaže a porušenie zákona o verejnom obstarávaní. S pozdravom" Na ktorú zadávateľ jednoznačne a zrozumiteľne odpovedal nasledovne: „Odpoveď na otázku č. 35: Verejný obstarávateľ nesúhlasí s Vaším konštatovaním o obmedzení hospodárskej súťaže a porušení zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko postupoval v súlade s vyjadreniami kompetentných štátnych organizácií a ich požiadavky zapracoval do súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ ku tejto otázke dáva do pozornosti aj odpoveď na otázku č. 34." Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností komisia jednoznačne dňa 23. 10. 2019 skonštatovala, že uchádzač XX: 1. aj napriek tomu, že zo strany zadávateľa boli poskytnuté jednoznačné vysvetlenia a zdôvodnenia týkajúce sa nutnosti predloženie odborného stanoviska, ktoré muselo byť

§ 2, ods.

1. písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, Odbor vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo ku technologickému postupu, uchádzač XX nepredložil takéto požadované odborné stanovisko v súlade s požiadavkami zadávateľa,
2. predložil vo svojej ponuke len dva listy papiera (strana 89A a strana 89B), pričom prvý list papiera na strane 89A mal názov „Odborné stanovisko potvrdené súdnym znalcom" a nič viac a na druhom liste papiera na strane 89B bolo uvedené „Z odborného hľadiska technologický postup vypracovaný spoločnosťou XX týkajúce sa zákazky „Realizácia projektu protipovodňovej ochrany" vyhlásenej vo vestníku verejného obstarávania č. 172, zo dňa 26.08.2019 pod č. 23381 - WYP nenaruší laterálnu konektivitu toku Jablonovského potoka." a nič viac, čo v žiadnom prípade nemôže komisia považovať za požadované odborné stanovisko ku technologickému postupu.
3. v rámci vysvetlenia doručeného 18.10.2019 uchádzač XX predložil vyhlásenie Ing. AA, znalca v odbore Vodohospodárske stavby, ktorým potvrdzuje, že pri vypracovaní odborného stanoviska k technologickému postupu stavebných prác vypracovaného spoločnosťou XX, „spolupracoval s ďalším odborníkom v danej oblasti", a tiež predložil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 36 len tzv. „ODBORNÉ STANOVISKO", ktoré vypracoval vyššie menovaný Ing. AA, v ktorom sa konštatuje, že „Realizácia projektu protipovodňovej ochrany" nenaruší laterálnu konektivitu toku Jablonovského potoka,
4. predložil tzv. „ODBORNÉ STANOVISKO", ktoré vypracoval vyššie menovaný Ing. AA „v úzkej spolupráci so znalcom v odbore požadovanom verejným obstarávateľom" a uviedol, že samotná identifikácia tohto znalca je podľa uchádzača nemožná, a to z dôvodu, že z jeho strany nebol poskytnutý súhlas so zverejnením osobných údajov a ich zverejnením by došlo k porušeniu platnej a účinnej právnej úpravy ochrany osobných údajov s doplnením, že verejný obstarávate!' nestanovil v súťažných podkladoch povinnosť zverejniť meno požadovaného odborníka, avšak bolo potrebné jeho stanovisko pre posúdenie, či technologický postup navrhnutý uchádzačom nenaruší laterálnu konektivitu toku. S poukazom na uvedené, komisia jednoznačne dňa
6. 2019 skonštatovala, že uchádzač XX:
7. Nepredložil odborné stanovisko

ustanovení § 2, ods. 1., písm.

1. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov, Odbor: vodné hospodárstvo, odvetvie 460201 - Rybárstvo a rybnikárstvo, z ktorého musí jednoznačne a nespochybniteľné vyplývať, že technologický postup pri stavebných prácach, ktorý uchádzač XX predkladá vo svojej ponuke, ktorý plánuje použiť pri realizovaní predmetu zákazky, nenaruší laterálnu konektivitu toku. 2. Pri všetkej úcte k uchádzačovi XX a najmä ku znalcovi, predložené tzv. „ODBORNÉ STANOVISKO", ktoré vypracoval Ing. AA, znalec v odbore Vodohospodárske stavby, nespĺňa ani elementárne požiadavky upravené v platnej a účinnej právnej úprave SR a ČR na vypracovanie znaleckého posudku resp. ostatného úkonu znaleckej činnosti napríklad odborného stanoviska. 3. Komisia poukazuje najmä na ustanovenia § 4, 17 a 18 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých ustanovenia § 4 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov, do zoznamu sa zapisuje,
2. a)ak ide o fyzickú osobu, 1. meno, priezvisko, akademický titul a dátum narodenia, 2. trvalý pobyt alebo obdobný pobyt, 3. miesto výkonu činnosti, 4.identifikačné údaje jej zamestnávateľa, ak je zamestnaná, alebo informácie o inom spôsobe vykonávania praxe v odbore, ak je nevykonávanie praxe v odbore dôvodom na rozhodnutie o vyčiarknutí zo zoznamu, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 37 5. deň zápisu do zoznamu a deň vyčiarknutia zo zoznamu, 6. sankcie uložené za posledné tri roky v súvislosti s výkonom činnosti; pri zákaze výkonu činnosti sa v zozname uvedie aj obdobie, počas ktorého zákaz trvá, 7. odbor a odvetvie pri znalcoch, odbor pri tlmočníkoch a prekladateľoch, 8. informácia o dočasnom pozastavení výkonu činnosti vrátane údajov o právnom základe, dátume začiatku a dátume ukončenia dočasného pozastavenia výkonu činnosti, 9. informácia o prerušení výkonu činnosti vrátane údajov o dátume začiatku a dátume ukončenia prerušenia výkonu činnosti, 10. platnosť poistenia zodpovednosti za škodu, ktorá by mohla vzniknúť v súvislosti s vykonávaním činnosti a obchodné meno poisťovne, 11. evidenčné číslo, 12. kontaktné údaje fyzickej osoby. 4. V kontexte uvedeného, tvrdenie uchádzača XX o neposkytnutí súhlasu dotknutej osoby so zverejnením jej osobných údajov a možnom porušení platnej a účinnej úpravy ochrany osobných údajov, nie je korektné resp. je úplne irelevantné a nesprávne, keďže tieto údaje zapisované do zoznamu, okrem dátumu narodenia, trvalého pobytu alebo obdobného pobytu a právneho základu dočasného pozastavenia výkonu činnosti, sú verejne prístupné na webových sídlach Ministerstiev spravodlivosti SR a ČR. 5. Komisia taktiež dáva uchádzačovi XX do pozornosti, že v zmysle ustanovení § 17 a 18 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov, ktoré upravujú znalecký posudok a ostatné úkony znaleckej činnosti: - písomné vyhotovenie znaleckého posudku obsahuje:
3. a)titulnú stranu,
4. b)úvod,
5. c)posudok,
6. d)záver,
7. e)prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku,
8. f)znaleckú doložku. 6. Titulná strana znaleckého posudku obsahuje identifikačné údaje znalca a zadávateľa, číslo spisu alebo objednávky, označenie „znalecký posudok", poradové číslo znaleckého posudku, stručnú charakteristiku predmetu znaleckého skúmania, počet strán a vyhotovení znaleckého posudku. Úvod obsahuje úlohu, účel a predmet znaleckého skúmania a výpočet podkladov, z ktorých znalec pri vykonávaní znaleckého posudku vychádzal. V časti „posudok" znalec uvedie opis predmetu znaleckého skúmania a skutočností, na ktoré pri úkone znaleckej činnosti prihliadal, uvedie postup, na základe ktorého sa dopracoval k odpovediam na otázky položené zadávateľom a k splneniu ním uložených úloh. V časti „záver" znalec odcituje otázky zadávateľa a uvedie na ne stručné odpovede. Celková skladba znaleckého posudku musí umožniť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 38 preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov. Podklady, z ktorých znalec pri vykonávaní znaleckého posudku vychádzal, nemusia byť prílohou znaleckého posudku, ak sú verejne prístupné alebo ak sú súčasťou spisového materiálu; v takom prípade znalec odkáže na zdroj spôsobom, aby nebol zameniteľný. Rozsiahle podklady možno uložiť na prenosný nosič dát, ktorý je súčasťou znaleckého posudku; to neplatí pre znalecký posudok podaný v elektronickej podobe. 7. Znalec