Obsah (16)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 172§ 120§ 53§ 171§ 173§ 24§ 10§ 55§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 14. 2. 2020 13755-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Bezpečnostná služba v objektoch Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, Pražská 29, 812 63 Bratislava, IČO: 30844363 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2019 pod značkou 2019/S 123-301769 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 130/2019 dňa
4. 2019 pod značkou 15365 – MUS, a to konkrétne vo vzťahu k časti I. zákazky s názvom „Časť I. Strážna služba v objektoch Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky“ a k časti IV. zákazky s názvom „Časť IV. Strážna služba na obilných silách Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky - ďalšie dôležité objekty“, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, Pražská 29, 812 63 Bratislava, IČO: 30844363, vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Bezpečnostná služba v objektoch Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky“ vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa

2. 2019 pod značkou 2019/S 123-301769 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 130/2019 dňa
4. 2019 pod značkou 15365 – MUS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk vo vzťahu k časti I. zákazky s názvom „Časť I. Strážna služba v objektoch Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky“ a k časti IV. zákazky s názvom „Časť IV. Strážna služba na obilných silách Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky - ďalšie dôležité objekty“ a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov predložené vo vzťahu k týmto častiam zákazky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ dňa
7. 2019 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej užšej súťaži. Kontrolovanému boli predmetné námietky navrhovateľa doručené v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO dňa 30. 9. 2019. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku (elektronicky prostredníctvom IS EVO) dňa 8. 9. 2019, a to pre časť I. aj pre časť IV. zákazky. 3. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac
2. a)10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b);
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (3 934 500,00 eur bez DPH) je 3 934,50 eur. 4.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti I. (2 279 600,00 eur bez DPH) je 2 279,60 eur, a 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti IV. (1 156 500,00 EUR bez DPH) je 1 156,50 eur, t. j. hodnota súčtu oboch častí je 3 436,10 eur.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2019 kauciu vo výške 2 280 eur a 2 000 eur, t. j. spolu 4 280 eur, teda navrhovateľ uhradil na účet úradu vyššiu kauciu ako ustanovuje zákon o verejnom obstarávaní.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
5. Úrad konštatuje, že dňa
7. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
8. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že dňa
10. 2019 kontrolovaný doručil navrhovateľovi v elektronickej podobe prostredníctvom komunikačného systému EVO informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, a to k časti I. aj k časti IV. zákazky, v ktorej kontrolovaný navrhovateľovi oznámil, že nebol pre dané časti predmetu zákazky úspešný, nakoľko sa umiestnil v poradí na
11. mieste.
12. Na základe oboznámenia sa s oznámením o výsledku vyhodnotenia ponúk má navrhovateľ za to, že kontrolovaný porušil princíp čestnej hospodárskej súťaže, transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania, a to z dôvodov, ktoré navrhovateľ opisuje nasledovne: 1) kontrolovaný ako úspešnú ponuku identifikoval ponuku uchádzača XX, ktorého ponuku navrhovateľ považuje za mimoriadne nízku, a to najmä s ohľadom na dodržanie 2 mzdových povinností v oblasti pracovného práva v nadväznosti na celkovú cenu práce

zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“) a opisu predmetu zákazky, ktorý si kontrolovaný definoval. Výsledná celková cena úspešného uchádzača sa

navrhovateľa javí ako podhodnotená a neobvykle nízka, nepokrývajúca náklady nevyhnutné na zabezpečenie služieb, 2) navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný vzhľadom na skutočnosť, že z predmetnej užšej súťaže nebol vylúčený žiadny uchádzač sa v rozpore s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vôbec nezaoberal posúdením mimoriadne nízkej ponuky a jej reálnym vyhodnotením, 3) kontrolovaný

slov navrhovateľa neuviedol v informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk ako a či vôbec sa venoval analýze cien a štruktúre ponúknutých cien, či sa vysporiadal s mimoriadne nízkou ponukou uchádzačov (najmä uchádzača XX), čím

názoru navrhovateľa postupoval v rozpore s princípom transparentnosti a svojím konaním zneprehľadnil procesné úkony. 10. V ďalšej časti námietok navrhovateľ s poukazom na výšku predpokladanej hodnoty zákazky a rozsah osobohodín za výkon strážnej služby počas trvania zmluvy pre časť I. a časť IV. zákazky uvádza ilustračný prepočet ceny za osobohodinu poskytnutej služby, a to nasledovne, cit.: „(...) K časti 1: Kontrolovaný si určil predpokladanú hodnotu zákazky v sume: 2 279 600 EUR bez DPH pre danú časť predmetu zákazky Rozsah hodín na celkové obdobie zákazky, ktoré sú vykonávané zamestnancami (ovplyvňované ľudským faktorom), osobohodín v počte

zmluvy a kritéria na vyhodnotenie ponúk: 262 980 hodín v stave bezpečnosti a v počte 600 hodín v stave krízovej situácie. SPOLU: 263 580 osobohodín Matematický prepočet PHZ na cenu za osobohodinu poskytnutej služby: 2 279 600/263 580 = 8,648 € bez DPH K časti 4: Kontrolovaný si určil predpokladanú hodnotu zákazky v sume: 1 156 500 EUR bez DPH Rozsah hodín na celkové obdobie zákazky, ktoré sú ovplyvňované ľudským faktorom, osobohodín v počte

zmluvy a kritéria na vyhodnotenie ponúk v počte: 131424 hodín v stave bezpečnosti a v počte 288 hodín v stave krízovej situácie. SPOLU: 131 712osobohodín Matematický prepočet PHZ na cenu za osobohodinu poskytnutej služby: 1 156 500/131 712 = 8,78 € bez DPH (...).“.

1. Navrhovateľ ďalej s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 366/10-352 z
3. 2011 a rozhodovaciu prax úradu uvádza, že mimoriadne nízku cenu možno definovať ako takú cenu, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa. či je uchádzač schopný takúto cenu pri realizácii zákazky dodržať, pričom pri určovaní, či je alebo nie je cena mimoriadne nízka, je potrebné vychádzať z väzby na predmet zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou zákazky a ponúk ostatných uchádzačov. Navrhovateľ vychádzajúc z informácií uvedených v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk poukazuje na analýzu ponuky úspešného uchádzača, a to nasledovne cit.: „(...) pre časť 1: 1.XX, ponúknutá cena 1 528 764 EUR bez DPH / 263 580 osobohodín = 5.80 € bez DPH osoba hodina. 3 Pre časť 4: 1.XX, ponúknutá cena 762 612,48 EUR bez DPH / 131 712 osobohodín = 5,79 € bez DPH osoba hodina. (...).“.
4. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že s poukazom na opis predmetu zákazky, popis prác, ktoré budú zamestnanci strážnej služby vykonávať, ako aj požiadaviek kontrolovaného na kvalifikáciu zamestnancov, je nepochybné, že strážnici vykonávajúci strážne služby majú byť držiteľmi zbrane a rôznych špecifických certifikátov, čo klasifikuje danú prácu ako prácu so zvýšenou pridanou hodnotou zamestnancov a duševnou náročnosťou, dôsledkom čoho je potrebné ich zatriediť

§ 120ods.

4 Zákonníka práce do príslušného stupňa náročnosti práce, a to do minimálne II. stupňa náročnosti. Ďalej navrhovateľ poukazuje na obsah bodu 3.7 (výkon strážnej služby so zbraňou) a bodu 7.2 (povinnosť predkladania certifikátov o odbornej kvalifikácií) návrhu zmluvy a v tejto súvislosti uvádza, že víťazná cena úspešného uchádzača je podhodnotená. 13. Podhodnotenosť ponúknutej ceny úspešného uchádzača navrhovateľ opiera aj o prepočet nákladov na celkovú cenu práce, ktorý je znázornený v prílohách k námietkam navrhovateľa označených navrhovateľom ako „Príloha_CCP_2019“ a „Príloha_CCP_2020“, z ktorého

slov navrhovateľa vyplýva, že minimálne celkové náklady na prácu zamestnanca s II. stupňom náročnosti

prílohy Zákonníka práce na hodinu strážnej služby sú 7,496 €/osobahodina bez DPH pre časť I a 8,268 €/osoba-hodina bez DPH pre časť IV. O podhodnotení ponúknutej ceny úspešného uchádzača

navrhovateľa súčasne svedčí aj skutočnosť, že úspešný uchádzač je súčasným dodávateľom strážnych služieb pre kontrolovaného, čo

navrhovateľa môže pre úspešného uchádzača predstavovať určitú výhodu oproti ostatným uchádzačom pri získavaní oprávnení napr. zbrojná licencia, výnimka kategórie zbrane A.(zakázané zbrane), subjekt hospodárskej mobilizácie, certifikáty a iné., ako aj to, že začatie poskytovania strážnej služby je v pláne od 1. 10. 2019. 14. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach vyslovuje pochybnosť o tom, ako sa kontrolovaný vysporiadal s ponúknutou cenou úspešného uchádzača, nakoľko

slov navrhovateľa aktuálna cena poskytovaných služieb zo strany úspešného uchádzača pre kontrolovaného sa pohybuje na úrovni 7,25 €/osoba-hodina bez DPH (pre obe časti), čo

navrhovateľa naznačuje, že ponuková cena je výrazne nižšia oproti aktuálnej cene, ktorá má vyplývať aj z verejne dostupnej a platnej zmluvy uzatvorenej s kontrolovaným.1

1. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach poukázal na dôležitosť overovania reálnosti ceny v kontexte dodržiavania mzdových požiadaviek (nákladov práce v ponukách), pričom v tejto súvislosti upriamil pozornosť aj na osobitnú správu zverejnenú úradom na jeho webovej stránke dňa
3. 2019, z ktorej cituje nasledovné, cit.: „Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“) upozorňuje verejných obstarávateľov a obstarávateľov na nutnosť dodržiavania pracovnoprávnych predpisov, predpisov z oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a oblasti sociálneho práva predovšetkým pri zákazkách, ktorých podstatnú zložku nákladov tvorí zamestnávanie osôb podieľajúcich sa na plnení konkrétnej zákazky. Rizikovou skupinou sú najmä zákazky, v ktorých plnenie poskytujú zamestnanci so mzdami približujúcimi sa minimálnej mzde. Môže tak ísť najmä o zamestnancov upratovacích služieb, strážnych služieb, zamestnancov v stavebníctve a pod. (...) Na základe vyššie uvedeného úrad odporúča verejným obstarávateľom a obstarávateľom zaoberať sa už v procese prípravy verejného obstarávania pri stanovovaní predpokladanej hodnoty zákazky celkovými nákladmi práce a vypracovať si 1 https://www.crz.gov.sk//index.php?ID=3839989&l=sk 4 predbežnú kalkuláciu nákladov zahŕňajúcu superhrubú mzdu, povinné príplatky, náklady na stravovanie zamestnancov, náklady na potrebné školenia zamestnancov, náklady na pracovné odevy a pomôcky a pod. Takéto finančné vyčíslenie jednotlivých nákladov bude pomôckou pri identifikácii nezrovnalostí, resp. mimoriadne nízkej ponuky v predkladaných ponukách. (...).“.
4. Na základe uvedených skutočností, ako aj s poukazom na porovnanie prepočtu predpokladanej hodnoty zákazky na cenu za osobohodinu poskytovania služieb (pre časť I. na 8,648 € bez DPH a pre časť IV. na 8,78 € bez DPH) s ponukovou cenou úspešného uchádzača (pre časť I. na 5,80 € bez DPH a pre časť IV. na 5,79 € bez DPH) a cenou za aktuálne poskytované služby (7,25 € bez DPH) má navrhovateľ za to, že kontrolovaný ignoroval reálnosť ponúknutej ceny, jej posúdenie ako mimoriadne nízkej ponuky a tým

navrhovateľa porušil ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princíp transparentnosti, rovnosti zaobchádzania a ochrany hospodárskej súťaže. Za nereálnu možno

navrhovateľa považovať ponukovú cenu úspešného uchádzača aj z toho dôvodu, že plnenie zákazky možno očakávať od

2. 2020, teda v čase, kedy aktuálna minimálna mzda bude zvýšená.
3. V ďalšej časti námietok navrhovateľ poukazuje aj na ponukové ceny ostatných uchádzačov. Konkrétne navrhovateľ vo vzťahu k časti I. zákazky poukázal na ponuku uchádzača, ktorý sa umiestnil na
4. mieste a ponúkol cenu, ktorá v prepočte na osobohodinu strážnej služby predstavuje 7,15 €. Navrhovateľ taktiež poukázal na ponuku uchádzača, ktorý sa umiestnil na
5. mieste a ponúkol cenu, ktorá v prepočte na osobohodinu strážnej služby predstavuje 7,87 €. Vo vzťahu k časti IV. zákazky navrhovateľ taktiež poukázal na ponuky uchádzačov, ktorí sa umiestnili na
6. a
7. mieste, pričom ponúkli ceny, ktoré boli v prepočte na osobohodinu strážnej služby rovnaké ako vo vzťahu k časti I. zákazky.

slov navrhovateľa k vyššie uvedeným cenám je nutné ešte pripočítať prevádzkové náklady a primeraný zisk uchádzača. Ďalej navrhovateľ uvádza, že cena za osobohodinu strážnej služby v sume 7,15 € je naďalej nižšia ako suma 7,496 €, ktorá vychádza z prepočtu obsiahnutého v dokumente navrhovateľa „Príloha_CCP_2019“, a tiež že cena za osobohodinu strážnej služby v sume 7,87 € je naďalej nižšia ako suma 8,268 €, ktorá vychádza z prepočtu obsiahnutého v dokumente navrhovateľa „Príloha_CCP_2020“.

1. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej poznamenáva, že zmluva neobsahuje žiadne valorizačné mechanizmy ponúknutej ceny v kontexte pravidelného a oznamovaného zvyšovania minimálnej mzdy a zákonných príplatkov. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ dodáva, že navrhovateľ stanovil cenu zodpovedne a korektne na cenu 8,35 €/osobohodina pre časť I. a 8,35 €/osobohodina pre časť VI. a teda aj v prípade začiatku poskytovania služby po
3. 2020 je táto cena reálna a v súlade s pracovnoprávnymi predpismi platnými po
7. Navrhovateľ ďalej v námietkach uvádza, že ponuka úspešného uchádzača je mimoriadne nízka, o čom

jeho slov svedčí aj pomocný výpočet pre identifikáciu mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého mimoriadne nízkou ponukou je ponuka o: a) 15 % nižšia, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou (t. j. cena pod 7,7907 EUR/hod pre časť I. a 7,79 € pre časť IV.) a b) 10% nižšia, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. (t. j. cena pod 6,43 €/hod pre časť I. a 6,435 € pre časť IV.).

1. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej dopĺňa, že kontrolovaný mal po identifikácií mimoriadne nízkej ponuky prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie adresovanej uchádzačom na predbežnom
2. až
3. mieste požiadať o predloženie podrobnej kalkulácie, ktorou by overil, že 5 v ponukovej cene sú zahrnuté všetky náklady vyplývajúce z povinností v oblasti pracovného práva (vrátane minimálnych mzdových nárokov) a sociálneho práva, tak ako je to stanovené v § 53 ods. 2 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v tejto súvislosti poznamenal, že verejný obstarávatelia by nemali pri vyhodnocovaní ponúk postupovať iba formálne, ale je potrebné aby vecne skúmali reálnosť ponukových cien uchádzačov v závislosti od predmetu zákazky a od uchádzačov požadovali kalkuláciu nákladov jednotlivých položiek a vstupov, ktorých vykonanie je nutné pri realizácii zmluvy. Zároveň je nutné, aby verejní obstarávatelia vyhodnotili a overili tvrdenia uvádzané vo vysvetleniach a svoje rozhodnutia o akceptovaní alebo neakceptovaní ponukových cien odôvodnili v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že kontrolovaný si nesplnil svoje povinnosti vyhodnotenia ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní, a preto sa nemôže stotožniť s doručeným výsledkom vyhodnotenia. 21. Navrhovateľ na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov a skutočností navrhuje úradu nariadiť kontrolovanému odstrániť vyššie opísaný protiprávny stav opätovným vyhodnotením ponúk v nadväznosti na dôslednú analýzu cien a dodržiavania pracovnoprávnych predpisov, stupňov náročnosti práce

Zákonníka práce. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 22.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 30. 9. 2019. 23.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie.

1. Dňa
3. 2019 kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu (IS EVO). Dňa
5. 2019 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s časťou dokumentácie k predmetnej užšej súťaži v listinnej podobe. Vzhľadom na to, že úrad po preskúmaní kontrolovaným doručenej dokumentácie zistil, že túto dokumentáciu nie je možné v zmysle § 173 ods. 2 v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní považovať za kompletnú, úrad rozhodnutím č. 137556000/2019-OD-P z
7. 2019 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne
9. 2019, doručil kontrolovaný úradu doplnenie dokumentácie k predmetnej užšej súťaži v origináli.
10. Úrad uvádza, že nakoľko považoval za potrebné zabezpečiť odborné stanovisko viažuce sa k predmetnej užšej súťaži pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, rozhodnutím o prerušení konania č. 13755-6000/2019-OD-P2 z
12. 2019 prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že odborné stanovisko poskytnuté úradu Národným inšpektorátom práce, bolo úradu v elektronickej podobe doručené dňa

3. 6 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
4. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia uvádza, že nesúhlasí s tvrdeniami uvádzanými navrhovateľom v podaných námietkach, nakoľko je presvedčený, že postupoval pri zadávaní zákazky v súlade s pravidlami verejného obstarávania v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že viaceré konštatovania navrhovateľa, na ktorých zakladá svoje závery. vychádzajú z nesprávnych informácií o postupe kontrolovaného. Interpretácia navrhovateľa je

názoru kontrolovaného nepresná a založená na značne subjektívnom pohľade. Ako kontrolovaný bližšie odôvodňuje vo svojom vyjadrení, podané námietky

jeho názoru nepreukazujú, že by na strane kontrolovaného došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní a princípov verejného obstarávania ako je princíp čestnej hospodárskej súťaže, transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania.

1. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení objasňuje, že navrhovateľ nesprávne vo svojich námietkach uvádza, že identifikovaný úspešný uchádzač spoločnosť XX je súčasný dodávateľ pre I. časť zákazky a pre IV. časť zákazky, nakoľko predmetná spoločnosť zabezpečuje strážnu službu len v objektoch, ktoré sú identifikované v I. časti zákazky nie v IV. časti zákazky.
2. Kontrolovaný tiež nesúhlasí s vyjadrením navrhovateľa, že súčasný dodávateľ má určitú výhodu pri získavaní požadovaných oprávnení (napr. zbrojná licencia, výnimka kategórie zbrane A, subjekt hospodárskej mobilizácie, certifikáty a i.) oproti ostatným uchádzačom. Kontrolovaný má za to, že stanovil podmienky účasti pre všetkých záujemcov rovnako a taktiež poskytol záujemcom dostatočný čas na predloženie dokladov na splnenie podmienok účasti. Kontrolovaný poznamenáva, že v prvej fáze verejného obstarávania vyhodnotil žiadosti o účasť, ale jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena, t. j. celková cena za predmet zákazky vypočítaná a vyjadrená v eurách vrátane DPH, ako súčet celkovej ceny za strážnu službu v stave bezpečnosti (súčin ceny za osobohodinu strážnej služby a počtu osobohodín poskytovania strážnej služby počas plnenia zmluvy) a celkovej ceny za strážnu službu v stave mimo bezpečnosti (krízová situácia) (súčin ceny za osobohodinu strážnej služby a predpokladaného počtu osobohodín poskytovania strážnej služby počas plnenia zmluvy).
3. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný dodáva, že vyhodnocovanie ponúk vykonala komisia kontrolovaného neverejne a v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní, pričom v rámci vyhodnocovania ponúk na základe relevantnej ekonomickej analýzy kontrolovaný identifikoval mimoriadne nízku ponuku uchádzača XX na základe indikátora porovnania predloženej ponuky a ponuky ostatných uchádzačov, porovnaním ponuky s predpokladanou hodnotou zákazky a dospel k záveru, že nie je možné posúdiť, či je uchádzač schopný takúto cenu pri poskytovaní požadovaných služieb dodržať a či cena obsahuje všetky náklady súvisiace s predmetom zákazky pri dodržaní povinností vyplývajúcich zo súvisiacich platných právnych predpisov, nakoľko sa javilo, že ponúkaná cena je postavená na nízkych personálnych nákladoch. Kontrolovaný ďalej poznamenáva, že používa v rámci procesu verejného obstarávania zásadu primeranosti opatrení a princípu proporcionality a v prípade existencie pochybnosti o súlade predloženej ponuky s definovanými požiadavkami nie je možné ako k prvému opatreniu siahnuť k vylúčeniu z verejného obstarávania, ale ku kroku použiť inštitút vysvetľovania ponuky, pričom žiadosť o vysvetlenie musí mať jasný a určitý vzťah k predloženej ponuke. Na základe týchto skutočností sa komisia kontrolovaného rozhodla, že požiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom táto žiadosť musí smerovať k objasneniu skutočností rozhodujúcich pre vyhodnotenie ponuky a požiadavky na vysvetlenie musia byť formulované jasne a zrozumiteľne, tak aby tieto bolo možné zo strany osloveného uchádzača jednoznačne zodpovedať. 7
4. Kontrolovaný v uvedenej súvislosti poznamenáva, že v súlade s § 53 ods. 2 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní dňa
6. 2019 požiadal uchádzača spoločnosť XX konkrétne a podrobné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky predloženej na časť I. zákazky i na časť IV. zákazky prostredníctvom funkcionality systému EVO, a to rozkladom ceny za osobohodinu poskytovania služby pre posúdenie, či cena v predloženej ponuke nie je mimoriadne nízka najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov a iných nákladov vyplývajúcich z pracovnoprávnych predpisov. 31.

slov kontrolovaného oslovený uchádzač predložil v stanovenej lehote kontrolovanému prostredníctvom systému EVO vysvetlenie svojej ponuky s rozpisom jednotkových cien za predmet zákazky pre časť I. a časť IV. zákazky dňa

3. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky tohto uchádzača pre obe časti zákazky bolo pre kontrolovaného dostatočným podkladom na posúdenie, či je realizácia obstarávanej strážnej služby pre objekty kontrolovaného reálne možná za danú cenu, za stanovených podmienok kontrolovaného pri dodržaní povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov.
4. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný dodáva, že vyššie uvedené procesné úkony sú zaznamenané v systéme EVO a tvoria súčasť dokumentácie kontrolovaného, pričom osobitne dáva do pozornosti, že zápisnice z vyhodnotenia ponúk obsahujú dôkladnú analýzu predložených vysvetlení pre jednotlivé časti zákazky, v rámci ktorej komisia na vyhodnotenie ponúk zriadená štatutárnym zástupcom kontrolovaného skúmala aj dodržiavanie povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov. Kontrolovaný

jeho slov akceptoval vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača XX a preto neskúmal ponuky ostatných uchádzačov. 33. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k argumentu navrhovateľa, že v informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk sa kontrolovaný vôbec nevenoval analýze cien a štruktúre ponúknutých cien a neuviedol či sa vysporiadal s mimoriadne nízkou ponukou uchádzačov kontrolovaný uvádza, že informácie z vyhodnocovania ponúk sa sprístupňujú iba spôsobmi upravenými v zákone o verejnom obstarávaní, teda oficiálnymi písomnosťami s obsahom vyplývajúcim zo zákona o verejnom obstarávaní so striktne určenými adresátmi, tzn. že informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk bola adresovaná uchádzačovi, ktorého ponuka sa vyhodnocovala.

slov kontrolovaného dôvernosť vyhodnocovania ponúk vyplýva nie len zo samotnej podstaty, že sa vykonáva neverejne, ale napr. aj z § 55 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní upravujúceho neposkytnutie o. i. aj informácie týkajúce sa zadávania zákazky, ak by ich poskytnutie bolo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, s verejným záujmom alebo by mohlo poškodiť oprávnené záujmy iných osôb, alebo by bránilo čestnej hospodárskej súťaži. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje aj na princípy verejného obstarávania vyjadrené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorých

slov kontrolovaného takisto vyplývajú zákonné obmedzenia sprístupňovania informácií o vyhodnocovaní ponúk a teda aj obsahu ponúk iných uchádzačov. Kontrolovaný vyslovuje názor, že sprístupňovanie obsahu konkurenčných ponúk by mohlo ohroziť práva alebo právom chránené záujmy týchto uchádzačov a narušiť samotnú súťažnú podstatu verejného obstarávania. V súlade s vyššie uvedeným kontrolovaný

jeho slov zaslal jednotlivým uchádzačom bezodkladne po vyhodnotení ponúk dňa

2. 2019 prostredníctvom funkcionality systému EVO oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk obsahujúce výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov. V súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný pre časť I. i časť IV. zákazky úspešnému uchádzačovi oznámil, že jeho ponuku prijíma a neúspešným 8 uchádzačom oznámil, že neuspeli, dôvody neprijatia ich ponúk, identifikáciu úspešného uchádzača, informáciu o výhodách prijatej ponuky a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Kontrolovaný ďalej poznamenáva, že súčasne uverejnil informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile.
3. Vzhľadom na uvedené má kontrolovaný za to, že tvrdenia navrhovateľa v jeho námietkach, kde uvádza, že kontrolovaný konal v rozpore s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že sa nezaoberal posúdením mimoriadne nízkej ponuky, že kontrolovaný porušil princíp čestnej hospodárskej súťaže, transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania a svojím konaním zneprehľadnil procesné úkony sú zavádzajúce, nepravdivé a nepodložené, pričom dodáva, že navrhovateľ svoju argumentáciu založil len na domnienkach.
4. K časti námietok, v ktorej navrhovateľ poukázal na stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky rozsah hodín na celkové obdobie zákazky a matematický prepočet predpokladanej hodnoty zákazky na cenu za osobohodinu poskytnutej služby kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že predpokladanú hodnotu zákazky pre jej jednotlivé časti stanovil s rešpektovaním princípov na dodržiavanie pracovnoprávnych predpisov, predpisov z oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a z oblasti sociálneho práva, ako aj v súlade s pravidlami výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky stanovenými zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný pri stanovovaní predpokladanej hodnoty zákazky

jeho slov vychádzal zo súčasných zmluvne stanovených cien za jednu osobohodinu poskytovania strážnej služby v objektoch kontrolovaného, pričom zohľadnil aj predpokladaný nárast minimálnej mzdy na roky 2020 až

1. Kontrolovaný v tejto súvislosti dodáva, že vychádzal zo sumy minimálnej mzdy na rok 2019 stanovenej nariadením vlády Slovenskej republiky č. 300/2018 Z. z., ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok 2019 (ďalej len „Nariadenie vlády“), ktorú násobil indexom predpokladaného navyšovania minimálnej mzdy pre každý kalendárny rok.
2. Kontrolovaný k posúdeniu mimoriadne nízkej ponuky uvádza, že vychádzal zo sumy za každú hodinu odpracovanú zamestnancom, ktorá je stanovená Nariadením vlády, násobenej koeficientom pre II. stupeň náročnosti pracovného miesta

ustanovenia § 120 ods. 4 Zákonníka práce. Takto vypočítaná minimálna hodinová mzda zamestnanca strážnej služby zaradeného do II. stupňa náročnosti pracovného miesta, t. j. 2,989 EUR za hodinu x koeficient 1,2 = 3,5868 EUR za hodinu, bola

slov kontrolovaného základnou cenou pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky doplnenou o odvodové povinnosti zamestnávateľa, príplatky za prácu v noci, v sobotu, v nedeľu, za štátne sviatky a dni pracovného pokoja, o náhradu za riadnu dovolenku a pod.

1. K stanoveniu predpokladanej hodnoty zákazky kontrolovaný dopĺňa, že vychádzal zo zmluvne stanovených cien za jednu osobohodinu výkonu strážnej služby, ktorá je zodpovedajúca rozsahu poskytovania a podmienok výkonu strážnej služby v objektoch nasledovne: I. časti zákazky, t. j. 7,25 EUR bez DPH / 8,70 EUR s DPH, IV. častí zákazky, t. j. 7,29 EUR bez DPH / 8,748 EUR s DPH.
2. Kontrolovaný tiež uvádza, že pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky zohľadnil aj správu Slovenskej komory súkromnej bezpečnosti s názvom „Minimálne mzdové náklady na výkon práce (cena práce) zamestnanca SBS v strážnej službe pri dodržaní zákonom stanovených podmienok“, ktorá

slov kontrolovaného obsahuje výpočet minimálnych mzdových nákladov práce zamestnanca súkromnej bezpečnosti pre rok 2019 so záverom o 9 predpokladanej hodinovej cene práce v intervale cca 7,90 - 8,80 EUR/hod. Na základe tejto správy kontrolovaný považoval cenu za jednu osobohodinu výkonu strážnej služby za adekvátnu a preto z nej pri stanovovaní predpokladanej hodnoty zákazky vychádzal a zároveň ju násobil indexom predpokladaného zvyšovania minimálnej mzdy na nasledujúce kalendárne roky.

1. Na základe skutočnosti, že kontrolovaný pristúpil k vyhodnoteniu cien uvedených v predložených návrhoch na plnenie kritérií jednotlivých uchádzačov, k požiadaniu uchádzača XX o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktoré komisia kontrolovaného akceptovala, kontrolovaný vyslovuje nesúhlas s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný ignoroval reálnosť ponúknutej ceny a tým porušil ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. K tvrdeniu navrhovateľa, že zmluva neobsahuje žiadne valorizačné mechanizmy ponúknutej ceny v kontexte pravidelného a oznamovaného zvyšovania minimálnej mzdy a zákonných príplatkov kontrolovaný uvádza, že s týmto tvrdením navrhovateľa nesúhlasí, nakoľko návrhy zmlúv pre časť I. a časť IV. zákazky obsahujú ustanovenia, na základe ktorých môže prísť k zmene ceny v dôsledku zmeny právnych predpisov vzťahujúcich sa na predmetný inštitút ceny, konkrétne v bode 5.
3. a bode 16.3 návrhov zmlúv. Kontrolovaný zároveň v tejto súvislosti uvádza, že pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky zohľadnil celkové náklady práce a rešpektoval aj upozornenie úradu s názvom „Náklady práce v ponukách“, ktoré bolo zverejnené na webovom sídle úradu dňa
7. Na základe uvedených skutočností je kontrolovaný presvedčený, že konal v procese verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, vykonal všetky nevyhnutné procesné úkony v procese vyhodnocovania ponúk s náležitou odbornosťou a vážnosťou pri dodržaní všetkých princípov verejného obstarávania i s ohľadom na špecifiká, že ide o ochranu objektov dôležitých z hľadiska obrany a bezpečnosti.
8. Kontrolovaný záverom navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa v súlade s § 175 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Zistenia úradu
9. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
10. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
12. 2019 pod značkou 2019/S 123-301769 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 130/2019 dňa
14. 2019 pod značkou 15365 – MUS užšiu súťaž na predmet zákazky „Bezpečnostná služba v objektoch Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky“. Kontrolovaný rozdelil zákazku na štyri časti. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 934 500,00 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
16. 2019 do 8:30 hod. predložili ponuku štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa, a to tak pre časť I. zákazky ako aj pre časť IV. zákazky. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
18. 2019 o 9:00 hod. pre časť I. zákazky a dňa
20. 2019 o 10:30 hod. pre časť IV. zákazky. Kontrolovaný vo vzťahu k časti I. zákazky listom označeným ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ z
22. 2019 (ďalej len „rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk vo vzťahu k časti I. zákazky“), ktorý kontrolovaný dňa
24. 2019 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO, oznámil navrhovateľovi, že sa stal neúspešným uchádzačom, nakoľko sa umiestnil v poradí na štvrtom mieste. Kontrolovaný 10 vo vzťahu k časti IV. zákazky listom označeným ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ z
26. 2019 (ďalej len „rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk vo vzťahu k časti IV. zákazky“), ktorý kontrolovaný dňa
28. 2019 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO, oznámil navrhovateľovi, že sa stal neúspešným uchádzačom, nakoľko sa umiestnil v poradí na štvrtom mieste. Navrhovateľ následne
30. 2019 v reakcii na predmetné oznámenia doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk vo vzťahu k časti I. a k časti IV. zákazky predmetnej užšej súťaže.
31. V oddiele II „Predmet zákazky“ bod II.1) „Opis“ podbod II.1.5) „Stručný opis zákazky alebo nákupu (nákupov)“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, cit.: „Predmetom zákazky je zabezpečenie strážnej služby

§ 2ods.

1 písm.

1. a)zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) (ďalej len "zákon o súkromnej bezpečnosti") a ďalších súvisiacich všeobecne záväzných právnych predpisov v objektoch verejného obstarávateľa. Podrobný opis jednotlivých častí predmetu zákazky je uvedený v súťažných podkladoch.“. 46. V oddiele II „Predmet zákazky“ bod II.1) „Opis“ podbod II.1.8) „Časti“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, cit.: „Táto zákazka sa delí na časti: Áno Počet častí: 4 Ponuky možno predkladať na: jednu alebo viac častí“ 47. V oddiele VI „Doplnkové informácie“ bod VI.3) „Doplňujúce informácie“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ pri zadávaní zákazky stanovuje elektronickú komunikáciu, ktorá sa realizuje prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania, dostupný na internetovej adrese https://www.uvo.gov.sk/portalsystemu-evo-5f5.html. Postup záujemcu/ uchádzača je upravený v príručkách pre uchádzača, ktoré sú zverejnené na stránke portálu EVO (...).“. 48. V zmysle časti A „Všeobecné informácie“ bod 5. „Kritéria na vyhodnotenie ponúk“ podbod 5.1. súťažných podkladov kontrolovaného sa uvádza, cit.: „(...) Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena t. j. celková cena za predmet zákazky vypočítaná a vyjadrená v eurách vrátane DPH, ako súčet celkovej ceny za strážnu službu v stave bezpečnosti (súčin ceny za osobohodinu strážnej služby a počtu osobohodín poskytovania strážnej služby počas plnenia zmluvy) a celkovej ceny za strážnu službu v stave mimo bezpečnosti (krízová situácia) (súčin ceny za osobohodinu strážnej služby a predpokladaného počtu osobohodín poskytovania strážnej služby počas plnenia zmluvy), pričom každá časť predmetu zákazky bude predmetom samostatného vyhodnotenia a uzavretia samostatnej zmluvy. (...).“. 49. V zmysle časti A „Všeobecné informácie“ bod 8. „Typ zmluvného vzťahu“ podbod 8.2. súťažných podkladov kontrolovaného sa uvádza, cit.: „(...) Zmluva o poskytnutí služby sa pre každú časť predmetu zákazky uzatvára na dobu určitú nasledovne:  Časť I. Strážna služba v objektoch Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky na obdobie 48 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvného vzťahu. (...)  Časť IV. Strážna služba na obilných silách Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky – ďalšie dôležité objekty na obdobie 45 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvného vzťahu. (...).“. 11 50. V zmysle časti A. „Všeobecná špecifikácia predmetu zákazky“ bod 6. Prílohy č. 1
2. a)súťažných podkladov označenej ako „Opis predmetu zákazky Časť I Strážna služba v objektoch Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky“ sa uvádza, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ v rámci strážnej služby požaduje:
3. a)výkon strážnej služby v Objektoch formou nepretržitej fyzickej ochrany Objektov (nepretržitá 36 hodinová strážna služba denne),
4. b)výkon strážnej služby obchôdzkami v stanovených intervaloch s určením pevných kontrolných bodov obchôdzky,
5. c)výkon strážnej služby obsluhou a kontrolou prevádzky bezpečnostných a poplachových systémov (elektrické, elektronické, mechanické a ďalšie komponenty pevne zabudované), ktoré zabraňujú alebo signalizujú (obraz, zvuk, svetlo, a pod.) nepovolený vstup, vjazd, alebo iné nežiaduce vniknutie do chráneného objektu alebo na chránené miesto, alebo výjazd z neho, pričom ide o nasledovné bezpečnostné a poplachové systémy, ktoré sú inštalované v Objektoch: - integračný bezpečnostný systém C4, - elektrická požiarna signalizácia DIGISYS 111, - kamerový systém Avigilon,
6. d)výkon strážnej služby inými technickými zariadeniami a prístrojmi za účelom plnenia úloh fyzickej ochrany (napr. snímač kontrolných bodov obchôdzky). (...).“. 51. V zmysle časti B. „Miesto pre výkon strážnej služby a zloženie strážnej zmeny“ bod 3. Prílohy č. 1
7. a)súťažných podkladov označenej ako „Opis predmetu zákazky Časť I Strážna služba v objektoch Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky“ sa uvádza, cit.: „(...) Zloženie strážnej zmeny v stave bezpečnosti Objekty Závod SŠHR SR Borovina Závod SŠHR SR Brodnianka Závod SŠHR SR Kopaničiar Objekt SŠHR SR Drienka Závod SŠHR SR Ľupčianka (...).“. Požadovaný počet osôb strážnej zmeny v čase od 06.00 h do 18.00 h 1 osoba Požadovaný počet osôb strážnej zmeny v čase od 18.00 h do 06.00 h 2 osoby 1 osoba 2 osoby 1 osoba 2 osoby 1 osoba 2 osoby 1 osoba 2 osoby 52. V zmysle časti B. „Miesto pre výkon strážnej služby a zloženie strážnej zmeny“ bod 4. Prílohy č. 1
8. a)súťažných podkladov označenej ako „Opis predmetu zákazky Časť I Strážna služba v objektoch Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky“ sa uvádza, cit.: „(...) Zloženie strážnej zmeny v čase mimo stavu bezpečnosti (krízová situácia), na požiadanie verejného obstarávateľa Objekt Požadovaný počet osôb strážnej Požadovaný počet osôb strážnej 12 Závod SŠHR SR Borovina Závod SŠHR SR Brodnianka Závod SŠHR SR Kopaničiar Objekt SŠHR SR Drienka Závod SŠHR SR Ľupčianka (...).“. zmeny v čase od 06.00 h do 18.00 h 5 osôb zmeny v čase od 18.00 h do 06.00 h 5 osôb 5 osôb 5 osôb 5 osôb 5 osôb 5 osôb 5 osôb 5 osôb 5 osôb 53. V zmysle časti A. „Všeobecná špecifikácia predmetu zákazky“ bod 5. Prílohy č. 1
9. d)súťažných podkladov označenej ako „Opis predmetu zákazky Časť IV Strážna služba na obilných silách Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky – ďalšie dôležité objekty“ sa uvádza, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ v rámci strážnej služby požaduje:
10. a)výkon strážnej služby v Obilných silách formou nepretržitej fyzickej ochrany Obilných síl (nepretržitá 24 hodinová strážna služba denne),
11. b)výkon strážnej služby obchôdzkami v stanovených intervaloch,
12. c)výkon strážnej služby obsluhou a kontrolou prevádzky elektrickej požiarnej signalizácie s ústredňou IQ8Control, ktorá je inštalovaná v objekte obilného sila Horné Kočkovce – Púchov. (...).“. 54. V zmysle časti B. „Miesto pre výkon strážnej služby a zloženie strážnej zmeny“ bod 3. Prílohy č. 1
13. d)súťažných podkladov označenej ako „Opis predmetu zákazky Časť IV Strážna služba na obilných silách Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky – ďalšie dôležité objekty“ sa uvádza, cit.: „(...) Zloženie strážnej zmeny v stave bezpečnosti Obilné silo Hontianske Nemce Veľká – Poprad Horné Kočkovce – Púchov Breziny – Podzámčok – Zvolen Požadovaný počet osôb strážnej zmeny v čase od 06.00 h – 18.00 h 1 osoba 1 osoba 1 osoba Požadovaný počet osôb strážnej zmeny v čase od 18.00 h – 06.00 h 1 osoba 1 osoba 1 osoba 1 osoba 1 osoba (...).“. 55. V zmysle časti B. „Miesto pre výkon strážnej služby a zloženie strážnej zmeny“ bod 4. Prílohy č. 1
14. d)súťažných podkladov označenej ako „Opis predmetu zákazky Časť IV Strážna služba na obilných silách Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky – ďalšie dôležité objekty“ sa uvádza, cit.: „(...) Zloženie strážnej zmeny v čase mimo stavu bezpečnosti (krízová situácia) Obilné silo Požadovaný počet osôb strážnej Požadovaný počet osôb strážnej 13 Hontianske Nemce Veľká – Poprad Horné Kočkovce – Púchov Breziny – Podzámčok – Zvolen (...).“. zmeny v čase od 06.00 h – 18.00 h 3 osoby 3 osoby 3 osoby zmeny v čase od 18.00 h – 06.00 h 3 osoby 3 osoby 3 osoby 3 osoby 3 osoby 56. Kontrolovaný dňa 9. 9. 2019 prostredníctvom komunikačného rozhrania IS EVO zaslal uchádzačovi XX dve žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, a to osobitne vo vzťahu k časti I. zákazky a osobitne vo vzťahu k časti IV. zákazky, v ktorých kontrolovaný zhodne uviedol nasledovné, cit.: „(...) komisia verejného obstarávateľa si Vás v zmysle § 53 ods. 2 písm.
15. d)zákona (...) dovoľuje požiadať o vysvetlenie predloženej ponuky (...) a to rozkladom ceny za osobohodinu poskytovania služby pre posúdenie, či cena v predloženej ponuke nie je mimoriadne nízka najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov a iných nákladov vyplývajúcich z pracovnoprávnych predpisov. (...).“. 57. Uchádzač XX dňa 13. 9. 2019 prostredníctvom komunikačného rozhrania IS EVO doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k časti I. zákazky označenú ako „Rozklad ceny za osobohodinu na časť I. predmetu zákazky“, v ktorej uviedol nasledovné, cit.: „(...) xxx (...).“. 58. Uchádzač XX dňa 13. 9. 2019 prostredníctvom komunikačného rozhrania IS EVO doručil kontrolovanému odpoveď označenú ako „Rozklad ceny za osobohodinu na časť IV. predmetu zákazky“, v ktorej uviedol rovnaký text odôvodnenia ako pri rozklade ceny pre časť I. predmetu zákazky, avšak s osobitným rozkladom ceny nasledovne, cit.: „(...) xxx (...).“. 59. V dokumente kontrolovaného označenom ako „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“ vyhotovenom 19. 9. 2019 (pre časť I. zákazky) a 20. 9. 2019 (pre časť VI. zákazky) (ďalej tiež ako „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk pre časť I. zákazky“ a „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk pre časť IV. zákazky“) kontrolovaný opisuje proces vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k ponuke uchádzača XX, pričom kontrolovaný akceptoval vysvetlenie tohto uchádzača k obom častiam predmetu zákazky, čo kontrolovaný zdôvodnil na podklade obsiahleho výpočtu mzdy (obsiahnutého v prílohe č. 8 pre časť I. zákazky a v prílohe č. 11 pre časť IV. zákazky) so zohľadnením príslušných ustanovení osobitných predpisov, na základe ktorého dospel k záveru, že suma osobohodiny poskytovania strážnej služby uvedená v ponuke tohto uchádzača (pre obe časti zákazky) spĺňa požiadavku na minimálne mzdové nároky a iné náklady vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov. 60. V prílohe č. 8 k Zápisnici z vyhodnotenia ponúk z 19. 9. 2019 (pre časť I. zákazky) sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) 14 (...) Na základe vyššie uvedeného komisia verejného obstarávateľa konštatuje, že suma osobohodiny poskytovania strážnej služby uvedená v ponuke spoločnosti XX, spĺňa požiadavku na minimálne mzdové nároky a iné náklady vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov:  vyčíslená priemerná hodinová sadzba za poskytovanie strážnej služby zodpovedá a je vyššia ako suma minimálnej mzdy pri zaradení zamestnanca do druhého stupňa náročnosti  vyčíslené priemerné hodnoty príplatkov k hodinovej mzde zodpovedajú výške stanovenej v Zákonníku práce  vyčíslené priemerné hodnoty príspevkov do sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní zodpovedajú stanovenej výške  vyčíslená priemerná hodnota náhrady mzdy za dovolenku je primeraná  rozklad ceny obsahuje položku priamych a nepriamych nákladov. Pri posudzovaní predloženého vysvetlenia komisia verejného obstarávateľa prihliadala aj na poskytnuté rozhodnutie vedenia spoločnosti XX, týkajúce sa stanovenia výšky hodinovej sadzby za poskytovanú službu a akceptovala vysvetlenie spoločnosti XX, Novozámocká 224, 949 05 Nitra.. (...).“. 61. V prílohe č. 11 k Zápisnici z vyhodnotenia ponúk z 20. 9. 2019 (pre časť VI. zákazky) kontrolovaný odôvodnil akceptovanie vysvetlenia uchádzača XX vo vzťahu k jeho ponuke pre časť VI. zákazky, na základe tých istých skutočností, ktoré sú uvedené vyššie pre časť I. zákazky, pričom toto odôvodnenie navyše obsahuje porovnanie ceny prepočítanej kontrolovaným a ceny uvedenej týmto uchádzačom v jeho vysvetlení, a to nasledovne, cit.: „(...) 15 (...).“. Právny rámec 62.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 63.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 64.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby, 16
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 65.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou alebo b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 66.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 67.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné:
2. Z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ v súvislosti s vyhodnotením ponúk namieta nasledovne skutočnosti, a to že: I. II. kontrolovaný sa ponukou uchádzača XX (ďalej len „úspešný uchádzač“), ktorá bola kontrolovaným vyhodnotená ako úspešná pre časť I. a časť IV. zákazky, nezaoberal z hľadiska jej posúdenia ako mimoriadne nízkej ponuky, a to najmä s ohľadom na dodržanie mzdových povinností v oblasti pracovného práva v nadväznosti na celkovú cenu práce a opisu predmetu zákazky, a to napriek tomu, že sa výsledná celková cena tohto uchádzača

navrhovateľa javí ako podhodnotená a neobvykle nízka, nepokrývajúca náklady nevyhnutné na zabezpečenie služieb, kontrolovaný neuviedol v informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk ako a či vôbec sa venoval analýze cien a štruktúre ponúknutých cien, či sa vysporiadal s mimoriadne 17 nízkou ponukou uchádzačov (najmä úspešného uchádzača) čím

názoru navrhovateľa postupoval v rozpore s princípom transparentnosti a svojím konaním zneprehľadnil procesné úkony.

1. K namietaným tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v bodoch 9 až 20 tohto rozhodnutia, úrad uvádza, že na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru týkajúce sa výpočtu mzdových nákladov a jeho súladu s príslušnými právnymi predpismi. Z tohto dôvodu úrad listom č. 13755-6000/2019-OD-OS označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa
3. 2019 (ďalej len „žiadosť o odborné stanovisko“) požiadal Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Odbor pracovných vzťahov (ďalej len „ministerstvo“) o vypracovanie odborného stanoviska.
4. V predmetnej žiadosti o odborné stanovisko úrad požiadal ministerstvo o zodpovedanie nasledovných otázok: „(...) 1) Je možné považovať kalkuláciu mzdových nákladov úspešného uchádzača uvedenú v bode 18 tejto žiadosti (pre časť I. predmetu zákazky) za súladnú s pracovno-právnymi predpismi pre výkon povolania strážnikov súkromnej bezpečnostnej služby (pri nepretržitej 36 hodinovej prevádzke v rokoch 2019 až 2023)? 2) Je možné považovať kalkuláciu mzdových nákladov úspešného uchádzača uvedenú v bode 19 tejto žiadosti (pre časť VI. predmetu zákazky) za súladnú s pracovno-právnymi predpismi pre výkon povolania strážnikov súkromnej bezpečnostnej služby (pri nepretržitej 24 hodinovej prevádzke v rokoch 2020 až 2023)? 3) Je možné považovať kalkuláciu mzdových nákladov, uvedenú kontrolovaným v bode 21 tejto žiadosti (vo vzťahu k časti I. predmetu zákazky) a v bode 22 tejto žiadosti (vo vzťahu k časti VI. predmetu zákazky) za správnu?, a) resp. je možné na základe týchto výpočtov kontrolovaného (porovnania kalkulácie mzdových nákladov s ponukou úspešného uchádzača vo vzťahu k časti I. a k časti IV. predmetu zákazky) považovať za pravdivé tvrdenie kontrolovaného, že: i. suma osobohodiny poskytovania strážnej služby uvedená v ponuke úspešného uchádzača spĺňa požiadavku na minimálne mzdové nároky a iné náklady vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov, ii. vyčíslená priemerná hodinová sadzba za poskytovanie strážnej služby zodpovedá a je vyššia ako suma minimálnej mzdy pri zaradení zamestnanca do druhého stupňa náročnosti, iii. vyčíslené priemerné hodnoty príplatkov k hodinovej mzde zodpovedajú výške stanovenej v Zákonníku práce, iv. vyčíslené priemerné hodnoty príspevkov do sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní zodpovedajú stanovenej výške, v. vyčíslená priemerná hodnota náhrady mzdy za dovolenku je primeraná? (...).“.2 2 Pozn.: bod 18 spomenutý v otázke č. 1) je premietnutý v bode 57 tohto rozhodnutia; bod 19 spomenutý v otázke č. 2) je premietnutý v bode 58 tohto rozhodnutia; bod 21 a 22 spomenutý v otázke č. 3) je premietnutý v bode 60 a 61 tohto rozhodnutia 18
5. V nadväznosti na uvedené úrad poznamenáva, že v úradom stanovenej lehote nebolo požadované odborné stanovisko úradu zo strany ministerstva doručené. Úradu bol následne dňa
7. 2020 prostredníctvom e-mailovej komunikácie a dňa
9. 2020 v listinnej podobe doručený list zo strany ministerstva, v ktorom okrem iného uviedlo nasledovné, cit.: „(...) Ministerstvo nie je oprávnené vypracovávať „mzdové kalkulácie uchádzačov“ zapojených do procesu verejného obstarávania. Na takúto činnosť nemá žiadne legislatívne oprávnenie a mohlo by ísť aj o zásah do vecnej pôsobnosti iných rezortov, nakoľko výšku mzdových nákladov ovplyvňujú okrem iného právne predpisy z oblasti daní a zdravotných odvodov, ktoré sú mimo vecnej pôsobnosti ministerstva. Navyše musíme podotknúť, že ministerstvo na vypracovávanie a posudzovanie mzdových kalkulácií jednotlivých subjektov nemá personálne kapacity, nakoľko mzdovej politike sa v súčasnosti venujú v rámci ministerstva dvaja zamestnanci a to najmä z hľadiska legislatívnej úpravy predmetnej oblasti. (...).“.
10. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody úrad v nadväznosti na rozhodnutie o prerušení konania č. 13755-6000/2019-OD-P2 z
12. 2019 v zmysle § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní predĺžil lehotu na doručenie odborného stanoviska úradu o ďalších 30 dní, t. j. najneskôr do
14. 2020, pričom na účel zodpovedania vyššie uvedených odborných otázok (v totožnom znení ako sú uvedené v bode 71 tohto rozhodnutia) oslovil so žiadosťou o vypracovanie odborného stanoviska Národný inšpektorát práce, Odbor inšpekcie práce, Oddelenie pracovnoprávnych vzťahov, Masarykova 10, 040 01 Košice (ďalej len „NIP“). Dňa
16. 2020 bola úradu v reakcii na žiadosť o vypracovanie odborného stanoviska doručená odpoveď od NIP prostredníctvom elektronickej komunikácie (ďalej len „odborné stanovisko“).
17. V odbornom stanovisku NIP je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) Národný inšpektorát práce v rámci svojich kompetencií vymedzených v ust. § 6 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v znení neskorších predpisov k Vami požadovaným otázkam je oprávnený poskytnúť zovšeobecnenú informáciu, nakoľko preveriť, či zamestnávatelia dodržiavajú pracovnoprávne predpisy v mzdovej oblasti je možné iba reálnym výkonom inšpekcie práce u konkrétneho zamestnávateľa s prihliadnutím na výkon činnosti kontrolovaných zamestnancov na pracovisku a správnosti zaradenia zamestnancov do príslušného stupňa náročnosti práce v nadväznosti na pracovnoprávnu dokumentáciu zamestnávateľa (kolektívnu zmluvu, resp. ustanovenia pracovnej zmluvy viď nižšie). Pri zaraďovaní pracovného miesta zamestnanca do stupňa náročnosti musí zamestnávateľ zásadne vychádzať z najnáročnejších prác, ktorých výkon zamestnávateľ od zamestnanca vyžaduje

druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve. Náročnosť najnáročnejších prác je rozhodujúca pri porovnaní s charakteristikami stupňov náročnosti pracovných miest. Charakteristiky stupňov náročnosti pracovných miest

miery zložitosti, zodpovednosti a namáhavosti práce zamestnanca upravuje príloha č. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v platnom znení. Vychádzajúc z uvedeného a s prihliadnutím na deklarovaný druhý stupeň náročnosti práce zamestnancov strážnej služby uvádzame: Zákonník práce v § 120 ods. 1 stanovuje zamestnávateľovi povinnosť poskytnúť zamestnancovi mzdu najmenej v sume minimálneho mzdového nároku určeného pre stupeň náročnosti práce príslušného pracovného miesta. Sadzba minimálneho mzdového nároku pre príslušný stupeň je násobkom hodinovej minimálnej mzdy pri ustanovenom týždennom pracovnom čase 40 hodín alebo minimálnej mzdy v eurách za mesiac, ak ide o zamestnanca odmeňovaného mesačnou 19 mzdou, ustanovenej osobitným predpisom, a koeficienta minimálnej mzdy. Pre druhý stupeň náročnosti práce je priradený koeficient minimálnej mzdy 1,

1. Hodinová minimálna mzda: Hodinová minimálna mzda pri týždennom pracovnom čase 40 hodín je od 01.01.2020 stanovená na sumu 3,333 eur. Pri týždennom pracovnom čase 38 a ¾ hodiny (ak zamestnanec vykonáva prácu striedavo v oboch zmenách v dvojzmennej prevádzke) je minimálna hodinová mzda vo výške 3,4405 eur. Zamestnancovi s týždenným pracovným časom najviac vo výške 37 a ½ hodiny (pracujúci vo všetkých zmenách v trojzmennej prevádzke alebo v nepretržitej prevádzke) patrí od 01.
2. 2020 minimálna hodinová mzda vo výške 3,5552 eur. V prípade zamestnanca, ktorý je zaradený do druhého stupňa náročnosti práce je minimálna hodinová mzda pri 40 hod. týždennom pracovnom čase - 3,9996 eur (3,3330 x 1,2). Minimálna hodinová mzda pri 38,75 hod. týždennom pracovnom čase je 4,1286 eur (3,4405 x 1,2). Minimálna hodinová mzda pri 37,5 hod. týždennom pracovnom čase predstavuje sumu 4,2662 eur (3,5552 x 1,2). Mzdové zvýhodnenie za nočnú prácu: Od hodinovej minimálnej mzdy sa odvíja výška príplatkov za prácu v sobotu, nedeľu a za nočnú prácu. Zamestnancovi patrí za nočnú prácu popri dosiahnutej mzde za každú hodinu nočnej práce mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 40 % minimálnej mzdy v eurách za hodinu

osobitného predpisu, a ak ide o zamestnanca vykonávajúceho rizikovú prácu, patrí mu mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 50 % minimálnej mzdy v eurách za hodinu

osobitného predpisu. U zamestnávateľa, u ktorého sa vzhľadom na povahu práce alebo podmienky prevádzky vyžaduje, aby sa prevažná časť práce vykonávala ako nočná práca, možno dohodnúť, ak nejde o zamestnanca vykonávajúceho rizikovú prácu, nižšiu sumu mzdového zvýhodnenia ako

odseku 1, najmenej však 35 % minimálnej mzdy v eurách za hodinu

osobitného predpisu, v

1. a)kolektívnej zmluve,
2. b)pracovnej zmluve, ak ide o zamestnávateľa, u ktorého nepôsobí odborová organizácia a ktorý k 31. decembru predchádzajúceho kalendárneho roka zamestnával menej ako 20 zamestnancov. Príplatok za nočnú prácu v roku 2020 je vo výške: - 40 % z hodinovej minimálnej mzdy pri nerizikovej práci, t.j. 1,333 eur/hod., - 50 % z hodinovej minimálnej mzdy pri rizikovej práci, t.j. 1,667 eur/hod, - 35 % z hodinovej minimálnej mzdy, t. j. 1,167 eur/hod. Mzdové zvýhodnenie za prácu v sobotu: Zamestnancovi patrí za prácu v sobotu popri dosiahnutej mzde za každú hodinu práce v sobotu mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 50 % minimálnej mzdy v eurách za hodinu

osobitného predpisu. U zamestnávateľa, u ktorého sa vzhľadom na povahu práce alebo podmienky prevádzky vyžaduje, aby sa práca pravidelne vykonávala v sobotu, možno dohodnúť nižšiu sumu mzdového zvýhodnenia ako

odseku 1, najmenej však 45 % minimálnej mzdy v eurách za hodinu

osobitného predpisu, v

1. a)kolektívnej zmluve,
2. b)pracovnej zmluve, ak ide o zamestnávateľa, u ktorého nepôsobí odborová organizácia a ktorý k 31. decembru predchádzajúceho kalendárneho roka zamestnával menej ako 20 zamestnancov. Príplatok za prácu v sobotu v roku 2020 je vo výške: - 50 % z hodinovej minimálnej mzdy, t.j. 1,667 eur/hod., 20 - 45 % z hodinovej minimálnej mzdy, t.j. 1,500 eur/hod. Mzdové zvýhodnenie za prácu v nedeľu: Zamestnancovi patrí za prácu v nedeľu popri dosiahnutej mzde za každú hodinu práce v nedeľu mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 100 % minimálnej mzdy v eurách za hodinu

osobitného predpisu. U zamestnávateľa, u ktorého sa vzhľadom na povahu práce alebo podmienky prevádzky vyžaduje, aby sa práca pravidelne vykonávala v nedeľu, možno dohodnúť nižšiu sumu mzdového zvýhodnenia ako

odseku 1, najmenej však 90 % minimálnej mzdy v eurách za hodinu

osobitného predpisu, v

1. a)kolektívnej zmluve,
2. b)pracovnej zmluve, ak ide o zamestnávateľa, u ktorého nepôsobí odborová organizácia a ktorý k 31. decembru predchádzajúceho kalendárneho roka zamestnával menej ako 20 zamestnancov. Príplatok za prácu v nedeľu v roku 2020 je vo výške: - 100 % z hodinovej minimálnej mzdy, t.j. 3,333 eur/hod., - 90 % z hodinovej minimálnej mzdy, t.j. 3,000 eur/hod. Mzda a náhrada mzdy za sviatok: Za prácu vo sviatok zamestnancovi patrí dosiahnutá mzda a mzdové zvýhodnenie najmenej 100 % jeho priemerného zárobku. Mzdové zvýhodnenie patrí aj za prácu vykonávanú vo sviatok, ktorý pripadne na deň nepretržitého odpočinku zamestnanca v týždni. Ak sa zamestnávateľ so zamestnancom dohodne na čerpaní náhradného voľna za prácu vo sviatok, patrí zamestnancovi za hodinu práce vo sviatok hodina náhradného voľna. V tom prípade mu mzdové zvýhodnenie nepatrí. Príplatky za prácu v sobotu, nedeľu, v noci a vo sviatok sa kumulujú. Ak zamestnanec pracuje na nočnej zmene vo sviatok, má nárok na príplatok za prácu v noci a takisto aj na príplatok za prácu vo sviatok. Náhrada mzdy za dovolenku: Zamestnancovi patrí za vyčerpanú dovolenku náhrada mzdy v sume jeho priemerného zárobku. Pravidlá na zisťovanie priemerného zárobku sú špecifikované v ust. § 134 a nasl. Zákonníka práce. Ak je priemerný zárobok zamestnanca nižší ako minimálna mzda, na ktorú by zamestnancovi vznikol nárok v kalendárnom mesiaci, v ktorom vznikla potreba priemerný zárobok použiť, zvýši sa priemerný zárobok na sumu zodpovedajúcu tejto minimálnej mzde. Ak u zamestnávateľa nie je odmeňovanie zamestnancov dohodnuté v kolektívnej zmluve a priemerný zárobok zamestnanca je nižší ako príslušný minimálny mzdový nárok (§ 120 ods. 4 ZP), zvýši sa priemerný zárobok na sumu zodpovedajúcu tomuto minimálnemu mzdovému nároku. Posúdiť správnosť vyčíslených priemerných hodnôt príspevkov do sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní nie je v kompetencii orgánov inšpekcie práce. Záverom si dovoľujeme upozorniť, že vyššie uvedené stanovisko je vyjadrením nášho právneho názoru a nevylučujeme, že môže byť v budúcnosti prekonané právnym názorom v rámci rozhodovacej činnosti súdnych orgánov. Výklad zákonov

ustanovenia § 8 ods. 3 zákona č. 57/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov robí Najvyšší súd SR svojou rozhodovacou činnosťou. (...).“. 21 Ad I. K vyhodnoteniu ponuky úspešného uchádzača predloženej pre časť I. a časť IV. zákazky zo strany kontrolovaného z hľadiska jej posúdenia ako mimoriadne nízkej ponuky 75. Úvodom úrad poukazuje na § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva povinnosť komisie na vyhodnocovanie ponúk v prípade, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že

zákona o verejnom obstarávaní má požiadavka na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky smerovať k podrobnostiam základných charakteristických parametrov ponuky, pričom zákon o verejnom obstarávaní demonštratívne uvádza niektoré základné okruhy takýchto parametrov. Vysvetlenie sa

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní môže týkať najmä hospodárnosti výrobných postupov, technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, osobitosti tovaru, dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov, dodržiavania povinností voči subdodávateľom alebo možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. Požiadavka môže smerovať aj k iným skutočnostiam, ako sú vymenované v zákone o verejnom obstarávaní. Úrad dodáva, že je na zvážení komisie na vyhodnotenie ponúk, ako zadefinuje svoju požiadavku na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom je potrebné, aby sa pri definovaní takejto požiadavky zamerala na dosiahnutie cieľa, ktorý sleduje, a to je objektívne, preskúmateľné a transparentné posúdenie ponuky uchádzača.

1. Na tomto mieste tiež úrad zdôrazňuje, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponuky uchádzača ako mimoriadne nízkej však musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. z úkonov verejného obstarávateľa musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností dospel k záveru, že uchádzačom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je mimoriadne nízky.
2. Úrad má tiež za to, že je plne v kompetencii verejného obstarávateľa posúdiť ponuky predložené vo verejnom obstarávaní z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky. Úrad uvádza, že je v záujme právnej istoty dôležité, aby sa komisia bola schopná dostatočne ubezpečiť o obsahu ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania a najmä o jej súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch.
3. V zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 366/10-352 zo dňa
5. 2011 zaoberajúcom sa mimoriadne nízkou cenou možno všeobecne mimoriadne nízku cenu definovať ako takú cenu, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný takúto cenu pri realizácii zákazky dodržať, pričom pri určovaní, či je alebo nie je cena mimoriadne nízka, je potrebné vychádzať z väzby na predmet zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou zákazky a ponúk ostatných uchádzačov. Na základe analógie možno závery z vyššie uvedeného rozsudku aplikovať aj na ponuky s mimoriadne nízkou hodnotou niektorého z kritérií na vyhodnotenie ponúk stanovených verejných obstarávateľom, teda napríklad aj na nízke ceny jednotlivých kritérií na vyhodnotenie ponúk.
6. Z ustálenej rozhodovacej praxe úradu vyplýva, že všeobecne možno mimoriadne nízku ponuku definovať ako takú ponuku, ktorá z najrôznejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača zrealizovať pri takejto cene zákazku riadne a 22 včas a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia.3
7. Úrad tiež poukazuje na povinnosť kontrolovaného uplatniť princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
8. V nadväznosti na uvedené úrad poznamenáva, že v prípade, ak sa vo verejnom obstarávaní vyskytne ponuka vykazujúca znaky mimoriadne nízkej ponuky, resp. ak komisia na vyhodnotenie ponúk ponuku uchádzača vyhodnotí ako mimoriadne nízku, je s prihliadnutím na princíp transparentnosti a na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, potrebné, aby bolo takéto rozhodnutie komisie preskúmateľné a riadne odôvodnené. Existencia preskúmateľného a riadne zdôvodneného rozhodnutia je však

úradu potrebná aj v prípade, ak komisia akceptuje vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača. Uvedené

názoru úradu platí obzvlášť v prípade, ak je rozdiel v ponukách uchádzačov výrazný.

1. V súvislosti s námietkami navrhovateľa úrad overil, či si kontrolovaný splnil svoju zákonnú povinnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, či kontrolovaný reálne a dostatočne overil a vyhodnotil prítomnosť mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača.
2. Úrad preskúmaním predloženej dokumentácie kontrolovaného zistil, že kontrolovaný požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní, a to tak vo vzťahu k ponuke pre časť I. zákazky ako aj vo vzťahu k ponuke pre časť IV. zákazky (bod 56 tohto rozhodnutia). 84. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného tiež vyplýva, že úspešný uchádzač doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky tak vo vzťahu k časti I. zákazky označenú ako „Rozklad ceny za osobohodinu na časť I. predmetu zákazky“, ako aj vo vzťahu k časti IV. zákazky označenú ako „Rozklad ceny za osobohodinu na časť IV. predmetu zákazky“ (bod 57 a 58 tohto rozhodnutia). 85. Úrad tak má za preukázané, že sa kontrolovaný zaoberal mimoriadne nízkou ponukou úspešného uchádzača a vyhodnotením odpovedí tohto uchádzača na žiadosti kontrolovaného, čo kontrolovaný transparentným spôsobom zachytil aj v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk pre časť I. zákazky ako aj v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk pre časť IV. zákazky, pričom kontrolovaný dospel k záveru, že suma osobohodiny poskytovania strážnej služby uvedená v ponuke tohto uchádzača (pre obe časti zákazky) spĺňa požiadavku na minimálne mzdové 3 Ide napríklad o rozhodnutia o námietkach č. 33-6000/2014-ON/393 z 5. 3. 2014, č. 8100-6000/2014- ON/220 z 3. 10. 2014, č. 10849-6000/2014-ON/328 z 5. 12. 2014, č. 4513-6000/2015-ON/90 z 27. 5. 2015. 23 nároky a iné náklady vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov (bod 59 až 61 tohto rozhodnutia). 86. V nadväznosti na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný postupoval správne, keď potom ako zistil, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky požiadal tohto uchádzača v zmysle § 53 ods. 2 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie jeho ponuky z hľadiska dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov. 87. Ďalej považoval úrad za potrebné posúdiť, či závery ku ktorým kontrolovaný dospel vo vzťahu k ponuke úspešného uchádzača, keď akceptoval vysvetlenie jeho ponuky a vyhodnotil jeho ponuku ako úspešnú pre časť I. a IV. zákazky, vychádzajú zo správne zisteného skutkového stavu. 88. Úrad poznamenáva, že otázky, ktoré sú predmetom právneho posúdenia v tejto časti rozhodnutia, úrad posudzoval aj v súlade so svojou doterajšou rozhodovacou praxou, a to napríklad v súlade s rozhodnutím úradu č. 5561-6000/2015-ON/108 z 2. 7. 2015, v ktorom sa úrad zaoberal obdobnými otázkami, aké sú predmetom tohto konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa. Na záveroch konštatovaných úradom v spomenutom rozhodnutí úrad naďalej zotrváva.4 89. Zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk pre časť I. zákazky a zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk pre časť IV. zákazky vyplýva, že kontrolovaný svoje konštatovanie, že suma osobohodiny poskytovania strážnej služby uvedená v ponuke úspešného uchádzača (pre obe časti zákazky) spĺňa požiadavku na minimálne mzdové nároky a iné náklady vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov, zdôvodnil na podklade výpočtu mzdy (obsiahnutého v prílohe č. 8 pre časť I. zákazky a v prílohe č. 11 pre časť IV. zákazky) so zohľadnením príslušných ustanovení osobitných predpisov, v rámci ktorého komisia kontrolovaného porovnala prepočet mzdových nákladov za osobohodinu poskytovania strážnej služby zostavený kontrolovaným s prepočtom, resp. rozkladom ceny poskytnutým úspešným uchádzačom (bod 60 a 61 tohto rozhodnutia). 90. Vo vzťahu k prepočtu obsiahnutému v prílohe č. 8 pre časť I. zákazky úrad uvádza nasledovné: 91. Zo súťažných podkladov kontrolovaného vyplýva, že pre časť I. zákazky sa bude Zmluva o poskytovaní strážnej služby uzatvárať na obdobie 48 mesiacov, a to konkrétne pre rok 2019 až 2023, čo vyplýva aj z Prílohy č. 3 k návrhu Zmluvy o poskytovaní strážnej služby s názvom „Štrukturovaný rozpočet plnenia Predmetu zákazky“, pričom v zmysle opisu predmetu zákazky sa strážna služba bude vykonávať ako nepretržitá 36 hodinová strážna služba denne. 92. Z návrhu na plnenie kritérií, ktorý tvorí prílohu č. 3
3. a)súťažných podkladov vyplýva, že kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena, ktorá má predstavovať súčet ceny za poskytovanie strážnej služby v stave bezpečnosti a ceny za poskytovanie strážnej služby v stave mimo bezpečnosti (krízová situácia). Zo „Štrukturovaného rozpočtu“, ktorý tvorí súčasť návrhu na plnenie kritérií vyplýva, že základom pre výpočet spomenutých cien je jednotková cena za osobohodinu poskytovania strážnej služby. Z návrhu na plnenie kritérií predloženého úspešným uchádzačom ako súčasť jeho ponuky pre časť I. zákazky vyplýva, že úspešný uchádzač https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach582.html?text=Str%C3%A1%C5%BEna+slu%C5%BEba+v+objektoch+Dopravn%C3%A9ho+%C3%BAradu& kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&sort=&sort-dir=ASC 4 24 stanovil jednotkovú cenu za osobohodinu v sume 5,80 EUR bez DPH. V „Rozklade ceny za osobohodinu na časť I. predmetu zákazky“ úspešný uchádzač uviedol pri položke „Cena práce“ sumu x,xx EUR, ktorá predstavuje priemernú hodinovú mzdu. 93. V porovnaní prepočtu mzdových nákladov v prílohe č. 8 pre časť I. zákazky kontrolovaný pri položke „Cena práce“ uviedol priemernú hodinovú mzdu v sume 5,1529 EUR, z čoho ďalším prepočtom možno dospieť k jednotkovej cene za osobohodinu v sume 6,8287 EUR bez DPH.5 Na základe uvedeného porovnania priemernej hodinovej mzdy vypočítanej úspešným uchádzačom (v sume x,xx EUR) a vypočítanej kontrolovaným (v sume 5,1529 EUR) kontrolovaný konštatoval, že úspešným uchádzačom vyčíslená priemerná hodinová sadzba za poskytovanie strážnej služby zodpovedá a je vyššia ako suma minimálnej mzdy pri zaradení zamestnanca do 2. stupňa náročnosti práce. 94. K vyššie uvedeným skutočnostiam úrad považuje za potrebné poukázať na položku s názvom „hodinová mzda“, ktorú kontrolovaný v porovnávacom prepočte určil v sume 3,5868 EUR. Z obsahu prílohy č. 8 vyplýva, že uvedená suma predstavuje základnú hodinovú mzdu pracovníka zaradeného do 2. stupňa náročnosti práce, a je výsledkom súčinu minimálnej hodinovej mzdy pre rok 2019 (2,9890 EUR) a koeficientu zhodnotenia minimálnej mzdy (1,2).6 Úspešný uchádzač predmetnú položku „hodinová mzda“ nacenil sumou x,xxxx EUR. 95. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedeným zisteniam poukazuje na obsah súťažných podkladov kontrolovaného (konkrétne na Prílohu č. 3 k návrhu Zmluvy o poskytovaní strážnej služby s názvom „Štrukturovaný rozpočet plnenia Predmetu zákazky“), z ktorého vyplýva, že k plneniu predmetu zákazky a vynakladaniu nákladov pri poskytovaní strážnych služieb, by malo dôjsť nielen v roku 2019, ale aj v roku 2020, 2021, 2022 a 2023 kedy bude úroveň minimálnej mzdy vyššia. V tejto súvislosti úrad poukazuje na odborné stanovisko, z ktorého vyplýva, že od 1. 1. 2020 je hodinová minimálna mzda pri týždennom pracovnom čase 40 hodín stanovená na sumu 3,333 EUR, t. j. v prípade zamestnanca, ktorý je zaradený do druhého stupňa náročnosti práce je minimálna hodinová mzda pri 40 hod. týždennom pracovnom čase 3,9996 EUR (3,3330 x 1,2). Z porovnávacieho výpočtu kontrolovaného je však zrejmé, že kontrolovaný vychádzal pri kalkulácii nákladov na priame mzdy iba zo sumy 3,5868 EUR (ktorá predstavuje úroveň minimálnej mzdy na rok 2019), a to za celé obdobie trvania zmluvy, a teda vo svojej kalkulácii nákladov nezohľadnil skutočnosť, že výška minimálnej mzdy sa počas trvania zmluvy bude zvyšovať, čoho následkom by bolo zvýšenie nákladov na mzdy zamestnancov, prostredníctvom ktorých by mal byť predmet zákazky realizovaný. 96. Rovnako je potrebné poznamenať, že aj z rozkladu ceny úspešného uchádzača je zrejmé, že pri položke „hodinová mzda“ určenej v sume x,xxxx EUR, takisto ako kontrolovaný, nezohľadnil zvyšovanie minimálnej mzdy pre nasledujúce obdobia poskytovania strážnych služieb, keďže ním určená suma hodinovej mzdy je nižšia ako suma minimálnej hodinovej mzdy pre rok 2020 (bod 57 tohto rozhodnutia). 5 Pozn.: úrad na základe preverenia prepočtu komisie verejného obstarávateľa zistil, že súčet jednotlivých položiek (hodinová mzda, príplatky, náhrada mzdy za dovolenku), ktorého výsledkom má byť priemerná hodinová mzda, nepredstavuje sumu 5,1529 EUR, ale sumu 5,1514 EUR. To tiež znamená, že aj jednotková cena za osobohodinu (po pripočítaní položky „odvody“ a odrátaní položky „iné priame a nepriame náklady“) nepredstavuje sumu 6,8287 EUR, ale sumu 6,8272 EUR. 6 Pozn.: minimálna mzda v národnom hospodárstve po 1. 1. 2019 predstavuje 520 EUR/mesiac, t. j. 2,989 EUR/hod. pre 1. stupeň náročnosti práce pri 40 hod. pracovnom týždni 25 97. Úrad tiež dáva do pozornosti, že hodinová mzda predstavuje základ pre výpočet príplatkov za prácu v sobotu, nedeľu a za nočnú prácu, čo vyplýva aj z odborného stanoviska NIP (bod 74 tohto rozhodnutia). Z porovnávacieho výpočtu kontrolovaného je zrejmé, že aj pri výpočte predmetných príplatkov kontrolovaný vychádzal iba zo sumy minimálnej mzdy na rok 2019. To znamená, že ak by kontrolovaný pri výpočte týchto príplatkov zohľadnil zvyšovanie minimálnej mzdy, tak aj výsledné sumy týchto príplatkov by boli vyššie ako sumy určené kontrolovaným v porovnávacom výpočte, čo by zákonite malo za následok aj zvýšenie sumy priemernej hodinovej mzdy, ako aj vplyv na výpočet výslednej sumy za osobohodinu poskytovania strážnej služby. Úrad zároveň uvádza, že výsledné sumy príplatkov (za prácu v sobotu, nedeľu a za nočnú prácu) určené úspešným uchádzačom v rozklade ceny pre časť I. zákazky, sú približne rovnaké ako výsledné sumy týchto príplatkov určené kontrolovaným v porovnávacom výpočte. Pre porovnanie úrad poukazuje na sumy príplatkov určené kontrolovaným so zohľadnením minimálnej mzdy na rok 2019 a sumy príplatkov, vyčíslené v odbornom stanovisku so zohľadnením minimálnej mzdy na rok 2020, a to nasledovne: - príplatok za prácu v sobotu (50 % z hodinovej minimálnej mzdy): 1,4945 EUR/1,667 EUR; - príplatok za prácu v nedeľu (100 % z hodinovej minimálnej mzdy): 2,9890 EUR/ 3,333 EUR; - príplatok za nočnú prácu (40 % z hodinovej minimálnej mzdy): 1,1956 EUR/1,333 EUR. 98. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam uviedol, že pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky zohľadnil aj predpokladaný nárast minimálnej mzdy na roky 2020 až 2023. Kontrolovaný v tejto súvislosti dodal, že vychádzal zo sumy minimálnej mzdy na rok 2019 stanovenej nariadením vlády, ktorú násobil indexom predpokladaného navyšovania minimálnej mzdy pre každý kalendárny rok. Úrad v tejto súvislosti zistil, že súčasťou dokumentácie kontrolovaného je dokument označený ako „Výpočet predpokladanej hodnoty zákazky“, z ktorého vyplýva, že kontrolovaný skutočne pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky (pre časť I. aj pre časť IV. predmetu zákazky) zohľadnil predpokladaný nárast minimálnej mzdy na roky 2020 až 2023. Ak kontrolovaný pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky sám priznáva, že je pri výpočte mzdových nákladov potrebné zohľadňovať nárast minimálnej mzdy pre príslušný rok, v ktorom sa predpokladá poskytovanie strážnych služieb, úrad má za to, že ak kontrolovaný v porovnávacom výpočte vychádzal iba zo sumy minimálnej mzdy na rok 2019 a s touto porovnával hodnoty uvedené vo výpočte, resp. rozklade ceny úspešného uchádzača, kontrolovaný nemohol objektívnym spôsobom dospieť k záveru, že suma osobohodiny poskytovania strážnej služby uvedená v ponuke úspešného uchádzača pre časť I. predmetu zákazky spĺňa požiadavku na minimálne mzdové nároky a iné náklady vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov pre celé zmluvné obdobie poskytovania strážnych služieb, t. j. od roku 2019 do roku 2023. 99. Úrad ďalej vo vzťahu k porovnávaciemu výpočtu kontrolovaného upriamuje pozornosť na výpočet príplatku za prácu vo sviatok (na strane 3 prílohy č. 8), v ktorom kontrolovaný na účel výpočtu tohto príplatku vychádzal zo sumy 2,9890 EUR (uvedenej pod písm. Q), ktorá predstavuje 100% hodnoty minimálnej mzdy pre rok 2019 (uvedenej pod písm. B). V tejto súvislosti úrad poukazuje na § 122 ods. 1 Zákonníka práce, v zmysle ktorého za prácu vo sviatok zamestnancovi patrí dosiahnutá mzda a mzdové zvýhodnenie najmenej 100% jeho priemerného zárobku, pričom uvedené potvrdzuje aj NIP v odbornom stanovisku (bod 74 tohto rozhodnutia). Ako však vyplýva z porovnávacieho výpočtu, kontrolovaný vychádzal pri výpočte príplatku vo sviatok nie z priemerného zárobku, ale z minimálnej mzdy. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že výpočet mzdového zvýhodnenia za prácu vo sviatok sa nepočíta z minimálnej mzdy zamestnanca, tak ako to urobil kontrolovaný v porovnávacom výpočte, ale tento príplatok sa má počítať z výšky priemerného zárobku 26 zamestnanca, ktorý je vždy vyšší ako suma minimálnej mzdy. Úrad poukazuje na skutočnosť, že nezohľadnenie zákonného spôsobu určenia výšky príplatku za prácu cez sviatok znižuje celkové kalkulované náklady. 100. K ďalším navýšeniam skutočných nákladov môže dôjsť

úradu aj z dôvodu prípadných prekážok v práci zamestnanca, napr. ošetrenie a vyšetrenie v zdravotníckom zariadení a podobne, kde môže vzniknúť potreba náhrady neprítomného zamestnanca iným zamestnancom ako práca nadčas, tak isto počas pracovnej neschopnosti zamestnanca, kedy je zamestnávateľ povinný vyplatiť zamestnancovi náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, taktiež spojenú s prípadnou potrebou náhrady za neprítomného zamestnanca atď. Úrad uvádza, že kontrolovaný by sa aj s týmito nepredvídanými nákladmi mal zaoberať pri posudzovaní cenovej kalkulácie úspešného uchádzača.

1. Vo vzťahu k prepočtu obsiahnutému v prílohe č. 11 pre časť IV. zákazky úrad uvádza, že v tomto prepočte úrad zistil obdobné nedostatky v prepočte kontrolovaného ako v prípade prepočtu obsiahnutému v prílohe č. 8 pre časť I. zákazky.
2. Zo súťažných podkladov kontrolovaného vyplýva, že pre časť IV. zákazky sa bude Zmluva o poskytovaní strážnej služby uzatvárať na obdobie 45 mesiacov, a to konkrétne pre rok 2020 až 2023, čo vyplýva aj z Prílohy č. 3 k návrhu Zmluvy o poskytovaní strážnej služby s názvom „Štrukturovaný rozpočet plnenia Predmetu zákazky“, pričom v zmysle opisu predmetu zákazky sa strážna služba bude vykonávať ako nepretržitá 24 hodinová strážna služba denne.
3. Z návrhu na plnenie kritérií, ktorý tvorí prílohu č. 3 a) súťažných podkladov vyplýva, že kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena, ktorá má predstavovať súčet ceny za poskytovanie strážnej služby v stave bezpečnosti a ceny za poskytovanie strážnej služby v stave mimo bezpečnosti (krízová situácia). Zo „Štrukturovaného rozpočtu“, ktorý tvorí súčasť návrhu na plnenie kritérií vyplýva, že základom pre výpočet spomenutých cien je jednotková cena za osobohodinu poskytovania strážnej služby. Z návrhu na plnenie kritérií predloženého úspešným uchádzačom ako súčasť jeho ponuky pre časť IV. zákazky vyplýva, že úspešný uchádzač stanovil jednotkovú cenu za osobohodinu v sume 5,79 EUR bez DPH. V „Rozklade ceny za osobohodinu na časť IV. predmetu zákazky“ úspešný uchádzač uviedol pri položke „Cena práce“ sumu x,xx EUR, ktorá predstavuje priemernú hodinovú mzdu.
4. V porovnaní prepočtu mzdových nákladov v prílohe č. 11 pre časť IV. zákazky kontrolovaný pri položke „Cena práce“ uviedol priemernú hodinovú mzdu v sume 4,9289 EUR, z čoho ďalším prepočtom možno dospieť k jednotkovej cene za osobohodinu v sume 6,4883 EUR bez DPH. Na základe uvedeného porovnania priemernej hodinovej mzdy vypočítanej úspešným uchádzačom (v sume x,xx EUR) a vypočítanej kontrolovaným (v sume 4,9289 EUR) kontrolovaný konštatoval, že úspešným uchádzačom vyčíslená priemerná hodinová sadzba za poskytovanie strážnej služby zodpovedá a je vyššia ako suma minimálnej mzdy pri zaradení zamestnanca do
5. stupňa náročnosti práce.
6. K vyššie uvedeným skutočnostiam úrad považuje za potrebné poukázať na položku s názvom „hodinová mzda“, ktorú kontrolovaný v porovnávacom prepočte uvedenom v prílohe č. 11 pre časť IV. zákazky určil v sume 3,5868 EUR, z čoho je zrejmé, že kontrolovaný aj v tomto prepočte rovnako ako v prípade prepočtu uvedenom v prílohe č. 8 pre časť I. zákazky (viď bod 94 tohto rozhodnutia) vychádzal z minimálnej hodinovej mzdy pre rok
7. 27
8. Úrad s poukazom na právne posúdenie v bode 90 až 100 (k časti I. zákazky) tohto rozhodnutia uvádza, že vzhľadom na to, že kontrolovaný v porovnávacom výpočte uvedenom v prílohe č. 11 pre časť IV. zákazky vychádzal iba zo sumy minimálnej mzdy na rok 2019 a s touto porovnával hodnoty uvedené vo výpočte, resp. rozklade ceny úspešného uchádzača, pričom kontrolovaný nezohľadnil nárast minimálnej mzdy pre príslušný rok, v ktorom sa predpokladá poskytovanie strážnych služieb, úrad má za to, že kontrolovaný nemohol objektívnym spôsobom dospieť k záveru, že suma osobohodiny poskytovania strážnej služby uvedená v ponuke úspešného uchádzača pre časť IV. predmetu zákazky spĺňa požiadavku na minimálne mzdové nároky a iné náklady vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov pre celé zmluvné obdobie poskytovania strážnych služieb, t. j. od roku 2020 do roku
10. Vo vzťahu k výpočtu príplatkov (za prácu v sobotu, nedeľu a za nočnú prácu) obsiahnutému v porovnávacom výpočte kontrolovaného, uvedenom v prílohe č. 11 pre časť IV. zákazky, úrad zistil, že kontrolovaný pri výpočte predmetných príplatkov opäť vychádzal iba zo sumy minimálnej mzdy na rok 2019, bez zohľadnenia zvyšovania minimálnej mzdy v nasledujúcich rokoch poskytovania strážnych služieb. Vzhľadom na uvedené platia pre posúdenie výpočtu predmetných príplatkov rovnaké závery, aké úrad konštatoval v rámci právneho posúdenia v bode 97 (k časti I. zákazky) tohto rozhodnutia.
11. Úrad s poukazom na právne posúdenie v bode 99 (k časti I. zákazky) tohto rozhodnutia uvádza, že kontrolovaný v porovnávacom výpočte uvedenom v prílohe č. 11 pre časť IV. zákazky pri výpočte príplatku vo sviatok vychádzal rovnako ako v prílohe č. 8 pre časť I. zákazky nie z priemerného zárobku, ale z minimálnej mzdy. Vzhľadom na nezohľadnenie zákonného spôsobu určenia výšky príplatku za prácu cez sviatok, tak aj v tomto prípade mohlo mať za následok zníženie celkových kalkulovaných nákladov.
12. Úrad záverom tejto časti právneho posúdenia považuje za potrebné poukázať na správu Slovenskej komory súkromnej bezpečnosti (ďalej len „SKSB“) pre rok 2019 (na ktorú poukázal aj sám kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam) a pre rok 2020, o minimálnych mzdových nákladoch na výkon práce zamestnanca v strážnej službe. Cieľom týchto dokumentov SKSB je okrem načrtnutia modelovej kalkulácie minimálnych mzdových nákladov na výkon strážnej služby, aj upozornenie na skutočnosť, že pri poskytovaní strážnej služby odbytové ceny nedosahujú v praxi ani zákonnú minimálnu hodinovú cenu práce zamestnanca strážnej služby, na základe čoho SKSB týmto vyzýva prevádzkovateľov SBS na dodržiavanie platnej legislatívy v oblasti miezd a odvodových povinností. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení vo vzťahu k správe SKSB pre rok 2019, z ktorej okrem iného vyplýva, že hodinová cena práce zamestnanca strážnej služby by sa mala pohybovať v intervale cca 7,90 – 8,80 Eur/hod. uviedol, že z týchto cien vychádzal pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky a násobil ju indexom predpokladaného zvyšovania minimálnej mzdy na nasledujúce kalendárne roky. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na obsah správy SKSB pre rok 2020, z ktorej vyplýva, že minimálny náklad zamestnávateľa na hodinovú cenu práce od
14. 2020 pri výške minimálnej mzdy 580,- Eur predstavuje 8,3768 Eur/hod. Zároveň SKSB v tejto súvislosti upozornila, že cit.: „(...) Pri reálnom poskytovaní bezpečnostných služieb (strážnej služby) je hodinová cena práce bežne vyššia ako minimálna z dôvodu, že pri výpočtu mzdového zvýhodnenia za prácu počas ŠS a DDPP, mzdového zvýhodnenia za prácu nadčas ako aj hradenej riadnej dovolenky sa uplatňuje priemerná hodinová mzda, ktorá sa štvrťročne prepočítava a je z pravidla vyššia ako minimálna mzda. Výšku hodinovej ceny práce ovplyvňujú i ďalšie skutočnosti, ktoré neboli pri výpočte minimálnej hodinovej ceny práce uplatnené z dôvodu zjednodušenia výpočtu ako napríklad sa neuvažovalo s pracovnou neschopnosťou 28 zamestnancov (pracovná neschopnosť je prvých 10 dní hradená zamestnávateľom a súčasne vyvoláva ďalší nárast práce nadčas), so mzdovou kompenzáciou za sťažený výkon práce ako aj s ďalšími položkami, ktoré ovplyvňujú cenu práce ako napríklad uplatnenie interných – firemných príplatkov, napríklad; príplatok vedúceho zmeny, príplatok vedúceho objektu, príplatok za zbraň, za starostlivosť o služobné vozidlo, rizikový príplatok a pod. (...).“.
15. S poukazom na výšku jednotkovej ceny za osobohodinu (5,80 EUR bez DPH) a priemernej hodinovej mzdy (x,xx EUR) určenej úspešným uchádzačom pre časť I. zákazky, a tiež s poukazom na výšku jednotkovej ceny za osobohodinu (5,79 EUR bez DPH) a priemernej hodinovej mzdy (x,xx EUR) určenej úspešným uchádzačom pre časť IV. zákazky je zrejmé, že tieto sumy sú nižšie ako čiastky, vyčíslené SKSB v spomenutých správach pre rok 2019 a 2020 ako minimálny mzdový náklad zamestnávateľa na hodinu práce. Vzhľadom na tieto skutočnosti úrad uvádza, že kontrolovaný na jednej strane priznáva, že správu SKSB pre rok 2019 zohľadnil pri výpočte predpokladanej hodnoty zákazky, no na druhej strane z predloženej dokumentácie (a najmä zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk pre časť I. zákazky a zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk pre časť IV. zákazky) nevyplýva, že by kontrolovaný spomenuté správy SKSB nejakým spôsobom zohľadnil aj pri posúdení ponukových cien úspešného uchádzača, a to z hľadiska, či tieto ceny nie sú pod hranicou minimálnych mzdových nákladov. V nadväznosti na uvedené zistenia má úrad za to, že tieto skutočnosti len podporujú pochybnosti o správnosti záverov kontrolovaného, v rámci ktorých konštatoval, že suma osobohodiny poskytovania strážnej služby uvedená v ponuke úspešného uchádzača (pre časť I. a pre časť IV. zákazky) spĺňa požiadavku na minimálne mzdové nároky a iné náklady vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov.
16. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa v tomto bode za opodstatnené. Ad II. K informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk
17. Navrhovateľ vo svojich námietkach namieta, že kontrolovaný neuviedol v informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk ako a či vôbec sa venoval analýze cien a štruktúre ponúknutých cien, či sa vysporiadal s mimoriadne nízkou ponukou uchádzačov (najmä úspešného uchádzača) čím

názoru navrhovateľa postupoval v rozpore s princípom transparentnosti a svojím konaním zneprehľadnil procesné úkony. 113. V kontexte namietaných skutočností sa úrad v tejto časti rozhodnutia zaoberal predmetnou informáciou o výsledku vyhodnotenia ponúk z toho hľadiska, či zodpovedá požiadavkám stanoveným zákonom o verejnom obstarávaní. 114. Úrad v tejto súvislosti zistil, že kontrolovaný 20. 9. 2019 doručil navrhovateľovi prostredníctvom systému EVO list označený ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ z 19. 9. 2019 vo vzťahu k časti I. predmetu zákazky a list označený ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ z 20. 9. 2019 vo vzťahu k časti IV. predmetu zákazky. Úrad preskúmal obsah týchto dokumentov, pričom úrad zistil, že v oboch dokumentoch kontrolovaný navrhovateľovi zhodne vo vzťahu k časti I. a k časti IV. predmetu zákazky oznámil, že ponuka navrhovateľa bola vyhodnotená ako štvrtá v poradí, čím sa stal navrhovateľ neúspešným uchádzačom. Kontrolovaný ďalej v predmetných oznámeniach zhodne uviedol, že úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť XX, ktorá predložila ponuku s najnižšou cenou pre daný predmet zákazky, t. j. tak pre časť I. ako aj pre časť IV. zákazky. V oboch oznámeniach 29 kontrolovaný znázornil aj tabuľkový prehľad cien jednotlivých uchádzačov, ktoré uviedli vo svojich návrhoch na plnenie kritérií, a to v rozsahu cena v EUR bez DPH, DPH v EUR a výsledná cena v EUR s DPH, vrátane výsledného poradia uchádzačov. V závere oboch oznámení kontrolovaný uviedol poučenie o možnosti podania námietok proti vyhodnoteniu ponúk v zákonnej lehote. 115. Úrad v nadväznosti na uvedené poukazuje na § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (bod 67 tohto rozhodnutia), z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov, pričom neúspešnému uchádzačovi je potrebné oznámiť: že neuspel, dôvody neprijatia jeho ponuky, identifikáciu úspešného uchádzača, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 116. Keďže jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena, jediná výhoda ponuky úspešného uchádzača oproti ostatným nevylúčeným ponukám bola najnižšia cena. To znamená, že aj s poukazom na návrh na plnenie kritérií (ktorý predstavuje prílohu č. 3

1. a)pre časť I. predmetu zákazky a prílohu č. 3
2. d)pre časť IV. predmetu zákazky ako súčasť súťažných podkladov), v ktorom mali uchádzači uviesť výslednú cenu za predmet zákazky má úrad za to, že prehľad cien, resp. návrhov na plnenie kritérií jednotlivých uchádzačov uvedený kontrolovaným v oznámeniach o výsledku vyhodnotenia ponúk zodpovedá požiadavkám v ustanovení § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 117. K výhradám navrhovateľa, že v predmetných oznámeniach absentujú informácie o analýze cien a štruktúre ponúknutých cien, a vysporiadaní sa s mimoriadne nízkou ponukou úspešného uchádzača úrad považuje za potrebné poukázať na rozhodnutie Rady úradu č. 11144-9000/2018 z 19. 10. 2018, v ktorom Rada úradu konštatovala nasledovné cit.: „(...) Rada uznáva, že obsah informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk sa môže, ba musí, líšiť v závislosti od verejného obstarávania. Ak by napríklad bolo nastavených viac hodnotiacich kritérií (napr. prenosová rýchlosť pripojenia), dozaista by nepostačovala informácia o najnižších cenách. Avšak v obstarávaní, v ktorom je iba jedno hodnotiace kritérium, neprichádza do úvahy informovanie o iných výhodách prijatej ponuky. (...) Čo sa informácií o priebehu vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky týka, rada poukazuje na skutočnosť že § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyslovene neustanovuje povinnosť verejným obstarávateľom, aby informovali aj o priebehu, resp. o akýchkoľvek podrobnostiach vyhodnocovania mimoriadne nízkych ponúk. Pritom výpočet obsahových náležitostí uvedených v § 55 ods. 2 je taxatívny, t. j. vyčerpávajúci. (...) Nakoľko zákon o verejnom obstarávaní nestanovuje povinnosť uvádzať v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk aj informácie týkajúce sa vyhodnotenia mimoriadne nízkych ponúk, rada dospela k záveru, že kontrolovanému nemožno vytknúť porušenie zákona, ak v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neinformoval aj o priebehu vyhodnotenia mimoriadne nízkej ponuky. Inými slovami, nemožno kontrolovanému vyčítať nesplnenie si povinnosti, ktorú mu zákon nestanovuje. (...).“.7 118. V súlade s vyššie spomenutým rozhodnutím Rady úradu, s ktorým sa úrad v otázke posúdenia obsahu informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk plne stotožňuje, má úrad za to, že obe oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, t. j. pre časť I. aj pre časť IV. predmetu 7 https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/rada-uradu/odvolania/prehlad-rozhodnuti-podla-zakona-c3432015-z-z-5c5.html?text=11144&col_1=&ext=0&sort=col_0&sort-dir=DESC&id=1825 30 zákazky, ktoré kontrolovaný adresoval navrhovateľovi, obsahujú všetky náležitosti, ktoré sú vyžadované v ustanovení § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. kontrolovaný v tejto súvislosti postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 119. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa v tomto bode za neopodstatnené. 120.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 121.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 122. Úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm.
3. a)a ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača ako úspešnú pre časť I. a pre časť IV. zákazky, a to na základe skutkového stavu (porovnávacích výpočtov), o správnosti zistenia ktorého existujú odôvodnené pochybnosti, ktoré plynú najmä z nezrovnalostí identifikovaných úradom v bodoch 90 až 111 tohto rozhodnutia. V nadväznosti na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný na takto zistenom skutkovom základe nemohol objektívnym spôsobom dospieť k záveru, že suma osobohodiny poskytovania strážnej služby uvedená v ponuke úspešného uchádzača pre časť I. a pre časť IV. predmetu zákazky spĺňa požiadavku na minimálne mzdové nároky a iné náklady vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov. Úrad konštatuje, že medzi týmito porušeniami zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotením ponúk existuje priama príčinná súvislosť, nakoľko v dôsledku identifikovaných nedostatkov v postupe vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača a následného vyhodnotenia ponúk, sa stal úspešným uchádzač, ktorého ponuku kontrolovaný vyhodnotil v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda ako úspešný pre časť I. a pre časť IV. predmetu zákazky mohol byť potencionálne vyhodnotený iný uchádzač.

1. Úrad má za to, že vyššie popísané nedostatky pri vyhodnocovaní ponúk, mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v prípade zákonného postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní mimoriadne nízkej ponuky mohlo byť poradie uchádzačov iné. Z daného dôvodu je potrebné odstrániť protiprávny stav, spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.
2. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm. b) odporúča kontrolovanému, aby v druhovo rovnakej veci pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska rizika mimoriadne nízkej ponuky, ako aj pri vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky zo strany uchádzačov vychádzal z dostatočne a správne zisteného skutkového stavu, a aby 31 o záveroch, založených na takomto posúdení nevznikali pochybnosti. Zároveň úrad kontrolovanému odporúča, aby pri opätovnom vyhodnocovaní ponúk nepostupoval iba formálne, ale aby vecne skúmal reálnosť ponukových cien uchádzačov, a to napr. kalkuláciou nákladov jednotlivých položiek a vstupov, ktorých dodanie, resp. vykonanie, je nutné pri realizácii predmetu zákazky. Úrad v týchto prípadoch odporúča kontrolovanému koncipovať žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne jasne a určito resp. konkrétnymi otázkami smerujúcimi k vyjasneniu a vysvetleniu ponuky, nie iba všeobecným odkazom na zákonné ustanovenia alebo na oblasť, ktorej sa posudzovanie mimoriadne nízkej ponuky môže týkať. Zároveň je nutné, aby kontrolovaný vyhodnotil a overil tvrdenia uvádzané vo vysvetleniach a svoje rozhodnutie o akceptovaní alebo neakceptovaní ponukových cien riadnym a preskúmateľným spôsobom odôvodnil. Úrad tiež pripomína, že inštitút žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky je možné, a spravidla aj nutné uplatniť aj opakovane.
3. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 126.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 127.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 128. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. 32 riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje:

1. XY – navrhovateľ
2. Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, Pražská 29, 812 63 Bratislava, IČO: 30844363 – kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka 33