Obsah (16)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 53§ 10§ 171§ 173§ 24§ 48§ 34§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 24. 2. 2020 Číslo: 16369-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY v zastúpení ZZ (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu uchádzača vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Výstrojné súčasti reprezentačnej rovnošaty pre príslušníkov Policajného zboru a výstrojné súčasti služobnej rovnošaty pre príslušníkov hasičského a záchranného zboru“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie 15. 5. 2019 pod značkou 2019/S 093-224100 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2019 zo 16. 5. 2019 pod značkou 13028 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Výstrojné súčasti reprezentačnej rovnošaty pre príslušníkov Policajného zboru a výstrojné súčasti služobnej rovnošaty pre príslušníkov hasičského a záchranného zboru“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie

2. 2019 pod značkou 2019/S 093-224100 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2019 zo
4. 2019 pod značkou 13028 – MST odstrániť protiprávny stav, a to uskutočniť opravu oznámenia o vylúčení navrhovateľa XY zo dňa
6. 2019 odstránením dôvodov vylúčenia ponuky navrhovateľa označených ako bod
7. oznámenia o vylúčení, týkajúceho sa požiadavky na „vyhotovenie zákazkovým spôsobom šitia“ a bod
8. oznámenia o vylúčení, týkajúceho sa požiadavky na špecifikáciu základného materiálu pri parametri „farba“, ktoré sa preukázali v tomto konaní ako nezákonné a pokračovať v predmetnej verejnej súťaži, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
9. Navrhovateľ listom zo dňa
11. 2019 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
13. 2019, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2019 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EKS (ďalej len „EKS“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom EKS dňa 15. 8. 2019. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 863,45 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2019 kauciu vo výške 10 863,45 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
6. Úrad konštatuje, že dňa
8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
9. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa opakovane bez toho, aby využil postup

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný uviedol, že v súlade s predmetným ustanovením už v procese verejného obstarávania konal. Navrhovateľ ďalej považuje postup kontrolovaného za účelový, nakoľko navrhovateľ pri opätovnom podaní týchto námietok musel zaplatiť kauciu. Navrhovateľ zároveň uvádza, že celkový postup kontrolovaného vzbudzuje dôvodné pochybnosti v procese verejného obstarávania, dokonca navrhovateľ považuje postup kontrolovaného za čisto formalistický.

1. Navrhovateľ v prvom bode svojich námietok „Blúzy reprezentačné – nevyhovujúce rozmery úchytky a jeho prešitie“ uvádza, že v prípade položiek: č. 2.
2. - Blúza reprezentačná - S, blúza reprezentačná - Z bod 2.1.1., č. 2.
3. - Blúza reprezentačná generál, blúza reprezentačná - Z bod 2.2.1., č. 2.
4. - Blúza reprezentačná ženy - S, blúza reprezentačná ženy - Z bod 2.3.
5. kontrolovaný poukázal na nedostatok dodaných vzoriek z hľadiska funkčnosti kvôli nevyhovujúcemu pútku (úchytke). Navrhovateľ uvádza, že mu je kontrolovaným vytýkané, že dodal pútka (úchytky) s prešitím v inej šírke než je uvedené v súťažných podkladoch kontrolovaného, a to konkrétne, že namiesto 0,1 cm a 0,8 cm od okraja sú dodané vzorky navrhovateľa prešité 0,2 cm a 0,5 cm. 2
6. Navrhovateľ sa domnieva, že ide o administratívne pochybenie, ktoré je možné odstrániť na základe výzvy kontrolovaného k doplneniu či upraveniu ponuky vo vlastnom návrhu plnenia. Navrhovateľ zdôrazňuje, že ním predložená vzorka zodpovedá požiadavke kontrolovaného, t. j. je skutočne prešité 0,1cm a 0,8 cm a jediné pochybenie nastalo pri vypracovaní vlastného návrhu riešenia, kde došlo k zrejmej chybe v písaní a namiesto rozmerov prešitia 0,1 cm a 0,8 cm boli omylom napísané rozmery 0,2 cm a 0,5 cm, čo však nezodpovedá skutočnému stavu, nakoľko ide zo strany navrhovateľa len o chybu v písaní.
7. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný uviedol v dokumente Príloha č. 1 súťažných podkladov - Opis predmetu zákazky, technické požiadavky: „Úchytka má vonkajšie rozmery 2,5 cm x 4,2 cm. Je umiestnená cca 7 cm pod horným krajom vrecka v strede. Je vystužená, na vrecko. Je naštepovaná po obidvoch bokoch dvojnitným stehom vo vzdialenosti 0,1 cm a 0,8 cm od okraja.“ Navrhovateľ dodáva, že z vyššie uvedeného vyplýva, že samotné vymedzenie požiadavky kontrolovaného nie je presné, resp. že sám kontrolovaný necháva priestor pre zváženie uchádzača (slovo „cca“), koľko cm pod horným krajom vrecka v strede má byť pútko (úchytka) umiestnené. Navrhovateľ sa preto odôvodnene domnieval, že práve takéto detaily vzhľadu, ktoré nemajú absolútne žiadny vplyv na cenu, budú predmetom neskoršieho prerokovania deklarovaného kontrolovaným.
8. Navrhovateľ k výhrade týkajúcej sa nevyhovujúceho riešenia (pútka) úchytky z hľadiska funkčnosti zdôrazňuje, že kontrolovaný nesprostredkoval požadovanú ukážku predmetu plnenia s odôvodnením, že ide o nové výstrojné súčiastky a že nimi teda nedisponuje. Navrhovateľ uvádza, že nemohol zistiť akú funkciu má pútko (úchytka) plniť, čím došlo zo strany kontrolovaného k ovplyvňovaniu skutočnosti, aby bol pútko (úchytka) adekvátne spracované

požiadaviek kontrolovaného. Navrhovateľ zároveň poukazuje aj na text kontrolovaného, v ktorom je uvedené, že kontrolovaný si vyhradzuje pri vzorke predloženej úspešným uchádzačom vykonať úpravy strihového riešenia a vzhľadu, ktoré nebudú mať vplyv na vysúťaženú cenu.

1. Navrhovateľ v druhom bode svojich námietok „Blúzy a nohavice reprezentačné generál vyhotovenie zákazkovým spôsobom“ pri položkách č. 2.2.- Blúza reprezentačná generál bod 2.2.2, č. 2.5.- Nohavice reprezentačné generál bod 2.5.2 uvádza, že kontrolovaný požadoval vyhotovenie zákazkovým spôsobom šitia na základe konkrétnych nameraných telesných rozmerov policajtov a vyčíta navrhovateľovi, že v jeho návrhu plnenia je uvedený klasický veľkostný sortiment. Navrhovateľ k uvedenému uvádza, že veľkostný sortiment je v návrhu plnenia uvedený z dôvodu, že kontrolovaný požadoval predloženie súťažných vzoriek obsahujúcich aj blúzu a nohavice pre generála, a to v konfekčnej veľkosti 52 pre blúzu, a veľkosti 54 pre nohavice. Navrhovateľ dodáva, že v návrhu plnenia sú tieto rozmery uvedené z toho dôvodu, že akreditovaná skúšobňa vykonala testovanie za účelom potvrdenia správnosti vzoriek z hľadiska konštrukčného riešenia a dodržania rozmerov daných veľkostí a tieto vzorky boli následne zapečatené.
2. Navrhovateľ potvrdzuje, že predmetné plnenie bude zodpovedať požiadavkám kontrolovaného a vyššie uvedené položky budú zhotovené zákazkovým spôsobom šitia na základe konkrétnych nameraných telesných rozmerov. Navrhovateľ zastáva názor, že kontrolovaný mohol uvedenú skutočnosť zistiť, pokiaľ by namiesto najprísnejšieho zásahu do práv navrhovateľa – vylúčenia uchádzača – zvolil výzvu pre doplnenie, resp. opravu ponuky, čo by bolo v súlade s princípom proporcionality uvedenom v zákone o verejnom obstarávaní. 3
3. Navrhovateľ má ďalej za to, že pokiaľ kontrolovaný vo vykonaní nápravy uvádza, že postupoval

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je zarážajúce, že v danom prípade tak ani opätovne neučinil. 16. Navrhovateľ v treťom bode svojich námietok uvádza, že v ponuke, konkrétne v protokole o skúškach AZL 19/0822 a záverečnom protokole o vykonaní skúšok COV/19/213 je uvedená a potvrdená farba, ktorá nezodpovedá požiadavke kontrolovaného. Navrhovateľ dodáva, že v zápise farby

farebnice pantone 18-4028 ide o administratívnu chybu, keď osoba, ktorá vypracovávala protokol o skúškach AZL 19/0822 a záverečný protokol o vykonaní skúšok COV/19/213 vychádzala z pôvodného znenia súťažných podmienok a nezohľadnila znenie dodatočných informácií kontrolovaného č. 2 z 21. 5. 2019, kde kontrolovaný upresnil zadanie farby pre tmavomodrý odtieň

farebnice pantone číslo 19-

1. Navrhovateľ uvádza, že ide o administratívnu chybu, pričom predložené súťažné vzorky vrátane predloženého vlastného návrhu plnenia boli vypracované a predložené v odtieni požadovanom kontrolovaným, a to vo farbe pantone 19-
3. Navrhovateľ vo štvrtom bode svojich námietok uvádza, že kontrolovaný považuje za pochybenie na strane navrhovateľa skutočnosť, že v prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky v bode 2.18 Špecifikácia základného materiálu mimo iného požadoval „Dostava (osnova/útok) - STN EN 1049-2 - 22,5 nití / 19 nití“ a v ponuke navrhovateľa je potvrdená hodnota 22/
4. Navrhovateľ dodáva, že v protokole o skúškach AZL 19/0822 a záverečnom protokole o vykonaní skúšok COV/19/213 je uvedené 22 nití v osnove a 19 nití v sústave priečnych nití v tkanine, pričom ďalej uvádza, že s ohľadom na normou doporučený a najpoužívanejší spôsob stanovenia dostavy

normy STN EN 1049-2 metóda A, je uvedený postup stanovený takto: „Vypárání tkaniny, způsob vhodný pro všechny druhy tkanín. Je to pracovné nejnáročnéjší metóda, má ale méně omezení než ostatní metódy; především je to jediná metóda, která je skutečně vhodná pro zkoumání určitých dvojitých vazeb a jiných komplikovaných druhů tkanín“. Navrhovateľ zároveň uvádza, že v predmetnom protokole bol vyhodnotený počet nití v osnove na celé číslo. V prípade ručného počítania nití osnovy na 1 cm nie je možné určovať, či sa jedná o zbytkovú niť v pomeru V2 nebo 2/3 a pod. 18. Navrhovateľ v piatom bode svojich námietok uvádza, že kontrolovaný považuje za pochybenie skutočnosť, že v prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky v bode 2.18 Špecifikácia základného materiálu mimo iného požadoval plošnú hmotnosť (STN EN 12127) 245 g/m² ±2 %. Navrhovateľ dodáva, že v protokole o skúškach AZL 19/0822 a záverečnom protokole o vykonaní skúšok COV/19/213 je uvedená plošná hmotnosť 250 g/m². Navrhovateľ zastáva názor, že tolerancia stanovená kontrolovaným ±2% v uvedenom zadaní určuje horní hranicu gramáže na 249,9 g/m², čo je

pravidiel uvedených v norme ČSN ISO 80000-1 zaokrúhľovanie numerická hodnota vyjadrená celým číslom 250, nakoľko sa plošná hmotnosť

normy EN 12127 zaokrúhľuje na tri platné číslice. Hodnota uvedená v protokole o skúškach AZL 19/0822 a záverečnom protokole o vykonaní skúšok COV/19/213 je správna a v medziach všeobecných pravidiel zaokrúhľovania. 19. Navrhovateľ považuje postup kontrolovaného za netransparentný a v rozpore so základnými zásadami verejných zákaziek

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä so zásadou rovnakého zaobchádzania a transparentnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky považuje navrhovateľ tieto nedostatky za marginálne, a zároveň dodáva, že kontrolovaný taktiež konal v rozpore so zásadou proporcionality, keď ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže vylúčil.

navrhovateľa tak došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže a popretiu zmyslu 4 verejnej zákazky, ktorým je výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, keď bol obmedzený okruh dodávateľov, spomedzi ktorých mohol kontrolovaný vyberať. Navrhovateľ zastáva názor, že kontrolovaný sa mal najskôr pokúsiť o vyjasnenie vzniknutých nejasností v ponuke navrhovateľa. Na základe uvedených skutočností považuje navrhovateľ zvolený postup kontrolovaného za extrémne účelový, a zároveň má za to, že jeho vylúčenie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 20. Navrhovateľ v závere svojich námietok žiada úrad, aby nariadil zrušenie rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania, a zároveň aby opakovane posúdil ponuku a vzorky, ktoré boli predložené navrhovateľom. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 21. Úrad uvádza, že

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 2. 12. 2019. 22.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 23.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
2. Úrad uvádza, že dňa
4. 2019 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli, ktorá však nebola kompletná. Z tohto dôvodu úrad rozhodnutím č. 16369-6000/2019-OD-P z
6. 2019 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne
8. 2020, kontrolovaný doplnil chýbajúcu dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k navrhovateľovmu spochybneniu transparentnosti postupu kontrolovaného vo väzbe na vykonanie nápravy z vlastnej iniciatívy v súlade s § 171 ods. 2 zákona vo veci predloženej námietky proti vylúčeniu a následného opätovného vylúčenia ponuky navrhovateľa uvádza, že náprava z vlastnej iniciatívy

§ 171ods.

2 zákona vo veci, ktorá bola obsahom námietok, je legitímny postup, ktorý zákon umožňuje. Kontrolovaný analyzoval argumentáciu navrhovateľa, uvedenú v námietke a dospel k názoru, že dôvody na 5 vylúčenie ponuky navrhovateľa nezodpovedali v celom rozsahu skutočnostiam, zisteným v rámci hodnotenia ponúk, najmä splnenia požiadaviek navrhovateľa na predmet zákazky, pričom ponuka navrhovateľa bola opätovne zaradená do vyhodnotenia a kontrolovaný opakovane vyhodnocoval ponuku navrhovateľa najmä z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky. Kontrolovaný sa v rámci opakovaného hodnotenia predmetnej ponuky zaoberal i možnosťou postupovať

§ 53ods.1 zákona, t.

j. žiadať navrhovateľa o vysvetlenie ponuky, avšak komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že navrhovateľ nebude požiadaný o vysvetlenie ponuky, nakoľko zistenia komisie na vyhodnotenie ponúk vo vzťahu k hodnoteniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky nemajú charakter nezrovnalostí alebo nejasností, ale niektoré z parametrov predmetu zákazky jednoznačne nezodpovedajú požiadavkám kontrolovaného, uvedeným v súťažných podkladoch/opise predmetu zákazky a ich vysvetlením by došlo resp. mohlo dôjsť k zmene ponuky, čo by mohlo byť v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný teda i v tejto časti procesu vyhodnocovania ponúk postupoval v súlade so zákonom, primerane aplikujúc Metodické usmernenie úradu č. 6541-5000 zo dňa

4. Kontrolovaný k prvému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že trvá na tom, že na vzorkách navrhovateľa nie je úchytka preštepovaná v požadovanej vzdialenosti. Preštepovanie na vzorkách navrhovateľa je 0,2 a 0,8 cm a na jednej zo vzoriek je preštepovanie až 0,3 a 0,8 cm. Kontrolovaný konštatuje, že vzorky predložené navrhovateľom nezodpovedajú údajom uvedeným vo vlastnom návrhu plnenia a ten (rovnako ako vzorky) nezodpovedajú požiadavkám kontrolovaného. Tvrdenie navrhovateľa o vyhotovení vzoriek v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa sa teda nezakladá na pravde, čo vyvoláva pochybnosť aj o tvrdení, že vo vlastnom návrhu plnenia došlo len k administratívnej chybe.
5. Zároveň kontrolovaný uvádza, že výraz „cca“ je uvedený pri rozmere, ktorý je potrebné upravovať (stupňovať) vzhľadom na konkrétnu veľkosť výstrojnej súčasti a týka sa len umiestnenia úchytky pod horným okrajom vrecka. Rozmery samotnej úchytky a jej prešitia sú stanovené jednoznačne, bez možnosti odchýlok. Navrhovateľom uvádzané tvrdenie, že mu z dokumentácie potrebnej na vypracovanie ponuky nebolo umožnené zistiť, akú funkciu má úchytka plniť, sa rovnako nezakladá na pravde, nakoľko v Prílohe č. 1 súťažných podkladov Opis predmetu zákazky, kde v bodoch 2.1.1., 2.2.
6. a 2.3.
7. je uvedené „Na ľavom prsnom vrecku je našitá úchytka pre identifikačné číslo policajta.“ Identifikačné číslo ako aj uvedená úchytka na identifikačné číslo sa používa od roku 1998 bez zmeny. Na základe uvedených skutočností má kontrolovaný za to, že námietky v tomto bode sú neopodstatnené.
8. Kontrolovaný k druhému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že pre výstrojnú súčasť „vyhotovenie blúzy reprezentačnej generál“ požaduje vyhotovenie zákazkovým spôsobom šitia na základe konkrétnych nameraných telesných rozmerov policajta. Uvedená skutočnosť výrazne ovplyvňuje jednotkovú cenu týchto výstrojných súčasti, nakoľko tak ako je uvedené, vyžaduje sa fyzický odber telesných rozmerov policajta, ako aj jednu až dve skúšky štandardné pri zákazkovom šití. Keďže navrhovateľ vo vlastnom návrhu plnenia predmetu zákazky uviedol šitie na základe klasického veľkostného sortimentu, kde nie sú zohľadnené všetky potrebné úkony, ktoré jednoznačne majú vplyv na výslednú cenu, jeho ponuka nezohľadňuje všetky požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, nakoľko do ceny nie sú započítané všetky náklady spojené s dodaním predmetu zákazky. Na základe uvedených skutočností má kontrolovaný za to, že námietky v tomto bode sú neopodstatnené. 6
9. Kontrolovaný k tretiemu bodu námietok navrhovateľa uvádza, že v rámci vysvetlenia informácii, potrebných na vypracovanie ponuky

§ 48zákona list č.

OVO2-2019/000551002 zo dňa

2. 2019 zmenil parameter týkajúci sa farby pôvodne označený ako „farba tmavomodrá PANTONE 18-4028 TFX“ na parameter „farba tmavomodrá PANTONE 19-4028 TFX“, nakoľko pôvodné označenie farby neexistuje. Pri príprave svojej ponuky teda navrhovateľ nielen že nevzal do úvahy vysvetlenie poskytnuté kontrolovaným, ale v rámci svojej ponuky predložil potvrdenie skúšobne na neexistujúcu farbu. Napriek uvedenej skutočnosti bola „neexistujúca farba“ potvrdená skúšobňou. Na základe uvedených skutočnosti kontrolovaný skonštatoval, že predložená ponuka ani v parametri „Farba“ nezodpovedá požiadavke kontrolovaného, uvedenej v opise predmetu zákazky. Na základe uvedených skutočností má kontrolovaný za to, že námietky v tomto bode sú neopodstatnené.
3. Kontrolovaný k štvrtému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že kontrolovaný hodnotil ponuku predloženú navrhovateľom vo všetkých parametroch a dosiahnutých hodnotách týchto parametrov. Predložená ponuka však ani v parametri „Dostava (osnova/útok)“ nezodpovedá požiadavke kontrolovaného uvedenej v opise predmetu zákazky. Na základe uvedených skutočností má kontrolovaný za to, že námietky v tomto bode sú neopodstatnené.
4. Kontrolovaný k piatemu bodu námietok navrhovateľa uvádza, že hodnotil ponuku predloženú navrhovateľom vo všetkých parametroch a dosiahnutých hodnotách týchto parametrov. Predložená ponuka v parametri „Plošná hmotnosť“ nezodpovedá požiadavke kontrolovaného uvedenej v opise predmetu zákazky. Zistená hodnota, uvedená v záverečnom protokole, je 250 (+2,0), t. j. ak k tolerovanej hodnote 250 pripočítame toleranciu uvedenú v protokole, t. j. +2,0, dostávame sa numericky mimo požadovanú toleranciu. Na základe uvedených skutočností má kontrolovaný za to, že námietky v tomto bode sú neopodstatnené.
5. V závere argumentácie kontrolovaný uvádza, že pri vyhodnocovaní ponúk (teda aj vo všetkých bodoch námietok) sa kontrolovaný zaoberal predloženými dokumentami (vlastný návrh plnenia, certifikáty, protokoly...), dôkazmi (vzorky...), a tiež aj možnosťou použitia inštitútu vysvetlenia ponuky, avšak s ohľadom na skutočnosti, uvedené vyššie, kedy existujú v niektorých častiach/bodoch exaktné dôvody na vylúčenie ponuky, najmä vo vzťahu k nesplneniu požiadaviek na predmet zákazky, túto možnosť kontrolovaný nevyužil najmä s ohľadom na to, aby uchádzača „nešikanoval“ vysvetľovaním, ak existovali dôvody na vylúčenie jeho ponuky, pričom by kontrolovaný mohol u uchádzača vyvolať predpoklad, že svoju ponuku môže meniť, čo by bolo v príkrom rozpore so zákonom (Metodické usmernenie úradu č. 6541-5000 zo dňa 5.4.2019).
6. Kontrolovaný k šiestemu bodu námietok navrhovateľa uvádza, že tvrdenia navrhovateľa, uvedené v tejto časti námietok, kontrolovaný jednoznačne odmieta. Kontrolovaný v celom procese verejného obstarávania, teda aj pri vyhodnocovaní ponúk predložených v lehote na predkladanie ponúk, postupoval v súlade so zákonom a ponuky vyhodnocoval v súlade s požiadavkami a pravidlami stanovenými v súťažných podkladoch. Komisia identifikovala v ponuke navrhovateľa nesplnenie jednoznačne stanovených požiadaviek na predmet zákazky, uvedených v dokumentoch potrebných na prípravu a vypracovanie ponuky, pri hodnotení ponúk postupovala v súlade s § 53 ods.5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a ponuku navrhovateľa vylúčila z predmetného verejného obstarávania.
7. Kontrolovaný zároveň dodáva, že podmienky verejného obstarávania boli nastavené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, v súlade s princípmi verejného obstarávania tak, aby bolo 7 vytvorené prostredie pre čestnú hospodársku súťaž. O tejto skutočnosti svedčí o. i. i skutočnosť, že v lehote na predkladanie ponúk bolo predložených 5 ponúk, pričom iba jedna z nich (ponuka navrhovateľa) nesplnila požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky. Táto skutočnosť svedčí o tom, že požiadavky kontrolovaného sú splniteľné, a jedine ich splnenie môže viesť k uzatvoreniu zmluvného vzťahu s úspešným uchádzačom, ktorého cieľom je splnenie predmetu zákazky.
8. Kontrolovaný v petite svojho vyjadrenia žiada úrad, aby v súlade s § 175 ods. 3 zákona námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
9. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie
11. 2019 pod značkou 2019/S 093-224100 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2019 zo
13. 2019 pod značkou 13028 – MST verejnú súťaž na predmet zákazky „Výstrojné súčasti reprezentačnej rovnošaty pre príslušníkov Policajného zboru a výstrojné súčasti služobnej rovnošaty pre príslušníkov hasičského a záchranného zboru“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 10 863 450,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Predmetná zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný predmetnú zákazku nerozdelil na časti. Súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži kontrolovaný elektronicky poskytol záujemcom, pričom v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa
15. 2019 do 10:00 hod. predložili ponuku 5 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie predložených ponúk sa uskutočnilo dňa
17. 2019 o 13:00 hod. Kontrolovaný listom zo dňa
19. 2019, ktorý bol navrhovateľovi doručený prostredníctvom systému EKS dňa
21. 2019, vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ následne dňa

2. 2019 doručil úradu a
4. 2019 aj kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže.

1. V prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky, technické požiadavky“ v bode
2. „Špecifikácia predmetu zákazky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) 2.
3. Blúza reprezentačná – S, blúza reprezentačná – Z (...) Na ľavom prsnom vrecku je našitý úchytka pre identifikačné číslo policajta. Úchytka má vonkajšie rozmery 2,5 cm x 4,2 cm, je umiestnená cca 7 cm pod horným krajom vrecka. Je vystužená, na vrecko je naštepovaná po obidvoch bokoch dvojnitným stehom vo vzdialenosti 0,1 cm a 0,8 cm od okraja. (...) 2.
4. Blúza reprezentačná generál (...) Na ľavom prsnom vrecku je našitý úchytka pre identifikačné číslo policajta. Úchytka má vonkajšie rozmery 2,5 cm x 4,2 cm, je umiestnená cca 7 cm pod horným krajom vrecka. Je vystužená, na vrecko je naštepovaná po obidvoch bokoch dvojnitným stehom vo vzdialenosti 0,1 cm a 0,8 cm od okraja. (...) 2.
5. Blúza reprezentačná ženy – S, blúza reprezentačná ženy – Z (...) 8 Na ľavom prsnom vrecku je našitý úchytka pre identifikačné číslo policajta. Úchytka má vonkajšie rozmery 2,5 cm x 4,2 cm, je umiestnená cca 7 cm pod horným krajom vrecka. Je vystužená, na vrecko je naštepovaná po obidvoch bokoch dvojnitným stehom vo vzdialenosti 0,1 cm a 0,8 cm od okraja. (...).“.
6. V prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky, technické požiadavky“ v bode
7. „Špecifikácia predmetu zákazky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) 2.
8. Blúza reprezentačná generál (...) 2.2.
9. Veľkostný sortiment Blúza reprezentačná generál sa vyhotovuje zákazkovým spôsobom šitia na základe konkrétnych nameraných telesných rozmerov policajta. (...) 2.
10. Nohavice reprezentačné generál 2.5.2 Veľkostný sortiment Nohavice reprezentačné generál sa vyhotovujú zákazkovým spôsobom šitia na základe konkrétnych nameraných telesných rozmerov policajta. (...).“.
11. V prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky, technické požiadavky“ v bode 2.18 „Špecifikácia základného materiálu“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Základný materiál P. č. Parameter Skúšobná metóda (...)
12. (...) Farba (...) tmavozelená (...)
14. sivomodrá tmavomodrá (...) (...) Dostava (osnova/útok) STN EN 1049-2 Plošná hmotnosť STN EN 12127 Požadovaný (hodnotený) údaj (...) PANTONE 19.6110 TPX odchýlka max. 4st. sivej st. PANTONE 18-4026 TPX PANTONE 18-4028 TPX (...) 22,5 nití / 19 nití 245 g/m² ± 2 % (...).“.
15. V prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky, technické požiadavky“ v bode 3 „Iné požiadavky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Verejný obstarávateľ bude hodnotiť, či predložené požadované vzorky zákazky zodpovedá opisu predmetu zákazky, technickým parametrom

týchto súťažných podkladov. Ponuky, ktorých vyhotovenie vzoriek nebude zodpovedať požiadavkám uvedeným v opise predmetu zákazky, technickým parametrom

týchto súťažných podkladov, budú posúdené ako nevyhovujúce (nespĺňajúce požiadavky verejného obstarávateľa na požadovaný predmet zákazky) a ponuka uchádzača, ktorý predloží takéto vzorky bude z predmetného verejného obstarávania vylúčená. (...).“.

1. V prílohe č. 5 „Podmienky účasti“ v bode
2. „Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) b) § 34 ods. 1 písm. m) zákona – verejný obstarávateľ požaduje predložiť 1 kus vzorky ku každému nižšie uvedenému výrobku

vlastného návrhu plnenia uvedeného v bode 17.2 súťažných podkladov. 9 - 1 kus blúzy reprezentačnej – Z veľkosti 52, - 1 kus blúzy reprezentačnej generál veľkosti 52, - 1 kus blúzy reprezentačnej ženy – S veľkosti 40, - 1 kus nohavíc reprezentačných – Z veľkosti 52, - 1 kus nohavíc reprezentačných generál veľkosti 54, - 1 kus nohavíc reprezentačných ženy – S veľkosti 40, - 1 kus sukni reprezentačnej – Z veľkosti 40, - 1 pár z každého druhu náplecníku reprezentačného veľkosti 14 cm, - 1 kus šnúry reprezentačnej – S (bez označenia skúšobne), - 1 kus šnúry reprezentačnej generál (bez označenia skúšobne), - 1 kus saka rovnošatového modrého muži zlatisté veľkosti 54, - 1 kus saka rovnošatového modrého ženy striebristé veľkosti 40, - 1 kus nohavíc rovnošatových modrých muži zlatistých veľkosti 54, - 1 kus nohavíc rovnošatových modrých ženy striebristých veľkosti 40, - 1 kus sukni rovnošatovej modrej ženy striebristej veľkosti 40, - 1 pár z každého druhu náplecníka rovnošatových veľkosti 12,5 cm, - 1 m podšívky z každého druhu použitej podšívky, vo všetkých požadovaných farbách, spolu s protokolom o vykonaní skúšky (s uvedením materiálového zloženia, jednotlivých parametrov a potvrdením antistatiky), pričom tieto vzorky musia byť rovnako označené skúšobňou pre prípadné následné overovanie jednotlivých požadovaných parametrov. Verejný obstarávateľ požaduje, aby každá predkladaná vzorka bola označená akreditovaným certifikačným orgánom z dôvodu zabezpečenia identity vzorky s predkladanými výsledkami skúšok uvedených v záverečnom protokole s certifikátmi. Každá predkladaná vzorka musí byť označená akreditovaným certifikačným orgánom priamo na vzorke s vyznačením čísla certifikátu (nie na obale). Zároveň verejný obstarávateľ požaduje, aby označenie akreditovaným certifikačným orgánom na každej vzorke bolo pripevnené tak, že ho nie je/nebude možné bez porušenia zameniť. (...).“. 42. V bode 17. „Ponuka uchádzača“, v podbode 17.2 súťažných podkladov kontrolovaného je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Vlastný návrh plnenia predmetu zákazky vypracovaný v súlade so špecifikáciou predmetu zákazky, s požiadavkami a technickými parametrami uvedenými v prílohe č.1 Opis predmetu zákazky, technické parametre týchto súťažných podkladov a súčasne v súlade s informáciami uvedenými v týchto súťažných podkladoch vo formáte pdf, ktorý sa stane prílohou č. 1.B návrhu Rámcovej dohody

bodu 17.1 týchto súťažných podkladov a to tak, aby bolo možné zo strany komisie menovanej verejným obstarávateľom vyhodnotiť uchádzačom predložený vlastný návrh plnenia z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky tak, ako je definovaný v týchto súťažných podkladoch. (...).“.

1. V liste kontrolovaného označenom ako „(...) Vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky“ zo dňa
3. 2019 zverejnenom v sekcii „Dokumenty zákazky“ EKS dňa
5. 2019 je uvedené, cit.: „(...) V bode 2.18 Špecifikácia základného materiálu, riadok 2 má byť správne uvedená farba tmavomodrá PANTONE 19-4028 TPX tak ako je uvedené aj v ostatných popisoch vzhľadoch výrobkov. (...).“.
6. V ponuke navrhovateľa, konkrétne v dokumente s názvom „Technické podmienky – polícia“ je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Technické podmienky dodávok – blúza reprezentačná S/Z 10
7. Technický popis (...) Predné diely (...) na ľavom prednom diele je umiestnené na stred patky náprsnej kapsy 15 mm pod špičku patky (70 mm od horného kraja vrecka) predšité pútko z vrchného materiálu pre upevnenie identifikačného čísla v rozmere 25 x 42 mm vystužené, pútko je po bočných stranách našité dvoma radmi prešitia za 2 + 5 mm (...) Technická špecifikácia – blúza reprezentačná generál
8. Technický popis (...) Predné diely (...) na ľavom prednom diele je umiestnené na stred patky náprsnej kapsy 15 mm pod špičku patky (70 mm od horného kraja vrecka) predšité pútko z vrchného materiálu pre upevnenie identifikačného čísla v rozmere 25 x 42 mm vystužené, pútko je po bočných stranách našité dvoma radmi prešitia za 2 + 5 mm (...)
9. Tabuľky kontrolných mier Kalkulačná veľkosť: 52 Veľkostný symbol Výška postavy Veľkostný symbol (...) (...) (...) (...) (...) 44 172 (...) (...) (...) 46 174 (...) (...) (...) 48 176 (...) (...) (...) 50 178 (...) (...) (...) 52 180 (...) (...) (...) 54 182 (...) (...) (...) 56 184 (...) (...) (...) 58 (...) (...) (...) (...) 60 (...) (...) (...) (...) 62 (...) (...) (...) (...) 64 (...) (...) (...) (...) Technické podmienky dodávok – blúza reprezentačná ženy S/Z
10. Technický popis (...) Predné diely (...) na ľavom prednom diele je umiestnené na stred patky náprsnej kapsy 15 mm pod špičku patky (70 mm od horného kraja vrecka) predšité pútko z vrchného materiálu pre upevnenie identifikačného čísla v rozmere 25 x 42 mm vystužené, pútko je po bočných stranách našité dvoma radmi prešitia za 2 + 5 mm (...) Technické podmienky dodávok – nohavice reprezentačné generál (...)
11. Tabuľky kontrolných mier Kalkulačná veľkosť: 54 Veľkostný symbol Výška postavy Veľkostný symbol (...) (...) (...) (...) (...) 44 172 (...) (...) (...) 46 174 (...) (...) (...) 48 176 (...) (...) (...) 50 178 (...) (...) (...) 11 52 180 (...) (...) (...) 54 182 (...) (...) (...) 56 184 (...) (...) (...) 58 (...) (...) (...) (...) 60 (...) (...) (...) (...) 62 (...) (...) (...) (...) 64 (...) (...) (...) (...) (...).“.
12. V ponuke navrhovateľa, konkrétne v dokumente s názvom „Protokol o skúškach AZL 19/0822“ vyhotovenom pre navrhovateľa od: Textilní zkušební ústav, s.p., Václavská 237/6, 603 00 Brno, Česká republika je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Vzorky predložené ku skúškam: (...) farba: tmavomodrá (Pantone 18-4028-TPX) (...) Por. č. Parameter (...) 2 Farba (...) Pan 18-4028 tmavomodrá (...) 5 Dostava 6 Skúšobná metóda Jednotka merania Zistené hodnoty STN EN 20105-A02 stupeň sivej stupnice 4 4 4 TPX Plošná hmotnosť STN EN 1049-2 počet nití.cm -¹ metóda A STN EN 12127 g . m -² osnova/útok 22 / 19 250 (...).“.
13. V ponuke navrhovateľa, konkrétne v dokumente s názvom „Záverečný protokol č. COV/19/213“ vyhotovenom pre navrhovateľa od: Textilní zkušební ústav, s.p., Václavská 237/6, 603 00 Brno, Česká republika je okrem iného uvedené, cit.: Tabuľka č. 3: Hodnotenie zistených výsledkov skúšok základného materiálu použitého na zhotovenie výstrojných súčastí reprezentačnej rovnošaty – vo farbe tmavozelenej, sivomodrej, tmavomodrej Por. č. (...) 2 (...) 5 6 Parameter Skúšobná metóda Jednotka merania Požadovaná Zistená hodnota hodnota STN EN Farba (...) 20105-A02 Pan 18-4028 TPX tmavomodrá stupeň šedej stupnice odchýlka max. 4 Dostava Plošná hmotnosť STN EN počet nití/ 22,5 / 19 1049-2 1 cm metóda A STN EN g . m -² 245 12127 (±2 %) Hodnotenie (...) 4 V 22/19 V 250 (+2,0) V (...).“.
14. Rozhodnutím č. 16369-6000/2019-OD-P2 zo dňa
16. 2020 úrad prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko. Listom č. 16369-6000/2019-ODOS-3 zo dňa

2. 2020 úrad požiadal o poskytnutie odborného stanoviska Výskumný ústav 12 chemických vlákien, a.s. Štúrova 2, 059 21 Svit, a to z dôvodu zodpovedania otázok týkajúcich sa odborného charakteru. Odpoveď na žiadosť o vypracovanie odborného stanoviska bola úradu v listinnej podobe doručená dňa
6. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
8. 2019 prostredníctvom informačného systému EKS list označený ako „(...) Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
10. 2019 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorom bolo okrem iného uvedené, cit.: „(...) Komisia skonštatovala, že Vaša ponuka nespĺňa požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky uvedený v súťažných podkladoch. Z uvedeného dôvodu Vám

§ 53ods.

7 písm.

1. a)zákona oznamujeme, že v zmysle § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona je Vaša ponuka z procesu verejného obstarávania vylúčená. Odôvodnenie vylúčenia: Komisia posúdila predložené vzorky z hľadiska splnenia podmienok účasti v súlade s Prílohou č. 6 súťažných podkladov a následne posudzovala predložené vzorky z hľadiska splnenia požiadaviek predmetu zákazky, ktoré sú uvedené v Prílohe č. 1 súťažných podkladov - Opis predmetu zákazky. Pri hodnotení Vami predložených vzoriek a Vami predloženého vlastného návrhu plnenia z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky ich porovnanie s Opisom predmetu zákazky bolo zistené, že Vami predložené vzorky ako aj Vami predložený vlastný návrh plnenia predmetu zákazky nie sú v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa na predmet zákazky uvedenými v Opise predmetu zákazky v Prílohe č. 1 súťažných podkladov. (...) Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že Vami predložená ponuka nespĺňa požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Verejný obstarávateľ vyhodnocoval ponuky, predložené v tomto postupe zadávania zákazky v súlade s pravidlami, ktoré určil v súťažných podkladoch. Zároveň komisia identifikovala vo Vašej ponuke vo Vlastnom návrhu plnenia predmetu zákazky chýbajúce údaje, ktoré verejný obstarávateľ požadoval v Opise predmetu zákazky uvedenom v Prílohe č. 1 súťažných podkladov, avšak vzhľadom na skutočnosť, že Vaša ponuka bola vylúčená z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, komisia Vás nežiadala o ich vysvetlenie/doplnenie v zmysle § 53 ods. 1 zákona. Predmetné chýbajúce údaje vo Vašom vlastnom návrhu plnenia predmetu zákazky nie sú dôvodom vylúčenia Vašej ponuky. (...).“. Právny rámec 49.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 50.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 51.

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: (...) m) ak ide o tovar, ktorý sa má dodať,

1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo
2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 13 52.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 53.

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak (...)
2. b)ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky (...). Právne posúdenie úradom 54. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností a konštatuje nasledovné: K prvému bodu námietok navrhovateľa 55. Úrad uvádza, že kontrolovaný požadoval okrem iného preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť uchádzačmi aj

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní predloženými vzorkami tak ako je uvedené v bode 41 tohto rozhodnutia.

1. Kontrolovaný zároveň v prílohe č. 1 súťažných podkladov v rámci opisu predmetu zákazky a technických požiadaviek stanovil, že uchádzačmi predložené vzorky musia zodpovedať opisu predmetu zákazky, technickým parametrom v zmysle súťažných podkladov, inak v opačnom prípade budú takéto vzorky uchádzačov posúdené ako nevyhovujúce a ponuka uchádzača bude vylúčená z predmetného verejného obstarávania (bod 40 tohto rozhodnutia).
2. Úrad uvádza, že kontrolovaný vo svojich súťažných podkladoch v rámci opisu predmetu zákazky pri položke 2.
3. „Blúza reprezentačná – S, blúza reprezentačná – Z“, pri položke 2.
4. „Blúza reprezentačná generál“, pri položke 2.
5. „Blúza reprezentačná ženy – S, blúza reprezentačná ženy – Z“ stanovil, že úchytka má vonkajšie rozmery 2,5 x 4,2 cm, je umiestnená cca 7 cm pod horným krajom vrecka v strede, zároveň je vystužená, na vrecko je naštepovaná po obidvoch bokoch dvojnitným stehom vo vzdialenosti 0,1 a 0,8 cm od okraja (bod 37 tohto rozhodnutia).
6. Navrhovateľ vo svojich námietkach (bod 9 a 10 tohto rozhodnutia) vo vzťahu k vyššie uvedeným položkám namieta dôvod vylúčenia, ktorý kontrolovaný založil na tom, že na navrhovateľom predložených vzorkách sa nachádzajú pútka (úchytky) s prešitím v inej šírke než je uvedené v súťažných podkladoch kontrolovaného, a to konkrétne, že namiesto 0,1 cm 14 a 0,8 cm od okraja sú na predložených vzorkách navrhovateľa pútka (úchytky) prešité 0,2 cm a 0,5 cm od okraja, pričom navrhovateľ má za to, že ním predložené vzorky zodpovedajú požiadavke kontrolovaného a jediné pochybenie nastalo pri vypracovaní vlastného návrhu riešenia, kde došlo k zrejmej chybe v písaní a namiesto rozmerov prešitia 0,1 cm a 0,8 cm boli omylom napísané rozmery 0,2 cm a 0,5 cm, čo však nezodpovedá skutočnému stavu, nakoľko ide zo strany navrhovateľa len o zrejmú chybu v písaní.
7. Úrad poukazuje na skutočnosť, že účelom stanovenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní je predovšetkým získať dodávateľa, ktorý je spôsobilý realizovať zákazku, pričom stanovením týchto podmienok môže verejný obstarávateľ podstatným spôsobom ovplyvniť okruh možných dodávateľov za predpokladu dodržania základných princípov zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ je zároveň povinný v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vymedziť požiadavky na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti len na tie, ktoré sú primerané a bezprostredne súvisiace s predmetom zákazky. Je však potrebné uviesť, že preukazovanie splnenia podmienok účasti v súlade s § 38 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, pričom musí dbať na to, aby ich stanovením nedošlo okrem iného k porušeniu základných princípov verejného obstarávania uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V predmetnej verejnej súťaži žiadal kontrolovaný preukázať minimálnu požadovanú úroveň technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní uvedenej v bode 41 tohto rozhodnutia.

1. V nadväznosti na uvedené úrad upriamuje pozornosť aj na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ vyhodnocuje ponuky uchádzačov v súlade s požiadavkami, ktoré si stanovil v súťažných podkladoch, prípadne iných dokumentoch, ktoré sú súčasťou zadávacej dokumentácie. Preto má úrad za to, že v danom prípade bolo plne v kompetencii kontrolovaného, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členovia majú odbornú kvalifikáciu zodpovedajúcu predmetu zákazky, posudzovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky vo vzťahu k vzorkám, ktoré navrhovateľ predložil.
2. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že ak komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že na predložených vzorkách navrhovateľa nie je pútko (úchytka) preštepované v požadovanej vzdialenosti tak, ako kontrolovaný vo svojich súťažných podkladoch požadoval, tak je potrebné postup kontrolovaného, ktorý konštatoval nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky zo strany navrhovateľa vo vzťahu k predloženým vzorkám za legitímny, t. j. kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa z vyššie uvedených dôvodov nepostupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad pre úplnosť dodáva, že zákon o verejnom obstarávaní neurčuje pravidlá, ktoré stanovujú rozmery prešitia jednotlivých pútiek (úchytiek) pri vypracovaní vlastného návrhu riešenia pri preukazovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a teda že stanovenie požadovaných parametrov k danému druhu pútka (úchytky) ku konkrétnej výstrojnej časti vzhľadom na jej následné využívanie konečným užívateľom je plne v kompetencii verejného obstarávateľa.
3. Ďalej k tvrdeniu navrhovateľa uvedenom v námietkach, že vymedzenie požiadavky uvedenej v bode 11 toho rozhodnutia nie je presné, resp. že sám kontrolovaný necháva priestor pre zváženie uchádzača (s poukazom na slovo „cca“ pri niektorých parametroch), koľko cm pod horným okrajom vrecka v strede má byť pútko (úchytka) umiestnené, na základe čoho sa navrhovateľ domnieval, že keďže takéto detaily vzhľadu nemajú vplyv na cenu, bude možné ich neskôr prerokovať s kontrolovaným, úrad poukazuje na skutočnosť, na ktorú upozornil aj 15 kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam, že z opisu predmetu zákazky je zrejmé, že predmetný parameter, resp. rozmery samotnej úchytky a jej prešitia bol kontrolovaným stanovený bez možnosti odchýlok, t. j. bez povolenia odchýlky slovom „cca“. Vzhľadom na uvedené tak má úrad za to, že kontrolovaný vyhodnocoval splnenie daného parametru v súlade s tým, ako si to stanovil v súťažných podkladoch.
4. Úrad napokon k tvrdeniu navrhovateľa, že nemohol zistiť akú funkciu má pútko (úchytka) plniť uvádza, že v bodoch 2.1.1., 2.2.
5. a 2.3.
6. uvedených v prílohe č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky, technické požiadavky“ kontrolovaného je okrem iného uvedené, že, cit.: „(...) Na ľavom prsnom vrecku je našitá úchytka pre identifikačné číslo policajta. (...).“. Úrad má na základe vyššie uvedeného za to, že je úlohou navrhovateľa klásť dôraz na riadne preštudovanie súťažných podkladov kontrolovaného do takej miery, aby vedel k plneniu predmetu zákazky predložiť čo najrelevantnejšiu ponuku.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným, na ktoré poukazuje navrhovateľ v prvom bode svojich námietok, nedošlo. Úrad preto dospel k záveru, že námietky navrhovateľa v prvom bode sú neopodstatnené. K štvrtému bodu a k piatemu bodu námietok navrhovateľa
8. Úrad uvádza, že kontrolovaný vo svojich súťažných podkladoch ako špecifikáciu základného materiálu pri parametri „Dostava (osnova/útok)“

skúšobnej metódy STN EN 1049-2 požadoval požadovaný (hodnotený) údaj „22,5 nití/19 nití“ (bod 39 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ vo svojich námietkach, konkrétne vo štvrtom bode namieta, že v jeho ponuke je uvedené 22 nití v osnove a 19 nití v sústave priečnych nití v tkanine, pričom s ohľadom na normou doporučený a najpoužívanejší spôsob stanovenia dostavy

normy STN EN-10492- metóda A je počet nití vyhodnotený v osnove na celé číslo (bod 46 tohto rozhodnutia). 66. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný vo svojich súťažných podkladoch ako špecifikáciu základného materiálu pri parametri „Plošná hmotnosť“

skúšobnej metódy STN EN 12127 požadoval požadovaný (hodnotený) údaj „245 g/m² ± 2 %“ (bod 39 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ vo svojich námietkach, konkrétne v piatom bode namieta, že v jeho ponuke je uvedená plošná hmotnosť 250 g/m², pričom tolerancia stanovená kontrolovaným v hodnote ± 2 % určuje hornú hranicu gramáže na 249,9 g/m², čo je

pravidiel uvedených v normách, nakoľko sa plošná hmotnosť

normy EN 12127 zaokrúhľuje na tri platné číslice (bod 46 tohto rozhodnutia). 67. V záujme odstránenia možných diskrepancií, pokiaľ ide o vyhodnotenie navrhovateľovej ponuky kontrolovaným vo vzťahu k parametrom „Dostava (osnova/útok)“ a „Plošná hmotnosť“, úrad na účel zodpovedania otázok odborného charakteru prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a požiadal o poskytnutie odborného stanoviska v oblasti textílie, technológie textilnej, odevnej a pletiarskej výroby Výskumný ústav chemických vlákien, a.s., Svit (bod 47 rozhodnutia). 68. Na otázku č. 1 úradu, či je hodnotený údaj predložený navrhovateľom v ponuke, t. j. 22 nití/19 nití

normy „STN EN 1049-2 metóda A“ v súlade s požadovaným údajom 22,5 nití/19 nití stanoveným kontrolovaným v časti 2.18 „Špecifikácia základného materiálu“ súťažných podkladov, bola úradu poskytnutá nasledovná odpoveď, cit.: „Hodnotený údaj 16 predložený navrhovateľom je 22 nití/19 nití. Požadovaná hodnota bola 22,5 nití/19 nití. Norma STN EN 1049-2 neudáva ako vyjadriť výsledok skúšky, t. z. či udávať výsledok na celé číslo alebo na jedno desatinné miesto. V norme je uvedená neistota merania pri počítaní s presnosťou na 0,5 nite. Z uvedeného vyplýva, že hodnotený údaj predložený navrhovateľom nie je v súlade s požadovanou hodnotou.“. 69. Na otázku č. 2 úradu, či je hodnotený údaj predložený navrhovateľom v ponuke, t. j. 250 g/m² (+ 2,0)

normy „ČSN ISO 80000-1“, resp. „STN EN 12127“ v súlade s požadovaným údajom 245 g/m² ± 2 % stanoveným kontrolovaným v časti 2.18 „Špecifikácia základného materiálu“ súťažných podkladov, bola úradu poskytnutá nasledovná odpoveď, cit.: „Hodnotený údaj predložený navrhovateľom je 250 g/cm² (±2,0), t. z., že nameraná hodnota je v rozmedzí (248 – 252) g/cm². Požadovaná hodnota bola 245 g/cm² ± 2 %, t. z., že požadovaná hodnota

STN EN 12127 má byť v rozmedzí (240 – 250) g/cm². Z uvedeného vyplýva, že hodnotený údaj predložený navrhovateľom nie je v súlade s požadovanou hodnotou.“.

1. Úrad na základe odborného stanoviska k tvrdeniam navrhovateľa uvedeným vo štvrtom a piatom bode svojich námietok uvádza, že hodnotený údaj pri parametri „Dostava (osnova/útok)“ pri skúšobnej metóde STN EN 1049-2 v hodnote „22 nití/19 nití“ nie je v súlade s hodnotou 22,5 nití/19 nití, ktorú požaduje kontrolovaný vo svojich súťažných podkladoch, a zároveň že hodnotený údaj pri parametri „Plošná hmotnosť“ pri skúšobnej metóde ČSN ISO 80000-1, resp. STN EN 12127 v hodnote 250 g/m² (+ 2,0) nie je v súlade s hodnotou 245 g/m² ± 2 %, ktorú požaduje kontrolovaný vo svojich súťažných podkladoch. Nakoľko z obsahu odborného stanoviska vyplýva, že oba hodnotené údaje predložené navrhovateľom (bod 68 a 69 tohto rozhodnutia) nie sú v súlade s požadovanými hodnotami uvedenými v súťažných podkladoch kontrolovaného, je možné konštatovať, že námietky navrhovateľa vo štvrtom a v piatom bode sú neopodstatnené. K druhému a tretiemu bodu námietok navrhovateľa
2. Úrad uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch okrem iného uviedol, že cit.: „(...) Blúza reprezentačná generál sa vyhotovuje zákazkovým spôsobom šitia na základe konkrétnych nameraných telesných rozmerov policajta. (...)“, a zároveň, že „(...) Nohavice reprezentačné generál sa vyhotovujú zákazkovým spôsobom šitia na základe konkrétnych nameraných telesných rozmerov policajta. (...)“ (bod 38 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ vo svojich námietkach uvedených v bodoch 13 až 15 tohto rozhodnutia namieta, že kontrolovaný spochybnil jeho klasický veľkostný sortiment uvedený v návrhu plnenia (bod 44 rozhodnutia), nakoľko kontrolovaný požadoval predloženie súťažných vzoriek obsahujúcich reprezentačnú blúzu aj reprezentačné nohavice pre generála, a to v konfekčnej veľkosti 52 pre blúzu a veľkosti 54 pre nohavice (bod 41 tohto rozhodnutia).
3. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky v špecifikácií základného materiálu (bod 39 tohto rozhodnutia), v prvej verzii súťažných podkladov stanovil požiadavku na farbu materiálu nasledovne „tmavomodrá PANTONE 18-4028 TPX“. Na základe vysvetlenia súťažných podkladov z
5. 2019 kontrolovaný upravil znenie tohto parametru nasledovne „tmavomodrá PANTONE 19-4028 TPX“.
6. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na bod 48 tohto rozhodnutia a uvádza, že ako vyplýva z odôvodnenia oznámenia o vylúčení, kontrolovaný založil dôvod vylúčenia navrhovateľa 17 z predmetnej verejnej súťaže okrem iného aj na tom, že nesplnil požiadavky na predmet zákazky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní s odkazom na Prílohu č. 1 súťažných podkladov – Opis predmetu zákazky súťažných podkladov kontrolovaného, nakoľko ako kontrolovaný uvádza v druhom bode oznámenia o vylúčení, navrhovateľ uviedol klasický veľkostný sortiment, čo je v rozpore s požiadavkou uvedenou v opise predmetu zákazky stanovenou kontrolovaným, a ďalej ako kontrolovaný v treťom bode oznámenia o vylúčení uvádza, že navrhovateľ uviedol farbu, ktorá nezodpovedá požiadavke kontrolovaného uvedenej v opise predmetu zákazky. 74. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedenému poukazuje na § 53 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je verejný obstarávateľ povinný vyhodnotiť ponuky uchádzačov v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch a ďalších dokumentoch, ktoré kontrolovaný poskytol uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk, čo platí aj vo vzťahu ku kritériám na vyhodnotenie ponúk. Verejný obstarávateľ je zároveň povinný pri vyhodnocovaní ponúk dodržiavať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Znamená to, že verejný obstarávateľ má pri vyhodnocovaní ponúk pristupovať ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a nediskriminačne. Zároveň úrad poukazuje na inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý slúži na odstránenie, resp. objasnenie nezrovnalostí alebo nejasností v informáciách alebo dôkazoch poskytnutých uchádzačmi, pričom však platí, že vysvetlením ponuky nesmie dôjsť k zmene ponuky, za ktorú sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní alebo počítaní. Úrad má za to, že inštitút vysvetlenia ponuky je odrazom princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, pretože jeho účelom je získať jasné, preskúmateľné a jednoznačné informácie a dôkazy poskytnuté uchádzačmi, tak aby verejný obstarávateľ mohol bez akýchkoľvek pochybností riadne vyhodnotiť všetky uchádzačmi predložené ponuky. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené aj vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie toho, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a aby nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné vysvetlením jednoducho odstrániť. 75. V uvedenej súvislosti je potrebné poukázať na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie, ktorý konštatoval, že

zásady proporcionality akty inštitúcií nesmú prekračovať hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov, čo znamená, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné použiť opatrenie, ktoré je najmenej obmedzujúce, a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neprimerané vo vzťahu k sledovaným cieľom (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II 321, bod 57; National Farmers’ Union, C-157/96, 5.5.1998, Zb. s. I 2211, bod 60). Táto zásada verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenia, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II-321, bod 57; Tideland Signal, T-211/02, 27.9.2002, Zb. s. II 3781, bod 43). Súdny dvor Európskej únie ďalej v predmetnom rozhodnutí (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 56) dopĺňa, že uvedený postup je na mieste aplikovať v prípade, keď je znenie ponuky formulované nejasne, a okolnosti prípadu, o ktorých komisia vie, naznačujú, že táto nejasnosť by sa pravdepodobne mohla jednoducho vysvetliť a mohla by byť 18 jednoducho odstránená. V takom prípade je v zásade v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných, aby komisia zamietla túto ponuku bez toho, aby využila svoju možnosť požiadať o vysvetlenie. Ak by sa za takýchto okolností komisii priznala absolútna diskrečná právomoc, bolo by to v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania. S vyššie uvedenými závermi Súdneho dvora Európskej únie sa stotožnil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3 Sžf/116/2009 z

1. októbra 2012, ktorý na ich základe konštatoval, že ponuku uchádzačov, ktorá je nepresná alebo nejasná a ktorá zároveň nie je v súlade s technickými požiadavkami a špecifikáciami uvedenými v súťažných podkladoch je možné vylúčiť z verejného obstarávania v zásade až vtedy, ak v žiadosti verejného obstarávateľa o vysvetlenie ponuky uchádzača je i otázka smerujúca k vyjasneniu a vysvetleniu ponuky. Verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky.
2. K dôvodu vylúčenia týkajúceho sa nezohľadnenia, resp. nesplnenia požiadavky kontrolovaného na „vyhotovenie zákazkovým spôsobom šitia“ vo vlastnom návrhu plnenia predmetu zákazky navrhovateľa, úrad uvádza, že na základe preskúmania obsahu návrhu navrhovateľa nemožno jednoznačne dospieť k záveru, či navrhovateľ túto požiadavku spĺňa alebo nespĺňa, resp. úrad má za to, že skutočnosť, že navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu údaj o klasickom veľkostnom sortimente automaticky nemožno vykladať tak, že navrhovateľ nesplnil požiadavku na „vyhotovenie zákazkovým spôsobom šitia“. Úrad zároveň poukazuje na bod 17 „Ponuka uchádzača“ podbod 17.2 súťažných podkladov, z ktorého vyplýva, že ponuka uchádzača musí obsahovať vlastný návrh plnenia predmetu zákazky, ktorý má byť cit. „vypracovaný v súlade so špecifikáciou predmetu zákazky, s požiadavkami a technickými parametrami uvedenými v prílohe č.1 Opis predmetu zákazky, technické parametre týchto súťažných podkladov a súčasne v súlade s informáciami uvedenými v týchto súťažných podkladoch vo formáte pdf“. V tejto súvislosti úrad poznamenáva, že kontrolovaný v súťažných podkladoch nestanovil žiadne formálne požiadavky ako by mal „vlastný návrh plnenia predmetu zákazky“ vyzerať, resp. súčasťou súťažných podkladov nebol žiadny vzor alebo formulár takéhoto vlastného návrhu, na základe ktorého by uchádzači vedeli zistiť, čo konkrétne má tento návrh obsahovať. Z uvedeného je tak zrejmé, že kontrolovaný v určitej miere dal uchádzačom možnosť vypracovať návrh na základe vlastného uváženia.

názoru úradu tak navrhovateľovi nemožno vytýkať, že do vlastného návrhu nepremietol doslovné znenie požiadavky, tak ako ju uviedol kontrolovaný v opise predmetu zákazky.

1. K dôvodu vylúčenia týkajúceho sa nesprávneho označenia farby materiálu úrad uvádza, že vzhľadom na to, že kontrolovaný sám v pôvodnom znení súťažných podkladov označil daný parameter farby ako „farba tmavomodrá PANTONE 18-4028 TPX“, a neskôr na základe vysvetlenia súťažných podkladov tento parameter zmenil na „farba tmavomodrá PANTONE 19-4028 TPX“, a to z dôvodu, ako sám aj priznáva, že pôvodný parameter farby neexistuje, tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k administratívnej chybe, keď predložil kontrolovanému protokol o skúškach, ktorý bol pre navrhovateľa vypracovaný na základe pôvodne požadovaných parametrov kontrolovaného. Zároveň úrad preskúmaním ponuky navrhovateľa zistil, že navrhovateľ vo vlastnom návrhu plnenia predmetu zákazky označenom ako „Technické podmínky – hasiči“ uviedol v rámci špecifikácie použitého materiálu pri vybraných výrobkoch parameter „farba tmavomodrá PANTONE 19-4028 TPX“, ktorý zodpovedal požiadavke kontrolovaného. Vzhľadom na túto skutočnosť má úrad za to, že ak by kontrolovaný preskúmaním ponuky navrhovateľa identifikoval danú nezrovnalosť, resp. rozpor v údajoch uvedených v dokladoch navrhovateľa (t. j. v údajoch v protokole o skúškach a v údajoch vo vlastnom návrhu navrhovateľa), bolo na mieste uplatniť zo strany 19 kontrolovaného inštitút vysvetlenia v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti je tiež potrebné upozorniť, že úrad preskúmaním ponúk ostatných uchádzačov v predmetnej verejnej súťaži zistil, že aj niektorí ostatní uchádzači predložili vo svojich ponukách doklady, v ktorých uviedli parameter „farba tmavomodrá PANTONE 18-4028 TPX“, t. j. v ponukách týchto uchádzačov je možné identifikovať rovnakú administratívnu chybu ako v ponuke navrhovateľa. Z dokumentácie kontrolovaného je však zrejmé, že kontrolovaný týchto ostatných uchádzačov nežiadal o vysvetlenie tejto nezrovnalosti, a ani ich z tohto dôvodu z verejnej súťaže nevylúčil.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia má úrad za to, že ak by kontrolovaný namiesto vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže (bod 48 tohto rozhodnutia), najprv pristúpil k prevereniu nezrovnalostí zistených pri vyššie uvedených sporných skutočnostiach (pri sporných položkách bod 2.
3. Blúza reprezentačná generál, bod 2.
4. Nohavice reprezentačné generál a v špecifikácii základného materiálu pri parametri „Farba“), ktoré boli uvedené v ponuke navrhovateľa, mohol od navrhovateľa obdržať vysvetlenie týchto nezrovnalostí, v rámci ktorého by navrhovateľ objasnil, že k uvedeniu klasického veľkostného sortimentu došlo omylom na základe mylnej domnienky, a zároveň že akreditovaný skúšobný ústav vykonal testovanie za účelom potvrdenia správnosti vzoriek z hľadiska konštrukčného riešenia a tieto vzorky boli následne zapečatené, resp. by odstránil danú nezrovnalosť tým, že by doplnil uvedené vyjadrenie pri sporných položkách v opravenom znení, t. j. že vyhotovenie zákazkovým spôsobom šitia bude na základe konkrétnych nameraných telesných rozmerov policajta. Úrad má zároveň za to, že ak by kontrolovaný postupoval podobným spôsobom aj pri preverovaní nezrovnalostí zistených v špecifikácii základného materiálu pri parametri „Farba“, ktorá bola uvedená v ponuke navrhovateľa, taktiež mohol od navrhovateľa obdržať vysvetlenie tejto nezrovnalosti, v rámci ktorého by navrhovateľ objasnil, že v prípade uvedenia odlišného požadovaného údaju išlo o administratívnu chybu, keď skutočnosti uvedené v ponuke navrhovateľa vychádzali z pôvodného znenia súťažných podkladov kontrolovaného.
5. Úrad zastáva názor, že kontrolovaný po tom ako v rámci vyhodnotenia ponuky navrhovateľa identifikoval nezrovnalosť v údajoch uvedených pri sporných položkách bod 2.
6. Blúza reprezentačná generál, bod 2.
7. Nohavice reprezentačné generál a v špecifikácii základného materiálu pri parametri „Farba“, o ktorých ako je zrejmé z odôvodnenia oznámenia o vylúčení mal kontrolovaný vedomosť, mal navrhovateľa požiadať o vysvetlenie týchto nezrovnalostí. Vzhľadom na povahu predmetných nezrovnalostí, má úrad za to, že túto nezrovnalosť bolo možné vysvetliť a odstrániť prostredníctvom využitia inštitútu vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom by následným vysvetlením ponuky navrhovateľa nedošlo k zmene jeho ponuky, nakoľko by navrhovateľ iba objasnil informácie v dokladoch, ktoré už v ponuke predložil. Týmto postupom by tak došlo i k naplneniu samotného účelu inštitútu vysvetlenia, ktorý sa týmto sleduje, t. j. vylúčenie pochybností kontrolovaného o určitých údajoch v ponuke. Vzhľadom na to, že kontrolovaný túto skutočnosť dostatočne nepreskúmal a nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky vo vzťahu k identifikovaným nezrovnalostiam, konal v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj vylúčenie navrhovateľa na základe vyššie uvedených dôvodov bolo v rozpore s § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pretože k nemu kontrolovaný dospel na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu.

1. Úrad na základe vyššie uvedeného odôvodnenia konštatuje, že verejný obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom 20 zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností, čo v danom prípade nebolo splnené. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nepreukázal oprávnený dôvod na vylúčenie navrhovateľa v bode
2. (z dôvodu nesplnenia požiadavky na „vyhotovenie zákazkovým spôsobom šitia“) a v bode
3. (z dôvodu nesplnenia požiadavky na špecifikáciu základného materiálu pri parametri „farba“) oznámenia o vylúčení

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, úrad považuje námietky navrhovateľa v druhom a treťom bode za opodstatnené. 81. Úrad zároveň s poukazom na závery právneho posúdenia k prvému, štvrtému a piatemu bodu námietok v bodoch 64 a 70 tohto rozhodnutia konštatuje, že pochybenie kontrolovaného spočívajúce vo vylúčení navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadavky na predmet zákazky v bode 2. a 3. oznámenia o vylúčení, predstavuje porušenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 písm.
2. b)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré však nemohlo ovplyvniť výsledok tohto verejného obstarávania, nakoľko úrad vychádzajúc z dokumentov, resp. dôkazov obsiahnutých v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu, v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného, na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa, neidentifikoval v úkone kontrolovaného, ktorým je samotné vylúčenie ponuky navrhovateľa, uskutočnené oznámením o vylúčení zo dňa 21. 11. 2019, porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené znamená, že kontrolovaným uskutočnený úkon vylúčenia ponuky navrhovateľa sa preukázal v tomto konaní za preukázaný a dôvodný, s výnimkou bodu 2. a bodu 3. oznámenia o vylúčení, z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, vo vzťahu ku ktorým nebol dôvod na vylúčenie zo strany kontrolovaného dostatočne preukázaný. Nakoľko však uvedené porušenie zákona nemá vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, úrad pristúpil k nariadeniu výroku v súlade s § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to nariadil kontrolovanému uskutočniť odstránenie bodu 2. a bodu 3. v odôvodnení oznámenia o vylúčení, odoslaného navrhovateľovi elektronicky prostredníctvom informačného systému EKS dňa 22. 11. 2019 v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 82.

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zistí porušenie tohto zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu. 83.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 84. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Osobitne dáva úrad do pozornosti princíp transparentnosti, ktorý stanovuje požiadavku na jednoznačnosť, resp. predvídateľnosť a prehľadnosť postupov verejného obstarávateľa a tiež obmedzuje svojvoľnosť konania vo verejnom obstarávaní. Úrad odporúča kontrolovanému, aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu uchádzača, vzbudzovali pochybnosti. V nadväznosti na uvedené úrad kontrolovanému odporúča, aby v prípade, ak v budúcnosti nastane situácia oprávnene vyžadujúca vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania, uviedol ako dôvody vylúčenia len tie skutočnosti, ktoré má za preukázané. 21 85. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 86.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 87. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu 22 Rozhodnutie sa doručí:

1. XY - navrhovateľ
2. ZZ – právny zástupca navrhovateľa
3. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866 – kontrolovaný 23