Obsah (16)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 171§ 173§ 24§ 23§ 53§ 40§ 10§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 3. 3. 2020 Číslo: 3319-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok CC (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „FNsP Prešov- Zriadenie nemocničnej kuchyne“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana v Prešove, Hollého 14, 081 81 Prešov IČO: 00610577 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2019/S 134 – 328902 dňa 15. 7. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 141/2019 z 16. 7. 2019 pod značkou 17337 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana v Prešove, Hollého 14, 081 81 Prešov IČO: 00610577, odstrániť protiprávny stav vo verejnej súťaži na predmet zákazky „FNsP Prešov- Zriadenie nemocničnej kuchyne“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 141/2019 dňa

2. 2019 pod značkou 17337-MST, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení CC, zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a znovu vyhodnotiť jeho ponuku a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
3. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“)
5. 2020, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez ERANET.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzačom je hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania elektronicky prostredníctvom informačného systému určeného na komunikáciu dňa 26. 9. 2019. 3.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

1. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1
2. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2020 kauciu vo výške 2 000 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uviedol, že v lehote na predkladanie ponúk predložil ponuku do oboch častí verejnej súťaže. Následne navrhovateľ poukázal na obsah listu č. 838/2019/VO s označením „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
9. 2019 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“), ktorý mu bol doručený dňa
11. 2019 a na obsah jeho odpovede s označením „Vysvětlení nabídky“ zo dňa
13. 2019, ktoré bolo kontrolovanému doručené
16. Navrhovateľ tiež poukazuje na skutočnosť, že v prílohe č. 2 k námietkam pripája zoznam dotknutých ekvivalentných produktov, ktoré v podobe značiek a obchodnej spolupráce vytkol kontrolovaný.
17. Ďalej navrhovateľ poukazuje na list zo dňa
19. 2019 s označením: „Žiadosť o vyjadrenie a preukázanie skutočností v zmysle § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní“ v ktorom kontrolovaný uviedol, že navrhovateľa definitívne identifikoval ako zainteresovanú osobu, nakoľko vysvetlením údajne nevyvrátil pochybnosti kontrolovaného a žiadal o vysvetlenie, aké opatrenia prijal na vykonanie nápravy, resp. odstránenie konfliktu záujmov. Na tomto mieste si navrhovateľ dovoľuje podotknúť, že v tomto krátkom poldruhastranovom liste sa kontrolovaný absolútne nijako nevysporiadal s jeho argumentáciou a ani s tým, že mu predložil zoznam zariadení s jeho vyjadreniami o možných typoch a modeloch zariadení, ktoré vo svojej ponuke naceňoval. Navrhovateľ má za to, že nikto nemôže mať za zlé žiadnemu dodávateľovi, že pri konštruovaní ponuky responduje s výrobcami, výrobkami a modelmi, ktoré

jeho presvedčenia a ku spokojnosti mnohých dovtedajších zákazníkov riadne a kvalitne spĺňajú požiadavky na funkčnosť, ba dokonca nad rámec toho navrhovateľ vymenoval aj iné modely iných výrobcov, ktoré vedia požadované parametre splniť. Navrhovateľ sa domnieva, že opis technológie je plne vyhovujúci a na trhu široko zastúpený vrátane ekvivalentov (prehľad pripája aj ako Prílohu č. 2 ku týmto námietkam). To, že sa kontrolovaný nijako s tvrdeniami navrhovateľa nevysporiadal, spôsobuje

neho nedostatok preskúmateľnosti rozhodovania u kontrolovaného, čo je v rozpore s princípom transparentnosti vo verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ uvádza, že mu kontrolovaný dňa
3. 2020 zaslal oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania. V ňom kontrolovaný uvádza, že na základe rohových pečiatok uzavrel, že navrhovateľ vytvoril finálny výkaz výmer, hoci neskôr už priznáva, že sa iba „podieľal“ na vypracovaní rozpočtu. Na tej istej strane kontrolovaný priamo uzatvára, že navrhovateľ uprednostňoval jeho obchodných partnerov. Kontrolovaný už následne

navrhovateľa konštatuje bez akýchkoľvek dôkazov a vnútornej logiky, že navrhovateľ si vybavil zľavu u predurčených obchodných partnerov a že si tieto podmienky predjednával a vybavoval minimálne 6 mesiacov, čím získal neoprávnenú výhodu. Kontrolovaný sa vôbec nijako

navrhovateľa nevyjadroval k tomu, že na trhu existujú rôzne ekvivalenty výrobkov, tvrdí len, že opisy pochádzajú z katalógov jeho obchodných partnerov, ktorí sú mimochodom partnermi množstva iných spoločností, pravdepodobne vrátane xx. 10. Navrhovateľ sa domnieva, že tento krok zo strany kontrolovaného pri tak závažnom zásahu do práv uchádzača, ako je práve vylúčenie, nespĺňa kvalitatívne parametre na jeho vykonanie z pohľadu platného a účinného zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 navrhovateľa nevysporiadal so skutočnosťou, že položky vo výkazoch vrátane rôznych alternatív navrhovateľ iba odporúčal a finálny výkaz výmer schvaľoval a dodával hlavný projektant vo svojom mene a na svoju zodpovednosť. Navrhovateľ tiež uvádza, že na výrobu jedál a ich ohrev existujú mnohí výrobcovia, ktorí sa mimochodom na rozdiel od jemu vytýkaných výrobcov XX alebo XY pohybujú často v nižších cenových hladinách a ponúkajú ekvivalentné výrobky. Navrhovateľ uvádza, že ak by chceli akokoľvek nastavovať projekty na „jeho“ obchodných partnerov, z vcelku logických i ekonomických dôvodov by si vybral tých najlacnejších na trhu, aby túto výhodu nakoniec definitívne a v konečnom dôsledku aj mal. Navrhovateľ opakuje, že kontrolovaný nezvládol ním odporúčané vyhodnotenie ekvivalentnosti zariadení, ktoré si on sám osvojil a prijal ich ako projekt pre svoje verejné obstarávanie, pretože spĺňali jeho funkčné požiadavky. Navrhovateľ sa domnieva, že nespĺňa definíciu pre preukázaný a dokonaný konflikt záujmov, ktorý musí aj

rozhodovania úradu (4609-6000/2018-OD) splniť všetky tri parametre pre to, aby existoval - existencia subjektu, ktorý je zainteresovanou osobou, zainteresovaná osoba môže byť spôsobilá ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania a zainteresovaná osoba má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. Minimálne v posledných dvoch podmienkach neexistuje žiadna priama a príčinná súvislosť, ani dôkaz, okrem vykonštruovaného tvrdenia kontrolovaného. Kontrolovaný

navrhovateľa totiž vôbec nepreukázal, že navrhovateľ mal alebo mohol mať akýkoľvek ekonomický, finančný alebo osobný záujem alebo prospech, najmä ak partnermi ním označených výrobcov sú desiatky ďalších firiem. V tejto veci si taktiež navrhovateľ dovolí polemizovať, že by spĺňal aj pojem zainteresovanej osoby, ktorá musí pre kontrolovaného vykonávať podpornú činnosť. Podpornou činnosťou vo verejnom obstarávaní je totiž

§ 2ods.

4 zákona najmä poskytovanie technickej infraštruktúry pri zadávaní zákazky, uzavretí rámcovej dohody, zadávaní koncesie alebo pri použití súťaže návrhov (napr. elektronický systém), poskytovanie poradenstva vo verejnom obstarávaní (čo nie je náš prípad poradenstvo vo verejnom obstarávaní ako samostatná živnosť sa vyznačuje konzultáciami o výbere postupu, podmienok účasti atď.), a ani sme nepripravovali a neriadili postupy verejného obstarávania v mene a na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Subsumovať projektantov automaticky pod zainteresované osoby je mimoriadne nebezpečný jav a potenciálny negatívny precedens. Taktiež sa navrhovateľ domnieva, že je úlohou verejného obstarávateľa, aby ošetril svoje projekty tak, aby umožnil hospodársku súťaž, napr. umožnením ekvivalentov (čo sa v tomto prípade aj stalo a tieto existujú). 11. Navrhovateľ ako uchádzač v rámci danej zákazky neuskutočňoval žiadne konzultácie ani inú formu podpory pri nastavovaní akýchkoľvek parametrov budúceho postupu verejného obstarávania, nenastavoval žiadne podmienky účasti ani sme nemal právomoc vstupovať do projektu po odovzdaní jeho časti generálnemu projektantovi. V kontexte časového odstupu medzi vypracovaním návrhu a vyhlásenej danej zákazky nemal vedomosť o tom, či kontrolovaný vôbec v budúcnosti bude realizovať nejakú zákazku, a rovnako či ju zadá

projektu, či sa projekt nezmení a ako bude vyzerať trh s touto technikou. Navrhovateľ opakovane uvádza, že projekt je plný ekvivalentných riešení, ktoré sú v niektorých prípadoch lacnejšie ako jeho obchodní partneri, čím vo vnútornej logike kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno skutočného konfliktu záujmov, iba vylúčil riadneho a poctivého uchádzača, ktorý rozšíri hospodársku súťaž v danej zákazke. Ak by sa malo kedykoľvek do budúcnosti rozhodovania v otázke konfliktu záujmov pripustiť, že tí, ktorí sa čo i len sčasti, podieľali na vyhotovovaní projektu, budú automaticky pozitívne identifikovaní ako vinné zainteresované osoby, nakoľko sú v projekte navrhnuté zariadenia niektorých výrobcov, hoci funkčne opísané a s ekvivalentami, ktorých partnerom sú títo dispoziční architekti, veľmi výrazne a negatívne by to ovplyvnilo celý trh verejného obstarávania v oblasti projektantstva a stavebných prác. Aj v spojenom rozsudku C-21/03 a C-34/03 Fabricom SA proti Belgickému kráľovstvu sa totiž uvádza, že uplatnenie takéhoto pravidla môže mať za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 následok vylúčenie osôb, ktoré vykonali určité prípravné práce, z verejného obstarávania, aj keď ich účasť na tomto konaní nepredstavuje žiadne riziko pre hospodársku súťaž medzi uchádzačmi.

1. Záverom má navrhovateľ za to, že v tomto prípade nebol konflikt záujmov nijako riadne dokázaný, iba v rovine viac po sebe nasledujúcich domnienok (nezakladajúcich sa na pravde) a povinnosť splniť všetky tri zákonné požiadavky na existujúci konflikt záujmov nebola nijako dodržaná. Z verejnej súťaže bol vylúčený uchádzač, ktorý sa previnil tým, že spolupracoval na pol roka starom projekte, v ktorom sú zariadenia s ekvivalenciou. Navrhovateľ nemá dôvod a ani možnosť akokoľvek ovplyvňovať alebo skresľovať výsledok verejného obstarávania. Ak sa prihlásilo viacero uchádzačov, pravdepodobne nacenili rôzne zariadenia. Ak v súťaži po vylúčení navrhovateľa ostal iba jeden alebo dvaja, je na mieste úvaha o tendenčnosti a pohodlnosti vylučovania.
2. Navrhovateľ žiada úrad, aby nariadil odstrániť protiprávny stav v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) a nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa ako nedôvodné a zaradiť navrhovateľa späť do procesu hodnotenia ponúk. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 14.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 27. 1. 2020. 15.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Dňa

2. 2020 kontrolovaný doručil úradu písomného vyjadrenia k podaným námietkam a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
3. Kontrolovaný k podaným námietkam uvádza, že trvá na skutočnostiach uvedených v Oznámení o vylúčení z verejného obstarávania (ďalej len „vylúčenie“). Navrhovateľom uvedené skutočnosti v opise rozhodujúcich skutočností námietky nepreukazujú, že by vylúčenie bolo vykonané v rozpore so zákonnými ustanoveniami a nepreukazuje, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že svojim konaním nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že tým, že žiadal o vysvetlenie a vyjadrenie v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov vo vzťahu k predmetnému postupu zadávania zákazky, postupoval plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ je uvedený na dokumentoch technologického projektu k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorý tvoril rozhodujúci podklad k predmetu zákazky tvoriaci súčasť súťažných podkladov a zároveň podal ponuku v predmetnom verejnom obstarávaní ako uchádzač, v dôsledku čoho je kontrolovaný toho názoru, že boli naplnené skutkové znaky zainteresovanej osoby v zmysle § 23 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
4. Žiadosť o vysvetlenie a vyjadrenie v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov vo vzťahu k predmetnému postupu zadávania zákazky bola zadefinovaná jednoznačne. Kontrolovaný postupoval plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a využil všetky možnosti, aby získal požadované informácie potrebné k objektívnemu preskúmaniu a posúdeniu možnej existencie konfliktu záujmov. Navrhovateľ v námietkach argumentuje, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 že navrhoval rozmiestenie technológie a jej základné priestorové a výkonnostné obmedzenia, a nie jej detailné technické parametre, pričom tvorba výkazu výmer bola plne v gescii generálneho projektanta ako dodávateľa projektovej dokumentácie, ktorá navrhovateľa so žiadosťou o subdodávku kresliacich prác poverila (projektantské práce pre kontrolovaného dodávala spoločnosť xz.). Stanovisko navrhovateľa pokladáme za zavádzajúce, nakoľko, ako sme uviedli vo vylúčení, je nesporne preukázané, že na rohových pečiatkach technologického projektuje ako zodpovedný projektant aj pre návrh dispozičného riešenia, ale aj pre prílohu projektu označenú „SÚPIS TECHNOLÓGIE - ROZPOČET“, ktorá obsahuje konkrétne technické požiadavky a parametre jednotlivých zariadení (ďalej „rozpočet“), uvedená ZZ, ktorá je na základe informácií zverejnených na webovej stránke navrhovateľa súčasťou tímu navrhovateľa.
5. Predmetné skutočnosti a dôkazy boli uvedené a predložené navrhovateľovi vo vylúčení, avšak navrhovateľ sa k uvedenému nevyjadril a svojim výkladom zahmlieva a nepriznáva podstatný fakt, že ZZ je uvedená ako „zodpovedný projektant“ na prílohe projektu označenej „SÚPIS TECHNOLÓGIE - ROZPOČET“, ktorá obsahuje konkrétne technické požiadavky a parametre jednotlivých zariadení, a teda je vylúčené, aby zodpovedný projektant ZZ niesla zodpovednosť v zmysle staveného zákona za rozpočet technologického projektu vrátane technických požiadaviek a parametrov jednotlivých zariadení, a pritom by vypracovala len návrh dispozičného usporiadania, t. j. rozmiestenie technológie a jej základné priestorové a výkonnostné obmedzenia, tak ako to tvrdí navrhovateľ. Uvedené sa opiera aj o stanovisko Slovenskej komory stavebných inžinierov (ďalej „SKSI“), ktorú kontrolovaný požiadal o súčinnosť a stanovisko k výkladu zodpovednosti osôb uvedených v tzv. rohovej pečiatke na projekte. V zmysle stanoviska SKSI osoba, ktorá je uvedená na rohovej pečiatke ako „Zodpovedný projektant“ znamená: „autorizovaný inžinier s autorizáciou pre určitú kategóriu/odborné zameranie, ktorý overí konkrétny projekt/výkres svojou autorizačnou pečiatkou v tej príslušnej časti, na ktorú získal aut. oprávnenie a zodpovedá za ňu. Pri zodpovednosti sa vychádza z § 46 stavebného zákona č. 50/1976 Z. z. a § 12 až § 14 zákona 138/1992 Z. z. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch.
6. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľ v námietkach zámerne podsúva skreslené fakty, že tvorba výkazu výmer bola plne v gescii generálneho projektanta, avšak z dokumentov technologického projektu, ako aj zo stanoviska SKSI jednoznačne vyplýva, že zodpovedným projektantom za rozpočet, teda aj za vypracovanie technických špecifikácií bola ZZ. a údaje na webovej stránke navrhovateľa jednoznačne preukazujú spoluprácu a prepojenie ZZ s navrhovateľom. Z dokumentácie k projektu zároveň vyplýva, že ZZ vypracovala aj Technickú správu k projektu, v ktorej je jednoznačne uvedený investor: FNsP Prešov, Hollého č. 14, 081 81 Prešov, pričom vlastnosti predmetného dokumentu vo formáte Word uvádzajú ako autora tohto dokumentu „cc“, t.j. navrhovateľa. V nadväznosti na vyššie uvedené, rohové pečiatky jednoznačne preukazujú, že ZZ vypracovala nielen dispozičné usporiadanie, ale aj rozpočet vrátane technických požiadaviek a parametrov jednotlivých zariadení, keďže okrem nej v pozícii „Vypracoval“ tam nie je uvedená žiadna iná osoba, a tiež jednoznačne preukazujú, že zodpovedným projektantom za návrh dispozičného riešenia a rozpočtu je ZZ, keďže okrem nej v pozícii „Zodpovedný projektant“ tam nie je uvedená žiadna iná osoba. Ako podporný argument k vyššie uvedenému je aj stanovisko SKSI, v zmysle ktorého osoba, ktorá zrealizuje návrh dispozičného riešenia technologického projektu na zriadenie kuchyne GASTRO technológiou a tiež osoba, ktorá vypracuje v rámci technologického projektu technické požiadavky na špecifikácie GASTRO technológie musí disponovať oprávnením autorizovaný inžinier pre kat. 14 Inžinier pre technické, technologické a energetické vybavenie stavieb. Spoločnosť xy je zastúpená konateľom CC, ktorý je uvedený na rohovej pečiatke v pozícii „kontroloval“. Avšak ako vyplýva z údajov v Zozname, registri a evidencii oprávnených osôb na stránke www.sksi.sk, CC disponuje len oprávnením A1 a 13, a teda opierajúc sa o stanovisko SKSI nemal príslušné oprávnenie na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 vypracovanie technických požiadaviek na špecifikácie GASTRO v rámci technologického projektu.
7. Navrhovateľ

kontrolovaného úmyselne upriamuje svoju pozornosť na údajné pochybenie kontrolovaného spočívajúce v nedostatku preskúmateľnosti rozhodovania u kontrolovaného a na porušenie princípu transparentnosti, avšak svoju argumentáciu v námietke, tak ako aj predchádzajúcu komunikáciu vo vysvetlení v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov založil na zavádzajúcom tvrdení, že len navrhoval rozmiestnenie technológie a jej základné priestorové a výkonové obmedzenia, avšak dokumenty technologického projektu, ako aj ďalšie dôkazy preukazujú, že zodpovedným projektantom za rozpočet, teda aj za vypracovanie technických špecifikácií bola ZZ. Kontrolovaný odmieta tvrdenie navrhovateľa, že sa nezaoberal predloženým vysvetlením navrhovateľa v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov. Kontrolovaný konštatuje, že je povinnosťou uchádzača v rámci vysvetlenia v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov poskytnúť také údaje a informácie, aby objasnil všetky okolnosti v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov, a nie poskytnúť zavádzajúce a skresľujúce informácie, tak ako tomu bolo v uvedenom prípade. Kontrolovaný trvá na dôvodoch uvedených vo vylúčení, že účasťou navrhovateľa pri projektovaní získal navrhovateľ pre seba výhodu oproti iným uchádzačom/záujemcom, tým, že uprednostnil svojich obchodných partnerov, keďže viaceré položky stanovené v technologickom projekte sa javia ako údaje prevzaté z katalógov a prospektov výrobcov XX a XY, v niektorých prípadoch sú prepisom konkrétneho technického listu/prospektu týchto výrobcov, čo s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľ tieto produkty ponúkol vo svojej ponuke, nemožno považovať za náhodu. Svedčí to o aktívnej účasti navrhovateľa pri projektovaní a cielenom presadení svojich obchodných partnerov.

1. Kontrolovaný sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že nemohlo dôjsť k jeho zvýhodneniu z dôvodu existencie ekvivalentných produktov, ktoré predložil v Prílohe č. 2 námietok. Predmetom a podstatou je, že navrhovateľ svojou aktívnou účasťou na projekte preukázateľne presadil v technologickom projekte zariadenia výrobcov vlastných obchodných partnerov, ktoré sú spôsobilé skresliť hospodársku súťaž v jeho prospech, čo má vplyv na priebeh verejného obstarávania a v konečnom dôsledku aj na výsledok verejného obstarávania. Napriek tvrdeniu navrhovateľa, že existuje ekvivalentný produkt, navrhovateľ vo svojej ponuke neponúkol iných výrobcov, ale ponúkol práve výrobcov XX a XY, ktorí sú uvedení na navrhovateľovej stránke ako jeho obchodní partneri. Kontrolovaný má za to, že u týchto výrobcov vie navrhovateľ preukázať ich presadenie v projekte, keďže v technologickom projekte je uvedený názov spoločnosti navrhovateľa, na základe čoho je dôvodný predpoklad poskytnutia osobitne výhodných obchodných podmienok, resp. zľavy z ceny pre navrhovateľa. Kontrolovaný trvá aj na ďalších skutočnostiach uvedených vo vylúčení, že navrhovateľ ako osoba, ktorá bola účastná pri vyhotovovaní technologického projektu v prípravnej fáze verejného obstarávania je zvýhodnený pri formulovaní svojej ponuky kvôli informáciám, ktoré pri vykonávaní týchto služieb získal o predmete príslušného verejného obstarávania. V situácii, že navrhovateľ je uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní, sa nenachádza v rovnakej situácii, pokiaľ ide o danú účasť v danom verejnom obstarávaní, ako osoba, ktorá takéto služby nevykonala a uvedené výrazne ovplyvňuje pozíciu v súťaži v prospech navrhovateľa. Zároveň kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ mal všetky informácie k predmetnému verejnému obstarávaniu skôr ako ostatní uchádzači/záujemci, čím bol zvýhodnený voči konkurentom na trhu, keďže mohlo dôjsť k predjednaniu výhodnejších podmienok u jednotlivých výrobcov.
2. Tvrdenie navrhovateľa, že v kontexte časového odstupu nemal vedomosť o tom, či kontrolovaný bude realizovať danú zákazku, a rovnako či ju zadá

projektu je nepravdepodobné, keďže v dokumente „Technická správa“, ktorý vypracovala ZZ, a ktorého Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 vlastnosti poukazujú, že ju vytvoril navrhovateľ, je jednoznačne opísaný existujúci stav a potreba riešenia kuchyne u kontrolovaného. A tiež by bolo vysoko nehospodárne, aby kontrolovaný zadal vypracovanie predmetného projektu opätovne. Kontrolovaný je toho názoru, že bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ je zainteresovanou osobou v zmysle § 23 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a tiež, že navrhovateľ svojou aktívnou účasťou na projekte preukázateľne presadil v technologickom projekte zariadenia výrobcov vlastných obchodných partnerov, ktoré sú spôsobilé skresliť hospodársku súťaž v prospech navrhovateľa, a daná skutočnosť má vplyv na priebeh verejného obstarávania a v konečnom dôsledku aj na výsledok verejného obstarávania. Uvedené poukazuje na priamy finančný a ekonomický záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie nestrannosti a nezávislosti navrhovateľa v súvislosti s verejným obstarávaním. Na základe vyššie uvedených skutočností bolo kvalifikované naplnenie skutkovej podstaty konfliktu záujmov

§ 23

zákona o verejnom obstarávaní, keďže sú naplnené všetky podmienky subsumované § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Účelovo podsúvané argumenty svedčia

kontrolovaného o snahe navrhovateľa za každú cenu spochybniť zákonné dôvody a rozhodnutie kontrolovaného o jeho vylúčení. Kontrolovaný má za to, že vykonal svoje povinnosti stanovené zákonom o verejnom obstarávaní a podanie námietok je neopodstatnené. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný navrhuje, aby úrad v súlade s ustanovením § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní nevyhovel námietke a vydal rozhodnutie v merite veci, ktorým podané námietky zamietne v plnom rozsahu. Zistenia úradu

1. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „FNsP Prešov – Zriadenie nemocničnej kuchyne“, vo Vestníku verejného obstarávania č. 141/2019 dňa
4. 2019 pod značkou 17337 - MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 561 814,75 Eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Zákazka sa delí na 2 časti. Dňa
6. 2019 o 13:00 hod. sa uskutočnilo otváranie ponúk. Dňa
8. 2019 o 13:00 hod. komisia kontrolovaného vyhodnocovala ponuky jednotlivých uchádzačov. Kontrolovaný doručil dňa
10. 2019 navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie ponuky, na ktorú mu navrhovateľ odpovedal dňa
13. Následne kontrolovaný listom zo dňa
15. 2019 označeným ako „Žiadosť o vyjadrenie a preukázanie skutočností v zmysle § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní“ požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, aké opatrenia prijal na vykonanie nápravy, resp. odstránenie konfliktu záujmov. Na uvedené navrhovateľ zaslal kontrolovanému odpoveď s označením „Věc: Vysvětlení nabídky“ zo dňa
18. Kontrolovaný dňa
20. 2020 zaslal navrhovateľovi: „Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“. Dňa
22. 2020 navrhovateľ doručil námietky úradu v listinnej a kontrolovanému v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez systém ERANET smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 25. V podbode II. 1.4): „Stručný opis“, bodu II.1) „ROZSAH VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA“, ODDIELU II: PREDMET oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „Predmetom zákazky je zriadenie nemocničnej kuchyne – dodávka technológie

vypracovaného projektu pre potreby pacientskej kuchyne Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov(...)“. 26. V bode 3, časti B. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené nasledovné cit.: „(...) Akýkoľvek odkaz na konkrétnu značku, alebo typ je možné nahradiť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 ekvivalentnou ponukou (ekvivalentom), verejný obstarávateľ bude akceptovať ako ekvivalent len tovar s rovnakou alebo vyššou kvalitou – parametrami ako požadovaný výrobok. Uchádzač je povinný verejnému obstarávateľovi preukázať parametre ekvivalentného plnenia.(...)“ 27. V dokumente „Zápisnica č. 2 z vyhodnotenia ponúk v zmysle ustanovenia § 53 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“)“ zo dňa 7. 11. 2019 (ďalej len „ Zápisnica č. 2“) je uvedené nasledujúce, cit: „So zreteľom na princípy verejného obstarávania a povinnosť definovanú v § 23 zákona o verejnom obstarávaní komisia skúmala existenciu možného konfliktu záujmov uchádzača por. č. 3: CC (...) Komisia konštatuje nasledovné: - uchádzač por. č. 3, ktorý predložil ponuku v rámci predmetného verejného obstarávania je zároveň spoločnosťou, ktorá participovala na vypracovaní technologického projektu k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorý bol súčasťou dokumentácie, ktorú verejný obstarávateľ poskytol záujemcom v rámci predmetnej súťaže, a z ktorej vychádzali uchádzači pri vyhotovovaní svojich ponúk, a ktorá je záväzná pri plnení zmluvy. Vzhľadom na tieto skutočnosti daného uchádzača, ktorý sa v uvedenom kontexte podieľal na príprave predmetného verejného obstarávania, a nakoľko je zároveň v pozícii uchádzača v danom verejnom obstarávaní, je možné označiť za zainteresovanú osobu v zmysle § 23 ods. 3 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. - Odborne spôsobilá osoba vo verejnom obstarávaní, oboznámila členov komisie s metodickými usmerneniami a rozhodnutiami Úradu pre verejné obstarávanie, a tiež s rozsudkami súdneho dvora EU, ktoré pojednávajú v danej veci, v ktorých sa o. i. uvádza: - Výkladové stanovisko ÚVO č. 2/2016 z 15.4.2016, cit. „Verejný obstarávateľ sa musí počas celého procesu verejného obstarávania zaoberať možným konfliktom záujmov, pričom je povinný náležitým spôsobom preskúmať a posúdiť, či v konkrétnom verejnom obstarávaní nedošlo k zvýhodneniu určitého uchádzača oproti iným uchádzačom. Dôležité je preskúmať, či takémuto subjektu nevznikla neoprávnená výhoda, ktorá by mohla skresliť hospodársku súťaž, a teda či v danom prípade zo strany verejného obstarávateľa nedošlo k porušeniu princípov verejného obstarávania vo väzbe na možný konflikt záujmov. Dôkazné bremeno vo vzťahu k preukazovaniu prípadného konfliktu záujmov a vysporiadaniu sa so zistenými skutočnosťami, ktoré zakladajú možný konflikt záujmov znáša verejný obstarávateľ, ktorý musí byť schopný preukázať, že sa možným konfliktom záujmov zaoberal a v prípade, ak bol takýto konflikt záujmov identifikovaný, zároveň musí preukázať aké opatrenia na jeho odstránenie boli prijaté.“, -Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 21.3.2015 vo veci C-538/13, v ktorom sa uvádza, že verejný obstarávateľ je vždy povinný overiť si existenciu prípadných konfliktov záujmov a prijať opatrenia na to, aby im zabránil, odhalil ich a odstránil. V danom rozsudku sa ďalej uvádza, že ak existujú objektívne skutočnosti, ktoré spochybňujú nestrannosť určitej osoby podieľajúcej sa na verejnom obstarávaní, prináleží verejnému obstarávateľovi s cieľom zabrániť konfliktu záujmu preskúmať všetky relevantné okolnosti, ktoré viedli k prijatiu rozhodnutia o zadaní zákazky, odhaliť a odstrániť ich, vrátane prípadného vyžiadania si určitých informácií a dôkazov od samotných uchádzačov, - Odborne spôsobilá osoba vo verejnom obstarávaní, poukázala na metodickú a rozhodovaciu prax ÚVO (rozhodnutie ÚVO 14693-6000/2017-ODI zo dňa 23. 10. 2017, rozhodnutie ÚVO Č.4609-6000/2018-OD zo dňa 30.04.2018, metodické usmernenie ÚVO č. 9330-5000/2019 zo dňa 01.07.2019, č. 6710-5000/2019 zo dňa 10.04.2019), z ktorej rezultuje jednotný záver, že vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom verejnom obstarávaní je zainteresovanou osobou v zmysle § 23 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní priamo uchádzač, ktorého situácia by mohla napĺňať definíciu konfliktu záujmov v zmysle § 23 ods. 2 zákona Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 o verejnom obstarávaní, je povinnosťou verejného obstarávateľa v záujme dodržania princípu transparentnosti, rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípu hospodárnosti a efektívnosti zaoberať sa možnou existenciou konfliktu záujmov. - Komisia konštatuje, že pre účely posúdenia naplnenia, resp. nenaplnenia všetkých podmienok subsumovaných § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a pre účely vyhodnotenia konfliktu záujmov je potrebné požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky a vyjadrenie v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov vo vzťahu k predmetnému postupu zadávania zákazky 5. Vysvetľovanie ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní: Komisia po posúdení ponuky skonštatovala, že uchádzač bude požiadaný o vysvetlenie ponuky a vyjadrenie v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov v súlade s ustanovením § 53 zákona o verejnom obstarávaní v rozsahu uvedenom v spracovanej Žiadosti o vysvetlenie ponuky, ktorá tvorí prílohu tejto zápisnice“

1. V dokumente „Príloha k Zápisnici č. 2 z vyhodnotenia ponúk“ je uvedené aj nasledovné, cit.: „Komisia v závere Zápisnice č. 2 skonštatovala, že uchádzač por. č. 3: CC, ktorý predložil ponuku v rámci predmetného verejného obstarávania je zároveň spoločnosťou, ktorá ako vyplýva z dokumentov k technologickému projektu participovala na vypracovaní technologického projektu k predmetnému verejnému obstarávaniu, bude požiadaný o vysvetlenie ponuky a vyjadrenie v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov v súlade s ustanovením § 53 zákona o verejnom obstarávaní, (...).“
2. V dokumente „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
4. 2019 je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „(...) Komisia Vás týmto v rámci vysvetlenia ponuky v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov žiada o vysvetlenie: - vo vzťahu k technológii navrhnutej Vašou spoločnosťou tak, aby bolo možné posúdiť, či ste stanovením parametrov technológie nemohli získať pre seba, ako uchádzača, výhodu oproti iným uchádzačom/záujemcom, vyjadrením sa ku každej položke technológie v technologickom projekte - vo vzťahu k dostupnosti/univerzálnosti technológie navrhnutej Vašou spoločnosťou tak, aby bolo možné posúdiť, či ste stanovením parametrov nevytvorili iným uchádzačom/záujemcom prekážku pri predložení ponuky, vyjadrením sa ku každej položke technológie v technologickom projekte, (t. j. vyjadrenie, či sú jednotlivé položky technológie opísané tak, že požadované technické požiadavky spĺňa aj viac výrobcov technológie na relevantnom trhu) - vyjadrenie, ktoré by preukazovalo, že ste v technologickom projekte neurčili také technológie, ktoré by boli spôsobilé obmedziť hospodársku súťaž, diskriminovať iných záujemcov alebo uchádzačov, alebo iným spôsobom ovplyvniť výsledok a priebeh verejného obstarávania, vyjadrením sa ku každej položke technológie v technologickom projekte, (t. j. vyjadrenie, či sú jednotlivé položky technológie opísané jednoznačne a nestranne tak, že neznevýhodňujú iných záujemcov alebo uchádzačov) - vyjadrenie, ktoré by preukazovalo, že ste ako uchádzač v procese verejného obstarávania neboli zvýhodnený pri zostavovaní svojej ponuky kvôli informáciám, ktoré ste pri vykonávaní prípravy verejného obstarávania mohli získať o predmete príslušného verejného obstarávania, nakoľko ste zároveň spoločnosťou participujúcou na vypracovaní technologického projektu - vyjadrenie, ktoré by preukazovalo, že vypracovaným technologickým projektom nemohol byť ovplyvnený výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, nakoľko ste sa tohto verejného obstarávania zúčastnili aj ako uchádzač - vyjadrenie, ktoré by preukazovalo, že účasťou Vašej spoločnosti ako zainteresovanej osoby Vám nenastal finančný, ekonomický alebo osobný záujem, ktorý by sa mohlo považovať za ohrozenie nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním, nakoľko ste Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 sa tohto verejného obstarávania zúčastnili ako spoločnosť participujúca na vypracovaní technologického projektu a zároveň aj ako uchádzač - vyjadrenie z akých dôvodov ste v Prílohe č. 3 súťažných podkladov „Konflikt záujmov“, ktorý ste predložili ako súčasť Vašej ponuky neoznámili verejnému obstarávateľovi konflikt záujmov, vo väzbe na povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 23 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.(...)“
5. V dokumente „Věc: vysvětlení nabídky“, zo dňa
7. 2019 je uvedené nasledovné, cit.: „(...)Ve vztahu k výše zmíněnému právnímu rámci je nutno se nejdříve vyporádat se všemi zmínenými body a identifikovat, zda mohlo a následně zda prípadne došlo ke konfliktu zájmů v prědmětném výběrovém řízení. Jak je patrné z projektové dokumentace, která je přílohou soutěžních podkladů, naše společnost se podílela pouze na návrhu dispozičního uspořádání a jeho grafického vyjádření, zachyceného ve výkresech, a to navíc nikoliv pro veřejného zadavatele, ale pro objednatele, spol. xz. Jakýkoliv vztah je tedy mezi námi jako dodavatelem grafického ztvárnění a projekční firmou jako objednatelem tohoto dispozičního uspořádání. Žádný vztah mezi naší společností a veřejným zadavatelem není identifikován. Tvorba výkazu výměr byla plně v gesci generálního projektanta jak dodavatele projektové dokumentace pro veřejného zadavatele. Návrhem dispozičního uspořádání tak nemohlo jakkoliv dojít ke konfliktu zájmů, neboť toto vyjadřuje pouze prostorovéé uspořádání a rozmístění budoucí technologie ve vznikajícím provozu a nijak neomezuje potenciální uchazeče v jejich nabídkách. Dle §23 odst. 2 zákona ke konfliktu zájmů dále nemohlo dojít, neboť naše společnost neměla, nemá a z povahy věci ani nemůže mít vliv na výsledek ani na průbeh výběrového řízení, jelikož nikdo z naší společnosti není součástí výběrové komise, která jako jediná může ovlivnit výsledek nebo průbeh výběrového řízení. Na základě výše zmíněného rovněž není splněn ani §23, odst. 3, bod a) zákona, neb naše společnost není osobou, která poskytuje či poskytovala veřejnému zadavateli podpůrnou činnost ve veřejné zakázce anebo by se podílela na přípravě nebo realizaci veřejné zakázky, jelikož náš vztah k zadavateli mimo účasti ve výběrovém řízení není žádný. Dispoziční uspořádání bylo vytvořeno pro objednavatele, spol. xz. a nikoliv pro zadavatele. Podpůrnou činnost ve výběrovém řízení zadavateli poskytoval dodavatel projektové dokumentace, spol. xz a nikoliv společnost CC. A nakonec není splněno ani ustanovení §23, odst. 4 zákona, neb naše společnost není zainteresovanou osobou ve smyslu zákona, a to na základe výše zmíneného. V rámci Vaší žádosti o vysvětlení uvádím k jednotlivým bodům této žádosti: - vo vzťahu k technológii navrhnutej Vašou spoločnosťou tak, aby bolo možné posúdiť, či ste stanovením parametrov technológie nemohli získať pre seba, ako uchádzača, výhodu oproti iným uchádzačom/záujemcom, vyjadrením sa ku každej položke technológie v technologickom projekte o naše společnost navrhovala rozmístění technologie a její základní prostorová a výkonová omezení, nikoliv její detailní technické parametry. Návrhem rozmístění technologie tedy nemohlo dojít k získání výhody pro nás jako uchazeče, neb návrh rozmístení technologie a koncepční uspoŕádání nejsou jakkoliv podstatné pro samotné vytvoření nabídky, ale až pro finální realizaci - vo vzťahu k dostupnosti/univerzálnosti technológie navrhnutej Vašou spoločnosťou tak, aby bolo možné posúdiť, či ste stanovením parametrov nevytvorili iným uchádzačom/záujemcom prekážku pri predložení ponuky, vyjadrením sa ku každej položke technológie v technologickom projekte, (t. j. vyjadrenie, či sú jednotlivé položky technológie opísané tak, že požadované technické požiadavky spĺňa aj viac výrobcov technológie na relevantnom trhu) o naše společnost navrhovala rozmístění technologie a její základní prostorová a výkonová omezení, nikoliv její detailní technické parametry. V procesu přípravy nabídky jsme studovali požadované technické parametry poptávaného zařízení a neshledali jsme jakýkoliv problém s dostupností požadované technologie. U většiny z poptávaných technologií bylo možné volit z více výrobců dané technologie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Technické parametry u určitých položek připouštěly dodání zařízení pouze jednoho výrobce, a to ať z důvodu výrazně nadstandardní kapacity nebo rychlosti daného zařízení anebo unikátního technického řešení (jinak řečeno alternativní zařízení existují, nicméně s podstatne nižší výkonností anebo podstatně horší funkcí), nicméně i v těchto případech byla tato technologie volně dostupná a bylo možno vybírat u více dodavatelů toho daného výrobku, a to ať na českém či slovenském trhu, tak i v rámci Evropské unie. Většina z technologií, které jsme v nabídce nabídli, je navíc dostupná veřejně na e-shopech či webových stránkách výrobců anebo dealeru těchto výrobců. Tak jako jsme schopni si je dohledat my, je schopen si je dohledat každý potenciální účastník výběrového řízení. Nemůžeme tedy říci, že by u jakéhokoliv zařízení byl problém s jeho dostupností. - vyjadrenie, ktoré by preukazovalo, že ste v technologickom projekte neurčili také technológie, ktoré by boli spôsobilé obmedziť hospodársku súťaž, diskriminovať iných záujemcov alebo uchádzačov, alebo iným spôsobom ovplyvniť výsledok a priebeh verejného obstarávania, vyjadrením sa ku každej položke technológie v technologickom projekte, (t. j. vyjadrenie, či sú jednotlivé položky technológie opísané jednoznačne a nestranne tak, že neznevýhodňujú iných záujemcov alebo uchádzačov) o viz. vyjádření výše, technologie, které jsou obsažené ve výkazu výměr, jsou všechny veřejne dostupné, tedy jakákoliv firma dodávající technologii do stravovacích provozů nemůže mít problém je na trhu pořídit a následně je dodat. Pokud se podívám do systému Eranet, ve kterém jsou veřejne evidovány veškeré dokumenty pro účastníky výběrového řízení, včetne doplňujících dotazů či vysvětlení zadávací dokumentace, proti technickým podmínkám nebyly vzneseny žádné doplňující dotazy, námitky či žádosti o vysvetlení mimo dotazu na zjevnou chybu u jedné položky, stejně tak my jsme s nimi neměli žádný problém. Prědpokládám, že pokud by jakémukoliv potenciálnímu účastníkovi výběrového řízení vznikl jakýkoliv problém s nabídnutím minimálně požadované technologie anebo pokud by výkaz výměr obsahoval technologie, které bezdůvodne omezují potenciální okruh uchazečů, nepochybně by účastník, který by se tímto cítil omezen či diskriminován, využil postupu, který mu umožňuje zákon a námitku nebo žádost o vysvetlení dokumentace dodal. Stejně jako jsme při příprave nabídky neměli problém my, zjevně neměl problém ani nikdo další, pokud žádné takové dotazy nebyly vzneseny. - vyjadrenie, ktoré by preukazovalo, že ste ako uchádzač v procese verejného obstarávania neboli zvýhodnený pri zostavovaní svojej ponuky kvôli informáciám, ktoré ste pri vykonávaní prípravy verejného obstarávania mohli získať o predmete príslušného verejného obstarávania, nakoľko ste zároveň spoločnosťou participujúcou na vypracovaní technologického projektu o viz. vyjádření výše. Dispoziční návrh stravovacího provozu není při sestavování nabídky omezujícím faktorem a je důležitý zejména při samotném dodání technologie vítězným uchazečem. Na zpracování nabídky bylo dáno uchazečům více než 2 mesíce času, což je cca čtyřnásobek obvyklého času na zpracování nabídky. Práce na dispozičním návrhu stravovacího provozu nemají žádný vliv na prípadnou výhodu tvůrce tohoto návrhu v procesu podání nabídky, neb informace, doklady a další dokumenty, které zadavatel v nabídce požaduje, jsou zveřejněny v momentě vypsání výběrového řízení a jsou pro všechny účastníky dostupné ve stejném momentu. - vyjadrenie, ktoré by preukazovalo, že vypracovaným technologickým projektom nemohol byť ovplyvnený výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, nakoľko ste sa tohto verejného obstarávania zúčastnili aj ako uchádzač o viz. vyjádření výše. Vytvoření dispozičního návrhu nemá jakýkoliv vliv na případný úspěch nebo neúspěch uchazeče ve výběrovém řízení a je důležitý až pro vítězného uchazeče v procesu plnění predmětu smlouvy a dodání zařízení. - vyjadrenie, ktoré by preukazovalo, že účasťou Vašej spoločnosti ako zainteresovanej osoby Vám nenastal finančný, ekonomický alebo osobný záujem, ktorý by sa mohlo považovať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 za ohrozenie nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním, nakoľko ste sa tohto verejného obstarávania zúčastnili ako spoločnosť participujúca na vypracovaní technologického projektu a zároveň aj ako uchádzač o ve smyslu vyjádření výše nejsme dle zákona č. 343/2015 zainteresovanou osobou. - vyjadrenie z akých dôvodov ste v Prílohe č. 3 súťažných podkladov „Konflikt záujmov“, ktorý ste predložili ako súčasť Vašej ponuky neoznámili verejnému obstarávateľovi konflikt záujmov, vo väzbe na povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 23 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. o Z důvodů zmíněných výše nebyl důvod oznámit konflikt zájmů, jelikož žádný nenastal, a to ani ve smyslu zákona č. 343/2015, ani dle doslovného znění predloženého vzoru čestného prohlášení. Zároveň na základě Vaší žádosti o vyjádření ke všem prvkům v soupisu zařízení přikládáme toto vyjádření v excelových souborech Příloha č. 1: specifikace předmětu koupě, a to samostatně na část 1 a část
8. Vyjádření je vždy uvedeno v posledním sloupci, a to ke každé jednotlivé položce soupisu. Vyjádření je v souladu s tím, jaké Vámi požadované technické specifikace zařízení jsme na základě souboru Príloha č. 1: specifikace předmetu koupě zjistili a museli splnit při zpracovávání nabídky, jaké zařízení jsme nabídli a jaké alternativy jsme na trhu našli, případne jací dodavatelé jsou schopni toto zarízení dodat. Při rešerši jsme zjistili, že 100% požadovaných technických specifikací je schopen splnit téměř jakýkoliv dodavatel na českém či slovenském trhu a dokonce si mohou vybírat, od jakého výrobce, dodavatele či importéra toto zařízení zakoupí a zároveň mnoho z dodavatelů přímo na svých webových stránkách prezentují vhodné zařízení, či ho sami nabízejí v rámci svého internetového prodeje. To je v souladu s tím, že ani naše společnost neměla jakýkoliv problém při zpracování nabídky se splněním požadovaných specifikací a dostupností vhodné technologie. Do sloupce jsme se snažili u zásadních technologických zařízení vždy vložit i odkaz na webové stránky, kde je dané zařízení nabízeno či prezentováno, přičemž tento odkaz jsme vložili pouze 1, maximálne 2, přestože lze tato zařízení najít i s odkazy u mnoha dalších dodavatelů. Domníváme se však, že 1 odkaz je naprosto dostatečný.“
9. V dokumente „Zápisnica č. 4 z vyhodnotenia ponúk v zmysle ustanovenia § 53 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“)“ zo dňa
11. 2019 (ďalej len „ Zápisnica č. 4“), cit.: „
12. Priebeh hodnotenia ponúk: Uchádzač por. č. 3 CC, doručil dňa 25.11.2019, v komisiou stanovenej lehote, vysvetlenie ponuky. Komisia pokračovala vo vyhodnocovaní ponúk posúdením odpovede uchádzača por. č. 3 CC na žiadosť o vysvetlenie ponuky a vyjadrenie uchádzača v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov a konštatuje nasledovné:  posúdením vysvetlenia ponuky a vyjadreniami uchádzača v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov, za ktorú sa v zmysle zákonnej definície považuje vzniknutá situácia, t. j. keď sa daný uchádzač v etape prípravy verejného obstarávania podstatným spôsobom spolupodieľal na vypracovaní technologického projektu, ktorý tvoril rozhodujúci podklad k predmetu zákazky tvoriaci súčasť súťažných podkladov uchádzač nevyvrátil pochybnosti, že mu uvedeným konaním nevznikla neoprávnená výhoda, ktorá by mohla skresliť hospodársku súťaž a v konečnom dôsledku ovplyvniť výsledok verejného obstarávania  Na základe posúdenia vyjadrenia a vysvetlenia uchádzača komisia po preskúmaní a preverení všetkých skutočností kvalifikovala naplnenie podmienok subsumovaných § 23 ods. 2 a naplnenie skutkovej podstaty konfliktu záujmov

§ 23zákona o verejnom obstarávaní.

 Odborne spôsobilá osoba vo verejnom obstarávaní, DD, oboznámila členov komisie, že v zmysle § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní je uchádzač, na ktorého sa vzťahuje dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. f)zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 obstarávaní, oprávnený verejnému obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy.  V nadväznosti na uvedené komisia odporúča verejnému obstarávateľovi vyzvať uchádzača v zmysle § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní o preukázanie, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy, aby sa preukázala jeho spoľahlivosť napriek existencii dôvodu na vylúčenie v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní. 5. Záver zápisnice č. 4: Komisia odporúča verejnému obstarávateľovi požiadať uchádzača o vyjadrenie a preukázanie skutočností v zmysle § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní(...)“ 32. V dokumente „Príloha k Zápisnici č. 4 z vyhodnotenia ponúk“ je uvedené nasledovné, cit.: „Komisia v Zápisnici č. 4 skonštatovala, že na základe posúdenia vyjadrenia a vysvetlenia uchádzača por. č. 3 CC po preskúmaní a preverení všetkých skutočností kvalifikovala naplnenie podmienok subsumovaných § 23 ods. 2 a naplnenie skutkovej podstaty konfliktu záujmov

§ 23zákona o verejnom obstarávaní.

Odôvodnenie: Komisia zistila, že verejný obstarávateľ zadal vypracovanie technologického projektu na zriadenie nemocničnej kuchyne spoločnosti XZ Na titulnej strane technologického projektu, na tzv. rohovej pečiatke je uvedený názov a sídlo spoločnosti XZ a tiež názov a sídlo spoločnosti CC (príloha č. 1). Zároveň je v rámci rohovej pečiatky uvedené, že projekt vypracoval: ZZ, zodpovedný projektant je: ZZ, ktorá na základe informácií zverejnených na webovej stránke www.rnu1ti.cz je súčasťou tímu spoločnosti CC pre projekcie (príloha č. 2). Uvedené údaje sú nielen na výkresoch týkajúcich sa dispozičného riešenia, ale sú uvedené aj na rohovej pečiatke s názvom prílohy „SÚPIS TECHNOLÓGIE ROZPOČET“ (ďalej „rozpočet“), ktorá obsahuje podrobný technický popis zariadení, ktorú verejný obstarávateľ poskytol záujemcom v rámci predmetnej súťaže, a z ktorej vychádzali uchádzači pri vyhotovovaní svojich ponúk, a ktorá je záväzná pre predávajúceho pri plnení kúpnej zmluvy. Z dokumentácie k projektu zároveň vyplýva, že ZZ vypracovala aj Technickú správu k projektu, v ktorej je jednoznačne uvedený investor: FNsP Prešov, Hollého č. 14, 081 81 Prešov. V nadväznosti na vyššie uvedené komisia konštatuje, že rohové pečiatky jednoznačne preukazujú, že ZZ vypracovala nielen dispozičné usporiadanie, ale aj rozpočet vrátane technických požiadaviek a parametrov jednotlivých zariadení, keďže okrem nej v pozícii „Vypracoval“ tam nie je uvedená žiadna iná osoba, a tiež jednoznačne preukazujú, že zodpovedným projektantom za návrh dispozičného riešenia a rozpočtu je ZZ, keďže okrem nej v pozícii „Zodpovedný projektant“ tam nie je uvedená žiadna iná osoba. Informácie uvedené na webovej stránke spoločnosti CC jednoznačne preukazujú spoluprácu a prepojenie ZZ so spoločnosťou CC. Komisia je toho názoru, že dispozičné usporiadanie musí byť vypracované s prihliadnutím na konkrétne technologické vybavenie vrátane technických požiadaviek a parametrov jednotlivých zariadení z toho dôvodu, že musí byť vypracované s ohľadom na platné smernice a normy. Keďže na technologickom projekte je ako zodpovedný projektant aj pre návrh dispozičného riešenia, a aj pre rozpočet uvedená ZZ, je vylúčené, aby niesla zodpovednosť v zmysle staveného zákona, a pritom by vypracovala len návrh dispozičného usporiadania a nevypracovala by rozpočet vrátane konkrétnych technických požiadaviek a parametrov jednotlivých zariadení. Komisia konštatuje, že aj napriek skutočnosti, že spoločnosť CC s verejným obstarávateľom nemala zmluvný vzťah, so zreteľom na všetky okolnosti, uchádzač musel mať vedomosť, že služby ktoré poskytovala spoločnosť CC sú určené verejnému obstarávateľovi Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, a informácie na rohovej pečiatke pre návrh Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 dispozičného riešenia a pre rozpočet, a tiež informácie na ostatných dokumentoch v projekte jednoznačne poukazujú na to, že spoločnosť CC bola priamo alebo nepriamo účastná pri vyhotovovaní technologického projektu v prípravnej fáze verejného obstarávania. Vzhľadom na tieto skutočnosti komisia dospela k záveru, že uchádzač je osoba, ktorá sa podieľala na príprave verejného obstarávania, v dôsledku čoho napĺňa definíciu zainteresovanej osoby v zmysle § 23 ods. 3 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Komisia posúdila, že v „Prílohe č. 1 KZ - Špecifikácia predmetu kúpy_cast č. 1 vyjadrení“ predloženej v rámci vysvetlenia uchádzač uvádza v položkách A.2, A.3, A.4, A.5, A.6, A.7, A.8, A.10, C.4, E.19, F.12, K. 14, L. 16, M.l všeobecné konštatovanie, že sa jedná o bežné zariadenie, ktoré ponúka veľa alternatívnych výrobcov v celej ČR a SR, a je voľne dostupné. V uvedených prípadoch je uchádzačom ponúkaný výrobca XX. Komisia zistila, že popis predmetných zariadení v rámci vyššie uvedených položiek stanovený v technologickom projekte, sa javí ako údaje prevzaté z katalógových materiálov výrobkov výrobcu XX, v niektorých prípadoch je až prepisom konkrétneho technického listu/prospektu výrobcu. V položkách L.l, L.8, L.9, L.17, L.18, L.21, L.22, L.23, L.28 uchádzač uvádza všeobecné konštatovanie, že sa jedná o bežné zariadenie, voľne dostupné na trhu, v ponuke niekoľkých dodávateľov, s alternatívou u renomovaných svetových výrobcov. V uvedených prípadoch je uchádzačom ponúkaný výrobca XY. Komisia posúdila, že v „Prílohe č. 2 KZ - Špecifikácia predmetu kúpy_cast č. 2 vyjadrení“ predloženej v rámci vysvetlenia uchádzač uvádza v položkách A.13, L.30 všeobecné konštatovanie, že sa jedná o bežné zariadenie, voľne dostupné na trhu, v ponuke niekoľkých dodávateľov, s alternatívou u renomovaných svetových výrobcov. V uvedených prípadoch je uchádzačom ponúkaný výrobca XY a XX. Komisia zistila, že popis predmetných zariadení v rámci vyššie uvedených položiek stanovený v technologickom projekte sa javí ako údaje prevzaté z katalógových materiálov výrobkov výrobcu XY a XX, v niektorých prípadoch je až prepisom konkrétneho technického listu/prospektu výrobcu. Komisia zistila, že výrobca XY a výrobca XX sú prezentovaní na webovej stránke spoločnosti CC ako obchodní partneri tejto spoločnosti (Príloha č. 3), čo je ďalšia skutočnosť, ktorá vo vzťahu na vyššie uvedené nasvedčuje, že spoločnosť CC sa podieľala na vypracovaní rozpočtu vrátane technických špecifikácií s uprednostnením svojich obchodných partnerov. Komisia zistila, že technologický projekt v rámci popisu technologických špecifikácií zariadení a nadpisov obsahuje množstvo preklepov, resp. nesprávnych prekladov z českého jazyka do slovenského jazyka, dokonca obsahuje niektoré slovné spojenia v českom jazyku bez prekladu, čo podporuje argumentáciu komisie verejného obstarávateľa, že spoločnosť CC sa musela podieľať na vypracovaní rozpočtu vrátane technických špecifikácií. Za daných okolností komisia vyvodzuje záver, že priamou alebo nepriamou aktívnou účasťou spoločnosti CC pri projektovaní, uchádzač získal pre seba výhodu oproti iným uchádzačom/záujemcom, keďže spoločnosť CC. pri viacerých položkách technologického projektu nepriamo predurčila svojich obchodných partnerov, u ktorých je dôvodný predpoklad poskytnutia osobitne výhodných obchodných podmienok, resp. zľavy z ceny pre spoločnosť CC a to najmä s prihliadnutím na príčinnú súvislosť, že v technologickom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 projekte je uvedený názov spoločnosti CC čím vie spoločnosť CC prípadne preukázať presadenie predmetného výrobcu pri rokovaní s výrobcom. Zároveň komisia konštatuje, že spoločnosť CC ako osoba, ktorá bola priamo alebo nepriamo účastná pri vyhotovovaní technologického projektu v prípravnej fáze verejného obstarávania je zvýhodnený pri formulovaní svojej ponuky kvôli informáciám, ktoré pri vykonávaní týchto služieb získala o predmete príslušného verejného obstarávania. Komisia má za to, že uchádzač sa nenachádza v rovnakej situácii, pokiaľ ide o danú účasť v danom verejnom obstarávaní, ako osoba, ktoré takéto služby nevykonala a uvedené výrazne ovplyvňuje pozíciu v súťaži v prospech uchádzača. Taktiež podmienky v prospech uchádzača ovplyvňuje aj skutočnosť, že všetky informácie k predmetnému verejnému obstarávaniu mal uchádzač k dispozícii minimálne 6 mesiacov skôr ako ostatní uchádzači/záujemci, čím bol uchádzač zvýhodnení voči konkurentom na trhu, keďže mohlo dôjsť k predjednaniu výhodnejších podmienok u jednotlivých výrobcov a prípadne aj k možnosti ovplyvnenia jednotlivých výrobcov vo vzťahu k ostatným konkurentom na trhu. Vysvetlením uchádzač nevyvrátil pochybnosti komisie, že mu ako zainteresovanej osobe v zmysle § 23 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní nevznikla neoprávnená výhoda, ktorá by mohla skresliť hospodársku súťaž a ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Práve naopak predložené vysvetlenie potvrdzuje skutočnosť, že aktívnou priamou alebo nepriamou účasťou spoločnosti CC pri projektovaní boli v projekte zámerne naprojektované zariadenia s uprednostnením vlastných obchodných partnerov. Komisia konštatuje, že vzhľadom na tieto skutočnosti, najmä vzhľadom na to, že aktívnou priamou alebo nepriamou účasťou spoločnosti CC na projekte boli preukázateľne presadené v technologickom projekte zariadenia výrobcov vlastných obchodných partnerov, ktoré sú spôsobilé skresliť hospodársku súťaž v prospech uchádzača, má daná skutočnosť vplyv na priebeh verejného obstarávania a v konečnom dôsledku aj na výsledok verejného obstarávania. Uvedené dokazuje priamy finančný a ekonomický záujem uchádzača, ktorý možno považovať za ohrozenie nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. Na základe vyššie uvedených skutočností komisia kvalifikuje naplnenie skutkovej podstaty konfliktu záujmov

§ 23

zákona o verejnom obstarávaní, keďže sú naplnené všetky podmienky subsumované § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. existencia subjektu, ktorý je zainteresovanou osobou, zainteresovaná osoba môže byť spôsobilá ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, zainteresovaná osoba má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. Záver: Komisia odporúča verejnému obstarávateľovi požiadať uchádzača o vyjadrenie a preukázanie, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy vtom kontexte, že opatrenia, ktoré uchádzač prijal sú dostatočné na to, aby sa preukázala jeho spoľahlivosť napriek existencii dôvodu na vylúčenie v zmysle § 40 ods. 6 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní. Komisia konštatuje, že prijaté opatrenia na vykonanie nápravy, aby ich bolo možné pokladať za dostatočné, musia byť konkrétne, týkajúce sa najmä, nie však výlučne:  dostatočného objasnenia sporných okolností a skutočností  personálnych opatrení  technických a organizačných opatrení. Opatreniami na vykonanie nápravy musí uchádzač preukázať, že prijal konkrétne opatrenia, ktoré sú určené na to, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam.(...)“ 33. V dokumente „Žiadosť o vyjadrenie a preukázanie skutočností v zmysle § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní“ zo dňa 6. 12. 2019 je uvedené nasledovné, cit.: „(...) V rámci opatrení na ochranu hospodárskej súťaže komisia na vyhodnotenie ponúk zriadená verejným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 obstarávateľom (ďalej len „komisia“) posudzovala vzniknutú situáciu, či vo vyššie uvedenom verejnom obstarávaní nedošlo k zvýhodneniu určitého uchádzača oproti iným uchádzačom, konkrétne či Vašej spoločnosti, ktorá je v predmetnom verejnom obstarávaní zainteresovanou osobou v zmysle § 23 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, keďže ste v pozícii uchádzača, ktorý predložil ponuku a zároveň v pozícii osoby, ktorá sa podstatným spôsobom spolupodieľala na vypracovaní technologického projektu, nevznikla neoprávnená výhoda, ktorá by mohla skresliť hospodársku súťaž a ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, a teda či v danom prípade nedošlo k porušeniu princípov verejného obstarávania vo väzbe na možný konflikt záujmov. V nadväznosti na uvedené ste boli vyzvaný na vysvetlenie a vyjadrenie v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov vo vzťahu k predmetnému postupu zadávania zákazky. Vysvetlením ste nevyvrátili pochybnosti verejného obstarávateľa, že Vám ako zainteresovanej osobe v zmysle § 23 ods. 3 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní nevznikla neoprávnená výhoda, ktorá by mohla skresliť hospodársku súťaž a ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, a nekonaním verejného obstarávateľa by došlo k porušeniu princípov verejného obstarávania vo väzbe na pretrvávajúci konflikt záujmov. Na základe posúdenia Vášho vyjadrenia a vysvetlenia komisia po preskúmaní a preverení všetkých skutočností kvalifikovala naplnenie podmienok subsumovaných § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a naplnenie skutkovej podstaty konfliktu záujmov

§ 23zákona o verejnom obstarávaní.

V zmysle § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní Vás žiadame o preukázanie, že ste prijali dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy v tom kontexte, že opatrenia, ktoré ste prijali sú dostatočné na to, aby sa preukázala Vaša spoľahlivosť napriek existencii dôvodu na vylúčenie v zmysle § 40 ods. 6 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní. Prijaté opatrenia na vykonanie nápravy, aby ich bolo možné pokladať za dostatočné, musia byť konkrétne, aby mohla mať komisia verejného obstarávateľa za to, že došlo k náprave, týkajúce sa najmä, nie však výlučne: dostatočného objasnenia sporných okolností a skutočností personálnych opatrení technických a organizačných opatrení. Opatreniami na vykonanie nápravy musí uchádzač preukázať, že prijal konkrétne opatrenia, ktoré sú určené na to, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam. Bez dôkladného a podrobného konkretizovania prijatých opatrení nebude možné pokladať prijaté „self-cleaning“ opatrenia za dôveryhodné a dostatočné pre účely posúdenia komisiou a ďalšie procesné úkony vo verejnom obstarávaní.(...)“ 34. V dokumente „Věc vysvětlení nabídky“ zo dňa 15. 12. 2019 je uvedené nasledovné, cit.: „Dne 10.12.2019 jsme obdrželi Vaši žádost o vyjádření k prokázání nápravy v rámci zadávání nadlimitní zakázky FNsP Prešov - Zriadenie nemocničnej kuchyne. Dne 25.11.2019 jsme Vám odeslali na základě Vaši prědchozí žádosti o vysvětlení jasné, podrobné a naprosto důkladné vysvětlení, ze kterého je zcela zřejmé, že k jakémukoliv konfliktu zájmů nedošlo, nedochází a ani nemůže dojít. Proto je poněkud překvapivé, že jste na základě našeho vyjádření byli schopni dojít k závěru, že naši společností mohla vzniknout neoprávněná výhoda, která by mohla zkreslit hospodářskou soutěž a ovlivnit výsledek veřejného obstarávání, neboť si myslíme, že jsme dostatečně a srozumitelné prokázali přesný opak, a to konkrétnimi důkazy. (...)Shrňme si tedy v souvislosti s výše zmíněným právním rámcem fakta, vyplývající z důkazů a dokumentů, která byla zmíněna i v předchozím vysvětlení:
2. a)Podíleli jsme se pouze na grafickém návrhu dispozičního uspořádání budoucího stravovacího provozu, jak je ostatně patrné z přiložené rozpisky.
3. b)Netvořili jsme žádné technické specifikace do veřejné soutěže.
4. c)Doba pro podání nabídek byla delší než 2 měsíce. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
5. d)Zadavatel během tohoto období neobdržel žádné dotazy či námitky potenciálních uchazečů proti zadávacím podmínkám a tedy lze sjistotou tvrdit, že tyto zadávací podmínky včetně zadavatelem minimálně požadovaných technických parametrů netvořily žádné omezení pro potenciálni uchazeče, a to je zcela zásadní, neboť jestliže zadavatel v žádosti o vyjádření 878/2019/VC), ze dne 6.12.2019 uvádí, že „Vysvetlením ste nevyvrátili pochybnosti verejneho obstaravateľa, že Vám ako zainteresovanej osobe v zmysle § 23 ods. 3 písm.
6. a)zákona o verejnom obstarávani nevznikla neoprávnená výhoda. ktorá by mohla skresliť hospodársku súťaž a ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, a nekonaním verejného obstarávateľa by došlo k porušeniu princípov verejného obstarávania vo väzbe na pretrvávajúci konflikt záujmov“, domníváme se, že dochází ze strany zadavatele k porušení §10, odst. 2 zákona a zadavatel vůči naši společnosti jako uchazeči nedodržuje princíp rovného zacházení a nediskriminace. Jak jinak si vysvětlit fakt, že i přes ustanovení §164, odst. 1 zákona, které umožňuje podat komukoliv, kdo by se cítil postupem zadavatele dotčen, a to podmínkami uvedenými v zadávací dokumentaci, tedy zejména i požadovanými technickými podmínkami, tak taková žádost o nápravu nebyla žádným subjektem podána a tedy ladný subjekt se zjevně necítil nijak znevýhodněn zadávacími podmínkami neboli specifikací minimálně požadovaných technických parametrů. A analogicky tedy platí, že pokud nikdo není znevýhodněn, nikdo nemuže být ani zvýhodněn. Pokud se vrátime na úvod tohoto bodu, tak pokud by tyto minimálně požadované technické parametry omezení tvořily, jiste by taková námitka ze strany omezeného nebo znevýhodněného uchazeče prišla. Zjevně tak nebyla splnená ani základní definice v §23, odst. 1 zákona, tedy že by došlo k narušení nebo omezení hospodářske souteže anebo byl porušen princíp transparentnosti a už vubec nejsou splnený další podmínky, které by zadavateli umožňovaly identifikovat jakýkoliv konflikt zájmů. Zároveň je zcela zjevné splněn §42, odst. 1, písm.
7. b)zákona a technické požadavky jsou tedy určené tak, aby byl zabezpečený stejný přístup pro všechny uchazeče anebo zájemce u byla tak zabezpečená hospodářská soutěž. Nebo snad chce zadavatel tvrdit, že u zakázky v předpokládané hodnotě 1.725.077,75,- EUR potenciálne znevýhodnný uchazeč jen tak mávne rukou nad technickými podmínkami, které by tohoto uchazeče dle tvrzení zadavatele znevýhodňovaly a nepokúsi se tedy napravit stav, který jej znevýhodňuje, když mu tento postup výslovné umožňuje zákon?
8. e)Veškeré minimálně požadované technické parametry jsou splnitelné běžně dostupným zaŕízením na evropském trhu a zároveň je toto zařízení dostupné u mnohá českých i slovenských dodavatelů, jak bylo doloženo vyjádřením ke každé položce v tabulce Specifikace předmětu koupě. Nebo chce snad zadavatel tvrdit, že naše společnost by mohla být na celém evropském trhu jediná, která dokáže splnit minimálni technické parametry zboží a tedy ostatní tisíce konkurenčnich společnosti by byly znevýhodněný?
9. f)Zařízení, které splňuje veškeré minimálně požadované technické parametry, je volně dostupné u mnoha alternativních dodavatelů na evropském trhu. Zadavatel nijak neprokázal opak, naopak se omezil na pouhé tvrzení, že identifikoval konflikt zájmů, nijak nepodporené fakty.  Pokud si tedy shrneme toto a naše předchozí vyjadrení, stav je následující:  Není splněn už základní predpoklad pro aplikaci ustanovení konfliktu zájmů dle §23, neboť bylo jednoznačně vvvráceno jakékoliv omezení nebo narušení hospodářské soutěže, ke kterému nemohlo dojít, pokud dle §164, odst. 1 neexistuje subjekt, jehož práva nebo právem chráněné zájmy by byly postupem zadavatele, a tedy minimálně požadovanými technickými parametry dotčeny.  Není jakkoliv prokázáno, že bychom byli zainteresovanou osobou  Je splněn §42, odst. 1 zákona včetně písm. b), tedy technické parametry jsou určený tak, aby zabezpečovaly rovný prístup pro všechny uchazeče nebo zájemce a tím pádem je zabezpečena hospodářská soutěž  Je splněn §42, odst. 3 zákona a tedy technické požadavky neznevýhodňují nebo nevylučují jakéhokoliv zájemce Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17  Je splněná, dokonce dvojnásobně prekročená lhůta na podání nabídek dle §66, odst. 3 zákona  A konečně nikdo nevyužil zákonnou možnost mu danou §164, tedy neexistuje účastník, jehož práva by byla dotčena zadavatelem minimálně stanovenými technickými podmínkami. A pokud v této situaci, kdy je nade vší pochybnost konkrétními důkazy prokázáno, žc nikomu nevznikla nevýhoda, analogicky tedy nikomu, včetně naši společnosti, jako uchazeči, nemohla vzniknout výhoda, zadavatel uvádí, že „Vysvetlením ste nevyvrátili pochybnosti verejného obstarávateľa, že Vám ako zainteresovanej osobe v zmysle § 23 ods. 3 písm.
10. a)zákona o verejnom obstarávaní nevznikla neoprávnená výhoda, ktorá by mohla skresliť hospodársku súťaž a ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, a nekonaním verejného obstarávateľa by došlo k porušeniu princípov verejného obstarávania vo väzbe na pretrvávajúci konflikt záujmov.“ A „Na základe posúdenia Vášho vyjadrenia a vysvetlenia komisia po preskúmaní a preverení všetkých skutočností kvalifikovala naplnenie podmienok subsumovaných § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a naplnenie skutkovej podstaty konfliktu záujmov

§ 23

zákona o verejnom obstarávaní.“, vzniká tak dúvodné podezření, že zadavatel vúči naši společnosti jako uchazeči zcela zásadné porušuje §10, odst. 2 zákona. Ve svém vyjádření se tedy plně odkazujeme na naše předchozí vysvetlení ze dne 25.11.2019 a toto vysvetlení, kdy máme za plné prokázané, že nejsme zainteresovanou osobou, nedošlo ke konfliktu zájmů a nedošlo ke zvýhodnění ani znevýhodnení žádného potenciálního uchazeče a tedy neexistuje důvod k vyloučení ve smyslu §40, odst. 6 písm.

1. f)zákona.(...)“ 35. V dokumente „Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ zo dňa 14. 1. 2020 je uvedené nasledovné, cit.: „(...) Odôvodnenie: V rámci vyššie uvedeného verejného obstarávania nastala situácia, v ktorej ste predložili ponuku ako uchádzač a zároveň je Vaša spoločnosť CC uvedená na dokumentoch technologického projektu k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorý tvoril rozhodujúci podklad k predmetu zákazky tvoriaci súčasť súťažných podkladov, v dôsledku čoho Vás komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej „komisia“), po posúdení vzniknutej situácie, označila za zainteresovanú osobu v zmysle § 23 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na uvedené ste boli dňa 11.11.2019 elektronicky prostredníctvom systému ERANET vyzvaný na vysvetlenie a vyjadrenie v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov vo vzťahu k predmetnému postupu zadávania zákazky. V stanovenej lehote desiatich pracovaných dní na predloženie vysvetlenia ste elektronicky prostredníctvom systému ERANET dňa 25.11.2019 predložili dokument označený „Vysvetlení nabídky“ vrátane príloh: „ Príloha č. 1KZ - Špecifikácia predmetu kúpy_cast č. 1 vyjadrení“ a „Príloha č. 2 KZ_cast_2 vyjadrení“. V rámci vysvetlenia ste v súvislosti k označeniu zainteresovanej osoby v zmysle § 23 ods. 3 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní uviedli, že nie je splnený § 23 ods. 3 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko Vaša spoločnosť sa podieľala iba na návrhu dispozičného usporiadania a jeho grafického vyjadrenia, zachyteného na výkresoch, a to navyše nie pre verejného obstarávateľa, ale pre objednávateľa XZ a teda akýkoľvek vzťah je medzi Vami ako dodávateľom grafického stvárnenia a projekčnou firmou ako objednávateľom tohto dispozičného usporiadania. Ďalej vo Vašom vysvetlení uvádzate, že tvorba výkazu výmer bola plne v kompetencii generálneho projektanta ako dodávateľa projektovej dokumentácie pre verejného obstarávateľa, a že návrhom dispozičného usporiadania nemohlo dôjsť ku konfliktu záujmov, lebo toto vyjadruje iba priestorové usporiadanie a rozmiestnenie budúcej technológie vo vznikajúcej prevádzke a nijak neobmedzuje potenciálnych uchádzačov v ich ponukách. Zároveň ste uviedli, že Vaša spoločnosť nie je osobou, ktorá poskytuje, či poskytovala verejnému obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnej súťaži alebo by sa podieľala na príprave alebo realizácii verejnej súťaže, keďže Váš vzťah k verejnému obstarávateľovi mimo účasti vo verejnej súťaži nie je žiadny. Ďalej ste uviedli, že dispozičné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 riešenie bolo vytvorené pre objednávateľa, spoločnosť XZ a nie pre verejného obstarávateľa, a že podpornú činnosť vo verejnej súťaži verejnému obstarávateľovi poskytoval dodávateľ projektovej dokumentácie, spol. XZ, a nie spoločnosť CC. Zároveň uvádzate, že k žiadnemu konfliktu

§ 23ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní nemohlo dôjsť, keďže Vaša spoločnosť nemala, nemá a z povahy veci ani nemôže mať vplyv na výsledok, ani na priebeh verejnej súťaže, keďže nikto z Vašej spoločnosti nie je súčasťou výberovej komisie, ktorá ako jediná môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejnej súťaže. Argumentácia uvedená vo Vašom vysvetlení k jednotlivým bodom žiadosti o vysvetlenie je založená na tvrdení, že Vaša spoločnosť len navrhovala rozmiestnenie technológie a jej základné priestorové a výkonové obmedzenia, a nie jej detailné technické parametre, a teda nemohlo dôjsť k získaniu výhody pre Vás ako uchádzača. Zároveň uvádzate, že všetky technológie sú verejne dostupné, a teda akákoľvek firma dodávajúca technológie do stravovacích zariadení nemôže mať problém ich na trhu zabezpečiť a následne ich dodať. Posúdenie: Verejný obstarávateľ zadal vypracovanie technologického projektu na zriadenie nemocničnej kuchyne spoločnosti XZ Na titulnej strane technologického projektu, na tzv. rohovej pečiatke je uvedený názov a sídlo spoločnosti XZ, s.r.o., a tiež názov a sídlo Vašej spoločnosti CC (príloha č. 1). Zároveň je v rámci rohovej pečiatky uvedené, že projekt vypracoval: ZZ, zodpovedný projektant je: ZZ, ktorá na základe informácií zverejnených na Vašej webovej stránke je súčasťou Vášho tímu pre projekcie (príloha č. 2). Uvedené údaje sú nielen na výkresoch týkajúcich sa dispozičného riešenia, ale sú uvedené aj na rohovej pečiatke s názvom prílohy „SÚPIS TECHNOLÓGIE - ROZPOČET“ (ďalej „rozpočet“), ktorá obsahuje podrobný technický popis zariadení, ktorú verejný obstarávateľ poskytol záujemcom v rámci predmetnej súťaže, a z ktorej vychádzali uchádzači pri vyhotovovaní svojich ponúk, a ktorá je záväzná pre predávajúceho pri plnení kúpnej zmluvy. Z dokumentácie k projektu zároveň vyplýva, že ZZ vypracovala aj Technickú správu k projektu, v ktorej je jednoznačne uvedený investor: FNsP Prešov, Hollého č. 14, 081 81 Prešov. Navyše vlastnosti predmetného dokumentu vo formáte Word uvádzajú ako autora tohto dokumentu „..CC“, t.j. Vašu spoločnosť (príloha č. 3). V nadväznosti na vyššie uvedené, rohové pečiatky jednoznačne preukazujú, že ZZ vypracovala nielen dispozičné usporiadanie, ale aj rozpočet vrátane technických požiadaviek a parametrov jednotlivých zariadení, keďže okrem nej v pozícii „Vypracoval“ tam nie je uvedená žiadna iná osoba, a tiež jednoznačne preukazujú, že zodpovedným projektantom za návrh dispozičného riešenia a rozpočtu je ZZ, keďže okrem nej v pozícii „Zodpovedný projektant“ tam nie je uvedená žiadna iná osoba. Informácie uvedené na Vašej webovej stránke jednoznačne preukazujú spoluprácu a prepojenie ZZ s Vašou spoločnosťou. Dispozičné usporiadanie musí byť vypracované s prihliadnutím na konkrétne technologické vybavenie vrátane technických požiadaviek a parametrov jednotlivých zariadení z toho dôvodu, že musí byť vypracované s ohľadom na platné smernice a normy. Keďže na technologickom projekte je ako zodpovedný projektant aj pre návrh dispozičného riešenia, a aj pre rozpočet uvedená ZZ, je vylúčené, aby niesla zodpovednosť v zmysle staveného zákona, a pritom by vypracovala len návrh dispozičného usporiadania a nevypracovala by rozpočet vrátane konkrétnych technických požiadaviek a parametrov jednotlivých zariadení. Aj napriek skutočnosti, že s verejným obstarávateľom ste nemali zmluvný vzťah, so zreteľom na všetky okolnosti ste museli mať vedomosť, že služby ktoré poskytujete sú určené verejnému obstarávateľovi Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, a informácie na rohovej pečiatke pre návrh dispozičného riešenia a pre rozpočet, a tiež informácie na ostatných dokumentoch v projekte jednoznačne poukazujú na to, že ste boli priamo alebo nepriamo účastný pri vyhotovovaní technologického projektu v prípravnej fáze verejného obstarávania. Vzhľadom na tieto skutočnosti ste s jednoznačným záverom osoba, ktorá sa podieľala na príprave verejného obstarávania, v dôsledku čoho napĺňate definíciu zainteresovanej osoby v zmysle § 23 ods. 3 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. V „Prílohe č. 1 KZ - Špecifikácia predmetu kúpy_cast č. 1 vyjadrení“ predloženej v rámci Vášho vysvetlenia uvádzate v položkách A.2, A.3, A.4, A.5, A.6, A.7, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 A.8, A.10, C.4, E.19, F.12, K.14, L. 16, M. 1 všeobecné konštatovanie, že sa jedná o bežné zariadenie, ktoré ponúka veľa alternatívnych výrobcov včelej ČR a SR, a je voľne dostupné. V uvedených prípadoch je Vami ponúkaný výrobca XX. Popis predmetných zariadení v rámci vyššie uvedených položiek stanovený v technologickom projekte, sa javí ako údaje prevzaté z katalógových materiálov výrobkov výrobcu XX, v niektorých prípadoch je až prepisom konkrétneho technického listu/prospektu výrobcu. V položkách L.l, L.8, L.9, L. 17, L. 18, L.21, L.22, L.23, L.28 uvádzate všeobecné konštatovanie, že sa jedná o bežné zariadenie, voľne dostupné na trhu, v ponuke niekoľkých dodávateľov, s alternatívou u renomovaných svetových výrobcov. V uvedených prípadoch je Vami ponúkaný výrobca XY. V „Prílohe č. 2 KZ - Špecifikácia predmetu kúpy_cast č. 2 vyjadrení“ predloženej v rámci Vášho vysvetlenia uvádzate v položkách A. 13, L.30 všeobecné konštatovanie, že sa jedná o bežné zariadenie, voľne dostupné na trhu, v ponuke niekoľkých dodávateľov, s alternatívou u renomovaných svetových výrobcov. V uvedených prípadoch je Vami ponúkaný výrobca XY a XX. Popis predmetných zariadení v rámci vyššie uvedených položiek stanovený v technologickom projekte sa javí ako údaje prevzaté z katalógových materiálov výrobkov výrobcu XY a XX, v niektorých prípadoch je až prepisom konkrétneho technického listu/prospektu výrobcu. Výrobca XY a výrobca XX sú prezentovaní na Vašej webovej stránke ako Vaši obchodní partneri (Príloha č. 4), čo je ďalšia skutočnosť, ktorá vo vzťahu na vyššie uvedené nasvedčuje, že ste sa podieľali na vypracovaní rozpočtu vrátane technických špecifikácií s uprednostnením Vašich obchodných partnerov. Navyše technologický projekt v rámci popisu technologických špecifikácií zariadení a nadpisov obsahuje množstvo preklepov, resp. nesprávnych prekladov z českého jazyka do slovenského jazyka, dokonca obsahuje niektoré slovné spojenia v českom jazyku bez prekladu, čo podporuje argumentáciu verejného obstarávate ľa, že Vaša spoločnosť sa musela podieľať na vypracovaní rozpočtu vrátane technických špecifikácií. Za daných okolností možno vyvodiť záver, že Vašou priamou alebo nepriamou aktívnou účasťou pri projektovaní ste získali pre seba výhodu oproti iným uchádzačom/záujemcom, keďže ste pri viacerých položkách technologického projektu nepriamo predurčili svojich obchodných partnerov, u ktorých je dôvodný predpoklad poskytnutia osobitne výhodných obchodných podmienok, resp. zľavy z ceny pre Vašu spoločnosť, a to najmä s prihliadnutím na príčinnú súvislosť, že v technologickom projekte je uvedený názov Vašej spoločnosti, čím viete prípadne preukázať presadenie predmetného výrobcu pri rokovaní s výrobcom. Zároveň ste ako osoba, ktorá bola priamo alebo nepriamo účastná pri vyhotovovaní technologického projektu v prípravnej fáze verejného obstarávania zvýhodnený pri formulovaní svojej ponuky kvôli informáciám, ktoré ste pri vykonávaní týchto služieb získali o predmete príslušného verejného obstarávania. V situácii, že ste uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní, sa nenachádzate v rovnakej situácii, pokiaľ ide o danú účasť v danom verejnom obstarávaní, ako osoba, ktorá takéto služby nevykonala a uvedené výrazne ovplyvňuje pozíciu v súťaži vo Váš prospech. Taktiež podmienky vo Váš prospech ovplyvňuje aj skutočnosť, že všetky informácie k predmetnému verejnému obstarávaniu ste mali k dispozícii minimálne 6 mesiacov skôr ako ostatní uchádzači/záujemci, čím ste boli zvýhodnení voči konkurentom na trhu, keďže mohlo dôjsť k predjednaniu výhodnejších podmienok u jednotlivých výrobcov a prípadne aj k možnosti ovplyvnenia jednotlivých výrobcov vo vzťahu k ostatným konkurentom na trhu. Vysvetlením ste nevyvrátili pochybnosti verejného obstarávateľa, že Vám ako zainteresovanej osobe v zmysle § 23 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní nevznikla neoprávnená výhoda, ktorá by mohla skresliť hospodársku súťaž a ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Práve naopak predložené vysvetlenie potvrdzuje skutočnosť, že Vašou aktívnou priamou alebo nepriamou účasťou pri projektovaní boli v projekte zámerne naprojektované zariadenia s uprednostnením Vašich obchodných partnerov. Vzhľadom na tieto skutočnosti, najmä vzhľadom na to, že ste svojou aktívnou priamou alebo nepriamou účasťou na projekte preukázateľne presadili v technologickom projekte zariadenia výrobcov vlastných obchodných partnerov, ktoré sú spôsobilé skresliť hospodársku súťaž vo Váš prospech, má daná skutočnosť vplyv na priebeh verejného obstarávania a v konečnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 dôsledku aj na výsledok verejného obstarávania. Uvedené dokazuje Váš priamy finančný a ekonomický záujem, ktorý' možno považovať za ohrozenie Vašej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. Na základe vyššie uvedených skutočností bolo kvalifikované naplnenie skutkovej podstaty konfliktu záujmov

§ 23

zákona o verejnom obstarávaní, keďže sú naplnené všetky podmienky subsumované § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. existencia subjektu, ktorý je zainteresovanou osobou, zainteresovaná osoba môže byť spôsobilá ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, zainteresovaná osoba má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. V súlade so zákonom o verejnom obstarávaní ste boli v zmysle § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní dňa 10.12.2019 elektronicky prostredníctvom systému ERANET požiadaný o preukázanie, že ste prijali dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy napriek existencii dôvodu na vylúčenie v zmysle § 40 ods. 6 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. V stanovenej lehote piatich pracovaných dní na predloženie vyjadrenia a preukázania opatrení na vykonanie nápravy, ste dňa 16.12.2019 elektronicky prostredníctvom systému ERANET predložili dokument označený „Vysvetlení nabídky“. V predmetnom dokumente sa odvolávate na predchádzajúce vysvetlenie zo dňa 25.11.2019, ktoré

Vášho názoru preukazuje, že nie ste zainteresovanou osobou, a že nedošlo ku konfliktu záujmov, a ku zvýhodneniu, ani znevýhodneniu žiadneho potenciálneho uchádzača, a teda neexistuje dôvod k vylúčeniu v zmysle § 40 ods. 6 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní, ale bez uvedenia konkrétnych opatrení na vykonanie nápravy. V nadväznosti na uvedené, z dôvodu, že ste neuviedli žiadne opatrenia na vykonanie nápravy, verejný obstarávateľ v súlade s § 40 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní považuje Vami predložené opatrenia na vykonanie nápravy za nedostatočné a v súlade § 40 ods. 6 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní ste boli z verejného obstarávania vylúčený.(...)“ 36. Prílohou č. 1 Oznámenia o vylúčení, bol nasledovný scan úvodnej strany dokumentu s názvom „SÚPIS TECHNOLÓGIE –ROZPOČET“: 37. Právny rámec 38.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 39.

§ 23ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. 40.

§ 23ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní konflikt záujmov zahŕňa najmä situáciu, ak zainteresovaná osoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. 41.

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zainteresovanou osobou je najmä

1. a)zamestnanec verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo iná osoba, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo
2. b)osoba s rozhodovacími právomocami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorá môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľala na jeho príprave alebo realizácii. 42.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 43.

§ 40ods.

6 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak konflikt záujmov

§ 23

nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 44. Úrad uvádza, že kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na zákazku, ktorej predmetom bolo zriadenie nemocničnej kuchyne, pričom ešte pred samotným vyhlásením verejnej súťaže bol vypracovaný technologický projekt. Vypracovanie technologického projektu zadal kontrolovaný spoločnosti XZ Úvodná strana technologického projektu obsahuje údaj, z ktorého vyplýva, že sa na jeho tvorbe podieľal aj navrhovateľ (bod 36 rozhodnutia). Za osobu zodpovedného projektanta je označená ZZ, ktorá je na internetovej stránke navrhovateľa označená ako súčasť jeho tímu na pozícii „projektantka“. ZZ, je tiež uvedená ako osoba, ktorá vypracovala „Technickú správu ku preskúmavanej verejnej súťaži. Na internetovej stránke navrhovateľa, v záložke „Technologie“ je uvedený údaj o obchodných partneroch navrhovateľa, medzi ktorými sú uvedené aj spoločnosti XY a XX. Kontrolovaný po zistení týchto skutočností požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov. Navrhovateľ kontrolovanému poskytol vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že sa nepovažuje za zainteresovanú osobu a nie je

neho naplnená skutková podstata

§ 23zákona o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný následne posúdil vysvetlenie poskytnuté navrhovateľom a identifikoval ho ako naplnenie skutkovej podstaty konfliktu záujmov

§ 23

zákona o verejnom obstarávaní a požiadal navrhovateľa o vyjadrenie a preukázanie skutočností v zmysle § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Navrhovateľ poskytol kontrolovanému vysvetlenie v ktorom uviedol, že nie sú

neho splnené predpoklady na aplikáciu § 23 zákona o verejnom obstarávaní a nebolo

neho preukázané, že by bol zainteresovanou osobou a nedošlo ku žiadnemu narušeniu hospodárskej súťaže.

1. So zreteľom na princípy verejného obstarávania a povinnosť definovanú v § 23 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť čestnú hospodársku súťaž alebo porušiť princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp transparentnosti. Konflikt záujmov v zmysle § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zahŕňa najmä situácie, ak zainteresovaná osoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania (vrátane osoby bez nutnosti formálneho zapojenia do priebehu verejného obstarávania), má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. Verejný obstarávateľ je povinný prijať také primerané a účinné opatrenia, ktoré identifikujú konflikt záujmov a následne uskutočniť nápravu. Takýmito opatreniami môžu byť vylúčenie zainteresovanej osoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania alebo úprava jej povinností a zodpovednosti s cieľom zabrániť pretrvávaniu konfliktu záujmov, resp. ak nie je možné identifikovaný konflikt záujmov odstrániť žiadnymi inými účinnými opatreniami, je verejný obstarávateľ povinný vylúčiť z verejného obstarávania uchádzača, vo vzťahu ku ktorému bol konflikt záujmov identifikovaný.
2. V tejto súvislosti úrad poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 2/2016 z
4. 2016, v ktorom sa konštatuje, že verejný obstarávateľ sa musí počas celého procesu verejného obstarávania zaoberať možným konfliktom záujmov, pričom je povinný náležitým spôsobom preskúmať a posúdiť, či v konkrétnom verejnom obstarávaní nedošlo k zvýhodneniu určitého uchádzača oproti iným uchádzačom. Dôležité je preskúmať, či takémuto subjektu nevznikla neoprávnená výhoda, ktorá by mohla skresliť hospodársku súťaž, a teda či v danom prípade zo strany verejného obstarávateľa nedošlo k porušeniu princípov verejného obstarávania vo väzbe na možný konflikt záujmov. Dôkazné bremeno vo vzťahu k preukazovaniu prípadného konfliktu záujmov a vysporiadaniu sa so zistenými skutočnosťami, ktoré zakladajú možný konflikt záujmov znáša verejný obstarávateľ, ktorý musí byť schopný preukázať, že sa možným konfliktom záujmov zaoberal a v prípade, ak bol takýto konflikt záujmov identifikovaný, zároveň musí preukázať aké opatrenia na jeho odstránenie boli prijaté.
5. Ak je ohrozená alebo narušená nestranná a objektívna realizácia verejného obstarávania, ktorej následkom môže byť narušenie čestnej hospodárskej súťaže alebo ohrozenie zásady rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi/záujemcami, ide o stav, ktorý je v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania. Subjekt uskutočňujúci verejné obstarávanie je povinný počas celého procesu verejného obstarávania rešpektovať princípy verejného obstarávania, tzn. dodržiavať najmä princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp transparentnosti. Cieľom princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, rovnakého zaobchádzania a princípu transparentnosti je napomôcť rozvoju skutočnej hospodárskej súťaže a účelnému vynakladaniu verejných prostriedkov, ako aj zabrániť riziku uprednostňovania určitých uchádzačov/záujemcov a svojvoľnému prístupu subjektu uskutočňujúceho verejné obstarávanie. V súlade s týmito princípmi sa uchádzači/záujemcovia musia nachádzať v rovnakej situácii, tak v čase vypracovania ponúk, resp. žiadostí o účasť ako aj v čase ich hodnotenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23
6. S odkazom na ustanovenie § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že pre to, aby mohla byť určitá situácia posúdená ako konflikt záujmov, musí byť súčasne naplnených niekoľko podmienok, a teda:  existencia subjektu, ktorý je zainteresovanou osobou,  zainteresovaná osoba môže byť spôsobilá ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania,  zainteresovaná osoba má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním.
7. Úrad k uvedenému uvádza, že vyššie uvedené podmienky rozhodujúce pre posúdenie existencie konfliktu záujmov vo verejnom obstarávaní zákonodarca uvádza len demonštratívne, a preto nie je vylúčené, že v procese verejného obstarávania môže nastať aj iná situácia, ktorú zákon o verejnom obstarávaní výslovne nepredpokladá, pričom aj túto bude potrebné posúdiť a skúmať ako konflikt záujmov.
8. V súvislosti s naplnením prvej z podmienok pre identifikáciu existencie konfliktu záujmov vo verejnom obstarávaní úrad poukazuje na ustanovenie § 23 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré stanovuje, že zainteresovanou osobou je nielen zamestnanec verejného obstarávateľa, ale aj iná osoba, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania. Ide teda o osoby, ktoré sa nejakým spôsobom zúčastňovali na ktorejkoľvek fáze verejnej súťaže. Navrhovateľ v podaných námietkach uviedol, že si dovolí polemizovať, že by spĺňal pojem zainteresovanej osoby, ktorá musí pre verejného obstarávateľa vykonávať podpornú činnosť. Úrad uvádza, že súťažné podklady v opise predmetu zákazky obsahujú nasledovné, cit.: „Predmetom zákazy je zriadenie nemocničnej kuchyne – dodávka technológie

vypracovaného projektu pre potreby pacientskej kuchyne Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov.“ (...) Podrobný opis predmetu zákazky časti č.1 technológia gastro bez chladenia a časti č. 2 chladiaca gastro technológia je uvedený v prílohe č. 71 týchto súťažných podkladov.“ Ďalej úrad poukazuje aj na znenie návrhu kúpnej zmluvy, kde v bode 1.1, článku 1 Predmet zmluvy je uvedené, nasledovné, cit.: „Predávajúci sa zaväzuje dodať kupujúcemu do miesta dodania hnuteľné veci – zariadenie kuchyne špecifikované v prílohe č. 12 tejto zmluvy (...).“ Príloha č. 1 návrhu kúpnej zmluvy obsahuje položky

vypracovaného technologického projektu. Úrad rovnako poukazuje na Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, kde v podbode II. 1.4 ) Stručný opis, bodu II. 1) Rozsah verejného obstarávania, Oddielu II: Predmet, je uvedené, že predmetom zákazky je zriadenie nemocničnej kuchyne – dodávka technológie

vypracovaného projektu.

1. Úrad uvádza, že technologický projekt, na ktorý kontrolovaný odkazuje tak v súťažných podkladoch ako aj v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania predstavuje podstatný dokument verejnej súťaže. Ide o podrobnú špecifikáciu predmetu zákazky, ktorá obsahuje technické požiadavky, rozmery, výkon, množstvo, atď. vzťahujúce sa na technológiu, ktorá má byť dodaná v rámci plnenia preskúmavanej zákazky. Je tiež nepochybné, že tento dokument vypracovala ZZ, ktorá je súčasťou „tímu“ navrhovateľa a že na titulnej strane technologického projektu je uvedený obchodný názov navrhovateľa (bod 36 rozhodnutia). Z dokumentácie predloženej kontrolovaným je rovnako zrejmé, že technologický projekt je súčasťou dokumentácie, ktorú kontrolovaný poskytol záujemcom a z ktorej vychádzali uchádzači pri vyhotovovaní svojich ponúk a ktorá bude záväzná pre dodávateľa pri plnení zmluvy. Úrad konštatuje, že vzhľadom na tieto skutočnosti má za to, že navrhovateľa, ktorý 1 https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie-dokumentov/detail/3047984 https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie-dokumentov/detail/3047984 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 2 je súčasne aj uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní, možno považovať za osobu, ktorá poskytovala kontrolovanému podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľala na príprave predmetného verejného obstarávania. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľa možno považovať za zainteresovanú osobu v zmysle § 23 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom, keď po zistení skutočností špecifikovaných v Zápisnici č. 2 (predovšetkým, že osoba navrhovateľa ako uchádzača v predmetnej verejnej súťaži sa podieľala na tvorbe technologického projektu) zaoberal potenciálnym konfliktom záujmov a požiadal navrhovateľa o vysvetlenie.
2. S poukázaním na skutočnosť, že prvá z podmienok existencie konfliktu záujmov bola naplnená, úrad považuje za potrebné pristúpiť k posúdeniu existencie ďalšej z podmienok

§ 23ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Konkrétne, či zainteresovaná osoba (navrhovateľ) mohla ovplyvniť výsledok, alebo priebeh verejného obstarávania, keďže samotná existencia zainteresovanej osoby nestačí na konštatovanie konfliktu záujmov. Úrad má za to, že vzhľadom na skutočnosť, že sa navrhovateľ podieľal na tvorbe technologického projektu, ktorý predstavuje zásadný dokument v predmetnej verejnej súťaži (obsahujúci technické požiadavky, rozmery, výkon atď.), mohol sa tak dopustiť konania, ktoré by smerovalo k zúženiu hospodárskej súťaže. Ako príklad možno uviesť situáciu, kedy by nastavením parametrov v technologickom projekte mohlo prísť k narušeniu hospodárskej súťaže spôsobom, ktorý by mal vplyv na výsledok verejného obstarávania v prospech navrhovateľa. Úrad však podotýka, že samotná skutočnosť že sa navrhovateľ na tvorbe technologického projektu podieľal, ešte nezakladá a nepotvrdzuje skutočnosť, že bol spôsobilý ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania. Úrad po preskúmaní dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži, predovšetkým zápisníc, žiadostí o vysvetlenie a k nim prislúchajúcich odpovedí konštatuje, že kontrolovanému sa nepodarilo preukázať spôsobilosť navrhovateľa ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania. Úrad poukazuje na to, že v tejto súvislosti bolo potrebné sa zaoberať otázkou ekvivalentnosti položiek, ktoré obsahuje opis predmetu zákazky. Sám kontrolovaný umožnil predkladať ekvivalenty a v súťažných podkladoch v súvislosti s ekvivalentnými tovarmi uviedol, že: „Akýkoľvek odkaz na konkrétnu značku, alebo typ je možné nahradiť ekvivalentnou ponukou (ekvivalentom), verejný obstarávateľ bude akceptovať ako ekvivalent len tovar s rovnakou alebo vyššou kvalitou – parametrami ako požadovaný výrobok. Uchádzač je povinný verejnému obstarávateľovi preukázať parametre ekvivalentného plnenia.“ Zo zápisníc vypracovaných kontrolovaným nevyplýva, že by sa týmto aspektom kontrolovaný zaoberal. Uvedenú skutočnosť napáda aj navrhovateľ v podaných námietkach. Úrad v súvislosti s uvedeným opakovane poukazuje na výkladové stanovisko 2/2016 zo dňa 15.

1. 2016, z ktorého vyplýva, že dôkazné bremeno vo vzťahu k preukazovaniu prípadného konfliktu záujmov a vysporiadaniu sa so zistenými skutočnosťami, ktoré zakladajú možný konflikt záujmov znáša verejný obstarávateľ, teda kontrolovaný. Vzhľadom na uvedené sa úrad nemôže stotožniť s tvrdením kontrolovaného, že je nesporne preukázané, že navrhovateľ svojou aktívnou účasťou na projekte preukázateľne presadil v technologickom projekte zariadenia výrobcov vlastných obchodných partnerov, ktoré sú spôsobilé skresliť hospodársku súťaž v prospech navrhovateľa a daná skutočnosť má vplyv na priebeh a aj výsledok verejného obstarávania. Úrad má za to, že uvedené by bolo možné konštatovať, až v prípade keby bolo preukázané, že technické parametre pri sporných položkách by spĺňali iba tovary od obchodných partnerov navrhovateľa3, pričom by k nim neexistovalo ekvivalentné riešenie. Úrad dodáva, že nakoľko nebola splnená táto podmienka existencie konfliktu záujmov, v danom prípade už nie je potrebné zaoberať sa poslednou z týchto podmienok, a to tým, či zainteresovaná osoba má priamy alebo nepriamy finančný, 3 XX, XY Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 ekonomický alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním.
2. Úrad poukazuje na to, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky. Úrad má za to, že kontrolovaný mal pred tým ako pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa riadne preskúmať všetky aspekty konfliktu záujmov predovšetkým otázku ekvivalentnosti a až po zhodnotení všetkých informácií pristúpiť buď k vylúčeniu alebo ponechania uchádzača vo verejnej súťaži. K úkonu vylúčenia uchádzača má kontrolovaný pristúpiť až po náležite zistenom skutkovom stave bez akýchkoľvek pochybností. V uvedenom prípade nemožno hovoriť o riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov.
3. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že vylúčenie navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže bolo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 55.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti: odstrániť protiprávny stav alebo zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 56. Úrad v predmetnej veci dospel k záveru, že kontrolovaný sa v danej verejnej súťaži dopustil konania, ktoré je v rozpore s § 40 ods. 6 písm. f) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže z predloženej dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný navrhovateľa vylúčil

§ 40ods.

6 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní bez nesporného preukázania existencie zákonného dôvodu na vylúčenie a jeho náležitého odôvodnenia. Kontrolovanému sa nepodarilo preukázať, že zainteresovaná osoba (navrhovateľ) mohol byť spôsobilý ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku vylúčenia navrhovateľa došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 57.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 58. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
2. b)odporúča kontrolovanému, aby pri posudzovaní konfliktu záujmov vo verejnom obstarávaní, dbal na riadne preskúmanie a zdokumentovanie skutkového stavu. V tomto prípade na preskúmanie ekvivalentnosti položiek, ktoré obsahuje opis predmetu zákazky, v súvislosti so skutočnosťou, či zainteresovaná osoba môže byť spôsobilá ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 obstarávania, a k vylúčeniu pristúpil až na základe riadne preskúmaného skutkového stavu za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. Kaucia 59.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 60. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 61.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 62. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí 1. CC - navrhovateľ 2. Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana v Prešove, Hollého 14, 081 81 Prešov – kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27