a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY, zastúpeného advokátskou kanceláriou YX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Manažment údajov Sociálnej poisťovne“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Sociálna poisťovňa, ústredie,
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:
osobitného predpisu1, smerujúce
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky (ďalej len „námietky“ alebo „námietky navrhovateľa“). Kontrolovanému boli námietky doručené v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO, verzia 18.0 dňa 13. 9. 2019. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe
8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok
5 tohto zákona. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. skutočnosť, že konkrétny hospodársky subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.2 V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ v postavení záujemcu je hospodárskym subjektom, ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že navrhovateľ dňa 12. 8. 2019 získal prístup k predmetnej zákazke v informačnom systéme EVO, verzia 18.0 (ďalej len „IS EVO“) a následne požiadal kontrolovaného opakovane o vysvetlenie informácií uvedených v súťažných podkladoch k verejnej súťaži. Na základe toho má úrad za preukázané, že navrhovateľ v postavení záujemcu je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní 9. Navrhovateľ namieta podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, určenú v časti A.2 súťažných Pozri napríklad rozhodnutie Rady úradu č. 7467-9000/2018 zo dňa
jednotlivých okruhov. Pozri nasledujúci text. 2 3 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podkladov „Podmienky účasti uchádzačov“, v bode 3, 3.1, v podbode 3.1.1, ods. i., ktorej znenie následne v námietkach aj cituje (pozri bod 244. tohto rozhodnutia). Predmetná podmienka účasti je
názoru navrhovateľa diskriminačná, netransparentná a nepostačujúca na preukázanie tej skutočnosti, že plnenie zmluvy bude zabezpečované spôsobilým zmluvným partnerom v požadovanom rozsahu a kvalite tak, ako to kontrolovaný uvádza v odôvodnení primeranosti jej určenia. 10. Navrhovateľ následne uvádza, že kontrolovaný pre referencie uvedené pod písm. a. až c. predmetnej podmienky účasti nepredpisuje žiadny podiel referenčného plnenia, t. j. plnení, ktoré sú predmetom zákazky, konkrétne podiel implementácie riešenia dátovej integrácie, podiel implementácie riešenia dátovej kvality alebo podiel implementácie riešenia master data manažmentu, no predpisuje celkovú hodnotu bližšie nešpecifikovaného projektu v oblasti informačných technológii. Takto určená podmienka účasti je
názoru navrhovateľa diskriminačná a netransparentná. 11. Diskriminačný charakter takto určenej podmienky účasti vidí navrhovateľ v diskriminácii tých záujemcov a ich subdodávateľov, ktorí realizovali rovnako alebo obdobne zložité projekty ako je predmet zákazky, resp. ako príslušná časť predmetu zákazky (napr. v časti implementácia riešenia dátovej integrácie, implementácia riešenia dátovej kvality alebo implementácia riešenia master data manažmentu), ale celkové ceny projektov, ktorých boli tieto plnenia súčasťou boli nižšie ako minimálne hodnoty požadované kontrolovaným. Diskriminačný spôsob určenia tejto podmienky účasti sa
názoru navrhovateľa prejavuje v tom, že subjekt ktorý realizoval zákazku, ktorej celková hodnota bola 900 tis. EUR bez DPH a podiel implementácie riešenia, napr. dátovej integrácie, tvoril 50 % z ceny jeho referenčného projektu túto podmienku účasti nespĺňa, ale subjekt, ktorý realizoval zákazku v celkovej hodnote 1 mil. EUR bez DPH a podiel implementácie riešenia dátovej integrácie tvoril len 5 % z ceny jeho referenčného projektu (zákazky) už stanovenú podmienku účasti spĺňa. Uvedené
názoru navrhovateľa znamená, že subjekt disponujúci rozsiahlejšími skúsenosťami v oblasti dátovej integrácie, dátovej kvality a master data manažmentu
hodnoteného finančného objemu nespĺňa túto podmienku účasti, hoci subjekt s menej rozsiahlymi skúsenosťami a referenčnými projektami už stanovenú podmienku účasti spĺňa.
názoru navrhovateľa zjavne konkrétnu a určiteľnú hodnotu. K tomu navrhovateľ ďalej dodáva, cit.: „Samotná skutočnosť, že Kontrolovaný nevie samostatne oceniť tieto plnenia nie je rozhodujúca, keďže každá z integrácií je samostatne oceniteľná, a to bez ohľadu na to či je realizovaná implementácia riešenia dátovej kvality, uchádzač vie nielen oceniť tieto plnenia, ale i identifikovať ich hodnotu v rámci komplexných projektov. Ak platí Úradom ustálená teória o tom, že hodnota plnenia odzrkadľuje v určitej miere zložitosť plnenia v oblasti informačných technológií, a teda zákonite tomu musí byť i v prípade referenčných plnení (a nie len v prípade bližšie nešpecifikovaného celkového projektu), tak potom riešenie dátovej integrácie, implementácia riešenia dátovej kvality resp. implementácia riešenia master data manažmentu 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nemá stanovenú žiadnu minimálnu hodnotu a hodnota celého projektu je irelevantná, diskriminačná a nesúvisiaca s predmetom zákazky. Ak pre Kontrolovaného nebola podstatná samostatná hodnota implementácie riešenia dátovej integrácie, implementácie riešenia dátovej kvality alebo implementácia riešenia master data manažmentu ako uviedol cit.: „... uchádzač preukázal realizáciu, resp. poskytovanie služieb obdobného zamerania a rozsahu ako je predmet zákazky, tzn. referencie/zákazky/projektu/plnenia týkajúce sa implementácie a prevádzky a rozvoja riešení dátovej integrácie, dátovej kvality a master data manažmentu ako kľúčových komponentov informačného systému Manažment údajov Sociálnej poisťovne, a tým preukázal svoju schopnosť poskytovať takto komplexnú službu. Požiadavky uvedené v požadovaných poskytnutých službách, ktoré má uchádzač preukázať so nevzťahujú na konkrétne použité technológie, čím dávajú uchádzačovi širší priestor na ich preukázanie. Uchádzač predloženým zoznamom teda preukáže schopnosť o praktické skúsenosti s poskytovaním rovnakých alebo podobných služieb ako je predmet zákazky a preukáže spôsobilosť realizácie plnenia v požadovanej kvalite.“ tak Kontrolovaný nemal určovať minimálnu hodnotu celkového projektu v oblasti informačných technológií, keďže takáto požiadavka pôsobí diskriminačne a nemá žiadny súvis s cieľom sledovaným určením tejto podmienky účasti.“. 13. Navrhovateľ má tiež za to, že táto podmienka účasti nie je, vzhľadom na horeuvedené, primeraná vo vzťahu k predmetu zákazky a nie je určená menej prísne, ale diskriminačne vo vzťahu k inak spôsobilým uchádzačom realizujúcim hodnotovo menšie celkové projekty, no pokiaľ ide o implementáciu riešenia dátovej integrácie, implementáciu riešenia dátovej kvality, resp. implementáciu riešenia master data manažmentu zložitejšie a hodnotovo väčšie projekty, ak tvorili podstatnejšiu alebo aj celú časť referenčného projektu. 14. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu neuviedol žiadny argument alebo dôkaz dosvedčujúci zákonnosť určenej podmienky účasti. K tomu ďalej dodáva, že sa kontrolovaný obmedzil iba na konštatovanie o údajnej účelovosti konania navrhovateľa a na argumentačne nepodložené tvrdenia o tom, že jeho konanie smeruje k zohľadneniu povahy plnenia a špecifík predmetu zákazky. K tomu tiež uvádza, cit.: „Následne svojou argumentáciou o hodnote vytvorenia a implementácie MUSP odvádza pozornosť od podstaty problému, a to diskriminačnej požiadavke na celkovú hodnotu obsahom neobmedzeného projektu (podmienky
písm. a až c vyššie citovanej podmienky účasti) v spojení požiadavkou, aby súčasťou bola implementácia riešení dátovej integrácie/dátovej kvality alebo master data manažment bez určenia ich hodnoty/podielu na plnení alebo iného ukazovateľa odrážajúceho zložitosť implementácie týchto kľúčových plnení, ktoré sú predmetom zákazky, a ktoré majú byť kľúčové pre posúdenie primeranej odbornej zdatnosti uchádzača v zmysle vyššie citovanej časti odôvodnenia primeranosti určenia predmetnej podmienky účasti.“.
názoru navrhovateľa bezdôvodne diskriminuje tých uchádzačov, ktorých referenčné plnenie bolo uskutočnené v relevantnom období, avšak s iným kurzom voči EUR ako v čase vyhlásenia verejnej súťaže. Navrhovateľ má za to, že z hľadiska prepočtu je relevantný kurz cudzej meny voči EUR v rozhodnom období plnenia a nie kurz cudzej meny voči EUR v roku 2019. K tomu navrhovateľ dodáva, že prepočet hodnoty referenčného projektu v cudzej mene v deň zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania neodzrkadľuje jeho reálnu hodnotu.
jeho názoru neobstojí argumentácia o tom, že pre všetky subjekty je moment určený rovnako, nakoľko práve to
názoru navrhovateľa spôsobuje, že hodnota projektu bude menšia alebo väčšia v závislosti od hodnoty kurzu EUR vo vzťahu k cudzej mene, v ktorej bol projekt ohodnotený, nie v čase realizácie projektu, ale v určenom čase zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Ako dôkaz svojich tvrdení navrhovateľ prikladá grafy mapujúce vývoj USD a CZK vo vzťahu k EUR a aj oficiálny kurzový lístok Národnej banky Slovenska. 17. Otázka prípustného referenčného kurzu je
názoru navrhovateľa „kruciálna“ z pohľadu zákonnosti postupu kontrolovaného v tom zmysle, či kontrolovaným stanoveným dňom prepočtu referenčným kurzom nie sú uchádzači neodôvodnene zvýhodňovaní, resp. znevýhodňovaní v závislosti od momentu realizácie referenčného plnenia. K tomu navrhovateľ ďalej dodáva, cit.: „Ak totiž hodnota projektu
tvrdení Kontrolovaného odzrkadľuje robustnosť a zložitosť plnenia, je nelogické aby sa zložitosť a robustnosť menila v závislosti od určenia dátumu použitého na prepočet referenčného kurzu eura v čase voči iným menám (napr. USD, CZK). Predchádzajúcu prax vo verejných obstarávaniach, na ktorú sa bez preskúmateľného odôvodnenia odvoláva Kontrolovaný je irelevantná a nezohľadňuje všetky okolnosti tohto konkrétneho nami namietaného prípadu. Kontrolovaný sa rovnako nemôže odvolávať ani na zložitosť iného, napr. navrhovaného prepočtu, nakoľko slovenský subjekt postupujúci v zmysle zákona o účtovníctve musí projekt zmluvne uzavretý v Českej republike so zmluvnou hodnotou uvedenou výlučne v CZK účtovať zákonným spôsobom v eurách v rozhodných dňoch tak, ako to stanovuje v § 24 ods. 2 Zákon o účtovníctve. Kontrolovaným navrhovaný prepočet kurzu eura je tak stanovený v rozpore so Zákonom o účtovníctve a spôsobí, že „účtovná hodnota projektu v EUR“ bude iná ako Kontrolovaným posudzovaná „referenčná hodnota projektu v EUR“. Per analogiam to platí aj pre zahraničné referencie 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. tretích subjektov, ktoré vôbec nepostupujú
Zákona o účtovníctve, ale účtujú
legislatívy platnej v danom členskom štáte EÚ.“. 18. Zložitosť predmetu plnenia preto,
názoru navrhovateľa, nie je možné prepočítavať ku dňu zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ale relevantný je len čas skutočne poskytnutého, resp. zaúčtovaného plnenia v súlade so zákonom č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o účtovníctve“), ktorý upravuje problematiku prepočtu výmenného kurzu. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný jednoznačne nepostupuje zákonne a že hodnotu referenčného projektu je jednoznačne potrebné prepočítavať inak, napr. v súlade so zákonom o účtovníctve
referenčného kurzu vyhlásenému v deň predchádzajúci dňu uskutočnenia účtovného prípadu alebo v iný deň, ak to ustanovuje osobitný predpis. Navrhovateľ za dôkaz svojich tvrdení označil dokument označený ako „Účtovné stanovisko k použitiu prepočtu cudzej meny na eurá
zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov“, vypracovaný Ing. AB, účtovníkom obchodnej spoločnosti BC (ďalej len „účtovné stanovisko“). Námietky vo vzťahu k podmienke účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní na kľúčového experta č. 1 – Projektový manažér IT projektu 19. Navrhovateľ následne namieta aj podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, určenú v časti A.2 súťažných podkladov „Podmienky účasti uchádzačov“, v bode 3., 3.2, v podbode 3.2.1, ods. i. (pozri bod
názoru navrhovateľa tkvie v tom, že vôbec neodzrkadľuje skúsenosti experta s projektovým riadením IT projektu tak, ako to má za cieľ kontrolovaný, keď v odôvodnení primeranosti uvádza, cit.: „(...) dostatočné skúsenosti a zručnosti pre zvládnutie implementácie riešenia master data manažmentu, dátovej integrácie o dátovej kvality ako kľúčových komponentov riešenia informačného systému Manažment údajov Sociálnej poisťovne a zároveň skúsenosti s riadením dostatočne veľkého projektu implementácie IT riešenia z hľadisko jeho trvania a finančnej hodnoty.“.
názoru navrhovateľa z takto určenej podmienky účasti vôbec nevyplýva, akými konkrétnymi skúsenosťami (napr.
fázy, do ktorej sa projekt dostal) expert disponuje a či vôbec ide o dostatočné skúsenosti a zručnosti. K tomu navrhovateľ dodáva, že aj oveľa kratšie projekty môžu zabezpečiť expertovi viac relevantných skúseností, nehovoriac už o projektoch, ktoré trvali dlhšiu dobu ako 4 mesiace, avšak činnosť bola z dôvodov na strane objednávateľa prerušená, vzhľadom k povinnosti poskytnutia súčinnosti. Navrhovateľ má za to, že samotná skutočnosť, že projekt trval minimálne súvisle 4 mesiace neznamená ešte to, že expert má skúsenosti s plánovaním, dodávkou projektu v plánovanom čase a v rozsahu plánovaných finančných prostriedkov, riadenia zmien na projekte a reportovania, ani to, že daný expert získal relevantné skúsenosti a komplexné zručnosti s riadením projektov v požadovanej komplexnej oblasti, ako to predpokladá kontrolovaný. K tomu dodáva, že táto požiadavka vôbec neeliminuje expertov, ktorí bolí z rôznych príčin na projekte vystriedaní. Explicitne vyjadrený zámer kontrolovaného tak
názoru navrhovateľa priamo odporuje určeniu podmienky účasti. To navrhovateľ považuje za typický príklad netransparentnosti, resp. nedodržania 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. princípu predpokladajúceho čitateľnosť a zrozumiteľnosť krokov kontrolovaného v procese verejného obstarávania. Súčasne je navrhovateľ toho názoru, že nemožno na rovnakú úroveň postaviť ukončený a neukončený projekt, či projekt ukončený úspešne a neúspešne tak, ako uviedol kontrolovaný v odpovedi na žiadosti o vysvetlenie. 22. V prípade projektového manažéra je
názoru navrhovateľa vhodné a primerané, aby si aspoň raz úspešne prešiel celým životným cyklom aspoň jedného úspešne realizovaného projektu, a preto
jeho názoru nie je možné rovnocenne porovnávať ukončený a neukončený projekt alebo úspešný / neúspešný projekt. Navrhovateľ k tomu uvádza, že rovnakú „výtku“ adresoval kontrolovanému aj úradom oslovený odborník v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 15296-6000/2018-OD, vzťahujúcemu sa na rovnaký predmet zákazky, v odpovedi na otázku č.
názoru navrhovateľa nie je menej prísna, ale je neprimeraná povahe a predmetu zákazky a je netransparentná, keďže
jeho názoru nesleduje účel, ktorý sa má jej preukázaním naplniť, a to preukázať dostatočné skúsenosti a zručnosti pre zvládnutie implementácie riešenia master data manažmentu, dátovej integrácie a dátovej kvality, komplexné zručnosti s riadením projektov alebo eliminovať expertov, ktorí boli z rôznych dôvodov vystriedaní. 24. V súvislosti s touto podmienkou účasti navrhovateľ ďalej namieta aj kumuláciu požiadaviek na osobitnú skúsenosť, a to, cit: „praktická skúsenosť s projektovým riadením v pozícii projektového manažéra, s aplikovaním metodiky riadenia PRINCE2 alebo ekvivalentnej, zameraná na implementáciu riešenia master data manažmentu a/alebo dátovej integrácie a/alebo dátovej kvality v celkovej minimálnej hodnote projektu 250 000,00 eur bez DPH“, ktorú považuje za mätúcu a účelovú (netransparentnú). K tomu navrhovateľ dodáva, že zručnosti v oblasti projektového riadenia a implementácie riešenia master data manažmentu a/alebo dátovej integrácie a/alebo dátovej kvality sa preukazujú rôznymi certifikátmi, t. j. majú odlišný „skutkový základ“, ergo spolu
názoru navrhovateľa nesúvisia, resp. alternatívne sa preukazujú viacerými expertmi. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, cit.: „Riadenie projektov v zmysle metodiky PRINCE2 nie je viazané ani nijako ovplyvnené tým, či je predmetom implementácia dátového manažmentu alebo povedzme mzdový systém. Kontrolovaný sa nemôže opätovne obhajovať len tým (bod 14 Oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu), že takáto podmienka účasti je bežná, bez toho, aby uviedol čo i len jeden prípad konkrétnej podmienky účasti, ktorá spája špecifickú doménu, v oblasti informačných technológií s inou nezávislou špecifickou doménou a to projektovým riadením. Projektové riadenie
PRINCE2 je úplne nezávislé od špecifickej domény, v ktorej je projekt v oblasti informačných technológií realizovaný. Za hlavnú výhodu PRINCE2 sa vo všeobecnosti považuje hlavne to, že je flexibilná a prispôsobiteľná na akýkoľvek typ projektu.“. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
ktorej musí mať expert skúsenosť s implementáciou informačného systému v celkovej minimálnej hodnote projektu 1 000 000,00 EUR bez DPH minimálne v súvislej dĺžke trvania aspoň 50% lehoty trvania projektu, resp. lehoty plnenia projektu. Navrhovateľ je toho názoru, že ak dĺžka trvania „manažovania projektu“ bola 20-30 alebo 40 % trvania (nie jeho vývojových etáp) projektu, v žiadnom smere to neodzrkadľuje skúsenosti experta s komplexným riadením projektov alebo s riadením konkrétnych etáp projektu, a teda určená podmienka účasti nie je
názoru navrhovateľa primeraná. Navyše i kumulácia hodnoty a percentuálna dĺžka manažovania projektu je
názoru navrhovateľa iracionálna, účelová kombinácia nesúvisiaca s predmetom zákazky. Navrhovateľ má za to, že je irelevantné ako dlho projekt trval, ak jeho zložitosť má
kontrolovaného preukázať už samotná hodnota tohto projektu.
názoru navrhovateľa je relevantné skôr skúmať konkrétne skúsenosti experta s daným projektom. Nevyhnutnosť skúmania konkrétnych skúseností,
názoru navrhovateľa, nepriamo potvrdil i úradom oslovený odborník v rámci poznámky k odpovedi na otázku č. 4 (body 148 a 149 rozhodnutia č. 15296-6000/2018-OD), ktorú následne aj cituje. V tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného uvedené v bode 15. oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, kde kontrolovaný uviedol, že umožňuje uchádzačom použiť na preukázanie splnenia podmienky účasti aj praktickú skúsenosť na projektoch, v ktorých projektový manažér nepôsobil na projekte celý čas a že touto podmienkou adresuje dva problémy, a to zabezpečiť dostatočné praktické skúsenosti experta a umožniť čo najviac záujemcov preukázanie jej splnenia. Navrhovateľ toto tvrdenie považuje s ohľadom na vyjadrenie odborníka uvedené v rozhodnutí č. 15296-6000/2018-OD za nepravdivé, keďže zabezpečiť dostatočné praktické skúsenosti experta môže len ucelený a relevantne porovnateľný projekt s ohľadom na predmet zákazky a
názoru navrhovateľa nie iba jeho netransparentne špecifikovaná časť, ktorá nemusí pokrývať všetky cykly projektového riadenia. K tomu tiež dodáva, cit.: „Navyše Kontrolovaným potvrdené akceptovanie i neúspešného projektu v určitej hodnote je scestné a analogicky porovnateľné k akceptácii negatívnej referencie, t. j. per analogiam situácii ak prišlo k odstúpeniu od zmluvy z dôvodu závažných pochybení dodávateľa.“. Námietky vo vzťahu k podmienke účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní na kľúčového experta č. 2 – Špecialista pre oblasť dátových integrácií 27. Navrhovateľ následne namieta podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, určenú v časti A.2 súťažných podkladov „Podmienky účasti uchádzačov“, v bode 3., 3.2, v podbode 3.2.1, ods. i. (pozri bod
jeho vlastných tvrdení nie je predmetom zákazky. Vyžadovanie praktickej skúsenosti priamo s návrhom a implementáciou integračnej platformy v cloudovom prostredí, ktorá
tvrdení kontrolovaného už v prostredí vládneho cloudu má byť implementovaná ako PaaS MDM Talend, je preto
názoru navrhovateľa neprimerané a nesúvisiace s predmetom zákazky.
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní na kľúčového experta č. 5 – Špecialista pre bezpečnosť IT 33. Navrhovateľ ďalej namieta podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, určenú v časti A.2 súťažných podkladov „Podmienky účasti uchádzačov“, v bode 3., 3.2, v podbode 3.2.1, ods. i. (pozri bod
tvrdení Kontrolovaného už v prevádzke, tj. má už existovať a byť hotová. Navyše sa súčasne uvádza požiadavka na IaaS vládneho cloudu, ktorý rovnako nie je možné zmeniť a ani navrhnúť jeho fungovanie (podporne poukazujeme tiež na odpoveď č. 38 v dokumente „Vysvetľovanie“, v zmysle ktorého predmetom zákazky nie je dodávka licencií, t.j. nového SW, ktorému by bolo nutné vytvoriť návrh softvérovej infraštruktúry).“. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 35. Vzhľadom na uvedenú odpoveď a súťažné podklady je
názoru navrhovateľa zrejmé, že požiadavka kontrolovaného, aby tento expert disponoval praktickou skúsenosťou zahŕňajúcou návrh a implementáciu bezpečnosti informačného systému alebo informačných systémov minimálne na úrovni softvérovej infraštruktúry informačného systému alebo informačných systémov a prenosu dát v cloudovom prostredí, je neprimeraná a nesúvisiaca s predmetom zákazky. K tomu dodáva, že takéto plnenie totiž zjavne nie je predmetom zákazky. 36. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, cit.: „V bode 24 Oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu Kontrolovaný uvádza len citáciu otázky a odpovede z dokumentu vysvetlenie a dezinterpretuje Navrhovateľovu textáciu žiadosti o nápravu ako skresľovanie tvrdení Kontrolovaného, pričom uvádza len to, že „Primeranosť požiadavky na praktickú skúsenosť kľúčového experta č. 5 vo vzťahu k predmetu zákazky je jednoznačne uvedená v odôvodnení primeranosti.““. V tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie primeranosti určenia predmetnej podmienky účasti, kde kontrolovaný uviedol, že sporná skúsenosť je potrebná a primeraná vzhľadom na predmet zákazky, najmä z hľadiska návrhu a implementácie bezpečnostnej architektúry informačného systému a prevádzkových procesov v rámci zabezpečenia prevádzky a rozvoja IS MÚSP, ale osobitne navrhovateľ upozorňuje na to, že kontrolovaný uviedol v dokumente „Vysvetľovanie“, že návrh a implementácia softvérovej infraštruktúry IS nie je predmetom zákazky a že uvedené vyplýva aj zo znenia súťažných podkladov. Navrhovateľ má za to, že ak nie je predmetom zákazky návrh a implementácia softvérovej infraštruktúry, nemôže byť predmetom zákazky ani návrh a implementácia bezpečnostnej architektúry informačného systému. To, že sa od tohto experta vyžaduje, aby disponoval skúsenosťou s návrhom a implementáciou bezpečnostnej architektúry informačného systému, ktorá však nie je predmetom zákazky, robí
názoru navrhovateľa znenie podmienky účasti nesúvisiace s predmetom zákazky. 37. Napokon, vzhľadom na vyššie uvedené, nie je
názoru navrhovateľa na mieste požadovať ani experta CISA/CISM pri akejkoľvek zmienke kontrolovaného o potrebe bezpečnosti informačného systému. Navrhovateľ má za to, že vyžadovanie experta CISA alebo CISM je zjavne neprimerané a nadbytočné, resp. má za to, že kontrolovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, akým spôsobom bude na plnenie predmetu zákazky použitý a že expert s nižšou kvalifikáciou alebo samotný uchádzač s potrebnými referenciami nie je schopný zabezpečiť požadovanú minimálnu úroveň bezpečnosti. K tomu následne dodáva, cit.: „Kontrolovaný v Odôvodnení zamietnutia žiadosti o nápravu dezinterpretuje Žiadosť o nápravu a fabuluje o fiktívnom zámere Navrhovateľa navodiť dojem, že Kontrolovaný vyžaduje od experta č. 5 skúsenosť s návrhom a implementáciou softvérovej infraštruktúry. Takéto tvrdenie sa v podanej žiadosti o nápravu nenachádza, ale Navrhovateľ tvrdil a tvrdí, že ak predmetom zákazky nie je návrh softvérovej infraštruktúry, nie je predmetom zákazky ani návrh a implementácia bezpečnostnej architektúry informačného systému.“. Námietky týkajúce sa spôsobu prepočtu obratu v cudzej mene na EUR v rámci podmienky účasti
1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní 38. Navrhovateľ ďalej namieta, a to v súvislosti s podmienkou účasti týkajúcou sa finančného a ekonomického postavenia
1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, určenou v časti A.2 súťažných podkladov „Podmienky účasti uchádzačov“, v bode 2., 2.2, v podbode 2.2.1, ods. i., spôsob prepočtu obratu v cudzej mene na EUR, určený v podbode 2.2.2 tejto časti súťažných podkladov k verejnej súťaži (pozri bod
toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, je diskriminačný a rozporný s platnými právnymi predpismi. 40. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na § 4 ods. 7, § 24 ods. 1 a ods. 2 zákona o účtovníctve a má za to, že na základe týchto ustanovení zákona o účtovníctve nie je možné na prepočet cudzej meny na eurá použiť referenčný kurz platný ku dňu zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Uvedené
názoru navrhovateľa de facto núti uchádzačov prepočítavať účtovné závierky inak ako uchádzačov, ktorých výkazy ziskov a strát alebo výkazy o príjmoch a výdavkoch sú zostavené priamo v mene EUR v zmysle zákona o účtovníctve. Navrhovateľ má za to, že požadovaný obrat je takýmto prepočtom značne a v rozpore so zákonom o verejnej obstarávaní skreslený v závislosti od pohybu referenčného kurzu. Kontrolovaný v podmienke účasti
názoru navrhovateľa nesprávne stanovil rozhodný deň, ktorý má byť použitý na prepočet kurzu cudzej meny do EUR. Takto určená podmienka účasti je
jeho názoru nezákonná a diskriminačná. 41. Z hľadiska porovnateľnosti je
názoru navrhovateľa nutné uplatňovať rovnaké účtovné princípy tak pre uchádzačov / záujemcov, ktorých výkazy ziskov a strát alebo výkazy o príjmoch a výdavkoch sú zostavené v mene EUR, ako pre uchádzačov / záujemcov, ktorých výkazy ziskov a strát alebo výkazy o príjmoch a výdavkoch sú zostavené v inej mene ako v mene EUR a na takýto prepočet cudzej meny na eurá použiť referenčný kurz v súlade s ustanoveniami zákona o účtovníctve. Navrhovateľ považuje za neakceptovateľné, aby
kontrolovaným stanoveného prepočtu mal uchádzač nižší obrat za rozhodné obdobie ako obrat, počítaný v súlade so zákonom o účtovníctve. Navrhovateľ za dôkaz svojich tvrdení označil opätovne účtovné stanovisko. II. Námietky vo vzťahu k opisu predmetu zákazky a neúplnosti súťažných podkladov
názoru navrhovateľa prejavuje v tom, že kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky na viacerých miestach vyžaduje vybudovanie riešenia MÚSP s využitím služby Talend MDM platformy (PaaS) poskytovanej v rámci vládneho cloudu, a to napriek tomu, že tieto nemá
názoru navrhovateľa kontrolovaný ani prevádzkovateľ vládneho cloudu zabezpečené vlastnou realizáciou verejného obstarávania, ktoré by smerovalo k zákonnému obstaraniu produktov na manažment dát bez nezákonnej odvolávky na jedno jediné produktové portfólio, jedinej spoločnosti.
názoru navrhovateľa obsahuje odkaz na produkty spoločnosti Talend bez splnenia zákonom o verejnom obstarávaní vyžadovaných predpokladov bez pripustenia alternatívy, neobsahuje popis funkčných a výkonnostných parametrov, na základe ktorých by bolo možné zohľadniť všetky dostupné ekvivalentné technické riešenia.
predchádzajúceho, rovnako aproboval Súdny dvor EÚ, ktorý napr. v rozhodnutí z
judikatúry totiž v oblasti verejného obstarávania prác nepridanie slov „alebo rovnocenné“ po označení určitého výrobku v súťažných podkladoch môže nielen odradiť hospodárske subjekty využívajúce systémy podobné týmto výrobkom od predloženia ponuky v postupe verejného obstarávania, ale aj vytvoriť prekážky v dovozných tokoch v cezhraničnom obchode v Únii, čím vyhradí verejné obstarávanie len pre dodávateľov, 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorí ponúkajú použitie konkrétne uvedeného výrobku, (pozri v tomto zmysle uznesenie z 3. decembra 2001, Vestergaard, C-59/00, EU:C:2001:654, bod 22 a citovanú judikatúru).“. 49. Navrhovateľ následne poukazuje na nasledujúce právne predpisy regulujúce proces verejného obstarávania v oblasti predmetu zákazky, a to na: a. smernicu 2014/24/EÚ, b. zákon o verejnom obstarávaní, c. Európsky rámec interoperability (príloha Oznámenia Komisie KOM
názoru navrhovateľa zo všetkých uvedených prameňov explicitne alebo a contrario vyplýva, že verejní obstarávatelia nemôžu požadovať využitie špecifických produktov (najmä softvérových), pretože takéto konanie
jeho názoru priznáva príslušným dodávateľom monopolné postavenie - vendor lock-in. K tomu ďalej uvádza, že týmto sa rozumie najmä požadovanie produktov konkrétneho výrobcu, resp. vytvorenie individuálneho diela s povinným využitím produktov konkrétneho výrobcu a že verejní obstarávatelia majú povinnosť podporovať konkurenčné prostredie a nediskriminovať rôzne spôsoby poskytovania služieb. Navrhovateľ poukazuje i na skutočnosť, že Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z311071P508 („zmluva o NFP“), ktorú uzatvoril kontrolovaný, určuje krátenie až vo výške 25 %, ak verejný obstarávateľ určí technické štandardy, ktoré sú príliš špecifické tak, že nezabezpečia rovnaký prístup pre uchádzačov alebo vytvárajú neopodstatnené prekážky k otvorenej súťaži vo verejnom obstarávaní, technické požiadavky sa odvolávajú na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby bez možnosti predloženia ekvivalentu. 51. Navrhovateľ má za to, že postup zvolený kontrolovaným neodôvodnene obmedzuje hospodársku súťaž. K tomu tiež dodáva, cit.: „Nemožno sa brániť domnelou efektivitou, či hospodárnosťou, keďže táto nie je žiadnym spôsobom preukázaná. Neobstojí ani argumentácia listom Úradu podpredsedu vlády pre investície a informatizáciu („UPVII“), že PaaS MDM služby vo vládnom cloude budú počas trvania projektu poskytnuté bezplatne. Jednak je na mieste uviesť, že MDM služby budú v konečnom dôsledku uhradené zo štátneho rozpočtu t.j. „nebudú zadarmo“, a jednak stále to nepreukazuje ani len skutočnosť, že týmto spôsobom bude dodané lacnejšie riešenie. Naopak, licencie Talend nie sú využívané bezodplatne, ako ostatne potvrdzuje aj realizácia verejného obstarávania na Centrálnu Rámcovú Dohodu pre Talend realizovanú na Ministerstve Financií SR v cene viac ako 1 mil EUR na obdobie len 12 mesiacov. Umožnenie použitia iného ekvivalentného ETL/MDM nástroja, ktorý by mohol byť následne integrovaný na vládny cloud - napr. s využitím IaaS služieb je aj
podmienok vládneho cloudu možné. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje aj na Výnos o Informačných systémoch verejnej správy 55/2014 Z. z. v platnom znení, ktorý v § 11-13 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nediskriminačným spôsobom uvádza štandardy pre middleware protokoly sieťovej komunikácie a najmä definuje štandardy pre integráciu dát. Je preto zrejmé, že MDM platforma Talend, ktorú používa IS CSRÚ, by mala otvoreným spôsobom podporovať dátovú výmenu s viacerými systémami a nielen so sebou samým, resp. len s platformou Talend MDM, ktorú chce bez splnenia zákonných podmienok používať priamym odkazom na konkrétny produkt Kontrolovaný. Kontrolovaný nemôže pripustením alternatívy nič stratiť, jedine získať potvrdenie o svojich predpokladoch. Ak sa tejto možnosti Kontrolovaný tak vehementne vyhýba, evidentne nemá žiadny dôkaz o svojich tvrdeniach a koná špekulatívne. Nie je žiadna zákonná možnosť vyžadovať produkty spoločnosti Talend pre samostatný a oddelený projekt IS MÚSP.“.
jeho názoru de facto vyššie požadované údaje nesprístupnil. Takýmto prístupom nie je
názoru navrhovateľa zabezpečené primerané konkurenčné prostredie a kontrolovaný nepochybne nepriamo zvýhodňuje dodávateľov, poskytovateľov riešení do vládneho cloudu, ktorí majú už tieto informácie k dispozícii, prenáša zodpovednosť za dodanie kompletného opisu predmetu zákazky na inú osobu bez toho, aby primerane predĺžil lehotu na predkladanie ponúk.
názoru navrhovateľa je irelevantné, či sám týmito informáciami kontrolovaný disponuje alebo nie, ale za podstatné považuje to, že kontrolovaný neposkytuje všetky informácie potrebné na prípravu ponuky. K tomu tiež dodáva, cit.: „Odkaz na poskytovateľa služby vo vládnom cloude, tak ako to Kontrolovaný urobil v dokumente „Vysvetľovanie“ (odpoveď na otázku č. 30) v žiadnom prípade neobstojí, keďže súťažné podklady, okrem výnimočných okolností majú byť priamo a nepretržite dostupné. Ako sme už naznačili, uvedené je nezákonné aj pod prizmou skutočnosti, že sa tak udialo bez primeraného predĺženia lehoty na predkladanie ponúk, ktorá by poskytla uchádzačom dostatočný čas na komunikáciu s poskytovateľom služieb vládneho cloudu ohľadne technických špecifikácií. Kontrolovaný musí sám vyžiadať a záujemcom sprístupniť (čo sme aj žiadali) všetky informácie od UPVII vo vzťahu k PaaS službám MDM Talend alebo IaaS. Inštitút vysvetlenia súťažných podkladov má vysvetľovať informácie už uvedené v súťažných podkladoch a nie odkazovať na tretí subjekt, ktorý má týmito informáciami disponovať. Neexistuje
názoru Navrhovateľa objektívny dôvod prečo by nemal tieto informácie sprístupňovať priamo Kontrolovaný v súťažných podkladoch.“.
názoru navrhovateľa explicitne uviedol aj s odôvodnením v žiadosti o nápravu, a to pred uplynutím lehoty na predpokladanie ponúk, v dostatočnom časovom predstihu. K tomu dodáva, cit: „Kontrolovaný sa však ako už viac krát, argumentačne obmedzil len na negatívne emotívne frázy spochybňujúce osobu Navrhovateľa miesto vecnej argumentácie a odkazom na súťažné podklady odmietol doplniť nejednoznačný a neúplný opis predmetu zákazky.“. 59. Navrhovateľ trvá na tom, že poskytnutý opis predmetu zákazky bol a je nedostatočný. Navrhovateľ následne vyčerpávajúco uvádza rôzne technické dôvody svojho tvrdenia, a to z pohľadu komplexnosti databázy, kvality dát, optimalizácie dotazov a zápisu dát. 60.
názoru navrhovateľa kontrolovaný mohol a mal, cit.: „ a. Pridať názvy zdrojov dát (tabuliek, view, materializovaných view ...) b. Pridať názvy schém v ktorých nájdeme zdroj dát c. Pridať popis relačných väzieb, ak pre jeden dataset existuje viac zdrojov dát.“. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
názoru navrhovateľa de facto požiadavky na PoC nedefinoval, ale uviedol, že ich dodefinuje v budúcnosti, a to napriek tomu, že predpisuje konkrétnu platformu Talend, a teda
názoru navrhovateľa mu musia byť zrejmé všetky skutočnosti, ktoré požaduje v PoC dokázať, osobitne v tak krátkej dobe, ako uvádza v súťažných podkladoch. Opis predmetu zákazky je tak
názoru navrhovateľa nejasný a nedostatočný. Súčasne navrhovateľ podotýka, cit.: „(...) preukazovanie skutočnosti, že navrhované riešenie (súbor navrhovaných technológií), je spôsobilé dosiahnuť ciele určené Kontrolovaným je v situácii kedy sú tieto technológie predpísané verejným obstarávateľom iracionálne a priamo odporujú zákonu č. 95/2019 Z. z. najmä zneniu § 6 ods. 1 písm. a) a c). Dodávame, že v rovnakom znení sme tieto nedostatky vytýkali i v podanej Žiadosti o nápravu, no Kontrolovaný zamietol v s odôvodnením, že PoC je špecifikovaný dostatočne, s čím nie je možné súhlasiť. Napríklad „Detailná architektúra PoC na úrovni aplikačnej dátovej a technologickej architektúry“ kde technologická infraštruktúra je zadefinovaná v súťažných podkladoch, preto nie je vôbec zrejmé čo má PoC v tejto časti obsahovať aplikačná aj technologická architektúra je Kontrolovaným jasne daná (pozri tiež bod 28).“. 65. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v rámci súťažných podkladov k verejnej súťaži nie sú sprístupnené a kontrolovaný tak, ako to vyplýva z odpovede na otázku č. 34 dokumentu „Vysvetľovanie“, ako i bodu 36. oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, odmietol sprístupniť, cit.: „ • poverenie Objednávateľa ako prevádzkovateľa
článku 29 GDPR a/alebo
zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení na spracúvanie osobných; 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • • • sprostredkovateľská zmluva
článku 28 GDPR a/alebo
zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení; zmluva o zabezpečení plnenia bezpečnostných opatrení a notifikačných povinností
2 zákona č. 69/2018 Z. z. o kybernetickej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, napriek tomu, že povinnosť uzatvoriť uvedené zmluvy/prijať poverenie zaväzuje uchádzačov v rámci opisu nefunkčných požiadaviek na predmet zákazky. Navyše
Prílohy č. 1 Všeobecné podmienky zmluvy bod 7.9, má tak uchádzač urobiť bezodplatne, čo je v rozpore s princípom podnikania, ktorý je aj za účelom tvorby zisku a aj zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách.“. 66. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že poverenie objednávateľa ako prevádzkovateľa
článku 29 GDPR4 a/alebo
zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení na spracúvanie osobných údajov v spojení s návrhom znenia sprostredkovateľskej zmluvy
článku 28 GDPR a/alebo
zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení a/alebo zmluva o zabezpečení plnenia bezpečnostných opatrení a notifikačných povinností
2 zákona č. 69/2018 Z. z. o kybernetickej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
názoru navrhovateľa obsahujú dôležité informácie potrebné pre prípravu ponuky. Navrhovateľ má za to, že uvedené dokumenty totiž môžu ovplyvniť predmet požadovaného plnenia, náklady na strane dodávateľa, a teda aj celkovú ponúkanú cenu. 67. Navrhovateľ k tomu ďalej uvádza, cit.: „Napríklad implementácia zatiaľ bližšie nešpecifikovaných bezpečnostných politík Kontrolovaného, vymedzenie podmienok a možnosti zapojenia ďalšieho dodávateľa ale aj samotné zmluvné pokuty a podmienky ich uplatnenia atď. v značnej miere ovplyvňujú kalkuláciu zmluvnej ceny (za celý predmet zákazky). Odhliadnuc od možného siahodlhého výpočtu rôznych okolností, s vplyvom na prípravu ponuky, ktoré potencionálne môžu vyplynúť z požadovaných dokladov platí
11 Zákona (...).“.
názoru navrhovateľa kontrolovaný zjavne postupuje v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže nesprístupnil návrh zmluvy, resp. zmlúv, ktoré bude potrebné s víťazným uchádzačom uzavrieť a ktoré reflektujú celý opis predmetu zákazky. K tomu navrhovateľ dodáva, cit.: „Kontrolovaným uvedená textácia sa čiastočne stavia do roviny zmluvy o budúcej zmluve v horespomínaných častiach, avšak bez toho, aby obsahovali napr. v prílohe kompletné znenie vyžadovaného „budúceho záväzku“ uchádzača tak, ako to vyžaduje Zákon.“.
216/2004 Z. z., ktorým so ustanovujú oblasti utajovaných skutočností je v zmysle § 2 ods. 3 tohto nariadenia je verejným zoznamom, ktorý obsahuje zároveň aj stupeň utajenia. Nakoľko zoznam utajovaných skutočností môže byť v priebehu času zmenený, v prípade vytvárania a/alebo spracúvania predmetných informácií bude úspešný uchádzač vytvárať a/alebo spracúvať informácie v príslušnom stupni utajenia
aktuálneho zoznamu utajovaných skutočností. S týmito informáciami/dokumentmi bude úspešný uchádzač oboznámený v čase plnenia zmluvy/zmlúv na predmet zákazky. Uvedené platí aj o prípadnom bezpečnostnom projekte.“. 71. Navrhovateľ k tomu uvádza, že kontrolovaný len odkázal na všeobecnú informáciu o informáciách, s ktorými vo všeobecnosti prichádza kontrolovaný do styku a neuviedol, aké informácie a akého stupňa utajenia bude uchádzač vytvárať, s akými sa bude oboznamovať a ani len nesprístupnil bezpečnostný projekt. K tomu ďalej dodáva, cit.: „Je zásadne odlišná situácia, ak sa má uchádzač resp. jeho zamestnanci oboznamovať s utajovanými skutočnosťami a keď ich má aj vytvárať a/alebo spracúvať (v závislosti od stupňa utajenia). Uvedené skutočnosti sa prejavujú najmä v počte relevantných expertov a subdodávateľov disponujúcich príslušným oprávnením, resp. bezpečnostnou previerkou, ktorých si musí uchádzač zabezpečiť (čo má samozrejme vplyv na cenu) a nákladoch spojených s vytváraním a oboznamovaním sa a s utajovanými skutočnosťami (rôzne sprievodné náklady smerujúce k zabezpečeniu týchto informácií, časti nehnuteľnosti, dopravné náklady a pod.). V prípade ak je na plnenie predmetu zákazky nevyhnutné disponovať s oprávnením na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami pre stupeň „Dôverné“ a viac je nevyhnutné okrem osoby uchádzača i určení zamestnanci uchádzačov disponovali príslušnou previerkou vydanou Národným 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bezpečnostným úradom SR, účasť uchádzačov, ktorí sami nedisponujú takýmto oprávnením alebo takýmito osobami nedisponujú ovplyvňujú hospodársku súťaž.“.
názoru navrhovateľa je nevyhnutné zosúladiť postup kontrolovaného a súlad verejnej súťaže so zákonom č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností v platnom znení a zákonom o verejnom obstarávaní a jednoznačne uviesť, ktoré informácie a/alebo datasety budú obsahovať utajovanú skutočnosť a v akom stupni utajenia. K tomu tiež dodáva, cit.: „V rovnakom duchu Navrhovateľ argumentoval i v podanej žiadosti nápravu no Kontrolovaný sa zjavne už len z princípu podanej Žiadosti o nápravu nevenoval a len konštatoval „Vyňatie uvedených ustanovení zmluvy z kontextu o najmä dezinterpretácia ich obsahu sú opätovne dôkazom toho, že jediným cieľom žiadateľa je účelovo zmariť a predĺžiť proces verejného obstarávania.“, čo sa nezakladá na pravde, zodpovedným posúdením vyššie uvedených nedostatkov je nutné dospieť k jednoznačnému záveru, že súťažné podklady neobsahovali všetky skutočnosti nevyhnutné pre plnenie predmetu zákazky, konkrétne neobsahovali v rozpore so Zákonom zmluvné podmienky na dodanie celého predmetu zákazky.“. 72. Uvedený opis predmetu zákazky je
názoru navrhovateľa nezákonný, najmä s poukazom na MDM služby Talend, ktoré
názoru navrhovateľa v rozpore so zákonom o ochrane utajovaných skutočností nie sú certifikovaným technickým prostriedkom určeným na vytváranie, spracúvanie, prenos alebo ukladanie utajovaných skutočností. Navrhovateľ poukazuje na § 2 písm. i) zákona o ochrane utajovaných skutočností. K tomu ďalej dodáva, cit.: „Certifikáciou technického prostriedku sa overuje a osvedčuje zhoda vlastností technického prostriedku s požiadavkami bezpečnosti
vyhlášky č. 339/2004 Z. z. o bezpečnosti technických prostriedkov. Schvaľovať do prevádzky možno v súlade s § 55 ods. 4 Zákona o ochrane utajovaných skutočností len certifikované technické prostriedky. Systém MDM Talend takouto certifikáciou ani schválením nedisponuje, preto v prípade ak chce Kontrolovaný spracúvať a/alebo vytvárať informácie v príslušnom stupni utajenia, nie je možné využiť na to necertifikovaný technický prostriedok MDM Talend. Ak predmetom dátovej integrácie, dátovej kvality a master data manažmentu nie je spracúvanie a/alebo vytváranie informácií v príslušnom stupni utajenia, je diskriminačné spájať prácu v režime
zákona o ochrane utajovaných skutočností s nerežimovou prácou master data manažmentu.“. 73. Navrhovateľ považuje opis predmetu zákazky i po oboznámení sa s oznámením o zamietnutí žiadosti o nápravu za rozporný aj s osobitnými predpismi, keďže
názoru navrhovateľa zjavne vedome nerešpektuje znenie základného právneho predpisu pre fungovanie kontrolovaného. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na § 170 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Následne poukazuje na § 2 ods. 1 až 4 zákona č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 74. K tomu ďalej uvádza, cit.: „IS MÚSP je plánovaný ako informačná technológia verejnej správy. Pozornosti Kontrolovaného neustále uniká, že Zákon č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov definuje informačný systém ako celok, teda aj súbor technických prostriedkov a programových prostriedkov. V zmysle § 170 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení je zrejmé, že Kontrolovanému unikla absencia zákonnej možnosti rozdeliť akýkoľvek vlastný informačný systém verejnej správy. To znamená, že Kontrolovaný nemôže rozdeliť ani existujúce a ani plánovaný IS MÚSP na technické prostriedky (najmä HW) na nie vlastné a programové prostriedky (najmä SW a samotné APV-dielo) na vlastné. Pričom využitím SW Talend ako PaaS služby by neboli splnené ani požiadavky na softvér ani požiadavky na hardvér. Informačný systém je zo zákona 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hodnotený ako celok, teda vrátane technických prostriedkov musí byť v súlade s ustanovením § 170 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení vo vlastnom informačnom systéme Verejného obstarávateľa, teda vrátane potrebného HW. V prípade využitia cloudu, t. j. principiálne zdieľaných služieb, však o vlastnom informačnom systéme Kontrolovaného nemožno v žiadnom prípade hovoriť, nakoľko v zmysle Zákona č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov je tento ISVS nutné vnímať ako funkčný súbor vzájomne prepojeného hardvéru a softvéru. Vládny cloud nie je, ani nemôže byť, súčasťou vlastného informačného systému Sociálnej poisťovne ako Kontrolovaného, keďže to jeho povaha principiálne vylučuje. Súčasne s tým súvisí i opis predmetu zákazky (PaaS MDM Talend), určenie podmienok účasti, resp. kvalifikačných kritérií, ktoré v prípade, ak verejný obstarávateľ zosúladí svoj postup s platným právom, budú nesúvisiace s predmetom zákazky. V zmysle vyššie citovanej dikcie ust. § 170 zákona č. 461/2003 Z. z. je výkladom a contrario vládny cloud možné v Sociálnej poisťovni, t. j. u Kontrolovaného, využiť len pre tie časti, ktoré nezhromažďujú údaje na výkon sociálneho poistenia alebo starobného dôchodkového sporenia v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom a neplnia ani funkciu prístupového bodu
5 zákona č. 461/2003 Z. z., t. j. vládny cloud je možné použiť len na iné podporné informačné systémy (napr. email socpoist.sk, atď.), avšak nie na informačný systém MÚSP.“. III. Námietky týkajúce sa obmedzovania pri tvorbe ceny (návrhu na plnenie kritérií)
jeho názoru nezákonne diskriminovaní uchádzači, ktorí síce majú ceny, ktoré sú určené vyššie alebo v inom pomere ako maximálne kontrolovaným povolené, no celková nimi ponúkaná cena je nižšia, a teda výber takejto ponuky je v súlade s princípom hospodárnosti. Príkladom navrhovateľ uvádza, že, cit.: „(...) uvedené znamená, že uchádzač, ktorý má možno drahšieho experta, ale strávi na projekte z titulu svojich skúseností realizáciou predmetu zákazky menej času (čo je aj hospodárne a cenovo efektívne) nebude môcť použiť takéhoto experta ako subdodávateľa, nakoľko uchádzač by v ponuke použil experta, ktorý by nezodpovedal požiadavkám na financovanie predmetu zákazky
príručky pre oprávnenosť výdavkov OPII PO7 a jeho „predanie pod nákupnú cenu“ by bolo v rozpore so zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách. Per analogiam to platí aj pre iný pomer použitia expertov ako predpisuje Kontrolovaný. Limity pre financovanie nedávajú možnosť Kontrolovanému posudzovať ponuku v kontexte Príručky, ale len možnosť/potrebu financovania časti predmetu zákazky z vlastných zdrojov Verejného obstarávateľa, čo sám v oznámení aj pripustil. Celková cena je pritom jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk. Takto určené kritériá (resp. obmedzenia cenotvorby) sú v rozpore so Zákonom, keďže sú diskriminačné, nehospodárne a deformujúce hospodársku súťaž.“. IV. Námietky týkajúce sa zmluvných podmienok Námietky vo vzťahu k bankovej záruke a výkonnostnej zábezpeke
jeho názoru, neprimeranými a obmedzujúcimi obchodnými podmienkami. Navrhovateľ má okrem toho za to, že sú tieto podmienky v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko hodnota bankových záruk vzhľadom k času ich trvania,
jeho názoru, nájde svoj odraz v celkovej cene plnenia. Navrhovateľ má tiež za to, že v prípade služieb intelektuálnej povahy nie je žiadny dôvod požadovať výkonovú zábezpeku vo finančnom vyjadrení pred samotnou realizáciou diela, a to ani v prípade, ak každá platba prebieha na základe vopred odskúšaných a prevzatých plnení. Mutatis mutandis to
jeho názoru platí aj pre poskytovanie služieb prevádzky a podpory v rámci SLA zmluvy. V tejto súvislosti poukazuje na čl. XI, bod
5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. K tomu následne uvádza, cit.: „Ako je zrejmé z citovaného znenia ČI. IV bod 4 cena je maximálna a nenárokovateľná pričom bude hradená zo skutočných potrieb a skutočne realizovaného plnenia.“. Navrhovateľ tiež poukazuje na bod 7., podbod 7.2, podbod 7.2.3 časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov a na poznámku pod čiarou uvedenú v Prílohe č. 3 „Podrobná cenová kalkulácia“ (pozri bod 285. tohto rozhodnutia). K uvedenému následne dodáva, že, cit.: „(...) t. j. tieto sa zadávajú dodatočne na základe realizovanej objednávky (ako akceptácie), pripravenej v zmysle ponuky (ako oferty) na realizáciu plnenia
potrieb. Je zrejmé, vychádzajúc z ust. § 275 ods 1 Obchodného zákonníka,
ktorého ak sú uzavreté viaceré zmluvy pri tom istom rokovaní alebo zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne, že Zmluva o poskytovaní služieb pri podpore prevádzky a rozvoji informačného systému v sebe inkorporuje dva zmluvné typy identifikované Zákonom, a to klasickú zákazku (podpora prevádzky) a rámcovú dohodu 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (rozvoj). Služby rozvoja, ako de facto osobitná zmluva na osobitné plnenia spočívajúce v ad hoc plneniach
potrieb Verejného obstarávateľa vykazuje nasledovné znaky: − nemá pevne stanovený rozsah a obsah, ale jednotlivé plnenia budú poskytované na základe osobitných potrieb verejného obstarávateľa, − za súčasného určenia maximálne celkovej ceny, ktorá však nezakladá povinnosť Verejného obstarávateľa vyčerpať celý takto predpokladaný objem (maximálnu cenu).“. 83.
názoru navrhovateľa je preto evidentné, že SLA zmluva v sebe inkorporuje v časti rozvoj rámcovú dohodu v zmysle § 2 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v nadväznosti na to uvádza, že rámcová dohoda môže byť uzatvorená
1 zákona o verejnom obstarávaní maximálne na 4 roky, no kontrolovaný uvádza trvanie 5 rokov. K tomu dodáva, cit.: „S určitosťou neexistuje žiadny právne relevantný dôvod, nie to výnimočný, na dlhšie trvanie rámcovej dohody, keďže podporu a prevádzku, prípadne rozvoj MUSP po jeho dokončení a teda vytvorení všetkých špecifikácií, môže poskytovať ktokoľvek a súčasne 4 roky (principiálne maximálna zákonom povolená doba trvania rámcovej dohody) predstavujú dostatočne dlhý čas potrebný pre výber nového zmluvného partnera v otvorenej transparentnej súťaži.“. 84. Argumentácia kontrolovaného osobitnou povahou plnenia a ustanovením § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „obchodný zákonník“) je
názoru navrhovateľa právne nesprávna a nemá svoju oporu v žiadnom právnom predpise. Navrhovateľ má za to, že v danom prípade je nutné jednoznačne posúdiť zmluvu
j. ako zmluvu zmiešanú, prípadne zmluvy závislé. Navrhovateľ má za zrejmé, že zmluva, ktorá bude výsledkom obstarávania obsahuje viacero zmluvných typov (zákazka a rámcová dohoda), z ktorých jeden je rámcovou dohodou, ktorá má svoje zákonné limitácie v podobe maximálneho trvania 4 rokov, čo
názoru navrhovateľa kontrolovaný porušuje. K tomu navrhovateľ na záver uvádza, cit.: „Pojem rámcová dohoda je pritom pojmom práva EÚ. Vychádzajúc zo smerníc vo verejnom obstarávaní udržateľnosťou projektu nemožno argumentovať, keďže udržateľnosť projektu je zlučiteľná s dvomi, či viacerými verejnými obstarávaniami, ktoré Verejný obstarávateľ môže realizovať. Koniec koncov aj smernica 2014/24/EÚ podmieňuje resp. stanovuje maximálnu dĺžku trvania rámcovej dohody, pre jej vplyv na hospodársku súťaž na maximálne 4 roky, a dlhšie trvanie môže byť odôvodnené jedine výnimočnými okolnosťami, čo vôbec nie je naplnené. Tvrdenie (bod 45 Oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu) o udržateľnosti projektu neobstojí.“. V. Námietky týkajúce sa iných porušení zákona o verejnom obstarávaní 85. V závere námietok navrhovateľ uvádza zhrnutie i ďalších porušení zákona o verejnom obstarávaní, ktorých sa
jeho názoru dopustil kontrolovaný vo verejnej súťaži, cit.: „ a. ako vyplýva z bodu 49 a 50, Kontrolovaný sám nesprístupnil informácie potrebné pre prípravu ponuky, ale iba odkázal na inú osobu nezávislú od verejného obstarávateľa, ktorá požadovanými informáciami disponuje, a to bez toho aby primerane predĺžil lehotu na predkladanie ponúk. V rozpore s § 21 ods. 4 Zákona ju nepredĺžil vôbec, čím nie je zabezpečené primerané konkurenčné prostredie a Kontrolovaný nepochybne nepriamo zvýhodňuje dodávateľov poskytovateľov riešení do vládneho cloudu alebo využívajúce jeho služby, ktorí majú už tieto informácie k dispozícii, b. v súvislosti so samotnou požiadavkou na plnenie povinností na úseku ochrany utajovaných skutočností, sa zároveň nazdávame, že Kontrolovaný účelovo spája 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti (zákazky
6 a nasl. Zákona) a civilnou zákazku alebo alternatívne zvolil nezákonný postup verejného obstarávania. Ak časť zákazky súvisí s utajovanou skutočnosťou a túto nie je možné oddeliť musí verejný obstarávateľ uplatniť postupy pre zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti. Ak je možné túto časť zákazky oddeliť, musí ju verejný obstarávateľ oddeliť a postupovať samostatným postupom na civilnú zákazku a samostatným postupom zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti pre oddelenú časť predmetu zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti. Osobitne je tento prístup nesprávny a môže rezultovať v signalizáciu pochybení na úseku ochrany utajovaných skutočností a to nielen
Zákona o ochrane utajovaných skutočností ale môže rezultovať aj k vyzradeniu utajovanej informácie neoprávnenej osobe, nakoľko podmienkou účasti nie je požiadavka na to, aby uchádzač disponoval príslušnou bezpečnostnou previerkou I. alebo II. stupňa. Kontrolovaný v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu uviedol len odkaz na ust. 64 ods. 1 písm. a) Zákona
ktorého aj pri civilných zákazkách môžu dokumenty obsahovať informácie chránené
osobitných predpisov, ktorými sú napríklad zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čo Navrhovateľ nepopiera, no toto zjavne nebolo obsahom podanej Žiadosti o nápravu. Obsahom podanej žiadosti o nápravu totiž bolo to, že v zmluve vyžaduje plnenie povinností na úseku ochrany utajovaných skutočností, a že k týmto povinnostiam neposkytol dostatočné informácie alt. že diskriminačné spájal zákazku v civilnú a zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti. Ak kontrolovaný neaplikoval postupy pre zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti mal určiť osobitnú podmienku účasti, spočívajúcu v oprávnení uchádzačov v zmysle Zákona o ochrane utajovaných skutočností, inak Kontrolovaný pripustil, aby sa zákazku získal subjekt, ktorý nie je oprávnený dodať predmet zákazky. c. t. j. Kontrolovaný zjavne postupuje v rozpore s ust. § 42 ods. 11 Zákona kedy nesprístupnil návrh zmluvy resp. zmlúv reflektujúci celý opis predmetu zákazky, nakoľko uvedené (pozri bližšie bod 60); d. Kontrolovaný nesprístupnil Príručku pre oprávnenosť výdavkov OPII PO7 v lehote na predkladanie ponúk ale link sprístupnil až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk; e. Poukazujeme na postup, ktorý uplatnil Kontrolovaný, kde v čl. X bod 3.14 Zmluvy o dielo uviedol (...) čo znamená, že Kontrolovaný de facto upravuje dva postupy realizácie predmetu zákazky, a to bez toho, aby tieto mohli uchádzači zohľadniť vo svojich ponukách. Rovnako znamená, že si nie je ani len istý tým, že služba Talend MDM platformy vôbec môže byť použitá na realizáciu diela v prostredí vládneho cloudu. Takýto postup je hrubo diskriminačný a netransparentný. Kontrolovaný by mal určiť len jednu variantu plnenia, alebo určiť, že ak v čase tesne pred uzatvorením Zmluvy dostupnosť služby Talend MDM platformy nebude taká, aby mohla byť použitá pre realizáciu Diela, že zruší použitý postup zadávania zákazky. Produkty Talend MDM sa primárne využívajú v IS CSRÚ a boli čiastočne realizované spoločnosťou DXC (HP>Enterprise services->DXC Technology) a subdodávateľom MIM, s.r.o., ktorá je aktuálne od roku 2018 pre územie Slovenska jediný autorizovaný distribútor, t.j. MVAR partner pre Talend ako master value added reseller. Uvedené znamená a zverejnené zmluvy v centrálnom registri zmlúv potvrdzujú, že produkty Talend sa v rámci public sektora na Slovensku realizujú prakticky výlučne za účasti spoločnosti MIM, s.r.o. a
podmienok účasti a opisu predmetu zákazky, tomu tak zrejme bude aj v tomto prípade. Nie je možné klásť ako podmienku využitie produktov Talend, ktoré na území Slovenska výrazne preferuje spoločnosť MIM, s.r.o. a jej expertov. Takto je možné skryte preferovať ako dodávateľa, člena skupiny dodávateľov alebo subdodávateľa v N26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. tom rade aj spoločnosti DXC a najmä spoločnosť MIM s.r.o. a expertov v nej pôsobiacich, ktorá má jedinečné a takmer nenahraditeľné postavenie vo vzťahu k produktom Talend na území Slovenskej republiky a aj tej časti, na ktorú má prebiehať integrácia. Súčasne sme upozorňovali na to, že aktuálne znenie súťažných podkladov preferuje existujúcich dodávateľov Kontrolovaného, preto nie je vylúčené, že referencie, experti alebo aj priamo subdodávka od spoločnosti MIM bude skrytá pod ponukou Uchádzača, ktorý je existujúcim dodávateľom Kontrolovaného, ako napr. Datalan, DXC alebo Atos. Súčasne f. Kontrolovaný v odpovediach na položené otázky uviedol cit.: „Otázka č. 37 Vo viacerých častiach súťažných podkladov požaduje Verejný obstarávateľ inštaláciu OS aj DB - databázy a MDM Talend. Žiadame uviesť špecifikáciu požiadaviek na DB vrátane toho, na čo a ako presne mieni Verejný obstarávateľ túto databázu použiť aby bolo možné ju správne navrhnúť a nakonfigurovať.“ Odpoveď na otázku č. 37 „Špecifikáciu požiadaviek na DB je plne v zodpovednosti dodávateľa a je súcosťou ním navrhovaného riešenia, ktoré splna špecifikáciu cieľového stavu pre predmet zákazky uvedeného v kapitole 9 časti B.1 súťažných podkladov na predmet zákazky a minimálne požiadavky definované v kapitole 10 časti B. 1 súťažných podkladov na predmet zákazky. “ Špecifikácia požiadaviek na DB je aj
vyjadrení Kontrolovaného súčasťou navrhovaného riešenia každého uchádzača. Uchádzači môžu v svojom návrhu riešenia, ktorý bude potom záväzný aj pre Verejného obstarávateľa, použiť rôzne aj platené verzie databáz - napríklad DB Oracle s rôznymi nárokmi na hardvér a súvisiaci softvér, čo spôsobí neporovnateľnosť ponúk a porušenie princípu hospodárnosti a efektivity.“. 86. V závere námietok navrhovateľ, okrem iného, dáva úradu do pozornosti, že kontrolovaný mal dostatočný časový priestor vyhovieť aspoň čiastočne žiadosti o nápravu, čo z navrhovateľovi nepochopiteľných dôvodov neurobil. Navrhovateľ uvádza, že nemá absolútne žiaden záujem akýmkoľvek spôsobom poškodzovať kontrolovaného alebo predlžovať proces verejného obstarávania. V petite námietok navrhovateľ navrhuje
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav alebo
1 písm. b) tohto zákona zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 87.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 13. 9. 2019. 88.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
8 zákona o verejnom obstarávaní, a to s cieľom získať odborné stanovisko viažuce sa k predmetnej veci. Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi a kontrolovanému doručené dňa
8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota
5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu môže úrad z objektívnych dôvodov predĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov konania.
názoru kontrolovaného demonštrovať napríklad konaním navrhovateľa v prípade zadávania zákazky na predmet s názvom „Manažment údajov Sociálnej poisťovne“. Kontrolovaný má za to, že úradu je bezpochyby známa skutočnosť, že v súvislosti s týmto predmetom zákazky už bolo o námietkach zo dňa
jeho názoru protiprávny stav pretrváva, mal v zmysle zákona možnosť podať odvolanie, čo neurobil. Kontrolovaný preto považuje fakt, že navrhovateľ ďalšími rozsiahlymi podaniami zaťažujúcimi tak kontrolovaného, ako aj úrad, o ktorých z väčšej časti už bolo právoplatne rozhodnuté napáda opätovne aj proces zadávania tejto zákazky za nevyvrátiteľný dôkaz o nekalej a minimálne eticky neprípustnej praxi navrhovateľa.“.
3 písm.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 107. Čo sa týka tvrdení navrhovateľa o určení nezákonnej podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uvádza, že trvá na tvrdeniach uvedených v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu v plnom rozsahu a nepovažuje za potrebné všetky argumenty, ktorými v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu
jeho názoru navrhovateľom uvádzané tvrdenia vyvrátil, opätovne uvádzať. Kontrolovaný preto úrad odkazuje na body 2 až 9 oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu v plnom rozsahu, pričom tiež uvádza, že toto svoje stanovisko dopĺňa nižšie uvedenými vyjadreniami k tvrdeniam navrhovateľa. 108. Kontrolovaný v súvislosti s námietkami smerujúcimi proti podmienke účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že všetky podklady vrátane pertraktovanej podmienky účasti v jej namietanom znení boli v súlade s § 168 tohto zákona predmetom ex ante posúdenia dokumentov, proti ktorým je možné podať námietky
3 písm.
9099-6000/2019OD zo dňa
názoru kontrolovaného podstatné uviesť i to, že o pertraktovanej podmienke účasti v jej namietanom znení bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím o námietkach č. 1. K tomu dodáva, že navrhovateľ v podaných námietkach smerujúcich proti podmienke účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v porovnaní s námietkami č. 1 neuviedol žiadne nové skutočnosti, iba rozvíja už raz právoplatne rozhodnuté fakty. Kontrolovaný preto odkazuje na body 165 až 178 rozhodnutia o námietkach č. 1, pričom osobitne uvádza záver posudzovania súladu určenej podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní s týmto zákonom úradom, uvedený v bode
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.