Obsah (22)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 57§ 171§ 173§ 24§ 66§ 40§ 53§ 54§ 10§ 151§ 64§ 60§ 8§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 15.04.2020 Číslo: 5318-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Technické vybavenie pre údržbu cestnej infraštruktúry - traktory s prídavnými zariadeniami a príslušenstvom“, ktorá bola vyhlásená verejným obstarávateľom Trnavská cestná spoločnosť s.r.o., Bulharská 39, 918 53 Trnava, IČO 52 646 564 (ďalej len „kontrolovaný“), uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ pod značkou 2019/S 237-580840 dňa 09.12.2019 a uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania Úradnom vestníku verejného obstarávania č. 251/2019 dňa 10.12.2019 pod značkou 34990 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 06.03.2020 Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) doručil námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až f). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 05.03.2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez IS EVO. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie (sekcia Ponuka v IS EVO) za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 20.01.2020 o 09:26 hod. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 111,132 Eur, t. j. po zaokrúhlení 4 111,13 Eur.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 06.03.2020 kauciu vo výške 4 120,00 Eur.
3. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
4. Navrhovateľ v námietkach popisuje skutočnosti, ktoré predchádzali rozhodnutiu kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručenému navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dňa 26.02.2020 (ďalej len „Rozhodnutie o zrušení verejnej súťaže“), a to z dôvodu, že boli predložené len 2 ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ v prvom rade uvádza, že dňa 20.01.2020 predložil ponuku prostredníctvom IS EVO k predmetnej zákazke a po splnení požiadaviek opisu predmetu zákazky navrhovateľ obdržal pozvanie do elektronickej aukcie, ktorá sa konala v IS EVO dňa 10.02.2020 o 11:30 hod. Navrhovateľ poukazuje na to, že elektronická aukcia prebehla bez obmedzení a o 11:30 hod. bola ukončená, kedy sa navrhovateľ stal úspešným uchádzačom.
2. V nadväznosti na to navrhovateľ tvrdí, že po uskutočnení elektronickej aukcie malo prísť k vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti, pričom navrhovateľ zdôrazňuje, že neobdržal žiadnu žiadosť o vysvetlenie ponuky ani oznámenie o nesplnení podmienok.
3. Ďalej navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že dňa 26.02.2020 mu bolo prostredníctvom IS EVO doručené Rozhodnutie o zrušení verejnej súťaže, v odôvodnení ktorého sa uvádza, cit.: „Dôvodom zrušenia predmetného verejného obstarávania je, že nebolo predložených viac ako 2 ponuky. V súvislosti s nízkym záujmom o vedené verejné obstarávanie, verejný obstarávateľ prehodnotí požiadavky na predmet zákazky pri opätovnom uverejnení.“
4. Navrhovateľ je presvedčený o tom, že verejný obstarávateľ po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk vedel o skutočnosti predloženia len 2 cenových ponúk. Pokiaľ verejný obstarávateľ považoval 2 ponuky za „nízky záujem“,

navrhovateľa mal už v čase po ukončení lehoty na predkladanie ponúk toto predmetné obstarávanie zrušiť a nepristúpiť k „otváraniu ponúk“ a k následnej elektronickej aukcii.

1. Na základe vyššie uvedeného dôvodu sa navrhovateľovi javí zrušenie predmetného verejného obstarávania za jednoznačne účelové, nakoľko kontrolovaný pristúpil k jeho zrušeniu až po tom, čo sa navrhovateľ stal úspešným uchádzačom v elektronickej aukcii a splnil všetky podmienky účasti. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. Preto má navrhovateľ za to, že toto zrušenie je účelové a uvedený dôvod zrušenia, t. j. „že boli predložené len dve ponuky“ kontrolovaný vedel ešte pred uskutočnením elektronickej aukcie a teda mohol verejnú súťaž zrušiť už pred samotnou elektronickou aukciou, k čomu

navrhovateľa nedošlo.

1. Záverom navrhovateľ tvrdí, že zrušením predmetnej verejnej súťaže až v bode „po elektronickej aukcii“ bol výrazne poškodený nakoľko otvorením jeho cenovej ponuky a následnou aukciou bolo prezradené jeho „know-how“, a to typové označenie ponúkaných produktov a cena. Navrhovateľ je toho názoru, že zverejnením jeho ponuky na profile verejného obstarávateľa v dokumentoch k predmetnej verejnej zákazke došlo k sprístupneniu navrhovateľovho „know-how“ k predmetnej zákazke konkurencii. Preto navrhovateľ vyslovuje záver, že ho kontrolovaný znevýhodnil v prípade opätovného vyhlásenia tejto zákazky tak ako to uvádza kontrolovaný v Rozhodnutí o zrušení verejnej súťaže.
2. S ohľadom na vyššie uvedené navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil pristúpiť k podpisu zmluvy

výsledku elektronickej aukcie. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 16.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 06.03.2020. 17.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Dňa 26.03.2020 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam. Kontrolovaný skompletizoval dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 26.03.2020, a to doručením originálov listinnej dokumentácie a sprístupnením elektronickej dokumentácie v IS EVO. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

1. Kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k námietkam dňa 26.03.2020 (ďalej len „Vyjadrenie“), v ktorom kontrolovaný na úvod konštatuje, že v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zrušil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Technické vybavenie pre údržbu cestnej infraštruktúry – traktory s prídavnými zariadeniami a príslušenstvom“, a dňa 26.02.2020 zaslal uchádzačom, ktorí predložili ponuky v lehote na predkladanie ponúk, Oznámenie o zrušení verejného obstarávania a zároveň Oznámenie o výsledku verejného obstarávania.
2. Kontrolovaný poukazuje na to, že dôvodom zrušenia predmetného verejného obstarávania je, že nebolo predložených viac ako 2 ponuky, čo je aj v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zákonná možnosť na zrušenie verejného obstarávania. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
3. Ďalej sa kontrolovaný vo Vyjadrení ohradzuje voči tvrdeniu, že zrušenie verejného obstarávania bolo účelové a takéto konštatovanie navrhovateľa neakceptuje.
4. Kontrolovaný tvrdí, že mu do lehoty na predkladanie ponúk boli predložené 2 ponuky, pri ktorých boli vyhodnocované požiadavky na predmet zákazky, ktoré obidvaja uchádzači splnili. Kontrolovaný ďalej zdôrazňuje, že s cieľom zabezpečiť hospodárnosť aj pri dvoch predložených ponukách na uvedený predmet zákazky použil elektronickú aukciu, počas ktorej očakával aktívne zapojenie sa uchádzačov smerujúce k postupného znižovaniu cien, čo sa však nestalo a konečné ceny z aukcie

kontrolovaného zostali rovnaké ako v ponukách predložených v lehote na predkladanie ponúk. Na základe toho kontrolovaný konštatuje, že sa účel elektronickej aukcie nenaplnil a jedna z dvoch predložených ponúk zostala vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky.

1. Následne kontrolovaný vyslovuje záver, že v súvislosti s týmto nízkym záujmom o uvedené verejné obstarávanie, sa kontrolovaný rozhodol, že prehodnotí požiadavky na predmet zákazky pri opätovnom uverejnení.
2. Kontrolovaný záverom dodáva, že pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky plánuje postupovať

§ 66zákona o verejnom obstarávaní.

Zadávanie zákazky by tak bolo predmetom opätovného uverejnenia.

1. S ohľadom na vyššie uvedené skutkové a právne tvrdenia kontrolovaný je toho názoru, že postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a odmieta námietky navrhovateľa. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Technické vybavenie pre údržbu cestnej infraštruktúry - traktory s prídavnými zariadeniami a príslušenstvom“, uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ pod značkou 2019/S 237-580840 dňa 09.12.2019 (ďalej len „Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ“) a uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania Úradnom vestníku verejného obstarávania č. 251/2019 dňa 10.12.2019 pod značkou 34990 – MST (ďalej len „Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku verejného obstarávania“). V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 4 111 132,00 Eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na tovary.
3. Úrad zistil, že z oddielu VI: DOPLNKOVÉ INFORMÁCIE, bodu VI.3) Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku verejného obstarávania vyplýva, že „Verejný obstarávateľ uplatňuje v predmetnom verejnom obstarávaní podmienku

§ 40ods.

6 písm. g) ZVO. Verejný obstarávateľ upozorňuje záujemcov a uchádzačov, že uplatňuje reverzný postup

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

ZVO sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53

ZVO.“ Rovnako úrad zistil, že z oddielu A.1 POKYNY PRE UCHÁDZAČA, časti V Otváranie a vyhodnotenie ponúk, bodu 27.1 Súťažných podkladov vyplýva, cit.: „Verejný obstarávateľ upozorňuje záujemcov a uchádzačov, že uplatňuje reverzný postup

§ 66ods.

7 zákona 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie o verejnom obstarávaní, t. j. komisia bude pri vyhodnocovaní ponúk postupovať v súlade s § 66 ods. 7 a § 57 zákona o verejnom obstarávaní.“ 27. Úrad zistil, že

oddielu IV.2.2) Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku verejného obstarávania bola lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť určená na 20.01.2020, 11:00 hod. a

oddielu IV.2.7) Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku verejného obstarávania bol termín otvárania ponúk stanovený na 20.01.2020, 13:00 hod. (v znení korigenda uverejnenom v Úradnom vestníku verejného obstarávania č. 8/2020 dňa 14.01.2020 pod značkou 1271 – IOX).

1. Preskúmaním elektronickej dokumentácie a komunikácie v IS EVO úrad zistil, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 20.01.2020 o 09:26 hod. s názvom „„PONUKA“ „Elektronická kópia ponuky“ Predmet zákazky: „Technické vybavenie pre údržbu cestnej infraštruktúry – traktory s prídavnými zariadeniami a príslušenstvom““ (ďalej len „Ponuka č. 1“). Imanentnou súčasťou Ponuky č. 1 bol dokument pod názvom „Návrh na plnenie kritéria“ zo dňa 15.01.2020, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ predložil Ponuku č. 1 celkovo v hodnote 4 111 041,00 Eur bez DPH.
2. V Ponuke č. 1 sa taktiež nachádzal dokument pod názvom „
3. Zoznam dôverných informácií“ zo dňa 15.01.2020, v ktorom navrhovateľ uviedol, že, cit.: „Dolu podpísaný zástupca uchádzača týmto čestne vyhlasujem, že naša ponuka predložená v súťaži na predmet zákazky: „Technické vybavenie pre údržbu cestnej infraštruktúry – traktory s prídavnými zariadeniami a príslušenstvom“, vyhlásenej obstarávateľom Trnavská cestná spoločnosť s.r.o., so sídlom Bulharská 39, 918 53 Trnava v Úradnom vestníku Európskej únie ................ (36 4990 – MST, Vestník č. 251/2019 zo dňa 10.12.2019: a) neobsahuje žiadne dôverné informácie.“
4. Preskúmaním elektronickej dokumentácie a komunikácie v IS EVO úrad zistil, že ďalší uchádzač – XY (ďalej len „uchádzač“) predložil ponuku dňa 20.01.2020 o 10:05 hod. (ďalej len „Ponuka č. 2“). Súčasťou Ponuky č. 2 bol aj dokument pod názvom „B.4 FORMULÁR – NÁVRH NA PLNENIE KRITÉRIA“ zo dňa 17.01.2020, z ktorého vyplýva, že uchádzač predložil Ponuku č. 2 celkovo v hodnote 4 614 870,00 Eur bez DPH.
5. Ďalej úrad zistil, že kontrolovaný pristúpil k otváraniu ponúk dňa 20.01.2020 o 13:00 hod. (v súlade s Oznámením o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania v znení korigenda), ktorého formálnym výstupom je „Zápisnica z otvárania ponúk v zmysle § 52 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ zo dňa 20.01.2020 (ďalej len „Zápisnica z otvárania ponúk“). Zo Zápisnice z otvárania ponúk vyplývajú rovnaké závery ako uviedol úrad v bode
6. a
7. tohto rozhodnutia.
8. Úrad v rámci šetrenia ďalej identifikoval, že kontrolovaný dňa 04.02.2020 pristúpil k splneniu vyhodnotenia ponúk, o čom je formálny záznam v podobe dokumentu pod názvom „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk pred elektronickou aukciou

zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ zo dňa 04.02.2020 (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk pred elektronickou aukciou“). Z bodu d) Zápisnice z vyhodnotenia ponúk pred elektronickou aukciou vyplýva, že navrhovateľ aj uchádzač splnili všetky požiadavky na predmet zákazky. Úrad ďalej zistil, že v bode J) Zápisnice z vyhodnotenia ponúk pred elektronickou aukciou 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie pod názvom „Poznámky“ kontrolovaný uviedol, cit.: „Komisia vyhodnotila predložené ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ v zmysle bodu 27.13 Zväzku A1 súťažných podkladov bude pokračovať ďalej v zostavení poradia ponúk formou elektronickej aukcie

§ 54

ZVO, do ktorej budú pozvaní všetci uchádzači, ktorí splnili požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky a neboli vylúčení.“

1. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa 04.02.2020 doručil navrhovateľovi a uchádzačovi „Výzvu na účasť v evoAukcii“, v ktorej bol stanovený začiatok evoAukcie na 10.02.2020 o 11:00 hod. a ukončenie evoAukcie na 10.02.2020 o 11:30 hod.
2. Dňa 10.02.2020 sa uskutočnila evoAukcia a formálnym výstupom z konania predmetnej evoAukcie je Výsledný protokol evoAukcie zo dňa 10.02.2020 (ďalej len „Protokol“). Z časti „Zoznam uchádzačov a súhrn ich ponúk“ Protokolu vyplýva nasledovné, cit.:
3. „Názov uchádzača Ponúknutá cena Poradie Úspešný XX 4111041,0000 1 Úspešný XY 4614870,0000 2 Neúspešný“ Zhoda poradia Vo vzťahu k ponuke navrhovateľa, konkrétne z časti „Výsledná ponuka

kritérií“ Protokolu (str. 2 a 3), na základe zistení úradu vyplýva nasledovné, cit.: „Názov kritéria Množstvo Merná jednotka Vstupná hodnota Výsledná hodnota Traktor 01 21.0000 EUR 1 339 800,0000 1 339 800,0000 Traktor 02 4,0000 EUR 356 000,0000 356 000,0000 Priekopové rameno s kosačkou 25,0000 EUR 667 900,0000 667 900,0000 Závesná radlica za traktor 20,0000 EUR 29 700,0000 29 700,0000 Traktorový čelný nakladač 10,0000 EUR 121 500,0000 121 500,0000 Šípová radlica pre traktor 11,0000 EUR 128 953,0000 128 953,0000 Podzvodidlová kosačka 12,0000 EUR 425 520,0000 425 520,0000 Čistič priekop k traktoru 12,0000 EUR 84 792,0000 84 792,0000 Agresívna kefa k traktoru 12,0000 EUR 51 756,0000 51 756,0000 Orezávač vegetácie 12,0000 EUR 87 876,0000 87 876,0000 Štiepkovač za traktor 2,0000 EUR 32 700,0000 32 700,0000 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 36. Lesná fréza za traktor 3,0000 EUR 42 300,0000 42 300,0000 Fréza na pne za traktor 4,0000 EUR 65 400,0000 65 400,0000 Fréza za zrezávanie krajníc s dopravníkom 4,0000 EUR 363 124,0000 363 124,0000 Fréza na tvorenie priekop 4,0000 EUR 46 720,0000 46 720,0000 Asfaltová fréza na vysprávku výtlkov 4,000 EUR 267 000,0000 267 000,0000 Celkom: 4 111 041,0000 4 111 041,0000“ Vo vzťahu k ponuke uchádzača (XY), konkrétne z časti „Výsledná ponuka

kritérií“ Protokolu (str. 4 a 5), na základe zistení úradu vyplýva nasledovné, cit.: „Názov kritéria Množstvo Merná jednotka Vstupná hodnota Výsledná hodnota Traktor 01 21.0000 EUR 1 473 780,0000 1 473 780,0000 Traktor 02 4,0000 EUR 360 120,0000 360 120,0000 Priekopové rameno s kosačkou 25,0000 EUR 786 750,0000 786 750,0000 Závesná radlica za traktor 20,0000 EUR 43 000,0000 43 000,0000 Traktorový čelný nakladač 10,0000 EUR 108 600,0000 108 600,0000 Šípová radlica pre traktor 11,0000 EUR 77 880,0000 77 880,0000 Podzvodidlová kosačka 12,0000 EUR 293 760,0000 293 760,0000 Čistič priekop k traktoru 12,0000 EUR 99 840,0000 99 840,0000 Agresívna kefa k traktoru 12,0000 EUR 78 120,0000 78 120,0000 Orezávač vegetácie 12,0000 EUR 102 120,0000 102 120,0000 Štiepkovač za traktor 2,0000 EUR 21 000,0000 21 000,0000 Lesná fréza za traktor 3,0000 EUR 88 500,0000 88 500,0000 Fréza na pne za traktor 4,0000 EUR 108 360,0000 108 360,0000 Fréza za zrezávanie krajníc s dopravníkom 4,0000 EUR 428 840,0000 428 840,0000 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Fréza na tvorenie priekop 4,0000 EUR 403 320,0000 403 320,0000 Asfaltová fréza na vysprávku výtlkov 4,000 EUR 140 880,0000 140 880,0000 Celkom: 4 614 870,000 4 614 870,0000“ Úrad ďalej v rámci šetrenia zistil, že dňa 24.02.2020 kontrolovaný uskutočnil vyhodnotenie ponúk po elektronickej aukcii, pričom formálnym výstupom z toho je „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk po elektronickej aukcii“ zo dňa 24.02.2020 (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk po elektronickej aukcii“). Z časti F) pod názvom „Hodnotenie ponúk na základe návrhov na plnenie kritéria – ceny za celý predmet zákazky v EUR bez DPH po ukončení elektronickej aukcie (EA)“ Zápisnice z vyhodnotenia ponúk po elektronickej aukcii vyplýva nasledovné, cit.: „P. č. Uchádzač Návrh na plnenie kritéria – cena za celý predmet zákazky v EUR bez DPH Pred EA Po EA 4 111 041,00 4 111 041,00 4 614 870,00 4 614 870,00“ XX
2. XY
4. Z časti J) pod názvom „Poznámky“ Zápisnice z vyhodnotenia ponúk po elektronickej aukcii vyplýva nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ sa v súlade s § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov rozhodol zrušiť predmetné verejné obstarávanie. Odôvodnenie: Dôvodom zrušenia uvedeného verejného obstarávania je, že nebolo predložených viac ako 2 ponuky. V súvislosti s nízkym záujmom o uvedené verejné obstarávanie, verejný obstarávateľ prehodnotí požiadavky na predmet zákazky pri opätovnom uverejnení. Verejný obstarávateľ pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky bude postupovať

§ 66zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní. Zadávanie zákazky bude predmetom opätovného uverejnenia.“ 39. Následne kontrolovaný dňa 26.02.2020 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO Rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania zo dňa 24.02.2020 (ďalej len „Rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania“), v ktorom kontrolovaný uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v súlade s § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie neskorších predpisov ruší verejné obstarávanie na predmet zákazky „Technické vybavenie pre údržbu cestnej infraštruktúry – traktory s prídavnými zariadeniami a príslušenstvom“, zverejnené v Úradnom vestníku EÚ: 2019/S 237-580840 zo dňa 09.12.2019 a vo vestníku ÚVO, č. 251/2019 zo dňa 10.12.2019, pod značkou 34990 – MST. Odôvodnenie: Dôvodom zrušenia predmetného verejného obstarávania je, že nebolo predložených viac ako 2 ponuky. V súvislosti s nízkym záujmom o uvedené verejné obstarávanie, verejný obstarávateľ prehodnotí požiadavky na predmet zákazky pri opätovnom uverejnení. Verejný obstarávateľ pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky bude postupovať

§ 66zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní. Zadávanie zákazky bude predmetom opätovného uverejnenia.“ 40. Navrhovateľ reagoval na Rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania, ktoré mu bolo doručené dňa 26.02.2020 prostredníctvom IS EVO, podaním námietky v listinnej podobe na úrad dňa 06.03.2020 a kontrolovanému dňa 05.03.2020 prostredníctvom IS EVO. Právny rámec 41.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 42.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 43.

§ 54ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní elektronická aukcia na účely tohto zákona je opakujúci sa proces, ktorý využíva elektronické systémy certifikované

§ 151

na predkladanie:

1. a)nových cien upravených smerom,
2. b)nových cien upravených smerom nadol a nových hodnôt, ktoré sa týkajú určitých prvkov ponúk, alebo
3. c)nových hodnôt, ktoré sa týkajú určitých prvkov ponúk. 44.

§ 54ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní účelom elektronickej aukcie je zostaviť poradie ponúk automatizovaným vyhodnotením, ktoré sa uskutoční po úvodnom úplnom vyhodnotení ponúk. Elektronická aukcia sa nepoužije, ak ide o zákazku na poskytnutie služby a zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ktorých predmetom je intelektuálne plnenia a poradie ponúk nemožno zostaviť automatizovaným vyhodnotením. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 45.

§ 54ods.

7 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyzvú elektronickými prostriedkami súčasne všetkých uchádzačov, ktorí neboli vylúčení a ktorých ponuky spĺňajú určené požiadavky, na účasť v elektronickej aukcii. 46.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 47.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. 48.

§ 64ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ uverejnia v profile v členení

jednotlivých verejných obstarávaní zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti okrem zápisnice

§ 60ods.

6, ponuky všetkých uchádzačov doručené v lehote na predkladanie ponúk, zápisnicu z otvárania ponúk, zápisnicu z vyhodnotenia ponúk, zápisnicu zo zasadnutia poroty, správu

§ 24

, a to bezodkladne po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy, rámcovej dohody alebo bezodkladne po zrušení verejného obstarávania. 49.

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.

Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K zrušeniu verejného obstarávania

1. Inštitút zrušenia verejného obstarávania v kontexte ustanovenia § 57 zákona o verejnom obstarávaní predstavuje fázu verejného obstarávania, kedy na základe rozhodnutia verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa dochádza k ukončeniu verejného obstarávania. Úrad si dovolí konštatovať, že zrušenie verejného obstarávania predstavuje krok verejného 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý vo svojich dôsledkoch má pre záujemcov a najmä pre uchádzačov závažné procesnoprávne a hmotnoprávne následky. Predovšetkým pre uchádzačov, ktorí už predložili ponuky, predstavuje zrušenie verejného obstarávania (okrem iného) administratívno-právnu a finančnú záťaž, ktorú budú musieť podstúpiť opätovne, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ oznámi postup, ktorý použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie (§ 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní). O to citlivejšie treba vnímať situáciu uchádzačov, ktorí nielen predložili ponuky, ale ktorých ponuky boli aj vyhodnotené po obsahovej stránke a následne boli „posunuté“ do elektronickej aukcie, ktorá automatizovaným spôsobom určila víťazného uchádzača. Úrad si plne uvedomuje, že práve pre takéhoto uchádzača je zrušenie verejného obstarávania veľmi citlivou skutočnosťou so závažnými procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi dôsledkami. Nielenže s ním nebude uzavretá zmluva, ktorej kontrahovanie má byť zavŕšením verejného obstarávania, ale ešte si musí celý proces verejného obstarávania na totožný predmet zákazky zopakovať (logicky za predpokladu, že sa nového verejného obstarávania na totožný predmet zákazky zúčastní). Pri istej dávke generalizácie možno tvrdiť, že uchádzač je v tejto situácii (t. j. keď uchádzač bol automatizovanými prostriedkami elektronickej aukcie vyhodnotený ako úspešný uchádzač a následne dôjde zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa k zrušeniu verejného obstarávania) v podobnom postavení ako keby bol vylúčený z verejného obstarávania.
2. Vyššie nastolenú situáciu, ktorá je jasne popísaná v námietkach navrhovateľa, vyjadrení kontrolovaného k podaným námietkam a v zisteniach úradu (pozri body
3. až
4. tohto rozhodnutia) treba vnímať ako „stret“ dvoch práv, a to práva kontrolovaného zrušiť verejnú súťaž

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní na jednej strane a práva navrhovateľa kontrahovať zmluvu, ktorý bol vyhodnotený automatizovanými prostriedkami elektronickej aukcie ako úspešný.

1. Úrad vyššie uvedený „stret“ dvoch práv navrhovateľa a kontrolovaného vníma pomerne citlivo a uvedomuje si závažnosť posudzovania tejto otázky. Úrad sa preto v záujme náležitého a precízneho odôvodnenia rozhodnutia rozhodol pristúpiť k tzv. testu proporcionality, prostredníctvom ktorého možno pomerne spoľahlivo zistiť, či došlo k namietanému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, resp. či kontrolovaný mal právo zrušiť predmetnú verejnú súťaž a nepodpísať tak zmluvu s navrhovateľom, ktorý bol vyhodnotený automatizovanými prostriedkami elektronickej aukcie ako úspešný uchádzač.
2. Test proporcionality možno svojím spôsobom pripodobniť k „algoritmu“, ktorý na základe poradia otázok skúma jednotlivé aspekty kolízie práv. Samozrejme, nejde o nejaký bezduchý prepočet, kde vždy dôjdeme k rovnakému výsledku, to ani nie je jeho cieľom. Slúži však ako určitý návod, poskytuje istú prehľadnosť a overiteľnosť argumentácie úradu, nakoľko má presne stanovenú štruktúru. Štandardne sa test proporcionality skladá z viacerých zložiek (subtestov), a to testu legálnosti, vhodnosti a nevyhnutnosti. Tieto zložky, resp. subtesty testu proporcionality nie sú náhodne zoradené, majú povahu kumulatívnych podmienok a ich povaha je stupňovitá. Pri postupnej aplikácii jednotlivých kritérií stačí na vytvorenie úsudku o protiprávnosti postupu kontrolovaného skutočnosť, že je nevyhovené ktorémukoľvek z nich. To znamená, že ak by kontrolovaný neprešiel čo i len jedným z týchto subtestov, námietkam navrhovateľa by mal úrad vyhovieť.
3. Vo vzťahu k subtestu legálnosti zrušenia verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je v prvom rade potrebné si určiť, či súčasná právna úprava „zosobnená“ 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zákonom o verejnom obstarávaní umožňuje kontrolovanému zrušiť verejnú súťaž v navrhovateľom namietanom prípade. Z hľadiska legality (zákonnosti) je potrebné zistiť, či k obmedzeniu práva navrhovateľa kontrahovať zmluvu po vyhodnotení elektronickej aukcie (pričom navrhovateľ bol vyhodnotený ako úspešný) došlo na základe zákona. Teda len relevantný výsledok legislatívnej činnosti zákonodarcu je spôsobilý byť právnou normou, ktorá oprávňuje kontrolovaného zrušiť verejnú súťaž. V posudzovanom prípade je touto normou ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Úrad v prvom rade uvádza, že v rovine de lege lata zákonodarca upravuje inštitút zrušenia verejného obstarávania v ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom tu rozlišuje obligatórne a fakultatívne zrušenie verejného obstarávania. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje obligatórne zrušenie verejného obstarávania, kedy je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania , odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať.
5. Pre právne posúdenie týchto námietok je relevantné najmä ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré umožňuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi zrušiť verejné obstarávanie v prípade, ak neboli predložené viac ako dve ponuky. Inak povedané, už aj predloženie len dvoch ponúk spadá pod fakultatívny dôvod zrušenia verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Účelom tejto právnej úpravy je, že za určitých okolností je otázne, či je zabezpečená dostatočná súťaž, ktorá je jedným z hlavných atribútov úspešného verejného obstarávania s cieľom získať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku (pozri bližšie body
6. až
7. tohto rozhodnutia).
8. Úrad v zhode so svojou predchádzajúcou rozhodovacou činnosťou konštatuje, že „na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky, ktorý je výslovne zadefinovaný v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, postačuje kontrolovanému samotná skutočnosť, že vo verejnej súťaži neboli predložené viac než dve ponuky, pričom predmetný fakt samotný bez toho, aby nastali akékoľvek ďalšie skutočnosti (okolnosti) v procese verejného obstarávania, postačuje kontrolovanému na to, aby využil možnosť rozhodnutia o zrušení použitého postupu zadávania z uvedeného dôvodu“ (pozri Rozhodnutie úradu č. 7063-6000/2019 zo dňa 02.07.2019, ktoré bolo potvrdené aj Radou úradu na základe Rozhodnutia č. 11198-9000/2019).
9. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že po uskutočnení elektronickej aukcie malo prísť k vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti, pričom navrhovateľ zdôrazňuje, že neobdržal žiadnu žiadosť o vysvetlenie ponuky ani oznámenie o nesplnení podmienok. Zároveň navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný o predložení len dvoch ponúk vedel ešte pred uskutočnením elektronickej aukcie a teda mohol verejnú súťaž zrušiť už pred samotnou elektronickou aukciou, k čomu

navrhovateľa nedošlo. Preto navrhovateľ považuje zrušenie verejnej súťaže za účelové, nakoľko kontrolovaný pristúpil k jeho zrušeniu až po tom, čo sa navrhovateľ stal úspešným uchádzačom v elektronickej aukcii a splnil všetky podmienky účasti. 59. K uvedenej časti námietok si úrad dovolí uviesť v prvom rade, že z oddielu VI: DOPLNKOVÉ INFORMÁCIE, bodu VI.3) Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v Úradnom vestníku verejného obstarávania vyplýva, že „Verejný obstarávateľ uplatňuje v predmetnom verejnom obstarávaní podmienku

§ 40ods.

6 písm. g) ZVO. Verejný obstarávateľ upozorňuje záujemcov a uchádzačov, že uplatňuje reverzný postup

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

ZVO sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53

ZVO.“ Rovnako z oddielu A.1 POKYNY PRE UCHÁDZAČA, časti V Otváranie a vyhodnotenie ponúk, bodu 27.1 Súťažných podkladov vyplýva, cit.: „Verejný obstarávateľ upozorňuje záujemcov a uchádzačov, že uplatňuje reverzný postup

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. komisia bude pri vyhodnocovaní ponúk postupovať v súlade s § 66 ods. 7 a § 53 zákona o verejnom obstarávaní.“ 60. Úrad konštatuje, že kontrolovaný si zvolil postup reverznej verejnej súťaže

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní s elektronickou aukciou. Ide o osobitný postup v rámci verejnej súťaže na zadanie nadlimitnej zákazky, keď sa môže kontrolovaný rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní sa uskutoční až po vyhodnotení ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný je v tomto prípade povinný záujemcov o použití tohto spôsobu predkladania a vyhodnotenia ponúk v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch, čo má úrad za preukázané (pozri body rozhodnutia

1. a
2. tohto rozhodnutia).
3. Úrad konštatuje, že účelom elektronickej aukcie je zostaviť poradie ponúk automatizovaným vyhodnotením, ktoré sa uskutoční po úvodnom úplnom vyhodnotení ponúk. To znamená, že komisia verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa najprv komplexne vyhodnotí ponuky uchádzačov v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní a až následne sa v danom postupe verejného obstarávania pristupuje k samotnej elektronickej aukcii. Navrhovateľ tu v zásade namieta, že kontrolovaný zrušil verejnú súťaž až po uskutočnení elektronickej aukcie, t. j. evoAukcie konanej dňa 10.02.2020 a preto považuje konanie kontrolovaného za účelové.
4. K vyššie uvedenému tvrdeniu navrhovateľa úrad uvádza, že bez ohľadu na to, či ide o obligatórny alebo fakultatívny dôvod zrušenia verejného obstarávania, kontrolovanému z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní expressis verbis nevyplýva, kedy má pristúpiť k rozhodnutiu o zrušení verejného obstarávania. Zákon o verejnom obstarávaní v žiadnom smere neuvádza, že kontrolovaný je povinný zrušiť verejné obstarávanie ihneď po zistení fakultatívneho dôvodu pre zrušenie verejnej súťaže. V tomto posudzovanom prípade teda zákon o verejnom obstarávaní nehovorí, že kontrolovaný je napríklad povinný zrušiť verejné obstarávanie bezodkladne po vyhodnotení ponúk pred elektronickou aukciou dňa 04.02.2020 (pozri bod
5. tohto rozhodnutia).
6. Úrad zdôrazňuje, že verejné obstarávanie realizované postupom reverznej verejnej súťaže

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní s elektronickou aukciou nepredstavuje akýsi „jednoliaty“ a homogénny proces. Hoci to zo zákona o verejnom obstarávaní výslovne nevyplýva, tento postup sa vnútorne stratifikuje. Úrad považuje presnú identifikáciu fázy verejného obstarávania, v ktorej došlo k zrušeniu verejného obstarávania za podstatnú pre právne posúdenie námietok navrhovateľa. V našom prípade verejné obstarávanie realizované postupom reverznej verejnej súťaže

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní s elektronickou aukciou sa vnútorne člení na nasledovné „fázy“, ktoré sa rôzne prelínajú a v jednotlivých fázach sa fakultatívne uplatňujú ďalšie „podkonania“, ktorých uplatnenie závisí od okolností konkrétneho prípadu (nižšie uvedenú stratifikáciu treba vnímať 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie chronologicky z hľadiska tohto verejného obstarávania a z pozície uchádzača, ktorý predložil ponuku): a) vyhlásenie verejného obstarávania – kontrolovaný predovšetkým v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch určí pokyny pre uchádzača (určí predmet zákazky, rozdelenie zákazky, variantné riešenia, miesto, termín a spôsob plnenia, predpokladanú hodnotu zákazky, zmluvu, lehotu viazanosti ponúk, lehotu na predkladanie a otváranie ponúk, otázky súvisiace s prípravou ponuky, obsahové náležitosti ponuky, prijatie ponuky atď.) – v tejto fáze sa fakultatívne môže uplatniť revízne konanie v podobe žiadostí o nápravu a/alebo žiadostí o vysvetlenie a námietky najmä

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní;
3. b)ponukové konanie – táto fáza verejného obstarávania sa prelína s prvou fázou uvedenou v bode 63. písm.
4. a)tohto rozhodnutia, pozostáva však navyše:  obligatórne z: - prípravy ponuky, - predloženia ponuky, - otvárania a vyhodnotenia ponúk, - elektronickej aukcie, - vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, - prijatia ponuky,  fakultatívne z: - revíznych postupov v podobe žiadostí o nápravu a/alebo žiadostí o vysvetlenie, - námietok najmä

§ 170ods.

3 písm.

1. d)až
2. g)zákona o verejnom obstarávaní;
3. c)uzatvorenie zmluvy – táto fáza verejného obstarávania začína výzvou na uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, pričom tu je nevyhnutná súčinnosť zo strany úspešného uchádzača, následne úspešný uchádzač predloží návrh zmluvy s výslednými hodnotami z evoAukcie a tento proces je ukončený podpisom zmluvy. 64. Úrad má za preukázané, že v čase doručenia Rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania dňa 26.02.2020 sa verejné obstarávanie nachádzalo v ponukovej fáze verejného obstarávania uvedeného v bode 63. písm.
4. b)tohto rozhodnutia. K doručeniu Rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania teda došlo vo fáze uvedenej v bode 63. písm.
5. b)tohto rozhodnutia po uskutočnení evoAukcie, ale pred vyhodnotením splnenia podmienok účasti

§ 40zákona o verejnom obstarávaní.

Z uvedeného vyplýva, že tzv. ponukové konanie ako určitá fáza verejného obstarávania v danom prípade ešte nebola ukončená. Ponukové konanie pri postupe reverznej verejnej súťaže

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní s elektronickou aukciou treba považovať za ukončené až okamihom prijatia ponuky, kedy sa verejné obstarávanie „posúva“ ďalej do fázy uzatvorenia zmluvy.

1. Z vyššie uvedeného vyplýva, že treba v širšom kontexte vnímať „kedy“ došlo k zrušeniu verejného obstarávania a v akých súvislostiach, a zároveň „aká dlhá doba uplynula“ od vzniku dôvodu na zrušenie verejného obstarávania do momentu prijatia rozhodnutia verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa zrušiť verejnú súťaž. O dôležitosti posúdenia 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toho, že „kedy“, resp. v ktorej fáze verejného obstarávania došlo k jeho zrušeniu a po „akej dlhej dobe“ od vzniku dôvodu na zrušenie verejného obstarávania, nasvedčuje Rozhodnutie Rady úradu č. 18365-9000/2016 zo dňa 07.11.
2. V danom prípade Rada úradu posudzovala prípad, kedy boli taktiež predložené len dve ponuky a zároveň obe ponuky prevýšili predpokladanú hodnotu zákazky. Verejný obstarávateľ v danom prípade uchádzačovi oznámil, že jeho ponuku prijíma. Následne verejný obstarávateľ po 5 mesiacoch odo dňa prijatia ponuky zrušil verejné obstarávanie. Rada úradu vo vyššie uvedenom rozhodnutí rozhodla, že „za rozhodujúci okamih v posudzovanom prípade pritom rada považuje práve oznámenie kontrolovaného, že prijíma ponuku navrhovateľa. Od tohto okamihu mohol mať totiž navrhovateľ

rady oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva. Rada má za to, že za danej situácie, kedy sa uchádzač mohol legitímne domnievať, že jeho ponuka je v tomto verejnom obstarávaní úspešná, a že s ním bude uzavretá zmluva, poskytol kontrolovanému súčinnosť potrebnú na uzavretie zmluvy (predložil požadované doklady, vrátane predĺženej bankovej záruky) a následne kontrolovaný zrušil predmetnú užšiu súťaž z dôvodov, ktoré mu boli známe viac ako 5 mesiacov, je konanie kontrolovaného v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Takýto postup kontrolovaného totiž vyvoláva dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetnej užšej súťaže, čo tento úkon kontrolovaného robí nepreskúmateľným, netransparentným, a teda

ustálenej judikatúry súdov nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.“

1. Vyššie uvedený prípad rozhodnutý na pôde Rady úradu jasne ukazuje, že pre posúdenie legálnosti a legitímnosti zrušenia verejného obstarávania v tejto veci je dôležitá skutočnosť, či ponukové konanie bolo ukončené, resp. či kontrolovaný prijal ponuku navrhovateľa. Nakoľko sa v čase zrušenia verejného obstarávania predmetné verejné obstarávanie (to, ktoré je predmetom týchto námietok) nachádzalo ešte v neukončenom ponukovom konaní, výška ponukovej ceny navrhovateľa bola konečná až po ukončení evoAukcie a k splneniu podmienok účasti kontrolovaný z dôvodu zrušenia verejného obstarávania nepristúpil, logicky ani nemohlo dôjsť k prijatiu ponuky navrhovateľa. Skutočnosť, že kontrolovaný pristúpil ešte k realizácii evoAukcie nevyvolalo u navrhovateľa legitímne očakávania, že s ním aj bude uzavretá zmluva (viď rozhodnutie Rady úradu uvedené v bode
2. tohto rozhodnutia), pretože navrhovateľ pokojne nemusel byť úspešný v evoAukcii a druhý uchádzač stále mohol uviesť nižšiu ponuku ako navrhovateľ.
3. Úrad k vyššie uvedenému zdôrazňuje, že kontrolovaný sa prvýkrát objektívne mohol dozvedieť o predložení len dvoch ponúk v predmetnom obstarávaní okamihom uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, t. j.

oddielu IV.2.2) Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku verejného obstarávania uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť dňa 20.01.2020, 11:00 hod. Od tohto momentu mal kontrolovaný vedomosť o tom, že mu boli predložené len dve ponuky. Úrad na tomto mieste opätovne zdôrazňuje a poukazuje na to, že ponukové konanie nebolo ukončené, nakoľko výška predložených ponúk nebola konečná. S ohľadom na skutočnosť, že obidve ponuky ešte neboli konečné, úrad považuje za logické a v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti, že kontrolovaný ešte následne pristúpil k ďalšej „podfáze“ ponukového konania, a to k realizácii evoAukcie dňa 10.02.

1. Úrad sa v plnej miere stotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že s cieľom zabezpečiť hospodárnosť aj pri dvoch predložených ponukách na uvedený predmet zákazky bolo potrebné realizovať elektronickú aukciu, počas ktorej bolo možné očakávať aktívne zapojenie sa uchádzačov smerujúce k postupného 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie znižovaniu cien, čo sa však nestalo a konečné ceny z aukcie zostali rovnaké ako v ponukách predložených v lehote na predkladanie ponúk (pozri body
2. až 37 tohto rozhodnutia).
3. Úrad konštatuje, že od momentu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk dňa 20.01.2020 o 11:00 hod. až do momentu ukončenia evoAukcie dňa 10.02.2020 o 11:30 hod. kontrolovaný disponoval dôvodom pre fakultatívne zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (t. j. predloženie len dvoch ponúk). S ohľadom na okolnosti tohto prípadu, t. j. že výška ponúk nebola do momentu skončenia evoAukcie dňa 10.02.2020 o 11:30 hod. konečná a zároveň s ohľadom na to, že ponuka druhého uchádzača dokonca prevyšovala predpokladanú hodnotu zákazky, považuje úrad postup kontrolovaného v zhode s tým, ako si určil postup verejného obstarávania a v zhode s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Normatívnou oporou pre kontrolovaného je ustanovenie § 54 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Ide o osobitný postup v rámci verejnej súťaže na zadanie nadlimitnej zákazky, keď sa môže kontrolovaný rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní sa uskutoční až po vyhodnotení ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní, resp. po vyhodnotení automatizovanými prostriedkami evo

Aukcie.

1. Vo svetle vyššie uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný postupoval aj v súlade s oddielom A.3 Podmienky elektronickej aukcie, bodu 2.1 Súťažných podkladov, v ktorom sa uvádza, cit.: „Pred otvorením elektronickej aukcie vykoná verejný obstarávateľ úvodné vyhodnotenie ponúk v súlade s § 53 a 54 ods. 6 ZVO.“ Uvedené ustanovenie Súťažných podkladov kontrolovaný premietol do reality v podobe Zápisnice z vyhodnotenia ponúk pred elektronickou aukciou zo dňa 04.02.
2. Následne kontrolovaný postupoval v súlade s oddielom A.3 Podmienky elektronickej aukcie, bodom 3.1 Súťažných podkladov, v ktorom sa uvádza, cit.: „Na účasť do elektronickej aukcie budú vyzvaní tí uchádzači, ktorých ponuky nebudú vylúčené v rámci úvodného vyhodnotenia ponúk“ (pozri bod
3. tohto rozhodnutia). Dňa 10.02.2020 sa uskutočnila evoAukcia presne

podmienok ako si ich zadefinoval kontrolovaný v oddiele A.3 Podmienky elektronickej aukcie, body

1. až
2. Súťažných podkladov. Navrhovateľ sa stal úspešným uchádzačom v súlade s oddielom A.3 Podmienky elektronickej aukcie, bodom
3. Súťažných podkladov,

ktorého, cit.: „Úspešným uchádzačom sa stane ten, ktorého ponuka bude vyhodnotená elektronickou aukciou a jej automatizovaným vyhodnotením ako ponuka s poradím na mieste, ktoré je v súlade s nastaveným počtom úspešných uchádzačov elektronickej aukcie. Poradie ostatných uchádzačov na ďalších miestach sa stanoví elektronickou aukciou a jej automatizovaným vyhodnotením.“ Formálnym výstupom z uskutočnenej evoAukcie dňa 10.02.2020 bol Protokol (pozri body

1. až
2. tohto rozhodnutia), z ktorého bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že vstupné a výstupové ponukové ceny navrhovateľa a druhého uchádzača ostali rovnaké.
3. Povinnosťou kontrolovaného bolo v rámci ponukového konania pristúpiť k vyhodnoteniu ponúk po elektronickej aukcii, čo kontrolovaný splnil a formálnym výstupom z toho bola Zápisnica z vyhodnotenia ponúk po elektronickej aukcii zo dňa 24.02.2020, v ktorej zároveň kontrolovaný rozhodol, že predmetnú súťaž ruší z dôvodu, že boli predložené len 2 ponuky

§ 57ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (pozri bod 38. tohto rozhodnutia). To znamená, že od momentu ukončenia evo

Aukcie dňa 10.02.2020 o 11:30 hod. uplynulo len 14 dní, kedy kontrolovaný pristúpil k Rozhodnutiu o verejnej súťaže a bezodkladne o tom v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní informoval navrhovateľa, 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie keď mu už 26.02.2020 doručil Rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania prostredníctvom IS EVO. Z uvedeného vyplýva, že až do 10.02.2020 11:30 hod. cieľom kontrolovaného bolo získať ekonomicky výhodnejšie ponuky a vyvážiť tak fakultatívny dôvod pre zrušenie verejného obstarávania z dôvodu, že mu boli predložené len dve ponuky

§ 57ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko kontrolovaný po ukončení evo

Aukcie už disponoval aj finálnou výškou predložených ponúk, kontrolovaný už nebol povinný pristúpiť k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti, pretože výsledok evoAukcie len umocnil dôvod pre zrušenie verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a tým pádom sa nenaplnil princíp hospodárnosti a efektívnosti, resp. zníženie výstupných ponukových cien evoAukcie, ktoré by naopak prisvedčilo v prospech pokračovania vo verejnom obstarávaní. 71. S ohľadom na vyššie uvedené v kontexte ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý zakotvuje predloženie len dvoch ponúk ako fakultatívny dôvod na zrušenie verejného obstarávania, úrad má za to, že kontrolovaný prešiel testom legality úspešne a jeho rozhodnutie o zrušení verejnej súťaže malo právny základ v ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, postupoval v súlade so zvoleným postupom

§ 66ods.

7 a 54 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a verejnú súťaž zrušil bezodkladne po ukončení ponukovej fázy verejného obstarávania očakávajúc, že počas evoAukcie dôjde k zníženiu ponukových cien a naplneniu princípu efektívnosti a hospodárnosti predmetného verejného obstarávania. 72. Vo vzťahu k subtestu vhodnosti zrušenia verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je potrebné identifikovať cieľ (účel), ktorý kontrolovaný sledoval pri zrušení verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (z dôvodu predloženiach 2 ponúk) sledoval. 73. Úrad v prvom rade uvádza, že obsahom subtestu vhodnosti je posúdenie príslušnej normy (t. j. ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní) z hľadiska naplnenia sledovaného účelu, pričom prípadné samoúčelné zrušenie verejného obstarávania po tom, čo bol navrhovateľ vyhodnotený automatizovanými prostriedkami elektronickej aukcie ako úspešný, by bolo neprípustné aj v prípade fakultatívneho zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Aplikácia ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní musí smerovať k naplneniu účelu, ktorý je dostatočne dôležitý, aby odôvodnil (ospravedlnil) zrušenie verejného obstarávania a následné nepodpísanie zmluvy s navrhovateľom napriek tomu, že bol vo verejnom obstarávaní prostredníctvom automatizovaných prostriedkov elektronickej aukcie určený ako úspešný uchádzač. Inak povedané, ide o zodpovedanie nasledovných otázok: - 74. aký určitý relevantný cieľ/účel sledoval kontrolovaný pri zrušení verejnej súťaže ak nebolo predložených viac ako dve ponuky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní? prevážil tento cieľ/účel pri predmetnom zrušení verejného obstarávania uzatvorenie zmluvy s úspešným uchádzačom na základe výsledkov evoAukcie? je tento relevantný cieľ/účel verejným záujmom? Úrad v tejto súvislosti v prvom rade konštatuje, že predmetný dôvod na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, t. j. dôvod, že vo verejnej súťaži neboli predložené viac než dve ponuky, bol inkorporovaný do zákona o verejnom obstarávaní za účelom posilnenia 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie súťažného princípu vo verejnom obstarávaní, t. j. aby vo verejnom obstarávaní bol predkladaný väčší počet ponúk ako dve, nakoľko pri väčšom počte predložených ponúk (t. j. pri väčšej súťaživosti) vo verejnom obstarávaní môže kontrolovaný legitímne očakávať, že výsledkom verejného obstarávania bude lepšia vysúťažená cena, ktorá v konečnom dôsledku bude viesť k úspore jeho finančných prostriedkov, ako je cena vysúťažená v situácii, ak sú do verejného obstarávania predložené len dve ponuky. Na základe uvedeného úrad zastáva názor, že kontrolovaný v procese verejného obstarávania má možnosť posúdiť, či v tejto konkrétnej verejnej súťaži došlo k dostatočnej hospodárskej súťaži, a teda k dostatočnému naplneniu súťažného princípu. Kontrolovaný je oprávnený z uvedeného dôvodu zrušiť použitý postup zadávania zákazky. 75. Úrad si dovolí v tejto súvislosti poukázať na relevantnú komentárovú literatúru, v ktorej sa uvádza, cit.: „Zvážiť zrušenie verejného obstarávania by mal verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ aj v prípade, ak neboli predložené viac ako dve ponuky. To znamená, že bola predložená jedna ponuka alebo dve ponuky. V takomto prípade je otázne, či je zabezpečená dostatočná súťaž, ktorá je jedným z hlavných atribútov úspešného verejného obstarávania s cieľom získať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku.“1 Z uvedeného vyplýva, že účelom ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý umožňuje fakultatívne zrušiť verejnú súťaž, je zabezpečenie dostatočnej hospodárskej súťaže, súťažného princípu a čo je minimálne rovnako dôležité – zabezpečenie hospodárneho vynakladania verejných prostriedkov štátu. Navrhovateľ si musí uvedomiť, že kontrolovaný bude plniť zmluvu uzatvorenú na základe ukončeného verejného obstarávania z verejných prostriedkov. Už táto samotná skutočnosť jasne a bez akýchkoľvek pochybností ukazuje, že fakultatívne zrušenie verejnej súťaže v situácii, keď boli predložené len dve ponuky, sleduje verejný záujem. Samozrejme to neplatí bezvýhradne a úrad rozhodne nie je toho názoru, že by každé fakultatívne zrušenie verejnej súťaže z dôvodu predloženia len dvoch ponúk, sledovalo verejný záujem. Takýto záver by v konečnom dôsledku bol potvrdením nesprávnej metaprávnej paradigmy „účel svätí prostriedky“. Úrad si dovolí konštatovať, že posudzovanie vhodnosti zrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že bolo predložených viac ako dve ponuky, musí vychádzať z posúdenia okolností konkrétneho prípadu.

1. Samotní verejní obstarávatelia a obstarávatelia prostredníctvom verejného obstarávania chcú získať čo najvýhodnejšiu ponuku a v čo najväčšej možnej miere šetriť verejné financie štátu. V širšom kontexte je množina predložených ponúk alebo ponúk, ktoré môžu byť potenciálne predložené, determinovaná aj veľkosťou a špecializáciou hospodárskeho trhu. Týmto všeobecným konštatovaním chce úrad povedať, že v praxi môžu nastať situácie, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ bude obstarávať špecifický tovar, ktorý je v predmete činnosti len vybraných hospodárskych subjektov (tu by bolo zrejme na mieste posudzovanie vhodnosti nastavenia podmienok verejného obstarávania). Ide len o generalizujúci demonštratívny príklad, ktorým sa úrad snaží poukázať na to, že môžu samozrejme nastať situácie, kedy predloženie dvoch ponúk zo strany uchádzačov vyhodnotí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ za dostačujúce s ohľadom na faktický stav hospodárskeho trhu a výšku ponúk. Preto aj zákon o verejnom obstarávaní koncipuje predloženie dvoch ponúk ako fakultatívny dôvod pre zrušenie verejného obstarávania, aby pamätal aj na tieto situácie. S ohľadom na predmet zákazky v úradom posudzovanom prípade nejde o tento AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2019, s. 867 18 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie prípad. Úrad má za to, že kontrolovaný sa rozhodol pristúpiť k zrušeniu verejnej súťaže aj z toho dôvodu, že na trhu pôsobí množstvo hospodárskych subjektov, ktoré by mohli dodať tovar, ktorý bol špecifikovaný Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku verejného obstarávania a v Súťažných podkladoch.
2. Vo svetle vyššie uvedeného má úrad za to, že postup kontrolovaného v podobe zrušenia verejnej súťaže predstavuje (okrem iného) uplatnenie princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý je kontrolovaný navyše povinný dodržiavať

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené bolo už naznačené v rámci subtestu legality vykonaného v bodoch

1. až
2. tohto rozhodnutia. Právo kontrolovaného zrušiť verejnú súťaž z dôvodu predloženia len dvoch ponúk

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní úrad vníma ako naplnenie princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Z Metodiky kontroly hospodárnosti a efektívnosti vo verejnom obstarávaní z januára 2020 (ďalej len „Metodika“) vyplýva, cit.: „Zákon o verejnom obstarávaní poskytuje verejným obstarávateľom, obstarávateľom a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní dostatok inštitútov, prostredníctvom ktorých je možné zabezpečiť získanie čo najlepšieho plnenia, pričom hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania.“ Z Metodiky ďalej vyplýva, že účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je „uzatvoriť zmluvu vo verejnom obstarávaní s úspešným uchádzačom len vtedy, ak je výsledkom verejného obstarávania výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, keďže len takéto verejné obstarávanie možno považovať za súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti.“ Obdobne sa v relevantnej komentárovej literatúre uvádza, cit.: „Účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je

slovenskej výkladovej praxe zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie, pričom hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania.“2 78. Úrad konštatuje, že tento princíp má viacero aspektov, ktoré je vhodné navrhovateľovi pripomenúť. Riadne a efektívne hospodárenie s verejnými financiami orgánmi verejnej správy je jedným zo základných princípov riadnej správy vecí verejných. V tejto súvislosti si úrad dovolí poukázať na ustanovenie § 19 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

ktorého „právnické a fyzické osoby, ktorým sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú povinné pri ich používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia (...).“ Zákonodarca teda zakotvuje pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov všeobecnú povinnosť hospodárneho a efektívneho narábania s verejnými financiami, ktorá sa netýka len oblasti verejného obstarávania a platí ako všeobecný princíp. Princíp hospodárnosti a efektívnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je tak manifestáciou tejto všeobecnej povinnosti verejných obstarávateľov a obstarávateľov. To koreluje aj s dôrazom na zabezpečenie čo najefektívnejšieho vynakladania finančných prostriedkov a dosiahnutie tzv. hodnoty za peniaze. AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2019, s. 374 19 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Úrad ďalej vo vzťahu k princípu hospodárnosti a efektívnosti uvádza, že je nesporné, že otvorená hospodárska súťaž je jedným z hlavných cieľov zadávania zákaziek. O každú zákazku by však mali súťažiť len také hospodárske subjekty, ktoré sú reálne schopné zabezpečiť dodanie príslušného predmetu zákazky v požadovanej kvalite, reálnej cene a s nákladmi, ktoré zabezpečia v celom horizonte obchodného prípadu najlepšiu hodnotu za peniaze. Miera hospodárskej súťaže by teda mala byť v každom prípade relativizovaná náročnosťou predmetu zákazky a zodpovedajúcou kvalitou o tento predmet sa uchádzajúcich hospodárskych subjektov.
2. Kontrolovaný tým, že pokračoval vo verejnom obstarávaní a zrealizoval evoAukciu (napriek tomu, že dôvodom na zrušenie verejného obstarávania disponoval už pred tým) a až následne zrušil verejné obstarávanie z dôvodu predloženia len dvoch ponúk, postupoval v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko v danom prípade ponukové konanie ešte nebolo ukončené. K tejto otázke sa už úrad vyjadril aj v rámci subtestu legality (pozri body 62 až
3. tohto rozhodnutia).
4. S ohľadom na vyššie uvedené (v kontexte ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré zakotvuje predloženie len dvoch ponúk ako fakultatívny dôvod na zrušenie verejného obstarávania a v spojitosti s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý zakotvuje princíp hospodárnosti a efektívnosti), úrad má za to, že kontrolovaný prešiel testom vhodnosti úspešne a jeho rozhodnutie o zrušení verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sleduje verejný záujem v podobe hospodárneho a efektívneho nakladania s verejnými financiami. Tento cieľ/účel nepochybne vo svetle vyššie uvedeného sledoval aj kontrolovaný, keď zrealizovaním evoAukcie očakával, že dôjde k zníženiu ponukových cien, k čomu však nedošlo. Kontrolovaný až po zistení, že sa nepodarilo získať ekonomicky výhodnejšie ponuky oproti ponukám predložených pred evoAukciou, pristúpil bezodkladne k zrušeniu verejného obstarávania. S ohľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že cieľ/účel sledovaný kontrolovaným prevážil a jeho rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania treba považovať za vhodné, legálne a legitímne. 82. Vo vzťahu k subtestu nevyhnutnosti zrušenia verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je potrebné zistiť, či v daných okolnostiach neexistovali menej drastické, resp. šetrnejšie prostriedky, než je zrušenie verejnej súťaže z dôvodu, že boli predložené len dve ponuky. Inak povedané, rozhodnutím kontrolovaného

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní by nemalo byť obmedzené právo navrhovateľa kontrahovať zmluvu (pričom tento navrhovateľ bol vyhodnotený automatizovanými prostriedkami elektronickej aukcie ako úspešný) viac, než je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa. 83. Úrad má za to, že v danom prípade je potrebné skúmať efektivitu účelu obmedzenia vyššie uvedeného navrhovateľovho práva, napr. či verejný záujem vyžaduje takýto postup zo strany kontrolovaného pri zrušení verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že boli predložené len dve ponuky. Tento záujem však úrad jasne preukázal už v rámci subtestu vhodnosti, resp. v tomto prípade dochádza k istému prelínaniu so subtestom nevyhnutnosti (pozri body 72. až 81. tohto rozhodnutia). 84.

úradu pri subteste nevyhnutnosti najdôležitejším zistením je, či existuje v zákone o verejnom obstarávaní iný menej „invazívny“ prostriedok, než je zrušenie verejnej súťaže, ak boli predložené len dve ponuky. Úrad v tomto smere poznamenáva, že už len samotná 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie skutočnosť, že boli predložené dve ponuky a s prihliadnutím na okolnosti tohto prípadu je zrejmé, že kontrolovaný mal právo pristúpiť k rozhodnutiu o zrušení verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom konanie kontrolovaného nasvedčuje tomu, že tento krajný prostriedok verejného obstarávania neuplatnil od prvého momentu, keď sa dozvedel o existencii dôvodu na zrušenie verejnej súťaže

§ 57ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedomujúc si krajnosť tohto prostriedku kontrolovaný pristúpil k realizácii evo

Aukcie dňa 10.02.2020, aby získal nižšie výstupné ponukové ceny, ktoré by prevážili v prospech rozhodnutia pokračovať vo verejnom obstarávaní. Po ukončení evoAukcie dňa 10.02.2020 o 11:30 hod. mal kontrolovaný v zásade spečatené, že ponuky sú už nemenné a daný skutkový a právny stav ho oprávňuje aplikovať ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že kontrolovaný v tejto situácii nedisponoval šetrnejšími prostriedkami, ktorými by „ošetril“ vzniknutú situáciu, t. j. že boli predložené len dve ponuky. Zákon o verejnom obstarávaní nepozná akýsi inštitút „opakovania ponukového konania pri predložení len dvoch ponúk“, ktoré by bolo šetrnejším, či menej „drastickým“ prostriedkom oproti zrušeniu verejného obstarávania. Ak kontrolovaný zrealizoval ponukové konanie s aukciou v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi, a jedinou procesnou vadou tu je iba predloženie dvoch ponúk, zákon neumožňuje kontrolovanému z vlastnej iniciatívy opakovať ponukové konanie, aby tak „zhojil“ vzniknutú situáciu, t. j. že boli predložené len dve ponuky. Jediný inštitút, ktorý má kontrolovaný k dispozícii je práve fakultatívny dôvod zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Ako eventuálne menej šetrnejší prostriedok by sa tu mohol javiť revízny postup v podobe uplatnenia námietky. Teoreticky môže totiž nastať situácia, že navrhovateľ (napríklad iný záujemca) „predbehne“ kontrolovaného a pred zrušením verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podá námietky namietajúc, že kontrolovaný pokračuje vo verejnom obstarávaní napriek tomu, že boli predložené len dve ponuky. V takomto prípade úrad teoreticky môže rozhodnúť o odstránení protiprávneho stavu bez toho, aby došlo k zrušeniu verejného obstarávania, pričom by úrad len nariadil zopakovať tzv. ponukové konanie. V nami posudzovanom prípade však uplatnenie tohto revízneho postupu logicky nie je v moci kontrolovaného

§ 170ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Aby došlo k uplatneniu „miernejšieho“ prostriedku, t. j. že sa ponukové konanie „len“ zopakuje, musel by napríklad iný záujemca podať námietky v situácii, ak by kontrolovaný napriek predloženiu len dvoch ponúk pokračoval vo verejnom obstarávaní. Uplatnenie tohto prostriedku je však mimo rámca a oprávnenia kontrolovaného, ktorý logicky nedisponuje právom podať námietky. 85. Preto má úrad za to, že inštitút zrušenia verejnej súťaže v prípade uplatnenia fakultatívneho dôvodu

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní predstavuje nevyhnutný prostriedok, a to aj v situácii, že navrhovateľ bol automatizovanými prostriedkami elektronickej aukcie vyhodnotený ako úspešný uchádzač. 86. S ohľadom na vyššie uvedené, resp. v kontexte predloženia len dvoch ponúk v posudzovanom prípade, úrad má za to, že kontrolovaný prešiel testom nevyhnutnosti úspešne a jeho rozhodnutie o zrušení verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní bolo nevyhnutné, nakoľko kontrolovaný na základe súčasnej právnej úpravy nedisponuje šetrnejšími prostriedkami, ktorými by „ošetril“, či „zhojil“ situáciu, keď sú predložené len dve ponuky. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie K zverejneniu ponuky navrhovateľa na profile kontrolovaného a „know-how“ 87. Navrhovateľ tvrdí, že zrušením predmetnej verejnej súťaže až v bode „po elektronickej aukcii“ bol výrazne poškodený, nakoľko otvorením jeho cenovej ponuky a následnou aukciou bolo prezradené jeho „know-how“, a to typové označenie ponúkaných produktov a cena. Navrhovateľ je toho názoru, že zverejnením jeho ponuky na profile verejného obstarávateľa v dokumentoch k predmetnej verejnej zákazke došlo k sprístupneniu navrhovateľovho „know-how“ k predmetnej zákazke konkurencii. Preto je navrhovateľ toho názoru, že ho kontrolovaný znevýhodnil v prípade opätovného vyhlásenia tejto zákazky tak ako to uvádza kontrolovaný v Rozhodnutí o zrušení verejnej súťaže. 88. K vyššie uvedenému úrad v prvom rade uvádza, že východiskom pre právne posúdenie tejto otázky je relevantné predovšetkým ustanovenie § 64 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Pri pohľade na celé ustanovenie § 64 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní možno dospieť k jednoznačnému záveru, že upravuje rozsah informácií a dokumentov, ktoré je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný zverejňovať v profile. Ide v podstate o informácie a dokumenty o celom životnom cykle zákazky. Základom zverejňovania v profile je jeho členenie na jednotlivé zákazky, ku ktorým sa následne priraďujú informácie a dokumenty k ním prináležiace. Zákonodarca zakotvuje minimálny rozsah informácií a dokumentov, t. j. nevylučuje sa možnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa zverejňovať v profile informácie nad rámec tých, ktoré sú vyžadované v ustanovení § 64 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. V nami posudzovanom prípade je dôležité ustanovenie § 64 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, ktoré zakotvuje, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ uverejnia v profile v členení

jednotlivých verejných obstarávaní zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti okrem zápisnice

§ 60ods.

6, ponuky všetkých uchádzačov doručené v lehote na predkladanie ponúk, zápisnicu z otvárania ponúk, zápisnicu z vyhodnotenia ponúk, zápisnicu zo zasadnutia poroty, správu

§ 24

, a to bezodkladne po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy, rámcovej dohody alebo bezodkladne po zrušení verejného obstarávania.“ 89. Z relevantnej komentárovej literatúry k ustanoveniu § 64 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, cit.: „Pri zverejnení ponúk je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný v súlade s odsekom 6 zabezpečiť, aby nedošlo k sprístupneniu tých častí ponuky, ktoré podliehajú ochrane

osobitných predpisov (napr. obchodné tajomstvo

Obchodného zákonníka či osobné údaje

zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). V procese verejného obstarávania verejný obstarávateľ a obstarávateľ štandardne požaduje, aby uchádzači predložili aj takú elektronickú verziu ponuky, v ktorej budú začiernené tie časti ponuky, ktoré podliehajú ochrane

osobitných predpisov. Ak uchádzači takúto verziu ponuky nepredložia, je zabezpečenie nesprístupnenia tých informácií, ktoré podliehajú ochrane

osobitných predpisov, povinný zabezpečiť verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ.“3 Úrad má za to, že povinnosť nesprístupnenia tých častí ponuky, ktoré podliehajú ochrane

osobitných predpisov sa per analogiam vzťahuje aj na „knowhow“. AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2019, s. 890 - 891 22 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 90. Úrad má za to, že pre náležité a precízne odôvodnenie tejto časti rozhodnutia je nevyhnutné určiť, či ponuka navrhovateľa obsahuje akési „know-how“ a či typové označené produktov a ich cena predstavuje „know-how“. 91. Výraz „know-how“ v časti jazykovom preklade znamená „vedieť ako“. Odrazovým mostíkom pre vymedzenie uvedeného pojmu je Nariadenie komisie ES č. 772/2004 o uplatňovaní čl. 81 ods. 3 zmluvy na kategórie dohôd o transfere technológii, ktoré vo svojom čl. 1 ods. 1 písm.

1. i)vymedzuje pojem „know-how“ ako balík nepatentovaných a praktických informácii vyplývajúcich zo skúsenosti a testovania, ktoré musia spĺňať nasledovné kumulatívne podmienky, a to, že sú:
2. a)tajné, t. j. nie sú všeobecne známe a ani ľahko dostupné,
3. b)podstatné, t. j. významné a potrebné na výrobu zmluvných produktov,
4. c)identifikované, t. j. popísané dostatočne zrozumiteľným spôsobom tak, aby bolo možné overiť, či spĺňa kritéria utajenia a opodstatnenosti. 92. Úrad poznamenáva, že v doktríne a praxi sa stretávame s nepreberným množstvom „knowhow“ rôzneho charakteru. Doktrína a prax rozlišuje podnikový know-how, technický knowhow, marketingový know-how a know-how v oblasti riadenia. Úrad má za to, že typové označenie ponúkaných produktov a ich cena by eventuálne mohlo byť subsumované jedine pod tzv. marketingový know-how, pod ktorý sa zaraďujú metódy výskumu trhu, testovanie, odhad predaja, metódy uvedenia nových výrobkov na trh, technika určovania cien a cenová politika, reklama, podpora predaja, vzťahy s verejnosťou, technika výberu a optimalizácie distribučných ciest, technika organizácie, vzdelávania a motivácie predajcov.4 93. Úrad v rámci šetrenia pozorne analyzoval ponuku navrhovateľa, ktorú kontrolovaný zverejnil v profile dňa 26.02.2020. Navrhovateľ v časti 6. Prospektový materiál ponúkaného tovaru, v bode 01.01 pod názvom „Traktor 1“ ponúka napríklad traktor s obchodným názvom „M 115GXS-IV, Typové označenie M22, Výrobca: KUBOTA CORP., JPN.“ Navrhovateľ následne v ponuke uvádza špecifikáciu vyššie uvedeného traktora v nasledovnom rozsahu: „4 – valcový vodou chladený, turbo-intercooler diesel motor Kubota, Common rail CRS a recirkuláciou výfukových plynov EGR, AdBlue, Objem motora 6 124 ccm, Max. výkon motora 90,8 kW, 4 ventile na valec, priame vstrekovanie, Viskózna spojka ventilátora, Chladič stlčeného vzduchu, Aktívny filter pevných častíc DPF, katalyzátor, Prevodovka 30 rýchlostí dopredu/ 30 dozadu s INTELLI SHIFT(powershift) s radením pod zaťažením, Mokrá viaclamelová spojka, Elektro-hydraulický reverzné radenie pod zaťažením Power Shuttle, Rozsah rýchlostných stupňov v 3 rozsahoch - pracovný I, pracovný II, cestný, Kontrola počtu otáčok motora a systém efektivity práce motora, prevodovky a vývodového hriadeľa EMS Kubotaprogramovateľné, 2 druhy otáčok motora, Elektrohydraulická uzávierka predného a zadného diferenciálu, Odpružená predná náprava s náhonom na kolesá cez kužeľové ozubené kolesá s olejovou náplňou, Pohon 4x4, zapínateľný elektrohydraulicky pod zaťažením, maximálna rýchlosť 40 km/hod., Polomer/priemer otočenia traktora max. 2,5/5,04 m – systém Bi Speed Kubota, Uzavretý systém hydrauliky, Výkon pracovného hydraulického čerpadla 82,5 l/min, Výkon čerpadla pre riadenie a spojky 57,1 l/min, Zdvih zadného trojbodového závesu 6100 kg, rýchloupínacie háky kat.III, Pružinový stabilizátor spodných ramien, EHR úvratová elektro-hydraulika, Ovládanie zadného závesu a vývodového hriadeľa na zadných MALÝ, J. Obchod nehmotnými statky. Patenty, vynálezy, know-how, ochranné známky. Praha : C. H. Beck, 2002, s. 53 23 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie blatníkoch, Hydraulické okruhy vzadu a vpredu s nastaviteľným prietokom, Predný a zadný vývodový hriadeľ zapínateľný pod zaťažením – elektrohydraulicky, Nastaviteľné otáčky vývodového hriadeľ 540e/1000e ot/min. s elektronickou kontrolou konštantných otáčok, Brzdy viaclamelové o oleji - brzdenie cez PTO na všetky 4 kolesá, Odpružená kabína s panoramatickými bočnými sklami, Vzduchom odpružené sedadlo s opierkami – otočné, Ovládanie prevodovky a hydrauliky na opierke sedačky, Sedačka spolujazdca sklopná, Výškovo nastaviteľný a vysúvateľný volant, LCD display, Klimatizácia a kúrenie, Teleskopické spätné zrkadlá, 4 predné a 2 zadné pracovné svetlá, zadný a predný stierač, rádio, majáky oranžové, trojuholník, hasiaci prístroj, lekárnička, počítadlo MTH, Otočné predné blatníky, Objem palivovej nádrže 200 l, Objem nádrže AdBlue 20 l, Alternátor 200 A, Kolesá pevné disky predné 420/70R24 a zadné 520/70R38, Záruka 36 mesiacov - servisná knižka, Aktívna signalizácia servisných intervalov.“ Následne navrhovateľ v ponuke špecifikuje rozmery a hmotnosti („Výška: 2880 mm, Šírka: 2440 mm, Váha: 5106 kg, Povolené zaťaženie prednej nápravy: 4000 kg, Povolené zaťaženie zadnej nápravy: 6 900 kg, Zdvihová sila zadného trojbodového závesu: 6 100 kg“), špeciálnu výbavu („Predný tvojbodový záves/predné ramená, Zadný trojbodový záves, Predný vývodový hriadeľ, Zadný vývodový hriadeľ, Monitoring motohodín a polohy pomocou GPS, Prídavné predné závažie“), dokumentáciu k tovaru („Technické osvedčenie, Katalóg ND v elektronickej podobe, Návod na obsluhu v slovenskom jazyku, Servisná knižka“). Následne navrhovateľ k predmetnému traktoru už len popisuje servis a záruku. V duchu vyššie uvedenej špecifikácie navrhovateľ popisuje všetky ďalšie položky svojej ponuky. 94. Úrad veľmi proaktívne a zrejme aj nad rámec svojich povinností, no v záujme precízneho odôvodnenia tohto rozhodnutia, na základe vlastného šetrenia sa pokúsil zistiť, či vyššie uvedené informácie sú verejne dostupné. Úrad dospel k záveru, že obdobné informácie uvedené v ponuke navrhovateľa sú ľahko a všeobecne dostupné on-line, a to napríklad na: https://www.kubota.sk/produkt/m115gx-iii/, tu: https://www.kubota.sk/kubota-uvadza-na-trhnovy-rad-traktorov-mgx-iv/, tu: http://katalog.kubota.sk/mobile/index.html#p=68 a rovnako dostupné online tu: https://kuk.kubota-eu.com/agriculture/products/tractors/mgx-iv/. Úrad je presvedčený, že navrhovateľ nesplnil jednu z kumulatívnych podmienok „know-how“, a to, že ide o tajné informácie/poznatky, t. j. nie sú všeobecne známe a ani ľahko dostupné. Navyše, ako navrhovateľ sám uvádza v ponuke, výrobcami jednotlivých ponúkaných tovarov nie je navrhovateľ, ale tretie právnické osoby. 95. Úrad ďalej konštatuje, že výslednú cenovú ponuku (rovnako ako typové označenie) nemožno subsumovať pod „know-how“. V ponuke navrhovateľa sa neuvádza v žiadnom smere nejaký „algoritmus“, metodika, technika, či iný spôsob určenia cien pri tej-ktorej položke. Navrhovateľ ku každej jednotlivej položke uvádza už len „konečnú“ cenovú ponuku. Uvedenie informácie o cene, za ktorú ponúka ten-ktorý tovar nespadá pod pojmové vymedzenie „know-how“. 96. Úrad ďalej konštatuje, že sám navrhovateľ v Ponuke č. 1 v dokumente pod názvom „9. Zoznam dôverných informácií“ zo dňa 15.01.2020, čestne vyhlásil, že, cit.: „Dolu podpísaný zástupca uchádzača týmto čestne vyhlasujem, že naša ponuka predložená v súťaži na predmet zákazky: „Technické vybavenie pre údržbu cestnej infraštruktúry – traktory s prídavnými zariadeniami a príslušenstvom“, vyhlásenej obstarávateľom Trnavská cestná spoločnosť s.r.o., so sídlom Bulharská 39, 918 53 Trnava v Úradnom vestníku Európskej únie ................ (36 4990 – MST, Vestník č. 251/2019 zo dňa 10.12.2019: 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
5. a)neobsahuje žiadne dôverné informácie.“ 97. Nakoľko úrad má za preukázané, že v ponuke sa nenachádzajú informácie/poznatky navrhovateľa, ktoré možno subsumovať pod „know-how“, ani obchodné tajomstvo, vzhľadom na ich verejnú dostupnosť a vzhľadom na to, že finálna cena a typové označenie rozhodne nie je „know-how“, úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade s ustanovením § 64 ods. 1 písm.
6. b)zákona o verejnom obstarávaní, čo navyše bola jeho povinnosť. 98. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností a s ohľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní a vzhľadom na to úrad považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 99.

ustanovenia § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 100.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predchádzajúcim bodom
2. tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v sume 4 111,13 Eur stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Nakoľko navrhovateľ zložil na účet úradu kauciu vo výške 4 120,00 Eur, t. j. kauciu zložil navyše o 8,87 Eur, túto sumu úrad vráti navrhovateľovi

bodu

1. tohto rozhodnutia.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. XX - navrhovateľ
2. Trnavská cestná spoločnosť s.r.o., Bulharská 39, 918 53 Trnava, IČO 52 646 564 kontrolovaný 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie