Obsah (21)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 66§ 171§ 173§ 24§ 169§ 53§ 10§ 21§ 26§ 65§ 40§ 57§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 21.04.2020 Číslo: 5913-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, v zastúpení XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu uchádzača vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Komplexná správa objektov MPSVR a ÚPSVR“, ktoré bolo vyhlásené verejným obstarávateľom Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, IČO: 00 681 156 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku EÚ pod značkou 2020/S 016-033701 dňa 23.01.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 16/2020 dňa 24.01.2020 pod značkou 3680 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa XX, v zastúpení XY smerujúce proti vylúčeniu zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 20.03.2020 Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) doručil námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 20.03.2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez EN EVOSERVIS. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie, konkrétne zo Zápisnice z otvárania ponúk zákazky (sekcia Výstupné protokoly VZ v rámci rokovania komisie v EN EVOSERVIS), za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 18.02.2020 o 08:32 hod. zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 8 030,412 Eur, t. j. po zaokrúhlení 8 030,41 Eur.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 23.03.2020 kauciu vo výške 8 030,42 Eur.
3. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
4. Navrhovateľ v prvom rade uvádza, že kontrolovaný uverejnil Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania publikovanom v Úradnom vestníku EÚ, pod značkou 2019/S 243597538 dňa 17.12.2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 257/2019 dňa 18.12.2019, pod značkou 35475 – MSS na predmet zákazky: „Komplexná správa objektov MPSVR a ÚPSVR“ (ďalej len „Pôvodné verejné obstarávanie“). Ďalej navrhovateľ uvádza, že dňa 18.01.2020, t. j. len 1 deň po dni otvorenia ponúk na Pôvodné verejné obstarávanie a zistení ponukových cien zaslal oznámenie o vyhlásení nového verejného obstarávania, t. j. verejného obstarávania vyhláseného kontrolovaným v Úradnom vestníku EÚ pod značkou 2020/S 016033701 dňa 23.01.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 16/2020 dňa 24.01.2020 pod značkou 3680 – MSS (ďalej len „Nové verejné obstarávanie“), a až následne zrušil Pôvodné verejné obstarávanie, konkrétne 20.01.2020, teda až 2 dni neskôr po vyhlásení Nového verejného obstarávania.
5. Navrhovateľ poukazuje na to, že z dôvodu, že rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania bolo nepreskúmateľné a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, bola zo strany navrhovateľa podaná na úrad námietka, prostredníctvom ktorej navrhovateľ namietal zákonnosť úkonu kontrolovaného, t. j. zrušenia Pôvodného verejného obstarávania.
6. Navrhovateľ ďalej uvádza, že úrad rozhodnutím č. 3316-6000/2020-OD zo dňa 26.02.2020 nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a zrušiť rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania (ďalej len „Rozhodnutie úradu“), ktoré bolo navrhovateľovi doručené 01.03.
8. Navrhovateľ má za to, že doručením Rozhodnutia úradu vznikla situácia, ktorá mala za následok zmätočnosť a nejednoznačnosť v celom procese verejného obstarávania, keďže paralelne popri sebe prebiehali dve verejné obstarávania na ten istý predmet zákazky a samotní uchádzači sa tak dostali do neistej a neurčitej situácie, čo spôsobilo v celom procese chaos. V tejto súvislosti navrhovateľ podotýka, že kontrolovaný v rámci svojho postupu opomenul základné princípy verejného obstarávania a bez zohľadnenia lehôt na podanie možnej námietky voči takémuto úkonu (t. j. zrušeniu Pôvodného verejného obstarávania), opätovne vyhlásil Nové verejné obstarávanie. Taktiež navrhovateľ upozorňuje na dôležitý fakt, a to, že kontrolovaný zaslal do Vestníka verejného obstarávania Oznámenie 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie o vyhlásení verejného obstarávania uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 16/2020 dňa 24.01.2020 pod značkou 3680 – MSS (ďalej len „Oznámenie o vyhlásení Nového verejného obstarávania“) ešte v čase, kedy Pôvodné verejné obstarávanie nebolo zrušené a stále prebiehalo, čo navodzuje určité pochybnosti vo vzťahu ku konaniu kontrolovaného. Vzhľadom na túto skutočnosť, si

navrhovateľa kontrolovaný musel byť vedomý toho, že takýmto postupom môže spôsobiť zmätočnosť v celom procese, keďže zákon o verejnom obstarávaní pripúšťa podanie námietky aj voči zrušeniu použitého postupu. 11. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný takýmto svojím konaním nastolil právny stav v podobe duálnosti verejných obstarávaní s totožným predmetom. Preto je

navrhovateľa namieste otázka, prečo kontrolovaný nerešpektoval zákon o verejnom obstarávaní a dopustil zmätočnosť procesu.

1. Za vyššie spomenutých okolností (t. j. v čase rozhodovania o podanej námietke v Pôvodnom verejnom obstarávaní), navrhovateľ poukazuje na to, že mu bol dňa 27.02.2020 doručený list č. VOB/144/2020-M_ODMAA 10609/2020 Žiadosť o vysvetlenie ponuky / doplnenie ponuky č. 2 zo dňa 27.02.2020 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“) prostredníctvom EN EVOSERVIS, ktorý sa týkal Nového verejného obstarávania, keďže toto verejné obstarávanie sa dostalo do štádia otvárania ponúk. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný v obsahu Žiadosti o vysvetlenie č. 2 požiadal o vysvetlenie a predloženie dôkazov do 2 pracovných dní odo dňa doručenia Žiadosti o vysvetlenie č.
2. Vzhľadom na uvedené,

navrhovateľa lehota na podanie Vysvetlenia ponuky č. 2 mala uplynúť dňa 02.03.

2. Navrhovateľ v nadväznosti na vyššie uvedené konštatuje, že po doručení Žiadosti o vysvetlenie č. 2 mu bolo dňa 01.03.2020 doručené Rozhodnutie úradu, ktorým úrad nariadil zrušiť Pôvodné verejné obstarávanie, čím de lege Pôvodné verejné obstarávanie opätovne prebiehalo a bolo potrebné sa ním adekvátne zaoberať, a teda pokračovať v štádiu procesu, kedy bolo prerušené (jeho zrušením).
3. Rešpektujúc Rozhodnutie úradu a najmä princípy verejného obstarávania uvedené v zákone o verejnom obstarávaní upravujúce a vyžadujúce transparentnosť v celom procese verejného obstarávania mal navrhovateľ za to, že kontrolovaný bude postupovať v zmysle Rozhodnutia úradu, čím teda Pôvodné verejné obstarávanie pokračuje v štádiu, v ktorom bolo prerušené (a Nové verejné obstarávanie bude zrušené z dôvodu nadbytočnosti), respektíve, v opačnom prípade kontrolovaný bude bezodkladne informovať o ďalšom postupe v paralelných verejných obstarávaniach.
4. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný za účelom naplnenia litery Rozhodnutia úradu, zverejnil dňa 05.03.2020 rozhodnutie o zrušení zrušenia verejnej súťaže realizovanej postupom

§ 66prvá veta ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní týkajúce sa Pôvodného verejného obstarávania, čím zlegalizoval požadovaný status quo.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené, navrhovateľ považoval Pôvodné verejné obstarávanie za existujúce, avšak stále nevedel reálne a ani právne vyhodnotiť situáciu, ktorá nastala, keďže kontrolovaný neustále udržiaval obidve verejné obstarávania v platnosti.
2. Navrhovateľ zdôrazňuje, že v tejto situácii, kedy boli vyhlásené a de lege súčasne prebiehali dve verejné obstarávania, ktoré sa týkali toho istého predmetu zákazky, čo spôsobovalo nejednoznačnosť a zmätočnosť v jednotlivých konaniach (najmä v úkonoch samotného kontrolovaného), navrhovateľ predložil dňa 09.03.2020 Vysvetlenie ponuky č.
3. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
4. Navrhovateľ odvolávajúc sa na vyššie uvádzané skutočnosti tvrdí, že ani do tohto termínu nemal vedomosť, ktoré z prebiehajúcich verejných obstarávaní bude ukončené uzatvorením zmluvy, a ktoré bude ukončené rozhodnutím o zrušení, čo spôsobovalo neprehľadnosť a nečitateľnosť právnych úkonov kontrolovaného. Napriek tejto nejednoznačnej situácii, a síce po lehote, navrhovateľ zaslal svoju odpoveď, hoci mal za to, že kontrolovaný akceptujúc Rozhodnutie úradu, bude povinný pokračovať v Pôvodnom verejnom obstarávaní, a teda jeho odpoveď v rámci Nového verejného obstarávania bude bezpredmetná, avšak aj napriek tomu ju adresoval kontrolovanému.
5. Navrhovateľ je toho názoru, že zapríčinením takejto situácie kontrolovaný spôsobil zmätočnosť a nečitateľnosť v celom procese verejného obstarávania týkajúce sa tak Pôvodného verejného obstarávania, ako aj Nového verejného obstarávania, čo je v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä s princípom transparentnosti, keďže jednotlivé úkony verejného obstarávateľa majú byť predvídateľné, čo v tomto posudzovanom prípade neboli.
6. Navrhovateľ zároveň poukazuje na fakt, že kontrolovaný takýmto nezodpovedným konaním spôsobil, že navrhovateľovi vznikli opätovné náklady jednak s opätovným podaním ponuky, či zložením zábezpeky vrátane administratívy, čo pri zohľadnení výšky predpokladanej hodnoty zákazky nemožno považovať za nepatrné. Takéto konanie zo strany kontrolovaného je

navrhovateľa nanajvýš arogantné, pričom aj kontrolovaný hoci v pozícii verejného obstarávateľa by mal zohľadniť svoje finančné požiadavky vo vzťahu k uchádzačom, najmä pokiaľ nejde o nezanedbateľnú hodnotu. 21. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že kontrolovaný až dňa 11.03.2020 (teda 6 dní po zverejnení, že Pôvodné verejné obstarávanie je obnovené) zverejnil Rozhodnutie č. VOB/131/2020M_ODMAA o zrušení verejnej súťaže realizovanej postupom

§ 66prvá veta ods.

7 (Pôvodné verejné obstarávanie), čím ozrejmil, v ktorom verejnom obstarávaní plánuje naďalej pokračovať, a teda, ktoré úkony budú vyhodnocované a akceptovateľné.

1. Navrhovateľ poukazuje ďalej na to, že následne toho istého dňa, teda 11.03.2020 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom EN EVOSERVIS list s názvom „Oznámenie o vylúčení ponuky z verejného obstarávania“ č. VOB/144/2020-M_ODMAA 11640/2020 zo dňa 10.03.2020 (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“), v ktorom argumentoval zmeškaním lehoty na poskytnutie Vysvetlenia č.
3. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že dňa 13.03.2020 zaslal kontrolovanému prostredníctvom EN EVOSERVIS dokument – Žiadosť o prehodnotenie rozhodnutia o vylúčení ponuky z verejného obstarávania, kde zdôvodnil oneskorené podanie vysvetlenia ponuky, avšak kontrolovaný tieto argumenty nevzal do úvahy.
4. V tejto súvislosti navrhovateľ v prvom rade poukazuje na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/131/2011 zo dňa 20.06.
6. Navrhovateľ má za to, že princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní vyjadruje požiadavku, aby proces verejného obstarávania prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, čím zaručí absenciu svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
7. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s touto zásadou, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania, je zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov, resp. uchádzačov, a svojvoľného prístupu verejného obstarávateľa. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný je povinný pri zadávaní zákazky postupovať tak, aby zabezpečil rovnaký prístup ku každému uchádzačovi a nepostupoval pritom svojvoľne. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to nielen zo strany úradu, ale tiež zo strany subjektov, ktoré môžu byť úkonom verejného obstarávateľa dotknuté na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
8. Rovnaký názor je

navrhovateľa obsiahnutý aj v rozhodovacej činnosti úradu,

ktorého všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Práve tieto princípy sú totiž

navrhovateľa interpretačnými pravidlami, prostredníctvom ktorých je potrebné vykladať všetky ostatné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. To

navrhovateľa znamená, že pri posúdení zákonnosti vylúčenia je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ poukazuje na prax úradu, ktorý vo svojich rozhodnutiach zdôrazňuje princíp transparentnosti, ktorý stanovuje, okrem iného, aj jednoznačnosť postupov/krokov verejného obstarávateľa v celom procese verejného obstarávania a taktiež obmedzuje svojvoľnosť konania, resp. vyžaduje predvídateľnosť postupu vo verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ tvrdí, že zmyslom uvedeného princípu tiež je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania vrátane úkonu o vylúčení z verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s touto zásadou, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania, je zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov, resp. uchádzačov, a svojvoľného prístupu verejného obstarávateľa.
3. Navrhovateľ v námietkach ďalej poukazuje na stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackl vo veci Coname, cit. v bode

smerníc obsahuje viac než samotné aspekty spojené s publicitou konkrétnych verejných súťaží (bod 88). Okrem toho princíp transparentnosti 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. S ohľadom na uvedené možno uzavrieť, že podmienkou dodržania zásady transparentnosti je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Motívy jednotlivých osôb participujúcich na výbere uchádzačov o zákazku (či by išlo o motívy plne zákonné, dané len neschopnosťou navonok pôsobiť férovo a riadne, eventuálne nezákonne alebo dokonca kriminálne) sú v tomto ohľade pre posúdenie porušenia zásady transparentnosti irelevantné. 31. Na základe vyššie uvedeného je navrhovateľ toho názoru, že kontrolovaný svojím postupom porušil zákon o verejnom obstarávaní, pričom toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok Nového verejného obstarávania, nakoľko takéto konanie je v rozpore s princípom transparentnosti, a to z dôvodu, že takýmto postupom kontrolovaného nebola zabezpečená preskúmateľnosť jednotlivých úkonov kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním verejných obstarávaní. Konanie kontrolovaného popísané vyššie je

navrhovateľa v rozpore s princípom transparentnosti, a to z dôvodu, že jeho úkony v obidvoch verejných obstarávaniach vedú k zmätočnosti konaní, sú nekontrolovateľné, nečitateľné a dôvody, ktoré viedli samotného kontrolovaného k takýmto úkonom vzbudzujú pochybnosti. 32. S ohľadom na vyššie uvedené skutkové a právne skutočnosti navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, resp. aby úrad rozhodnutím nariadil kontrolovanému vo vzťahu k Novému verejnému obstarávaniu odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označeného ako „Oznámenie o vylúčení ponuky z verejného obstarávania“ č. VOB/144/2020-M_ODMAA 11640/2020 zo dňa 10.03.2020, zaradiť navrhovateľa a jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania, vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľom a pokračovať v Novom verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 33.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 20.03.2020. 34.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Dňa 26.03.2020 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam. Kontrolovaný skompletizoval dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 26.03.2020, a to sprístupnením elektronickej dokumentácie v EN EVOSERVIS. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

1. Kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k námietkam dňa 26.03.2020 (ďalej len „Vyjadrenie“), v ktorom kontrolovaný na úvod uvádza, že v podbode 4.4 bodu
2. Ďalšie požiadavky na predmet zákazky a osobitné podmienky plnenia zmluvy časti A.1 Opis Predmetu ZÁKAZKY súťažných podkladov požadoval, cit.: „4.
3. Uchádzač v ponuke predloží stručný popis ponúkaného systému IS CAFM a IS Help Desk na vyhodnotenie činnosti FM a funkčný link 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie na ponúkaný CAFM a IS Help Desk systém, kde bude možné overiť splnenie požiadaviek na CAFM a IS Help Desk vyplývajúcich zo špecifikácie služby.“
4. V nadväznosti na to kontrolovaný tvrdí, že nakoľko navrhovateľ v ponuke nepredložil funkčný link na ponúkaný CAFM a IS Help Desk systém, kde bude možné overiť splnenie požiadaviek na CAFM a IS Help Desk vyplývajúcich zo špecifikácie služby, komisia kontrolovaného požiadala v procese vyhodnocovania ponúk navrhovateľa v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní listom „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie ponuky č. 2“ dňa „27.02.2020 o 12:50:17“ (t. j. Žiadosť o vysvetlenie č. 2) prostredníctvom EN EVOSERVIS písomne navrhovateľa o vysvetlenie/predloženie dôkazov, z ktorých by bolo možné preveriť, či jeho ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazky. Požadované vysvetlenie/doplnenie ponuky žiadala doručiť prostredníctvom EN EVOSERVIS najneskôr do 2 (dvoch) pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej žiadosti.
5. Kontrolovaný tvrdí, že Žiadosť o vysvetlenie č. 2 bola navrhovateľovi preukázateľne doručená dňa 27.02.2020 (cit. „Dátum doručenia prostredníctvom elektronického nástroja/prijatie dátovej správy na elektronickú adresu adresáta: 27.02.2020 o 12:50:17“, viď. Protokol o odoslaní / doručení dátových správ a zaslaní notifikačných e-mailov v zákazke). V zmysle § 20 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a bodu VI.3 „Doplňujúce informácie“ oznámenia, cit. „Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR vykonáva predmetné verejné obstarávanie elektronicky v systéme elektronického verejného obstarávania. Komunikácia vrátane doručovania sa realizuje v systéme Evoservis. Doručenie prostredníctvom elektronického nástroja je okamih prijatia dátovej správy na elektronickú adresu adresáta/adresátov dátovej správy v elektronickom nástroji. ... .“
6. Následne sa kontrolovaný odvoláva na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ je povinný pri zadávaní zákazky postupovať

zákona o verejnom obstarávaní. Odkaz na uvedené ustanovenie prepája s ustanovením § 53 ods. 5 písm. c) bodom 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ vylúči ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 39. Kontrolovaný v nadväznosti na vyššie uvedené poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ mu doručil Vysvetlenie č. 2 dňa 09.03.2020, teda po lehote určenej kontrolovaným, ktorá márne uplynula dňa 02.03.2020 o 24:00 hod. Vzhľadom k tomu, že požadované Vysvetlenie č. 2 nebolo doručené v stanovenej lehote, verejný obstarávateľ ponuku navrhovateľa z verejného obstarávania v súlade s § 53 ods. 5 písm.

1. c)bodom 1 zákona o verejnom obstarávaní povinne vylúčil a túto skutočnosť mu v súlade s § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní oznámil listom „Oznámenie o vylúčení ponuky z verejného obstarávania“ zo dňa 10.03.2020 (t. j. Oznámenie o vylúčení) doručeným prostredníctvom EN EVOSERVIS dňa 11.03.2020 o 15:01:30. 40. Kontrolovaný je presvedčený o tom, že ak by ponuku navrhovateľa v Novom verejnom obstarávaní ponechal, postupoval by v rozpore s § 53 ods. 5 písm.
2. c)bodom 1 zákona o verejnom obstarávaní a s princípom rovnakého zaobchádzania, ktorý zakotvuje § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 41. Vzhľadom k existencii preukázateľného dôvodu na vylúčenie ponuky navrhovateľa zo súťaže kontrolovaný navrhuje námietky navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 42. Kontrolovaný zároveň ďalej k časti námietok týkajúcej sa údajnej zmätočnosti a nejednoznačnosti celého procesu verejného obstarávania spôsobenej konaním kontrolovaného, kedy popri sebe paralelne prebiehali dve verejné obstarávania na ten istý predmet zákazky, uvádza, že Pôvodné verejné obstarávanie na predmet „Komplexná správa objektov MPSVR a ÚPSVR“ vyhlásil uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 17.12.2019 a vo Vestníku verejného obstarávania dňa 18.12.2019. Dňa 20.01.2020 následne kontrolovaný pristúpil k jej zrušeniu. Bližšie zdôvodnenie tohto úkonu je zrejmé z Rozhodnutia úradu a taktiež z Rozhodnutia o zrušení VO zo dňa 03.03.2020. Kontrolovaný uvádza, že uvedené navrhovateľ namietal už v svojej námietke č. Sk 19/2019/UVO zo dňa 27.01.2020 riešenej úradom v Rozhodnutí úradu a úrad z dôvodu zrejmej nutnosti zrušiť dotknuté verejné obstarávanie z dôvodu neúmyselného protizákonného konania kontrolovaného navrhovateľovi v tejto nevyhovel. 43. Kontrolovaný ďalej uvádza, že z dôvodu potreby zabezpečiť služby, ktoré boli predmetom zrušeného postupu zadávania zákazky v čo najkratšom čase kontrolovaný po zistení porušení zákona o verejnom obstarávaní bezodkladne vyhlásil na daný predmet Nové verejné obstarávanie s upravenou dokumentáciou verejného obstarávania. Oznámenie o vyhlásení Nového verejného obstarávania na daný predmet zákazky kontrolovaný odoslal do Vestníka EÚ a Vestníka verejného obstarávania dňa 18.01.2020. Vo Vestníku EÚ bolo zverejnené dňa 23.01.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania dňa 24.01.2020. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že vzhľadom na to, že oprávnenie na podpis Rozhodnutia o zrušení nadlimitného a podlimitného verejného obstarávania má výhradne generálny tajomník služobného úradu, chybné verejné obstarávanie mohlo byť zrušené až v pondelok dňa 20.01.2020 v čase jeho prítomnosti na pracovisku. Kontrolovaný túto skutočnosť uviedol aj vo svojom vyjadrení k námietkam smerujúcim voči zrušeniu Pôvodného verejného obstarávania. 44. Kontrolovaný je presvedčený o tom, že odoslaním oznámenia o vyhlásení Nového verejného obstarávania na rovnaký predmet zákazky do Vestníka EÚ a do Vestníka verejného obstarávania v čase, kedy pôvodné verejné obstarávanie ešte nebolo zrušené neporušil zákon o verejnom obstarávaní a že toto svoje konanie relevantne odôvodnil. Zákon o verejnom obstarávaní

kontrolovaného neukladá verejnému obstarávateľovi povinnosť zohľadňovať v prípade rozhodnutia o zrušení postupu lehoty na podanie možných námietok voči tomuto úkonu a rovnako zo zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva ani zákaz vyhlásiť nové verejné obstarávanie na rovnaký predmet zákazky dovtedy, kým neuplynie lehota na podanie námietok voči zrušeniu pôvodného postupu, resp. do vydania prvostupňového, prípadne druhostupňového rozhodnutia o námietkach smerujúcich proti zrušeniu pôvodnej zákazky. Kontrolovaný vyslovuje záver, že pripustenie takéhoto výkladu zákona o verejnom obstarávaní by totiž mohlo v extrémnych situáciách (napr. pri opakovanom uplatnení revíznych postupov) viesť až k ohrozeniu činnosti verejného obstarávateľa, z dôvodu nemožnosti obstarať v potrebnom čase predmet nevyhnutný pre jeho bezprostredné fungovanie.

1. Kontrolovaný v danej spojitosti uvádza, že o opätovnom vyhlásení verejného obstarávania mal vedomosť aj úrad, keďže ho na túto skutočnosť upozornil navrhovateľ vo svojich námietkach proti zrušeniu verejného pôvodného verejného obstarávania. Kontrolovaný poukazuje na to, že v Rozhodnutí úradu je skonštatované, že zrušenie oznámenia o vyhlásení Nového verejného obstarávania, ktoré navrhovateľ v petite svojich námietok požadoval, nemôže byť predmetom daného konania, nakoľko Nové verejné obstarávanie vyhlásené kontrolovaným na totožný predmet zákazky predstavuje samostatný proces oddelený od tohto 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie konania (bod
2. Rozhodnutia úradu). Kontrolovaný poukazuje aj na to, že v danej veci nebolo zo strany úradu začaté ani samostatné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na výkon kontroly novo vyhlásenej zákazky z vlastného podnetu

§ 169ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 46. Kontrolovaný ďalej zdôrazňuje, že Pôvodné verejné obstarávanie a Nové verejné obstarávanie na rovnaký predmet zákazky paralelne prebiehali iba v čase od 05.03.2020 do 11.03.2020, teda v čase medzi zrušením zrušenia Pôvodnej verejnej súťaže nariadeným Rozhodnutím úradu a následným opätovným zrušením Pôvodnej verejnej súťaže. Z kontextu okolností je pritom

kontrolovaného zrejmé, že nešlo o dlhodobo paralelne prebiehajúce verejné obstarávania, ale o situáciu, ktorá vznikla po vydaní Rozhodnutia úradu, kedy kontrolovaný v súlade s Rozhodnutím úradu najprv zrušil zrušenie Pôvodného verejného obstarávania a následne (po tom, ako dňa 10.03.2020 vo Vestníku EÚ zverejnené korigendum k oznámeniu o výsledku Pôvodného verejného obstarávania o zrušení zrušenia pôvodného postupu), pristúpil k opakovanému zrušeniu Pôvodného verejného obstarávania. Dve obstarávania na rovnaký predmet boli teda v paralelnom čase v platnosti iba po dobu, ktorá nevyhnutne súvisela s procesnom uverejnenia korigenda týkajúceho sa zrušenia pôvodného postupu vo Vestníku EÚ a následného bezprostredného opakovaného zrušenia postupu.

1. Kontrolovaný je presvedčený o tom, že aj opätovné zrušenie Pôvodného verejného obstarávania bolo možné očakávať, nakoľko samotný úrad v rozhodnutí úradu vo vzťahu k porušeniam zákona o verejnom obstarávaní identifikovaným v Pôvodnom verejnom obstarávaní skonštatoval, cit.: „Úrad zároveň konštatuje, že takáto nejednoznačnosť a rozpor vo vyššie uvedených dokumentoch predstavuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania“ (bod
2. Rozhodnutia úradu). Kontrolovaný má za to, že nebolo možné od neho očakávať a požadovať, aby v danom verejnom obstarávaní aj po zrušení zrušenia ďalej pokračoval. Navrhovateľ ako účastník konania pritom Rozhodnutím úradu disponoval a jeho tvrdenie, že cit. „považoval pôvodné verejné obstarávanie za existujúce, avšak stále nevedel reálne a ani právne vyhodnotiť situáciu, ktorá nastala, keďže kontrolovaný neustále udržoval obidve verejné obstarávania v platnosti“, preto kontrolovaný považuje za zavádzajúce.
3. Situácia po zrušení Pôvodného verejného obstarávania nebola

kontrolovaného zmätočná, ako sa ju snaží interpretovať navrhovateľ, ale naopak, už od vydania Rozhodnutia úradu bolo možné ďalší postup kontrolovaného očakávať. Po doručení Rozhodnutia úradu kontrolovanému dňa 27.02.2020 a navrhovateľovi 01.03.2020 malo byť

kontrolovaného navrhovateľovi zrejmé, že v pôvodnom postupe zadávania zákazky nebude možné pokračovať a zároveň mal ešte časový priestor doručiť svoje vysvetlenie / doplnenie ponuky v Novom verejnom obstarávaní v stanovenej lehote.

1. Pre komplexnosť kontrolovaný poukazuje na konanie navrhovateľa: - námietku proti zrušeniu pôvodného chybného verejného obstarávania navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
3. 2020 15:58:12, v navrhovateľom napádanom verejnom obstarávaní dňa „
5. 2020 23:21:58“ doručil kontrolovanému odpoveď/vysvetlenie svojej ponuky na jeho prvú žiadosť o vysvetlenie/doplnenie ponuky zo dňa „
7. 2020 16:51:19 úrad doručil kontrolovanému dotknuté rozhodnutie o povinnosti odstrániť protiprávny stav elektronicky cez schránku (slovensko.sk) dňa „26.2.2020 o 21:22:06“ 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie - druhú žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie/doplnenie ponuky zo dňa „27.02.2020 o 12:50:17“ navrhovateľ úmyselne odignoroval, kontrolovaný zrušil zrušenie pôvodného chybného obstarávania dňa „05.
8. 2020 14:07:47“ - nariadené dotknutým rozhodnutím úradu, teda navrhovateľom napádané verejné obstarávanie dňa 27.
9. 2020 riadne prebiehalo (doručená žiadosť o vysvetlenie/doplnenie ponuky navrhovateľovi) a pôvodné chybné verejné obstarávanie bolo právne v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zrušené.
10. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že dňa „13.03.2020 11:15:15“ navrhovateľ prostredníctvom komunikačného rozhrania zákazky v EN EVOSERVIS doručil kontrolovanému Žiadosť o prehodnotenie vylúčenia zo dňa 12.3.
12. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že dňa „18.03.2020 11:25:01“ kontrolovaný doručil prostredníctvom komunikačného rozhrania zákazky v EN EVOSERVIS navrhovateľovi odpoveď, cit: „Dobrý deň, v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ZVO) je verejný obstarávateľ povinný postupovať

účinného ZVO. Verejný obstarávateľ Vás v dotknutom a Vám preukázateľne doručenom oznámení o vylúčení informoval o dôvodoch vylúčenia a v súlade so ZVO Vás poučil o Vašich právach. Vašu doručenú žiadosť nie je možné považovať za námietku

§ 170ZVO.

Je Vládou SR vyhlásený a stále trvá v SR mimoriadny stav (z časti núdzový stav), o to viac sme všetci povinní sa správať a konať v zmysle osobitných predpisov SR. ZVO je zverejnený a teda verejne známy. Len pre úplnosť uvádzam, že neúmyselné pochybenie verejného obstarávateľa týkajúce sa požadovaného poistenia v predchádzajúcom verejnom obstarávaní bolo verejne známe zverejnením oznámenia o vyhlásení dotknutého verejného obstarávania a dokumentácie dotknutého verejného obstarávania na profile verejného obstarávateľa, o protizákonnom konaní verejného obstarávateľa v súvise s nastavením elektronickej aukcie v predchádzajúcom verejnom obstarávaní, ste sa preukázateľne dozvedeli ani nie dve hodiny po otvorení ponúk prečítaním zápisnice z otvárania ponúk: cit. „Dátum prečítania zápisnice: 17.1.2020 v 12:27“, napriek uvedenému sa v dotknutej žiadosti vyhrážate verejnému obstarávateľovi. Verejný obstarávateľ Vám nijakým spôsobom neuprel právo uplatniť revízny postup v zmysle účinného zákona o verejnom obstarávaní. S pozdravom riaditeľ odboru verejného obstarávania MPSVR SR.“

1. Vzhľadom na vyššie uvedené kontrolovaný považuje námietku navrhovateľa za špekulatívnu, jeho konanie vykazuje znaky možnej machinácie vo verejnom obstarávaní.
2. Kontrolovaný je presvedčený o tom, že porušenie princípu transparentnosti v danom postupe zadávania zákazky nebolo zo strany navrhovateľa relevantne odôvodnené a je súčasne presvedčený o tom, že petit námietok navrhovateľa nie je možné naplniť, nakoľko zrušením rozhodnutia o vylúčení jeho ponuky z verejného obstarávania, jej zaradením do súťaže a pokračovaním vo verejnom obstarávaní by došlo k porušeniu § 53 ods. 5 písm. c) bodu 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípu rovnakého zaobchádzania zakotveného v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto kontrolovaný navrhuje námietky navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil pôvodnú verejnú súťaž predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Komplexná správa objektov MPSVR a ÚPSVR“, a to uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ dňa 17.12.2019 pod značkou 2019/S 243597538 (ďalej len „Oznámenie o vyhlásení Pôvodného verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ“) a uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania Úradnom vestníku verejného obstarávania č. 257/2019 dňa 18.12.2019 pod značkou 35475 – MSS (ďalej len „Oznámenie o vyhlásení Pôvodného verejného obstarávania v Úradnom vestníku verejného obstarávania“) (ďalej spoločne aj ako „Pôvodné verejné obstarávanie“).
2. V Pôvodnom verejnom obstarávaní dňa 17.01.2020 kontrolovaný pristúpil k otváraniu ponúk, pričom kontrolovaný identifikoval porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný preto ponuky nevyhodnotil a dňa 20.01.2020 prijal Rozhodnutie verejného obstarávateľa o zrušení verejnej súťaže realizovanej postupom

§ 66prvá veta ods.

7 „Komplexná správa objektov MPSVR a ÚPSVR, č. s. VOB/131/2020-M_ODMMA, č. z. 2630/2020 (ďalej len „Rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1“). Uvedené Rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1 bolo navrhovateľovi doručené 20.01.2020. Navrhovateľ voči Rozhodnutiu o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1 podal námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ktorým úrad navrhovateľovi vyhovel rozhodnutím č. 3316-6000/2020-OD zo dňa 26.02.2020, ktoré bolo kontrolovanému doručené dňa 26.02.2020 a navrhovateľovi dňa 01.03.2020 (t. j. Rozhodnutie úradu). Úrad Rozhodnutím úradu námietke navrhovateľa vyhovel a nariadil kontrolovanému zrušiť Rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č.

2. Kontrolovaný vyhlásil novú verejnú súťaž na totožný predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Komplexná správa objektov MPSVR a ÚPSVR“, a to uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ pod značkou 2020/S 016-033701 dňa 23.01.2020 (ďalej len „Oznámenie o vyhlásení Nového verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ“) a uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania Úradnom vestníku verejného obstarávania č. 16/2020 dňa 24.01.2020 pod značkou 3680 – MSS (ďalej len „Oznámenie o vyhlásení Nového verejného obstarávania v Úradnom vestníku verejného obstarávania“) (ďalej spoločne aj ako „Nové verejné obstarávanie“).
3. Úrad vo vzťahu k vyhláseniu Nového verejného obstarávania zistil, že kontrolovaný zaslal Oznámenie o vyhlásení Nového verejného obstarávania do Úradného vestníka verejného obstarávania dňa 18.01.2020, pričom Rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1 kontrolovaný vydal 20.01.
4. To znamená, že kontrolovaný v čase ešte prebiehajúceho Pôvodného verejného o obstarávania vyhlásil Nové verejné obstarávanie a o dva dni na to zrušil Pôvodné verejné obstarávanie.
5. Úrad na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie, konkrétne zo Zápisnice z otvárania ponúk zákazky (sekcia Výstupné protokoly VZ v rámci rokovania komisie v EN EVOSERVIS), zistil, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 18.02.2020 o 08:32 hod. v Novom verejnom obstarávaní.
6. Úrad v zhode s tvrdeniami navrhovateľa (pozri bod
7. tohto rozhodnutia) zistil, že kontrolovaný dňa 27.02.2020 v rámci Nového verejného obstarávania doručil navrhovateľovi 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Žiadosť o vysvetlenie č. 2 prostredníctvom EN EVOSERVIS (sekcia Komunikačné rozhranie rokovania komisie), v ktorej kontrolovaný poukázal na bod 4 „Ďalšie požiadavky na predmet zákazky a osobitné podmienky plnenia zmluvy“ časti A1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov, v ktorom sa uvádza, cit.: „4.
8. Uchádzač v ponuke predloží stručný popis ponúkaného systému IS CAFM a IS Help Desk na vyhodnotenie činnosti FM a funkčný link na ponúkaný CAFM a IS Help Desk systém, kde bude možné overiť splnenie požiadaviek na CAFM a IS Help Desk vyplývajúcich zo špecifikácie služby.“ V nadväznosti na to kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie č. 2 uviedol, cit.: „Vo Vami predloženej ponuke ste v spojitosti s vyššie uvedenou požiadavkou uviedli, že v oblasti IS CAFM používate systém efacility a alstanet, a že Vaša organizačná zložka nadviazala spoluprácu so spoločnosťou chastia, ktorá taktiež používa software a riešenie v oblasti facility managmentu. V ponuke súčasne uvádzate webové rozhranie spomínaných systémov, ktoré preukazujú len stručný popis ponúkaných systémov. Služby HELP Desku Vám

Vášho vyjadrenia zabezpečuje podpora z CZ nepretržitým 24hod. dispečingom v rámci skupiny SSI Group. Požadovaný funkčný link na ponúknutý CAFM a IS Help Desk, kde bude možné overiť splnenie požiadaviek na CAFM a IS Help Desk vyplývajúcich zo špecifikácie služby však nevie komisia verejného obstarávateľa s Vami predložených linkov identifikovať. Nakoľko z Vami predložených podkladov nie je možné preveriť splnenie požiadaviek na 2 CAFM a IS Help Desk vyplývajúcich zo špecifikácie služby, komisia verejného obstarávateľa Vás v súlade s § 53 ZVO žiada o vysvetlenie/predloženie dôkazov z ktorých bude možné tieto požiadavky preveriť.“ V závere Žiadosti o vysvetlenie č. 2 kontrolovaný expressis verbis uviedol, cit.: „Požadované vysvetlenie/doplnenie ponuky Vás žiadame doručiť prostredníctvom EN EVOSERVIS najneskôr do 2 (dvoch) pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti. V zmysle § 53 ods. 1 ZVO vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene.“ 61. Navrhovateľ prostredníctvom EN EVOSERVIS (sekcia Komunikačné rozhranie rokovania komisie) doručil dňa 09.03.2020 odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 pod názvom „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie ponuky č. 2 – odpoveď“ zo dňa 09.03.2020 (t. j. Vysvetlenie č. 2). 62. Úrad ďalej v rámci šetrenia zistil, že kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom EN EVOSERVIS (sekcia Komunikačné rozhranie rokovania komisie) Oznámenie o vylúčení v zhode s tvrdeniami navrhovateľa (pozri bod 22. tohto rozhodnutia), v ktorom kontrolovaný oznámil navrhovateľovi, že jeho ponuku z dotknutého verejného obstarávania vylúčil v zmysle § 53 ods. 5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. V odôvodnení Oznámenia o vylúčení kontrolovaný uviedol, cit.: „Komisia verejného obstarávateľa Vás v súlade s § 53 ods. 1 ZVO požiadala dňa 27.02.2020 listom „Žiadosť o vysvetlenie/ doplnenie ponuky č. 2“ (ďalej len „žiadosť“) odoslaným dňa 27.02.2020 o 12:50:17 prostredníctvom EN EVOSERVIS o vysvetlenie/predloženie dôkazov z ktorých by bolo možné preveriť, či Vaša ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazky. Dotknutá žiadosť Vám bola preukázateľne doručená dňa 27.02.2020 (cit. „Dátum doručenia prostredníctvom elektronického nástroja/prijatie dátovej správy na elektronickú adresu adresáta: 27.02.2020 o 12:50:17“). V zmysle § 20 ods. 2 ZVO a bodu VI.3) Doplňujúce informácie oznámenia: „Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR vykonáva predmetné verejné obstarávanie elektronicky v systéme elektronického verejného obstarávania. Komunikácia vrátane doručovania sa realizuje v systéme Evoservis. Doručenie prostredníctvom elektronického nástroja je okamih prijatia dátovej správy na elektronickú adresu adresáta/adresátov dátovej správy v elektronickom nástroji. ...“.“ Ďalej kontrolovaný v odôvodnení Oznámenia o vylúčení uviedol, že, cit.: „V žiadosti komisia verejného obstarávateľa požadovala doručiť Vaše vysvetlenie/doplnenie ponuky v súlade s § 53 ods. 5 písm
2. c)bod 1. ZVO 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie prostredníctvom EN EVOSERVIS najneskôr do 2 (dvoch) pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti.

§ 53ods.

5 písm. c) bod 1 ZVO: „verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov.“

§ 10ods.

1 ZVO sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. Vzhľadom k tomu, že ste v stanovenej lehote nedoručili požadované vysvetlenie/doplnenie ponuky, verejný obstarávateľ Vašu ponuku z verejného obstarávania v zmysle § 53 ods. 5 písm. c) ZVO povinne vylúčil.“

2. Kontrolovaný dňa 11.03.2020 doručil navrhovateľovi a ostatným uchádzačom prostredníctvom EN EVOSERVIS (sekcia Komunikačné rozhranie rokovania komisie) aj Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 10.03.2020 (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“). Konkrétne z bodu C), podbod 1/ vyplýva, cit.: „Uchádzač XX nedoručil v stanovenej lehote dvoch pracovných dní odo dňa doručenia danej žiadosti o vysvetlenie. Komisia v zmysle zákonnej povinnosti

§ 53ods.

5 písm.

1. c)ZVO navrhla verejnému obstarávateľovi vylúčenie ponuky uchádzača. Uchádzač dňa 09.03.2020 doručil vysvetlenie/doplnenie ponuky, komisia sa s dotknutým vysvetlením ponuky vzhľadom na povinné uplatnenie § 53 ods. 5 písm.
2. c)ZVO a princíp rovnakého zaobchádzania nezaoberala.“ Ďalej z bodu D3) Zápisnice z vyhodnotenia ponúk vyplýva, cit.: „14.2.4 Doklady a dokumenty preukazujúce splnenie požiadaviek na predmet zákazky v rozsahu stanovenom v bode 4 časti A1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov. Požadované doklady a dokumenty budú uchádzačom vložené v „PDF“ (naskenovanej) forme, označené príslušnými názvami bez diakritiky. Ďalšie požiadavky na predmet zákazky

bodu 4 časti A1 Opis predmetu zákazky: 4.

1. Uchádzač v ponuke predloží stručný popis ponúkaného systému IS CAFM a IS Help Desk na vyhodnotenie činnosti FM a funkčný link na ponúkaný CAFM a IS Help Desk systém, kde bude možné overiť splnenie požiadaviek na CAFM a IS Help Desk vyplývajúcich zo špecifikácie služby. P.č.
2. XXX Uchádzač
3. XX
4. XXXX Vyhodnotenie SPLNIL NESPLNIL, nedoručil vysvetlenie v stanovenej lehote SPLNIL“ Úrad ďalej zistil, že paralelne s vyššie uvedenými skutočnosťami v Pôvodnom verejnom obstarávaní kontrolovaný rešpektujúc Rozhodnutie úradu prijal Rozhodnutie verejného obstarávateľa o zrušení zrušenia verejnej súťaže realizovanej postupom

§ 66prvá veta ods.

7 „Komplexná správa objektov MPSVR a ÚPSVR“, č. s. VOB/131/2020-M_ODMAA, č. z. 11599/2020 zo dňa 03.03.2020 (ďalej len „Rozhodnutie o zrušení Rozhodnutia o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1), ktoré kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom EN EVOSERVIS dňa 05.03.2020 (sekcia Komunikačné rozhranie rokovania komisie). Kontrolovaný v Rozhodnutí o zrušení Rozhodnutia o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1 uviedol, cit.: „Na základe rozhodnutia Úradu pre 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie verejného obstarávanie č. 3316-6000/2020-OD zo dňa 26.02.2020 týmto verejný obstarávateľ ruší rozhodnutie o zrušení verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Komplexná správa objektov MPVSR a ÚPSVR“, č. z. 2630/2020, č. s. VOB/131/2020M_ODMAA zo dňa 20.01.2020.“ 65. Následne kontrolovaný dňa 03.03.2020 prijal Rozhodnutie verejného obstarávateľa o zrušení verejnej súťaže realizovanej postupom

§ 66prvá veta ods.

7 „Komplexná správa objektov MPSVR a ÚPSVR“, č. s. VOB/131/2020-M_ODMAA, č. z.11604/2020 (ďalej len „Rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 2“), ktoré bolo navrhovateľovi doručené prostredníctvom EN EVOSERVIS dňa 11.03.2020 (sekcia Komunikačné rozhranie rokovania komisie). 66. Úrad zistil, že kontrolovaný dňa 24.01.2020 doručil navrhovateľovi prostredníctvom EN EVOSERVIS dokument s názvom „Vrátenie“, č. VOB/131/2020-M_ODMAA 2774/2020 zo dňa 20.01.2020, z ktorého vyplýva, cit. „...vzhľadom k tomu, že nadlimitná zákazka na predmet „Komplexná správa objektov MPSVR a ÚPSVR, vyhlásená dňa 17.12.2019 v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2019/S 243-597538 bola zrušená, vraciame Vám originál Bankovej záruky č. 621.556, ktorý ste do predmetnej súťaže predložili.“ Kontrolovaný zároveň v ten istý deň doručil navrhovateľovi prostredníctvom EN EVOSERVIS dokument pod názvom „Vyhlásenie o vzdaní sa práva Bankovej záruky č. 621.556“, č. 7406/2020-M-OVO 2657/2020 zo dňa 20.01.2020, z ktorého vyplýva, cit.: „Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, IČO: 00 681 156, (ďalej len „MPSVR SR“), ako verejný obstarávateľ vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky s názvom „Komplexná správa objektov MPSVR a ÚPSVR“, vyhlásenej dňa 17.12.2019 v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2019/S 243597538, požadoval od uchádzačov zloženie zábezpeky vo výške 350 000,00 EUR. Spoločnosť XX zložila predmetnú zábezpeku vo výške 350 000,00 Eur (slovom: tristopäťdesiattisíc eur) formou bankovej záruky č. 621.556, vystavenej dňa 10.01.2020 a vydanej bankou B. Nakoľko nastali dôvody na ukončenie viazanosti zábezpeky (zákazka bola dňa 20.01.2020 zrušená), MPSVR SR ako verejný obstarávateľ, v prospech ktorého táto banková záruka č. 621.556 bola vystavená, p r e h l a s u j e m e, že týmto k dnešnému dňu 20.01.2020 bankovú záruku č. 621.556 uvoľňujeme v zmysle zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. MPSVR SR ako verejný obstarávateľ týmto v y h l a s u j e m e, že sa v plnom rozsahu vzdávame akýchkoľvek právnych nárokov na plnenie z bankovej záruky č. 621.556 a bankovú záruku č. 621.556 považujeme za ukončenú a bezpredmetnú.“ Právny rámec 67.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 68.

§ 21ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa do lehoty určenej

dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 69.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 70.

§ 26ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní oznámenia používané vo verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ posielajú Úradu pre úradné publikácie Európskej únie (ďalej len „publikačný úrad“) a úradu na uverejnenie. 71.

§ 26ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní oznámenie o výsledku verejného obstarávania pošlú verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne po rozhodnutí o zrušení verejného obstarávania, ktoré bolo predmetom oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenia použitého ako výzva na súťaž, oznámenie o koncesii alebo oznámenia o vyhlásení súťaže návrhov. 72.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 73.

§ 53ods.

1 písm. c) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

§53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 74.

§ 53ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne oznámiť uchádzačom vylúčenie s uvedením:

1. a)dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo koncesie určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom,
2. b)dôvodov vyplývajúcich z nesúladu predloženej ponuky s požiadavkami na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností alebo požiadavkami na bezpečnosť dodávok určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti,
3. c)lehoty, v ktorej môžu byť doručené námietky. 75.

§ 65ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vyhlasuje verejné obstarávanie uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ak má v úmysle zadávať zákazku verejnou súťažou, užšou súťažou, rokovacím konaním so zverejnením, 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie súťažným dialógom alebo inovatívnym partnerstvom, uzavrieť rámcovú dohodu alebo vytvoriť dynamický nákupný systém. 76.

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.

Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K samotnému vylúčeniu navrhovateľa z Nového verejného obstarávania

1. Úrad si v prvom rade dovoľuje uviesť, že normotvorca upravuje inštitút vyhodnocovania ponúk najmä v ustanovení § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Vyhodnocovanie ponúk realizuje komisia, ktorá je obligatórne zriadená v súlade s ustanovením § 51 zákona o verejnom obstarávaní. Vo všeobecnosti platí, že komisia vyhodnocuje ponuky z hľadiska viacerých parametrov, a to z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie, a z hľadiska zloženia zábezpeky, ak bola požadovaná zábezpeka. Pri vyhodnotení splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie komisia vychádza z požiadaviek a opisu predmetu zákazky stanoveného v súťažných podkladoch. „Komisia hodnotí ponuku ako celkom a v prípade, ak síce jedna časť ponuky spĺňa stanovené požiadavky, ale v inej časti sa ponuka dostáva s nimi do rozporu, musí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zohľadniť využiteľnosť inštitútu vysvetlenia ponuky. Pri hodnotení ponúk musí komisia postupovať v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, obzvlášť s ohľadom na princíp rovnakého zaobchádzania.“2
2. Úrad na tomto mieste zdôrazňuje, že inštitút vysvetlenia ponuky je dôležitým nástrojom pri zabezpečení riadneho priebehu verejného obstarávania. Pri vyhodnocovaní ponúk môže komisia „natrafiť“ na nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Inštitút vysvetlenia ponúk slúži na odstránenie takýchto nezrovnalostí alebo nejasností a verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní ho využiť (okrem prípadu, ak vedia bez pochybností preukázať, že ponuka nespĺňa stanovené požiadavky a danú situáciu nie je možné zhojiť ani dodatočným vysvetlením). Komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie ponuky, pričom v žiadosti o vysvetlenie musí dostatočne jasne a presne identifikovať, ktoré informácie alebo dôkazy poskytnuté uchádzačom považuje za nejasné a zároveň dostatočne jasne a presne identifikovať, ktoré informácie alebo dôkazy poskytnuté AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2019, s. 825 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 uchádzačom považuje za nejasné a zároveň dostatočne presne a určito špecifikovať, aké informácie požaduje od uchádzača v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie.
3. Úrad má za to, že komisia kontrolovaného v zhode s podstatou, významom a účelom inštitútu vysvetlenia, doručila navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie č. 2, v ktorej kontrolovaný jasne odkázal na časť A1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov, kde sa v bode 4.4 uvádza, cit.: „4.
4. Uchádzač v ponuke predloží stručný popis ponúkaného systému IS CAFM a IS Help Desk na vyhodnotenie činnosti FM a funkčný link na ponúkaný CAFM a IS Help Desk systém, kde bude možné overiť splnenie požiadaviek na CAFM a IS Help Desk vyplývajúcich zo špecifikácie služby.“ Kontrolovaný ďalej uviedol, že, cit.: „Požadovaný funkčný link na ponúknutý CAFM a IS Help Desk, kde bude možné overiť splnenie požiadaviek na CAFM a IS Help Desk vyplývajúcich zo špecifikácie služby však nevie komisia verejného obstarávateľa s Vami predložených linkov identifikovať. Nakoľko z Vami predložených podkladov nie je možné preveriť splnenie požiadaviek na CAFM a IS Help Desk vyplývajúcich zo špecifikácie služby, komisia verejného obstarávateľa Vás v súlade s § 53 ZVO žiada o vysvetlenie/predloženie dôkazov z ktorých bude možné tieto požiadavky preveriť.“ V závere Žiadosti o vysvetlenie č. 2 kontrolovaný výslovne uviedol, cit.: „Požadované vysvetlenie/doplnenie ponuky Vás žiadame doručiť prostredníctvom EN EVOSERVIS najneskôr do 2 (dvoch) pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti. V zmysle § 53 ods. 1 ZVO vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene.“
5. Úrad má z dostupnej dokumentácie za preukázané, že uplatnenie inštitútu vysvetlenia bolo zo strany kontrolovaného krokom legálnym, oprávneným, nevyhnutným a logickým, nakoľko ponuka navrhovateľa vykazovala vady, resp. nezrovnalosti, na ktorých odstránenie slúži práve inštitút vysvetlenia.
6. Úrad ďalej v rámci šetrenia proaktívne skúmal, či v Oznámení o vyhlásení Nového verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ, v Oznámení o vyhlásení Nového verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania, v Súťažných podkladov a/alebo iných relevantných dokumentoch sa nenachádza iná lehota na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie ponuky, než je uvedená v Žiadosti o vysvetlenie č. 2, ktorá uvádza, že, cit.: „Požadované vysvetlenie/doplnenie ponuky Vás žiadame doručiť prostredníctvom EN EVOSERVIS najneskôr do 2 (dvoch) pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti.“ Ak by totiž napríklad Súťažné podklady uvádzali odlišnú lehotu na podanie odpovede v rámci vysvetľovacieho konania, úrad by zrejme vyhodnocoval celú situáciu s odlišným rezultátom, než je tomu teraz pri týchto námietkach. Úrad však dospel k jednoznačnému záveru, že v žiadnom relevantnom dokumente (najmä v Súťažných podkladoch) sa nenachádza dlhšia lehota na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie. To znamená, že na danú situáciu treba aplikovať ustanovenie § 53 ods. 5 písm. c) bodu 1 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že, uchádzač je povinný doručiť písomné vysvetlenie ponuky do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie len v prípade, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikáciu sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. Uvedené ustanovenie § 53 ods. 5 písm. c) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní má povahu dispozitívneho ustanovenia (ius dispositivum), ktoré môže verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ modifikovať, či už samotnej žiadosti o vysvetlenie, resp. doplnení ponuky alebo v súťažných podkladoch. V posudzovanom prípade k žiadnej takejto modifikácii dispozitívneho ustanovenia § 53 ods. 5 písm. c) bodu 1 zákona o verejnom obstarávaní nedošlo, preto má úrad jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ mal doručiť 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie odpoveď (t. j. vysvetlenie) najneskôr do 2 (dvoch) pracovných dní odo dňa doručenia Žiadosti o vysvetlenie č.
8. Navrhovateľovi bola Žiadosť o vysvetlenie č. 2 doručená prostredníctvom EN EVOSERVIS dňa 27.02.
9. To znamená, že posledným dňom lehoty na doručenie odpovede (vysvetlenia) na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 bol 02.03.2020, t. j. najbližší pracovný deň, nakoľko posledný deň lehoty pôvodne pripadal na sobotu dňa 29.02.
10. Úrad konštatuje, že navrhovateľ bol povinný doručiť odpoveď (vysvetlenie) na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 pred 24:00 dňa 02.03.2020.

§ 21ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa do lehoty určenej

dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň.

Všeobecných a obchodných podmienok EN EVOSERVIS, konkrétne

bodu 8.

1. platí, že, cit.: „Doručenie prostredníctvom elektronického nástroja je okamih prijatia dátovej správy na elektronickú adresu adresáta alebo adresáta dátovej správy v elektronickom nástroji.“ To znamená, že kontrolovaný by musel prijať Vysvetlenie č. 2 ako dátovú správu na elektronickú adresu kontrolovaného v EN EVOSERVIS najneskôr dňa 02.03.2020 o 23 hod. 59 min. a 59 sek.
2. Zo sekcie Komunikačné rozhranie rokovania komisie v EN EVOSERVIS vyplýva, že navrhovateľ doručil odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2, t. j. Vysvetlenie č. 2 až dňa 09.03.2020 o 21 hod. 24 min. a 45 sek., čím má úrad jednoznačne preukázané, že navrhovateľ podal Vysvetlenie č. 2 po lehote na jeho doručenie, ktorá uplynula dňa 02.03.2020 o 24:00 hod.
3. Následne kontrolovaný dňa 11.03.2020 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení, ktoré dostatočne jasne, určito a primerane odôvodnil (pozri bod
4. tohto rozhodnutia) v súlade ustanovením § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. K vylúčeniu navrhovateľa z Nového verejného obstarávania v kontexte paralelne prebiehajúceho Pôvodného verejného obstarávania
5. Navrhovateľ v námietkach odôvodňoval doručenie Vysvetlenia č. 2 po lehote skutočnosťou, že tu prebiehali paralelne dve verejné obstarávania na totožný predmet zákazky po určitú dobu a teda, že vylúčenie navrhovateľa z Nového verejného obstarávania treba vnímať v tomto kontexte, pričom navrhovateľ primárne poukazoval na rozpor s princípom transparentnosti a zmätočnosť celého obstarávania predmetu zákazky, ktorý bol predmetom Pôvodného verejného obstarávania aj Nového verejného obstarávania. Úrad má za to, že vylúčenie navrhovateľa z Nového verejného obstarávania nemožno posudzovať separátne od Pôvodného verejného obstarávania.
6. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že inštitút vyhlásenia verejného obstarávania je v predmetnom prípade normovaný ustanovením § 65 zákona o verejnom obstarávaní.

§ 65ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vyhlasuje verejné obstarávanie uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ak má v úmysle zadávať zákazku verejnou súťažou, užšou súťažou, rokovacím konaním so zverejnením, súťažným dialógom alebo inovatívnym partnerstvom, uzavrieť rámcovú dohodu alebo vytvoriť dynamický nákupný systém. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Úrad konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní v rovine de lege lata nestanovuje moment, kedy môže byť verejné obstarávanie vyhlásené a neuvádza ani časovú limitáciu pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Rovnako zákon o verejnom obstarávaní expressis verbis nerieši otázku paralelne prebiehajúcich verejných obstarávaní. Na jednej strane úrad pripúšťa, že obstarávať totožný predmet zákazky v dvoch verejných obstarávaniach je v drvivej väčšine prípadov neprípustné. Napríklad nemôže nastať situácia, že verejný obstarávateľ vyhlási dve verejné obstarávania na totožný predmet zákazky a následne jedno z verejných obstarávaní zruší, pričom na pozadí tohto zrušenia bude motivácia verejného obstarávateľa „rokovať“ len s „vhodnými“ uchádzačmi. Úrad si eventuálne vie predstaviť situáciu, že verejný obstarávateľ by mohol takto špekulatívne vyhlásiť dve verejné obstarávania, aby potom jedno verejné obstarávateľ zrušil a v druhom verejnom obstarávaní pokračoval. V takomto prípade by úrad zrejme vyniesol minimálne rezultát o rozpore s princípom transparentnosti. Na druhej strane má úrad za to, že pri posudzovaní duplicity verejných obstarávaní treba nutne prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu, a to najmä na to, z akého dôvodu došlo k vyhláseniu verejného obstarávania na totožný predmet zákazky počas iného prebiehajúceho verejného obstarávania a po akú dlhú dobu bol tento stav kontrolovaným udržiavaný.
2. Úrad vo svetle vyššie uvedeného uvádza, že kontrolovaný vyhlásil Nové verejné obstarávanie a zrušil Pôvodné verejné obstarávanie nasledovne (chronologicky): - - - dňa 18.01.2020 kontrolovaný odoslal Oznámenie o vyhláseného Nového verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ (pozri bod VI.5) „Dátum odoslania tohto oznámenia) a zároveň aj Oznámenie o vyhlásení Nového verejného obstarávania v Úradnom vestníku verejného obstarávania (pozri bod VI.5) „Dátum odoslania tohto oznámenia); dňa 20.01.2020 kontrolovaný prijal a doručil navrhovateľovi Rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1, dňa 23.01.2020 bolo uverejnené Oznámenie o vyhlásení Nového verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ, dňa 24.01.2020 bolo uverejnené Oznámenie o vyhlásení Nového verejného obstarávania v Úradnom vestníku verejného obstarávania, dňa 26.02.2020 bolo kontrolovanému a navrhovateľovi dňa 01.03.2020 doručené Rozhodnutie úradu, dňa 03.03.2020 kontrolovaný rešpektujúc Rozhodnutie úradu prijal Rozhodnutie o zrušení Rozhodnutia o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1 (t. j. zrušil zrušenie Pôvodného verejného obstarávania), dňa 03.03.2020 kontrolovaný prijal Rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 2, dňa 05.03.2020 kontrolovaný rešpektujúc Rozhodnutie úradu doručil Rozhodnutie o zrušení Rozhodnutia o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1, dňa 05.03.2020 kontrolovaný odoslal Oznámenie o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende do Úradného vestníka verejného obstarávania, dňa 11.03.2020 bolo zverejnené Oznámenie o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende v Úradnom vestníku verejného obstarávania č. 57/2020 pod značkou 11243 – IOX (ďalej len „korigendum“), dňa 11.03.2020 kontrolovaný doručil navrhovateľovi Rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č.
3. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
4. Ako už úrad uviedol, súčasná právna úprava časovo neohraničuje a nelimituje vyhlasovanie verejného obstarávania na totožný predmet zákazky. Navrhovateľ v zásade prezentuje názor, že kontrolovaný nemal vyhlasovať Nové verejné obstarávanie minimálne do času, kým uplynie lehota na uplatnenie revízneho postupu (t. j. námietky) voči Rozhodnutiu o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č.
5. K uvedenému si úrad dovolí uviesť dva podstatné argumenty. Po prvé, zákon o verejnom obstarávaní v žiadnom smere neukladá verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi zdržať sa vyhlásenia nového verejného obstarávania, ak ruší predošlé verejné obstarávanie. Po druhé, prisvedčenie takémuto názoru (t. j. že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ musí počkať, či nedôjde k podaniu námietky, ktorá bráni vyhláseniu nového verejného obstarávania) by znamenalo, že obstarávanie tovarov, služieb a stavebných prác verejnými obstarávateľmi a obstarávateľmi by mohlo byť znefunkčnené podaním námietok. To by viedlo k neudržateľnej situácii, kedy by verejný obstarávateľ a obstarávateľ de facto nemohli obstarať požadovaný predmet zákazky. Práve z tohto dôvodu normatívna právna úprava de iure umožňuje zrušiť verejnú súťaž a vyhlásiť novú verejnú súťaž na totožný predmet zákazky, a to bez toho, aby musel verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ čakať na eventuálne námietkové konanie.
6. K možnému paralelnému vyhláseniu dvoch verejných obstarávaní úrad ďalej konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní v žiadnom smere neupravuje akúsi obdobu „prekážky litispendencie“ v tom zmysle, že by skôr začaté verejné obstarávanie vylučovalo vyhlásenie nového verejného obstarávania, resp. že po dobu trvania jedného verejného obstarávania nemôže prebiehať druhé verejné obstarávanie na totožný predmet zákazky, a vice versa. Zakotvenie takéhoto inštitútu by viedlo k neudržateľnej situácii na strane verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktorému by mohlo byť znemožnené po určitú nezanedbateľnú dobu obstarať požadovaný predmet zákazky z dôvodu predkladania špekulatívnych a obštrukčných námietok. Od verejného obstarávateľa a obstarávateľa nemožno objektívne požadovať, aby vopred predpokladali podanie námietky vo verejnom obstarávaní. Rovnako verejný obstarávateľ a obstarávateľ nemôže dopredu vedieť, ako úrad rozhodne o prípadnej podanej námietke.
7. Úrad chronologicky analyzoval celý priebeh zrušenia Pôvodného verejného obstarávania a vyhlásenia Nového obstarávania. V tomto smere má úrad za to, že kontrolovaný neporušil žiadne ustanovenie, ktoré by mu zakazovalo vyhlásiť Nové verejné obstarávanie na totožný predmet zákazky. Od doručenia Rozhodnutia o zrušení Rozhodnutia o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1 dňa 05.03.2020 nastala situácia, že tu prebiehali paralelne Pôvodné verejné obstarávanie a Nové verejné obstarávanie. Kontrolovaný po prijatí a doručení Rozhodnutia o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1 len rešpektoval Rozhodnutie úradu, ktorého výsledok kontrolovaný objektívne nemohol a ani nemôže predpokladať. Úrad má za preukázané, že Pôvodné verejné obstarávanie a Nové verejné obstarávanie prebiehalo paralelne len od 05.03.2020 (t. j. od momentu, keď kontrolovaný rešpektujúc Rozhodnutie úradu zrušil zrušenie Pôvodného verejného obstarávania) do opätovného zrušenia Pôvodného verejného obstarávania, ktorého formálnym výstupom bolo Rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 2, ktoré kontrolovaný doručil navrhovateľovi už 11.03.
8. To znamená, že Pôvodné verejné obstarávanie a Nové verejné obstarávanie paralelne prebiehali len 7 dní. Dôležité pre posúdenie tejto časti námietok je skutočnosť, že kontrolovaný musel pri Rozhodnutí o zrušení Rozhodnutia o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1 splniť notifikačnú povinnosť

§ 26ods.

1 a 3 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s už spomínaným § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a poslať oznámenie o korigende publikačnému úradu EÚ a ÚVO bezodkladne po Rozhodnutí o zrušení Rozhodnutia o zrušení Pôvodného 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie verejného obstarávania č. 1, ktoré navrhovateľovi doručil 05.03.2020, t. j. v rovnaký deň, ako si splnil povinnosť

§ 26ods.

1 a 3 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Formálnym výstupom splnenia si tejto povinnosti zo strany kontrolovaného je Oznámenie o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende v Úradnom vestníku verejného obstarávania č. 57/2020 pod značkou 11243 – IOX (t. j. korigendum), ktoré bolo uverejnené 11.03.

1. Kontrolovaný nemohol prijať Rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 2, ktorým došlo k odstráneniu duplicity verejných obstarávaní, dokiaľ nemá splnenú povinnosť § 26 ods. 1 a 3 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v ten istý deň, keď bolo zverejnené korigendum aj prijal Rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č.
2. S ohľadom na vyššie uvedené sa úrad plne stotožňuje s tvrdením kontrolovaného, ktorý vo Vyjadrení uviedol, že dve obstarávania na rovnaký predmet boli teda v paralelnom čase v platnosti iba po dobu, ktorá nevyhnutne súvisela s procesnom uverejnenia korigenda týkajúceho sa zrušenia pôvodného postupu vo Vestníku EÚ a následného bezprostredného opakovaného zrušenia postupu.
3. Odo dňa 03.03.2020, t. j. prijatia Rozhodnutia o zrušení Rozhodnutia o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1, bol kontrolovaný povinný postupovať v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení postupu zadávania zákazky s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky. Uvedenú povinnosť si kontrolovaný bezodkladne splnil, keď už dňa 05.03.2020 doručil navrhovateľovi Rozhodnutie o zrušení Rozhodnutia o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1 a dňa 11.03.2020 zaslal Oznámenie o výsledku verejného obstarávania do Úradného vestníka verejného obstarávania (viď bod VI.5) tohto oznámenia), ktoré bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 61/2020 dňa 17.03.2020 pod značkou 11589 – VSS, pričom kontrolovaný v bode VI.4.3) „Postup preskúmania“ uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ zrušil na základe rozhodnutia Úradu pre verejného obstarávanie č. 3316-6000/2020-OD zo dňa
5. 2020 svoje rozhodnutie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky zo dňa
7. 2020 (viď korigendum 2020/S 049-116959 z 10.03.2020).“ Ďalej v rovnakom bode uviedol, cit.: „Z dôvodu potreby zabezpečiť služby, ktoré boli predmetom zrušeného postupu zadávania zákazky v čo najkratšom čase verejný obstarávateľ bezodkladne po zistení vyššie identifikovaných porušení ZVO vyhlásil na daný predmet nové verejné obstarávanie s upravenou dokumentáciou verejného obstarávania. Oznámenie o vyhlásení nového verejného obstarávania na daný predmet zákazky bolo zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 23.01.2020 pod zn. 2020/S 016-033701 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 16/2020 dňa 24.01.2020 pod značkou 3680 - MSS.“
8. Navrhovateľ je toho názoru, že zapríčinením takejto situácie kontrolovaný spôsobil zmätočnosť a nečitateľnosť v celom procese verejného obstarávania týkajúce sa tak Pôvodného verejného obstarávania, ako aj Nového verejného obstarávania, čo je v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä s princípom transparentnosti, keďže jednotlivé úkony verejného obstarávateľa majú byť predvídateľné, čo v tomto posudzovanom prípade neboli.
9. Úrad má v tomto smere za to, že navrhovateľ mohol predpokladať, že Pôvodné verejné obstarávanie bude opätovne zrušené zo strany kontrolovaného, pretože úrad v Rozhodnutí úradu (okrem iného) vo vzťahu k zisteným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v Pôvodnom verejnom obstarávaní uviedol v bode
10. Rozhodnutia úradu, cit.: „Úrad 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zároveň konštatuje, že takáto nejednoznačnosť a rozpor vo vyššie uvedených dokumentoch predstavuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.“ Kontrolovaný tak bol postavený do situácie, že na jednej strane tu mal Pôvodné verejné obstarávanie so zjavnými porušeniami zákona o verejnom obstarávaní, a na strane druhej Nové verejné obstarávanie, v ktorom tieto porušenia zákona o verejnom obstarávaní odstránil, ktoré identifikoval už pri prvom zrušení Pôvodného verejného obstarávania. Úrad považuje za logické a predvídateľné, že kontrolovaný bezodkladne opätovne zrušil Pôvodné verejné obstarávanie, čím jasne určil, že kontrolovaný mieni pokračovať v Novom verejnom obstarávaní. Navrhovateľovi je potrebné zdôrazniť, že úrad nariadil v Rozhodnutí úradu odstrániť protiprávny stav v podobe nedostatočného odôvodnenia Rozhodnutia o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1, resp. navrhovateľ v pôvodných námietkach nepožadoval odstránenie aj protiprávneho stavu, ktorý kontrolovaný identifikoval v Pôvodnom verejnom obstarávaní. Napriek tomu, že Rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1 bolo úradom zrušené z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia a rozporu s princípom transparentnosti, kontrolovaný stále disponoval dôvodom na zrušenie Pôvodnej verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Preto má úrad za to, že navrhovateľ mohol objektívne predpokladať, že kontrolovaný bude pokračovať v Novom verejnom obstarávaní, ktoré vyhlásil (okrem iného) aj s tým cieľom, aby odstránil rozpory s normatívnom úpravou zákona o verejnom obstarávaní pri obstarávaní totožného predmetu zákazky v Pôvodnom verejnom obstarávaní. 95. Navrhovateľ zároveň v námietkach poukázal na fakt, že kontrolovaný takýmto nezodpovedným konaním spôsobil, že navrhovateľovi vznikli opätovné náklady jednak s opätovným podaním ponuky, či zložením zábezpeky vrátane administratívy, čo pri zohľadnení výšky predpokladanej hodnoty zákazky nemožno považovať za nepatrné. Takéto konanie zo strany kontrolovaného je

navrhovateľa nanajvýš arogantné, pričom aj kontrolovaný hoci v pozícii verejného obstarávateľa by mal zohľadniť svoje finančné požiadavky vo vzťahu k uchádzačom, najmä pokiaľ nejde o nezanedbateľnú hodnotu. K uvedenému úrad opätovne zdôrazňuje, že kontrolovaný nemohol predpokladať podanie námietky, ani to, ako úrad o námietke rozhodne. To znamená, že na základe Rozhodnutia úradu a jeho rešpektovania kontrolovaným vznikla dočasná situácia, že tu prebiehali od 05.03.2020 do 11.03.2020 súčasne Pôvodné verejné obstarávanie a Nové verejné obstarávanie. Obidve verejné obstarávania sú procesne nezávislé a od seba vzájomne oddelené. Úrad v Rozhodnutí úradu (bod 74.) uviedol, cit.: „Úrad pre úplnosť dodáva, že navrhovateľ v petite námietok požadoval aj zrušenie Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejneného v Úradnom vestníku verejného obstarávania č. 16/2020 zo dňa 24.01.2020 pod značkou 3680 – MSS, ktorým kontrolovaný opätovne vyhlásil verejné obstarávanie na totožný predmet zákazky. Úrad v tomto smere konštatuje, že rozhodovanie o tejto otázke nemôže byť predmetom tohto konania, nakoľko nové verejné obstarávanie vyhlásené kontrolovaným na totožný predmet zákazky predstavuje samostatný proces oddelený od tohto konania. Navrhovateľ v tomto prípade musí uplatniť revízne postupy uplatňujúce sa vo verejnom obstarávaní, ktoré bolo vyhlásené opätovne na totožný predmet zákazky.“ Z procesného hľadiska nebolo možné v rámci revízneho postupu uplatneného navrhovateľom v Pôvodnom verejnom obstarávaní rozhodovať o procesne oddelenom Novom verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že kontrolovaný pri opätovnom obnovení Pôvodnej verejnej súťaže len rešpektoval Rozhodnutie úradu a bezodkladne, t. j. už 11.03.2020 odstránil paralelnosť verejných obstarávaní. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Navrhovateľ poukazuje aj na skutočnosť, že kontrolovaný takýmto nezodpovedným konaním spôsobil, že navrhovateľovi vznikli opätovné náklady jednak s opätovným podaním ponuky, či zložením zábezpeky vrátane administratívy, čo pri zohľadnení výšky predpokladanej hodnoty zákazky nemožno považovať za nepatrné. Vo väzbe na predchádzajúce argumenty navrhovateľa vo vzťahu k nákladom s opätovným podaním ponuky, zložením zábezpeky a súvisiacej administratívy úrad konštatuje, že sa s tvrdeniami navrhovateľa nestotožňuje, nakoľko kontrolovaný dňa 24.01.2020 doručil navrhovateľovi prostredníctvom EN EVOSERVIS dokument s názvom „Vrátenie“, č. VOB/131/2020-M_ODMAA 2774/2020 zo dňa 20.01.2020, z ktorého vyplýva, cit. „...vzhľadom k tomu, že nadlimitná zákazka na predmet „Komplexná správa objektov MPSVR a ÚPSVR, vyhlásená dňa 17.12.2019 v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2019/S 243-597538 bola zrušená, vraciame Vám originál Bankovej záruky č. 621.556, ktorý ste do predmetnej súťaže predložili.“ Kontrolovaný zároveň v ten istý deň doručil navrhovateľovi prostredníctvom EN EVOSERVIS dokument pod názvom „Vyhlásenie o vzdaní sa práva Bankovej záruky č. 621.556“, č. 7406/2020-M-OVO 2657/2020 zo dňa 20.01.2020, z ktorého vyplýva, cit.: „Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, IČO: 00 681 156, (ďalej len „MPSVR SR“), ako verejný obstarávateľ vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky s názvom „Komplexná správa objektov MPSVR a ÚPSVR“, vyhlásenej dňa 17.12.2019 v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2019/S 243597538, požadoval od uchádzačov zloženie zábezpeky vo výške 350 000,00 EUR. Spoločnosť XX zložila predmetnú zábezpeku vo výške 350 000,00 Eur (slovom: tristopäťdesiattisíc eur) formou bankovej záruky č. 621.556, vystavenej dňa 10.01.2020 a vydanej bankou B. Nakoľko nastali dôvody na ukončenie viazanosti zábezpeky (zákazka bola dňa 20.01.2020 zrušená), MPSVR SR ako verejný obstarávateľ, v prospech ktorého táto banková záruka č. 621.556 bola vystavená, p r e h l a s u j e m e, že týmto k dnešnému dňu 20.01.2020 bankovú záruku č. 621.556 uvoľňujeme v zmysle zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. MPSVR SR ako verejný obstarávateľ týmto v y h l a s u j e m e, že sa v plnom rozsahu vzdávame akýchkoľvek právnych nárokov na plnenie z bankovej záruky č. 621.556 a bankovú záruku č. 621.556 považujeme za ukončenú a bezpredmetnú.“ S ohľadom na vyššie uvedené má úrad za preukázané, že navrhovateľovi z dôvodu paralelnosti nevznikli dodatočné náklady súvisiace s bankovou zárukou, nakoľko kontrolovaný postupoval v súlade s ustanovením § 46 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad sa nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že v dôsledku úkonov kontrolovaného bol nastolený právny stav v podobe duálnosti verejných obstarávaní s totožným predmetom, čím sa kontrolovaný dopustil zmätočnosti procesu. Úrad opätovne zdôrazňuje, že Pôvodné verejné obstarávanie a Nové verejné obstarávanie prebiehalo súčasne len od 05.03.2020 do 11.03.2020, pričom kontrolovaný podnikol bezodkladne kroky na to, aby odstránil vzniknutú situáciu. Počas uvedeného obdobia prebiehalo tzv. vysvetľovacie konanie v Novom verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že v danom období situácia pre navrhovateľa nebola zmätočná a nejednoznačná. Nielen zákon o verejnom obstarávaní, ale i obchodnoprávna úprava prezumuje, že navrhovateľ ako podnikateľský subjekt vystupuje vo verejnoprávnych a súkromnoprávnych vzťahoch ako profesionál, u ktorého sa predpokladá vyššia miera odbornosti. Preto vo všeobecnosti, ale i v zákone o verejnom obstarávaní, zákonodarca presadzuje nižšiu mieru benevolentnosti pri mnohých inštitútoch, na rozdiel od ostatných adresátov práva. U navrhovateľa ako podnikateľského subjektu zúčastňujúceho sa verejných obstarávaní sa prezumuje vyššia miera odbornosti (na rozdiel od „bežných“ podnikateľov, ktorí sa neparticipujú na verejných obstarávaniach) a dočasná paralelnosť uplatňujúca sa od 05.03.2020 do 11.03.2020 nemohla byť zmätočná, pretože navrhovateľ jednoducho vedel 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie identifikovať tak Pôvodné verejné obstarávanie, ako i Nové verejné obstarávanie, a týmto verejným obstarávaniam priradiť úkony, ktoré sa realizovali alebo sa majú ešte len uskutočniť. Navrhovateľ veľmi jednoducho vedel odlíšiť Pôvodné verejné obstarávanie a Nové verejné obstarávanie. Po prvé, obidve verejné obstarávania majú jedinečné a nezameniteľné označenie v Úradnom vestníku EÚ a v Úradnom vestníku verejného obstarávania. Po druhé, obidve verejné obstarávania sa realizovali cez informačný systém EN EVOSERVIS, ktoré majú jedinečné ID kódy. Pôvodné verejné obstarávanie bolo označené v EN EVOSERVIS pod ID 7962529016 a Nové verejné obstarávanie pod ID
4. S ohľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že situácia pre navrhovateľa nemohla byť objektívne natoľko „zmätočná“, aby ako podnikateľský subjekt s prezumovanou vyššou mierou odbornosti, nevedel identifikovať konanie, v ktorom má riadne a včas doručiť vysvetlenie (odpoveď) na Žiadosť o vysvetlenie č.
5. Práve naopak, navrhovateľ ako podnikateľ participujúci sa na verejnom obstarávaní má postupovať s vyššou mierou odbornosti a obozretnosti v zhode s princípom vigilantibus iura scripta sunt, t. j. práva patria bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou (pozri rozhodnutie úradu č. 6293-6000/2019 zo dňa 24.05.2019, bod 33). Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. sp. zn. 5 Sžf 65/2011, ktorý uviedol, cit.: „Najvyšší súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve,

ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov.“ 99. Úrad konštatuje, že paralelne prebiehajúce Pôvodné verejné obstarávanie a Nové verejné obstarávanie nijako nevylučovalo povinnosť navrhovateľa postupovať v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 písm. c) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. Paralelne prebiehajúce Pôvodné verejné obstarávanie a Nové verejné obstarávanie nespôsobuje ani „spočívanie“ lehôt. 100. S ohľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný pri vylúčení postupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 písm. c) bodu 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad si dovoľuje navrhovateľovi zdôrazniť, že keby kontrolovaný navrhovateľa nevylúčil z dôvodu, že Vysvetlenie č. 2 doručil dňa 09.03.2020 (t. j. po lehote na jej doručenie, ktorá uplynula dňa 02.03.2020 o 24:00 hod.), postupoval by v konečnom dôsledku v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, ktorý vyžaduje, aby sa porovnateľné situácie riešili rovnako a rôzne situácie rôzne.

ustálenej rozhodovacej praxe úradu princíp rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi alebo záujemcami spočíva v tom, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ pristupujú principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom alebo záujemcom, pričom nemôžu žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo znevýhodňovať oproti iným uchádzačom alebo záujemcom v rovnakom postavení (pozri napríklad rozhodnutie Rady úradu č. 269224 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9000/2014-KR/14 zo dňa 24.04.2014, bod 61., rozhodnutie Rady úradu č. 8561-9000/2015KR/18 zo dňa 06.08.2015, bod 39.). To, čo namieta navrhovateľ v námietkach vedie k nelogickému záveru, že navrhovateľa nemal kontrolovaný vylúčiť, hoci predložil preukázateľne Vysvetlenie č. 2 po lehote

§ 53ods.

1 písm. c) bodu 1 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň pro futuro by bolo popretím princípu rovnakého zaobchádzania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak by iných uchádzačov z verejného obstarávania vylúčil z dôvodu, že nedoručili vysvetlenie v lehote

§ 53ods.

1 písm. c) bodu 1 zákona o verejnom obstarávaní. 101. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností a s ohľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, keďže: - navrhovateľovi bola Žiadosť o vysvetlenie č. 2 doručená prostredníctvom EN EVOSERVIS dňa 27.02.2020 a posledným dňom lehoty na doručenie odpovede (vysvetlenia) na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 bol 02.03.2020 (t. j. najbližší pracovný deň, nakoľko posledný deň lehoty pôvodne pripadal na sobotu dňa 29.02.2020); - navrhovateľ doručil odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2, t. j. Vysvetlenie č. 2 až dňa 09.03.2020 o 21 hod. 24 min. a 45 sek., čím má úrad za jednoznačne preukázané, že navrhovateľ podal Vysvetlenie č. 2 po lehote na jeho doručenie, ktorá uplynula dňa 02.03.2020 o 24:00 hod.; - kontrolovaný rešpektujúc Rozhodnutie úradu doručil dňa 05.03.2020 Rozhodnutie o zrušení Rozhodnutia o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1 a už dňa 11.03.2020 kontrolovaný doručil navrhovateľovi Rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 2; - kontrolovaný si musel pri Rozhodnutí o zrušení Rozhodnutia o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1 splniť notifikačnú povinnosť

§ 26ods.

1 a 3 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a poslať oznámenie o korigende publikačnému úradu EÚ a ÚVO bezodkladne po Rozhodnutí o zrušení Rozhodnutia o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 1, ktoré navrhovateľovi doručil 05.03.2020, t. j. v rovnaký deň, ako si splnil povinnosť

§ 26ods.

1 a 3 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (formálnym výstupom splnenia si tejto povinnosti zo strany kontrolovaného je Oznámenie o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende v Úradnom vestníku verejného obstarávania č. 57/2020 pod značkou 11243 – IOX (t. j. korigendum), ktoré bolo uverejnené 11.03.2020), - kontrolovaný nemohol prijať Rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 2, ktorým došlo k odstráneniu duplicity verejných obstarávaní, dokiaľ nemá splnenú povinnosť § 26 ods. 1 a 3 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, resp. pokiaľ nie je uverejnené vyššie uvedené korigendum, - kontrolovaný v ten istý deň, keď bolo zverejnené korigendum aj prijal Rozhodnutie o zrušení Pôvodného verejného obstarávania č. 2, 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie - navrhovateľovi bolo doručené dňa 24.01.2020 Vyhlásenie o vzdaní sa práva Bankovej záruky č. 621.556, čím kontrolovaný zhojil najväčšiu nákladovú položku v Novom verejnom obstarávaní, - navrhovateľ ako podnikateľ participujúci sa na verejnom obstarávaní postupoval v rozpore s princípom vigilantibus iura scripta sunt (práva patria bdelým), - navrhovateľ mohol jednoducho odlíšiť Pôvodné verejné obstarávanie a Nové verejné obstarávanie (obidve verejné obstarávania majú jedinečné a nezameniteľné označenie v Úradnom vestníku EÚ a v Úradnom vestníku verejného obstarávania, resp. obidve verejné obstarávania sa realizovali cez informačný systém EN EVOSERVIS, ktoré majú jedinečné ID kódy, Pôvodné verejné obstarávanie bolo označené v EN EVOSERVIS pod ID 7962529016 a Nové verejné obstarávanie pod ID 1769455121), a preto úrad považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 102.

ustanovenia § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 103.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predchádzajúcim bodom
2. tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v sume 8 030,41 Eur stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Nakoľko navrhovateľ zložil na účet úradu kauciu vo výške 8 030,42 Eur, t. j. kauciu zložil navyše o 0,01 Eur, túto sumu úrad vráti navrhovateľovi

bodu

1. tohto rozhodnutia.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie § 175 je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. XX – navrhovateľ
2. XY – právny zástupca navrhovateľa
3. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, IČO: 00 681 156 - kontrolovaný 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie