Obsah (17)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 174§ 2§ 172§ 10§ 34§ 33§ 12§ 40§ 171§ 173§ 24§ 28§ 3

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Odbor dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 13. 3. 2020 Číslo: 4108-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Obnova sekundárnej techniky R400 kV Bošáca – výmena ochrán a inovácia RIS“, vyhlásenej obstarávateľom Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské nivy 59/1, 824 84 Bratislava, IČO: 35 829 141 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod označením 2019/S 174-425161 z 10. 9. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 183/2019 z 11. 9. 2019 pod značkou 24103 – MUT, vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie na základe časti I až III námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu nariaďuje kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Obnova sekundárnej techniky R400 kV Bošáca – výmena ochrán a inovácia RIS“ vyhlásenej obstarávateľom Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské nivy 59/1, 824 84 Bratislava, IČO: 35 829 141 v Úradnom vestníku Európskej únie pod označením 2019/S 174-425161 z

2. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 183/2019 z
4. 2019 pod značkou 24103 – MUT, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z užšej súťaže zo dňa
6. 2020, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie v časti IV. námietok navrhovateľa zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. O d ô v o d n e n i e:

1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“)
3. 2020, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu.

1. Úrad predtým ako pristúpil k preskúmaniu skutočností namietaných v námietkach navrhovateľa, preskúmal splnenie procesných podmienok pre konanie vo veci, pričom vo vzťahu k podobe doručenia námietok navrhovateľa kontrolovanému úrad uvádza, že preskúmaním dokumentácie predloženej kontrolovaným zistil nasledovné skutočnosti: V zmysle súťažných podkladov je na str. 20, v kapitole A. „POKYNY PRE ZÁUJEMCOV, UCHÁDZAČOV“, Časť II. „Dôvernosť a etika vo verejnom obstarávaní“, bod 30 „Opravné prostriedky“, podbod
2. 3 uvedené, cit.: „Námietky musia byť doručené v lehote

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní (...) a zároveň obstarávateľovi v listinnej podobe do podateľne obstarávateľa

bodu 1.2.“ Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný prostredníctvom súťažných podkladov dal pokyn záujemcom na doručovanie námietok v listinnej podobe. Úrad konštatuje, že ide o neaktuálny pokyn pre doručovanie námietok čo sa týka podoby, nakoľko nereflektuje aktuálne účinnej a platné znenie zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad konštatuje, že nesprávne stanovenie podoby podávania námietok v súťažných podkladoch verejným obstarávateľom nemôže byť na ťarchu záujemcov, resp. uchádzačov, nakoľko ak verejný obstarávateľ svojím konaním znemožnil alebo nadmerne sťažil výkon práva na preskúmanie (t. j. uplatnenie revíznych postupov), nie je možné dotknutému záujemcovi, resp. uchádzačovi odoprieť právo preskúmania (t. j. odoprieť právo podať žiadosť o nápravu alebo námietky). V kontexte uvedeného, ak nesprávne stanovenie podoby podávania námietok v súťažných podkladoch (resp. zmätočnosť v súťažných podkladoch a manuáloch informačného systému ohľadom komunikácie a uplatňovania revíznych postupov) verejným obstarávateľom mohlo uviesť záujemcov, resp. uchádzačov do omylu, bude v takom prípade potrebné dospieť k záveru/výkladu, že konanie o takýchto námietkach nebude zastavené z tohto dôvodu. Na tomto mieste úrad podotýka, že možnosť uplatňovania revíznych postupov by nemala byť uchádzačom, resp. záujemcom žiadnym spôsobom sťažovaná, vzhľadom na citované ustanovenie v súťažných podkladoch úrad v predmetnom konaní nepristúpil k zastaveniu konania

§ 174os.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, hoci boli námietky kontrolovanému doručené v listinnej podobe, nakoľko uchádzač bol uvedený do omylu neaktuálnymi ustanoveniami v súťažných podkladoch, ktoré sa týkali spôsobu doručovania námietok kontrolovanému. 3. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu jeho ponuky z verejného obstarávania uvádza, že namietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil žiadosť o účasť v elektronickej podobe prostredníctvom elektronického systému http://obstarávanie.sepsas.sk/, ktorým sa realizuje verejné obstarávanie, a to 15. 10. 2019 o 15:08 hod.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu, táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 940,- EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu

2. 2020 kauciu vo výške 4 940,- EUR. Na základe uvedeného má úrad za to, že s podaním námietok v predmetnej veci boli splnené procesné podmienky pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Námietky navrhovateľa
3. Navrhovateľ v časti I námietok uvádza, že predložil kontrolovanému žiadosť o účasť, v ktorej okrem iných dokladov predložil aj zoznam zmlúv na dodanie tovaru s montážou, 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. zrealizovaných za predchádzajúcich tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania rovnakého alebo podobného charakteru v súlade s bodmi 3.1.
4. a 3.1.1.1.1 súťažných podkladov, časti A.2 Podmienky účasti záujemcov z
8. Navrhovateľ ďalej uvádza, že mu kontrolovaný
10. 2020 doručil list „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov“, v ktorým ho požiadal o vysvetlenie, aký finančný objem z podielu navrhovateľa na zákazke definovanej pod poradovaným číslom 1 v zozname referencií navrhovateľa sa vzťahuje na dodanie tovaru s montážou na predmet plnenia rovnakého alebo podobného charakteru, ako má predmet zákazky a zároveň bol upovedomený, že z referencie pod poradovým č. 2 v zozname referencií navrhovateľa „Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ bude kontrolovaný akceptovať len časť vo výške 1 413, 981, 86 EUR za RIS a ochrany.
11. Navrhovateľ poukazuje, že nebol kontrolovaným ohľadne projektu rozvodne Podunajské Biskupice vyzvaný k vysvetleniu alebo doplneniu, kontrolovaný len oznámil akceptáciu výlučne určitej časti finančného plnenia tohto projektu, s tým, že v žiadosti o vysvetlenie absentovalo akékoľvek bližšie vysvetlenie alebo odôvodnenie takéhoto postupu kontrolovaného, spočívajúceho v podstatnom znížení rozsahu finančného plnenia uznaného na splnenie podmienky účasti navrhovateľa vo verejnom obstarávaní

časti A.2 bodu 3.1.1 a 3.1.1.1.1 súťažných podkladov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný sa v žiadosti o vysvetlenie odvolal na bod

2. 3 časti A.1 súťažných podkladov, ktorý sa týka výlučne vykonávania opráv zrejmých matematických chýb v taxatívne stanovených prípadoch, t.j. v prípadoch takých zjavných chýb, ktoré sú výsledkom vykonávania určitej matematickej operácie. Navrhovateľ dodáva, že nebol kontrolovaným informovaný a mohol sa len domnievať, ktoré položky presne akceptoval a započítal na plnenie podmienky účasti v tomto verejnom obstarávaní

časti A. 2 bodu 3.1.1 súťažných podkladov, a ktoré naopak neakceptoval a prečo, pričom

navrhovateľa takéto zdôvodnenie zo strany kontrolovaného je potrebné o to viac, že zoznam referencií navrhovateľa mal obsahovať nie len zoznam zmlúv na dodanie tovaru s montážou rovnakého charakteru, ako predmet zákazky, ale aj dodávok podobného charakteru, ktorá požiadavka sama o sebe je všeobecná a umožňuje viac, ako len jeden výklad, resp. je ju možné splniť referenciami na rôzne plnenia, posúdenie podobnosti ktorých vo vzťahu k predmetu zákazky sa nevykonáva

objektívne definovaných kritérií, ale závisí skôr na uvážení kontrolovaného ako obstarávateľa. 7. Navrhovateľ má za to, že popisovaný postup kontrolovaného je zmätočný a zavádzajúci, v rozpore s princípom transparentnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, čo

navrhovateľa má podstatný vplyv na výsledok verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ v časti II námietok uvádza, že žiadosť o vysvetlenie a doplnenie podkladov kontrolovaného odpovedal
3. 2020 vyhotovením podrobnejšieho zoznamu referencií v zmysle požiadaviek kontrolovaného, v ktorom neposkytol svoje vysvetlenie, nakoľko oň konkrétne k projektu rozvodne Podunajské Biskupice nebol kontrolovaným požiadaný, a v žiadnom prípade tak nevyjadril svoj súhlas s čiastočnou akceptáciou finančného objemu, tak ako to uskutočnil kontrolovaný vo vzťahu k tomuto projektu. Navrhovateľ uvádza, že očakával, že sa k tejto skutočnosti bude mať možnosť podrobne nesúhlasne vyjadriť a spochybniť postup kontrolovaného v tomto smere. Navrhovateľ poukazuje na to, že v reakcii na žiadosť o vysvetlenie predložil kontrolovanému požadované vysvetlenie vo vzťahu k referencii pod poradovým číslom 1 zoznamu referencií navrhovateľ a doplnil kontrolovaným určeným spôsobom určené doklady. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ ide o projekt Podunajské 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Biskupice uvádzaný pod poradovým číslom 2 zoznamu referencií navrhovateľa, navrhovateľ v rámci tabuľky len uviedol kontrolovaným oznámený rozsah finančného plnenia, ktorý určil jednostranne (svojvoľne) kontrolovaný bez žiadosti o vyjadrenie zo strany navrhovateľa, a to zatiaľ bez vlastného vyjadrenia navrhovateľa k takejto úprave kontrolovaného, pričom očakával, že ho kontrolovaný v súlade s bodom
5. 3 časť, A.1 súťažných podkladov vyzve cez SEPS PORTÁL VO na písomný súhlas s vykonanou opravou. Navrhovateľ konštatuje, že k takejto výzve zo strany kontrolovaného však nielenže nedošlo do uplynutia lehoty stanovenej žiadosťou o vysvetlenie a doplnenie podkladov, ale ani do času doručenia oznámenia o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania.
6. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vzhľadom na plynutie lehoty

žiadosti o vysvetlenie a doplnenie podkladov z opatrnosti zaradil do obsahu zoznamu referencií navrhovateľa pod poradovým číslom 3 ďalšiu referenciu v plnom rozsahu spĺňajúcu požiadavky

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s obsahom časti A.2 bodu 3.1.1. súťažných podkladov.

navrhovateľ je toto konanie pochopiteľné vzhľadom na prekvapivé a absolútne neodôvodnené konanie kontrolovaného, ktorým mu neuznal veľkú časť očividne rovnakých alebo podobných dodávok v projekte rozvodne Podunajské Biskupice, toto však v žiadnom prípade

navrhovateľa automaticky neznamená, že súhlasil s postupom kontrolovaného, pokiaľ ide o zúženie rozsahu akceptovaného plnenia vo vzťahu k projektu rozvodne Podunajské Biskupice.

1. Navrhovateľ má za to, že predložením referencií pod poradovým číslom 1 a pod poradovým číslom č. 2 v zozname referencií navrhovateľa bez akýchkoľvek pochybností splnil podmienku účasti na verejnom obstarávaní v potrebnom finančnom objeme podstatne presahujúcom minimálnu požadovanú výšku 1 900 000,- EUR. Kontrolovaný má ďalej za to, že kontrolovaný svojim zmätočným a zavádzajúcim postupom v rozpore s princípom transparentnosti a nediskriminácie, ako aj v rozpore s ustanovením § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a znením súťažných podkladov, spôsobil nejasnosti v procese verejného obstarávania, obsah úkonov navrhovateľa interpretoval skreslene, prípadne v priamom rozpore s ich obsahom a ním zavinenú situáciu nakoniec vyhodnotil v neprospech navrhovateľa, napriek skutočnosti, že tento sa pri svojom postupe držal výlučne znenia súťažných podmienok a obsahu žiadosti o vysvetlenie a doplnenie dokladov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že protiprávne konanie kontrolovaného tak viedlo k protiprávnemu rozhodnutiu o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania tak, ako sa uvádza nižšie v bode 3 týchto námietok.
2. Navrhovateľ v časti III námietok uvádza, že kontrolovaný mu
4. 2020 doručil oznámenie o vylúčení, v zmysle ktorého bol vylúčený

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienok účasti, nakoľko predložil zákazky len vo finančnom objeme 1 571 833, 04 EUR. Navrhovateľ nepovažuje za správny tento záver kontrolovaného, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania, ako aj postup, ktorý mu predchádzal, nakoľko je

názoru navrhovateľa nesprávny a v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, najmä s § 10 a § 40 tohto zákona.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza časť A.1, článku 2, bodu 2.3 súťažných podkladov „Podrobné vymedzenie predmetu zákazky, vrátane vypracovaných technických špecifikácií, tvorí časť súťažných podkladov - časť B.2 Opis predmetu zákazky s odkazom na časť B.1 Návrh zmluvy na dodanie predmetu zákazky.“ 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely.
2. V súlade s vyššie uvedeným

navrhovateľa referencie v zmysle časti A.2 bodu 3.1.

1. súťažných podmienok v celkovom minimálnom objeme 1 900 000,- EUR za posledné tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania sa majú týkať celého predmetu zákazky ako predmetu verejného obstarávania tak, ako sa uvádza vyššie v citovanom ustanovení časti A.1, článku 2, bodu 2.
2. súťažných podkladov. 14.

navrhovateľa z porovnania predmetu zákazky, podrobne špecifikovaného v časti B.2 Súťažných podkladov – Opis predmetu zákazky v spojení s časťou B.1 súťažných podkladov – Návrh zmluvy na dodanie predmetu zákazky s dodávkami vykonanými navrhovateľom v projekte Podunajské Biskupice vyplýva, že rovnaký charakter, ako má predmet zákazky, resp. jeho konkrétne časti vymedzené v súťažných podkladoch, majú dodávky uskutočnené v projekte rozvodne Podunajské Biskupice v rozsahu spolu až 8 974 572,58 EUR, ako to vyplýva z priloženej analýzy a porovnania dodávok realizovaných navrhovateľom v tomto projekte a predmetu zákazky. 15.

navrhovateľa z vyššie uvedeného vyplýva, že neexistovali dôvody, aby bol navrhovateľ vylúčený kontrolovaným, nakoľko rozsah finančného plnenia, pokiaľ ide o dodávky rovnakého charakteru, ako je predmet zákazky, niekoľkonásobne prevyšuje minimálny rozsah stanovený na 1 900 000,- EUR. 16. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný disponoval rovnakými podkladmi k projektu rozvodne Podunajské Biskupice, ako navrhovateľ, a to z toho dôvodu, že je jeho objednávateľom. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak teda sa rozhodol kontrolovaný rozhodol vychádzať z vlastných dokladov, bez toho aby požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, musel

navrhovateľa kontrolovaný dôjsť k rovnakému alebo veľmi podobnému záveru o rozsahu finančného plnenia fakturovaného za dodávky rovnakého charakteru ako je predmet zákazky, ako navrhovateľ.

1. Navrhovateľ je toho názoru, že postupom kontrolovaného súladným so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo v danej situácii len výslovné a nepochybné vyžiadanie si písomného vysvetlenia k rozsahu finančného plnenia projektu rozvodne Podunajské Biskupice priamo od navrhovateľa v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý by následne kontrolovanému v prípade potreby predložil rovnakú analýzu a porovnanie dodávok tak, ako ich prikladá k týmto námietkam.
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný formuloval požiadavku na referencie v časti A.2 bodu 3.1.1 prvej vete súťažných podkladov takým spôsobom, že v zátvorke uviedol len časť predmetu zákazky (konkrétne RIS a ochrany), obstarávanej vo verejnom obstarávaní, hoci ďalej hovorí o predmete obstarávania, ktorým je predmet zákazky ako celok v zmysle definície – ustanovenia časti A.1, článku 2, bod 2.3 súťažných podkladov.
3. Navrhovateľ uvádza, že pri vypracovaní zoznamu referencií vychádzal z vlastnej analýzy dokumentácie a povahy vykonaných dodávok okrem iného aj na projekte rozvodne Podunajské Biskupice vo vzťahu k predmetu zákazky vymedzenému v súlade s vyššie citovaným ustanovením súťažných podkladov a zistil, že ako dodávateľ č. 2 realizoval aj práce a dodávky na PS 31 – Prepojenie monitorovacích systémov technológie v sume spolu 875 122,63 EUR, oprávnene fakturoval do termínu vyhlásenia verejnej súťaže, teda v čase do
5. 2019.

navrhovateľa tento ucelený prevádzkový súbor projektu rozvodne Podunajské Biskupice má bezpochyby podobný charakter, ako RIS a ochrany, nakoľko pozostáva z mikroprocesorových jednotiek, rozvádzačov, kabeláže, snímačov rôznych fyzikálnych veličín 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. aj prostredníctvom ČPS 30.6 TIS pripojených na RIS a ochrany, pričom tieto navzájom komunikujú a pokiaľ ide o charakter dodávok, zodpovedá časti predmetu zákazky označenému PS – 37 – Monitorovací systém technológie. 20.

navrhovateľ platí, že ak by sa podmienka účasti

časti A.2 bodu 3.1.1 súťažných podkladov mala vzťahovať hoci aj len k určitej konkrétnej úzko vymedzenej časti predmetu zákazky ako RIS a ochrany, i tak by túto podmienku účasti vo verejnom obstarávaní navrhovateľ bez akýchkoľvek problémov spĺňal, nakoľko dodávka vyššie uvedeného PS 31 – Prepojenie monitorovacích systémov, uskutočnená na projekte rozvodne Podunajské Biskupice, má jednoznačne podobný charakter, ako je predmet zákazky obstarávanej v rámci verejného obstarávania a z tohto dôvodu musí byť zarátaná na splnenie podmienky účasti vo verejnom obstarávaní

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že za takéhoto výkladu ustanovenia bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov by tak referencia navrhovateľa v podobe projektu rozvodne Podunajské Biskupice zahŕňala časť predmetu zákazky (RIS a ochrany) a dodávky podobného charakteru, spočívajúcej v prepojení monitorovacích systémov (PS – 31 Prepojenie monitorovacích systémov na projekte rozvodne Podunajské Biskupice), pričom hodnota finančného plnenia započítateľného na splnenie uvedenej podmienky súťažných podkladov by ku dňu vypísania súťaže (

2. 2019) činila sumu 2 096 155, 50 EUR.
3. Navrhovateľ poukazuje na to, že vo väzbe na uplatňovanie jedného zo základných princípov verejného obstarávania, a to princípu transparentnosti, je dôležité, aby podmienky účasti vo verejnom obstarávaní boli stanovené presne a určito, a teda aby už zo súťažných podkladov získali záujemcovia presné informácie o dokladoch, ktoré obstarávateľ vyžaduje predložiť na preukázanie ich spôsobilosti plniť predmet zákazky. Len na základe jasne stanovených požiadaviek je možné posúdiť, či boli podmienky účasti stanovené obstarávateľom zo strany uchádzačov/záujemcov riadne splnené.

navrhovateľa v kontexte uvedeného, akékoľvek nedostatky, nejasnosti alebo vágne formulácie pokiaľ ide o požiadavky vo verejnom obstarávaní nie je možné uplatňovať na ťarchu navrhovateľa, t.j. nie je možné ich aplikovať v neprospech uchádzača/záujemcu spôsobom, akým k tomu došlo v prípade navrhovateľa, teda tým, že dôjde k jeho vylúčeniu z verejného obstarávania. 22. Navrhovateľ uvádza, že je presvedčený o tom, že pokiaľ podmienky účasti stanovené kontrolovaným v súťažných podkladoch pripúšťajú rôzne, resp. viaceré výklady a/alebo sú formulované tak, že posúdenie, či došlo k ich splneniu alebo nesplneniu závisí pre absenciu ďalších bližšie stanovených objektívnych kritérií výlučne od subjektívneho zhodnotenia kontrolovaným, je kontrolovaný povinný v súlade s princípom transparentnosti a nediskriminácie pri posudzovaní splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní aplikovať ten výklad, ktorý je pre uchádzača/záujemcu priaznivejší, čo znamená, že kontrolovaný mal prípade akýchkoľvek pochybností akceptovať na splnenie podmienky účasti vo verejnom obstarávaní

časti A.2 bodu 3.1.1 súťažných podmienok aj finančné plnenie, ktoré navrhovateľ obdržal minimálne za dodávky PS-31 na projekte rozvodne Podunajské Biskupice, resp. celé finančné plnenie (8 974 727,58 EUR) za dodávky rovnakého charakteru tak, ako to vyplýva z bodu 3.1.1 tohto článku II. námietok. 23. Navrhovateľ ďalej poukazuje vo svojich námietkach na to, že oznámenie o vylúčení, ktoré mu doručil kontrolovaný neobsahuje dostatočné odôvodnenie. Navrhovateľ uvádza, že vylúčenie kontrolovaný odôvodnil tým, že navrhovateľ predložil vysvetlenie k projektu rozvodne Podunajské Biskupice, ktorý mal údajne

kontrolovaného akceptovať, kontrolovaným vymedzený podiel zákazky týkajúci sa RIS a ochrán v projekte rozvodne 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Podunajské Biskupice vo výške 1 413 981,86 EUR, s tým, že nakoľko navrhovateľ doplnil do zoznamu referencií pod poradovým číslom 3 aj zákazku pre odberateľa ZAT, a.s., mal kontrolovaný za to, že navrhovateľ ju vo vysvetlení doplnil z dôvodu, že si po vyčíslení finančného objemu pri predmetnom projekte uvedomil, že požadovaný finančných objem danej podmienky účasti nespĺňa.

1. Navrhovateľ zdôrazňuje, že tento záver kontrolovaného je výlučne jeho vlastnou nesprávnou interpretáciou obsahu zoznamu referencií navrhovateľa z
4. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ by kontrolovaný v rámci verejného obstarávania postupoval v súlade so zásadami a princípmi obsiahnutými v § 10 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 40 od. 4 zákona o verejnom obstarávaní, by skutočnosti, ktorými odôvodňuje vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania „nepredpokladal“, ale vyžiadal by si od navrhovateľa ďalšie vysvetlenie tak, aby mohol kvalifikovane rozhodnúť a umožniť tak čo najväčšiu účasť záujemcov vo verejnom obstarávaní s cieľom vybrať v rámci, čo najširšej možnej hospodárskej súťaže, čo najlepšiu ponuku na predmet zákazky, za čo najvýhodnejších podmienok pre kontrolovaného ako obstarávateľa.
5. Navrhovateľ poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR, vyjadrený v rozsudku č. k. 3Sžf/116/
7. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nielen v žiadosti o vysvetlenie a doplnenie podkladov, ale ani v oznámení o vylúčení nevysvetlil, ktoré dodávky a z akého dôvodu neakceptoval pri projekte rozvodne Podunajské Biskupice, čím

navrhovateľa došlo k porušeniu princípu nediskriminácie a transparentnosti

§ 10zákona o verejnom obstarávaní.

27.

navrhovateľa je rovnako v rozpore so skutočnosťou, ako aj ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, ak kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza, že neakceptuje doplnenie zoznamu referencií navrhovateľa o doplnenie referencie pod por. č. 3, zároveň však zo samotného doplnenia tejto referencie navrhovateľom vyvodzuje ďalšie špekulatívne (a najmä nepravdivé) závery o dôvodoch tohto doplnenia, s tým, že v nich vidí potvrdenie vlastného skoršieho nezákonného postupu navrhovateľom bez toho, aby presvedčivo rozobral a odôvodnil neakceptovanie veľkého rozsahu dodávok na projekte rozvodne Podunajské Biskupice, v dôsledku ktorej skutočnosti kontrolovaný nakoniec došiel k záveru o nesplnení podmienky účasti vo verejnom obstarávaní navrhovateľom, stanovenej v bode 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov. 28. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení odvoláva okrem iného aj na rozhodnutie úradu č. 7645-6000/2016-KR/9, v ktorom je v bode 71 uvedené nasledovné odporúčanie, cit.: „Úrad v zmysle § 139 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri využití inštitútu vysvetlenia/doplnenia dokladov

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocoval predložené doklady v nadväznosti na už uchádzačom predložené doklady a pristúpil k jeho vylúčeniu len vtedy, ak má nesplnenie podmienok účasti za riadne preukázateľné. Úrad zároveň dáva kontrolovanému do pozornosti, že v prípade inštitútu vysvetlenie/doplnenia dokladov, ...uchádzač... je oprávnený predložiť doklady, ktoré dopĺňajú, resp. potvrdzujú už uchádzačom deklarované skutočnosti.“ 29. Navrhovateľ zhodne s ďalšou rozhodovacou praxou úradu je presvedčený, že kontrolovaný tiež neodôvodnil vylúčenie navrhovateľa z procesu verejného obstarávania preskúmateľným spôsobom, nakoľko v oznámení o vylúčení nie je možné zistiť, z akého dôvodu bola kontrolovaným akceptovaná len časť dodávok z referencie – projektu rozvodne Podunajské 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Biskupice a prečo, uplatnenie princípu transparentnosti pritom vyžaduje náležité uvedenie dôvodov, ktoré viedli kontrolovaného k vylúčeniu navrhovateľa z verejného obstarávania.

navrhovateľ kontrolovaný je povinný v oznámení o vylúčení uviesť, ktoré všetky skutočnosti boli podkladom pre jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a akými úvahami bol vedený pri jeho prijímaní. Navrhovateľ má za to, že odôvodnenie vylúčenia má byť zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich postup kontrolovaného.

navrhovateľa posudzovať obsah odôvodnenia oznámenia o vylúčení je potrebné vždy vo vzťahu k možnosti uchádzača/záujemcu brániť sa proti nemu využitím revíznych postupov,

navrhovateľa zákon o verejnom obstarávaní síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu má kontrolovaný svoje rozhodnutie zdôvodniť, avšak súladné s princípom transparentnosti

navrhovateľa je, ak záujemcovi poskytne čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať rozhodnutie kontrolovaného bez akýchkoľvek pochýb o správnosti jeho postupu. Navrhovateľ vo vzťahu uvedenému konštatuje, že prostredníctvom procesu verejného obstarávania sa realizuje čestná hospodárska súťaž a uplatnenie princípu transparentnosti verejného obstarávania znamená, že kontrolovaný má postup a úkony vo verejnom obstarávaní uskutočňovať tak, aby boli zrozumiteľné a zároveň objektivizované do takej miery, že záujemca, resp. uchádzač nebude musieť použiť revízne postupy. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný nedostatočným odôvodnením oznámenia o vylúčení v časti týkajúcej sa neakceptovania podstatného rozsahu dodávok na projekte rozvodne Podunajské Biskupice porušil princíp transparentnosti verejného obstarávania. 30. Navrhovateľ v časti IV námietok poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejní obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) alebo písm. b), zohľadniť referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencií referencií

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní, ak takéto referencie existujú.“

navrhovateľa uvedené naznačuje, že obstarávateľ je pri vyhodnocovaní podmienok účasti povinný zohľadniť referencie nachádzajúce sa v evidencii referencií

§ 12zákona o verejnom obstarávaní.

31. Navrhovateľ uvádza, že projekt rozvodne v Podunajských Biskupiciach sa okrem toho, že ho navrhovateľ uviedol v zozname referencií, nachádza aj v evidencii referencií vedenom v zmysle § 12 zákona o verejnom obstarávaní a odhliadnuc od skutočností uvádzaných v námietkach bol kontrolovaný

navrhovateľa povinný zohľadniť referenciu – projekt rozvodne Podunajské Biskupice v plnom rozsahu tak, ako je táto uvedená v zozname referencií. Inštitút referencie totiž slúži na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a písm.
2. b)bod 1 zákona o verejnom obstarávaní. 32. Navrhovateľ uvádza, že zhodne s účelom určenia inštitútu evidencie referencií

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní bola zákonodarcom stanovená aj štruktúra zverejňovaných informácii týkajúcich sa jednotlivých referencií záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní, ktoré sú

zákonodarcu, pokiaľ ide o ich rozsah a obsah, dostatočné na to, aby ich bolo možné bez ďalšieho uznať v zverejnenom rozsahu na plnenie kritérií účasti záujemcu vo verejnom obstarávaní, čo je nakoniec zmyslom existencie zoznamu referencií a povinností stanovenej pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov v § 40 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 33. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ existovali akékoľvek nejasnosti a pochybnosti ohľadom referencie projektu rozvodne Podunajské Biskupice, ktoré nemohli byť alebo z akéhokoľvek dôvodu neboli odstránené postupom

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, nemali 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. byť tieto vykladané na ťarchu navrhovateľ s dôsledkom jeho vylúčenia z verejného obstarávania, ale kontrolovaný mal v pochybnostiach v plnom rozsahu vziať do úvahy projekt rozvodne Podunajské Biskupice ako referenciu, vedenú v evidencií referencií

§ 12zákona o verejnom obstarávaní, ako mu to ukladá § 40 ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 34. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný bol povinný zohľadniť referenciu navrhovateľa, zverejnenú v evidencii referencií

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní v plnom rozsahu bez akýchkoľvek svojvoľných dodatočných úprav, a to aj v prípade, ak by tieto dodatočné úpravy, ku ktorým kontrolovaný nie je

názoru navrhovateľa oprávnený, boli dodatočne odsúhlasené samotným navrhovateľom. 35. Navrhovateľ v časti V námietok uvádza, že neplnením povinností kontrolovaného

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní dochádza aj k porušovaniu povinností kontrolovaného

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom toto konanie kontrolovaného vyústilo do nezákonného a vo svojej podstate arbitrárneho vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania prostredníctvom doručenia oznámenia o vylúčení navrhovateľovi, a teda malo podstatný vplyv na jeho výsledok. Navrhovateľ ďalej uvádza, že jeho vylúčenie z verejného obstarávania pre dôvod, ktorý neexistuje, je

jeho názoru závažným porušením zákona o verejnom obstarávaní, ako aj práva Európskej únie a medzi týmto porušením a výsledkom verejného obstarávania je priama príčinná súvislosť.

1. Navrhovateľ má za to, že splnil všetky podmienky na účasť vo verejnom obstarávaní, vrátane podmienky účasti v zmysle bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, ktorú je potrebné vykladať v spojení a v súlade s bodom 2.
2. článku 2 časti A.1 súťažných podkladov, a teda nie sú dané dôvody na jeho vylúčenie uvádzané v oznámení o vylúčení.
3. V návrhu na rozhodnutie navrhovateľ žiada úrad, aby s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyhovel námietkam a svojim rozhodnutím v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil vo vzťahu k zákazke odstrániť kontrolovanému proti právny stav, t.j. aby úrad nariadil kontrolovanému
4. zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania a zaradiť navrhovateľ späť do procesu verejného obstarávania,
5. pokračovať vo verejnom obstarávaní vykonaním opätovného vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 38.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo 10. 2. 2020. 39.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 40.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný doručil úradu
4. 2020 písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam a predložil kompletnú dokumentáciu k predmetnej zákazke v listinnej a elektronickej podobe. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
5. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k námietkam uvádza, že odmieta námietky navrhovateľa v celom rozsahu a naďalej trvá na dôvodoch vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania.
6. K obsahu námietok kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v nich vyjadruje najmä výhrady k finančnému objemu zákazky „Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“, ktorý kontrolovaný vyčlenil z celkového objemu zákazky vzhľadom na predmet zákazky v rámci podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov za požadované obdobie od

2. 2017 do
5. Kontrolovaný poukazuje na to, že žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov doručil navrhovateľovi
7. 2020, ktorou oznámil navrhovateľovi, že vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o zákazku realizovanú pre kontrolovaného, na základe preverenia v internej dokumentácii kontrolovaného (rozpočet, účtovná dokumentácia a pod.), kontrolovaný na údaje

bodu 2 prihliada, avšak vzhľadom na predmet zákazky v rámci podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov za požadované obdobie od

2. 2017 do
3. 2019, akceptuje finančný objem vo výške 1 413 981,86 EUR za RIS a ochrany.
4. Kontrolovaný je toho názoru, že námietky smerujúce proti uvedenému úkonu kontrolovaného mali byť

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 170 ods. 4 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní doručené do 10 dní odo dňa vykonania iného úkonu kontrolovaným, t.j. do 27. 1. 2020 (keďže posledný deň lehoty pripadol na nedeľu). Kontrolovaný má za to, že lehota na podanie námietok proti inému úkonu kontrolovaného už uplynula. Na základe uvedeného kontrolovaný považuje výhrady navrhovateľa voči uvedenému inému úkonu kontrolovaného, t.j. voči vyčleneniu finančného objemu zákazky

bodu 2 vo výške 1 414 981,86 EUR za RIS a ochrany kontrolovaným vzhľadom na predmet požadovaný v podmienke účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, za irelevantné. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na bod 33 rozhodnutia úradu č. 6293-6000/2019, z ktorého vyplýva, cit.: „Jedným z argumentov navrhovateľa je, že v žiadosti o vysvetlenie ponuky absentuje označenie predmetu správy.

navrhovateľa je táto skutočnosť dôvodom, pre ktorý nemohol identifikovať, že ide o žiadosť o vysvetlenie ponuky. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že je v záujme navrhovateľa, aby si prečítal každú správu, ktorá mu je prostredníctvom systému doručená. Úrad v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva patria bdelým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídateľnosťou. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. sp. zn. 5 Sžf 65/2011, cit.: „Najvyšší súd dáva do pozornosti zásadu, 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. ktorá platila už v rímskom práve,

ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatreným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov.“ So zreteľom na uvedené je teda rovnako možné súhlasiť s vyjadrením, v zmysle ktorého vzhľadom na štádium súťaže a veľkosť zákazky malo byť v záujme navrhovateľa, aby si prečítal každú správu vzťahujúcu sa k zákazke.“ 46. Kontrolovaný zároveň uvádza, že ak navrhovateľ nesúhlasil s finančným objemom vyčleneným kontrolovaným, mal a mohol svoje vyjadrenie uviesť už v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov, prípadne aj s predložením dôkazov preukazujúcich ním tvrdené skutočnosti. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ v rámci odpovede predložil bez akéhokoľvek bližšieho vysvetlenia nový zoznam na dodanie tovaru s montážou a požadované čestné vyhlásenie, pričom neuviedol žiadne výhrady voči finančnému objemu zákazky č. 2 vyčlenenému kontrolovaným vzhľadom na predmet požadovaný v podmienke účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov. Kontrolovaný poukazuje na to, že v novom zozname dodávok tovaru s montážou uviedol, cit.: p.č.

1. Identifikácia verejného obstarávateľa, obstarávateľa a iného odberateľa, obchodné meno/názov a adresa sídla/mieste podnikania Názov zákazky a opis predmetu zákazky, tak, aby bolo možné jednoznačne posúdiť, či ide o predmet plnenia rovnakého alebo podobného charakteru, ako je požadovaný predmet zákazky Cena predmetu plnenia zrealizovaného v EUR bez DPH (alebo v inej mene) Lehoty dodania od- do deň/mesiac/rok Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s. (...) Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu – zrealizované míľniky 1-14, polia 15-10, 01, 02, trafo T404, centrálna VS a RIS v BSP a VS a RIS v príslušných DO, súvisiaca stavebná časť Podiel XX ELV:
3. 2017 – 8/2019 Meno a priezvisko, funkciu tel. číslo a email kontaktnej osoby (...) Referencia áno/nie (...) nie Ak áno uviesť odkaz na www stránku 11 408 793,28 EUR Z toho RIS + ochrany: 1 413981,86 EUR (Realizované v združení s XZ)
4. Kontrolovaný uvádza, že na základe odpovede doručenej navrhovateľom
6. 2020 mal za to, že navrhovateľ finančný objem zákazky č. 2, ktorý kontrolovaný vyčlenil z celkového objemu zákazky a to vzhľadom na predmet požadovaný v podmienke účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, akceptoval, keďže ho v rovnakej výške uviedol v novom zozname dodávok tovaru s montážou. Kontrolovaný opätovne uvádza, že navrhovateľ v predloženej 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. odpovedi neuviedol žiadne výhrady voči finančnému objemu zákazky č. 2 vyčlenenému kontrolovaným. 48. Kontrolovaný odmieta aj ďalšie námietky navrhovateľa, v ktorých vyjadruje výhrady: - k údajne nejasne formulovanej podmienke účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov - že kontrolovaný údajne mal akceptovať celý predmet zákazky č. 2, nakoľko bola zverejnená v evidencii referencií. 49. Kontrovaný cituje podmienku účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov (pozri bod 66 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný uvádza, že v podmienke účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov jednoznačne a jasne vymedzil aké predmety zákazky považuje za rovnaký alebo podobný charakter k požadovanému predmetu zákazky, voľný, resp. rôzny výklad, ako naznačuje v námietkach navrhovateľ, neprichádza

kontrolovaného do úvahy. Kontrolovaný má za to, že predmetnú podmienku účasti stanovil plne v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní striktne vo vzťahu k predmetu zákazky, podmienky účasti je

kontrolovaného primeraná a s predmetom zákazky priamo súvisí. Kontrolovaný poukazuje, že stanovil aj jej minimálnu úroveň, čo je

jeho názoru v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 50. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na to, že počas celej lehoty na predkladanie žiadosti o účasť doposiaľ žiaden zo záujemcov a ani navrhovateľ nepožiadal o vysvetlenie tejto podmienky účasti ohľadom údajnej nejasnosti jej formulovania, žiaden zo záujemcov revíznymi postupmi nevyjadril výhrady k jej stanoveniu a formulovaniu. 51. Kontrolovaný vo vzťahu k aplikácii § 40 ods. 5 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní uviedol, že pri vyhodnotení podmienok účasti postupoval striktne v súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní, pretože referencie zverejnené v evidencií referencií zohľadnil, tak navrhovateľovi, ako aj ostatným záujemcom, ktorí mali príslušné referencie zverejnené v evidencií referencií. Kontrolovaný je toho názoru, že z § 40 ods. 5 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní explicitne nevyplýva, že by obstarávateľ mal referencie zverejnené v evidencii referencií zohľadniť celé, resp. „amblok“, bez ohľadu na stanovenú podmienku účasti, ktorej sa referencia týka.

kontrolovaného zo znenia § 40 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(...) obstarávateľ je povinný pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) (...)“ jednoznačne vyplýva, že samotné zohľadnenie referencie má byť vo vzťahu k stanovenej podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že výklad § 40 ods. 5 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, ktorý v námietkach podsúva navrhovateľ by znamenal, že obstarávateľ by musel pri vyhodnotení podmienok účasti zohľadniť akúkoľvek referenciu, ktorá je zverejnená v evidencii referencií, bez ohľadu na predmet, či obdobie jej realizácie, čo nie je zmyslom predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a bolo by v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 52. Kontrolovaný ďalej uvádza, že dôvody pre ktoré zákonodarca zaviedol povinnosť zohľadniť referencie zverejnené v evidencii referencií sú uvedené v dôvodovej správe k novele zákona o verejnom obstarávaní, kde z bodu I.2 časti B – Osobitná časť vyplýva, cit.: „Navrhovaná legislatívna zmena zavádza povinnosť verejných obstarávateľov a obstarávateľov vyhľadať referencie o dodávateľoch v existujúcom registri referencií, ktorý vedie úrad. Táto zmena odstráni existujúce aplikačné problémy pri využívaní elektronickej evidencie referencií. V súčasnosti totiž existujú rozdielne názory na povinnosť verejných obstarávateľov 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. a obstarávateľov automaticky dohľadať a overiť referencie, ktoré sa už nachádzajú v evidencii referencií. Existujú elektronický register referencií sa tak využíva na svoj pôvodný účel len čiastočne a z toho dôvodu dochádza k zbytočnému vylučovaniu uchádzačov a znižovaniu počtu vyhodnocovaných ponúk. Navrhovaná zmena uľahčí účasť hospodárskych subjektov vo verejnom obstarávaní a zároveň zjednotí postup verejných obstarávateľov a obstarávateľov pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti. Uvedená zmena nemá negatívny vplyv na verejné financie a nevyžaduje si žiadne investície, keďže evidencia referencií už existuje.“ 53. K časti námietok, kde navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mal

navrhovateľa v rámci zákazky č. 2 „Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ do vyčleneného finančného objemu zákazky zahrnúť aj zrealizované PS 31 – Prepojenie monitorovacích systémov technológiu v sume 875 112,63 EUR, kontrolovaný uvádza, že sa s týmto názorom navrhovateľa nestotožňuje, pretože tento prevádzkový súbor nezodpovedá podmienke účasti stanovenej kontrolovaným v bode 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov.

kontrolovaného navrhovateľom uvádzané komponenty v danom monitoringu do RIS nepatria, nejedná sa

kontrolovaného o predmet rovnakého alebo podobného charakteru v zmysle podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov.

1. Kontrolovaný uvádza, že jeho postup pri vyčlenení finančného objemu v súvislosti s predmetnou zákazkou vzhľadom na požadovaný predmet v rámci predmetnej podmienky účasti bol v súlade s metodickou a rozhodovacou činnosťou úradu, kde kontrolovaný upriamuje pozornosť na metodické usmernenie úradu č. 17632-5000/2017, v ktorom je uvedené, cit.: „Povinnosť zohľadniť referencie uchádzača/záujemcu, ktorú predmetné ustanovenie ukladá verejnému obstarávateľovi, si verejný obstarávateľ splní tak, že v evidencii referencií dohľadá relevantné referencie uchádzačov/záujemcov, ak ich ten nepredložil. Verejný obstarávateľ takým spôsobom zohľadní referencie týkajúce sa konkrétneho uchádzača/záujemcu, ktoré sú v rozhodnom čase vedené v evidencií referencií.“
2. Kontrolovaný zároveň poukazuje na metodické usmernenie č. 725-5000/2019, z ktorého cit.: „Účelom požiadavky na predloženie zoznamu dodávok tovaru, poskytnutia služieb, uskutočnenia stavebných prác v predchádzajúcom období, ako jednej z podmienok účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ako aj minimálnej požadovanej úrovne štandardov, je najmä preukázanie skutočnosti, či mal uchádzač alebo záujemca v posudzovanom období dostatočnú materiálnu a personálnu vybavenosť, či je spoľahlivý a technický spôsobilý zrealizovať požadovaný predmet zákazky. Z predloženého potvrdenia o uskutočnenej dodávke by malo byť zrejmé, či sú predkladané referencie z hľadiska ich rozsahu a charakteru primerané a súvisia s predmetom zákazky. Posúdenie uvedených skutočností, t.j. reálne vyhodnotenie konkrétnej predloženej referencie je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý si predmetnú podmienku účasti stanovil. Úrad nemôže v rámci výkonu metodickej činnosti nahrádzať rozhodnutia verejného obstarávateľa v prebiehajúcom procese zadávania zákazky. Ak by úrad v rámci metodického usmerňovania „odporúčal“ účastníkom procesu verejného obstarávania vykonať určitý úkon, takýmto usmernením by sa mohol dostať do kolízie so svojimi kompetenciami vykonávať dohľad nad verejným obstarávaním.“
3. Kontrolovaný ďalej poukazuje na rozhodnutie úradu č. 18078-6000/2015-ON/265, z ktorého cituje bod 48, cit.: „Úrad zároveň poukazuje na svoju doterajšiu prax týkajúcu sa vyhodnocovania splnenia podmienky účasti stanovenej

§ 28ods.

1. písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to na dokument „Najčastejšie porušenia zákona o verejnom 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. obstarávaní zistené úradom pri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním v období od
3. 2010 do
5. 2010“ uverejnený na stránke úradu v sekcii „Legislatíva/Metodika/Dohľad“, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „Rovnako frekventovanými sú však aj nedostatky vyskytujúce sa v procese hodnotenia splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, ktorými sú najmä akceptovanie preukázania realizácie stavebných prác len čestných vyhlásením uchádzača/záujemcu bez preukázania dôvodu, prečo nebolo možné získať potvrdenie odberateľa

§ 28ods.

1 písm.

1. a)alebo
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to ani na základe žiadosti o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov, ďalej akceptovanie celej hodnoty referenčných stavebných prác predložených v rámci zoznamu uskutočnených stavebných prác, i keď tieto presahovali požadované obdobie predchádzajúcich piatich rokov alebo pokrývali aj iné ako požadované činnosti týkajúce sa predmetu zákazky alebo boli realizované v združení aj s inými spoločnosťami (...). Predmetné nedostatky v procese určovania podmienok účasti vo verejnom obstarávaní a následne v procese hodnotenia ich splnenia zo strany verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa úrad zdôrazňuje najmä z dôvodu, že môžu mať za následok skutočnosť, že uchádzači a záujemcovia, ktorí sa zúčastnili procesu verejného obstarávania, nie sú hodnotení objektívne z hľadiska ich schopnosti splniť obstarávaný predmet zákazky, prípadne nie sú hodnotení z pohľadu splnenia identických podmienok, čo predstavuje porušenie princípu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a záujemcami v procese verejného obstarávania ustanoveného v § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v smerniciach EÚ pre oblasť verejného obstarávania (...).“ 57. Kontrolovaný poukazuje aj na rozhodnutie rady úradu č. 11311-9000/2019, z ktorého cit.: „

rady je práve kontrolovaný ten subjekt, ktorý je oprávnený vymedziť predmet zákazky, a teda aj to , čo sa má tou-ktorou referenciou, resp. zoznamom dodávok preukázať. Kontrolovaný pritom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a taktiež aj v súťažných podkladov uviedol, že vyžaduje referencie na tovar rovnakého charakteru, ako je požadovaný predmet zákazky, pričom tento predmet zákazky vymedzil v zátvorke ako dodávku plnoautomatických analyzátorov a diagnostických reagencií na vyšetrovanie nukleových kyselín/NAT Nucleic Acid Testing/ vírusov hepatitídy B, C a HIV/HBV, HCV, HIV-1 a HIV-2 u darcov krvi. Zároveň je nevyhnutné mať na zreteli, že v danom prípade ide o špecifický predmet zákazky, pričom aj z uvedeného dôvodu sa rada prikláňa k záveru, že v danom prípade si kontrolovaný mohol presne vymedziť, čo sa má jednotlivými referenciami/zoznamami dodávok preukázať. V tejto súvislosti je taktiež možné poukázať na vyjadrenie kontrolovaného v odvolaní, kde súvislosti s technológiou a nepripustením možnosti predloženia referencie obdobného charakteru uviedol, že pri obstarávanej technológií existujú dva spôsoby testovania, a to individuálne testovanie vzoriek darcov (tzv. IDT) a testovanie zmesi vzoriek (v tzv. pooloch).

kontrolovaného zo stanovenej minimálnej požadovanej úrovne v rámci určenej podmienky účasti je zrejmé, že kontrolovaný nestanovil presný spôsob testovania, a teda uchádzač mohol za účelom preukázania splnenia danej podmienky účasti predložiť „referenciu“ na dodávku akéhokoľvek plnoautomatického analyzátora a diagnostických reagencii na vyšetrovanie nukleových kyselín vírusov HBV HCV, HIV-1 a HIV_2 u darcov krvi, bez ohľadu na spôsob testovania.“ 58.

kontrolovaného z uvedeného vyplýva, že postupoval v súlade s rozhodovacou praxou úradu, z ktorej vyplýva, že nemá automaticky akceptovať akúkoľvek referenciu, ktorá je zverejnená v evidencii referencii, resp. zohľadniť automaticky celú hodnotu, ale je povinný zohľadniť len relevantné referencie a to vzhľadom na predmet a rozhodné obdobie vyplývajúce zo stanovenej podmienky účasti, pričom posúdenie uvedených skutočností, t.j. reálne 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. vyhodnotenie konkrétnej predloženej referencie je plne v kompetencii obstarávateľa, ktorý si predmetnú podmienku účasti stanovil.

1. Kontrovaný opätovne uvádza, že ak mal navrhovateľ výhrady k vyčleneniu objemu pri predmetnej referencii mal a mohol tieto skutočnosti uviesť v rámci odpovede z
3. 2020, čo však neurobil. Kontrolovaný konštatuje, že sa nestotožňuje ani s výhradami navrhovateľa, že údajne navrhovateľ čakal, kým ho kontrolovaný vyzve na súhlas s vyčleneným finančným objemom dotknutej zákazky, aby mohol vyjadriť výhrady k vyčlenenému finančnému objemu zákazky č.
4. Kontrolovaný má za to, že v žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov transparentne oznámil navrhovateľovi vyčlenený finančný objem dotknutej zákazky, pričom keďže v odpovedi z
6. 2020 navrhovateľ zámerne doplnil novú zákazku, ktorá v pôvodnej žiadosti o účasť fyzicky absentovala, bol si navrhovateľ jednoznačne vedomý, že kontrolovaný mu bude akceptovať iba oznámený vyčlenený finančný objem zákazky č. 2 (1 414 981,86 EUR za RIS a ochrany, s ktorými by však podmienku účasti bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov nesplnil, preto v novom zozname dodávok tovaru s montážou doplnil aj novú zákazku, realizovanú pre odberateľa ZAT, a.s.
7. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nie je možné súhlasiť s názorom navrhovateľa, že zákazka č. 3 (realizovaná pre odberateľa ZAT, a.s.), ktorú doplnil v odpovedi z
9. 2020 je iba doplnením predloženého dokladu v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný poukazuje na to, že zákazka č. 3 v pôvodne predloženej žiadosti o účasť fyzický absentovala, pričom navrhovateľ ju v odpovedi z
11. 2020 doplnil napriek tomu, že ho kontrolovaný na doplnenie vôbec nevyzval z dôvodov, ktoré kontrolovaný uviedol v oznámení o vylúčení (pozri bod 71 tohto rozhodnutia). V tejto súvislosti kontrolovaný konštatuje, že na doplnenie fyzicky chýbajúcej referencie nebol dôvod aj vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v žiadosti o účasť nepredložil jednotný európsky dokument v zmysle § 39 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým by predbežne nahradil doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti.
12. Kontrolovaný poukazuje na to, že nie len voči navrhovateľovi, ale v celom procese vyhodnocovania podmienok účasti postupoval maximálne transparentne, pri rešpektovaní základných princípov vo verejnom obstarávaní a to najmä princípu proporcionality, princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie so záujemcami s cieľom zabezpečiť čo najširšiu hospodársku súťaž medzi kvalifikovanými hospodárskymi subjektmi.
13. Na základe uvedeného kontrolovaný považuje námietky navrhovateľa v celom rozsahu bezpredmetné a navrhuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zastaviť, resp. ich zamietnuť ako neopodstatnené. Zistenia úradu
14. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie pod označením 2019/S 174-425161 z
16. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 183/2019 z
18. 2019 pod značkou 24103 – MUT verejné obstarávanie na predmet zákazky „Obnova sekundárnej techniky R400 kV Bošáca – výmena ochrán a inovácia RIS“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 4 940 000,- EUR ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Žiadosti o účasť sa v tomto verejnom obstarávaní predkladali elektronicky prostredníctvom systému SEPS PORTÁL VO. V lehote na predkladanie žiadosti o účasť, t.j. do
20. 2019 do 10:00 hod. predložili žiadosť o účasť 9 záujemcovia. Otváranie žiadostí o účasť sa uskutočnilo
22. 2019 o 9:30 hod., 3 záujemcovia boli vylúčený, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný doručil
24. 2020 navrhovateľovi oznámenie o vylúčení. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Navrhovateľ následne doručil
26. 2020 úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

1. V kapitole A.1 „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“, časť I „Všeobecné informácie“, bod 2 „Predmet zákazky“, je uvedené, cit.: „2.1 Názov zákazky: Realizácia stavby: „Obnova sekundárnej techniky R 400kV Bošáca – výmena ochrán a inovácia RIS“. (...) 2.3 Podrobné vymedzenie predmetu zákazky, vrátane vypracovaných technických špecifikácií, tvorí časť súťažných podkladov – časť B.2 Opis predmetu zákazky s odkazom na časť B.1 Návrh Zmluvy na dodanie predmetu zákazky.“
2. V kapitole A.1 „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“, časť V „Otváranie a vyhodnotenie ponúk“, bod 27 „Oprava chýb a vysvetľovanie ponúk“, podbod 27.1 Zrejmé matematické chyby, zistené pri vyhodnocovaní ponúk budú opravené v prípade:, cit.: „ 27.1.3 O každej vykonanej oprave bude uchádzač prostredníctvom systému SEPS PORTÁL VO bezodkladne upovedomený. Bude požiadaný prostredníctvom systému SEPS PORTÁL VO o predloženie písomného súhlasu s vykonanou opravou v časti ponuky, týkajúceho sa návrhu na plnenie kritéria určeného na hodnotenie ponúk.
3. V kapitole A.2 „Podmienky účasti záujemcov“, bod 3 „Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti (

§ 3

zákona o verejnom obstarávaní)“, podbod 3.1.1, kontrolovaný uviedol, cit.: „V súlade s § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní záujemca predloží zoznam zmlúv za posledné tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania na dodanie tovaru s montážou, ktorých predmet plnenia má rovnaký alebo podobný charakter (v rámci realizácie novej resp. rekonštrukcie starej elektrickej stanice VVN alebo ZVN s montážou RIS - centrálnej jednotky a podružných staníc, digitálnych ochrán do rozvádzačov vybavených pomocným a svorkovým materiálom; položenie a zapojenie novej tienenej kabeláže; zapojenie, nastavenie a konfigurácia jednotlivých ochrán a uskutočnenie príslušných skúšok s primárnou technológiou; skúšky komunikácie ochrán s RIS; inštalácia, nastavenie a konfigurácia centrálneho zariadenia RIS pre riadenie a kontrolu celej elektrickej stanice; skúšky komunikácie RIS so vzdialeným klientom - dispečing), ako má požadovaný predmet obstarávania, zrealizovaných za posledné tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania. Záujemca v zozname preukáže dodanie tovaru s montážou kumulatívne za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania v celkovom objeme minimálne 1 900 000 EUR, s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, dokladom je referencia ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona.“

1. V bode 3.3, časť III „Predmet zmluvy“ zmluvy o dielo je uvedené, cit.: „Rozsah predmetu plnenia sa zhotoviteľ zaväzuje vyhotoviť v zmysle Prílohy č. 1 tejto zmluvy.“ V prílohe č. 1 „Rozsah plnenia predmetu“ je okrem iného uvedené, cit.: „Predmet Diela je podrobne špecifikovaný v technickej dokumentácii “Dokumentácia pre výber Zhotoviteľa Diela (ďalej len „DVZ“) stavby „Obnova sekundárnej techniky R 400kV Bošáca – výmena ochrán a inovácia RIS“ – Príloha č. 3 tejto Zmluvy v digitálnej forme na CD/DVD nosiči, spracovanej spoločnosťou LiV ELEKTRA, a.s., Priemyselná 16007/10, 821 09 Bratislava v 06/2018, ďalej v dokumentácii pre stavebné konanie (ďalej len „DSP“) „Obnova sekundárnej techniky R 400kV Bošáca – výmena ochrán a inovácia RIS“ – Príloha č. 2 tejto Zmluvy v digitálnej forme na CD/DVD nosiči. Vybudovať celé Dielo, vrátane káblových trás, dodávka a montáž technológie. Súčasťou Diela sú aj skúšky a všetky práce súvisiace s uvedením Diela do prevádzky v spolupráci s Objednávateľom, výkon inžinierskych a projektových prác a prác súvisiacich s kolaudáciou stavby. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. 1.1 Rozsah stavby sa delí na dve časti: 1.1.1 Realizácia stavebnej časti - stavebné objekty, ďalej len SO) SO 301 Demolácie SO 520 Budova spoločných prevádzok SO 523.1 Domček ochrán DO01 SO 523.2 Domček ochrán DO02 SO 525 Káblové kanály 1.1.2 Realizácia technologickej časti – prevádzkové súbory, (ďalej len PS): PS 03 Transformátory 400/110 kV PS 07 Rozvodňa 400 kV PS 10 Rozvodňa 10,5 kV PS 31 RIS – centrálne riadenie PS 32 RIS – väzby na technológiu PS 33 Elektrické ochrany PS 34 Meranie práce a kvality elektrickej energie PS 35 Automatická regulácia napätia (ARN) PS 36 Technologický informačný systém ochrán (TISO) PS 37 Monitorovací systém technológie PS 38 Interné komunikácie PS 50 Vlastná spotreba PS 61 Väzba na SED PS 62 Prenosové cesty (...).“
2. V žiadosti o účasti navrhovateľ predložil zoznam zmlúv na dodanie zmlúv s montážou, v ktorom vo forme tabuľky uviedol, cit.: „ p.č .
3. Identifikácia verejného obstarávateľa, obstarávateľa a iného odberateľa, obchodné meno/názov a adresa sídla/mieste podnikania Názov zákazky a opis predmetu zákazky, tak, aby bolo možné jednoznačne posúdiť, či ide o predmet plnenia rovnakého alebo podobného charakteru, ako je požadovaný predmet zákazky Cena predmetu plnenia zrealizovaného v EUR bez DPH (alebo v inej mene) Lehoty dodania od- do deň/mesiac/rok ČEPS, a.s. Elektrárenská 774/2, 101 52 Praha 10 PREŠTICE – Obnova ŘS, ochrán, T202 výmena Podiel XX od 10/2016 Rekonštrukcia R245, 420kV a 12 kV, výmena T202, ochrany rozvodní a transf. A tlmiviek, riadiaci systém, meranie, vlastná spotreba, prenosové zariadenia, Stanovište transformátora, základy, centrálny domček, domčeky sek. techniky a vlastnej spotreby, havarijná nádrž, kanalizácia, kábelovody, komunikácie 24,2 mil. Kč= 936 677,50 EUR Meno a priezvis ko, funkciu tel. číslo a email kontaktne j osoby (...) Referenci a áno/nie Od 10/201630.11.2017 (...) Nie
5. 2017 – 8/2019 (...) nie Ak áno uviesť odkaz na www stránku (kurz ECB zo 6.9.2019: 1 EUR=25,836 CZK) (Realizované v združení s XY)
6. Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s. (...) Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu – zrealizované míľniky 1-14, polia 15-10, 01, 02, trafo T404, centrálna VS a RIS v BSP a VS Podiel XX: 11 408 793,28 EUR 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. a RIS v príslušných DO, súvisiaca stavebná časť (Realizované v združení s XZ) (...) Pri referencii uvedie odkaz na predmetnú referenciu zverejnenú na verejne prístupnom mieste, napr. v Registri Úradu pre verejné obstarávanie – Evidencia referencii.“
7. V „Žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov“ z
9. 2020, kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) V súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní Vás žiadame o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov v nasledovnom: Obstarávateľ v oznámení a v súťažných podkladoch požadoval: III.1.3) 3.1.1 (...) V žiadosti o účasť ste predložili zoznam zmlúv na dodanie tovaru s montážou:
10. ČEPS, a.s. – PREŠTICE – obnova ŘS, ochrán, T 202 výmena – rekonštrukcia R245 kv, 420kV a 12kV, výmena T202, ochrany rozvodní a transf. a tlmiviek, riadiaci systém, meranie, vlastná spotreba, prenosové zariadenia, stanovište transformátora, centrálny domček, domčeky sek. techniky a vlastnej spotreby, havarijná nádrž, kanalizácia, kábelovody, komunikácie (realizované v združení s XY preukazujete hodnotu 926 927, 24 EUR (podiel XX) z celkovej hodnoty zákazky za obdobie 10/2016 – 11/
11. Časové obdobie realizácie zodpovedá stanovenej podmienke, avšak z popisu zákazky obstarávateľ nevie posúdiť aký finančný objem danej zákazky sa vzťahuje k požadovanému predmetu v zmysle stanovenej podmienky účasti. Pretože z predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na bod 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní Vás žiadame o vysvetlenie aký finančný objem Vášho podielu uvedenej zákazky sa vzťahuje k požadovanému predmetu zákazky v zmysle stanovenej podmienky účasti, t.j. aký finančný objem Vášho podielu zákazky sa vzťahuje na dodanie tovaru s montážou, ktorých predmet plnenia má rovnaký alebo podobný charakter (v rámci realizácie novej resp. rekonštrukcie starej elektrickej stanice VVN alebo ZVN s montážou RIS – centrálnej jednotky a podružných staníc, digitálnych ochrán do rozvádzačov vybavených pomocným a svorkovým materiálom, položenie a zapojenie novej tienenej kabeláže, zapojenie, nastavenie a konfigurácia jednotlivých ochrán a uskutočnenie príslušných skúšok s primárnou technológiou, skúšky komunikácie ochrán s RIS, inštalácia, nastavenie a konfigurácia centrálneho zariadenia RIS pre riadenie a kontrolu celej elektrickej stanice, skúšky komunikácie RIS so vzdialeným klientom – dispečing).

1. Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s. – Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu – zrealizované míľniky 1-
2. polia 15-10, 01, 02, trafo T404, centrálna VS a RIS v BSP a VS a RIS v príslušných DO, súvisiaca stavebná časť (realizované v združení s XZ) preukazujete hodnotu 11 408 793,28 EUR (podiel XX) za obdobie
4. 2017 – 08/
5. Časové obdobie realizácie zodpovedá stanovenej podmienke, avšak z referencie zverejnenej v evidencii referencií, ani popisu zákazky, obstarávateľ nevie posúdiť aký finančný objem danej zákazky sa vzťahuje k požadovanému predmetu v zmysle stanovenej podmienky účasti. Pretože sa jedná o zákazku realizovanú pre SEPS ako obstarávateľa, na základe preverenia v internej dokumentácii obstarávateľa (rozpočet, účtovná dokumentácia a pod.) Vám oznamujeme v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a s bodom 27.1.3 časti A.1 súťažných podkladov, že obstarávateľ na údaje

bodu 2 prihliada, avšak vzhľadom na predmet požadovaný v rámci podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. podkladov za požadované obdobie od

2. 2017 do 08/2019 akceptuje finančný objem vo výške 1 413 981,86 EUR za RIS a ochrany. (...).
3. V odpovedi na „Žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov z
5. 2020“, navrhovateľ predložil, cit.: „ p.č.
6. Identifikácia verejného obstarávateľa, obstarávateľa a iného odberateľa, obchodné meno/názov a adresa sídla/mieste podnikania Názov zákazky a opis predmetu zákazky, tak, aby bolo možné jednoznačne posúdiť, či ide o predmet plnenia rovnakého alebo podobného charakteru, ako je požadovaný predmet zákazky Cena predmetu plnenia zrealizovaného v EUR bez DPH (alebo v inej mene) Lehoty dodania oddo deň/mesiac/ rok Meno a priezvis ko, funkciu tel. číslo a email kontaktn ej osoby (...) Referencia áno/nie ČEPS, a.s. Elektrárenská 774/2, 101 52 Praha 10 PREŠTICE – Obnova ŘS, ochrán, T202 výmena Podiel XX od 10/2016 Od 10/201630.11.2017 (...) Nie
8. 2017 – 8/2019 (...) nie TG1: Od 10.10.2016 do 9.2.2017 TG2: Od 8.5.2017 do 6.8.2017 (...) nie Rekonštrukcia R245, 420kV a 12 kV, výmena T202, ochrany rozvodní a transf. A tlmiviek, riadiaci systém, meranie, vlastná spotreba, prenosové zariadenia, Stanovište transformátora, základy, centrálny domček, domčeky sek. techniky a vlastnej spotreby, havarijná nádrž, kanalizácia, kábelovody, komunikácie (Realizované v združení s XY)
9. Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s. (...) Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu – zrealizované míľniky 1-14, polia 15-10, 01, 02, trafo T404, centrálna VS a RIS v BSP a VS a RIS v príslušných DO, súvisiaca stavebná časť 24,2 mil. Kč= 936 677,50 EUR Ak áno uviesť odkaz na www stránku Z toho RIS + ochrany: 4 078 243,- Kč= 157 571,17 EUR (kurz ECB zo 6.9.2019: 1 EUR=25,836 CZK) Podiel XX: 11 408 793,28 EUR Z toho RIS + ochrany: 1 413 981,86 EUR (Realizované v združení s XZ)
10. ZAT a.s. K Podlesi 541 261 89 Příbram VI Modernizácia SKR ELI I Ochrany TG1, TG2, koncentrátory dát, doplnenie RS – automat TG1, automat TG2, miestne ovládacie pracoviská, kabeláž, skúšky 18 571 080,Kč=718 806,31 EUR (kurz ECB zo 6.9.2019:1EUR=25,83 6 CZK) (...)“.
11. V oznámení o vylúčení z
13. 2020, kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Obstarávateľ Vám oznamuje, že Vás ako záujemcu vylučuje z verejného obstarávania v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní na predmetnú zákazku z dôvodu, že ste nesplnili podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na bod 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov.“ V odôvodnení tohto vylúčenia kontrolovaný uviedol, cit.: „Dňa

2. 2020 (...) Vám bola (...) zaslaná žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov. (...) Dňa
4. 2020 o 15:29 hod. bola obstarávateľovi v stanovenej lehote doručená Vaša odpoveď. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Obstarávateľ v oznámení a v súťažných podkladoch požadoval: III.1.3) 3.1.1 (...) (pozri bod 66 tohto rozhodnutia). V žiadosti o účasť ste predložili Zoznam zmlúv na dodanie tovaru s montážou:
5. ČEPS, a.s. – PREŠTICE – obnova ŘS, ochrán, T 202 výmena – rekonštrukcia R245 kv, 420kV a 12kV, výmena T202, ochrany rozvodní a transf. a tlmiviek, riadiaci systém, meranie, vlastná spotreba, prenosové zariadenia, stanovište transformátora, centrálny domček, domčeky sek. techniky a vlastnej spotreby, havarijná nádrž, kanalizácia, kábelovody, komunikácie (realizované v združení s XY) preukazujete hodnotu 926 927, 24 EUR (podiel XX) z celkovej hodnoty zákazky za obdobie 10/2016 – 11/
6. Časové obdobie realizácie zodpovedá stanovenej podmienke, avšak z popisu zákazky obstarávateľ nevie posúdiť aký finančný objem danej zákazky sa vzťahuje k požadovanému predmetu v zmysle stanovenej podmienky účasti. Pretože z predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na bod 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní Vás žiadame o vysvetlenie aký finančný objem Vášho podielu uvedenej zákazky sa vzťahuje k požadovanému predmetu zákazky v zmysle stanovenej podmienky účasti, t.j. aký finančný objem Vášho podielu zákazky sa vzťahuje na dodanie tovaru s montážou, ktorých predmet plnenia má rovnaký alebo podobný charakter (v rámci realizácie novej resp. rekonštrukcie starej elektrickej stanice VVN alebo ZVN s montážou RIS – centrálnej jednotky a podružných staníc, digitálnych ochrán do rozvádzačov vybavených pomocným a svorkovým materiálom, položenie a zapojenie novej tienenej kabeláže, zapojenie, nastavenie a konfigurácia jednotlivých ochrán a uskutočnenie príslušných skúšok s primárnou technológiou, skúšky komunikácie ochrán s RIS, inštalácia, nastavenie a konfigurácia centrálneho zariadenia RIS pre riadenie a kontrolu celej elektrickej stanice, skúšky komunikácie RIS so vzdialeným klientom – dispečing). Vaše vysvetlenie: Predložili ste nový zoznam na dodanie tovaru s montážou, v ktorom ste uviedli: ČEPS, a.s. – PREŠTICE . obnova ŘS, T 202 výmena – rekonštrukcia R245 kV, 420kV a 12 kV, výmena T 202, ochrany rozvodní a transf. a tlmiviek, riadiaci systém, meranie, vlastná spotreba, prenosové zariadenia, stanovište transformátora, centrálny domček, domčeky sek. techniky a vlastnej spotreby, havarijná nádrž, kanalizácia, kábelovody, komunikácie (realizované v združení s XY) Podiel XX od 10/2016: 24,2 mil. Kč = 936 677,50 EUR z toho RIS + ochrany: 4 078 243,00 Kč = 157 517,17 EUR (kurz ECB zo 6.9.2019: 1EUR= 25,836 CZK), obdobie 10/201630.11.

1. Obstarávateľ vykonal prepočet finančného objemu zákazky uvedeného vo vysvetlení so záverom, že napriek tomu, že ste napísali správny kurz na prepočet, výsledný prepočet podielu zákazky týkajúcej sa RIS a ochrán nie je správny. Správny prepočet podielu zákazky týkajúcej sa RIS a ochrán je 157 851,18 EUR (1 EUR=25,836 CZK, ku dňu
3. 2019). Obstarávateľ konštatuje, že na základe Vášho vysvetlenia na zákazku prihliada, pričom berie do úvahy finančný objem zákazky vo výške 157 851,18 EUR za RIS a ochrany. Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle textu nižšie existujú jednoznačné dôvody na vylúčenie Vás ako záujemcu z užšej súťaže, obstarávateľ Vás nežiada o písomný súhlas s vykonaním opravy prepočtu podielu zákazky týkajúcej sa RIS a ochrán.
4. Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s. – Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu – zrealizované míľniky 1-
5. polia 15-10, 01, 02, trafo T404, centrálna VS a RIS v BSP a VS a RIS v príslušných DO, súvisiaca stavebná časť (realizované v združení s XZ) preukazujete hodnotu 11 408 793,28 EUR (podiel XX) za obdobie
7. 2017 – 08/
8. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Časové obdobie realizácie zodpovedá stanovenej podmienke, avšak z referencie zverejnenej v evidencii referencií, ani popisu zákazky, obstarávateľ nevie posúdiť aký finančný objem danej zákazky sa vzťahuje k požadovanému predmetu v zmysle stanovenej podmienky účasti. Pretože sa jedná o zákazku realizovanú pre SEPS ako obstarávateľa, na základe preverenia v internej dokumentácii obstarávateľa (rozpočet, účtovná dokumentácia a pod.) Vám oznamujeme v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a s bodom 27.1.3 časti A.1 súťažných podkladov, že obstarávateľ na údaje

bodu 2 prihliada, avšak vzhľadom na predmet požadovaný v rámci podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov za požadované obdobie od

2. 2017 do 08/2019 akceptuje finančný objem vo výške 1 413 981,86 EUR za RIS a ochrany. Vaše vysvetlenie: Predložili ste nový zoznam na dodanie tovaru s montážou, v ktorom ste akceptovali obstarávateľom vymedzený podiel zákazky týkajúci sa RIS a ochrán vo výške 1 413 981, 86 EUR. Obstarávateľ konštatuje, že na základe Vášho vysvetlenia na zákazku neprihliada, pričom berie do úvahy finančný objem zákazky vo výške 1 413 981,86 EUR za RIS a ochrany. Obstarávateľ v tejto súvislosti konštatuje, že vo Vašom vysvetlení ste doplnili zákazku realizovanú pre odberateľa ZAT a.s. – Modernizácia SKR ELI I v hodnote 18 571 080,- Kč, t.j. 718 806,31 EUR, prepočítané kurzom ECB zo 6.9.2019 1EUR= 25,836 CZK. Uvedená zákazka však nebola uvedená v Zozname zmlúv na dodanie tovaru s montážou predloženom vo Vašej žiadosti o účasť. Obstarávateľ konštatuje, že na doplnenú zákazku vo vysvetlení neprihliada, pretože ste doplnenú zákazku v pôvodne predloženej žiadosti o účasť neuviedli, t.j. daná zákazka v žiadosti o účasť fyzicky absentovala. Obstarávateľ má za to, že vo vysvetlení ste ju doplnili z dôvodu, že po vyčíslení finančných objemov pôvodne v žiadosti o účasť uvedených zákaziek vzhľadom na predmet zákaziek požadovaných v podmienke účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov ste si uvedomili, že požadovaný finančný objem danej podmienky účasti nespĺňate. Akceptovanie doplnenej zákazky, ktorý v žiadosti o účasť fyzicky absentovala, by bolo porušením princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie so záujemcami, keďže ani ostatní záujemcovia ste si uvedomili, že požadovaný finančný objem danej podmienky účasti nespĺňate. Obstarávateľ konštatuje, že súčet finančných objemov za zákazky č. 1 a 2 ktoré ste uviedli v žiadosti o účasť, je 1 571 833,04 EUR. V súlade s podmienkou účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov však obstarávateľ požadoval preukázať finančný objem vo výške minimálne 1 900 000,- EUR. Na základe uvedeného obstarávateľ konštatuje, že ste nesplnili podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní na bod 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, pretože ste nepreukázali požadovaný finančný objem v zmysle stanovenej podmienky účasti. Obstarávateľ postupuje v súlade s rozhodovacou praxou rady úradu pre verejné obstarávanie a dáva do pozornosti rozhodnutie rady úradu č. 71580/2016, 7645-9000/2016KR/9, z

2. 2016, z ktorého vyplýva, cit.: „
3. Ako už úrad uviedol, vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 33 zákona o verejnom obstarávaní. Súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov, pričom ide o odstránenie nielen formálnych, ale aj vecných nedostatkov predložených dokladov jednotlivými uchádzačmi, resp. záujemcami. Využitie inštitútu

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Predmetným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené, a ku ktorej sa tie doklady viažu Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť. V danom prípade teda nesmie ísť o doplnenie fyzicky chýbajúcich dokladov, ale o vysvetlenie už predložených dokladov alebo doplnenie k už predloženým dokladom, pričom všetky predložené doklady je potrebné vyhodnocovať s prihliadnutím na ich obsah. Ak uchádzač alebo záujemca niektorý z požadovaných dokladov opomenul predložiť, dodatočne ho predložiť nemôže.“ Postup obstarávateľa je v súlade aj s metodickou praxou úradu, kde z metodického usmernenia úradu č. 2204-5000/2020, zo 14. 1. 2020, vyplýva cit.: „Vychádzajúc z uvedeného je v záujme uchádzača/záujemcu, ako subjektu majúceho záujem o zadanie príslušnej zákazky, aby doklady, ktorými preukazuje splnenie podmienok účasti, boli spracované dôsledne, obsahovali všetky informácie, ktoré sú pre ich posúdenie relevantné a ktoré v plnej miere naplnia verejným obstarávateľom určenú ich minimálnu úroveň. Na druhej strane, pokiaľ záujemca pochybuje o primeranosti stanovenia niektorej z podmienok účasti, mal by zvážiť uplatnenie niektorého príslušného revízneho nástroja.“ Obdobný princíp zákazu doplnenia fyzicky chýbajúceho dokladu v rámci posúdenia podmienok účasti predložených v rámci verejnej súťaže do ponuky vyslovil aj Európsky súdny dvor (ďalej „ESD“) v rozsudku vo veci C-42/3, zo 6. 11. 2014, cit.: „46 Navyše za týchto okolností článok 51 uvedenej smernice,

ktorého verejný obstarávateľ môže hospodárske subjekty vyzvať, aby doplnili alebo objasnili certifikáty a dokumenty predložené

článkov 45 až 50 tejto smernice, nemožno vykladať tak, že sa hospodárskemu subjektu umožní vykonať akékoľvek opravy prípadov opomenutia, ktoré

výslovných ustanovení zadávacích podkladov musia viesť k jeho vylúčeniu. Záver: Článok 45 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z

1. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, zmenenej a doplnenej nariadením Komisie (ES) č. 1177/2009 z
2. novembra 2009, v spojení s článkom 2 tejto smernice, ako aj so zásadou rovnosti zaobchádzania a s povinnosťou transparentnosti sa majú vykladať tak, že nebránia vylúčeniu hospodárskeho subjektu zo zadávacieho konania z dôvodu, že tejto subjekt si nesplnil povinnosť stanovenú v zadávacích podkladoch pripojiť k svojej ponuke, pod hrozbou vylúčenia, vyhlásenie,

ktorého osoba, ktorá je v ponuke označená ako technický riaditeľ tohto subjektu, nie je trestné stíhaná ani nebola odsúdená v trestnom konaní, a to ani vtedy, keď po uplynutí lehoty stanovenej na predkladanie ponúk bolo verejnému obstarávateľovi doručené takéto vyhlásenie, alebo sa preukáže, že funkcia technického riaditeľa bola tejto osobe pripísaná omylom.“ (...).“ Právny rámec 72.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. 73.

§ 12ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní evidencia referencií je informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je úrad a v ktorom sa vedú referencie od verejných obstarávateľov a obstarávateľov. 74.

§ 12ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodanie tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. 75.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 76.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technický spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznam dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 77.

§ 40ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, súťažnom dialógu a inovatívnom partnerstve nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii. 78.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 79.

§ 40ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)alebo písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, zohľadniť referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencii referencií

§ 12zákona o verejnom obstarávaní, ak takéto referencie existujú.

80.

§ 40ods.

13 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomia uchádzača alebo záujemcu, že bol vylúčený s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť doručená námietka. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: K smerovaniu námietok navrhovateľa 81. Z obsahu vyjadrenia kontrolovaného k námietkam navrhovateľa vyplýva, že

názoru kontrolovaného navrhovateľ vo svojich námietkach vyjadruje najmä výhrady voči vyčleneniu finančného objemu pri zákazke s názvom „Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ vo výške 1 413 981,86 EUR za RIS a ochrany.

kontrolovaného navrhovateľ mal predmetnú skutočnosť rozporovať námietkami

§ 170ods.

3 písm.

1. g)v nadväznosti na ods. 4 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúcimi proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
3. a)až f), nakoľko

neho ide o iný úkon kontrolovaného. Kontrolovaný má za to, že tieto námietky majú byť zastavené, z dôvodu, že navrhovateľ nepodal námietky do 10 dní odo dňa vykonania tohto úkonu. Kontrolovaný poukazuje na to, že o tomto úkone informoval navrhovateľa žiadosťou o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ktorá mu bola doručená

3. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ mal možnosť rozporovať námietkami tento úkon najneskôr do
5. 2020 (keďže posledný deň lehoty pripadol na nedeľu).
6. Úrad uvádza, že navrhovateľ označil svoje námietky, ako námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu. Úrad k označeniu námietky navrhovateľa ako námietky proti vylúčeniu konštatuje, že z posúdenia ich obsahu vyplýva, že navrhovateľ opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov uvádza v 4 častiach námietok. V prvej časti námietok navrhovateľ uvádza, že do predmetného verejného obstarávania podal žiadosť o účasť, v ktorej predložil okrem iného zoznam zmlúv na dodanie tovaru s montážou

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že bol listom „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov“ zo

2. 2020 požiadaný kontrolovaným o vysvetlenie len vo vzťahu k zákazke s názvom „PREŠTICE – Obnova ŘS, ochrán, T202 výmena, pričom vo vzťahu k zákazke s názvom „Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ mu kontrolovaný len oznámil, bez toho aby ho požiadal o vysvetlenie, že kontrolovaný bude prihliadať na túto zákazku, avšak vzhľadom na požadovaný predmet zákazky v rámci podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov akceptuje finančný objem vo výške 1 413 981, 86 EUR za RIS a ochrany. Vo vzťahu k tejto žiadosti o vysvetlenie navrhovateľ uviedol, že jej obsahom nebola požiadavka kontrolovaného na vysvetlenie, pričom neobsahuje ani dostatočné odôvodnenie takéhoto postupu kontrolovaného vzťahu k tejto zákazke, t.j. neobsahuje, ktoré položky presne kontrolovaný akceptoval a započítal do vyčíslenia hodnoty predmetnej zákazky. V druhej časti námietok navrhovateľ vysvetľuje, z akého dôvodu sa nevyjadril v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie k postupu kontrolovaného, ktorý sa týka projektu „Prechod rozvodne 400 kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“. Navrhovateľ za dôvody, pre ktoré v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov nereagoval na postup kontrolovaného v súvislosti s vyčlenením hodnoty pri predmetnej zákazke označil skutočnosť, že listom „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov“ nebol kontrolovaným v tejto veci požiadaný o vysvetlenie, zároveň sa domnieval, že

bodu 27.1.3 časti A.1 súťažných podkladov bude kontrolovaným vyzvaný na písomný súhlas s vykonanou „opravou“. Z obsahu tejto časti 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. námietok vyplýva aj to, že navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením, že ak v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie nepoukázal na neodôvodnenosť zníženia referenčnej hodnoty pri projekte „Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ má to by automaticky vyhodnotené tak, že akceptoval tento postup kontrolovaného. Navrhovateľ ďalej uviedol v tejto časti námietok, že nesúhlasí s týmto postupom kontrolovaného, nakoľko je neodôvodnený, prekvapivý, pričom z tohto dôvodu z opatrnosti zaradil do zoznamu referencií ďalšiu referenciu. V tretej časti námietok navrhovateľ vyjadruje svoje názory k vyhodnocovaniu projektu „Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ vo vzťahu k pojmu dodávka rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, pričom vyčísluje konkrétne referenčné hodnoty projektu, ktoré mal kontrolovaný započítať do referenčnej hodnoty predmetného projektu. Navrhovateľ sa v tejto časti námietok zaoberá aj oznámením o vylúčení, pričom poukazuje na to, že oznámenie o vylúčení neobsahuje dostatočné odôvodnenie vylúčenia navrhovateľa z procesu verejného obstarávania. V štvrtej časti námietok sa navrhovateľ zaoberá aplikáciou ustanovenia § 40 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 83. Z vyššie uvedeného obsahu námietok vyplýva, že navrhovateľ vo svojich námietkach primárne rozporuje úkon kontrolovaného, ktorým ho vylúčil z procesu verejného obstarávania, t.j. oznámenie o vylúčení, pričom navrhovateľ v rámci svojej právnej argumentácie uvádza a vyjadruje sa aj ku skutočnostiam, ktoré s vylúčením priamo súvisia, resp. mu predchádzali. Úrad dáva do pozornosti, že pri uplatňovaní revíznych postupov prostredníctvom námietok

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcich proti vylúčeniu je bežnou praxou, že námietky navrhovateľov obsahujú v opise rozhodujúcich skutočnosti a označení dôkazov, popis všetkých skutočností, ktoré súvisia s vylúčením navrhovateľov z procesu verejného obstarávania, ako aj popis úkonov, resp. skutočností, ktoré úzko súvisia s týmto úkonom, t.j. znenie podmienky účasti, aké doklady, resp. dôkazy navrhovateľ predložil za účelom preukázania jej splnenia, obsah žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov (pozn.: platí, len ak bol využitý inštitút vysvetlenia) a v neposlednom rade odpoveď na žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, t.j. celý proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, keďže tieto informácie sú podstatné pre posúdenie skutočnosti, či záujemca alebo uchádzač bol vylúčený z procesu verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 84. Na druhej strane je pravdou a úrad to nerozporuje, že úkon kontrolovaného spočívajúci vo vyčíslení referenčnej hodnoty projektu „Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ je možné rozporovať aj spôsobom

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ako iný úkon v skoršom štádiu verejného obstarávania obstarávaní, t.j. v čase keď ho kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov informoval o jeho vykonaní, tak ako uvádza kontrolovaný. Je potrebné uviesť, že možnosť využiť inštitút námietok neznamená aj povinnosť jeho využitia.

názoru úradu rozhodnutie o využití revíznych postupov v určitom štádiu procesu verejného obstarávania je však v kompetencii záujemcu, resp. uchádzača. Je potrebné povedať, že s využitím revíznych postupov v podobe námietok je potrebné zložiť kauciu, ktorá môže byť tým rozhodujúcim faktorom, na základe ktorého sa záujemcovia, resp. uchádzači rozhodujú v ktorom štádiu verejného obstarávania využijú inštitút námietok, v prípadoch ak sú toho názoru, že postupom kontrolovaného mohlo, resp. došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. 85. Skutočnosť, že navrhovateľ nevyužil inštitút námietok

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní v danom prípade v žiadnom prípade neznamená, že navrhovateľ po tom ako bol kontrolovaným vylúčený z verejného obstarávania nemohol podať námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Najmä nie v situácií, keď po preskúmaní procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti úrad zistil, že pre posúdenie skutočnosti, či kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, je rozhodujúce posúdenie skutočnosti, či kontrolovaný uskutočnil správnym spôsobom úkon vyčíslenia referenčnej hodnoty projektu „Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“. 86. Ako už bolo vyššie uvedené navrhovateľ vo svojich námietkach rozporuje jeho vylúčenie z procesu verejného obstarávania, z dôvodu, že úkon kontrolovaného, ktorý spočíva vo vyčíslení referenčnej hodnoty pri projekte „Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ nebol

navrhovateľa vykonaný správnym spôsobom, nakoľko kontrolovaný pri vyčíslení tejto hodnoty nezohľadnil všetky dodávky pri predmetnom projekte, ktoré mali byť

navrhovateľa akceptované z dôvodu, že sú rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky. Úrad poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v čase, keď mu kontrolovaný doručil žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, v ktorou ho informoval o predmetnom úkone síce mohol uplatniť revízne postupy tak, ako to uvádza kontrolovaný, avšak nebola to povinnosť, resp. ich neuplatnenie nemá za následok, že v neskoršom štádiu procesu verejného obstarávania nemôže využiť inštitút námietok smerujúcich proti vylúčeniu. Je tiež pravdou, že kontrolovaný v predmetnej žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov žiadnym spôsobom neodôvodnil svoj postup v tejto veci, čiže navrhovateľ nemal k dispozícií potrebné informácie na základe, ktorých by mohol objektívne zhodnotiť, či má využiť inštitút námietok. 87. V kontexte uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ vyčíslenie referenčnej hodnoty pri projekte „Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ mohol rozporovať aj námietkami

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcimi proti vylúčení, keďže predmetné vyčíslenie priamo súvisí s vylúčením navrhovateľa z procesu verejného obstarávania, a to tým, že od akceptovanej hodnoty predmetného projektu sa odvíja rozhodnutie o tom, či navrhovateľ splní podmienku účasti upravenú v podbode 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, alebo nie. 88. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcich proti vylúčeniu boli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nenastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v predmetnom konaní v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. K častiam I až III námietok 89. Úrad uvádza, že kontrolovaný

podbodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov kontrolovaný požadoval, aby záujemcovia predložili zoznam zmlúv za posledné tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania na dodanie tovaru s montážou, ktorých predmet plnenia má rovnaký alebo podobný charakter, ako predmet zákazky. Záujemca má zoznamom zmlúv preukázať dodanie tovaru s montážou kumulatívne za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania v celkovom objeme minimálne 1 900 000,- EUR. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Navrhovateľ v žiadosti o účasť predložil zoznam zmlúv, v ktorom uviedol 2 projekty za účelom preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti. Prvým projektom je zákazka s názvom „PREŠTIE – Obnova ŘS, ochrán, T202 výmena“, pri ktorom navrhovateľ uviedol, že v rozhodnom období zrealizoval dodávky v celkovej hodnote 936 677,50 EUR. Druhým projektom je zákazka s názvom „Prechod rozhodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“, pri ktorom navrhovateľ uviedol, že v rozhodnom období zrealizoval dodávky v celkovej hodnote 11 408 793,28 EUR. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ v zozname zmlúv za účelom preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti predložil projekty, v ktorých realizoval dodávky v celkovom objeme 12 345 470,70 EUR. Kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov“ zo 16. 1. 2020 požiadal navrhovateľa o vyčíslenie referenčnej hodnoty vo vzťahu k projektu „PREŠTIE – Obnova ŘS, ochrán, T202 výmena“ a zároveň mu oznámil, že kontrolovaný prihliada na zákazku s názvom „Prechod rozhodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“, avšak vzhľadom na predmet požadovaný v rámci podmienky účasti

podbodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov za požadované obdobie od

2. 2017 do 8/2019 akceptuje finančný objem vo výške 1 413 981, 86 EUR za RIS a ochrany. Kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie neuviedol žiadne iné skutočnosti, ktoré by bližšie ozrejmovali, resp. zdôvodňovali vyčíslenie referenčnej hodnoty pri danom projekte vo výške 1 413 981, 86 EUR. Inak povedané neuviedol z akého dôvodu neuznal referenčný objem tohto projektu v celkovej výške 9 994 811,34 EUR. Úrad dodáva, že kontrolovaný ani nevyzval navrhovateľa, aby sa k predmetnému vyčísleniu tejto hodnoty pri danom projekte vyjadril. Navrhovateľ vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov nepoukázal na neodôvodnenosť zníženia referenčnej hodnoty zákazky pri danom projekte, avšak predložil nový zoznam, v ktorom uviedol pri danom projekte hodnoty, ktoré uviedol kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov a pri projekte „PREŠTICE – Obnova ŘS, ochrán, T202 výmena“ vyčíslil referenčnú hodnotu v celkovej výške 157 571,17 EUR za RIS a ochrany. Následne kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania pre nesplnenie podmienok účasti

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. V odôvodnení tohto vylúčenia kontrolovaný vo vzťahu k dôvodu vylúčenia uviedol, že navrhovateľ predloženými projektami nepreukázal požadovaný finančný objem v minimálnej výške 1 900 000,- EUR v zmysle podmienky účasti stanovenej v podbode 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov. Z oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný akceptoval navrhovateľovi dodávky len vo výške 1 571 833,04 EUR pri projektoch, ktoré predložil v zozname zmlúv v rámci žiadosti o účasť. V odôvodnení oznámenia o vylúčení kontrolovaný vo vzťahu vyčísleniu hodnoty dodávok, ktoré akceptoval pri projekte „Prechod rozhodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ uviedol, cit.: Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s. – Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu – zrealizované míľniky 1-

1. polia 15-10, 01, 02, trafo T404, centrálna VS a RIS v BSP a VS a RIS v príslušných DO, súvisiaca stavebná časť (realizované v združení s XZ) preukazujete hodnotu 11 408 793,28 EUR (podiel XX) za obdobie
3. 2017 – 08/
4. Časové obdobie realizácie zodpovedá stanovenej podmienke, avšak z referencie zverejnenej v evidencii referencií, ani popisu zákazky, obstarávateľ nevie posúdiť aký finančný objem danej zákazky sa vzťahuje k požadovanému predmetu v zmysle stanovenej podmienky účasti. Pretože sa jedná o zákazku realizovanú pre SEPS ako obstarávateľa, na základe preverenia v internej dokumentácii obstarávateľa (rozpočet, účtovná dokumentácia a pod.) Vám oznamujeme v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a s bodom 27.1.3 časti A.1 súťažných podkladov, že obstarávateľ na údaje

bodu 2 prihliada, 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. avšak vzhľadom na predmet požadovaný v rámci podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov za požadované obdobie od

2. 2017 do 08/2019 akceptuje finančný objem vo výške 1 413 981,86 EUR za RIS a ochrany. Vaše vysvetlenie: Predložili ste nový zoznam na dodanie tovaru s montážou, v ktorom ste akceptovali obstarávateľom vymedzený podiel zákazky týkajúci sa RIS a ochrán vo výške 1 413 981, 86 EUR. Obstarávateľ konštatuje, že na základe Vášho vysvetlenia na zákazku neprihliada, pričom berie do úvahy finančný objem zákazky vo výške 1 413 981,86 EUR za RIS a ochrany.“ Z citovaného odôvodnenia oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný pri projekte „Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ akceptoval dodávky len vo výške 1 413 981,86 EUR z celkovej výšky navrhovateľom realizovaných dodávok pri danom projekte v objeme 11 408 793,28 EUR, bez toho aby to náležitým spôsobom odôvodnil, resp. zdôvodnil, z akého dôvodu neuznal dodávky realizované navrhovateľom pri tomto projekte vo výške 9 994 811,34 EUR.
3. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný je pri zadávaní zákaziek povinný rešpektovať základne princípy verejného obstarávania zakotvené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s týmto princípom verejného obstarávania, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania, je zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov, resp. uchádzačov a svojvoľného prístupu kontrolovaného. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj úkonu vylúčenia ponuky navrhovateľa. Základom tohto princípu je zabezpečiť prehľadnosť a verejnú kontrolovateľnosť celého procesu verejného obstarávania, čo sa realizuje jednak čo najväčšou mierou informovanosti záujemcov alebo uchádzačov, ako aj verejnosti o priebehu verejného obstarávania a takisto sa riadi zásadou dostatočného odôvodnenia všetkých úkonov, ktoré kontrolovaný realizuje v procese verejného obstarávania, aby bol jeho postup predvídateľný a v súlade so zásadou právnej istoty. Tzn., že postup kontrolovaného nemá byť preskúmateľný len pre úrad ako orgán dohľadu, ale aj pre samotného navrhovateľa. Je totiž potrebné, aby na základe záverov, resp. úkonov kontrolovaného, mal navrhovateľ možnosť koncipovať svoje neskoršie postoje a postupy. Rozsah samotného odôvodnenia úkonu kontrolovaného nemožno určiť všeobecne, nakoľko závisí od povahy konkrétnej veci. Musí však obsahovať identifikáciu všetkých podstatných skutočností a východísk, ktoré viedli kontrolovaného k vykonaniu daného úkonu, pričom tieto skutočnosti a východiská musia byť usporiadané v logických súvislostiach.
4. Preskúmaním obsahu oznámenia o vylúčení navrhovateľa úrad dospel k záveru, že dôvod vylúčenia navrhovateľa z procesu verejného obstarávania

oznámenia o vylúčení je nezákonný z dôvodu netransparentnosti, nedostatočnej preskúmateľnosti a nedostatku odôvodnenia, a teda je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V oznámení o vylúčení navrhovateľa kontrolovaný rovnakým spôsobom ako v žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov uviedol len, že prihliada na projekt „Prechod rozhodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ avšak vzhľadom na predmet 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. požadovaný v rámci podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov za požadované obdobie od

2. 2017 do 08/2019 akceptuje finančný objem vo výške 1 413 981,86 EUR za RIS a ochrany. Z odôvodnenia oznámenia o vylúčení ďalej vyplýva, že kontrolovaný vyčíslil celkový objem dodávok pri danom projekte na základe preverenia v internej dokumentácii obstarávateľa (rozpočet, účtovná dokumentácia a pod.). To však vzhľadom na povahu predmetnej veci nie je

úradu dostatočné a odôvodnené. Z obsahu oznámenia o vylúčení navrhovateľa totiž nie sú dostatočne zrejmé konkrétne skutočnosti, z ktorých kontrolovaný vychádzal pri vyčíslení referenčnej hodnoty dodávok, ktoré sa rozhodol akceptovať pri danom projekte, taktiež absentuje zdôvodnenie kontrolovaného, z ktorého by bolo zrejmé, na základe akých skutočností sa rozhodol neakceptovať dodávky v celkovej výške 9 994 811,34 EUR pri danom projekte. Jediným náznakom odôvodenia neakceptovania tejto hodnoty pri danom projekte je skutočnosť, že

kontrolovaného dodávky, ktoré boli realizované v predmetnom projekte nie sú rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet tejto zákazky, avšak k tomuto záveru kontrolovaný neuviedol žiadne relevantné zdôvodnenie, ktoré by obsahovalo zoznam dodávok, ktoré neboli akceptované a ich hodnoty, ako aj náležité odôvodnenie, prečo tieto dodávky nemožno považovať za dodávky rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. 92. Úrad poukazuje na to, že odôvodnenie oznámenia o vylúčení je zhrnutím všetkých zistených a relevantných skutočností odôvodňujúcich výrok rozhodnutia o vylúčení. V odôvodnení rozhodnutia o vylúčení musí kontrolovaný uviesť výpočet skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie o vylúčení, akými úvahami bol kontrolovaný vedený pri hodnotení dôkazov ako kontrolovaný použil správnu úvahu pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti vo vzťahu k dokladom, ktoré záujemca predložil v žiadosti o účasť. Úrad má za to, že kontrolovaný v predmetnom prípade opomenul v odôvodnení oznámenia o vylúčení náležitým spôsobom zdôvodniť dôvod vylúčenia navrhovateľa z procesu predmetného verejného obstarávania pre nesplnenie podmienky účasti

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 93. Úrad v nadväznosti na uvedené poukazuje na to, že vylúčeniu navrhovateľa predchádzala žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov, ktorá obsahovala len upovedomenie kontrolovaného o tom, že pri projekte „Prechod rozhodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ akceptuje hodnotu dodávok v celkovom objeme 1 413 981, 86 EUR. Úrad má za to, že kontrolovaný v predmetnej žiadosti o vysvetlenie rovnako ako v oznámení o vylúčení, neuviedol náležité zdôvodnenie postupu pri vyčíslení hodnoty dodávok realizovaných v projekte „Prechod rozhodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“. Kontrolovaný síce v tomto prípade využil inštitút vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, avšak v rozpore s princípom transparentnosti nešpecifikoval skutočnosť, ktorú mal záujemca pri projekte „Prechod rozhodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ vysvetliť, resp. doplniť. Úrad má za to, že záujemcovi nemuselo byť z takto formulovanej žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov zrejmé, čo ňou kontrolovaný sleduje. Úrad dodáva, že z obsahu predmetnej žiadosti nevyplýva, že by kontrolovaný vyzval navrhovateľa predmetnou žiadosťou o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov na vyjadrenie sa k vyčísleniu referenčnej hodnoty pri danom projekte. Taktiež kontrolovaný neupozornil navrhovateľa, že ak má výhrady k vyčísleniu je potrebné, aby ich uviedol vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov. S ohľadom na uvedené nie je preto správnym záverom, že navrhovateľ s vyčíslením referenčnej hodnoty zákazky pri danom projekte automaticky súhlasil, keď 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov neuviedol žiadne výhrady k vyčísleniu hodnoty tohto projektu kontrolovaným, resp. nepoukázal na neodôvodnenosť zníženia referenčnej hodnoty ktorú kontrolovaný uviedol v predmetnej žiadosti o vysvetlenie, tak ako to uvádza vo svojich námietkach. Úrad má za to, že ak kontrolovaný očakával, že v prípade ak má navrhovateľ výhrady, resp. nesúhlasí s vyčíslením referenčnej hodnoty pri danom projekte kontrolovaným, uvedie ich v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov, mal kontrolovaný relevantným spôsobom v predmetnej žiadosti upozorniť navrhovateľa na túto skutočnosť. Vzhľadom na to, že kontrolovaný na tieto skutočnosti v žiadosti o vysvetlenie navrhovateľa neupozornil a nevyzval na ich vysvetlenie, pričom žiadosťou o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov len upovedomil navrhovateľa o vyčíslení referenčnej hodnoty pri danom projekte, bez náležitého odôvodnenia, nie je možné v danej situácii, skutočnosť, že navrhovateľ nerozporoval tento postup kontrolovaného, hodnotiť tak, že s ním navrhovateľ automaticky súhlasí a v dôsledku toho by ho nemal ani rozporovať prostredníctvom námietok. 94. K skutočnosti, že navrhovateľ v rámci svojej odpovede na žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov predložil nový zoznam zmlúv, do ktorého zaradil novú referenciu pre odberateľa ZAT a.s. konkrétne projekt s názvom „Modernizácia SKR ELI I“ v hodnote 718 806,31 EUR, úrad uvádza, že nemôže súhlasiť s tvrdeniami navrhovateľa, že ide len o doplnenie, resp. vysvetlenie už predloženého zoznamu zmlúv, nakoľko zo zoznamu zmlúv, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej žiadosti o účasť predmetnú referenciu nezahrnul. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na to, že inštitút vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní slúži predovšetkým na objasnenie nejasných skutočností súvisiacich s podmienkami účasti, avšak nie na doplnenie žiadosti o účasť o úplné iné, resp. nové dokumenty.

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v danom prípade postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď neprihliadal na projekt s názvom „Modernizácia SKR ELI I“, referenciu odberateľa ZAT a.s. pri vyhodnocovaní splnenia podmienky účasti uvedenej v podbode 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, ktorý predložil navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov, t.j. nie v rámci žiadosti o účasti, nakoľko v danom prípade ide o situáciu, kedy navrhovateľ v rámci vysvetlenia doplnil fyzický chýbajúci doklad, čo v procesoch verejného obstarávania nie je prípustné.
2. Úrad za týchto okolností konštatuje, že dôvod vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

oznámenia o vylúčení je nepreskúmateľný, a teda v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom transparentnosti a zároveň bol postup kontrolovaného v rozpore s § 40 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný v oznámení o vylúčení, ktoré doručil navrhovateľovi dostatočne neuviedol dôvody neakceptovania dodávok v celkovom objeme 9 994 811,34 EUR pri projekte „Prechod rozhodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“, napriek skutočnosti, že neuznanie dodávok v predmetnom objeme malo za následok, že navrhovateľ nesplnil podmienku účasti uvedenú v podbode 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov z hľadiska požadovaného finančného objemu, čo viedlo kontrolovaného k jeho vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania pre nesplnenie podmienok účasti. 97. Úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v častiach I až III opodstatnené. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. K časti IV námietok 98. K názoru navrhovateľa, že kontrolovaný bol v zmysle ustanovenia § 40 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní povinný zohľadniť referenciu pre projekt „Prechod rozhodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ v plnom rozsahu tak ako je uvedená v evidencii referencií, úrad uvádza, že

§ 40ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je síce obstarávateľ povinný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti záujemcov, resp. uchádzačov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)alebo písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní zohľadniť všetky referencie záujemcov alebo uchádzačov uvedené v evidencii referencií

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní, ak také existujú, avšak v prípade, ak sa v evidencii referencií nachádzajú referencie, z ktorej vyplýva, že určitý projekt bol realizovaný viacerými hospodárskymi subjektami, kontrolovaný pre účely vyhodnocovania splnenia určitej podmienky účasti má zohľadniť len referenciu v tej časti, ktorá sa priamo týka hospodárskeho subjektu pri ktorom sa vyhodnocujú podmienky účasti.

1. Z referencie pre projekt „Prechod rozhodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ nachádzajúcej sa v evidencii referencií vyplýva, že predmetný projekt realizovali 2 nasledovné hospodárske subjekty:
2. XZ a 2 XX. Keďže predmetný projekt realizoval okrem navrhovateľa aj hospodársky subjekt XZ za účelom vyhodnocovania splnenia podmienky účasti

podbodu § 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, kontrolovaný nemôže zohľadňovať predmetnú referenciu v plnom rozsahu, tak ako to požaduje navrhovateľ. V danom prípade pri vyhodnocovaní splnenia predmetnej podmienky účasti môže kontrolovaný zohľadňovať len dodávky, ktorých plnenie v zmysle predmetnej referencie zabezpečoval navrhovateľ. Hodnotu dodávok spoločnosti XZ pri predmetnom projekte by mohol zohľadňovať kontrolovaný, v prípade ak by spoločnosť XZ bola inou osobou navrhovateľa prostredníctvom, ktorej by preukazoval splnenie podmienky účasti

podbodu 3.1.1. časti A.2 súťažných podkladov. 100.Úrad v kontexte uvedeného poukazuje na to, že navrhovateľ v zozname zmlúv, ktorý predložil v rámci žiadosti o účasť za účelom preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti uvedenej v podbode 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov uviedol, že pri projekte „Prechod rozhodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ realizoval dodávky vo výške 11 408 793,28 EUR. Vo svojej žiadosti o účasť neuviedol, že by predmetnú podmienku účasti preukazoval aj kapacitami spoločnosti XZ Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, napr. zo zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, vyplýva, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia predmetnej podmienky účasti zohľadňoval pri predmetnom projekte len dodávky, ktoré realizoval navrhovateľ v podiele 11 408 793,28 EUR, tak ako to uviedol v zozname zmlúv, ktorý predložil vo svojej žiadosti o účasti, pričom následne z tohto rozsahu uviedol hodnotu, ktorú bude akceptovať vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti. 101.Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný posudzoval pri predmetnom projekte objem dodávok realizovaných navrhovateľom zo správneho rozsahu, t.j. z celkového objemu 11 408 793,28 EUR, ktorý vyčíslil navrhovateľ v zozname zmlúv. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď pri vyhodnocovaní podmienky účasti uvedenej v podbode 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov nezohľadňoval tento projekt v plnom rozsahu, tak ako to požaduje navrhovateľ, t.j. aj v časti dodávok, ktoré realizovala spoločnosť XZ. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. 102.Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené dodáva, že

evidencie referencií navrhovateľ realizoval aj iné projekty než tie ktorými preukazuje splnenie podmienky účasti uvedenej v podbode 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov

žiadosti o účasť. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné poukázať na to, že ak by kontrolovaný dospel k záveru, že navrhovateľ nespĺňa predmetnú podmienku účasti projektami, ktoré uviedol vo svojej žiadosti o účasť, je potrebné aby kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia predmetnej podmienky účasti aplikoval aj ustanovenie § 40 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti, týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní povinný zohľadniť všetky referencie nachádzajúce sa v evidencií referencií. 103.Úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v časti IV. neopodstatnené. 104.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 105.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti: a) odstrániť protiprávny stav alebo b) zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 102.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 106.Úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní a v kontexte právneho posúdenia v bodoch 80 až 97 tohto rozhodnutia uvádza, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní splnenia podmienky účasti upravenej v podbode 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov pri navrhovateľovi v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti, nakoľko z obsahu oznámenia o vylúčení a ani zo žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov nie je zrejmé, na základe akých skutočností kontrolovaný dospel k záveru, že pri projekte „Prechod rozvodne 400kV Podunajské Biskupice na rozvodňu nového typu“ v rámci ktorého navrhovateľ realizoval dodávky v celkom objeme 11 408 793,28 EUR je možné pre účely preukázania splnenia podmienky účasti upravenej v podbode 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov akceptovať len dodávky vo výške 1 413 981,86 EUR. Kontrolovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil z akých dôvodov neakceptoval dodávky pri danom projekte vo výške 9 994 811,34 EUR. Týmto konaní kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupoval v rozpore s princípom transparentnosti,

ktorého musí byť každý úkon vykonaný v procese verejného obstarávania preskúmateľný. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. netransparentného vyhodnotenia podmienok účasti došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu, a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetná užšia súťaž smerovala k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 107.Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní upozorňuje kontrolovaného, že v budúcnosti by mal v druhovo rovnakej veci pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupovať tak, aby pri vylúčení záujemcu z dôvodu, že nesplnil podmienky účasti dokázal predmetný nesúlad nespochybniteľne preukázať. V prípade pochybností kontrolovaného, vyplývajúcich zo záujemcom predložených dokladov, o tom, či daný záujemca je schopný realizovať zákazku má kontrolovaný využiť inštitút vysvetlenia, a to aj opakovane, pričom žiadosť o vysvetlenie, adresovanú záujemcovi, má formulovať jasne a konkrétne, t. j. má uviesť konkrétne skutočnosti, ktoré požaduje vysvetliť. Úrad zároveň odporúča kontrolovanému, aby proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti uskutočňoval v súlade s princípom transparentnosti a pri vylúčení záujemcu v oznámení o jeho vylúčení náležitým spôsobom odôvodnil dôvody vylúčen