← Slovensko

Obec Sihelné - Rekonštrukcia kotolne v kultúrnom dome v obci Sihelné na biomasu

Obsah (17)§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 172§ 56§ 171§ 173§ 24§ 46§ 53§ 10§ 174§ 177§ 178

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Odbor dohľadu Bratislava 26. 05. 2020 Číslo: 6533-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ver

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY, (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Rekonštrukcia kotolne v kultúrnom dome v obci Sihelné na biomasu“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Sihelné, Sihelné 217, 029 46 Sihelné, IČO: 00 314 862 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 50/2020 zo dňa 02. 03. 2020 pod značkou 10738 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XY. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  3. 2020, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

  2. 2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez informačný systém (ďalej aj „IS“) JOSEPHINE.
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorí predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky dňa

  2. 2020 o 14:58:42 hod.. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

  2. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
  3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  5. 2020 kauciu vo výške 2 000 EUR.
  6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
  7. Úrad konštatuje, že dňa
  9. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
  10. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa s odôvodnením, že vo svojej ponuke nepredložil záručnú listinu vydanú bankou či pobočkou zahraničnej banky ako elektronický dokument, ani v lehote na predkladanie ponúk nepredložil originál záručnej listiny v listinnej podobe kontrolovanému a ani nezložil žiadne finančné prostriedky na bankový účet kontrolovaného. Až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk bola kontrolovanému doručená poštou zásielka obsahujúca záručnú listinu, čím došlo k porušeniu ustanovenia súťažných podkladov časť A. „Pokyny na vypracovanie ponuky“, bod 14.
  11. písm. A).
  12. Navrhovateľ uvádza, že postup kontrolovaného považuje za konanie v rozpore s §10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní najmä pre skutočnosť, že súčasťou navrhovateľom predloženej ponuky bol aj naskenovaný dokument s obsahom bankovej záruky, čím kontrolovaný nadobudol vedomosť o tom, že ponuka navrhovateľa je zabezpečená a boli splnené všetky požiadavky už v čase uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. To, že originálny dokument s obsahom bankovej záruky bol doručený kontrolovanému neskôr je

navrhovateľa len formálny nedostatok, ktorý nemal žiadny následok voči kontrolovanému. Ten by

navrhovateľa nastal jedine v prípade, ak si chcel kontrolovaný v čase medzi uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a doručením originálu bankovej záruky nárokovať plnenie z bankovej záruky, k čomu však nedošlo, lebo navrhovateľ od svojej ponuky neodstúpil. Navrhovateľ uvádza, že originál bankovej záruky bol doručený kontrolovanému dňa

  2. 2020 o 09:49, čo je 49 minút po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk.
  3. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 99045000/2018, ktoré uvádza nasledovné, cit.: „Máme za to, že verejný obstarávateľ má pristupovať k vylúčeniu, ako k najtvrdšiemu zásahu do práva uchádzača vo verejnom obstarávaní, až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých predložených dokladov vo väzbe na ním stanovené podmienky a doklady požadované na ich preukázanie. Pri každom konkrétnom kroku/úkone verejného obstarávateľa je dôležité, aby neboli porušené princípy verejného obstarávania deklarované v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. (...) Dôvodová správa k zákonu o verejnom obstarávaní k princípu proporcionality uvádza nasledovné, cit.: Princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní má predstavovať 2 požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona (...)“. V tejto súvislosti navrhovateľ ďalej uvádza, že princíp proporcionality vyžaduje, aby kontrolovaný neprekračoval hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa

navrhovateľa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu, a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom.

navrhovateľa je preto na správnu aplikáciu princípu proporcionality nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie kontrolovaného smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, kontrolovaný sa má

navrhovateľa prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že aplikovanie zábezpeky v konkrétnom verejnom obstarávaní predstavuje určitý druh poistky pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, aby uchádzač pred uplynutím lehoty viazanosti ponúk neodstúpil od svojej ponuky, resp. poskytol súčinnosť

§ 56zákona o verejnom obstarávaní.

Podstatou zábezpeky je

navrhovateľa zabezpečiť viazanosť ponuky prostredníctvom zloženia finančných prostriedkov v stanovenej výške na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa , resp. prostredníctvom poskytnutia bankovej záruky. Z toho pohľadu je

názoru navrhovateľa podstatná skutočnosť, či konkrétna ponuka je zabezpečená. 12. Záverom námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa, zaradiť navrhovateľa a jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 13.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 13. 04. 2020. 14.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 15. Dňa 17. 04. 2020 zaslal úrad kontrolovanému list „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ pod č. 6533-6000/2020-OD-L zo dňa 17. 04. 2020, ktorým informoval kontrolovaného o začatí predmetného konania a vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 173 ods. 1 písm.

  1. a)a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli. 16. Dňa 28. 04. 2020 vydal úrad rozhodnutie o prerušení konania č. 6533-6000/2020 zo dňa 28. 04. 2020, ktorým prerušil konanie v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému v zmysle § 173 ods. 1 písm.
  2. a)a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručiť úradu kompletnú dokumentáciou v origináli v lehote 10 pracovných dní odo dňa predmetného rozhodnutia. 3 17. Dňa 29. 04. 2020 kontrolovaný doručil úradu list „Predloženie dokumentov“ zo dňa 27. 04. 2020 spolu s písomným vyjadrením k podaným námietkam a dokumentáciou v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu ako odpoveď na list úradu „Informácia o začatí konania ...“ zo dňa 17. 04. 2020, doručenému kontrolovanému dňa 17. 04. 2020. 18. Dňa 06. 05. 2020 kontrolovaný doručil úradu list „Oznámenie o predložení dokladov“ zo dňa 30. 04. 2020 ako odpoveď na rozhodnutie úradu o prerušení konania č. 6533-6000/2020 zo dňa 28. 04. 2020, ktorým oznámil úradu, že kompletnú dokumentáciu v origináli spolu s písomným vyjadrením zaslal úradu dňa 28. 04. 2020. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 29. 04. 2020. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 19. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že

ust. § 112 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov zábezpeku

§ 46. Kontrolovaný poukazuje na ust.

§ 46 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Viazanosť ponuky možno zabezpečiť zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky za uchádzača alebo zloženie finančných prostriedkov uchádzačom na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky.“. Kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch vyžadoval v časti „A. Pokyny na vypracovanie ponuky“, bode 14.1. nasledovné, cit.: „14.1. Zábezpeka ponuky sa vyžaduje. Zábezpeka zabezpečuje ponuku uchádzača počas lehoty viazanosti ponúk.“. 20. Ďalej kontrolovaný uvádza, že vo výzve na predkladanie ponúk vyžadoval zábezpeku ponuky

ust. § 46 v spojení s ust. § 113 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vo výške 8 400,-EUR. Kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch umožnil v súlade so zákonom zloženie zábezpeky formou poskytnutia bankovej záruky za uchádzača alebo zloženia finančných prostriedkov uchádzačom na bankový účet kontrolovaného alebo poistenia záruky. V prípade poskytnutia bankovej záruky za uchádzača kontrolovaný uvádza, že požadoval nasledovné, cit.: „Uchádzač predloží „záručnú listinu“ v ponuke ako dokument v elektronickej forme ak banka alebo pobočka zahraničnej banky „záručnú listinu“ vydala ako elektronický dokument, alebo sa môže rozhodnúť predložiť originál „záručnej listiny“ v listinnej podobe na adresu verejného obstarávateľa uvedenú v bode 1.1. tejto časti súťažných podkladov v lehote na predkladanie ponúk. Ak banková záruka nebude súčasťou ponuky uchádzača, resp. nebude predložená v listinnej podobe v lehote na predkladanie ponúk, bude ponuka uchádzača vylúčená z verejného obstarávania.“. Kontrolovaný uvádza, že lehota na predkladanie ponúk uplynula v súlade s výzvou na predkladanie ponúk dňa 24. 03. 2020 o 9:00 hod.. 21.

kontrolovaného navrhovateľ vo svojej ponuke nepredložil záručnú listinu vydanú bankou či pobočkou zahraničnej banky ako elektronický dokument, ani v lehote na predkladanie ponúk nepredložil originál záručnej listiny v listinnej podobe verejnému obstarávateľovi a ani nezložil žiadne finančné prostriedky na bankový účet verejného obstarávateľa. Až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk mu bola,

kontrolovaného, doručená poštou zásielka obsahujúca záručnú listinu navrhovateľa, čím došlo k porušeniu ustanovenia súťažných podkladov časť „A. Pokyny na vypracovanie ponuky“ bod 14.3. písm. A). Kontrolovaný poukazuje na ust. § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok.“. Kontrolovaný má za to, že

informácií na portáli Slovenskej pošty a. s. bola zásielka s bankovou zárukou doručená dňa

  2. 2020 o 9:49 hod., ako to tvrdí aj navrhovateľ v námietkach.

kontrolovaného jeho zamestnanec poznačil na obálku 4 čas prevzatia zásielky, cit.: „

  2. 2020 o 9:44 hod..“. Kontrolovaný uvádza, že mierne odlišný údaj je spôsobený tým, že zamestnanci pošty nevkladajú údaje do informačného systému pri doručení u adresáta, ale až po návrate do priestorov pošty, no rovnako potvrdzuje doručenie bankovej záruky po lehote. 22.

kontrolovaného navrhovateľ vo svojich námietkach použil jediný argument a poukazuje v danom prípade na potrebu aplikácie princípu proporcionality. Kontrolovaný poukazuje na to, že akceptovaním zábezpeky ponuky doručenej po lehote na predkladanie ponúk by kontrolovaný porušil nie len ustanovenie § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ale princípy transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Kontrolovaný je toho názoru, že v súťažných podkladoch jednoznačne určil, že zábezpeku ponuky je nutné predložiť v lehote na predkladanie ponúk, každý mal možnosť sa s touto skutočnosťou zoznámiť, akceptovaním odlišného postupu navrhovateľa by sa kontrolovaný zachoval netransparentne, pretože by postupoval inak ako sám vopred v súťažných podkladoch deklaroval. Rovnakým konaním by došlo

kontrolovaného k zvýhodneniu navrhovateľa oproti iným uchádzačom, ktorí si povinnosť zložiť zábezpeku splnili včas, čím by sa narušil princíp rovnakého zaobchádzania, pretože by navrhovateľovi poskytol dodatočnú lehotu, hoci ostatní uchádzači pracovali s deklarovanou informáciou, že to nie je možné. 23. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ neuviedol do dôsledkov ako si aplikáciu princípu proporcionality predstavuje.

kontrolovaného tak vzniká otázka do akého času, po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, musí kontrolovaný akceptovať predloženie zábezpeky. Hypoteticky sa kontrolovaný pýta, či to má byť jedna hodina, dve hodiny, jeden deň alebo jeden týždeň. Kontrolovaný tak poukazuje na to, že pri určení akejkoľvek takejto dodatočnej lehoty môže nastať situácia, že ju niekto zmešká hoci len o minútu. Preto sa kontrolovaný znovu hypoteticky pýta, či bude v takomto prípade primerané vylúčenie uchádzača, ak zmeškal metódou navrhovateľa predĺženú lehotu len o jednu minútu. 24.

kontrolovaného by sa mala rovnaká metóda uplatňovať aj v prípade lehoty na predkladanie ponúk.

kontrolovaného pri akceptovaní navrhovateľom použitého výkladu princípu proporcionality by sa mali akceptovať aj ponuky predložené po lehote, hoci zákon o verejnom obstarávaní ustanovuje, že sa takéto ponuky nesprístupnia a ani nevyhodnocujú. Ďalej kontrolovaný poukazuje na to, že v predmetnom verejnom obstarávaní došlo k predloženiu ponuky jedným z uchádzačov necelé tri minúty po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk a kontrolovaný musel postupovať

zákona a ponuku nesprístupniť. 25. Záverom kontrolovaný uvádza, že mu je ľúto, že navrhovateľ zmeškal lehotu, ale v súlade s princípmi verejného obstarávania nemohol postupovať inak. Na záver kontrolovaný pripomína, že navrhovateľ mohol využiť doručovacie služby, ktoré zaručujú doručenie zásielky do určitého konkrétneho času. Takéto služby poskytuje

kontrolovaného nie len Slovenská pošta, a. s., ale aj iné doručovacie spoločnosti na trhu.

  1. Kontrolovaný vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti považuje námietky navrhovateľa za nedôvodné a navrhuje, aby ich úrad zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  2. Kontrolovaný vyhlásil podlimitnú zákazku bez elektronického trhoviska na predmet zákazky „Rekonštrukcia kotolne v kultúrnom dome v obci Sihelné na biomasu“ vo Vestníku verejného 5 obstarávania č. 50/2020 zo dňa
  4. 2020 pod značkou 10738 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 280 580,15 Eur bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na poskytnutie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  6. 2020 o 09:00 hod., predložili ponuku 2 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Ponuka tretieho uchádzača nebola kontrolovaným sprístupnená z dôvodu doručenia ponuky 2 minúty a 34 sekúnd po lehote na predkladanie ponúk. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  8. 2020 o 12:00 hod.. Dňa
  10. 2020 bola vyhotovená zápisnica z hodnotenia ponúk

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný listom „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa

  2. 2020 oznámil navrhovateľovi jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ doručil námietky v elektronickej podobe úradu a kontrolovanému dňa
  6. V súťažných podkladoch, časť III „Príprava ponuky“, bod 14 „Zábezpeka“, podbody 14.
  7. až 14.
  8. je uvedené nasledovné, cit.: „14.
  9. Zábezpeka ponuky sa vyžaduje. Zábezpeka zabezpečuje ponuku uchádzača počas lehoty viazanosti ponúk. 14.
  10. Zábezpeka je stanovená vo výške 8.400,- EUR. 14.
  11. Spôsoby zloženia zábezpeky ponuky: A) poskytnutím bankovej záruky za uchádzača B) zložením finančných prostriedkov na bankový účet verejného obstarávateľa. C) poistením záruky Podmienky zloženia zábezpeky ponuky: A) Poskytnutie bankovej záruky za uchádzača - podmienky: Banková záruka môže byť vystavená bankou alebo pobočkou zahraničnej banky (ďalej len „banka“). Z bankovej záruky vystavenej bankou musí vyplývať, že: Banka uspokojí veriteľa (verejný obstarávateľ

bodu 1) za dlžníka (uchádzača) v prípade prepadnutia jeho zábezpeky ponuky v prospech verejného obstarávateľa. Banková záruka sa použije na úhradu zábezpeky ponuky vo výške

bodu 14.

  1. Banka sa zaväzuje zaplatiť vzniknutú pohľadávku do 30 dní po doručení výzvy verejného obstarávateľa na zaplatenie, na účet verejného obstarávateľa. Banková záruka nadobúda platnosť dňom jej vystavenia bankou a vzniká jej doručením verejnému obstarávateľovi. Platnosť bankovej záruky končí uplynutím lehoty viazanosti ponúk. Banková záruka zanikne: - plnením banky v rozsahu, v akom banka za uchádzača poskytla plnenie v prospech verejného obstarávateľa, - uplynutím doby platnosti, ak si verejný obstarávateľ do uplynutia doby platnosti neuplatnil svoje nároky voči banke vyplývajúce z vystavenej bankovej záruky. Uchádzač predloží „záručnú listinu“ v ponuke ako dokument v elektronickej forme, ak banka alebo pobočka zahraničnej banky „záručnú listinu“ vydala ako elektronický dokument, alebo sa môže rozhodnúť predložiť originál „záručnej listiny“ v listinnej podobe na adresu verejného obstarávateľa uvedenú v bode 1.
  2. tejto časti súťažných podkladov v lehote na predkladanie ponúk. Ak banková záruka nebude súčasťou ponuky uchádzača, resp. nebude predložená v listinnej podobe v lehote na predkladanie ponúk, bude ponuka uchádzača vylúčená z verejného obstarávania. Platnosť̌ poskytnutej bankovej záruky zanikne uplynutím lehoty na 6 ktorú bola vystavená, pokiaľ̌ verejný obstarávateľ písomne neoznámi banke svoje nároky z bankovej záruky počas doby jej platnosti. (...).“.
  3. Úrad zistil, že

oddielu IV.2.2) Výzvy na predkladanie ponúk bola lehota na predkladanie ponúk určená do

  2. 2020 09:00 hod..
  3. Úrad preskúmaním elektronickej dokumentácie a komunikácie v IS JOSEPHINE zistil, že navrhovateľ predložil ponuku dňa
  5. 2020 o 14:58:42 hod. s názvom „XY_PONUKA.pdf“ (ďalej len „ponuka“). Imanentnou súčasťou ponuky navrhovateľa bola príloha č. 6 pod názvom „Banková záruka“ zo dňa
  7. 2020, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ predložil v rámci príloh naskenovaný originál listinnej bankovej záruky č. 760/CC/19-BG6 zo dňa
  10. Predmetný originál bankovej záruky v listinnej podobe zo dňa
  12. 2020 bol dňa
  14. 2020 o 09:49 hod. doručený prostredníctvom Slovenskej pošty a. s. na adresu kontrolovaného, čo vyplýva z prílohy námietok navrhovateľa, ktorá preukazuje sledovanie predmetnej zásielky prostredníctvom informačného systému Slovenskej pošty a. s..
  15. Ďalej úrad zistil, že kontrolovaný pristúpil k otváraniu ponúk dňa
  17. 2020 o 12:00 hod. v súlade so súťažnými podkladmi a výzvou na predloženie ponuky, ktorého formálnym výstupom je „Zápisnica z otvárania ponúk vo verejnom obstarávaní zákazky „Rekonštrukcia kotolne v kultúrnom dome v obci Sihelné na biomasu““ zo dňa
  19. 2020 (ďalej len „Zápisnica z otvárania ponúk“).
  20. Kontrolovaný zaslal navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa
  22. 2020, prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE, na základe ktorého vylúčil ponuku navrhovateľa s nasledovným odôvodnením, cit.: „

ust. § 112 ods. 13 ZVO verejný obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov zábezpeku

§ 46

.

ust. § 46 ods. 1 ZVO „Viazanosť ponuky možno zabezpečiť zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky za uchádzača alebo zloženie finančných prostriedkov uchádzačom na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky.“ V súťažných podkladoch časť „A. Pokyny na vypracovanie ponuky“ bode 14.1. verejný obstarávateľ vyžadoval: „14.1. Zábezpeka ponuky sa vyžaduje. Zábezpeka zabezpečuje ponuku uchádzača počas lehoty viazanosti ponúk.“ Verejný obstarávateľ vo výzve na predkladanie ponúk vyžadoval zábezpeku ponuky

ust. § 46 ZVO v spojení s ust. § 112 ods. 13 ZVO vo výške 8 400,-EUR. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ umožnil v súlade so zákonom zloženie zábezpeky formou poskytnutia bankovej záruky za uchádzača, alebo zloženia finančných prostriedkov uchádzačom na bankový účet verejného obstarávateľa alebo poistenia záruky. V prípade poskytnutia bankovej záruky za uchádzača, verejný obstarávateľ požadoval (súťažné podklady časť „A. Pokyny na vypracovanie ponuky“ bod 14.

  1. písm. A)): „Uchádzač predloží „záručnú listinu“ v ponuke ako dokument v elektronickej forme, ak banka alebo pobočka zahraničnej banky „záručnú listinu“ vydala ako elektronický dokument, alebo sa môže rozhodnúť predložiť originál „záručnej listiny“ v listinnej podobe na adresu verejného obstarávateľa uvedenú v bode 1.
  2. tejto časti súťažných podkladov v lehote na predkladanie ponúk. Ak banková záruka nebude súčasťou ponuky uchádzača, resp. nebude predložená v listinnej podobe v lehote na predkladanie ponúk, bude ponuka uchádzača vylúčená z verejného obstarávania.“ Verejný obstarávateľ vo výzve na predkladanie ponúk v bode IV.2.6) a v súťažných podkladoch časť „A. Pokyny na vypracovanie ponuky“ bode
  3. stanovil dĺžku lehoty viazanosti ponúk v trvaní 7 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Lehota na predkladanie ponúk uplynula v súlade s výzvou na predkladanie ponúk dňa
  5. 2020 o 9:00 hod.. Uchádzač vo svojej ponuke nepredložil záručnú listinu vydanú bankou či pobočkou zahraničnej banky ako elektronický dokument ani v lehote na predkladanie ponúk nepredložil originál záručnej listiny v listinnej podobe verejnému obstarávateľovi a ani nezložil žiadne finančné prostriedky na bankový účet verejného obstarávateľa. Až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk bola verejnému obstarávateľovi doručená poštou zásielka obsahujúca záručnú listinu, čím došlo k porušeniu vyššie uvedeného ustanovenia súťažných podkladov časť „A. Pokyny na vypracovanie ponuky“ bod 14.
  6. písm. A).

ust. § 53 ods. 5 písm. a) ZVO „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok“. Na základe citovaného ustanovenia ZVO a skutočnosti, že uchádzač nezložil požadovanú zábezpeku

určených podmienok, teda v lehote na predkladanie ponúk, verejný obstarávateľ musel ponuku uchádzača vylúčiť.“. Právny rámec 33.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 34.

ust. § 46 ods. 1 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu vyžadovať, aby uchádzač zabezpečil viazanosť svojej ponuky zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky, poistenie záruky alebo zloženie finančných prostriedkov na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Dôkaz o bankovej záruke alebo o poistení záruky môže uchádzač predložiť v listinnej podobe. 35.

ust. § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. 36.

ust. § 112 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov zábezpeku

§ 46

. Výška zábezpeky nesmie presiahnuť 3 % z predpokladanej hodnoty zákazky a nesmie byť vyššia ako 100 000 eur. Ak je zákazka rozdelená na časti, výška zábezpeky sa vo vzťahu ku každej časti určí tak, že nesmie presiahnuť 3 % z predpokladanej hodnoty časti zákazky a súčasne výška zábezpeky za všetky časti nesmie byť vyššia ako 100 000 eur. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 37. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania z dôvodu, že navrhovateľ vo svojej ponuke nepredložil záručnú listinu vydanú bankou či pobočkou zahraničnej banky ako elektronický dokument, ani 8 v lehote na predkladanie ponúk nepredložil originál záručnej listiny v listinnej podobe kontrolovanému a ani nezložil žiadne finančné prostriedky na bankový účet kontrolovaného. Až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk bola kontrolovanému doručená poštou zásielka obsahujúca originál záručnej listiny, čím došlo k porušeniu ustanovenia súťažných podkladov časť A. „Pokyny na vypracovanie ponuky“, bod 14.3. písm. A). Kontrolovaný teda založil dôvod vylúčenia navrhovateľa na ust. § 53 ods. 5 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Vo väzbe na uvedené bolo úlohou úradu v predmetnom konaní posúdiť, či vylúčenie ponuky navrhovateľa a úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu, boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 38. Kontrolovaný dňa 03. 04. 2020 zaslal navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa 03. 04. 2020, prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE, na základe ktorého vylúčil ponuku navrhovateľa v zmysle ust. § 53 ods. 5 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní s odôvodnením, že navrhovateľ vo svojej ponuke nepredložil záručnú listinu vydanú bankou či pobočkou zahraničnej banky ako elektronický dokument, ani v lehote na predkladanie ponúk nepredložil originál záručnej listiny v listinnej podobe kontrolovanému a ani nezložil žiadne finančné prostriedky na bankový účet kontrolovaného. Až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk bola verejnému obstarávateľovi doručená poštou zásielka obsahujúca originál záručnej listiny, čím došlo k porušeniu vyššie uvedeného (bod 28 tohto rozhodnutia) ustanovenia súťažných podkladov, časť „A. Pokyny na vypracovanie ponuky“, bod 14.3. písm. A). 39. Úrad uvádza, že z tvrdení navrhovateľa a kontrolovaného nie je sporná skutočnosť, že poštou doručený originál bankovej záruky v listinnej podobe od navrhovateľa bol kontrolovanému doručený Slovenskou poštou a. s. 44, resp. 49 minút po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk. 40. Úrad sa preto v záujme náležitého a precízneho odôvodnenia rozhodnutia rozhodol pristúpiť k tzv. testu proporcionality, prostredníctvom ktorého možno pomerne spoľahlivo zistiť, či došlo k namietanému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, resp. či kontrolovaný mal právo vylúčiť navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. 41. Test proporcionality možno svojím spôsobom pripodobniť k „algoritmu“, ktorý na základe poradia otázok skúma jednotlivé aspekty kolízie práv. Slúži ako určitý návod, poskytuje istú prehľadnosť a overiteľnosť argumentácie úradu, nakoľko má presne stanovenú štruktúru. Štandardne sa test proporcionality skladá z viacerých zložiek (subtestov), a to testu legálnosti, vhodnosti a nevyhnutnosti. Tieto zložky, resp. subtesty testu proporcionality nie sú náhodne zoradené, majú povahu kumulatívnych podmienok a ich povaha je stupňovitá. Pri postupnej aplikácii jednotlivých kritérií stačí na vytvorenie úsudku o protiprávnosti postupu kontrolovaného skutočnosť, že je nevyhovené ktorémukoľvek z nich. To znamená, že ak by kontrolovaný neprešiel čo i len jedným z týchto subtestov, námietkam navrhovateľa by mal úrad vyhovieť. 42. Vo vzťahu k subtestu legálnosti vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je v prvom rade potrebné si určiť, či súčasná právna úprava „zosobnená“ zákonom o verejnom obstarávaní umožňuje kontrolovanému vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania v namietanom prípade. Z hľadiska legality (zákonnosti) je potrebné zistiť, či k obmedzeniu práva navrhovateľa došlo na základe zákona. Teda len relevantný výsledok legislatívnej činnosti zákonodarcu je spôsobilý byť právnou normou, ktorá oprávňuje kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania pre nedoloženie listinného originálu bankovej záruky v lehote na predkladanie ponúk. V posudzovanom prípade je touto normou ustanovenie § 53 ods. 5 písm.
  3. a)zákona o verejnom 9 obstarávaní. 43. Úrad v prvom rade uvádza, že v rovine de lege lata zákonodarca upravuje predmetný dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania v ustanovení § 53 ods. 5 písm.
  4. a)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný je v zmysle tohto ustanovenia povinný vylúčiť ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. Úrad má preto za preukázané, že nedošlo k porušeniu zákona, teda v rámci subtestu legálnosti kontrolovaný stanovil transparentnú a zákonnú požiadavku pre všetkých uchádzačov v zmysle § 112 ods. 13 v spojení s § 46 zákona o verejnom obstarávaní (cit v bodoch 34 a 36 tohto rozhodnutia) a upozornil na ňu aj v súťažných podkladoch (pozri bod 28 tohto rozhodnutia). Preto je zo strany kontrolovaného legitímne očakávať, že bude daná požiadavka splnená, aby mohol byť zabezpečený riadny a efektívny priebeh predmetného verejného obstarávania. S ohľadom na vyššie uvedené v kontexte ust. § 53 ods. 5 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní má úrad za to, že kontrolovaný prešiel testom legality úspešne a jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania malo právny základ v ust. § 53 ods. 5 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní, čím bol naplnený princíp nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní. 44. Vo vzťahu k subtestu vhodnosti vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je potrebné identifikovať cieľ (účel), ktorý kontrolovaný sledoval pri vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na ponuku predloženú uchádzačom XX, ktorý predložil ponuku 2 minúty a 34 sekúnd po lehote na predkladanie ponúk, teda 24. 03. 2020 o 09:02:34 hod.. Ponuka tohto uchádzača nebola z uvedeného dôvodu sprístupnená. V prípade, že by kontrolovaný nevylúčil ponuku navrhovateľa pre zmeškanie lehoty na predloženie originálu bankovej záruky o 44, resp. 49 minút, musel by prijať aj ponuku druhého uchádzača, ktorý zmeškal lehotu na predkladanie ponúk len o 2 minúty. Jeho cieľom tak bolo zabezpečiť riadny chod verejného obstarávania v súlade s princípmi nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní. Preto má úrad za preukázané, že ani voči navrhovateľovi nemohol kontrolovaný použiť miernejší postup, ako v prípade uchádzača XX, ktorého ponuku nesprístupnil v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a pre omnoho kratší časový úsek, ktorým zmeškal lehotu na predkladanie ponúk. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV. ÚS 19/2012 zo dňa 12. 01. 2012, ktoré uvádza nasledovné, cit.: „Pod prehnaným formalizmom sa rozumie interpretácia ustanovenia, pri ktorej striktné trvanie na formálnych stránkach práva neplní žiadnu rozumnú funkciu, ale naopak, popiera samotný zmysel právnej úpravy.“. Úrad nepovažuje konanie kontrolovaného za prehnaný formalizmus s ohľadom na základné princípy verejného obstarávania uvedené v ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vylúčením navrhovateľa len sledoval zákonnom stanovené princípy nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní, čo bolo naznačené už v rámci subtestu legality. S ohľadom na vyššie uvedené (v kontexte ustanovenia § 53 ods. 5 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní, v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní), má úrad za to, že kontrolovaný prešiel testom vhodnosti úspešne a jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní sleduje verejný záujem v podobe spravodlivého, nediskriminačného a transparentného nakladania s verejnými financiami a to dodržiavaním princípov verejného obstarávania. S ohľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že cieľ/účel sledovaný kontrolovaným prevážil a jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania treba považovať za vhodné, legálne a legitímne. 10 45. Vo vzťahu k subtestu nevyhnutnosti vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je potrebné zistiť, či v daných okolnostiach neexistovali menej drastické, resp. šetrnejšie prostriedky, než je vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania z dôvodu, že zmeškal lehotu na predkladanie ponúk o 44, resp. 49 minút v súvislosti s poštou doručovaným, listinným originálom bankovej záruky navrhovateľa. Inak povedané, rozhodnutím kontrolovaného

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní by nemalo byť obmedzené právo navrhovateľa na účasť vo verejnom obstarávaní viac, než je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa. 46.

úradu pri subteste nevyhnutnosti najdôležitejším zistením je, či existuje v zákone o verejnom obstarávaní iný, menej „invazívny“ prostriedok, než je vylúčenie z verejného obstarávania z dôvodu, že navrhovateľ nedoručil originál listinnej bankovej záruky v lehote na predkladanie ponúk. Úrad v tomto smere poznamenáva, že už len samotná skutočnosť, že bola predložená ponuka iného uchádzača, ktorá nebola sprístupnená z dôvodu zmeškania lehoty na predkladanie ponúk o dve minúty a s prihliadnutím na okolnosti tohto prípadu je zrejmé, že kontrolovaný mal právo pristúpiť k rozhodnutiu o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že kontrolovaný v tejto situácii nedisponoval inými zákonnými prostriedkami, ktorými by „zahladil“ vzniknutú situáciu. Zákon o verejnom obstarávaní nepozná inštitút, ktorým by mohol odpustiť zmeškanie lehoty na predkladanie ponúk. Kontrolovaný zrealizoval verejné obstarávanie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, výzvou na predloženie ponuky a súťažnými podkladmi a neexistuje zákonný dôvod, prečo by mal uchádzačom odpustiť zmeškanie lehoty na predkladanie ponúk čo i len o 2 minúty. Preto ani o 44, resp. 49 minút zmeškaná lehota pri vylúčení navrhovateľa nie je prejavom prílišného formalizmu, ale len dodržiavaním zákonných postupov v súlade so súťažnými podkladmi. 47. Preto má úrad za to, že inštitút vylúčenia z verejného obstarávania v prípade zmeškania lehoty na predkladanie ponúk

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní predstavuje nevyhnutný prostriedok, a to aj v situácii, že navrhovateľ zmeškal lehotu o 44, resp. 49 minút. 48. S ohľadom na vyššie uvedené, má úrad za to, že kontrolovaný prešiel testom nevyhnutnosti úspešne a jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania pre nedoručenie originálu listinnej bankovej záruky v lehote na predkladanie ponúk

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní bolo nevyhnutné, nakoľko kontrolovaný na základe súčasnej právnej úpravy nedisponuje šetrnejšími prostriedkami, ktorými by „ošetril“, či „zhojil“ danú situáciu, keď je predmetná lehota zmeškaná o 44, resp. 49 minút.

  1. Úrad poukazuje na komentár2 k ust. § 46 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní (cit. v bode 34 tohto rozhodnutia), ktorý uvádza nasledovné, cit.: „Zákonodarca v odseku 9 Veľkou novelou zakotvil možnosť uchádzača predložiť dôkaz o bankovej záruke alebo o poistení záruky v listinnej podobe. Táto požiadavka vyplynula z praxe. V prípade elektronického verejného obstarávania sa štandardne osobitne predkladala banková záruka v listinnej podobe, keďže verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ musí disponovať originálom záručnej listiny, ktorý sa vyžaduje v prípade plnenia z bankovej záruky. Uchádzač teda predloží elektronicky ponuku so všetkými dokladmi, ktorých predloženie sa vyžaduje v zmysle príslušných súťažných podkladov a zvlášť v listinnej forme predloží bankovú záruku, resp. poistenie AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2019 2 11 záruky, a to všetko v lehote na predkladanie ponúk.“.
  2. Úrad uvádza, že primárnym účelom stanovenia princípov v ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (cit. v bode 33 tohto rozhodnutia) je, aby sa zabezpečila transparentnosť postupov vo verejnom obstarávaní a aby sa verejné obstarávanie otváralo hospodárskej súťaži, ktorú by následne rozvíjalo a chránilo. Transparentnými postupmi vo verejnom obstarávaní sa má zabezpečiť efektívna konkurencia, ktorá bude mať efektívny vplyv tak na uchádzačov ako aj na verejných obstarávateľov a obstarávateľov.
  3. Princíp rovnakého zaobchádzania vyplýva zo všeobecného princípu nediskriminácie. Podstatou predmetného princípu je, že žiadny zo záujemcov alebo uchádzačov nesmie byť priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti iným subjektom v rovnakom postavení. Základným znakom princípu rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi, resp. záujemcami je, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ posudzuje jednotlivých uchádzačov resp. záujemcov v zásade

rovnakých kritérií, a teda nikoho úmyselne ani neúmyselne nezvýhodňuje.

  1. Princíp transparentnosti patrí medzi najdôležitejšie princípy, pričom jedným z jeho prínosov je, že ak je zachovaná transparentnosť verejného obstarávania, je možné ľahko skontrolovať, či boli zachované aj ostatné princípy verejného obstarávania. Predmetný princíp má zabezpečiť, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom. Od transparentnosti procesu verejného obstarávania je existencia účinnej konkurencie medzi dodávateľmi a zároveň prostriedkom na zabezpečenie účelného vynakladania verejných prostriedkov. Porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať porušenie niektorej zákonnej povinnosti. V protiklade s princípom transparentnosti stojí každé konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorého dôsledkom je, že verejné obstarávanie je nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Jedným znakom dodržania princípu transparentnosti je preskúmateľnosť každého úkonu vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky a celého postupu vo verejnom obstarávaní. Súčasťou princípu transparentnosti je teda aj požiadavka jednoznačnosti, konkrétnosti a presnosti procesu verejného obstarávania.
  2. Princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní má predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona o verejnom obstarávaní. Napr. pri nejasnostiach ponuky by verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemal automaticky ponuku vylúčiť, ale mal by požiadať o vysvetlenie nezrovnalostí a až na základe presvedčivo zisteného skutkového stavu by mal rozhodnúť o vylúčení alebo nevylúčení ponuky.
  3. Vo svetle vyššie uvedeného má úrad za to, že postup kontrolovaného v podobe vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania predstavuje (okrem iného) uplatnenie princípu nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní, ktorý je kontrolovaný povinný dodržiavať v zmysle ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené bolo už naznačené v rámci testu proporcionality vykonaného v bodoch
  4. až
  5. tohto rozhodnutia. Úrad má za to, že kontrolovaný prešiel testom proporcionality úspešne a jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní sleduje verejný záujem v podobe transparentného a spravodlivého nakladania s verejnými financiami v súčinnosti s dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej úrad uvádza, že nepovažuje predmetné rozhodnutie kontrolovaného za porušujúce princíp proporcionality, pretože kontrolovaný nemal žiadny iný zákonný inštitút, ktorý by mohol v predmetnej situácii využiť na zahladenie zmeškania lehoty na predkladanie ponúk navrhovateľom v súvislosti s predmetnou bankovou zárukou. 12 Neexistuje teda voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, ale len jeden zákonný postup v danej situácii. V súvislosti s komentárom k ust. § 46 ods. 9 (cit v bode 49 tohto rozhodnutia) zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že kontrolovaný musí disponovať originálom záručnej listiny, ktorý sa vyžaduje v prípade plnenia z bankovej záruky, a to v lehote na predkladanie ponúk. S ohľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania treba považovať za vhodné, legálne a legitímne. 55. Úrad má preto za preukázané, že listinný originál bankovej záruky bol doručený navrhovateľom 44, resp. 49 minút po lehote na predkladanie ponúk, čo zakladá dôvod na vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania v zmysle § 53 ods. 5 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné konanie kontrolovaného bolo v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania. Nemôže ísť na ťarchu kontrolovaného, že navrhovateľ nesplnil v danom prípade svoju zákonnú povinnosť (vyplývajúcu aj zo súťažných podkladov), a to aj napriek tomu, že originál listinnej bankovej záruky vydala banka dňa 09. 03. 2020. Úrad má ďalej za preukázané, že navrhovateľ nedoručil v rámci príloh k ponuke záručnú listinu vydanú bankou či pobočkou zahraničnej banky ako elektronický dokument a v lehote na predkladanie ponúk nepredložil, ani originál záručnej listiny v listinnej podobe kontrolovanému a ani nezložil žiadne finančné prostriedky na bankový účet kontrolovaného. 56. Na základe vyššie uvedených skutočností (body 37 až 55 tohto rozhodnutia) úrad konštatuje, že v konaní kontrolovaného v súvislosti s vylúčením navrhovateľa pre doručenie originálu listinnej bankovej záruky navrhovateľa po lehote na predkladanie ponúk, nenašiel rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní, ani rozpor s princípmi verejného obstarávania, teda také porušenie zákona, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, preto námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 57.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 58.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

  1. V súlade s predchádzajúcim bodom
  2. tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
  3. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 13 P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. Mgr. Tomáš Lepieš riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Obec Sihelné, Sihelné 217, 029 46 Sihelné, IČO: 00 314 862 – kontrolovaný 14

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.