a orgán príslušný
2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia vzduchotechniky auly UK, Šafárikovo nám. č. 6, Bratislava“, vyhláseného verejným obstarávateľom Univerzita Komenského v Bratislave – rektorát, Šafárikovo nám. 6, P. O. BOX 440, 814 99 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 212/2016 z 1. 11. 2016 pod značkou 15261 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad
2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Univerzita Komenského v Bratislave – rektorát, Šafárikovo nám. 6, P. O. BOX 440, 814 99 Bratislava vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia vzduchotechniky auly UK, Šafárikovo nám. č. 6, Bratislava“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 212/2016 z
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vylúčil jeho ponuku z procesu predmetného verejného obstarávania.
vyjadrení navrhovateľa dôvodom vylúčenia jeho ponuky z procesu verejného obstarávania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bolo, že jeho ponuka
kontrolovaného nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a nespĺňa požiadavky kontrolovaného týkajúce sa náležitostí ponuky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný vylúčil jeho ponuku z verejného obstarávania v rozpore s ustanoveniami § 53 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
jeho názoru poskytol kontrolovanému vysvetlenie v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že predmetným vysvetlením preukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky, ako aj požiadavky na obsah ponuky. Navrhovateľ uvádza, že poskytol vysvetlenie, v ktorom uviedol nasledovné, cit.: „a. zjavné chyby v písaní spôsobené o. i. zmätočnými a nejednoznačnými požiadavkami verejného obstarávateľa na vyplnenie formulára „Návrh na plnenie kritérií“ a zároveň vysvetlil prípadnú nezrovnalosť identifikovanú komisiou verejného obstarávateľa týkajúcu sa návrhu na plnenie kritérií, b. poskytovania bezplatného garančného servisu zariadení/dodaných technológií, ktorý bol zahrnutý v iných položkách a z uvedeného dôvodu nebol vyplnený ani výkaz výmer pre garančný servis.“. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný vo svojej žiadosti o vysvetlenie ponuky nepožadoval uvedenie počtu normohodín servisného technika, preto navrhovateľ tieto bližšie ani nešpecifikoval. V spojitosti s uvedeným navrhovateľ poukazuje aj na to, že takýmto spôsobom definovania požiadaviek na predmet zákazky (nestanovenie aspoň minimálnych parametrov/požiadaviek na normohodiny servisných technikov) mohol kontrolovaný získať neporovnateľné ponuky a zmariť vyhodnotenie ponúk. 4. Navrhovateľ je toho názoru, že opätovnou žiadosťou o vysvetlenie bolo možné zo strany kontrolovaného eliminovať všetky vytýkané nálezy vedúce k vylúčeniu jeho ponuky z procesu verejného obstarávania a vysvetlením by z jeho strany nedošlo k zmene ponuky, nakoľko
jeho názoru v jednom prípade ide o sumarizačný hárok rekapitulujúci čiastkové ceny z jednotlivých výkazov výmer a v druhom prípade ide len o vysvetlenie počtu normohodín zahrnutých v garančnom servise, ktorý navrhovateľ deklaroval poskytnúť bezplatne, resp.
vyjadrení navrhovateľa cena za garančný servis je už zahrnutá v cene iných položiek.
navrhovateľa nie je možné súhlasiť s tvrdením kontrolovaného, že navrhovateľ nesplnil požiadavky kontrolovaného na náležitosti ponuky, nakoľko samotný výkaz výmer v ponuke navrhovateľa predložený bol a chýbajúce listy výkazu výmer je možné považovať za formálny nedostatok, ktorý bolo možné (opätovnou) žiadosťou o vysvetlenie ponuky odstrániť. 5.
navrhovateľa kontrolovaný je
ustanovení zákona o verejnom obstarávaní povinný využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač určenú podmienku alebo požiadavku splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez preverenia tejto skutočnosti. Navrhovateľ uvádza, že takúto povinnosť preskúmavania upravuje § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní upravujúci inštitút vysvetlenia ponúk. Navrhovateľ poukazuje na to, že predmetný inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení požiadaviek verejného obstarávateľa v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6. Navrhovateľ má za to, že nepochybným účelom § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je zabrániť situácii, aby došlo k obmedzeniu súťaže na strane ponuky len preto, že kontrolovaný reprezentovaný komisiou identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti ponuky, na základe ktorých nemôže z podkladov predložených uchádzačom posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ poukazuje na to, že tento inštitút je vhodné využiť najmä v prípadoch, kedy okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že ide o také informácie, ktoré by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť, prípadne dovysvetliť.
navrhovateľa využitie predmetného inštitútu je opodstatnené aj vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné vysvetlením odstrániť.
navrhovateľa typickým príkladom využitia princípu proporcionality vo verejnom obstarávaní je žiadosť o vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ uvádza, že ak sa v ponuke objaví istá nejasnosť a táto nejasnosť sa pravdepodobne môže jednoducho vysvetliť a odstrániť, princíp proporcionality kladie kontrolovanému povinnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky a nie ho z verejného obstarávania vylúčiť.
navrhovateľa princíp proporcionality medzi dvomi možnými riešeniami preferuje to menej obmedzujúce, pričom tento princíp ma predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona o verejnom obstarávaní. Pri nejasnostiach ponuky by kontrolovaný nemal automaticky ponuku vylúčiť, ale mal by požiadať o vysvetlenie nezrovnalostí v ponuke a až na základe presvedčivo zisteného skutkového stavu by mal rozhodnúť o vylúčení alebo nevylúčení ponuky. Navrhovateľ má za to, že tieto princípy majú zabezpečiť voľnú a efektívnu súťaž hospodárskych subjektov o zákazky, ktoré sú financované z verejných zdrojov, t. j. prvotný záujem je na efektívnej konkurencii s tým, že záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov nastupuje až následne, keď tento cieľ má byť dosiahnutý práve prostredníctvom zabezpečenia nediskriminačného a transparentného zaobchádzania so všetkými hospodárskymi subjektmi, ktorí sú vzájomnými konkurentmi.
navrhovateľa v zmysle uvedenej zásady proporcionality je možné chápať snahu žalovaného o dosiahnutie elementárnej proporčnosti. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v zmysle bodu 57 rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci T-195/08 z
navrhovateľa je nepochybné, že kontrolovaný porušil jasné a jednoznačné ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a nekonal v súlade s účelom zákona, a preto je predmetné vylúčenie v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
navrhovateľa účelom zákona o verejnom obstarávaní je zabrániť tomu, aby došlo k obmedzeniu súťaže vo verejnom obstarávaní pre formálne nedostatky, ktoré je možné odstrániť. 11. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaným koncipované oznámenie o vylúčení sa môže javiť ako podrobné.
navrhovateľa v skutočnosti väčšinu jeho obsahu tvorí opis skutkového stavu, teda opis požiadaviek kontrolovaného, opis obsahu ponuky navrhovateľa, opis obsahu žiadostí o vysvetlenie a obsahu vysvetlení. Skutočné odôvodnenie dôvodov vylúčenia, t. j. odôvodnenie tvrdení kontrolovaného o nesplnení požiadaviek kontrolovaného
navrhovateľa absentuje. 12. Navrhovateľ v súvislosti s vyhodnocovaním podmienok účasti a vyhodnocovaním ponúk považuje za potrebné poukázať na postup verejných obstarávateľov, ktorí často pristúpia k vylúčeniu ponuky uchádzača z dôvodu nesplnenia požiadavky na predmet zákazky alebo náležitosti ponuky, ktorú však jasne a jednoznačne nestanovia v súťažných podkladoch.
navrhovateľa v takomto prípade nie je možné dať na ťarchu uchádzačov skutočnosť, že verejný obstarávateľ určitú podmienku, resp. požiadavku na predmet zákazky zadefinoval nejasne – v predmetnom prípade požiadavku na spôsob určenia ceny a vyplnenie návrhu na plnenie kritériá na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ je toho názoru, že nie je možné pripustiť taký postup verejných obstarávateľov, ktorí až následne po predložení ponúk konkretizujú, čo vlastne požadovali a za akým účelom, nakoľko takýmto spôsobom by mohli byť diskriminovaní uchádzači, ktorí si vyložili podmienku účasti alebo požiadavku na predmet 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákazky verejného obstarávateľa iným, ale stále v súlade so znením súťažných podkladov možným spôsobom. Navrhovateľ uvádza, že ak kontrolovaný v priebehu procesu vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky alebo náležitosti ponuky zistí určité nezrovnalosti medzi údajmi, ktoré uchádzač deklaruje vo svojej ponuke a tými, ktoré zistí prostredníctvom vlastného overovania si, je povinný vo veci týchto nejasností konfrontovať navrhovateľa práve prostredníctvom inštitútu vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a nie pristúpiť hneď k jeho vylúčeniu bez náležite zisteného skutkového stavu. Takéto konanie by
navrhovateľa bolo svojvoľné, a teda netransparentné a nepreskúmateľné, t. j. v rozpore s princípom transparentnosti. 13. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že vyhodnocovanie jednotlivých ponúk je potrebné chápať v širšom kontexte, a teda nielen ako vyhodnocovanie výhradne tých dokumentov, ktoré boli predložené v príslušnej ponuke, nakoľko ide o komplexný proces, v rámci ktorého verejný obstarávateľ vyhodnocuje všetky informácie, ktoré má v danej fáze verejného obstarávania k dispozícii. Navrhovateľ je toho názoru, že pri takomto absurdnom výklade by sa vyhodnocovanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky stalo čisto formálnym úkonom. Navrhovateľ poukazuje na to, že k vylúčeniu uchádzača by mal kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, t. j. kontrolovaný by mal využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač danú požiadavku na predmet zákazky splnil, resp. nesplnil. Navrhovateľ má za to, že uvedený inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných požiadaviek na predmet zákazky a náležitosti ponuky v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. V nadväznosti na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ uvádza, že nakoľko účelom zákona o verejnom obstarávaní je v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti zabezpečiť čo najhospodárnejšie využívanie verejných prostriedkov a ponechať v súťaži čo najvyšší počet uchádzačov, je slovné spojenie „zrejmá chyba v písaní a počítaní“ potrebné vykladať extenzívnym spôsobom a slovné spojenie „zmena ponuky“ reštriktívnym spôsobom za predpokladu, že tým nedôjde k porušeniu iných princípov verejného obstarávania, najmä princípu nediskriminácie uchádzačov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní predpokladá existenciu alebo možný výskyt zrejmých chýb v písaní a počítaní, ktoré môžu vzniknúť v dôsledku zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá vyhotovovala konkrétny dokument. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ uchádzač vo svojom vysvetlení ponuky opraví takéto nedostatky, ktoré mohli vzniknúť chybami v písaní alebo počítaní, nemožno to v súlade s vyššie uvedenými princípmy, ako aj v súlade so zmyslom a účelom zákona o verejnom obstarávaní, považovať za zmenu ponuky. Navrhovateľ uvádza, že rozhodovacou praxou úradu sa ustálilo, že zmena položiek po vysvetlení je prípustná za predpokladu, že nedôjde k zmene celkovej ceny za predmet zákazky a zároveň nedôjde ku kvalitatívnej zmene ponuky a nedodá sa plnenie odlišné, resp. menej kvalitné od pôvodne oceňovaného plnenia.
navrhovateľa to znamená, že pripustiť je možné opravy zrejmých chýb v písaní a počítaní, ktoré nemajú vplyv na návrhy na plnenie kritérií. Len tak
navrhovateľa možno zabezpečiť uplatnenie princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov, predovšetkým však transparentnosť vo verejnom obstarávaní. 14. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhuje, aby úrad
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil vo vzťahu k predmetnej zákazke odstrániť protiprávny stav nasledovne: - zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - - nariadiť zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom so zákonom o verejnom obstarávaní, nariadiť kontrolovanému, aby ponuku navrhovateľa dôkladne vyhodnotil a využitím inštitútu vysvetlenia ponuky a kvalifikovanými otázkami zistil dôležité informácie o navrhovateľom predloženej ponuke, a aby akékoľvek závery vychádzajúce z hodnotenia ponúk dôkladne odôvodnil. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 15. Úrad v súvislosti so začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok uvádza, že 28. 3. 2017 mu bola od kontrolovaného doručená informácia
1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko jedenásty deň odo dňa doručenia informácie
1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní pripadol na sobotu
2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní listom č. 5830-6000/2017-ODI-V z
navrhovateľa akceptoval a potvrdil, že súčasťou dodávky je aj garančný servis. 21. Kontrolovaný uvádza, že jeho komisia k vysvetleniu navrhovateľa zaujala stanovisko, že
bodu 5 časti B.2 „Spôsob určenia ceny“ súťažných podkladov bolo uvedené, že pri spracovaní výkazu výmer nie je prípustné meniť (doplniť položku, zmeniť vecný rozsah položky, opomenúť ocenenie položky, rozčlenenie položky, atď.). Kontrolovaný uvádza, že celková cena diela mala byť stanovená v zmysle predloženého výkazu výmer, ktorý bol zaslaný všetkým uchádzačom a zároveň aj zverejnený v profile verejného obstarávateľa a mal byť zo strany uchádzačov vyplnený v plnom rozsahu. Kontrolovaný poukazuje na to, že súčasťou predmetného výkazu výmer bol aj výkaz výmer pre garančný servis. Kontrolovaný uvádza, že komisia konštatovala, že v ponuke navrhovateľa nebol predložený vyplnený výkaz výmer pre garančný servis, t. j. chýba strana 7 výkazu výmer – oddiel garančný servis, ktorý bol zverejnený v profile verejného obstarávateľa. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ nepostupoval v zmysle požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch, v časti B.2 – Spôsob určenia ceny, bod 1-5, keď nepredložil, neocenil, resp. nevyplnil celý výkaz výmer, ktorý bol povinný vyplniť v zmysle požiadaviek kontrolovaného v súťažných podkladoch. 22. Kontrolovaný uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk neakceptovala argumenty navrhovateľa uvedené vo vysvetlení ponuky časti „Kritériá“ a vylúčila ho z ďalšieho procesu verejného obstarávania
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko jeho ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, uvedených v dokumentoch potrebných 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na vypracovanie ponuky a nespĺňa náležitosti požadované verejným obstarávateľom – kontrolovaným. 23. Kontrolovaný k bodu 2 „Ocenenie garančného servisu“ poukazuje na obsah námietok, v ktorých navrhovateľ uviedol, cit.: „Kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie nepožadoval uvedenie počtu normohodín servisného technika. ... Kontrolovaný požiadavku na predmet zákazky zadefinoval nejasne a dodatočne konkretizoval predmet zákazky, a to až po predložení ponúk.“. V spojitosti s uvedeným kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v ponuke neocenil a nezahrnul do predmetu zákazky garančný servis, ktorý bol požadovaný v rámci súťažných podkladov. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľovi popísal presne, v ktorých častiach súťažných podkladov bola táto požiadavka na garančný servis uvedená a žiadal navrhovateľa o vysvetlenie.
kontrolovaného v týchto častiach sú uvedené okrem iného aj požiadavky na rozsah a spôsob ocenenia garančného servisu. Kontrolovaný uvádza, že v zmysle výkazu výmer pre garančný servis – strana 7 výkazu výmer, ako aj v zmysle pokynov súťažných podkladov
časti B.2 „Spôsob určenia ceny“, bolo potrebné doplniť počet normohodín na výkon práce servisného technika na základe kvalifikovaného odhadu uchádzača vo vzťahu k navrhovanej technológii a cenu za tento garančný servis, resp. bolo uvedené, že cena za garančný servis predstavuje výkon práce servisného technika vyjadrená v normohodinách. Na základe uvedeného je kontrolovaný toho názoru, že rozsah a spôsob ocenenia garančného servisu bol zadefinovaný v súťažných podkladoch, z ktorých obsahom a znením súhlasil aj sám navrhovateľ a potvrdil to vyhlásením o súhlase s podmienkami súťaže, ktoré je súčasťou jeho ponuky. Kontrolovaný uvádza, že nevidí dôvod, pre ktorý by mal navrhovateľa žiadať vo vysvetlení o uvedenie počtu normohodín, nakoľko uvedenie počtu normohodín bola základná požiadavka zadaná v súťažných podkladoch na ocenenie garančného servisu a nie ako dodatočné konkretizovanie predmetu zákazky po predložení ponúk, ako to uvádza navrhovateľ v podaných námietkach. 24. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo vysvetlení uviedol, že kontrolovaný požadoval bezplatnú výmenu vadných, resp. pokazených dielov a
jeho interpretácie tým kontrolovaný požadoval aj bezplatný výkon práce servisného technika, preto ho neocenil a
jeho vyjadrenia má garančný servis obsiahnutý v iných ocenených položkách. Kontrolovaný ďalej uvádza, že túto skutočnosť, resp. tvrdenie navrhovateľ vo svojej ponuke nikde neuviedol a ani nekonkretizoval, v ktorých položkách oceneného výkazu má zahrnutý aj garančný servis. Kontrolovaný taktiež uvádza, že garančný servis
požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch nepozostáva len z bezplatnej výmeny vadných, resp. pokazených dielov v rámci záruky, ako to uvádza vo vysvetlení navrhovateľ, ale pozostáva hlavne z vykonávania servisu, kontroly, monitorovania, resp. odborných prehliadok všetkých technologických zariadení tak často, ako to požaduje výrobca príslušnej technológie použitej v rámci zákazky, ktorú ocenil uchádzač vo svojej ponuke počas do 60 mesiacov tak, aby VZT auly bola plne funkčná a prevádzkyschopná a aby spĺňala všetky technické a bezpečnostné predpisy.
kontrolovaného z prehľadu ocenených rozpočtov oboch uchádzačov vyplýva, že ponuka navrhovateľa je ekonomicky výhodnejšia z titulu nesplnenia požiadaviek kontrolovaného na rozsah predmetu zákazky, t. j. navrhovateľ nepredložil a neocenil v ponuke výkaz výmer pre garančný servis. Kontrolovaný uvádza, že v jeho ponuke chýba strana 7 výkazu výmer, ktorú bolo potrebné
súťažných podkladov oceniť a mala tvoriť súčasť cenovej ponuky navrhovateľa. 28. Kontrolovaný poukazuje na to, že na základe tých istých súťažných podkladov uchádzač č. 2 XY spracoval a ocenil výkaz výmer
požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch, a to aj vrátane garančného servisu. Kontrolovaný uvádza, že uchádzač nad rámec požiadaviek rozpísal rozsah jednotlivých servisných a kontrolných úkonov, ktoré bude vykonávať počas záručného servisu. Kontrolovaný uvádza, že ak by prijal vysvetlenie navrhovateľa „garančný servis jeho ponuky je obsiahnutý v iných položkách“, došlo by k zvýhodneniu jeho ponuky, čo je v rozpore s princípmi rovnakého zaobchádzania. 29. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľ si pri spracovaní ponuky nepreštudoval patrične súťažné podklady. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ napriek svojím tvrdeniam o zmätočnosti a nejasných súťažných podkladoch nepožiadal kontrolovaného v zákonnej lehote o ich vysvetlenie, resp. nepodal žiadosť o nápravu voči súťažným podkladom. Kontrolovaný poukazuje na to, že v ponuke predložil súhlas s podmienkami súťaže. Kontrolovaný upozorňuje na fakt, že navrhovateľ v oboch sporných prípadoch manipuluje s cenou ponuky, ktorá bola stanovená ako hodnotiace kritérium.
kontrolovaného sa to prejavilo už pri chybnom uvedení celkovej ceny v návrhu na plnenie kritérií pri verejnom obstarávaní ponúk časť „Kritériá“, ako aj pri ocenení, resp. neocenení garančného servisu – nepredložení strany 7 výkazu výmer.
3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní úradu a kontrolovanému. 32. V oddiele A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ časť III. „Príprava ponuky“ bod 13 „Obsah ponuky“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „(...) Ponuka predložená uchádzačom musí obsahovať: (...) V časti „Ostatné“ (...) Čestné vyhlásenie uchádzača o súhlase a akceptovaní záväzného návrhu zmluvy
prílohy č. 2 k časti B. 3 „Obchodné podmienky realizácie predmetu zákazky“ súťažných podkladov, podpísané štatutárnym zástupcom uchádzača oprávneným konať v mene uchádzača v záväzkových vzťahoch navonok (...). V časti „Kritériá“ (...) Vyplnený výkaz výmer poskytnutý verejným obstarávateľom v rámci súťažných podkladov. (...)“.
súťažných podkladov, a to: 2.1 ocenené práce
poskytnutého výkazu výmer, 2.2 náklady spojené so zabezpečovaním požadovaných dokladov a skúšok súvisiacich s uvedením predmetnej akcie do prevádzky, 2.3 náklady na stavebné práce a úpravy súvisiace s realizáciou predmetu obstarávania, 2.4 náklady na garančný servis, 2.5 špecifikáciu vedľajších rozpočtových nákladov (VPN) v prípade, že si ich uchádzač bude uplatňovať. Cena za garančný servis predstavuje výkon práce servisného technika vyjadrená v normohodinách na základe kvalifikovaného odhadu uchádzača na celé požadované obdobie (60 mesiacov) vo vzťahu k navrhovanej technológii. (...)
vzoru – príloha č. 2 tejto časti súťažných podkladov.“. 36. V prílohe č. 1 k časti B. 3 „Zmluvy o dielo č.“ je v čl. III. „Predmet zmluvy“ súťažných podkladov uvedené, cit.: „(...) Súčasťou záväzku zhotoviteľa je tiež poskytnutie garančného servisu
článku VII. tejto zmluvy.“.
čl. VII. zmluvy o dielo. Cena v návrhu zmluvy o dielo bola rozčlenená na cenu za realizáciu prác a cenu za garančný servis. V rámci návrhu zmluvy o dielo v čl. VII. Záručná doba, v bode 7.7 a 7.8 je uvedené, že predmetom zmluvy je aj poskytnutie garančného servisu počas doby 60 mesiacov odo dňa uvedenia príslušnej technológie od ostrej prevádzky. V časti B.1 súťažných podkladov, v rámci opisu predmetu zákazky bola táto požiadavka uvedená v bode
vyplneného výkazu výmer.“ (...) Nakoľko viaceré výkazy výmer neobsahovali riadok pre doplnenie DPH, resp. ceny s DPH a zároveň v zmysle časti B.2 Spôsob určenia ceny, bod 5 (cit.: „Pri spracovaní ceny predmetu obstarávania verejný obstarávateľ požaduje dodržať skladbu výkazu výmer, ktorý je súčasťou projektu stavby. Výkaz výmer nie je prípustné meniť (doplniť položku, zmeniť vecný rozsah položky, opomenúť ocenenie položky, rozčlenenie položky, atď.), navrhovateľ uviedol v návrhu na plnenie kritérií v zmysle požiadaviek verejného obstarávateľa cit. v predchádzajúcom odseku navrhovanú cenu bez DPH, nakoľko táto bola obsiahnutá v každom výkaze výmer. (...) Z celkového počtu 5 výkazov výmer poskytovaných verejným obstarávateľom v rámci súťažných podkladov zverejnených v profile verejného obstarávateľa, resp. poskytnutých mailom tak 4 výkazy výmer neobsahovali riadok pre uvedenie DPH, resp. ceny s DPH (či už jednotkovej alebo celkovej). Na základe vyššie uvedených skutočností máme za to, že uchádzač pri vypracovaní ponuky postupoval v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými tak v časti A.1 Pokyny pre uchádzačov kapitole na vypracovanie ponúk, ako aj časti A.2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia v nadväznosti na požiadavky stanovené v časti B.2 Spôsob určenia ceny. V zmysle uvedeného máme za preukázané, že pri vyplnení formulára „Návrh na plnenie kritérií“ došlo k zjavnej matematickej chybe, resp. chybe v písaní spôsobenej o. i. zmätočnými a nejednoznačnými požiadavkami verejného obstarávateľa. 2. Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch na predmet zákazky, časť B.1 Opis predmetu zákazky bod 2, prvá odrážka uviedol, cit.: „Garančný servis predstavuje predpísaný servis výrobcom príslušnej dodanej technológie počas záručnej doby v periódach určených výrobcom príslušnej technológie vrátane monitorovania, resp. prehliadok zariadení predpísaných ich výrobcom, bezplatnú výmenu vadných, resp. pokazených dielo a výkon práce servisného technika.“. Verejný obstarávateľ zároveň v súťažných podkladoch na predmet zákazky, časť B.2 Spôsob určenia ceny, bod 5.1 uviedol, cit.: „Uchádzač musí pre každú požadovanú položku uviesť jednotkovú cenu a celkovú sumu. Položky uvedené v zozname položiek, pre ktoré uchádzač neuvedie jednotkovú cenu, budú považované za už zahrnuté v iných položkách.“. Na základe vyššie uvedených skutočností máme za to, že uchádzač splnil všetky požiadavky verejného obstarávateľa tak na vyhotovenie a obsah ponuky, ako aj na predmet zákazky. Verejný obstarávateľ v časti B. 1 súťažných podkladov požadoval bezplatnú výmenu vadných, resp. pokazených dielov a
našej interpretácie vyplývajúcej z citovanej formulácie aj bezplatný výkon práce servisného technika tak, ako to vyplýva z vyššie cit. ustanovení a zároveň uviedol, že v prípade položiek, pre ktoré uchádzač neuvedie jednotkovú cenu, budú tieto požadované za už zahrnuté v iných položkách. Zároveň dávame do pozornosti, že uchádzač v rámci svojej ponuky – časť „Ostatné“ predložil aj podpísané „Čestné vyhlásenie o súhlase a akceptovaní záväzného návrhu Zmluvy o dielo“, čím sme zobrali na vedomie, akceptovali a potvrdili, že súčasťou dodávky je aj garančný servis. V zmysle uvedeného máme za preukázané, že požiadavky na predmet zákazky boli splnené a uchádzač bude v rámci plnenia predmetu zákazky poskytovať bezplatný garančný servis zariadení/dodaných technológií. Z uvedeného dôvodu nebol vyplnený ani výkaz výmer pre garančný servis a predmetná položka výkazu výmer je zahrnutá v iných položkách.“. 44. V liste „Vylúčenie ponuky“, kontrolovaný uviedol, cit.: „Komisia menovaná na vyhodnotenie ponúk predmetnej podlimitnej zákazky sa oboznámila s Vašou odpoveďou na žiadosť 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o vysvetlenie a posúdila tiež argumenty, ktoré ste uviedli. Oznamujeme Vám týmto, že komisia neakceptuje Vaše argumenty uvedené vo vysvetlení ponuky časť „Kritériá“ a Vašu ponuku vylúčila z ďalšieho procesu verejného obstarávania v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Odôvodnenie: Komisia vylúčila Vašu ponuku z ďalšieho procesu verejného obstarávania, nakoľko nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a nespĺňa náležitosti požadované verejným obstarávateľom. K bodu 1 žiadosti o vysvetlenie – celková cena Z Vašej strany bolo uznané, že celková cena bola v ponuke uvedená v nesprávnej výške, t. j. bez DPH a uznali ste aj správnu celkovú cenu vo výške 262 878,56 s DPH. Zároveň ste však poukázali na to, že predmetná chyba v písaní bola spôsobená o. i. zmätočnými a nejednoznačnými požiadavkami verejného obstarávateľa na vyplnenie formulára „Návrh na plnenie kritérií“. (...) Stanovisko komisie k rozsahu a obsahu výkazu výmer: Vo formulári „Návrh na plnenie kritérií“, ktorý tvoril prílohu k časti A.2 súťažných podkladov, je uvedené, že kritérium 1 je „Celková cena diela s DPH“. Celková cena diela mala byť stanovená v zmysle predloženého výkazu výmer, ktorý bol zaslaný všetkým uchádzačom a zároveň aj zverejnený v profile verejného obstarávateľa. Takto zaslaný a zverejnený výkaz výmer mal byť zo strany uchádzačov vyplnený v plnom rozsahu. Z výkazu výmer, ktorý bol zverejnený v profile verejného obstarávateľa, v časti súťažné podklady, je zrejmá skladba výkazu výmer, ktorý bolo nutné oceniť a vyplniť. Strana 1-2 Výkaz konštrukcií a stavebných úprav Strana 3-5 Zoznam strojov a zariadení – Vzduchotechnika Strana 6 Celkové náklady stavby Strana 7 Garančný servis Strana 8-11 Meranie a regulácia Strana 12-15 Špecifikácia strojov a zariadení – Vykurovanie. Vo výkaze výmer, strana 6 „Celkové náklady stavby“ sú uvedené položky, ktoré sú v nasledovnom členení: Stavebné úpravy, MaR, VZT a klimatizácia, Vykurovanie, Realizácia stavby celkom, Garančný servis zariadení, Náklady stavby celkom bez DPH, DPH 20 %, Náklady stavby celkom vrátane DPH. Z uvedeného vyplýva, že ste pri spracovaní ponuky nepostupovali v zmysle požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch, v časti B.2 – Spôsob určenia ceny, bod 1-5 a neocenili, resp. nevyplnili ste celý výkaz výmer, ktorý ste boli povinný vyplniť v zmysle požiadaviek verejného obstarávateľa uvedených v súťažných podkladoch. Vo Vašej ponuke nebol predložený vyplnený výkaz výmer – „celkové náklady stavby“, t. j. chýba strana 6 z výkazu výmer. K bodu 2 žiadosti o vysvetlenie – neocenenie garančného servisu (...) V zmysle súťažných podkladov, časť B.2 Spôsob určenia ceny, bod 5 verejný obstarávateľ uviedol, že pri spracovaní ceny predmetu obstarávania požaduje dodržať skladbu výkazu výmer, ktorý je súčasťou projektu stavby. Výkaz výmer nie je prípustné meniť (doplniť položku, zmeniť vecný rozsah položky, opomenúť ocenenie položky, rozčlenenie položky, atď.). Celková cena diela mala byť stanovená v zmysle predloženého výkazu výmer, ktorý bol zaslaný všetkým uchádzačom a zároveň aj zverejnený v profile verejného obstarávateľa a mal byť zo strany uchádzačov vyplnený v plnom rozsahu. Súčasťou takto zaslaného a zverejneného výkazu výmer bol aj výkaz výmer pre garančný servis. Komisia konštatuje, že vo Vašej ponuke nebol predložený vyplnený výkaz výmer pre garančný servis, t. j. chýba strana 7 výkazu výmer, ktorý bol zverejnený v profile 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejného obstarávateľa. Nepostupovali ste v zmysle požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch. Vo výkaze výmer pre garančný servis bolo potrebné v zmysle pokynov súťažných podkladov
časti B.2 Spôsob určenia ceny doplniť počet normohodín na výkon práce servisného technika na základe kvalifikovaného odhadu uchádzača vo vzťahu k navrhovanej technológii a cenu za tento garančný servis. Cenu za garančný servis chcel verejný obstarávateľ od uchádzača vyjadriť ako cenu, ktorá predstavuje výkon práce servisného technika v normohodinách, ktorých počet mal stanoviť uchádzač, a to
predpisu výrobcu príslušnej technológie, ktorú uchádzač ocenil v rámci svojej ponuky. Vo svojej ponuke ste neuviedli nielen jednotkovú cenu, resp. celkovú cenu za servis, ale neuviedli ste predovšetkým množstvo normohodín na výkon práce servisného technika, z ktorého by bol daný rozsah servisných prác, ktoré by mal uchádzač vykonať počas záručnej doby 60 mesiacov ako garančný servis v nadväznosti na použitú technológiu stavby. Garančný servis
požiadaviek verejného obstarávateľa uvedených v súťažných podkladoch nepozostáva len z bezplatnej výmeny vadných, resp. pokazených dielov v rámci záruky, ako to uvádzate vo vysvetlení, ale pozostáva hlavne z vykonávania servisu, kontroly, monitorovania, resp. odborných prehliadok všetkých technologických zariadení tak často, ako to požaduje výrobca príslušnej technológie použitej v rámci zákazky počas doby 60 mesiacov tak, aby VZT auly bola plne funkčná a prevádzkyschopná a aby spĺňala všetky technické a bezpečnostné predpisy.(...)“. Právny rámec 45.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 46.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 47.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 48.
1 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní podlimitných zákaziek bez využitia elektronického trhoviska verejný obstarávateľ postupuje
prvej časti a druhej časti prvej hlavy, ak nie je v § 113 až 116 ustanovené inak; nepoužije sa § 26, § 27, § 28 ods. 2 až 4, § 29, § 30 ods. 5 až 22, § 31, § 45 a §
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a nespĺňa požiadavky na náležitosti ponuky. Z vylúčenia vyplýva, že prvým dôvodom, pre ktorý kontrolovaný vylúčil navrhovateľovu ponuku z tohto verejného obstarávania pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky a náležitosti ponuky bola skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil v ponuke dokument s názvom „Celkové náklady stavby“ a druhým dôvodom, pre ktorý bola predmetná ponuka vylúčená z procesu verejného obstarávania bola skutočnosť, že navrhovateľ vo svojej ponuke nepredložil výkaz výmer pre garančný servis. K prvému dôvodu vylúčenia úrad uvádza nasledovné: 51. Z oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z procesu predmetného verejného obstarávania okrem iného aj z dôvodu, že navrhovateľ vo svojej ponuke nepredložil doklad s názvom „Celkové náklady stavby“. 52. Úrad uvádza, že
oddielu A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ časť III. „Príprava ponuky“ bod 13 „Obsah ponuky“ súťažných podkladov mali záujemcovia/uchádzači v časti ponuky označenej ako „Kritériá“ okrem iného predložiť aj vyplnený výkaz výmer, ktorý pozostáva z Výkazu výmer konštrukcií a stavebných úprav, Výkazu výmer meranie a regulácia, Výkazu výmer vzduchotechnika a klimatizácia, Výkazu výmer vykurovanie, Výkazu výmer pre garančný servis a dokumentu s názvom „Celkové náklady stavby“.
predloženej dokumentácie kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, v ktorom sa však predmetnou nezrovnalosťou ponuky navrhovateľa nezaoberal. 56. Úrad k skutočnosti, že navrhovateľ vo svojej ponuke nepredložil doklad s názvom „Celkové náklady stavby“, uvádza, že v zmysle požiadaviek kontrolovaného špecifikovaných v súťažných pokladoch k predmetnému verejnému obstarávaniu mal navrhovateľ predmetný doklad predložiť vo svojej ponuke označenej ako „Kritériá“. Po preskúmaní dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu je však úrad toho názoru, že predmetnú nezrovnalosť ponuky bolo potrebné vyhodnocovať aj s dôrazom na obsah informácií, ktoré mali byť poskytnuté kontrolovanému predložením tohto dokladu v spojení s ostatnými požiadavkami 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaného na predkladanie dokumentov v tomto verejnom obstarávaní. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na skutočnosť, že niektoré údaje a informácie, ktoré mali byť obsiahnuté v tomto dokumente, bolo možné získať aj z iných dokladov, ktoré mali uchádzači
požiadaviek kontrolovaného predložiť vo svojej ponuke, pričom niektoré údaje bolo možné na základe údajov a informácií získaných z iných dokumentov jednoduchým prepočtom objasniť, resp. dovysvetliť. 57. Úrad v nadväznosti na uvedené poukazuje na to, že údaj o výške nákladov za jednotlivé časti diela, t. j. náklady na stavebné úpravy, meranie a reguláciu, vzduchotechniku a klimatizáciu, vykurovanie, za realizáciu stavby celkom, cenu za garančný servis sú obsiahnuté v jednotlivých výkazoch výmer, ktoré
požiadaviek kontrolovaného mali uchádzači predložiť v ponuke. Údaje o nákladoch stavby celkom bez DPH, hodnotu 20 % DPH a náklady stavby celkom vrátane DPH je možné získať jednoduchým prepočtom z údajov uvedených v predmetných výkazoch výmer. Na základe uvedeného úrad je toho názoru, že dokument s názvom „Celkové náklady stavby“ predstavuje len sumár informácií a údajov vyplývajúcich z výkazov výmer, ktoré mali uchádzači vo svoje ponuke predkladať za účelom stanovenia celkovej ceny diela.
oddielu A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ časť III. „Príprava ponuky“ bod 13 „Obsah ponuky“ súťažných podkladov mali záujemcovia/uchádzači v časti ponuky označenej ako „Kritériá“ okrem iného predložiť aj vyplnený výkaz výmer, ktorý pozostáva z Výkazu výmer konštrukcií a stavebných úprav, Výkazu výmer meranie a regulácia, Výkazu výmer vzduchotechnika a klimatizácia, Výkazu výmer vykurovanie, Výkaz výmer pre garančný servis a dokumentu s názvom „Celkové náklady stavby“.
bodu 5 časti B.2 „Spôsob určenia ceny“ súťažných podkladov pri spracovaní ceny mali uchádzači dodržať skladbu výkazu výmer. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 63.
dokumentácie mali uchádzači vo svojej ponuke predložiť vyplnený výkaz výmer pre garančný servis, ktorý je uvedený v bode 40 tohto rozhodnutia. Z tohto výkazu výmer pre garančný servis uvedeného v bode 40 tohto rozhodnutia vyplýva, že kontrolovaný požadoval, aby v ňom uchádzači uviedli počet normohodín potrebných na výkon práce servisného technika na základe ich kvalifikovaného odhadu, ktorý musí vychádzať zo servisu predpísaného výrobcom príslušnej dodanej technológie počas záručnej doby v určených periódach výrobcom. Predmetný počet normohodín potrebných na výkon práce servisného technika stanovených na základe kvalifikovaného odhadu uchádzačov mali uchádzači oceniť prostredníctvom jednotkovej ceny a celkovej ceny. 64. Úrad preskúmaním ponuky navrhovateľa zistil, že navrhovateľ vo svojej ponuke nepredložil výkaz výmer pre garančný servis a ani žiaden iný doklad, ktorý by obsahoval predmetné údaje. 65.
predloženej dokumentácie kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, v ktorom okrem iného uviedol, že súčasťou výkazu výmer, ktorý bolo potrebné vyplniť zo strany uchádzačov, bol aj výkaz výmer pre garančný servis. Kontrolovaný v predmetnej žiadosti o vysvetlenie taktiež uviedol, že navrhovateľ nesplnil požiadavky na predmet zákazky tým, že neocenil a nezahrnul do predmetu zákazky garančný servis. Navrhovateľ vo vysvetlení ponuky poukazuje na skutočnosť, že
časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaný požadoval bezplatnú výmenu vadných, resp. pokazených dielov a bezplatný výkon práce servisného technika. Vo svojom vysvetlení navrhovateľ taktiež poukázal aj na znenie bodu
súťažných podkladov, a to: 2.1 ocenené práce
poskytnutého výkazu výmer, 2.4 náklady za garančný servis. Cena za garančný servis predstavuje výkon práce servisného technika vyjadrená 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v normohodinách na základe kvalifikovaného odhadu uchádzača na celé požadované obdobie (60 mesiacov) vo vzťahu k navrhovanej technológii. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že bezplatnosť sa vzťahuje len k výmene vadných, resp. pokazených dielov, pričom výkon práce servisného technika mali uchádzači oceniť na základe počtu normohodín potrebných na výkon práce servisného technika, ktoré uchádzači určovali na základe ich kvalifikovaného odhadu spôsobom
požiadaviek kontrolovaného. 68. K tvrdeniu navrhovateľa, že v zmysle bodu 5.1 časť B.2 „Spôsob určenia ceny“ súťažných podkladov zahrnul garančný servis v iných položkách úrad uvádza, že
predmetného bodu súťažných podkladov uchádzači museli pre každú požadovanú položku uviesť jednotkovú cenu a celkovú cenu, pričom kontrolovaný zaviedol aj pravidlo, že ak v zozname položiek, pre ktoré uchádzač neuvedie jednotkovú cenu, budú považované za už zahrnuté v iných položkách. Úrad je toho názoru, že zo znenia predmetného bodu súťažných podkladov vyplýva, že iba v prípade, ak uchádzač opomenie uviesť jednotkovú cenu pri niektorej z položiek uvedenej v zozname, t. j. vo výkaze výmer, budú tieto považované za už zahrnuté v iných položkách. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na skutočnosť, že uchádzači mali vo výkaze výmer pre garančný servis okrem jednotkovej ceny a celkovej ceny za garančný servis uviesť aj počet normohodín potrebných na výkon práce servisného technika na základe ich kvalifikovaného odhadu, ktorý musí vychádzať zo servisu predpísaného výrobcom príslušnej dodanej technológie počas záručnej doby v určených periódach výrobcom, pričom na základe určenia počtu normohodín potrebných na výkon práce servisného technika mali stanoviť jednotkovú cenu a celkovú cenu garančného servisu. Z uvedeného teda vyplýva, že uchádzači mali v predmetnom výkaze výmer uviesť aj množstvo predmetnej položky v normohodinách. Ak teda bod 5.1 časti B.2 „Spôsob určenia ceny“ súťažných podkladov, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva pri svojich tvrdeniach, pojednáva len o jednotkových cenách položiek, ktoré uchádzač neuvedie v niektorej položke jednotlivých výkazov výmer, úrad je toho názoru, že v prípade požiadavky na uvedenie počtu normohodín potrebných na výkon práce servisného technika, nebolo možné aplikovať tento bod súťažných podkladov. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ mal počet normohodín uviesť vo výkaze výmer pre garančný servis, ktorý bol kontrolovaným poskytnutý uchádzačom. Navrhovateľ však predmetný výkaz výmer pre garančný servis vo svojej ponuke nepredložil, pričom tento údaj, t. j. počet normohodín servisného technika potrebných za zabezpečenie kontrolovaným požadovaného garančného servisu, nie je obsiahnutý v žiadnom z dokumentov, ktorý predložil vo svojej ponuke, čo malo za následok, že z ponuky navrhovateľa nie je možné identifikovať, v akom rozsahu mal navrhovateľ v úmysle poskytnúť garančný servis pre všetky ponúkané zariadenia. 69. Keďže navrhovateľ nepredložil vo svojej ponuke výkaz výmer pre garančný servis, čím de facto neurčil počet normohodín potrebných na výkon práce servisného technika v rámci garančného servisu, ktorý má byť poskytnutý v rámci plnenia tejto zákazky, úrad má za to, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď vylúčil ponuku navrhovateľa z procesu predmetného verejného obstarávania pre nepredloženie výkazu výmer pre garančný servis, nakoľko v danom prípade ide o nezrovnalosť, ktorú nie je možné vysvetlením objasniť, resp. dovysvetliť tak, aby týmto vysvetlením nedošlo k zmene ponuky z dôvodu, že v predmetnom prípade je potrebné objasniť skutočnosť, pri ktorej nie je zrejmé, v akom rozsahu mal navrhovateľ v úmysle poskytnúť garančný servis týkajúci sa výkonu práce servisného technika na základe jeho kvalifikovaného odhadu, čo umožňuje navrhovateľovi pri poskytovaní dovysvetlenia kalkulovať spôsobom, ktorý by mu mohol zabezpečiť lepšie postavenie v predmetnom verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu nemožno predmetnú nezrovnalosť ponuky navrhovateľa považovať za zrejmú chybu v písaní a počítaní, ktorú je možné vysvetlením ponuky
1 zákona o verejnom obstarávaní objasniť. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zistí porušenie tohto zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu. 73. Vzhľadom na to, že porušenie zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným súvisiace s vylúčením navrhovateľovej ponuky pre nepredloženie dokladu „Celkové náklady stavby“ nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, pretože vylúčenie ponuky navrhovateľa z iného dôvodu bolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, úrad postupuje
2 zákona o verejnom obstarávaní a nariaďuje kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, t. j. odstrániť neopodstatnený dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa z oznámenia o vylúčení jeho ponuky a pokračovať vo verejnom obstarávaní. 74.
8 písm.
11 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Kaucia 78.
9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie
odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj
1 písm.
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba
11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu
je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady
10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby
1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľka odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručuje:
rozdeľovníka 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.