a orgán príslušný
2 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „REKONŠTRUKCIA OKRUHOV KOTOLNÍ“, vyhlásenej verejným obstarávateľom BARDTERM, s. r. o., Moyzesova 7, 085 01 Bardejov, IČO: 36476277 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej Únie pod značkou 2019/S 167-407707 dňa 30. 08. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 176/2019 dňa 02. 09. 2019 pod značkou 23681 – MSP vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa smerujúce
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu,
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa
4 a v podobe
8 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému https://ultimaratio.eranet.sk, ktorým sa realizovala verejná súťaž, a to dňa 03. 12. 2019 o 15.00 hod. 4.
ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
názoru verejného obstarávateľa bude navrhovateľ musieť „nejakým spôsobom kompenzovať.“ Toto vyhodnotenie však nezodpovedá skutočnému stavu veci. Navrhovateľ má za to, že nezmenil ponúkanú cenu. To svedčí o tom, že navrhovateľ od počiatku počítal s realizovaním zákazky s armatúrami z nerezovej ocele (v zmysle požiadaviek verejného obstarávateľa), čo aj uviedol vo vysvetlení zo dňa
kontrolovaného navrhovateľ ďalej údajne zmenil svoju ponuku po termíne pre predkladanie ponúk a údajne do procesu verejného obstarávania vnáša netransparentnosť a nejednoznačnosť. Navrhovateľ v ponuke uviedol dva výrobky – substitúty, ktoré sú totožnej kvality a parametrov, pričom oba spĺňajú podmienky verejného obstarávateľa. Technické riešenie pri použití oboch substitútov zostáva zachované, nejde preto o variantné technické riešenie zákazky. Poskytnutím vysvetlenia, kedy navrhovateľ kontrolovanému potvrdil, že súčasťou ponuky je použitie výmenníku tepla Alfa Laval nedošlo k zmene ponuky, nakoľko táto špecifikácia nemala žiaden vplyv na ponúkanú cenu ani technické riešenie. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ má kontrolovaný nejasnosť o obsahu predloženej ponuky, zákon o verejnom obstarávaní mu prikazuje požiadať uchádzača o podanie vysvetlenia v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 10. Navrhovateľ v rámci petitu námietok úradu navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, zrušil rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, zaradil ho späť do procesu verejného obstarávania a znovu vyhodnotil ponuku navrhovateľa. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 3 11.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 17. 04. 2020. 12.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad uvádza, že dňa
schémy zapojenia jednotlivých typov výmenníkových staníc, no v špecifikácii neuvádzate presne všetky špecifikované prvky výbavy výmenníkovej stanice. Uvádzate len všeobecne špecifikácie napr. uzatváracia armatúra, filter a pod. Následne v špecifikácii výmenníkovej stanice na strane teplej vody uvádzate armatúry: Giacomini R251S, Giacomini R608, tieto armatúry sú z materiálu mosadz. Verejný obstarávateľ v projektovej dokumentácii požadoval všetky armatúry na strane TÚV v nerezovom prevedení. Táto požiadavka vplýva na dlhšiu životnosť zariadenia a lepšie hygienické parametre teplej vody. Žiadame vysvetliť, uviesť akým spôsobom ponúkaný ekvivalent napĺňa požiadavky projektovej dokumentácie, aby verejný obstarávateľ vedel posúdiť, overiť správnosť dodávaného materiálu. Žiadame vysvetliť, akým spôsobom dosiahnete pri použití mosadznej armatúry kvalitatívne parametre, ktoré sa dosahujú pri použití nerezových armatúr. V špecifikácii výmenníkovej stanice uvádzate alternatívne položky ako výmenník tepla Danfoss. Avšak dôkazy, výpočty a technické listy ste predložili k výmenníkom Alfa Laval. Nakoľko z Vašej ponuky nie je jasné aký komponent ponúkate, žiadame vysvetliť, aké komponenty sú predmetom Vašej ponuky.“ Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ v rámci vysvetlenia k bodu 1 uviedol nasledovné, cit.: ,,I. Nerez armatúry na 4 strane TV. V danom prípade došlo k administratívnej chybe uvedením mosadzných respektíve poniklovaných armatúr na strane TV. Pre túto aplikáciu uvažujeme s nerezovými armatúrami
súťažných podkladov. Oprava je uvedená v špecifikácii, technické listy uvádzame v prílohe.“ Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v rámci vysvetlenia k bodu 2 uviedol nasledovné, cit.: ,,II. Výmenníky. Uchádzač uviedol v špecifikácii výmenníky tepla Danfoss ako alternatívu k výmenníkom Alfa Laval z dôvodu prebiehajúceho interného výberového konania. Toto interné výberové konanie je už u konca a uchádzač ponúka výmenníky spoločnosti Alfa Laval, ktoré boli už uvedené vrátane doložených výpočtových a technických listov.“ Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ v rámci vysvetlenia k bodu 3 uviedol nasledovné, cit.: ,,III. Špecifikácie prvkov OST. U všetkých komponentov OST sú v špecifikácii a stĺpci "typ" uvedené konkrétne označenie komponentov. Bližšie nešpecifikované komponenty ako uzatváracia armatúra, filter, a pod. sú upresnené v priloženej špecifikácii a doložené technickými listami.“ 14. Kontrolovaný uvádza, že po preštudovaní vysvetlenia k bodu 1) komisia kontrolovaného pre vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že navrhovateľ ako odpoveď na žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie ponuky, predložil vysvetlenie ponuky, ktorým došlo k jej doplneniu a ku zmene. Takýto postup navrhovateľa je neprípustný, nakoľko § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ustanovuje, že vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Navrhovateľ predložil kontrolovanému ponuku s ekvivalentnou odovzdávacou stanicou tepla od výrobcu XX typ XX ako jeden celkový súbor, resp. komplet. V špecifikácii kompletu odovzdávacej stanice tepla sú uvedené na strane teplej vody armatúry Giacomini R251S, ktoré sú z materiálu mosadz a sú pochrómované a armatúry Giacomini R608, ktoré sú z materiálu mosadz. Z formulácie a predložených dôkazov navrhovateľa dospela komisia kontrolovaného k záveru, že v danom prípade nejde o administratívnu chybu, resp. chybu v písaní, ale že ide o nové komponenty, ktoré neboli predmetom ponuky navrhovateľa. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľom predložené tvrdenie vo vysvetlení ponuky, že došlo k administratívnej chybe nebolo akceptovateľné, pretože svojím vysvetlením menil a dopĺňal technickú špecifikáciu svojej ponuky, na základe žiadosti o vysvetlenie údajov uvedených v ponuke. Kontrolovaný uvádza, že
1 zákona o verejnom obstarávaní sa za zmenu ponuky nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Navrhovateľ svojím vysvetlením neodstránil zrejmú chybu v písaní ani v počítaní, ale predložil kontrolovanému výrobky, komponenty, prostredníctvom ktorých upravil svoju pôvodnú ponuku spôsobom, aby vyhovovala kontrolovanému. Kontrolovaný má za to, že svojím tvrdením, predkladaním doplňujúcich dokumentov, ktoré neboli predmetom pôvodnej ponuky dochádza k ovplyvňovaniu kontrolovaného v procese hodnotenia ponúk, čo môže okrem iného napĺňať znaky § 53 ods. 5 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní.
názoru kontrolovaného sa navrhovateľ pokúsil neoprávnene ovplyvniť postup verejného obstarávania, tvrdením uvedeným vo vysvetlení, cit.: „Pre túto aplikáciu uvažujeme s nerezovými armatúrami
súťažných podkladov", pričom pôvodná ponuka obsahovala informáciu o komponentoch kvalitatívne odlišných a neobsahovala dôkazy o zmene komponentov oproti navrhovateľom ponúkanej štandardnej odovzdávacej stanici tepla. Kontrolovaný uvádza, že komponenty z nerezovej ocele sú kvalitatívne na vyššej úrovni, čo je spôsobené materiálovým zložením, z hygienického hľadiska sú bezpečnejšie, a to aj z prevádzkového hľadiska (neobsahujú žiadnu dodatočnú povrchovú úpravu, ktorá by sa mohla 5 odlúčiť vo forme nečistoty od pôvodného materiálu a spôsobiť ďalšie škody) . Ďalej kontrolovaný uvádza, že tieto kvalitatívne lepšie komponenty navrhovateľ do svojej ponuky zapracoval až po výzve kontrolovaného, čo navrhovateľ aj priznal tvrdením, že šlo o administratívnu chybu a doložil dokumenty ako podporné dôkazy (techn. listy) novoponúkaných komponentov, ktoré neboli predmetom pôvodnej ponuky. Kontrolovaný má za to, že novoponúkané výrobky sú kvalitatívne lepšie než pôvodné, ale zároveň aj drahšie. Dodaním novonavrhnutých výrobkov vzniknú navrhovateľovi vyššie náklady na realizáciu ponuky, ktoré si bude musieť nejakým spôsobom kompenzovať. 15. Kontrolovaný ďalej uvádza, že po preštudovaní vysvetlenia navrhovateľa kontrolovaný dospel k záveru, že ponuka navrhovateľa nespĺňala požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch, nakoľko jeho ponuka neobsahuje všetky náležitosti požadované v súťažných podkladoch, ktoré stanovujú požiadavky na predmet zákazky. Ponuka navrhovateľa obsahovala informácie o ekvivalentnom výrobku, ktorý hodlá dodať počas realizácie predmetu zákazky odovzdávacia stanica tepla s uzatváracími armatúrami, ktoré sú kvalitatívne horšie, než uzatváracie armatúry požadované kontrolovaným v projektovej dokumentácii.
názoru kontrolovaného navrhovateľom ponúkaná odovzdávacia stanica tepla nemôže byť považovaná za ekvivalentný výrobok, pretože zo špecifikácie vyplýva, že sa jedná o výrobok kvalitatívne horší, než požadoval kontrolovaný. Kontrolovaný má za to, že kvalitatívne horšie výrobky sú lacnejšie.
kontrolovaného z vysvetlenia navrhovateľa jednoznačne vyplýva skutočnosť, že v čase prípravy ponuky mu nebolo presne známe, aký typ výmenníka tepla bude predmetom jeho ponuky a následne ho dodá v rámci realizácie diela. Takéto správanie navrhovateľa je v rozpore s princípmi verejného obstarávania a vnáša do celého procesu netransparentnosť a nejednoznačnosť. 6 Zistenia úradu
3 písm.
osobitného predpisu, ako dôkaz, že tovar, stavebné práce alebo služby zodpovedajú určenému opisu predmetu zákazky, kritériám na vyhodnotenie ponúk alebo zmluvným podmienkam. Verejný obstarávateľ bude akceptovať skúšobný protokol alebo certifikát vydaný takýmto orgánom so sídlom v inom členskom štáte. Ak uchádzač alebo záujemca objektívne nemá možnosť získať príslušný dokument v určených lehotách, verejný obstarávateľ prijme aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ako je napríklad technická dokumentácia výrobcu, za predpokladu, že preukazujú, že tovar, stavebné práce alebo služby spĺňajú požiadavky určené verejným obstarávateľom. II.
schémy zapojenia jednotlivých typov výmenníkových staníc, no v špecifikácii neuvádzate presne všetky špecifikované prvky výbavy výmenníkovej stanice. Uvádzate len všeobecne špecifikácie napr. uzatváracia armatúra, filter a pod. Následne v špecifikácii výmenníkovej stanice na strane teplej vody uvádzate armatúry: Giacomini R251S, Giacomini R
súťažných podkladov. Oprava je uvedená v špecifikácii, technické listy uvádzame v prílohe. II. Výmenníky. Uchádzač uviedol v špecifikácii výmenníky tepla Danfoss ako alternatívu k výmenníkom Alfa Laval z dôvodu prebiehajúceho interného výberového konania. Toto interné výberové konanie je už u konca a uchádzač ponúka výmenníky spoločnosti Alfa Laval, ktoré boli už uvedené vrátane doložených výpočtových a technických listov. III. Špecifikácie prvkov OST. U všetkých komponentov OST sú v špecifikácii a stĺpci ”typ” uvedené konkrétne označenie komponentov. Bližšie nešpecifikované komponenty ako uzatváracia armatúra, filter, a pod. sú upresnené v priloženej špecifikácii a doložené technickými listami.“
schémy zapojenia jednotlivých typov výmenníkových staníc, no v špecifikácii neuvádzate presne všetky špecifikované prvky výbavy výmenníkovej stanice. Uvádzate len všeobecne špecifikácie napr. uzatváracia armatúra, filter a pod. Následne v špecifikácii výmenníkovej stanice na strane teplej vody uvádzate armatúry: Giacomini R251S, Giacomini R608, tieto armatúry sú z materiálu mosadz. Verejný obstarávateľ v projektovej dokumentácii požadoval všetky armatúry na strane TÚV v nerezovom prevedení. Táto požiadavka vplýva na dlhšiu životnosť zariadenia a lepšie hygienické parametre teplej vody. Žiadame vysvetliť, uviesť akým spôsobom ponúkaný ekvivalent napĺňa požiadavky projektovej dokumentácie aby verejný obstarávateľ vedel posúdiť, overiť správnosť dodávaného materiálu. Žiadame vysvetliť akým spôsobom dosiahnete pri použití mosadznej armatúry kvalitatívne parametre, ktoré sa dosahujú pri použití nerezových armatúr. V špecifikácii výmenníkovej stanice uvádzate alternatívne položky ako výmenník tepla Danfoss. Avšak dôkazy, výpočty a technické listy ste predložili k výmenníkom Alfa Laval. Nakoľko z Vašej ponuky nie je jasné aký komponent ponúkate žiadame vysvetliť, aké komponenty sú predmetom Vašej ponuky.“ Vysvetlenie uchádzača k bodu 1 „I. Nerez armatúry na strane TV V danom prípade došlo k administratívnej chybe uvedením mosadzných respektíve poniklovaných armatúr na strane TV. Pre túto aplikáciu uvažujeme s nerezovými armatúrami 11
súťažných podkladov. Oprava je uvedená v špecifikácii, technické listy uvádzame v prílohe. Vysvetlenie uchádzača k bodu
súťažných podkladov. Oprava je uvedená v špecifikácii, technické listy uvádzame v prílohe.“ Z Vašej formulácie a predložených dôkazov (A-261nT.pdf, A-622 TLD new.pdf, Specifikace_OST.xls, T2WC 2PC Spring vertical check valve threaded.jpg, Ventil tlakoměrný.pdf), komisia dospela k záveru, že sa nejedná o administratívnu chybu, resp. chybu v písaní, ale že ide o nové komponenty, ktoré neboli predmetom Vašej ponuky. Teda Vami predložené tvrdenie vo vysvetlení ponuky, že došlo k administratívnej chybe nie je akceptovateľné, pretože svojím vysvetlením meníte, dopĺňate technickú špecifikáciu svojej ponuky, na základe žiadosti o vysvetlenie údajov uvedených v ponuke. 12
1 zákona o verejnom obstarávaní sa za zmenu ponuky nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Svojím vysvetlením ste neodstránili zrejmú chybu v písaní ani v počítaní, ale predložil ste verejnému obstarávateľovi výrobky, komponenty, prostredníctvom ktorých ste upravili svoju pôvodnú ponuku spôsobom, aby vyhovovala verejnému obstarávateľovi. Takéto správanie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Komisia kontrolovaného má za to, že svojím tvrdením, predkladaním doplňujúcich dokumentov, ktoré neboli predmetom pôvodnej ponuky dochádza k ovplyvňovaniu verejného obstarávateľa v procese hodnotenia ponúk, čo môže okrem iného napĺňať znaky § 53 ods. 5 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní - uchádzač sa pokúsil neoprávnene ovplyvniť postup verejného obstarávania, tvrdením uvedeným vo Vašom vysvetlení: „Pre túto aplikáciu uvažujeme s nerezovými armatúrami
súťažných podkladov“, pričom pôvodná ponuka obsahovala informáciu o komponentoch kvalitatívne odlišných a neobsahovala dôkazy o zmene komponentov oproti Vami ponúkanej štandardnej OST. Komisii je známa skutočnosť, že komponenty z nerezovej ocele sú kvalitatívne na vyššej úrovni, čo je spôsobené materiálovým zložením. Z hygienického hľadiska sú bezpečnejšie ako aj z prevádzkového hľadiska (neobsahujú žiadnu dodatočnú povrchovú úpravu, ktorá by sa mohla odlúčiť vo forme nečistoty od pôvodného materiálu a spôsobiť ďalšie škody). Tieto kvalitatívne lepšie komponenty ste do svojej ponuky zapracovali až po výzve verejného obstarávateľa. Čo ste aj priznali tvrdením, že šlo o administratívnu chybu a doložili ste dokumenty ako podporné dôkazy (tech. listy) novoponúkaných komponentov, ktoré neboli predmetom pôvodnej ponuky. Máme za to, že novoponúkané výrobky sú kvalitatívne lepšie než pôvodné, ale zároveň aj drahšie. Dodaním novonavrhnutých výrobkov Vám vzniknú vyššie náklady na realizáciu ponuky, ktoré si budete musieť nejakým spôsobom kompenzovať. Súčasne po preštudovaní vysvetlenia k bodu 1) komisia k dospela k záveru, že Vaša ponuka nespĺňala požiadavky verejného obstarávateľa uvedené v Súťažných podkladoch, nakoľko Vaša ponuka neobsahuje všetky náležitosti požadované v Súťažných podkladoch, ktoré stanovujú požiadavky na predmet zákazky. Vaša ponuka obsahovala informácie o ekvivalentnom výrobku, ktorý hodláte dodať počas realizácie predmetu zákazky - OST s uzatváracími armatúrami, ktoré sú kvalitatívne horšie, než uzatváracie armatúry požadované verejným obstarávateľom v projektovej dokumentácii. Tým pádom Vami ponúkaná OST nemôže byť považovaná za ekvivalentný výrobok, pretože zo špecifikácie vyplýva, že sa jedná o výrobok kvalitatívne horší, než požaduje verejný obstarávateľ. Je zrejmé, že kvalitatívne horšie výrobky sú lacnejšie. Z uvedeného vyplýva, že ste síce ponúkli verejnému obstarávateľovi nižšiu cenu plnenia predmetu zákazky, ktorá je ale dosiahnutá na úkor kvality ponúkaných komponentov finálnej stavby. Takýto postup nie je možné akceptovať. Stanovisko komisie verejného obstarávateľa pre vyhodnotenie ponúk k bodu 2 a 3 vysvetlenia ponuky. Po preštudovaní vysvetlenia k bodu 2) komisia dospela k záveru, že ste predložili verejnému obstarávateľovi ponuku, ktorá obsahovo nie je konzistentná, vykazuje zjavné nezrovnalosti a obsahuje rozporuplné informácie. V ponuke - v špecifikácii výmenníkovej stanici, ste uviedli ekvivalentné výrobky ako výmenník tepla Danfoss, avšak dôkazy, výpočty a technické listy ste predložili k výmenníkom Alfa Laval. Vo svojom vysvetlení ponuky tvrdíte: „II. Výmenníky. Uchádzač uviedol v špecifikácii výmenníky tepla Danfoss ako alternatívu k 13 výmenníkom Alfa Laval z dôvodu prebiehajúceho interného výberového konania. Toto interné výberové konanie je už u konca a uchádzač ponúka výmenníky spoločnosti Alfa Laval, ktoré boli už uvedené vrátane doložených výpočtových a technických listov.“ Komisia dospela k záveru, že ste predložili ponuku, ktorú ste, ale po lehote na predkladanie ponúk zmenili. Uchádzač má plné právo ľubovoľne meniť svoju súťažnú ponuku akokoľvek si zaumieni, najneskôr do termínu predkladania ponúk. Po tomto termíne musí zostať jeho ponuka nemenná, uchádzač môže iba vysvetľovať prípadné nezrovnalosti. Z Vášho vysvetlenia vyplýva, že ešte v termíne predkladania ponúk ste realizovali interné výberové konanie, aké výmenníky tepla pri realizácii predmetu zákazky použijete. Takéto správanie uchádzača je v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Z Vášho vysvetlenia k bodu II jednoznačne vyplýva skutočnosť, že v čase prípravy ponuky Vám nebolo presne známe, aký typ výmenníka tepla bude predmetom Vašej ponuky a následne ho dodáte v rámci realizácie diela. Takéto Vaše správanie je v rozpore s princípmi verejného obstarávania a vnáša do celého procesu netransparentnosť a nejednoznačnosť Vašej ponuky. Úlohou odbornej komisie je posúdiť predloženú ponuku/ky - údaje v nej, a či predložená ponuka spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky alebo nie. Ak uchádzač sám nevie pri príprave ponuky, čo bude predmetom plnenia jeho ponuky, komisia takúto ponuku nemôže akceptovať, aj keď by uchádzač dodatočne deklaroval predmet plnenia. Verejný obstarávateľ v procese zadávania zákazky nepripustil variantné riešenia. Na základe vyššie uvedených dôvodov bola vaša ponuka z verejného obstarávania “REKONŠTRUKCIA OKRUHOV KOTOLNÍ” v súlade s § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní vylúčená.“ 26. V dokumente ,,ZÁPISNICA Z VYHODNOTENIA PONÚK“ zo dňa 15. 04. 2020 bod 4. ,,Zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu ich vylúčenia“ sa pri navrhovateľovi uvádza nasledovné, cit.: ,,Dôvody vylúčenia uchádzača č. 3 – XX V zmysle § 53 ZVO požiadal verejný obstarávateľ uchádzača č. 3 prostredníctvom elektronickej správy v systéme ERANET o podanie vysvetlenia k ním predloženej ponuke. Vysvetlením uchádzača č. 3 došlo k zmene ním predloženej ponuky. Uchádzač č. 3 tak konal v rozpore s § 53 ods. 1 ZVO, pretože ponuka uchádzača je po termíne na predkladanie ponúk nemenná a záväzná. Uchádzač má plné právo ľubovoľne meniť svoju ponuku akokoľvek si zaumieni, najneskôr však do termínu predkladania ponúk. Po tomto termíne musí zostať jeho ponuka nemenná, uchádzač môže na požiadanie verejného obstarávateľa svoju ponuku, a prípadné nezrovnalosti v nej iba vysvetliť ale nie meniť. V zmysle vyššie uvedeného bola ponuka uchádzača č. 3 z verejného obstarávania v súlade s § 53 ods. 5 písm. d) ZVO vylúčená. Podrobné zdôvodnenie tvorí Prílohu č. 3 tejto Zápisnice.“ Úrad dodáva, že v Prílohe č. 3 tejto Zápisnice je uvedené ,,Oznámenie o vylúčení“ (bod 25 rozhodnutia). Právny rámec 27.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 14 28.
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Technické požiadavky
3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky
odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 30.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 31.
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou
odseku 1. 32.
5 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač sa pokúsil neoprávnene ovplyvniť postup verejného obstarávania. Právne posúdenie 15 Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: 33. Predmetom právneho posúdenia námietok navrhovateľa v predmetnom konaní je posúdiť vylúčenie ponuky navrhovateľa, ako aj úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu, t. j. posúdiť zákonnosť vylúčenia ponuky navrhovateľa. Kontrolovaný vylúčil navrhovateľa
1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, to znamená z dôvodu, že predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou
odseku 1 cit. zákona, in concreto kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu, že: i.) navrhovateľ predložil ponuku s ekvivalentnou odovzdávacou stanicu tepla (OST) od výrobcu XX typ XX ako jeden celkový súbor, resp. komplet, kde na základe uplatnenia inštitútu vysvetlenia navrhovateľ pri špecifikácii kompletu OST uviedol na strane teplej vody armatúry Giacomini R251S, ktoré sú z materiálu mosadz a sú pochrómované a armatúry Giacomini R608, ktoré sú z materiálu mosadz, pričom opätovným vysvetlením navrhovateľ uviedol, že vo vysvetlení ponuky došlo k administratívnej chybe uvedením mosadzných respektíve poniklovaných armatúr na strane TÚV, nakoľko navrhovateľ uvažuje s nerezovými armatúrami
súťažných podkladov, ii.) navrhovateľ v špecifikácii výmenníkovej stanici v rámci vysvetlenia uviedol ekvivalentné výrobky ako výmenník tepla značky Danfoss, avšak dôkazy, výpočty a technické listy predložil k výmenníkom značky Alfa Laval. Vo svojom vysvetlení ponuky uviedol v špecifikácii výmenníky tepla značky Danfoss ako alternatívu k výmenníkom značky Alfa Laval z dôvodu prebiehajúceho interného výberového konania. Kontrolovaný mal za to, že z vysvetlenia vyplýva, že ešte v termíne predkladania ponúk navrhovateľ realizoval interné výberové konanie, aké výmenníky tepla pri realizácii predmetu zákazky použije, a teda, že v čase prípravy ponuky nebolo navrhovateľovi presne známe, aký typ výmenníka tepla bude predmetom ponuky. 34. Úrad uvádza, že opis predmetu zákazky je najdôležitejšou časťou súťažných podkladov, pričom požiadavky na predmet zákazky musia byť formulované tak, aby neobmedzovali hospodársku súťaž. V prípade, že verejný obstarávateľ v súťažných podkladov odkáže na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné značenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, takýto odkaz možno v súlade s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uviesť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky
odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a v takom prípade je potrebné akceptovať ekvivalentné riešenie, čo je vyjadrené v súťažných podkladoch doplnením „alebo ekvivalentný“. Úrad vo svojom Metodickom usmernení č. 11312/5000/2016 zo dňa
nášho názoru ekvivalentom nie je ani látka dodaná v inej koncentrácii, ako bola verejným obstarávateľom požadovaná. Podobne za ekvivalent nie je možné považovať ani dodávky, ktoré nie sú v požadovanej kvalite a čistote, za predpokladu, že verejný obstarávateľ v rámci opisu predmetu zákazky uvedené charakteristiky jednoznačne vyšpecifikoval.“
projektovej dokumentácie a technického zadania, žiadosťou č. 1 zo dňa
17 schémy zapojenia jednotlivých typov výmenníkových staníc a skonštatoval, že v špecifikácii navrhovateľ neuviedol presne všetky špecifikované prvky výbavy výmenníkovej stanice, pričom uviedol len všeobecne špecifikácie napr. uzatváracia armatúra, filter a pod. Kontrolovaný v predmetnej žiadosti č. 2 následne uviedol, že v špecifikácii výmenníkovej stanice na strane teplej vody navrhovateľ uviedol armatúry Giacomini R251S, Giacomini R608, pričom tieto armatúry sú z materiálu mosadz (resp. armatúra Giacomini R251S je navyše pochrómovaná)
súťažných podkladov. Navrhovateľ následne v prílohe odpovedi v upravenej špecifikácii OST uviedol namiesto predtým uvedených mosadzných armatúr Giacomini R251S a Giacomini R608, armatúry z nerezovej ocele2, ku ktorým predložil aj technické listy. 37. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v zmysle nenaceneného výkazu výmer požadoval naceniť OST značky Systherm Sympatik VNV, zároveň však kontrolovaný pripustil predloženie ekvivalentného produktu alebo ekvivalentného technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný produkt alebo ekvivalentné technické riešenie bude spĺňať úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky. Okrem iného mohli uchádzači produkty a príslušenstvá konkrétnej značky nahradiť aj ekvivalentom inej značky, ktorý musí byť rovnakej alebo vyššej kvality. Navrhovateľ teda v súlade so súťažnými podkladmi predložil vo vzťahu k OST značky Systherm Sympatik VNV ekvivalent OST značky XX typ XX. Kontrolovaný vzhľadom na navrhovateľom predložený ekvivalent nevedel vyhodnotiť, či predmetný ekvivalent spĺňa požadované parametre
projektovej dokumentácie a technického zadania. Na základe uvedeného kontrolovaný dňa
súťažných podkladov. Úrad uvádza, že navrhovateľ v rámci odpovede zo dňa
súťažných podkladov. V tejto súvislosti navrhovateľ vykonal opravu v špecifikácii a doložil technické listy k vypúšťacím kohútom, uzatváracím armatúram z nereze a filtrom z nereze. Úrad v kontexte vyššie uvedeného skutkového stavu dospel k záveru, že v súlade 3 Konkrétne ide o armatúry z nerezovej ocele pod označením A-622 a A-261T od výrobcu Star Fit 19 s opisom predmetu zákazky, ako aj vyššie citovaným metodickým usmernením, je možné ekvivalentné riešenie uchádzača značky XX typ XX považovať za súladné s požiadavkami na predmet zákazky iba za predpokladu, že ekvivalentné technické riešenie/produkt bude spĺňať úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu a pri produktoch, príslušenstvách konkrétnej značky, ak uchádzač predloží ekvivalenty inej značky musia byť v rovnakej alebo vyššej kvalite. Zároveň z bodu 7 ,,Požiadavky na zariadenia OST“ podbod ,,Armatúry na strane TÚV“ tendrovej dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný požadoval celonerezové armatúry na strane TÚV. Preskúmaním ponuky navrhovateľa, a dokumentácie kontrolovaného vrátane jednotlivých žiadostí o vysvetlenie a odpovedí navrhovateľa úrad zistil, že kontrolovaný postupoval pri vylúčení ponuky navrhovateľa v kontexte predchádzajúcich žiadostí o vysvetlenie v súlade s § 53 ods. 1, § 53 ods. 5 písm. d) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko pôvodná ponuka navrhovateľa predložená v rámci lehoty na predkladanie ponúk nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, požiadavky uvedené v súťažných podkladoch. Navrhovateľom poskytnuté vysvetlenia neodstránili pochybnosti kontrolovaného týkajúce sa nejasností v informáciách, ktoré navrhovateľ poskytol vo väzbe na ním ponúkané ekvivalentné riešenie/produkt značky XX typ XX, ktorý navrhovateľ predložil do ponuky ako OST komplet zariadenie. Úrad uvádza, že v prípade, ak by kontrolovaný akceptoval odpoveď navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.(...)“ Navrhovateľ mal v danom prípade, teda už v čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, predložiť ponuku dostatočne jasnú, presnú a úplnú. Inak povedané, malo by z nej už v čase jej predloženia vyplývať, výmenníky akej značky sú predmetom ponuky navrhovateľa. Úrad má za to, že uvedený postup navrhovateľa, kedy v čase predkladania ponuky nevie, výmenníky akej značky budú predmetom realizácie jeho plnenia vnáša do procesu predmetnej verejnej súťaže netransparentnosť - nejednoznačnosť, zmätočnosť. Úrad taktiež uvádza, že ponuka navrhovateľa bola v čase predkladania ponuky a následne aj po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk neúplná, resp. nebola uskutočnená a predložená s náležitou odbornou starostlivosťou. Nie je možné pripustiť záver, že navrhovateľ môže v čase po predložení ponuky meniť resp. ponúkať dve alternatívne produkty, z ktorých v čase predkladania ponúk nevedel, aké do ponuky hodlá predložiť a následne použiť. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného má úrad za to, že navrhovateľ v rámci ponuky nepreukázal, ktoré výmenníky do svojej ponuky reálne poskytol a nacenil, uvedené pochybnosti neodstránili ani kontrolovaným uplatnené žiadosti o vysvetlenie. Naopak využitím inštitútu vysvetlenia zo strany kontrolovaného, je možné dospieť k záveru, že navrhovateľova ponuka nebola v lehote na predkladanie úplná a konečná, nakoľko navrhovateľ nemal jasno v tom, ktoré výmenníky hodlá do ponuky predložiť a následne použiť. Uvedenú skutočnosť potvrdil sám navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť č. 2, kedy potvrdil, že u neho prebiehalo interné výberové konanie, a až následne v rámci vysvetlenia č. 2 uviedol, že ponúka výmenníky značky Alfa Laval. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad rovnako zistil, že navrhovateľ na základe žiadosti č. 1 doložil vo vzťahu k ním ponúkanému ekvivalentnému produktu (riešeniu) XX typ XX zoznam komponentov, medzi nimi aj technické listy k výmenníkom značky Alfa Laval. Úrad však konštatuje, že navrhovateľ už v rámci svojej ponuky deklaroval, že jeho ponuka je úplná a súladná s požiadavkami na predmet zákazky. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ ako súčasť ponuky predložil ,,ČESTNÉ VYHLÁSENIE UCHÁDZAČA“ zo dňa
3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval
odseku 2, námietky zamietne Kaucia 41.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť 22 doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu
je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady
10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby
1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje: 1. XX – kontrolovaný 2. XX – právny zástupca navrhovateľa 3. XX - navrhovateľ 23
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.