Bratislava 07. 04. 2020 Číslo: 5248-6000/2020 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Služby na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po Dunaji motorovou kompou medzi prístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica“, vyhlásenej obstarávateľom VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, štátny podnik, Karloveská 2, 842 04 Bratislava, IČO: 00156752 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2019/S 118-290664 dňa 21. 06. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 125/2019 dňa 24. 06. 2019 pod značkou 14873 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XY. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2020, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez informačný systém EVO.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.1 Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2020 kauciu vo výške 10 000 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ rozdelil namietané skutočnosti v žiadosti o nápravu, doručenej kontrolovanému dňa
9. 2020, do štyroch bodov a následne námietky podal voči trom bodom (1.,
10. a
11. bod žiadosti o nápravu).
12. V prvom bode námietok navrhovateľ cituje z prvého bodu jeho žiadosti o nápravu, v rámci ktorého namietal, že kontrolovaný stanovil v súťažných podkladov, konkrétne v Prílohe č. 2 také obchodné podmienky, ktoré aj po vykonanej úprave súťažných podkladov predpokladajú poskytovanie služieb úspešným uchádzačom bez nároku na odplatu. Navrhovateľ má za to, že obchodné podmienky stanovené v článku 6 ods. 6.2, 6.3 a 6.4 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ uvedenej v Prílohe č. 2 súťažných podkladov, ktoré sa týkajú predpokladaného bezodplatného plnenia úspešného uchádzača, sú v rozpore s účelom a cieľom verejného obstarávania a princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v nadväznosti na vykonanie čiastočnej úpravy Prílohy č. 3 súťažných podkladov zo strany kontrolovaného, uvádza, že ju nemožno považovať za takú, ktorá by akokoľvek odstraňovala ním namietané porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Odôvodňuje to tým, že navrhovateľ v prvom bode žiadosti o nápravu namietal porušenie zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k iným častiam súťažných podkladov a taktiež tým, že upravené znenie Prílohy č. 3 súťažných podkladov aj tak odkazuje na Prílohu č. 2 súťažných podkladov, ktorá zostala nezmenená.
13. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že ostatní záujemcovia vo verejnom obstarávaní nemusia vedieť aktuálny stav fakturácie ceny za naftu a jej pohyby, resp. zmeny vo vzťahu k počtu vykonávaných cyklov v rámci poskytovaných služieb.

navrhovateľa kontrolovaný nezohľadňuje účasť iných subjektov vo verejnom obstarávaní, ich informácie a podklady k verejnému obstarávaniu, pričom sa obmedzuje len na fungovanie aktuálneho zmluvného vzťahu kontrolovaný – navrhovateľ, čo je zjavne nesprávny a diskriminačný postup. Záverečná argumentácia kontrolovaného ohľadne potenciálnej zmeny zmluvy, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania, nemôže taktiež

navrhovateľa obstáť. 1 porov. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa

2. 2018 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
3. Navrhovateľ sa domnieva, že zvoleným postupom kontrolovaný môže zmariť účel a cieľ verejného obstarávania, spôsobiť vznik škody, odradiť záujemcov od predloženia ponuky, a súčasne obmedziť hospodársku súťaž, nakoľko malé a stredné podniky, ktorých účasť vo verejných obstarávaniach je viac ako žiadaná, sa verejného obstarávania z vyššie uvedených dôvodov s najväčšou pravdepodobnosťou nezúčastnia. Na základe vyššie uvedených skutočností preto navrhovateľ považuje stanovenie obchodných podmienok určených v článku 6 bod 6.2, 6.3 a 6.4 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ naďalej za nezákonné, pričom porušenia zákona o verejnom obstarávaní budú mať

jeho názoru vplyv na výsledok verejného obstarávania. 11. V druhom bode námietok sa navrhovateľ zaoberá tretím bodom jeho žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, že kontrolovaný stanovil v rámci súťažných podkladov také obchodné podmienky, ktoré za stanovených pravidiel predpokladajú, že ak kontrolovaný v zmysle článku 14, bod 14.7 tretia veta „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ pred nadobudnutím účinnosti uzavretej zmluvy ako výsledku verejného obstarávania prehodnotí cestovný poriadok a potrebu poskytovania služieb

uzatvorenej zmluvy, a to v zmysle uvedených obchodných podmienok aj dva dni pred začatím poskytovania služieb, poskytovateľ služieb nemusí byť schopný začať poskytovať služby

takejto zmluvy, resp. jej zmeny na poslednú chvíľu (napr. z dôvodu nastavenia pracovných zmlúv so zamestnancami poskytovateľa, intervalov vykonávania práce a pod.).

navrhovateľa to znamená, že nebude schopný dodržať povinnosť poskytovať služby

tejto zmluvy, resp. jej zmeny, ktorá vyplýva z článku 2 bod 2.11. odsek 2.11.1 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“, pričom nesplnenie povinnosti poskytovať služby

zmluvy, resp. jej zmeny môže mať za následok uplatnenie zmluvnej pokuty zadefinovanej v článku 9 bod 9.4 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ vo výške 100 000 EUR, resp. aj iných zmluvných pokút z tohto porušenia vyplývajúcich. 12. V súvislosti s čiastočnou úpravou článku 14, bod 14.7 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“, vykonanou kontrolovaným, navrhovateľ poznamenáva, že predmetná úprava nemá žiadny vplyv na ním namietané porušenia zákona o verejnom obstarávaní, pričom argumentácia kontrolovaného o tom, že nemá v úmysle aplikovať zmluvnú pokutu, je

navrhovateľa v rozpore s účelom inštitútu zmluvnej pokuty a skutočnosťou, že príslušná zmluvná pokuta, resp. iné súvisiace zmluvné pokuty zostali nezmenené, čo znamená, že kontrolovaný ich môže naďalej uplatniť. Navrhovateľ dodáva, že nenamieta výšku zmluvných pokút ani iné obchodnoprávne aspekty „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“, ale namieta rozpor práv kontrolovaného a povinnosti úspešného uchádzača vyplývajúce z článku 14, bod 14.7 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“, resp. práva a povinnosti vyplývajúce z mechanizmu zmeny plnenia na poslednú chvíľu v spojitosti so zadefinovanými sankciami s ustanoveniami a princípmi zakotvenými v zákone o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti a princípom hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že úspešný uchádzač nemusí vedieť na zmeny vo vzťahu k počtu vykonávaných cyklov v rámci poskytovaných služieb okamžite reagovať. 13. V treťom bode námietok navrhovateľ poukazuje na štvrtý bod jeho žiadosti o nápravu, v ktorom namietal, že lehota na predkladanie ponúk stanovená na dňa 07. 10. 2020, uplynula. Uvedený záver

navrhovateľa vyplýva z toho, že pozastavenie konania kontrolovaného obstarávateľa prostredníctvom prvého predbežného opatrenia, resp. druhého predbežného opatrenia nemá vplyv na úkony kontrolovaného týkajúce sa lehoty na predkladanie ponúk. Navrhovateľ má za to, že ak by aj akceptoval to, že lehota na predkladanie ponúk neuplynula v zmysle jeho primárnej argumentácie dňom

2. 2019, uplynula v zmysle alternatívnej argumentácie navrhovateľa dňom
4. 2020, t. j. dňom nadobudnutia právoplatnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 rozhodnutia Rady úradu č. 16544-9000/2019 zo dňa
7. Navrhovateľ považuje postup kontrolovaného, keď nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk v deň doručenia rozhodnutia Rady úradu č. 16544-9000/2019 kontrolovanému dňa
9. 2020, ale až dňa
11. 2020, t. j. 5 dní po nadobudnutí právoplatnosti predmetného rozhodnutia Rady úradu, za zásadné pochybenie, ktoré je

jeho názoru nevyvrátiteľné. 14. Navrhovateľ v nadväznosti na tvrdenie kontrolovaného, že predmetná namietaná skutočnosť predstavuje námietky smerujúce proti inému úkonu kontrolovaného

§170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, uvádza, že nesúhlasí s názorom kontrolovaného, nakoľko namietal rozpor častí súťažných podkladov so zákonom o verejnom obstarávaní

§ 164ods.

1 písm. b) tohto zákona, a nie úkon, ktorým kontrolovaný dňa

2. 2020 predĺžil lehotu na predkladanie ponúk a zmenil ďalšie časti súťažných podkladov.
3. V závere námietok vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhuje, aby v prípade, ak úrad zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav alebo alternatívne rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Ak úrad zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 16.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 02. 03. 2020. 17.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Dňa

2. 2020 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a v zmysle § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zároveň čestne vyhlásil, že kompletná dokumentácia v elektronickej podobe je stále prístupná prostredníctvom elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. informačného systému EVO. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
3. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k prvému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že žiadosti o nápravu navrhovateľa v tomto bode čiastočne vyhovel, a to vo vzťahu k prílohe č. 3 „Návrh na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk“ súťažných podkladov z dôvodu vylúčenia akýchkoľvek pochybností o domnelom rozpore tejto časti súťažných podkladov s prílohou č. 2 „Návrh zmluvy o poskytovaní služieb“ súťažných podkladov. Kontrolovaný, ako uvádza, vykonal predmetnú úpravu súťažných podkladov dňa
6. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
7. Kontrolovaný ďalej uvádza, že žiadosť o nápravu navrhovateľa v ostatnej časti prvého bodu zamietol z dôvodu, že na základe predchádzajúcich revíznych postupov už upravil obchodné podmienky stanovené v čl. 6 ods. 6.2, 6.3 a ods. 6.4 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“, tak aby bolo jednoznačne zrejmé a preukázateľné, že kontrolovaný nemal a ani nebude mať v úmysle požadovať nereálne, resp. bezodplatné plnenia, čo i len časti tejto zákazky. Vzhľadom na uvedené má kontrolovaný za to, že limit je nastavený s dostatočnou rezervou. Ak by však prišlo k takému nárastu ceny, že by nastavený limit naozaj nepostačoval, budú zmluvné strany postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní alebo inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Kontrolovaný tiež uvádza, že navrhovateľ v tejto súvislosti neuvádza žiadny konkrétny spôsob, t. j. akú konkrétnu úpravu, resp. doplnenie v „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ mal kontrolovaný vykonať, aby z navrhovateľom napádaných zmluvných podmienok

tvrdenia navrhovateľa nevyplývalo bezodplatné plnenie úspešného uchádzača, resp. ako by mal kontrolovaný postupovať, ak by úspešný uchádzač v praxi prekročil stanovený maximálny finančný limit na fakturáciu ceny za naftu. 20. Kontrolovaný dodáva, že do „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ zakomponoval viacero opatrení v súvislosti s efektívnym a hospodárnym vynakladaním finančných prostriedkov, a to práve vo vzťahu ku kontrole spotreby nafty. Jedným z takých významných opatrení je

kontrolovaného aj inštalácia zariadenia, ktoré obsahuje softvér „elektronická kniha cyklov“, ktoré umožní efektívnym spôsobom kontrolovať a vyhodnocovať spotrebu nafty a tak hospodárne nakladať s finančnými prostriedkami daňových poplatníkov. Predmetné opatrenie je upravené v čl. 2 ods. 2.27 a 2.28 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ a kontrolovaný predpokladá, že tým dôjde k zníženiu nákladov, ktoré sa vynakladajú na naftu. To znamená, že úroveň nákladov na spotrebovanú naftu, ktorá sa v súčasnosti približuje k 50 % stanoveného maximálneho finančného limitu na fakturáciu ceny za naftu vo výške 250 000 EUR bez DPH, bude

kontrolovaného na jeden l ešte nižšia. Kontrolovaný vysvetľuje, že aj hranicu vo výške 250 000 EUR zaviedol z titulu efektívnosti a hospodárnosti a trvá na tom, že predmetný limit je nastavený s dostatočnou rezervou. Kontrolovaný tiež uvádza, že z „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ je zrejmé, že úspešnému uchádzačovi/dopravcovi budú uhradené všetky náklady na naftu, ktoré budú preukázané v súlade s kontrolovaným nastavenými podmienkami v predmetnom návrhu zmluvy.

1. Kontrolovaný má za to, že nenúti žiadneho záujemcu/uchádzača, aby ponúkal služby pod hranicou ekonomicky nevyhnutných nákladov. Zároveň uvádza, že každý priemerne zdatný záujemca, ktorý je odborníkom v danej oblasti, si dokáže nasimulovať náklady, ktoré bude musieť vynaložiť na naftu pri prevádzkovaní kompy tak, aby dokázal predložiť relevantnú ponuku.
2. V súvislosti s druhým bodom námietok sa kontrolovaný odvoláva na vybavenie žiadosti o nápravu navrhovateľa v treťom bode, v zmysle ktorého vykonal úpravu súťažných podkladov.

kontrolovaného v uvedenom prípade išlo len o upresnenie, nakoľko jeho úmyslom nie je sankcionovať dopravcu, ak by začal vykonávať prepravu

prehodnoteného cestovného poriadku, aj keď táto povinnosť (vykonávať prepravu

cestovného poriadku na základe prehodnotenia cestovného poriadku kontrolovaným) výslovne v tomto odseku „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ nebola uvedená. Zároveň kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľovi pri podpise zmluvy s kontrolovaným v roku 2015 na obdobné plnenie, ako je predmet zákazky, žiadnym spôsobom neprekážalo, keď mu kontrolovaný zmenil počet cyklov, a to hodinu pred začatím Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 poskytovania služieb a bol schopný obratom začať poskytovať služby v zmysle tejto zmenenej požiadavky kontrolovaného.

1. Kontrolovaný má za to, že stanovené zmluvné podmienky nie sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom zmluvné podmienky sú nastavené s ohľadom na dôležitosť plnenia samotného predmetu zákazky. Kontrolovaný uvádza, že čl. 14 ods. 14.7 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ je potrebné vnímať v spojení s čl. 2 ods. 2.11 bod 2.11.1 návrhu zmluvy, a teda aj samotné oprávnenie kontrolovaného na zmluvnú pokutu v zmysle čl. 9 ods. 9.4 prílohy č.
2. návrhu zmluvy, resp. oprávnenie kontrolovaného na odstúpenie od zmluvy v zmysle čl. 10 ods. 10.4 písm. b) návrhu zmluvy sa vzťahuje na porušenie povinností budúceho dopravcu. Vzhľadom na uvedené je

kontrolovaného zrejmé, že ak prehodnotí cestovný poriadok hoci aj deň pred začatím poskytovania služieb dopravcom a tento prehodnotený cestovný poriadok oznámi dopravcovi, povinnosťou dopravcu bude vykonávať prepravu

prehodnoteného cestovného poriadku. Z uvedeného teda vyplýva, že ak dopravca začne vykonávať prepravu

prehodnoteného cestovného poriadku, neporuší žiadnu povinnosť, a teda kontrovanému nevzniká nárok na uplatnenie si zmluvnej pokuty, resp. odstúpiť od zmluvy. Zároveň si kontrolovaný dovoľuje uviesť, že dopravca je v zmysle čl. 2 ods. 2.12 bod 2.12.2 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ súťažných podkladov povinný poskytovať prepravu 24 hodín denne, pričom nie sú stanovené žiadne časové úseky, v rámci ktorých je povinný poskytovať daný druh prepravy (

cestovného poriadku alebo urgentnú prepravu alebo na základe písomných požiadaviek kontrolovaného alebo pohotovosť). Kontrolovaný poznamenáva, že predmetný ods. 14.7 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ už bol predmetom revíznych postupov a navrhovateľ v predchádzajúcich revíznych postupoch žiadnym spôsobom nerozporoval práva a povinnosti vyplývajúce z mechanizmu zmeny plnenia ako navrhovateľ uvádza „... na poslednú chvíľu“ v spojení so zadefinovanými sankciami a ustanoveniami. 24. Kontrolovaný ďalej k tretiemu bodu námietok uvádza, že napriek tomu, že žiadosť o nápravu navrhovateľa bola označená ako žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, kontrolovaný má za to, že podanie v tomto bode je námietkou, ktorá smeruje proti inému úkonu kontrolovaného

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný pri posudzovaní tohto bodu podania navrhovateľa zohľadňoval jeho samotný obsah, jeho vnútornú skladbu a nadväznosť tvrdení navrhovateľa, ale taktiež aj zvolenú argumentáciu v nadväznosti na celkový význam napádaných skutočností. Kontrolovaný má za to, že v danom prípade nastala situácia, pri ktorej bolo potrebné skúmať otázku, či existuje rozpor medzi obsahom napádaných skutočností v podaní navrhovateľa

bodu 4 žiadosti o nápravu a jeho formálnym označením

zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný je toho názoru, že podanie navrhovateľa

bodu 4 žiadosti o nápravu má charakter námietok proti inému úkonu kontrolovaného

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého sa povinnosť doručiť žiadosť o nápravu kontrolovanému nevzťahuje na podanie námietok

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný na základe vyššie uvedeného žiada úrad, aby námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Služby na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po Dunaji motorovou kompou medzi prístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2019/S 118-290664 dňa
4. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 125/2019 dňa
6. 2019 pod značkou 14873 – MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 15 500 000 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb.
7. Dňa
9. 2019 doručil navrhovateľ kontrolovanému prvú žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá bola kontrolovaným zamietnutá v bodoch 1 a 3 žiadosti a v bodoch 2, 4, 5 a 6 žiadosti jej bolo vyhovené, o čom kontrolovaný upovedomil navrhovateľa dňa

3. Dňa
5. 2019 kontrolovaný v profile zverejnil opravu súťažných podkladov. Kontrolovaný stanovil lehotu na predkladanie ponúk (po zverejnení redakčných opráv) do
8. Následne dňa
10. 2019 navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu v poradí prvé námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Úrad dňa
12. 2019 vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 11420-6000/2019-PO

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní. O prvých námietkach navrhovateľa úrad rozhodol rozhodnutím č. 11420-6000/2019 zo dňa 04. 09. 2019, pričom v prvom bode námietok konanie zastavil

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní a v druhom a treťom bode námietky zamietol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ následne podal proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie, ktoré Rada úradu rozhodnutím č. 13089-9000/2019 zo dňa

2. 2019 zamietla a potvrdila prvostupňové rozhodnutie úradu, ktoré tak nadobudlo právoplatnosť dňa
6. Dňa
8. 2019 doručil navrhovateľ kontrolovanému druhú žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá bola kontrolovaným zamietnutá v bodoch 1, 2 a 3 žiadosti a v bodoch 4, 5 a 6 žiadosti jej bolo vyhovené, o čom kontrolovaný upovedomil navrhovateľa dňa

3. Následne dňa
5. 2019 navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu v poradí druhé námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Úrad dňa
7. 2019 vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 14406-6000/2019-PO

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní. O druhých námietkach navrhovateľa úrad rozhodol rozhodnutím č. 14406-6000/2019 zo dňa 25. 11. 2019, ktorým námietky zamietol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie, ktoré Rada úradu rozhodnutím č. 16544-9000/2019 zo dňa

2. 2020 zamietla a potvrdila prvostupňové rozhodnutie úradu, ktoré tak nadobudlo právoplatnosť dňa
5. Dňa
7. 2020 kontrolovaný predĺžil lehotu na predkladanie ponúk do
9. 2020 a súčasne v nadväznosti na vyhovenie v príslušných častiach druhej žiadosti o nápravu navrhovateľa zverejnil v profile opravu súťažných podkladov.
10. Dňa
12. 2020 navrhovateľ doručil kontrolovanému tretiu žiadosť o nápravu (ďalej len „žiadosť o nápravu“), ktorá bola kontrolovaným v bode 1 čiastočne vybavená a čiastočne zamietnutá, v bode 2 a 3 vybavená a v bode 4 vzhľadom na preklasifikovanie jej smerovania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 zo strany kontrolovaného sa kontrolovaný nevyjadril, o čom upovedomil navrhovateľa dňa
14. 2020 listom „Služby na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy (...) oznámenie o výsledku vybavenia a o zamietnutí“. V tejto súvislosti zároveň kontrolovaný dňa
16. 2020 v profile zverejnil dokument „Služby na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy (...) oznámenie o výsledku vybavenia a o zamietnutí žiadosti o nápravu (...)“. Dňa
18. 2020 kontrolovaný predĺžil lehotu na predkladanie ponúk do
20. 2020 a dňa
22. 2020 zverejnil v profile opravu súťažných podkladov. Následne dňa
24. 2020 navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Dňa
26. 2020 kontrolovaný predĺžil lehotu na predkladanie ponúk do
29. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K prvému bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza: 30.

§ 3ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na účely tohto zákona je odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. 31.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 32.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 33.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 34. V prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „Predmetom zákazky je služba na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po prívodnom kanáli Vodného diela Gabčíkovo motorovou kompou medzi prístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8

cestovného poriadku vrátane pohotovosti pre prípad urgentnej prepravy rýchlej zdravotníckej pomoci, hasičského a záchranného zboru a bezpečnostných zložiek. Služba bude poskytovaná počas obdobia 120 mesiacov odo dňa účinnosti zmluvy o poskytovaní služieb, ktorá bude výsledkom tohto verejného obstarávania (ďalej len „zmluva o poskytovaní služieb“). Preprava bude zabezpečovaná

cestovného poriadku v súlade so zmluvou o poskytovaní služieb v závislosti od dopravnej situácie, dopravných predpisov a obmedzení na Dunaji, pričom môže vzniknúť potreba aj nepravidelnej jazdy, mimo cestovného poriadku. (...).“ 35. V prílohe č. 2 „Návrh zmluvy o poskytovaní služieb“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „6.2 Zmluvné strany sa dohodli, že dopravca bude objednávateľovi fakturovať mesačne cenu za naftu, ktorú spotrebuje kompa pri vykonávaní prepravy

článku 2. ods. 2.12 bodu 2.12.2 tejto zmluvy

nasledovného vzorca: skutočná spotreba nafty (l/hod) x cena nafty zverejnená Štatistickým úradom SR2 k prvému (1.) dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa faktúra vystavuje x skutočný počet hodín odjazdených kompou v príslušnom kalendárnom mesiaci. Maximálny finančný limit na fakturáciu ceny za naftu

tejto zmluvy je stanovený celkom vo výške 250 000,- Eur (slovom: dvestopäťdesiattisíc eur) bez DPH na jeden

predchádzajúcej vety tohto odseku zmluvy bude prekročený, zmluvné strany budú postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. 6.3 Dopravca je povinný pri zmene a vydávaní cestovného poriadku zohľadniť maximálny finančný limit na fakturáciu ceny za naftu

ods. 6.2 tohto článku zmluvy takým spôsobom, aby bola zabezpečená prevádzka kompy počas celého trvania tejto zmluvy. 6.4 V cene

ods. 6.1 tohto článku zmluvy sú zahrnuté všetky náklady dopravcu spojené s poskytovaním služieb

tejto zmluvy, t. j. ide najmä o osobné náklady spoločnosti (mzdové náklady, odvody, školenia a vzdelávanie, BOZP); prevádzkové náklady a náklady súvisiace so službami servisu, opravy, údržby a s revíziou, vrátane nákladov súvisiacich s preventívnou údržbou, ak sú potrebné, náklady na prevádzkové kvapaliny okrem nafty, ako aj náklady na náhradné diely; režijné, správne náklady; náklady uvedené v článku 2. ods. 2.17 zmluvy; náklady vyplývajúcich z podnikateľského rizika (vrátane nákladov vyvolaných nepremávaním kompy); náklady na energie

článku 4. ods. 4.7 zmluvy; náklady súvisiace s poistením a poplatkami; náklady vyplývajúce z požiadaviek definovaných objednávateľom v súťažných podkladoch, najmä však uvedených v tejto zmluve; náklady na dopravu; daňové náklady, odpisy; zisk, rezerva zo zisku; s výnimkou ceny za naftu, ktorú bude dopravca fakturovať samostatne

ods. 6.2 tohto článku zmluvy po zohľadnení maximálneho finančného limitu

ods. 6.2 tohto článku zmluvy.“

1. V prílohe č. 3 „Návrh na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk“ súťažných podkladov (úprava zo dňa
3. 2020) je okrem iného uvedené, cit.: v prípade zverejňovania cien nafty Štatistickým úradom SR na kalendárny týždeň, cena nafty bude vychádzať z kalendárneho týždňa, na ktorý pripadne prvý (1.) deň príslušného kalendárneho mesiaca 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 „Uchádzač je povinný do paušálnej ceny za poskytnuté služby

týchto súťažných podkladov ako aj

článku 6, ods. 6.1 zmluvy o poskytovaní služieb, ktorej návrh je prílohou č. 2 týchto súťažných podkladov (ďalej len „zmluva“) za jeden

zmluvy, t. j. ide najmä o nasledujúce náklady: - osobné náklady spoločnosti (mzdové náklady, odvody, školenia a vzdelávanie, BOZP); - prevádzkové náklady a náklady súvisiace so službami servisu, opravy, údržby a s revíziou, vrátane nákladov súvisiacich s preventívnou údržbou, ak sú potrebné, náklady na prevádzkové kvapaliny (okrem nafty), ako aj náklady na náhradné diely; - režijné, správne náklady; (...) s výnimkou ceny za naftu, ktorú bude dopravca fakturovať samostatne

zmluvy.“ 37. V prílohe č. 2 „Návrh zmluvy o poskytovaní služieb“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „2.27 Dopravca je povinný pred začatím poskytovania služieb

tejto zmluvy umožniť objednávateľovi inštaláciu zariadenia, ktoré obsahuje softvér „elektronická kniha cyklov“. Tento softvér bude slúžiť objednávateľovi na kontrolu počtu vykonaných cyklov, resp. odjazdených hodín kompou a spotrebu nafty v danom kalendárnom mesiaci uvedených dopravcom v „Súpise poskytovaných služieb prepravy“

ods. 2.28 tohto článku zmluvy. 2.28 Dopravca sa zaväzuje vždy v posledný pracovný deň príslušného kalendárneho mesiaca, prípadne v prvý pracovný deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca predložiť príslušnému zodpovednému zamestnancovi objednávateľa

ods. 2.24 tohto článku zmluvy „Súpis poskytovaných služieb prepravy“, ktorý podpíšu zodpovední zamestnanci oboch zmluvných strán uvedení v ods. 2.23, 2.24 a 2.25 tohto článku zmluvy za účelom overenia poskytnutých služieb za príslušný kalendárny mesiac. „Súpis poskytovaných služieb prepravy“ bude obsahovať počet vykonaných cyklov, počet odjazdených hodín kompou, skutočnú spotrebu nafty, jednotkovú cenu nafty zverejnenú Štatistickým úradom SR3 k prvému (1.) dňu príslušného kalendárneho mesiaca, prepočet ceny za naftu vypočítaný

vzorca v zmysle článku

1. ods. 6.2 tejto zmluvy a údaj o čerpaní maximálneho finančného limitu uvedeného v článku
2. ods. 6.2 tejto zmluvy. V prípade, ak budú údaje v „Súpise poskytovaných služieb prepravy“ iné ako v „elektronickej knihe cyklov“, rozhodujúce budú údaje zaznamenané v „elektronickej knihe cyklov“. (...)“
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ v prvom bode námietok s poukázaním na body 6.2, 6.3 a 6.4 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ namieta, že kontrolovaným stanovené obchodné podmienky predpokladajú poskytovanie služieb úspešným uchádzačom bez nároku na odplatu.

navrhovateľa totiž nie je vylúčené, že úspešný uchádzač bude pri zmene cestovného poriadku na základe požiadavky kontrolovaného musieť prekročiť maximálny finančný limit na fakturáciu ceny za naftu, v dôsledku čoho bude musieť uhrádzať cenu nafty na vlastné náklady. 39. Úrad v nadväznosti na uvedenú namietanú skutočnosť poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania.

výkladového stanoviska úrad pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi. Preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných v prípade zverejňovania cien nafty Štatistickým úradom SR na kalendárny týždeň, cena nafty bude vychádzať z kalendárneho týždňa, na ktorý pripadne prvý (1.) deň príslušného kalendárneho mesiaca 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. 40. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ namieta obchodné podmienky, úrad s prihliadnutím na vyššie uvedené Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016 posúdil namietané podmienky z hľadiska možného porušenia princípov verejného obstarávania. Námietky sa konkrétne týkajú bodov 6.2, 6.3 a 6.4 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“, ktoré upravujú spôsob fakturácie ceny za naftu zohľadňujúc jej skutočnú spotrebu. Bod 6.2 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ definuje vzorec, na základe ktorého bude dopravca na mesačnej báze fakturovať cenu za naftu, pričom kontrolovaný súčasne stanovil maximálny finančný limit na fakturáciu ceny za naftu vo výške 250 000 EUR na jeden rok. Navrhovateľ namieta, že stanovený maximálny finančný limit nemusí postačovať na uhradenie nafty v prípade zmeny cestovného poriadku na základe požiadavky kontrolovaného a domnieva sa, že v takom prípade by úspešný uchádzač musel poskytnúť služby bez nároku na odplatu. Inými slovami úspešný uchádzač by,

názoru navrhovateľa, musel naftu nad rámec 250 000 EUR ročne uhrádzať na vlastné náklady.

1. Úrad konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní v § 3 ods. 1 ustanovuje pojem zákazka na účely tohto zákona, ktorou sa rozumie odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. Z uvedeného je zrejmé, že zákazka na účely zákona o verejnom obstarávaní sa uskutočňuje na základe písomnej zmluvy s plnením vyjadriteľným v peniazoch. Zákon o verejnom obstarávaní síce v definícii zákazky hovorí o zákazke ako o celku, avšak s prihliadnutím na povinnosť dodržiavať princípy verejného obstarávania, zakotvené v § 10 ods. 2 tohto zákona, v celom verejnom obstarávaní, ako aj na samotný zmysel, resp. účel verejného obstarávania, nie je možné považovať taký postup verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, kedy by žiadal od uchádzačov bezodplatné plnenie čo i len menšej časti zákazky, za prípustný a zákonný. Dôvodom je najmä skutočnosť, aby sa predchádzalo situácii, keď by verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v rámci verejného obstarávania de facto nútil uchádzačov ponúknuť tovar alebo službu pod hranicou ekonomicky nevyhnutných nákladov.
2. Úrad sa preto zaoberal posúdením, či obava navrhovateľa o povinnosti poskytnúť časť služieb bezodplatne, je oprávnená, resp. či vychádza z relevantných predpokladov. Úrad zároveň zohľadnil argumentáciu kontrolovaného spočívajúcu vo vysvetlení, že cieľom stanovenia maximálneho finančného limitu vo výške 250 000 EUR je dosiahnutie efektívnosti a hospodárnosti, pričom daný limit je

kontrolovaného nastavený s dostatočnou rezervou. Konkrétne uviedol, že úroveň nákladov na spotrebovanú naftu sa v súčasnosti približuje k 50 % stanoveného maximálneho finančného limitu na fakturáciu ceny za naftu vo výške 250 000 EUR bez DPH. Ďalej uviedol, že ak by prišlo k takému nárastu ceny, že by nastavený limit naozaj nepostačoval, budú zmluvné strany postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní alebo inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. 43. Z uvedeného

úradu vyplýva, že na jednej strane stojí argumentácia kontrolovaného o účelnosti stanoveného maximálneho finančného limitu v kontexte efektívnosti a hospodárnosti, čo je možné akceptovať vzhľadom na skutočnosť, že finančné prostriedky kontrolovaného nie sú neobmedzené a deklarovanie maximálneho limitu sa v tejto súvislosti javí ako logické a žiaduce. Otázna teda zostáva len správnosť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 kontrolovaným stanoveného predpokladu o výške maximálneho limitu pokrývajúceho ročnú fakturáciu nafty. Ako je uvedené vyššie, kontrolovaný sa vyjadril, že úroveň nákladov na spotrebovanú naftu v súčasnosti predstavuje približne 50 % stanoveného maximálneho finančného limitu na fakturáciu ceny za naftu vo výške 250 000 EUR bez DPH. 44. Na druhej strane stoja konštatovania navrhovateľa o rozpore namietaných podmienok s účelom a cieľom verejného obstarávania a o porušení princípov verejného obstarávania v dôsledku hypotetickej situácie, v rámci ktorej by

jeho záverov bol úspešný uchádzač nútený poskytnúť časť plnenia – úhradu nafty nad stanovený maximálny limit, bezodplatne. Tu je potrebné zdôrazniť, že hypotetická situácia, kedy by ročná úhrada za skutočne spotrebovanú naftu presiahla limit 250 000 EUR, nemusí vôbec nastať. Úrad zároveň považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ neuvádza, akým spôsobom (akou úpravou, resp. doplnením súťažných podkladov) mal kontrolovaný upraviť stanovené obchodné podmienky, aby ich navrhovateľ považoval za stanovené v súlade s princípmi verejného obstarávania. Navrhovateľ neuvádza ani žiadne konkrétne argumenty odôvodňujúce napríklad prípadnú nesprávnosť stanovenej výšky maximálneho finančného limitu na fakturáciu ceny za naftu vo výške 250 000 EUR na jeden rok zo strany kontrolovaného, za predpokladu, že ju navrhovateľ za nesprávnu alebo nepokrývajúcu predpokladané náklady považuje.

úradu nemožno opomenúť skutočnosť, že navrhovateľ ako doterajší poskytovateľ služieb disponuje objektívnou výhodou spočívajúcou v poznaní nákladov pri prevádzke kompy, vrátane informácií o reálnej spotrebe nafty za predchádzajúce obdobie, a to pri rôznych počtoch cyklov vykonávaných v rámci pravidelnej prepravy. Je preto možné predpokladať, že ak by existovali konkrétne argumenty alebo dôkazy spochybňujúce stanovený maximálny finančný limit, navrhovateľ by ich na podporu jeho tvrdení o porušení princípov verejného obstarávania uviedol. Podanie navrhovateľa však žiadne takéto konkrétne argumenty alebo dôkazy neobsahuje.

1. Úrad ďalej poukazuje na poslednú vetu bodu 6.2 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“, v zmysle ktorej v prípade, ak cena za liter nafty stúpne oproti cene zverejnenej Štatistickým úradom SR ku dňu účinnosti zmluvy a maximálny finančný limit na fakturáciu ceny za naftu bude prekročený, budú zmluvné strany postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Z uvedeného je zrejmé, že ak by došlo k takému nárastu cien nafty, že by stanovený maximálny finančný limit nepostačoval, kontrolovaný by za predpokladu splnenia zákonných podmienok postupoval napríklad v zmysle § 18 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad poukazujúc na vyššie uvedené konštatuje, že v prípade predmetných namietaných podmienok neidentifikoval rozpor s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad nepotvrdzuje záver navrhovateľa o povinnosti úspešného uchádzača poskytnúť časť plnenia predmetu zákazky bezodplatne. Uvedená skutočnosť

záverov úradu z navrhovateľom namietaných obchodných podmienok nevyplýva.

1. Na základe uvedeného za neopodstatnené úrad považuje námietky navrhovateľa v prvom bode K druhému bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12
2. V prílohe č. 2 „Návrh zmluvy o poskytovaní služieb“ súťažných podkladov je v bode 14.7 uvedené, cit.: „Táto zmluva nadobúda platnosť dňom podpisu oboma zmluvnými stranami a účinnosť dňom predchádzajúcim dňu začatia poskytovania služieb v zmysle tejto zmluvy zo strany dopravcu, ktorý bol odsúhlasený objednávateľom v zmysle ods. 14.8 tohto článku zmluvy, najneskôr však do 12 mesiacov odo dňa podpisu tejto zmluvy oboma zmluvnými stranami, pričom účinnosť tejto zmluvy je v zmysle § 47a Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 5a zákona o slobode informácií podmienená jej zverejnením v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády Slovenskej republiky. Objednávateľ je povinný zverejniť túto zmluvu bezodkladne po jej podpísaní oboma zmluvnými stranami. Zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ je oprávnený pred nadobudnutím účinnosti tejto zmluvy prehodnotiť cestovný poriadok a potrebu poskytovania služieb dopravcom

tejto zmluvy, pričom v dôsledku ich zmeny zmluvné strany uzatvoria písomný dodatok k tejto zmluve. Ak na základe prehodnotenia

predchádzajúcej vety tohto odseku zmluvy nebude uzatvorený písomný dodatok k tejto zmluve, je dopravca povinný vykonávať prepravu

objednávateľom prehodnoteného cestovného poriadku a zároveň je oprávnený fakturovať objednávateľovi paušálnu cenu

pravidiel stanovených v tejto zmluve a cenu za naftu iba v rozsahu cyklov, ktoré požadoval objednávateľ a ktoré objednávateľ písomne oznámil dopravcovi.“ 49. V prílohe č. 2 „Návrh zmluvy o poskytovaní služieb“ súťažných podkladov je v bode 2.11.1 uvedené, cit.: „Táto zmluva sa uzatvára na dobu 120 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. Dopravca je povinný začať poskytovať služby

tejto zmluvy v deň nasledujúci po nadobudnutí účinnosti tejto zmluvy, pričom porušenie tejto povinnosti dopravcu sa považuje za podstatné porušenie tejto zmluvy

článku

1. ods. 10.4 písm. b) tejto zmluvy.“
2. V prílohe č. 2 „Návrh zmluvy o poskytovaní služieb“ súťažných podkladov je v bode 9.4 uvedené, cit.: „Ak dopravca nesplní svoje povinnosti

článku

1. ods. 2.11 bodu 2.11.1 tejto zmluvy z dôvodu, ktorý nevznikol na strane objednávateľa a nejedná sa ani o dôvody uvedené v článku
2. tejto zmluvy, je objednávateľ oprávnený požadovať od dopravcu zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100 000,- Eur (slovom: jednostotisíc eur).“
3. V prílohe č. 2 „Návrh zmluvy o poskytovaní služieb“ súťažných podkladov je v bode 10.4 písm. b) uvedené, cit.: „Zmluvné strany označujú porušenie tejto zmluvy za podstatné: ak dopravca poskytuje služby v rozpore s článkom
4. ods. 1.7, alebo článkom
5. ods. 1.8, alebo článkom
6. ods. 2.11 bodom 2.11.1, alebo článkom
7. ods. 4.4, alebo článkom
8. ods. 7.8, alebo článkom
9. ods. 12.1 alebo článkom
10. ods. 12.2 tejto zmluvy,(...).“
11. Úrad uvádza, že navrhovateľ v druhom bode námietok namieta obchodné podmienky, pričom poukazuje na bod 14.7 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“, z ktorého vyvodzuje, že ak kontrolovaný prehodnotí cestovný poriadok a potrebu poskytovania služieb

uzatvorenej zmluvy napríklad aj dva dni pred začatím poskytovania služieb, úspešný uchádzač nemusí byť schopný začať poskytovať služby

takejto zmeny na poslednú chvíľu. Vo vzťahu k uvedenej podmienke navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že nesplnenie povinnosti poskytovať služby

zmluvy môže mať za následok uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 100 000 EUR.

1. Úrad opätovne poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016, v zmysle ktorého sa preskúmavacia právomoc úradu v prípade zmluvných podmienok obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Úrad totiž do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad posúdil namietané podmienky z hľadiska možného porušenia princípov verejného obstarávania. Navrhovateľ v námietkach uviedol, že nenamieta výšku zmluvných pokút ani iné obchodnoprávne aspekty „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“, ale namieta rozpor práva a povinnosti vyplývajúcich z mechanizmu „zmeny plnenia na poslednú chvíľu“ v spojitosti so zadefinovanými sankciami s a princípmi zakotvenými v zákone o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti a princípom hospodárnosti a efektívnosti.
3. Z podania navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ zrejme namieta spojenie uloženia sankcie vo väzbe na prípadné neposkytnutie služieb zo strany úspešného uchádzača v dôsledku neschopnosti uchádzača promptne zareagovať na možnú požiadavku kontrolovaného na zmenu cestovného poriadku pred nadobudnutím účinnosti zmluvy. Uvedené navrhovateľ považuje za porušenie najmä princípu transparentnosti a princípu hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľom namietaná skutočnosť má teda viacero rovín, a to oprávnenie kontrolovaného pred nadobudnutím účinnosti zmluvy prehodnotiť cestovný poriadok a potrebu poskytovania služieb dopravcom, ďalej povinnosť dopravcu, t. j. úspešného uchádzača vykonávať prepravu

objednávateľom prehodnoteného cestovného poriadku a zároveň oprávnenie kontrolovaného požadovať od dopravcu zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100 000 EUR v prípade nesplnenia svojich povinností definovaných

príslušnej časti zmluvy. Z podania navrhovateľa nie je úplne zrejmé, ktorú, resp. ktoré z uvedených rovín navrhovateľ spochybňuje a zároveň ani v tomto bode neuvádza, akým spôsobom (akou úpravou, resp. doplnením súťažných podkladov) mal kontrolovaný upraviť stanovené obchodné podmienky, aby ich navrhovateľ považoval za stanovené v súlade s princípmi verejného obstarávania. 56. Úrad konštatuje, že nemožno spochybniť právo kontrolovaného stanoviť v zmluve v prípade nesplnenia stanovených povinností úspešným uchádzačom sankciu vo forme zmluvnej pokuty. Posudzovanie výšky zmluvnej pokuty nie je v kompetencii úradu a zároveň nie je ani predmetom tohto konania. Samotnú podmienku týkajúcu sa uplatnenia zmluvnej pokuty vo vopred vymedzených prípadoch nemožno za predpokladu jej jednoznačnej formulácie považovať za podmienku v rozpore s princípmi verejného obstarávania. V posudzovanom prípade úrad vo vzťahu k uplatneniu zmluvnej pokuty vo výške 100 000 EUR neidentifikoval z hľadiska jej formulácie nejednoznačnosť alebo nejasnosť.

záverov úradu preto nie je možné konštatovať porušenie princípu transparentnosti. Zároveň sa úrad nestotožňuje s názorom kontrolovaného o porušení princípu hospodárnosti a efektívnosti, keďže sankcia prostredníctvom zmluvnej pokuty môže slúžiť práve na ochranu verejného obstarávateľa pred nesplnením si povinností zo strany úspešného uchádzača pri plnení predmetu vysúťaženej zákazky, čím v konečnom dôsledku prispieva k uplatneniu princípu hospodárnosti a efektívnosti.

1. Úrad predpokladá, že úmyslom navrhovateľa nebolo nenamietať oprávnenie kontrolovaného pred nadobudnutím účinnosti zmluvy prehodnotiť cestovný poriadok a potrebu poskytovania služieb dopravcom, nakoľko toto už bolo predmetom posúdenia v rámci predchádzajúceho konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 kde v súvislosti s bodom 14.7 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ úrad v rozhodnutí č. 14406-6000/2019 zo dňa
3. 2019 okrem iného uviedol, cit.: „(...) Zároveň úrad konštatuje, že navrhovateľom namietané body 2.12.2, 14.7 a 14.3 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ nepovažuje za podmienky stanovené v rozpore § 18 zákona o verejnom obstarávaní. Zo znenia predmetných obchodných podmienok vyplýva, že dôvodom ich stanovenia bol predmet zákazky, pri ktorom možno predpokladať meniace sa požiadavky dotknutých subjektov, resp. obcí, vyvolávajúce potrebu zmeny cestovného poriadku. V prípade namietaných podmienok však úrad neidentifikoval rozpor s § 18 zákona o verejnom obstarávaní, ako ani s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad nepotvrdzuje záver navrhovateľa o umožnení neobmedzenej miery voľného rozhodovania zo strany kontrolovaného v dôsledku takto stanovených obchodných podmienok a pripomína, že kontrolovaný má pri prípadnej zmene zmluvy povinnosť postupovať výlučne

§ 18

zákona o verejnom obstarávaní.“ Ako vyplýva z citovanej časti predmetného rozhodnutia, úrad nepovažoval podmienku v bode 14.7 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ vzhľadom charakter predmetu zákazky v kontexte potreby flexibility pri zmene požiadaviek dotknutých obcí na rozsah poskytovaných služieb prepravy, za podmienku v rozpore s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 58. Navrhovateľ teda zrejme spochybňuje najmä povinnosť dopravcu, čiže úspešného uchádzača vykonávať prepravu

objednávateľom prehodnoteného cestovného poriadku, pričom kontrolovaný je v zmysle bodu 14.7 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ oprávnený prehodnotiť cestovný poriadok a potrebu poskytovania služieb dopravcom kedykoľvek pred nadobudnutím účinnosti zmluvy. V zmysle bodu 2.11.1 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ je úspešný uchádzač povinný začať poskytovať služby v deň nasledujúci po nadobudnutí účinnosti zmluvy. V tejto súvislosti navrhovateľ tvrdí, že úspešný uchádzač nemusí vedieť na zmeny vo vzťahu k počtu vykonávaných cyklov v rámci poskytovaných služieb okamžite reagovať.

1. Úrad pripomína, že opis predmetu zákazky v nadväznosti na nestanovenie presného počtu cyklov, ktoré by mali byť úspešným uchádzačom v rámci pravidelnej prepravy vykonávané, bol predmetom predchádzajúceho konania, kde úrad v rozhodnutí č. 14406-6000/2019 zo dňa
3. 2019, okrem iného skonštatoval, cit.: „(...) na základe poskytnutých súťažných podkladov je možné určiť maximálny rozsah, resp. maximálny počet cyklov, ktoré by v rámci cestovného poriadku mohli byť vykonávané úspešným uchádzačom počas plnenia predmetu zákazky. Zároveň je

úradu na základe štatistiky priemerného denného počtu cyklov za predchádzajúce roky 2014 až 2019, ako aj na základe aktuálne platného cestovného poriadku možné odhadnúť predpokladaný počet, resp. možný rozsah počtov vykonávaných cyklov. Pre úplnosť treba uviesť, že pravidelná preprava

účinného cestovného poriadku nie je jediný druh prepravy, ktorá bude úspešným uchádzačom vykonávaná, nakoľko v zmysle súťažných podkladov (...) je dopravca povinný vykonávať aj urgentnú prepravu rýchlej zdravotníckej pomoci, hasičského a záchranného zboru a bezpečnostných zložiek a zároveň prepravu na základe písomných požiadaviek objednávateľa nad rámec pravidelnej prepravy

cestovného poriadku.“ Následne Rada úradu v rozhodnutí č. 16544-9000/2019 zo dňa

2. 2020, ktorým zamietla odvolanie navrhovateľa a potvrdila prvostupňové rozhodnutie úradu č. 14406-6000/2019, okrem iného skonštatovala, cit.: „(...) každý skúsený záujemca by mal na základe kontrolovaným poskytnutých informácií poznať hornú (maximálnu) možnú mieru poskytovania služieb v rámci daného verejného obstarávania.

rady v danom prípade každý obozretný hospodársky subjekt predloží takú ponuku, ktorá mu zabezpečí vytvorenie zisku. Nie je rozumné predpokladať, že niektorý z uchádzačov predloží cenu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 kalkulovanú na neprimerane nízky počet cyklov denne, len za tým účelom, aby sa stal úspešným. Paušálna cena za poskytovanie služieb za rok totiž predstavuje sumu, ktorú bude kontrolovaný v hodnote 1/12 mesačne uhrádzať úspešnému uchádzačovi, s tým, že si v zmluve vyhradil právo upraviť cestovný poriadok pred účinnosťou zmluvy, ako aj v priebehu zmluvy.“

1. Úrad konštatuje, že s možnosťou, že môže dôjsť k úprave cestovného poriadku, čiže k zmene počtu cyklov pravidelnej prepravy v rámci denného harmonogramu, a to aj pred účinnosťou zmluvy, boli záujemcovia jasným spôsobom oboznámení v súťažných podkladoch. Platí, že primerane k tomu, zohľadňujúc všetky stanovené požiadavky na predmet zákazky, majú uchádzači pristupovať v rámci prípravy ponuky. To znamená, že uchádzači už pri príprave ponuky musia počítať s možnosťou, že môže dôjsť k zmene požiadavky počtu cyklov pravidelnej prepravy, na ktorú bude potrebné flexibilne reagovať. Vzhľadom na skutočnosť, že súťažné podklady v namietanom bode 14.7 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ jasne takúto požiadavku uvádzajú, nie je možné hovoriť o porušení princípu transparentnosti ani § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad konštatuje, že v prípade predmetných namietaných podmienok neidentifikoval rozpor s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad nepotvrdzuje záver navrhovateľa o porušení zákona o verejnom obstarávaní z hľadiska práva a povinnosti vyplývajúcich z mechanizmu „zmeny plnenia na poslednú chvíľu“ v spojitosti so zadefinovanými sankciami. 62. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v druhom bode neopodstatnené. K tretiemu bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza: 63.

§ 173ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní doručenie námietok a začatie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného nemá odkladný účinok na konanie kontrolovaného; ustanovenie § 56 ods. 8 tým nie je dotknuté. 64.

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

§ 174alebo § 175.

Rozhodnutím o predbežnom opatrení môže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú. 65. Úrad uvádza, že tretí bod námietok navrhovateľa sa týka lehoty na predkladanie ponúk, ktorá

názoru navrhovateľa uplynula a napriek tomu ju kontrolovaný dňa 21. 01. 2020, t. j. v čase, keď už

navrhovateľa uplynula, predĺžil do

3. Navrhovateľ teda namieta, že lehota na predkladanie ponúk stanovená (v čase podania námietok) do
5. 2020, je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu jej uplynutia. Kontrolovaný uvedenú namietanú skutočnosť považuje za iný úkon

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Povinnosť doručiť žiadosť o nápravu kontrolovanému sa na podanie námietok

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nevzťahuje. Za predpokladu, ak by smerovanie námietok navrhovateľa v treťom bode bolo z hľadiska obsahu preklasifikované na námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, boli by takéto námietky doručené úradu a kontrolovanému po zákonom stanovenej lehote v zmysle § 170 ods. 4 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad sa preto v prvom rade zaoberal uvedenou skutočnosťou, pričom sa s názorom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 kontrolovaného ohľadom smerovania tohto bodu námietok nestotožňuje. Úrad má za to, že predmetné námietky navrhovateľa smerujú proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a odôvodňuje to tým, že lehota na predkladanie ponúk je súčasťou, resp. informáciou uvádzanou v súťažných podkladoch, resp. v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré kontrolovaný zverejnil v profile. Úrad preto posúdil navrhovateľom namietané skutočnosti v tomto bode meritórne. 66. Úrad považuje za potrebné poukázať na metodické usmernenie úradu č. 13574-5000/2019 zo dňa 07. 10. 2019, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „1) Ak úrad vydá

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného a rozhodne že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú, znamená to, že lehoty, ktoré stanovil kontrolovaný, (napr. lehota na predkladanie ponúk) spočívajú, t. j. ďalej neplynú (najdlhšie do právoplatného rozhodnutia vo veci). Rovnako lehoty, v ktorých zákon ukladá kontrolovanému vykonať určitý úkon (s výnimkou povinností vyplývajúcich v revíznych postupoch), taktiež v tomto prípade „dočasne“ neplynú. 2) Ak úrad pozastaví predbežným opatrením konanie kontrolovaného, rozumie sa tým, že kontrolovaný nemôže po dobu platnosti predbežného opatrenia, t. j. najneskôr do nadobudnutia právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia úradu alebo rozhodnutia Rady úradu vykonávať žiadne ďalšie procesné úkony v danom postupe verejného obstarávania, ktoré smerujú k dokonaniu tohto postupu a následne k uzavretiu zmluvy (napr. vyhodnotenie ponúk, vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, vysvetlenie ponuky a pod.). (...) 9) Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je povinný doručiť námietky aj kontrolovanému, kontrolovaný má vedomosť o doručených námietkach, a teda má možnosť ešte pred vydaním predbežného opatrenia rozhodnúť, či lehotu na predkladanie ponúk primerane predĺži a toto predĺženie oznámi záujemcom/uchádzačom. Predĺženie lehoty závisí od posúdenia konkrétneho prípadu verejným obstarávateľom. Úrad odporúča, aby verejný obstarávateľ zvážil vydanie korigenda oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov a zverejnil túto skutočnosť na profile verejného obstarávateľa.“ 67. Úrad poukazuje na body 27 až 29 tohto rozhodnutia, v ktorých je popísaný doterajší priebeh verejného obstarávania, vrátane následnosti uplatnených revíznych postupov. Úrad zistil, že v čase doručenia prvých námietok navrhovateľa bola lehota na predkladanie ponúk (s využitím predĺženia lehoty kontrolovaným) stanovená do 07.10.2019. Po doručení námietok úrad dňa 12. 08. 2019 vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 11420-6000/2019-PO

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. O prvých námietkach navrhovateľa úrad rozhodol rozhodnutím č. 11420-6000/2019 zo dňa

2. 2019, ktoré vzhľadom na podané odvolanie nadobudlo právoplatnosť dňa
5. Dňa
7. 2019 navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu v poradí druhé námietky. Následne úrad dňa
9. 2019, t. j. pred nadobudnutím právoplatnosti prvého rozhodnutia č. 11420-6000/2019 vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 14406-6000/2019-PO

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 úradu

§ 174alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní.

O druhých námietkach navrhovateľa úrad rozhodol rozhodnutím č. 14406-6000/2019 zo dňa

2. 2019, ktoré vzhľadom na podané odvolanie nadobudlo právoplatnosť dňa
6. Úrad konštatuje, že z vyššie uvedeného je zrejmé, že od doručenia rozhodnutia o predbežnom opatrení č. 11420-6000/2019-PO zo
8. 2019 až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č. 14406-6000/2019 zo dňa
10. 2019, t. j. do dňa
12. 2020, lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynuli. Nakoľko lehota na predkladanie ponúk je lehotou, ktorú určil kontrolovaný, táto ďalej neplynula, resp. spočívala, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci. Je preto nepochybné, že lehota na predkladanie ponúk nemohla uplynúť dňa
14. 2019, ako sa domnieva navrhovateľ. Alternatívnym dátumom, kedy

navrhovateľa uplynula lehota na predkladanie ponúk, je deň nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu č. 14406-6000/2019, teda

3. Úrad má za to, že ani tento záver navrhovateľa nie je správny, pretože skutočnosť, že lehota na predkladanie ponúk v dôsledku vydania rozhodnutia o predbežnom opatrení neplynie a spočíva, znamená, že keď v čase doručenia rozhodnutia o vydaní predbežného opatrenia kontrolovanému, zostávali do konca uplynutia lehoty na predkladanie ponúk takmer dva mesiace, tieto opätovne začali plynúť až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia č. 14406-6000/2019, teda
6. Keď teda kontrolovaný predĺžil lehotu na predkladanie ponúk zverejnením redakčnej opravy oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a zároveň zverejnením oznamu v profile dňa
8. 2020, urobil tak ešte v lehote na predkladanie ponúk. Postup kontrolovaného z uvedeného dôvodu nemožno považovať za porušenie princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Vzhľadom na uvedené úrad v spôsobe určenia lehoty na predkladanie ponúk neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú v treťom bode neopodstatnené.
3. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že v tomto štádiu predmetného verejného obstarávania nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré navrhovateľ poukazuje v námietkach, a preto predmetné námietky vo všetkých bodoch považuje za neopodstatnené. 72.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 73.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu k časti námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. XY – navrhovateľ
2. VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, štátny podnik, karloveská 2, 842 074 Bratislava – kontrolovaný
3. XZ – spoločnosť zabezpečujúca verejné obstarávanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19