← Slovensko

Trenčiansky samosprávny kraj - „Stavebné úpravy priestorov OAIM na OMIS“

Obsah (14)§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 53§ 171§ 173§ 24§ 10§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 4. 6. 2020 5836-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Stavebné úpravy priestorov OAIM na OMIS“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36126624 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2019 dňa 4. 11. 2019 pod značkou 31177 – WYP vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36126624 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Stavebné úpravy priestorov OAIM na OMIS“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2019 dňa

  2. 2019 pod značkou 31177 – WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky na výber zhotoviteľa stavby s názvom „Stavebné úpravy priestorov OAIM na OMIS‘“ zo dňa
  4. 2020, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  5. Navrhovateľ listom zo dňa
  7. 2020, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  9. 2020, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

  2. 2020 v elektronickej podobe prostredníctvom komunikačného rozhrania v informačnom systéme JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku (elektronicky prostredníctvom komunikačného rozhrania IS JOSEPHINE) dňa 17. 12. 2019 o 17:36:11 hod.. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona.

  1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
  2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  4. 2020 kauciu vo výške 2 000 EUR.
  5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
  6. Úrad konštatuje, že dňa
  8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
  9. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že jeho vylúčenie z predmetnej zákazky je účelovým a formalistickým konaním kontrolovaného.
  10. Navrhovateľ následne uvádza, že dňa
  12. 2020 bol kontrolovaným vyzvaný na vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s dokumentom „príloha F9_Zoznam_klucovych_stavebnych_materialov_a_vyrobkov.xls“ (ďalej len „formulár alebo príloha F9“), ktorý obsahuje zoznam kľúčových výrobkov, nakoľko,

komisie kontrolovaného, nebol predložený v požadovanom rozsahu. Navrhovateľ v námietke uvádza, že dňa

  2. 2020 predmetný formulár doplnil. Navrhovateľ ďalej v námietke poukazuje na skutočnosť, že v ponuke predložil aj čestné vyhlásenie, že požadované údaje predloží pri podpise zmluvy o dielo

VV, resp. PD, pričom mal na mysli v prípade úspešnosti ponuky. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný na toto čestné vyhlásenie neprihliadal. 10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný ho dňa 26. 2. 2020 opätovne vyzval

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní na vysvetlenie ponuky v súvislosti s predmetným formulárom, pričom navrhovateľ v stanovenej lehote dňa 28.2.2020 opätovne predložil doplnený, nie zmenený formulár, pričom upozornil kontrolovaného, že ponuka zostáva nezmenená, ale doplnil chýbajúce údaje a táto skutočnosť nemá vplyv na splnenie požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky.

  1. Navrhovateľ následne konštatuje, že kontrolovaný dňa
  3. 2020 pristúpil k najtvrdšiemu zásahu do práv navrhovateľa, a teda rozhodol o vylúčení navrhovateľa z procesu verejného obstarávania z dôvodu, že doplnené predmetné položky a výrobky v ponuke nepreukazujú 2 splnenie požadovaných technických parametrov výrobkov. Navrhovateľ dodáva, že žiadne iné položky bližšie nešpecifikoval, čím je rozhodnutie kontrolovaného neprehľadné, nečitateľné a zmätočné a založené na existencii odôvodnených pochybností nezlučiteľných so zákonom o verejnom obstarávaní.
  4. Navrhovateľ zároveň uvádza, že nedisponuje informáciou, ktoré navrhovateľom predložené položky materiálov a výrobkov kontrolovaný vyhodnotil ako materiály a výrobky nespĺňajúce požadované technické charakteristiky. Zároveň poukazuje na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie, ktorý konštatoval, že

zásady proporcionality akty inštitúcií nesmú prekračovať hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II 321, bod 57; National Farmers' Union, C-157/96, 5.5.1998, Zb. s. I 2211, bod 60). Navrhovateľ ďalej uvádza, že táto zásada verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenie jeho ponuky akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku. Navrhovateľ ďalej uvádza, že Súdny dvor Európskej únie v predmetnom rozhodnutí dopĺňa, že uvedený postup je na mieste aplikovať v prípade, keď je znenie ponuky formulované nejasne, a okolnosti prípadu, o ktorých komisia vie, naznačujú, že táto nejasnosť by sa pravdepodobne mohla jednoducho vysvetliť a mohla by byť jednoducho odstránená. V takom prípade je v zásade v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných, aby komisia zamietla túto ponuku bez toho, aby využila svoju možnosť požiadať o ďalšie vysvetlenie. 13. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v rozhodnutí č. 3 Sžf/116/2009 z 10. októbra 2012 stotožnil so závermi v rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie, keď konštatoval, že ponuku uchádzačov, ktorá je nepresná alebo nejasná, a ktorá zároveň nie je v súlade s technickými požiadavkami a špecifikáciami uvedenými v súťažných podkladoch, je možné vylúčiť z verejného obstarávania v zásade až vtedy, ak v žiadosti verejného obstarávateľa o vysvetlenie ponuky uchádzača je i otázka smerujúca k vyjasneniu a vysvetleniu ponuky. Verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku z dôvodu nejasnosti takého aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky. 14. Navrhovateľ v námietkach tiež uvádza, že

navrhovateľa sa mal kontrolovaný najprv pokúsiť o upresnenie vzniknutých nejasností v ponuke navrhovateľa a podrobne ich špecifikovať.

navrhovateľa je však zvolený postup kontrolovaného netransparentný, v rozpore so základnými zásadami verejného obstarávania, extrémne účelový a zároveň má navrhovateľ za to, že jeho vylúčenie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 15. Navrhovateľ ďalej poukazuje na § 53 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je kontrolovaný povinný vyhodnotiť ponuky uchádzačov v súlade s požiadavkami stanovenými v súťažných podkladoch, ktoré kontrolovaný poskytol uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk a na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je kontrolovaný povinný pri vyhodnocovaní ponúk dodržiavať princípy verejného obstarávania. Navrhovateľ tiež uvádza, že kontrolovaný má pri vyhodnocovaní ponúk využiť inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý slúži na odstránenie, resp. objasnenie nezrovnalostí alebo nejasností v predloženej ponuke pričom však platí, že vysvetlením ponuky nesmie dôjsť k zmene ponuky, za ktorú sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní alebo počítaní. Navrhovateľ má za to, že inštitút vysvetlenia ponuky je odrazom princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti a rovnakého 3 zaobchádzania, pretože jeho účelom je získať jasné, preskúmateľné a jednoznačné informácie a dôkazy poskytnuté navrhovateľom tak, aby kontrolovaný mohol bez akýchkoľvek pochybností riadne vyhodnotiť splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené aj vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie toho, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a aby nedošlo k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodov, ktoré je možné opätovným vysvetlením jednoducho odstrániť. 16. Navrhovateľ záverom uvádza, že kontrolovaný sa v procese verejného obstarávania správal diskriminačne a netransparentne tým, že napr. v profile kontrolovaného odkazom na IS JOSEPHINE nezverejnil opravu súťažných podkladov, nezverejnil opravené lehoty na predkladanie ponúk, nezverejnil vysvetlenie súťažných podkladov a pod., v dôsledku čoho niekoľkokrát hrubo porušil § 10 ods. 2 zákon o verejnom obstarávaní. Zároveň zmätočne navrhovateľovi zaslal Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk v vypracovanú v rozpore s § 55 zákonom o verejnom obstarávaní. 17. V petite svojich námietok navrhovateľ žiada úrad o vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť vzniknutý protiprávny stav spôsobený postupom kontrolovaného, zaradil navrhovateľa späť do verejného obstarávania a pokračoval vyhodnotením splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 18.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 23. 3. 2020. 19.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 20. Dňa 3. 4. 2020 zaslal úrad kontrolovanému list „Informáciu o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie“ pod číslom 5836-6000/2020OD-L1 zo dňa 3. 4. 2020, ktorým informoval kontrolovaného o začatí predmetného konania a vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 173 ods. 1 písm.

  1. a)a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli. 21. Vzhľadom na to, že príslušné dokumenty neboli zo strany kontrolovaného doručené, úrad dňa 17. 4. 2020 vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 5836-6000/2020-OD-P, ktorým prerušil konanie v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému v zmysle § 173 ods. 1 písm.
  2. a)a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručiť úradu 4 kompletnú dokumentáciu k predmetnej zákazke v origináli v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. 22. Kontrolovaný dňa 23. 4. 2020 doručil úradu list označený ako „Vyjadrenie k podaným námietkam a zaslanie kompletnej dokumentácie v origináli“ zo dňa 23. 4. 2020 spolu s listinnou dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa, pričom uviedol, že k zriadeniu prístupu do elektronickej časti dokumentácie v systéme JOSEPHINE pristúpi po poskytnutí informácií o úradom poverenom zamestnancovi. 23. Úrad dňa 29. 4. 2020 zaslal kontrolovanému list označený ako „Prístup do elektronickej časti dokumentácie“ č. 5836-6000/2020-OD-L1 zo dňa 29. 4. 2020, ktorým kontrolovaného oboznámil so skutočnosťou, že preskúmavanie úkonov kontrolovaného nie je viazané na konkrétneho zamestnanca úradu, t. j. kontrolovaný je povinný poskytnúť tieto prihlasovacie údaje vo vzťahu k úradu ako kontrolnému orgánu. Na tento účel kontrolovaný nie je oprávnený vyžadovať od úradu identifikačné údaje zamestnancov úradu, ani poverenie. Úrad zároveň požiadal kontrolovaného o bezodkladné zriadenie prístupu pre úrad ako kontrolný orgán k predmetnej zákazke v systéme JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa podlimitná zákazka realizuje. 24. Kontrolovaný dňa 7. 5. 2020 doručil úradu list označený ako „Odpoveď: Prístup do elektronickej časti dokumentácie“ zo dňa 7. 5. 2020, ktorým zriadil pre úrad ako kontrolný orgán prístup do elektronického prostriedku JOSEPHINE použitého na elektronickú komunikáciu, a teda pridelil tak prístup k dokumentácii kontrolovaného v predmetnej podlimitnej zákazke, čím mohol úrad považovať doručenú dokumentáciu za kompletnú. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 25. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že dňa 24. 1. 2020 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie týkajúcu sa podrobného zoznamu kľúčových výrobkov, pričom dodáva, že v zmysle časti E. „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov o. i. požadoval, cit.: „1. Podrobný zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov s uvedením názvu a popisu ponúkaných stavebných materiálov a výrobkov, obchodného mena výrobcu, alebo dodávateľa, vypracovaný

prílohy č. F.9 - Zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov. Prílohou zoznamu bude certifikát vydaný orgánmi posudzovania zhody výrobku resp. skúšobný protokol stavebných materiálov a výrobkov uvedených v prílohe F.9 týchto súťažných podkladov.“. Kontrolovaný tiež uvádza, že navrhovateľ doručil odpoveď na predmetnú žiadosť o vysvetlenie prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 27.01.2020 o 13:56:14 hod. v stanovenej lehote.

  1. Kontrolovaný uvádza, že z navrhovateľom predloženého dokumentu s názvom „príloha F9_Zoznam_klucovych_stavebnych_materialov_a_vyrobkov.xls“, ktorý obsahuje zoznam kľúčových výrobkov, ako aj z odpovede na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 27.01.2020 vyplýva, že navrhovateľ uvažuje položky, ktoré neboli vyplnené, použiť alebo dodať v zmysle projektovej dokumentácie a výkazu výmer. Kontrolovaný však dodáva, že predmetné položky boli síce projektantom podrobne špecifikované, avšak konkrétny výrobca, alebo dodávateľ určený nebol.
  2. Kontrolovaný následne uvádza, že dňa
  4. 2020 opakovane využil inštitút žiadosti o vysvetlenie, t. j. po druhýkrát, pričom sa navrhovateľa dopytoval, na ktorom mieste jeho 5 ponuky sa nachádzajú informácie, ktoré by mohli svojím obsahom nahradiť chýbajúce údaje z nevyplnených riadkov Podrobného zoznamu kľúčových stavebných materiálov a výrobkov. Navrhovateľ doručil svoju odpoveď, resp. vysvetlenie dňa
  6. 20201, pričom predmetom odpovede, resp. vysvetlenia bolo,

kontrolovaného, doplnenie pôvodnej ponuky navrhovateľa.

  1. Kontrolovaný následne uvádza, že v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že doplnené doklady nie je možné posudzovať aj z dôvodu povinnosti dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní s ohľadom na ostatných uchádzačov a po vyhodnotení ponuky navrhovateľa nie je možné predmetné položky materiálov a výrobkov vyhodnotiť ako materiály a výrobky, ktoré spĺňajú rovnaké technické charakteristiky, ako bolo požadované.
  2. Kontrolovaný záverom uvádza, že z vyššie uvedených dôvodov musel ponuku navrhovateľa pre nesplnenie požiadavky na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vylúčiť. Okrem toho kontrolovaný uvádza, že komisia pristúpila k vylúčeniu navrhovateľovej ponuky aj z dôvodu povinnosti verejného obstarávateľa dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania s ohľadom na ostatných uchádzačov, a to v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  3. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2019 dňa
  5. 2019 pod značkou 31177 – WYP podlimitnú zákazku na predmet „Stavebné úpravy priestorov OAIM na OMIS“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 337 142,84 € bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Predmetná zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. Verejné obstarávanie je realizované prostredníctvom IS JOSEPHINE. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo, úplne a bez obmedzení či poplatkov ich zverejnením dňa
  7. 2019 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  9. 2020 do 8:00 hod., predložili ponuku 5 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo
  11. 2020 o 8:30 hod.. Dňa
  13. 2020 bolo navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE doručené „Oznámenie o vylúčení ponuky na výber zhotoviteľa stavby s názvom ‚Stavebné úpravy priestorov OAIM a OMIS’“. Dňa
  15. 2020 doručil navrhovateľ kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE a dňa
  17. 2020 úradu listinne námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

  1. V časti E. „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „Na základe opisu predmetu zákazky uchádzač vypracuje a vo svojej ponuke predloží:
  2. Podrobný zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov s uvedením názvu a popisu ponúkaných stavebných materiálov a výrobkov, obchodného mena výrobcu, alebo dodávateľa, vypracovaný

prílohy č. F.9 – Zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov. Prílohou zoznamu bude certifikát vydaný orgánmi posudzovania zhody výrobku 1 Kontrolovaný zrejme myslel odpoveď navrhovateľa zo dňa 28.2.

  1. 6 resp. skúšobný protokol stavebných materiálov a výrobkov uvedených v prílohe F.9 týchto súťažných podkladov.“
  2. V časti E „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov, na strane 13 je uvedené, cit: „Hodnotenie požiadaviek na predmet zákazky: Komisia pri hodnotení požiadaviek na predmet zákazky preverí, či  uchádzač zahrnul do ponuky všetky položky štruktúrovaného rozpočtu cien, ktorý je súčasťou týchto súťažných podkladov;  uchádzač predložil všetky doklady a dokumenty požadované v tejto časti súťažných podkladov;  technické parametre ponúkané uchádzačom, ktoré uchádzač uviedol vo svojej ponuke a v návrhu zmluvy, sú v súlade s technickou špecifikáciou predmetu zákazky, ktorú verejný obstarávateľ požadoval.
  3. V prílohe F9 „Zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov“ Súťažných podkladov kontrolovaný uviedol názov a popis nasledovných (nižšie uvedených) položiek, pričom polia „Názov a popis ponúkaných výrobkov/ materiálov, Výrobca/ Dodávateľ, Skúšobný protokol / osvedčenie Príloha č.“ ponechal na vyplnenie uchádzačmi pri predkladaní svojich ponúk: Zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov P.č. Názov / popis položky 1 2 3 4 5 6 7 Názov a popis ponúkaných výrobkov / materiálov Hydroizolácia pružná silikátová proti povrchovej a podpovrchovej tlakovej vode aplikovaná v tekutom stave, hr. 2,5 mm na ploche vodorovnej Hydroizolácia pružná silikátová proti povrchovej a podpovrchovej tlakovej vode aplikovaná v tekutom stave, hr. 2,5 mm na ploche zvislej Plastové okno 3kr. O+OS 1670x2330, v hornej časti plný panel v. 630 mm, komplet

PD, pol.O1 Plastové dvere 1kr. 1260x2900, v hornej časti nadsvetlík v. 650 mm, komplet

PD, pol.D8 Dvere vnútorné jednokrídlové, výplň dierovaná DTD doska, povrch HPL laminát, plné, šírka 600-900 mm, farba hladká biela Dvere vnútorné jednokrídlové, výplň dierovaná DTD doska, povrch HPL laminát, plné, šírka 1000-1100 mm, farba hladká biela Dvere vnútorné dvojkrídlové, výplň dierovaná DTD doska, povrch HPL 7 Výrobca / Dodávateľ Skúšobný protokol / osvedčenie - Príloha č. 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 laminát, plné, 1300 mm, farba hladká biela, asymetrické Montáž a dodávka atomatických dymotesných posuvných dverí 1200x2050. komplet

PD, pol. Z3 Montáž a dodávka dymotesnej zasklenej steny 2590x2800, 2kr. dvere 1900x2200, komplet

PD, pol. ZS4 Montáž a dodávka protipožiarnej zasklenej steny 2590x2800, 2kr. dvere 1900x2200, komplet

PD, pol. ZS5 Gresová protišmyková dlažba Keramická protišmyková dlažba Podlaha PVC homogénna hr. 2mm, záťaž 34/43, protišmyk R9 - viď skladba podláh v projekte PVC podlaha elektrostaticky vodivá , hr. 2 mm pre nemocničné priestory- viď skladba podláh v projekte Antibakteriálny náter stien a stropov, dvojnásobný B- svietidlo downlight 2x26W 230V ~50Hz IP20 EVG,vr.zdroja A- svietidlo zapustené do podhľadu (600x600 mm),4x14W 230V ~50Hz IP20 EVG,vr.zdroja N- svietidlo núdzové so smerom úniku 1x8W , 230V ~50Hz IP20 s autonómnym zdrojom min. 3hod. N- svietidlo núdzové so smerom úniku 1x8W , 230V ~50Hz IP20 s autonómnym zdrojom min. 3hod. Nehorľavé káble - s funkčnosťou Ohňu odolný kábel NHXH-O 2x 1,5 mm2 Fe 180/E30 bezhalog. Nehorľavé káble - s funkčnosťou Ohňu odolný kábel NHXH-O 2x 2,5 mm2 Fe 180/E30 bezhalog. Nehorľavé káble - s funkčnosťou Ohňu odolný kábel NHXH-J 3x 1,5 mm2 Fe 180/E30 bezhalog. Nehorľavé káble - bez funkčnosti N2XHO 3x 1,5 mm2 bezhalog. Nehorľavé káble - bez funkčnosti N2XH-J 3x 1,5 mm2 bezhalog. Nehorľavé káble - s funkčnosťou Ohňu odolný kábel NHXH-J 3x2,5 mm2 Fe 180/E30 bezhalog. 8 26 27 28 29 30 31 32 33 34 Nehorľavé káble - bez funkčnosti N2XH-J 3x 2,5 mm2 bezhalog. Nehorľavé káble - s funkčnosťou Ohňu odolný kábel NHXH-J 3x 6 mm2 Fe 180/E30 bezhalog. Nehorľavé káble - bez funkčnosti N2XH-J 5x 1,5 mm2 bezhalog. Nehorľavé káble - bez funkčnosti N2XH 5x 10 mm2 bezhalog. Nehorľavé káble - bez funkčnosti N2XH 5x 4 mm2 bezhalog. Nehorľavé káble - bez funkčnosti N2XH 5x 25 mm2 bezhalog. Vzduchotechnická jednotka Vzduchový výkon = 5 100 / 5 100 m3 / hod. - prívod / odvod Chladiaci výkon = 33,7 kW - R 410A Vykurovací výkon = 27,9 kW - voda 80 / 60°C Spotreba energie = 400 V / 6,2 kW ventilátory * priamy výparník dvojokruhový * filtre na prívode a odvode * uzatváracia klapka na prívode a odvode * prívodný a odvodný ventilátor * exteriérové vyhotovenie * stojacia jednotka s rámom Kondenzačná jednotka Chladiaci výkon = max. 16,3 kW, R 410A Spotreba energie 400 V / 5,5 kW 950x1380x330 mm Hlučnosť 52 dB (A) Prietok vzduchu 110 m3/min 3f, 380-415, 50 Hz Hmotnosť 96 kg Vnútorná nástenná jednotka Chladiaci výkon = 0,3 / 2,5 / 3,8 kW - R 410A Vykurovací výkon = 0,3 / 3,2 / 6.6 kW - R 410A Potrubie (plyn / kvapalina ) 10 / 6 mm Max. vzdialenosť / prevýšenie 20 / 10 m Ročná spotreba energie (Chl/Vyk) 95 / 855 kWh/rok Biela 295x875x235 mm Pre rozlohu miestnosti do 70 m3 Hlučnosť NO/SO/VO/ spánkový režim 25/33/38/17 dB (A) 9 35 Vonkajšia jednotka Spotreba energie = 230 V / 0,57 kW 655x870x320 mm Hlučnosť 45 dB (A) 36 37 38 39 40 Medená trubka 8x1,

EN7396 Medená trubka 12x1,

EN7396 Medená trubka 18x1,

EN7396 Tvarovky Cu,

EN7396 Lôžková osvetlovacia rampa – pre 1 lôžko lôžkový modul 2000mm vybavenie: 2xO, 3xT, zás. 230V, PA, SLP, príslušenstvo nepriame osvetlenie, bodové osvetlenie Prevedenie

EN7396 Prevedenie a vybavenie viď. výkres č.MP03 Zdrojový stľp – pre 1 lôžko modul 1400mm vybavenie: 2x,O, 2xT, zás. 230V, PA, SLP, príslušenstvo bodové osvetlenie Prevedenie

EN7396 Prevedenie a vybavenie viď. výkres č. MP-03 Zdrojový stĺp – pre 1 lôžko modul modul 1400mm vybavenie: 2x,O, 3xT, zás. 230V, PA, SLP, príslušenstvo bodové osvetlenie Prevedenie

EN7396 Prevedenie a vybavenie viď. výkres č. MP-03“ 41 42

  1. Navrhovateľ predložil vo svojej ponuke dokument „priloha F9_Zoznam_klucovych_stavebnych_materialov_a_vyrobkov.xls“, pričom polia v stĺpci „Výrobca / Dodávateľ“ pri položkách s poradovými číslami 1, 2, 5 – 7, 11, 12, 18, 19, 40 – 42 ponechal nevyplnené.
  2. Navrhovateľ v rámci svojej ponuky predložil dokument „Čestné vyhlásenie“ zo dňa
  4. 2019, v ktorom uvádza, cit.: „XY (...) vyhlasuje, že všetky materiály zo zoznamu kľúčových stavebných materiálov stavby „Stavebné úpravy priestorov OAIM na OMIS“, ku ktorým neprikladáme certifikát alebo vyhlásenie o zhode sa zaväzujeme dodať v súlade s popisom

VV resp. PD.“ 10

  1. Dňa
  3. 2020 doručil kontrolovaný navrhovateľovi list „Žiadosť o vysvetlenie ponuky na výber zhotoviteľa stavby s názvom ‚Stavebné úpravy priestorov OAIM na OMIS’“ zo dňa
  5. 2020 (ďalej len „prvá žiadosť o vysvetlenie“), v ktorej o. i. uviedol, cit.: „Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Komisia zohľadní Vaše vysvetlenie. V prípade potreby budete opätovne vyzvaný na vysvetlenie predloženého odôvodnenia. Verejný obstarávateľ Vás vylúči v prípade, ak nastanú okolnosti uvedené v § 53 ods. 5 zákona. Odôvodnenie žiadosti: V zmysle časti E. Opis predmetu zákazky predmetných Súťažných podkladov o. i. verejný obstarávateľ požadoval:
  6. Podrobný zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov s uvedením názvu a popisu ponúkaných stavebných materiálov a výrobkov, obchodného mena výrobcu, alebo dodávateľa, vypracovaný

prílohy č. F.9 – Zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov. Prílohou zoznamu bude certifikát vydaný orgánmi posudzovania zhody výrobku resp. skúšobný protokol stavebných materiálov a výrobkov uvedených v prílohe F.9 týchto súťažných podkladov. Pri podrobnom preskúmaní Vami predloženého dokumentu s názvom ‚priloha F9_Zoznam_klucovych_stavebnych_materialov_a_vyrobkov.xls’, ktorý obsahuje zoznam kľúčových výrobkov, komisia zhodnotila, že nie je vyplnený v celom požadovanom rozsahu. V zmysle § 53 ods. 5 zákona musíte vysvetlenie ponuky doručiť prostredníctvom systému JOSEPHINE v lehote určenej ako „nutné odpovedať do“.

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2020 doručil kontrolovanému odpoveď na prvú žiadosť o vysvetlenie, kde o. i. uviedol, cit.: „Položky, ktoré neboli vyplnené uvažujeme použiť alebo dodať v zmysle predloženej PD a VV.“, pričom k odpovedi pripojil vyplnenú prílohu F9 „Zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov“, kde pri položkách s poradovými číslami 1, 2, 5 – 7, 11, 12, 18, 19, 40 – 42 ponechal stĺpce „Výrobca / Dodávateľ, Skúšobný protokol / osvedčenie - Príloha č.“ nevyplnené.
  4. Dňa
  6. 2020 doručil kontrolovaný navrhovateľovi list „Žiadosť o vysvetlenie ponuky na výber zhotoviteľa stavby s názvom ‚Stavebné úpravy priestorov OAIM na OMIS’“ zo dňa
  8. 2020 (ďalej len „druhá žiadosť o vysvetlenie“), v ktorej o. i. uviedol, cit.: „Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Komisia zohľadní Vaše vysvetlenie. V prípade potreby budete opätovne vyzvaný na vysvetlenie predloženého odôvodnenia. Verejný obstarávateľ Vás vylúči v prípade, ak nastanú okolnosti uvedené v § 53 ods. 5 zákona. Odôvodnenie žiadosti: Komisia Vám dňa 24.01.2020 prostredníctvom IS JOSEPHINE doručila žiadosť o vysvetlenie, ktorá sa týkala podrobného zoznamu kľúčových výrobkov. Odpoveď ste doručili prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 27.01.2020 v stanovenej lehote. V zmysle časti E. Opis predmetu zákazky predmetných Súťažných podkladov o. i. verejný obstarávateľ požadoval: „
  9. Podrobný zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov s uvedením názvu a popisu ponúkaných stavebných materiálov a výrobkov, obchodného mena výrobcu, alebo dodávateľa, vypracovaný

prílohy č. F.9 – Zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov. Prílohou zoznamu bude certifikát vydaný orgánmi posudzovania zhody výrobku resp. skúšobný protokol stavebných materiálov a výrobkov uvedených v prílohe F.9 týchto súťažných podkladov.“ Z podrobného preskúmania Vami predloženého dokumentu s názvom „priloha F9_Zoznam_klucovych_stavebnych_materialov_a_vyrobkov.xls“, ktorý obsahuje zoznam kľúčových výrobkov a Vašej odpovede na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 27.01.2020, vyplýva, že uvažujete položky, ktoré neboli vyplnené, použiť alebo dodať v zmysle 11 projektovej dokumentácie a výkazu výmer. Komisia však zhodnotila, že predmetné položky, ako napr. „Dvere vnútorné jednokrídlové, výplň dierovaná DTD doska, povrch HPL laminát, plné, šírka 600-900 mm, farba hladká biela“ boli síce projektantom podrobne špecifikované, avšak konkrétny výrobca, alebo dodávateľ určený nebol. Komisia z toho dôvodu žiada o vysvetlenie, na ktorom mieste Vašej ponuky sa nachádzajú informácie, ktoré by mohli svojím obsahom nahradiť chýbajúce údaje z nevyplnených riadkov Podrobného zoznamu kľúčových stavebných materiálov a výrobkov požadovaného v bode č. 1 vyššie uvedených požiadaviek.“

  1. Dňa
  3. 2020 doručil navrhovateľ kontrolovanému list „Vysvetlenie ponuky na žiadosť zo dňa 26.02.2020 na výber zhotoviteľa stavby s názvom „Stavebné úpravy priestorov OAIM na OMIS“ – TSK17“ zo dňa 28.02.2020 ako odpoveď na druhú žiadosť o vysvetlenie, v ktorej uviedol, cit.: „Vážený verejný obstarávateľ, týmto si Vám dovoľujeme zaslať chýbajúce údaje týkajúce sa požadovaného „
  4. Podrobného zoznamu kľúčových stavebných materiálov a výrobkov“. Skutočnosť, že doplňujeme tieto chýbajúce údaje sa za zmenu ponuky nepovažuje. Naša ponuka zostane nezmenená, nemá to vplyv na splnenie požiadaviek na predmet zákazky.“ V rámci odpovede navrhovateľ doložil prílohu F9 „Zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov“, pričom stĺpec „Výrobca / Dodávateľ“ kompletne vyplnil a doložil aj údaje označené ako „Doklady“ obsahujúce certifikáty, prehlásenia o zhode, vyhlásenia o parametroch a návody na údržbu. Zároveň vyplnil aj stĺpec „Skúšobný protokol / osvedčenie - Príloha č.“. P. č. 1 2 3 4 5 6 7 (...) Názov a popis ponúkaných výrobkov /materiálov Výrobok/materiál je totožný s PD a VV Výrobok/materiál je totožný s PD a VV Aluprof S.A. (MB70,MB-78EI Aluprof S.A. (MB70,MB-78EI Dvere vnútorné jednokrídlové, výplň dierovaná DTD doska, povrch HPL laminát, plné, šírka 600-900 mm, farba hladká biela Dvere vnútorné jednokrídlové, výplň dierovaná DTD doska, povrch HPL laminát, plné, šírka 1000-1100 mm, farba hladká biela Dvere vnútorné dvojkrídlové, výplň dierovaná DTD doska, Výrobca / Dodávateľ Skúšobný protokol / osvedčenie - Príloha č. Uvedené v PD- výkres č. 4 rez A-A Uvedené v PD- výkres č. 4 rez A-A LK Consulting, s.r.o ES prohlaseni o shode dvereMB70 LK Consulting, s.r.o ES prohlaseni o shode dvereMB70 Bučina DDD, spol. s.r.o., Príloha č. 5- 12 Ingema s.r.o. BeA Slovensko, spol. s r.o. Jafholz s.r.o. Bučina DDD, spol. s.r.o., Príloha č. 5- 12 Ingema s.r.o. BeA Slovensko, spol. s r.o. Jafholz s.r.o. Bučina DDD, spol. s.r.o., Príloha č. 5- 12 Ingema s.r.o. BeA Slovensko, spol. s r.o. 12 8 9 10 11 povrch HPL laminát, Jafholz s.r.o. plné, 1300 mm, farba hladká biela, asymetrické Aluprof S.A. (MB- LK Consulting, s.r.o 70,MB-78EI Aluprof S.A. 70,MB-78EI Aluprof S.A. 70,MB-78EI Protišmyková R10, hr. 10mm (MB- LK Consulting, s.r.o (MB- LK Consulting, s.r.o dlažba CERAMIKA-KOŃSKIE PARADYZ CERAMIKA 20 Protišmyková dlažba R10, hr. 8mm Primo Premium Primo Premium SD Eternal IN-steril SPMC226EPMB170 + zdroj PL-C26W/840 I-T5 I414ALDPC600 + žiarivka 14W/840 Výrobok/materiál je totožný s PD a VV Výrobok/materiál je totožný s PD a VV NHXH-O 2x1,5 180/E30 21 NHXH-J 2x2,5 180/E30 VUKI 22 NHXH-J 3x1,5 180/E30 VUKI 23 N2XH-O 3x1,5 bezhalog. ELKOND HHK 24 N2XH-J 3x1,5 bezhalog. ELKOND HHK 25 NHXH-J 3x2,5 180/E30 VUKI 26 N2XH-J 3x2,5 bezhalog. ELKOND HHK 27 NHXH-J 3x6 180/E30 VUKI 28 N2XH-J 5x1,5 bezhalog. ELKOND HHK 29 N2XH 5x10 bezhalog. ELKOND HHK 30 N2XH 5x4 bezhalog. ELKOND HHK 31 N2XH 5x25 bezhalog. ELKOND HHK 12 13 14 15 16 17 18 19 TARKETT Švedsko TARKETT Švedsko Autis MODUS MODUS ES prohlaseni o shode dvereMB70 ES prohlaseni o shode dvereMB70 ES prohlaseni o shode dvereMB70 Príloha č. 13 Stargres stark -CK-FLOOR-GLCZv3 0 Príloha č. 14- 16 Primo_Premium-v1 Primo_SD ETERNAL IN steril Vyhl. o zhode 22/1997Sb Vyhl. o zhode 22/1997Sb č. č. Uvedené v PD- výkres E-2 Uvedené v PD- výkres E-2 VUKI 13 Vyhl. o zhode č. SK08ZSV-0143 Vyhl. o zhode č. SK08ZSV-0143 Vyhl. o zhode č. SK08ZSV-0143 Vyhl. o zhode č. 01/2014/09 Vyhl. o zhode č. 01/2014/09 Vyhl. o zhode č. SK08ZSV-0143 Vyhl. o zhode č. 01/2014/09 Vyhl. o zhode č. SK08ZSV-0143 Vyhl. o zhode č. 01/2014/09 Vyhl. o zhode č. 01/2014/09 Vyhl. o zhode č. 01/2014/09 Vyhl. o zhode č. 32 33 34 35 36 37 38 39 40 JANKA typ KLMOD 08 UU61WR.U30 PC12SQ.NSJ PC12SQ.UA3 Cu trubka Cu trubka Cu trubka Cu trubka Nástěnná rampa RN07DN2 JANKA LG LG LG Buntmetall Buntmetall Buntmetall Buntmetall MZ Liberec, a.s. 41 Zdrojový sloup ZS07_02 MZ Liberec, a.s. 42 Zdrojový sloup ZS07_02 MZ Liberec, a.s. 01/2014/09 príloha č. 1 príloha č. 2 príloha č. 3 príloha č. 3 príloha č. 4 príloha č. 4 príloha č. 4 príloha č. 4 2-12 Nástěnná rampa RN07-DN2 B1 - Nástěnné rampy prohlášení o shodě 2-16 Zdrojový sloup ZS07_02 B1 - Nástěnné rampy prohlášení o shodě 2-16 Zdrojový sloup ZS07_02 B1 - Nástěnné rampy prohlášení o shodě V priečinku „Doklady“ uviedol navrhovateľ nasledovné dokumenty: Nástenná rampa RN07-DN2, Zdrojový sloup, ES Prohlášení o shode, Inšpekční certifikát 3,1, DIN EN 10204 č. 131014; Certifikát č. 1670/08 na sériovo vyrábaný výrobok Laminovaná drevotriesková doska, 3x Osvedčenie o zhode, Certificate Umakov, Certifikát výrobku číslo C5-03-0947, Návod na údržbu sanitárnej WC kabíny, pisoárových stienok a škôlkových oddeľovacích stienok; Prohlášení o vlastnostech č. CK 03/2003/3, Vyhlásenie o parametroch č. 5904584124761, Atest Hygieniczny BK/B/0168/01/2018, Certyfikat zgodnośti wyrobu z Polska norma 4/N/
  6. V „Zápisnici z vyhodnotenia ponúk po vyhodnotení ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a z posúdenia zloženia zábezpeky“ (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia ponúk“) zo dňa
  8. 2020 je o. i. uvedené, cit.: „Zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu ich vylúčenia (...) Uchádzač č. 4: XY bol vylúčený v súlade s ustanovením § 53 ods. 7 ZVO.“.
  9. V „Oznámení o vylúčení ponuky na výber zhotoviteľa stavby s názvom ‚Stavebné úpravy priestorov OAIM na OMIS’“ zo dňa
  11. 2020 (ďalej len „Oznámenie o vylúčení ponuky“), ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa
  13. 2020 prostredníctvom IS JOSEPHINE, je uvedené, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ Vás týmto v súlade s ustanovením § 53 ods. 7 informuje o vylúčení Vašej ponuky. 14 Odôvodnenie: Komisia Vám dňa 24.01.2020 prostredníctvom IS JOSEPHINE doručila žiadosť o vysvetlenie, ktorá sa týkala podrobného zoznamu kľúčových výrobkov. Odpoveď ste doručili prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 27.01.2020 o 13:56:14 hod. v stanovenej lehote. V zmysle časti E. Opis predmetu zákazky predmetných Súťažných podkladov o. i. verejný obstarávateľ požadoval: „
  14. Podrobný zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov s uvedením názvu a popisu ponúkaných stavebných materiálov a výrobkov, obchodného mena výrobcu, alebo dodávateľa, vypracovaný

prílohy č. F.9 - Zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov. Prílohou zoznamu bude certifikát vydaný orgánmi posudzovania zhody výrobku resp. skúšobný protokol stavebných materiálov a výrobkov uvedených v prílohe F.9 týchto súťažných podkladov.“. Z podrobného preskúmania Vami predloženého dokumentu s názvom „priloha F9_Zoznam_klucovych_stavebnych_materialov_a_vyrobkov.xls“, ktorý obsahuje zoznam kľúčových výrobkov a Vašej odpovede na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 27.01.2020, vyplýva, že uvažujete položky, ktoré neboli vyplnené, použiť alebo dodať v zmysle projektovej dokumentácie a výkazu výmer. Komisia však zhodnotila, že predmetné položky, ako napr. „Dvere vnútorné jednokrídlové, výplň dierovaná DTD doska, povrch HPL laminát, plné, šírka 600-900 mm, farba hladká biela“ boli síce projektantom podrobne špecifikované, avšak konkrétny výrobca, alebo dodávateľ určený nebol. Komisia opakovane využila inštitút vysvetľovania ponuky a opakovane Vás požiadala prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 26.02.2020 o vysvetlenie, na ktorom mieste Vašej ponuky sa nachádzajú informácie, ktoré by mohli svojím obsahom nahradiť chýbajúce údaje z nevyplnených riadkov Podrobného zoznamu kľúčových stavebných materiálov a výrobkov požadovaného v bode č. 1 vyššie uvedených požiadaviek. Odpoveď ste doručili prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 27.01.2020 o 13:56:14 hod.2 v stanovenej lehote. Predmetom Vášho vysvetlenia však bolo doplnenie pôvodnej ponuky. V zmysle § 53 ods. 1 zákona vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Komisia konštatuje, že doplnené doklady nie je možné posudzovať aj z dôvodu povinnosti dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania v súlade s § 10 ods. 2 zákona s ohľadom na ostatných uchádzačov a po vyhodnotení Vašej ponuky nie je možné predmetné položky materiálov a výrobkov vyhodnotiť ako materiály a výrobky, ktoré spĺňajú rovnaké technické charakteristiky, ako bolo požadované. Z vyššie uvedených dôvodov musí verejný obstarávateľ Vašu ponuku pre nesplnenie požiadavky na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona vylúčiť z ďalšieho postupu verejného obstarávania. Poučenie: V zmysle § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní môžu byť prípadné námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona doručené do 10 dní odo dňa prevzatia tohto oznámenia.“. Právny rámec 2 Kontrolovaný zrejme myslel odpoveď navrhovateľa zo dňa 28. 2. 2020. 15 42.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 43.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 44.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 45.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 46.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietanej skutočnosti pristúpil v ďalších bodoch k právnemu posúdeniu, pričom konštatuje nasledovné:

  1. Úrad uvádza, že predmetom námietok je vylúčenie navrhovateľa z procesu verejného obstarávania pre nesplnenie požiadavky na predmet zákazky uvedenej v časti E. „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov, konkrétne z dôvodu, že predmetom navrhovateľovho vysvetlenia bola zmena pôvodnej ponuky navrhovateľa.
  2. Úrad uvádza, že kontrolovaný adresoval navrhovateľovi dve žiadosti o vysvetlenie, pričom v oboch žiadostiach odkázal na časť E. „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov, v zmysle ktorej vyžadoval v ponuke predložiť, cit.: „Podrobný zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov s uvedením názvu a popisu ponúkaných stavebných materiálov a výrobkov, obchodného mena výrobcu, alebo dodávateľa, vypracovaný

prílohy č. F.9 – Zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov. Prílohou zoznamu bude certifikát vydaný orgánmi posudzovania zhody výrobku resp. skúšobný protokol stavebných materiálov a výrobkov uvedených v prílohe F.9 týchto súťažných podkladov.“ 16

  1. Úrad uvádza, že kontrolovaný v prvej žiadosti o vysvetlenie uviedol, cit.: „Pri podrobnom preskúmaní Vami predloženého dokumentu s názvom‚ priloha F9_Zoznam_klucovych_stavebnych_materialov_a_vyrobkov.xls’, ktorý obsahuje zoznam kľúčových výrobkov, komisia zhodnotila, že nie je vyplnený v celom požadovanom rozsahu.“, čím skonštatoval neúplnosť prílohy F9, ktorú navrhovateľ v rámci svojej ponuky predložil. Navrhovateľ dňa
  3. 2020 doručil kontrolovanému odpoveď na túto žiadosť o vysvetlenie, kde o. i. uviedol, cit.: „Položky, ktoré neboli vyplnené uvažujeme použiť alebo dodať v zmysle predloženej PD a VV“, pričom k odpovedi pripojil vyplnenú prílohu F9 „Zoznam kľúčových stavebných materiálov a výrobkov,“ kde pri položkách s poradovými číslami 1, 2, 5 – 7, 11, 12, 18, 19, 40 – 42 ponechal stĺpce „Výrobca / Dodávateľ, Skúšobný protokol / osvedčenie - Príloha č.“ nevyplnené. Následne kontrolovaný dňa
  5. 2020 adresoval navrhovateľovi druhú žiadosť o vysvetlenie, v rámci ktorej požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, na ktorom mieste jeho ponuky sa nachádzajú informácie, ktoré by mohli svojím obsahom nahradiť chýbajúce údaje z nevyplnených riadkov prílohy F
  6. Navrhovateľ vo svojej odpovedi na druhú žiadosť o vysvetlenie uviedol chýbajúce údaje v prílohe F9, pričom poukázal na skutočnosť, že doplnenie týchto chýbajúcich údajov sa za zmenu ponuky nepovažuje a dodal, že jeho ponuka zostáva nezmenená.
  7. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý upravuje povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, v prípade identifikácie nezrovnalostí alebo v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky, prípadne, ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov, pričom vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene.
  8. Úrad teda nespochybňuje rozhodnutie kontrolovaného požiadať navrhovateľa o vysvetlenie ním predloženej ponuky, v prípade, že v nej identifikoval nezrovnalosti. Uvedené potvrdzuje aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, ktorý v rozsudku č. C-599/10 zo dňa
  10. 2012 vo veci SAG ELV Slovensko, a. s. a iní proti Úradu pre verejné obstarávanie uviedol, cit.: „Článok 2 smernice 2004/18 nebráni tomu, aby sa vo vnútroštátnej právnej úprave vyskytovalo ustanovenie, akým je § 42 ods. 2 uvedeného zákona č. 25/2006,

ktorého verejný obstarávateľ v podstate môže žiadať písomne od uchádzačov, aby objasnili svoju ponuku, avšak bez toho, aby požadoval alebo prijal akúkoľvek zmenu ponuky. Pri výkone povinnosti posúdenia, ktorú ma teda verejný obstarávateľ, mu prináleží, aby zaobchádzal s rôznymi uchádzačmi rovnoprávne a lojálne tak, aby sa na konci výberového konania vzhľadom na jeho výsledok nemohlo zdať, že žiadosť o objasnenie zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola adresovaná.“. Zároveň Súdny dvor Európskej únie v rozsudku č. T-195/08 zo dňa

  2. 2009 vo veci Antwerpse Bouwwerken proti Komisii judikoval, že v prípade, kde existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu, pričom spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Táto zásada verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenia, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku. V každom prípade je však v záujme právnej istoty dôležité, aby sa Komisia bola schopná presne ubezpečiť o obsahu ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania a najmä o jej súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch.“
  3. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené uvádza, že kontrolovaný postupoval správne, keď požiadal navrhovateľa o vysvetlenie (aj opakovane) ním predloženej ponuky, keďže v tejto komisia 17 kontrolovaného identifikovala nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Na druhej strane však úrad konštatuje, že kontrolovaný v súvislosti s vyššie uvedenou prvou žiadosťou o vysvetlenie (bod 36 tohto rozhodnutia) je povinný koncipovať žiadosť o vysvetlenie v súlade s princípom transparentnosti, t.j. jednoznačne a zrozumiteľne, čo znamená, že ak vyzýva na vysvetlenie ponuky, musí svoje požiadavky formulovať jasne, úplne a jednoznačne, aby uchádzači presne vedeli, čo sa od nich požaduje vysvetliť. Úrad uvádza, že kontrolovaný v tejto žiadosti o vysvetlenie neuviedol, v čom neúplnosť prílohy F9, ktorú navrhovateľ vo svojej ponuke predložil, spočíva, t. j. nešpecifikoval chýbajúci rozsah, resp. čo od navrhovateľa v rámci odpovede požaduje vysvetliť. Žiadosť o vysvetlenie kontrolovaný teda koncipoval vo všeobecnej rovine, a teda nie plne v súlade s princípom transparentnosti. Úrad uvádza, že kontrolovaný mal, predovšetkým za účelom riadneho dodržania princípu transparentnosti a z dôvodu následnej preskúmateľnosti jeho postupu, venovať väčšiu pozornosť formulácii a odôvodneniu prvej žiadosti o vysvetlenie, aby pri spätnom preskúmaní zo strany úradu, bolo toto rozhodnutie v plnej miere preskúmateľné.
  4. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
  6. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým vyzval navrhovateľa na vysvetlenie ponuky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
  7. Úrad v nadväznosti na uvedené uvádza, že inštitút vysvetlenia ponuky je dôležitým nástrojom pri zabezpečovaní riadneho priebehu verejného obstarávania vzhľadom na to, že pri vyhodnocovaní ponuky môže komisia verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa natrafiť na nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. V žiadosti o vysvetlenie ponuky musí komisia jasne a presne identifikovať, ktoré informácie alebo dôkazy poskytnuté uchádzačom považuje za nejasné a zároveň dostatočne presne a určito špecifikovať, aké informácie v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie od uchádzača požaduje. Úrad zároveň dodáva, že pri uplatnení inštitútu vysvetlenia ponuky 18 nemôže dôjsť k jej zmene, t. j. uchádzač nemôže predložiť a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ akceptovať také dodatočné informácie a dôkazy, v dôsledku ktorých by sa zmenila pôvodná ponuka. Vo všeobecnosti je možné vyjadriť pravidlo, že akákoľvek úprava ponuky, ktorá bude mať vplyv na akýkoľvek návrh na plnenie kritéria, nie je dovolená. Navyše, zákon o verejnom obstarávaní vyžaduje súlad so súťažnými podkladmi opakovane aj pri podpise zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorá nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi. Ak by však z vysvetlenia vyplýval akýkoľvek rozpor alebo nesúlad s podmienkami uvedenými v súťažných podkladoch, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je povinný takúto ponuku vylúčiť.
  8. Úrad konštatuje, že navrhovateľova odpoveď na druhú žiadosť o vysvetlenie spolu s prílohami obsahovala údaje a informácie preukazujúce, že doplnené údaje vo formulári F.9 nepredstavujú zmenu ponuky, ale išlo len o doplnenie údajov do formulára F.
  9. Kontrolovaný aj napriek uvedenému pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa na základe § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľ svoju ponuku odpoveďou na druhú žiadosť o vysvetlenie doplnil a následne kontrolovaný uviedol, že predmetné položky materiálov a výrobkov nie je možné vyhodnotiť ako materiály a výrobky spĺňajúce rovnaké technické charakteristiky, aké boli požadované.
  10. Úrad v nadväznosti na uvedené konštatuje, že vylúčenie musí byť založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie. 57. Úrad uvádza, že z oznámenia o vylúčení ponuky vyplýva, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu doplnenia pôvodnej ponuky navrhovateľa, a to v zmysle odpovede navrhovateľa na druhú žiadosť o vysvetlenie kontrolovaného. V tejto súvislosti úrad uvádza, že § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nebráni tomu, aby výnimočne údaje týkajúce sa ponuky mohli byť opravené alebo doplnené. Možné je to práve vtedy, keď si údaje z ponuky vyžadujú zjavne jednoduché vysvetlenie, alebo aby sa odstránili zjavné chyby, za predpokladu, že táto zmena nebude viesť v skutočnosti k tomu, že sa predloží nová ponuka. V tomto prípade má úrad za to, že navrhovateľ v rámci svojich vysvetlení nepredložil „nové doklady“, ktoré by neboli predložené už v ponuke navrhovateľa, iba bližšie vysvetlil informácie už v ponuke uvedené, resp. také, ktoré vyplynuli z kontrolovaným adresovaných žiadostí o vysvetlenie, čím nedošlo k zmene pôvodnej ponuky navrhovateľa.

  1. Úrad zároveň dáva do pozornosti, že tak v žiadosti o vysvetlenie č. 2 ako aj v samotnom oznámení o vylúčení sa uvádza cit.: „Komisia však zhodnotila, že predmetné položky ako napr. ‚Dvere vnútorne jednokrídlové výplň dierovaná DTD doska, povrch HPL laminát, plné, šírka 600-900 mm, farba hladká biela’ boli síce projektantom podrobne špecifikované, avšak konkrétny výrobca alebo dodávateľ určený nebol“. V súťažných podkladoch sa zároveň na str. 13 Podrobného opisu predmetu zákazky uvádza, cit.: „Hodnotenie požiadaviek na predmet zákazky: Komisia pri hodnotení splnenia požiadaviek na predmet zákazky preverí, či:  uchádzač zahrnul do ponuky všetky položky štruktúrovaného rozpočtu cien, ktorý je súčasťou týchto súťažných podkladov; 19  uchádzač predložil všetky doklady a dokumenty požadované v tejto časti súťažných podkladov;  technické parametre ponúkané uchádzačom, ktoré uchádzač uviedol vo svojej ponuke a v návrhu zmluvy, sú v súlade s technickou špecifikáciou predmetu zákazky, ktorú verejný obstarávateľ požadoval. Vo väzbe na Hodnotenie požiadaviek na predmet zákazky v zmysle súťažných podkladov, je úrad toho názoru, že uvedenie výrobcu nie je z hľadiska hodnotenia požiadaviek na predmet zákazky také podstatné, relevantnejšie je to, že navrhovateľ uviedol v ponuke technické parametre jednotlivých položiek v súlade s technickou špecifikáciou predmetu zákazky, ktorú kontrolovaný požadoval, a ktoré tak ako vyplýva zo žiadosti o vysvetlenie č. 2 ako aj oznámenia o vylúčení kontrolovaný uznal, že boli špecifikované. Zároveň je potrebné tiež uviesť, že ani kontrolovaný nestanovil v súťažných podkladoch, žiadne špecifické požiadavky na dvere (príp. iné položky), ktoré by mali význam pre uvedenie výrobcu. S ohľadom na „dôležitosť“ chýbajúcej náležitosti je potrebné preto uplatniť princíp summum ius summa iniuria – najdôslednejšie právo, najväčšie bezprávie alebo princíp ubu ius incertum, ibi ius nullum – kde je právo neurčité, tam nie je právo žiadne. Aj v kontexte toho, že vylúčenie má byť krajným riešením, úrad má za to, že navrhovateľ nemal byť vylúčený, navyše jeho doplnenie nemalo žiadny vplyv na návrh na plnenie kritérií. V tejto súvislosti je potrebné rovnako prihliadať na skutočnosť, že v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, komisia hodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, pričom tak ako bolo vyššie uvedené, kontrolovaný pri podmienkach hodnotenia požiadaviek na predmet zákazky v súťažných podkladoch nestanovil dôležitosť „uvedenia výrobcu“ z hľadiska ich preverenia, ani nestanovil pri jednotlivých položkách žiadne špecifické požiadavky k uvedeniu výrobcu.
  2. Úrad navyše vo vzťahu k certifikátom resp. skúšobným protokolom dáva kontrolovanému do pozornosti čestné vyhlásenie zo dňa
  4. 2019, ktoré navrhovateľ predložil ako súčasť svojej ponuky, v ktorom je uvedené, cit.: „XY (...) vyhlasuje, že všetky materiály zo zoznamu kľúčových stavebných materiálov stavby ‚Stavebné úpravy priestorov OAIM na OMIS’, ku ktorým neprikladáme certifikát alebo vyhlásenie o zhode sa zaväzujeme dodať v súlade s popisom

VV resp. PD.“ Úrad konštatuje, že zo žiadostí o vysvetlenie, ktoré kontrolovaný navrhovateľovi adresoval, ani zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk nevyplýva, že by sa kontrolovaný obsahom čestného vyhlásenia, akokoľvek zaoberal. Na túto skutočnosť poukázal aj navrhovateľ vo svojich námietkach. 60. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 61.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 62.

§ 175ods.

8 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. V súvislosti s konaním kontrolovaného úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a § 53 ods. 1 zákona 20 o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku nezákonného vylúčenia uchádzača došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže a nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetná verejná súťaž smerovala k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zadávanej zákazky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 63. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky postupoval tak, aby prípadné žiadosti o vysvetlenie ponuky formuloval takým spôsobom, aby z nich bolo na prvý pohľad zrejmé, akú informáciu kontrolovaný požaduje vysvetliť, resp. na akú otázku má uchádzač poskytnúť odpoveď. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný by mal pred tým, ako pristúpi k vylúčeniu ponúk uchádzačov

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, mať jednoznačne preukázané, že existuje dôvod na vylúčenie. V predmetnom prípade úrad odporúča kontrolovanému skúmať, či uchádzač vysvetlením svojej ponuky túto ponuku zmenil, a to tak, že uviedol úplne nové skutočnosti (podklady) alebo sa v predložených dokladoch nachádzali protichodné tvrdenia týkajúce sa tej istej skutočnosti, ktoré uchádzač vysvetlením svojej ponuky len uviedol do súladu. Kaucia 64.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

  1. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia.
  2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 67.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o 21 verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36126624 – kontrolovaný
  2. XY - navrhovateľ Na vedomie:

rozdeľovníka 22

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.