Bratislava Číslo: 8. 6. 2020 2869-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Činnosť Stavebnotechnického dozoru pre Projekt „Rýchlostná cesta R2 Kriváň Lovinobaňa, Tomášovce (úsek Mýtna - Tomášovce)“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 12. 11. 2019 pod značkou 2019/S 218-535259 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 232/2019 dňa 13. 11. 2019 pod značkou 33452 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bod A) námietok navrhovateľa zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bod B) námietok navrhovateľa zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bod D) námietok navrhovateľa, smerujúcich proti zneniu osobitnej zmluvnej podmienky týkajúcej sa priamych a nepriamych protichodných záujmov, určenej vo zväzku 2, v časti 2 „Zmluva o poskytnutí služieb Zmluvné podmienky zmluvy“, v časti 2.2 „Osobitné zmluvné podmienky zmluvy“, v kapitole 3 „Konzultant“, v bode 3.3 „Zodpovednosť za vykonanie povinností a uplatnenie právomoci“, v podbode 3.3.1 súťažných podkladov k verejnej súťaži, zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 16. 1. 2020 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 17. 1. 2020 podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému josephine.proebiz.com (ďalej len „systém Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie JOSEPHINE“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní úradu listinne a, a v podobe

§ 170ods.

8 písm.

1. a)a
2. b)tohto zákona. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom

1. Z obsahu kontrolovaným predloženej dokumentácie má úrad za preukázané, že navrhovateľ bol dňa
3. 2019 v systéme IS JOSEPHINE zaevidovaný na prístup k predmetnej zákazke. Úrad má tiež za preukázané, že navrhovateľ si stiahol súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži a so znením súťažných podkladov sa primerane oboznámil. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad súčasne zistil, že navrhovateľ dňa
5. 2019 doručil kontrolovanému prostredníctvom komunikačného systému IS JOSEPHINE žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný vybavil dňa
8. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 tohto zákona vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 830 EUR, a teda vo výške 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky, ktorá je v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania 2 830 000,00 EUR bez DPH.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2020 kauciu vo výške 2 830 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ v úvode svojich námietok popisuje skutočnosti, ktoré predchádzali podaniu námietok v predmetnej verejnej súťaži. Konkrétne uvádza, že dňa
8. 2019 podal elektronicky prostredníctvom komunikačného systému IS JOSEPHINE list označený ako „Žiadosť o nápravu“ zo dňa
10. 2019 proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky (ďalej len „žiadosť o nápravu“), pričom uvádza znenie žiadosti o nápravu. Bod A) námietok 1 Pozri napríklad rozhodnutie Rady úradu č. 7467-9000/2018 zo dňa
12. 2018, body 42 až
13. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
14. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že trvá na svojich argumentoch uvedených v podanej žiadosti o nápravu. Navrhovateľ namieta zdôvodnenie kontrolovaného v liste označenom ako „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“ zo dňa
16. 2020 zverejnenom elektronicky prostredníctvom komunikačného systému IS JOSEPHINE (ďalej len „oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“) in concreto: „pre správne pochopenie zdôrazňujeme. že záujemcom spomínané požadované minimálne nasadenie odborníkov slúži výhradne pre tvorbu ponukovej ceny a toto nasadenie odborníkov sa nijako nesleduje počas poskytovania služby“, ktoré sa

názoru navrhovateľa nezakladá na pravde a konkrétne poukazuje na body 6.2, 6.3 a 6. 4 Prílohy č. 1 Zmluvných podmienok Zmluvy. 9.

vyjadrenia navrhovateľa vyššie uvedené skutočnosti preukazujú, že kontrolovaný vo svojom zdôvodnení v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu zavádza. Konkrétne navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na kľúčových odborníkov č. 1, 2 a 3 a nekľúčových odborníkov č. 1, 2, 3, 5, 6 a 7 taxatívne

navrhovateľa kontrolovaný stanovil požiadavku prítomnosti, ktoré záujemca musí plniť počas lehoty výstavby, nakoľko ak by neplnil tak by mohol byť sankcionovaný.

navrhovateľa kontrolovaný jedine u nekľúčových odborníkoch č. 4. 8, 9, 10, 11 a 12 nestanovil požiadavku na prítomnosť, čím

názoru navrhovateľa môže dôjsť k nehospodárnosti, nakoľko kontrolovaný u týchto odborníkoch zaplatí cenu za počet dní v zmysle cenovej ponuky avšak nie je isté či vôbec v skutočnosti toľko dní odpracovali títo odborníci. Navrhovateľ považuje spôsob platobných podmienok taktiež za nehospodárny a umožňujúci špekulatívnosť oceňovania/výkonu služby, pretože môže nastať situácia že z dôvodu postupu/harmonogramu prác zhotoviteľa stavby nie je potrebná (ani reálna) prítomnosť toľkých odborníkov koľkých kontrolovaný predpokladal a koľkých prítomnosť vyžaduje, avšak v zmysle fakturačných podmienok kontrolovaný za tento výkon zaplatí (t. j. z dôvodu postupu prác zhotoviteľa na stavbe nebudú určití odborníci v zmysle očakávaného nasadenia určeného kontrolovaným, avšak v zmysle oceňovania služby a platobných podmienok kontrolovaný za daný nerealizovaný výkon bude platiť). Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uvádza, že kontrolovaný sám priznáva nehospodárnosť nastavenia platobných podmienok a to nasledovnou textáciou, cit.: „Takto stanovenú prítomnosť Kľúčových odborníkov je Dodávateľ povinný zabezpečovať v danom období trvalé s výnimkou plánovaných prerušení činnosti Zhotoviteľa na Stavenisku na základe písomného oznámenia Zhotoviteľa Objednávateľovi (v Prílohe č. 1 (Formulár cenovej ponuky) Zväzku 3, ktorú vypĺňa uchádzač za účelom stanovenia ponukovej ceny však uchádzač túto skutočnosť vzhľadom na jej nepredvídateľnosť nezohľadňuje!). “ 10.

navrhovateľa kontrolovaný vo svojom oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu sám uvádza, že nedokáže z objektívnych dôvodov taxatívne vymenovať riziká avšak od uchádzačov požaduje, aby do dennej sadzby ocenili akékoľvek možné riziká, ktoré môže na základe poskytnutých podkladov predpokladať. Nijakým spôsobom kontrolovaný neurčil ako má tieto riziká oceniť a zároveň nepožaduje ich osobitné ocenenie. 11. Navrhovateľ argumentuje vo svojich námietkach poukazujúc na princíp právnej istoty, že nie je možné od uchádzačov očakávať aby ocenili riziko vyplývajúce z postupu prác zhotoviteľa

Zmluvy o Dielo vrátane rizikových faktorov majúcich vplyv na nerovnomernú intenzitu postupu prác zhotoviteľa v priebehu lehoty výstavby diela a z toho vyplývajúcu skutočnosť, že v rámci lehoty výstavby skutočné kumulatívne fakturačné plnenie je nižšie ako plánované alebo v rámci lehoty výstavby dôjde k posunu lehoty ukončenia Míľnika/Míľnikov Harmonogramu prác (podčlánok 8.3 Harmonogram prác) Zmluvných podmienok Zmluvy o 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Dielo z dôvodu, že stavebný dozor nemá žiadny vplyv na to ako si zhotoviteľ stavebných prác riadi práce. Stavený dozor má možnosť upozorňovať na nedodržanie harmonogramu prác, má možnosť navrhovať kontrolovanému uplatnenie zmluvných sankcií za takéto konanie zhotoviteľa, ale nemá možnosť priamo riadiť práce Zhotoviteľa. 12.

slov navrhovateľa kontrolovaný očakáva, že uchádzači v ponuke zahrnú aj náklady, ktoré vzniknú z omeškania prác zhotoviteľom v rámci harmonogramu výstavby resp. jednotlivých míľnikov. Navrhovateľ príkladmo uvádza situáciu, že ak zhotoviteľ bude stavať dielo napr. hlavnú trasu diaľnice spôsobom, že v prvej fáze výstavby bude vykonávať minimálne práce a potom bude tieto práce v ďalšej fáze výstavby dobiehať, uchádzač má mať v prvej fáze nasadenie odborníkov dozorujúcich túto hlavnú trasu v zmysle požiadavky kontrolovaného, aj keď to reálne nie je potrebné, a v druhej fáze výstavby toto nasadenie z oprávnených dôvodov nebude postačovať takže uchádzač musí nasadiť viacerých odborníkov avšak toto navýšenie má mať zahrnuté v cene t. j. nemá nárok na navýšenie ceny. Takáto požiadavka je

navrhovateľa v rozpore s princípom právnej istoty a princípom primeranosti, pretože ani zhotoviteľ ani stavebný dozor v tomto čase nemajú vedomosť ako budú reálne postupovať práce na diele, pretože na plynulé pokračovanie prác má vplyv množstvo faktorov (počasie, geológia, podzemné vody a pod). Kontrolovaný

navrhovateľa síce upravil žiadosťou o nápravu, že požaduje ocenenie „predpokladateľných rizík“, avšak neupravil primerane dané zmluvné ustanovenie, a tak naďalej platí, že stavebnotechnický dozor má mať v cenovej ponuke zahrnuté riziko nepredvídaného postupu prác a neukončenia míľnikov v očakávaný čas. 13. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach cituje znenie bodu 9, Zväzok 2 „Obchodné podmienky“ Časť 1 „Zmluva o poskytovaní služieb - Zmluvné dojednania“ súťažných podkladov, z ktorého

navrhovateľa vyplýva, že v prípade ak zhotoviteľ stavebných prác si bude uplatňovať zmenu, ktorá bude mať vplyv na rozsah stavebných prác a následne aj na rozsah nasadenia tímu stavebnotechnického dozoru poskytovateľ služieb stavebnotechnického dozoru nemá nárok na navýšenie ponukovej ceny t.j. mal s týmto rizikom počítať pri stanovení ponukovej ceny. Takáto požiadavka kontrolovaného je

vyjadrenia navrhovateľa absurdná a priečiaca sa logike, pretože nárok zhotoviteľa stavebných prác môže mať vplyv na cenu diela a čas plnenia diela (dosiahnutia míľnika), pričom v oboch prípadoch zhotoviteľ stavebných prác za svoj nárok dostane zaplatené avšak stavebný dozor nemá nárok na navýšenie svojej ceny. Takéto zmluvné podmienky môžu ohroziť nestrannosť a nezávislosť stavebnotechnického dozoru, pretože mu vznikajú náklady, ktoré nemohol predvídať, nebude ich mäť preplatené, čo môže viesť ku korupčnému správaniu stavebnotechnického dozoru pri posudzovaní nároku zhotoviteľa - odsúhlasí vyšší finančný nárok zhotoviteľa resp. odsúhlasí dlhšie predĺženie lehoty výstavby diela s cieľom posunúť celkovú realizáciu diela zakladajúcu nárok na navýšenie ceny - ak sa nedodrží celková lehota výstavby, stavebnotechnický dozor má nárok na navýšenie ceny. Aj toto svedčí

navrhovateľa tomu, že nastavené platobné podmienky resp. zmluvné podmienky môžu viesť k špekulatívnemu správaniu a tým nehospodárnemu konaniu. Nie je možné od uchádzača požadovať aby si do dennej sadzby ocenil možné navýšenie nasadenia odborníkov z dôvodu nárokov zhotoviteľa nakoľko nikto nevie predpokladať koľko nárokov počas lehoty výstavby vznikne, pričom samotná nároková agenda je náročná a môže mať značný vplyv na zmenu nasadenia odborníkov stavebnotechnického dozoru. 14.

navrhovateľa ustanovenie zmluvy, na ktoré kontrolovaný poukazuje si vnútorne odporuje, preto ho považuje za zmätočné a nejasné. Na jednej strane kontrolovaný z pohľadu navrhovateľa požaduje ocenenie rizík, ktoré na základe poskytnutých podkladov dokáže 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie stavebnotechnický dozor predpokladať, na druhej strane sám kontrolovaný za takéto „predpokladateľné“ riziká považuje situácie ktoré sa naozaj nedajú predpokladať. Ak kontrolovaný argumentuje, že „nasadzovanie odborníkov sa nijako nesleduje počas poskytovania služby“, sám si protirečí s poskytnutými podkladmi, čím sa jeho konania a zmluvné podmienky stávajú zmätočné a netransparentné. Prečo zmluva obsahuje pokuty za nedodržanie požadovaného min. nasadenia odborníkov, keď, ako píše kontrolovaný, sa to neplánuje kontrolovať. Takéto zmluvné ustanovenie je potom fiktívne. Poukazujúc na kritériá vyhodnotenie ponúk, ktorým je celková cena vytvorená ocenením min. požadovaného nasadenia odborníkov, kontrolovaný zdôvodnením zamietnutia žiadosti o nápravu preukázal, že počas plnenia zmluvy neplánuje kontrolovať, či ten kto vyhral poskytuje služby za podmienok, na základe ktorých bol vyhodnotený ako najlacnejší. Takéto konanie je v priamom rozpore so všetkými princípmi verejného obstarávania a vôbec nesleduje hospodársku súťaž, ale vytvára „živnú pôdu“ pre špekulatívne predkladanie ponúk, veď sa to nebude kontrolovať. 15. V kontexte tejto argumentácie navrhovateľ poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 296/2007, v ktorom súd konštatoval, cit.: „Zmluva, ktorá je výsledkom verejného obstarávania, musí byt’ uzavretá v súlade so súťažnými podkladmi a ponukou úspešného uchádzača. Uvedené vychádza z ust. § 45 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z.,

ktorého uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi. Preto v danom prípade súd musí konštatovať, že došlo k porušeniu § 45 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ak kritériá na hodnotenie ponúk uvedené v súťažných podkladoch a ponuke úspešného uchádzača nie sú premietnuté v uzavretej zmluve. (...) Dôsledkom nepremietnutia hodnotiacich kritérií ekonomicky najvýhodnejšej ponuky do zmluvných podmienok je porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti (§ 9 zákona o verejnom obstarávaní), nakoľko ekonomická výhodnosť ponuky úspešného uchádzača nie je v takomto prípade zohľadnená pri realizácii predmetu zákazky, t. i. pri plnení zmluvy.“

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje pri problematike oceňovania rizík, ktoré „na základe poskytnutých podkladov je možné predpokladať“ na riziko rastu ceny práce na Slovenskom trhu. Vychádzajúc z podkladov, samotná realizácia diela bude trvať niekoľko rokov. Kontrolovaný ale v zmluve neupravuje žiadne valorizačné mechanizmy upravujúce cenu v prípade legislatívnych zmien majúcich vplyv na cenu práce. Na druhej strane vyžaduje nepretržité nasadenie určitého počtu odborníkov v štandardných pracovných časoch. Keďže cena práce sa štandardne mení každý rok, z uvedeného vyplýva, že riziko rastu nákladov práce z legislatívnych dôvodov má mať uchádzač ocenené v cene, resp. ak nastanú idú na jeho riziko a náklady. Takéto riziko je ale naozaj nepredpokladateľné, a poukazujúc na rekordný nárast min. mzdy na Slovensku (o vyše 11% oproti minulému roku) je nemožné ho predvídať. V tejto súvislosti navrhovateľ opätovne poukazuje na Zmluvu o dielo, kde úplne nelogicky zhotoviteľ tej istej stavby, ktorá bude dozorovaná, má nárok na valorizáciu určitých nákladov. Takže na rozdiel od zhotoviteľa, ktorý nemusí predpokladať nárast cien spôsobený infláciou a nárast ceny práce spôsobený legislatívnymi zmenami, stavebnotechnický dozor tieto riziká má mať ocenené v cene. Konanie kontrolovaného vyžadujúce nacenenia, čo v danom čase nie je známe a vyčísliteľné je v rozpore s princípom primeranosti a nepodporuje čestnú hospodársku súťaž.
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozhodnutie Rady č. 8010-9000/2017 zo dňa 21.2.20182, ako aj na vydanú analýzu zverejnenú na stránke úradu zo dňa
4. 2018, týkajúcej sa 2 Rozhodnutie č. 8010-9000/2017 zo dňa 21.2.2018 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie problematiky práva na zmluvnú voľnosť, kde úrad v tejto súvislosti uviedol, že stanovené zmluvné podmienky musia rešpektovať princípy verejného obstarávania a podporovať čestnú hospodársku súťaž. V tejto súvislosti úrad uvádza, že „nemožno akceptovať také určenie zmluvnej podmienky (teda aj zábezpeky), ktoré by mohlo mať za následok zmarenie účelu postupov verejného obstarávania, t. j. také stanovenie zmluvnej podmienky, ktoré by mohlo v zásadnej miere odradiť záujemcov/uchádzačov od účasti vo verejnom obstarávaní, a tak nepriamo obmedziť zdravú hospodársku súťaž.“ Navrhovateľ má za to, že oceňovanie rizík, ktoré nie sú uchádzačom konkretizované a známe v čase predkladania ponúk sa neodôvodnene vymyká štandardom zaužívanej praxi a kladie na uchádzačov neprimerané nároky, ktoré ich v konečnom dôsledku môžu odradiť od predloženia ponuky.
5. Na záver tejto časti námietok navrhovateľ poukazuje na rozpory zdôvodnenia kontrolovaného, ktorý považuje nastavenie platobných podmienok za primerané, prehľadné, zrozumiteľné a objektívne. Navrhovateľ je opačného názoru z nasledovných dôvodov: - nie sú taxatívne určené riziká, ktoré má uchádzač do dennej sadzby oceniť čím vzniká situácia, kedy každý uchádzač môže oceniť iné riziká, a teda ponuky sa stávajú neporovnateľné a nehospodárne. Rovnako kontrolovaný bez akéhokoľvek zdôvodnenia upravuje platobné podmienky, ktoré nereflektujú reálne nasadenie odborníkov, a zároveň umožňujú preplácanie aj situácií, ktoré nenastali (ocenené riziká, ktoré nakoniec nenastanú). - pri vynechaní časti diela kontrolovaný nedefinoval jasne, transparentné podmienky na zníženie ceny poskytovania služby stavebného dozoru, čim tu nastáva svojvôľa kontrolovaného - pri predčasnom ukončení Zmluvy o Dielo so zhotoviteľom je uchádzač v právnej neistote, nakoľko nárok na pokračovanie prác je závislé od pokynu kontrolovaného pričom uchádzač nemá nárok na náhradu škody súvisiacu so skorším ukončením Zmluvy o Dielo so zhotoviteľom stavebných prác. Rovnako predčasné ukončenie Zmluvy o Dielo so zhotoviteľom neznamená, že stavebný dozor - tím stavebného dozoru odpracoval počas trvania Zmluvy o Dielo menej dní t.i. nie je možné automaticky hovoriť o krátení ceny. 19.

názoru navrhovateľa vyjadrenie kontrolovaného, že poskytol podklady už v rámci predchádzajúcej žiadosti o nápravu iného záujemcovi nie je pravdou nakoľko neposkytol kompletnú projektovú dokumentáciu. Poskytol len jej časť avšak výkresovú časť D neposkytol. Tú poskytol navrhovateľovi až na základe podanej žiadosti o nápravu.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje, že vyššie uvedené skutočnosti jasne preukazujú, že kontrolovaný vo svojom zdôvodnení zavádza. Tvorba ceny nie je transparentná a platobné podmienky vytvárajú špekulatívne prostredie, ktoré môžu viesť k nehospodárnosti pri samotnom plnení a pri zmenách zmluvy o poskytnutí služby stavebného dozoru.
2. Navrhovateľ v závere toho bodu námietok, žiada úrad, aby kontrolovanému nariadil odstrániť protiprávny stav, a to upraviť platobné podmienky tak, aby reflektovali skutočný rozsah poskytnutých služieb - fakturácia bola priamo naviazaná na nasadenie odborníkov, pretože ponuková cena, ktorá je kritériom vyhodnotenia ponúk vychádza z predpokladaného bod 100: „V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami rada uvádza, že nemožno akceptovať také určenie zmluvnej podmienky, ktoré by mohlo mať za následok zmarenie účelu štátom regulovaných postupov verejného obstarávania, t. j. také stanovenie zmluvnej podmienky, ktoré by mohlo v zásadnej miere odradiť záujemcov/uchádzačov od účasti vo verejnom obstarávaní, a tak nepriamo obmedziť zdravú hospodársku súťaž.“ 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nasadenia odborníkov. Zároveň navrhovateľ žiada konkretizovať, ktoré riziká majú byť zahrnuté v ponúknutej cene a ich osobitným vyčíslením, ktoré umožni platiť odmenu stavebnotechnickému dozoru len v prípade, ak také riziko nastane (stanovenie jasných, jednoznačných ak konkrétnych pravidiel ako sa bude meniť cena za služby ak nastane daná situácia, čím sa predíde nehospodárnemu vynakladaniu verejných prostriedkov. Bod B) námietok
3. Navrhovateľ v tomto bode námietok zotrváva na svojich argumentoch uvedených v podanej žiadosti o nápravu. Kvalita navrhovateľom menovaných odborníkov nezáleží od toho či pracovali na cestnej stavbe alebo inej dopravnej stavbe. Kontrolovaný

názoru navrhovateľa bezdôvodne diskriminuje odborníkov majúcich skúsenosti na iných typoch dopravných stavieb - najmä železničné stavby, ktoré sa posledných 10 rokov nepretržite na Slovensku realizovali. 23.

názoru navrhovateľa kontrolovaný bezdôvodne diskriminuje odborníkov nasledovne, doslovne cit.: „ - Geológ/Geotechnik mohol vykonávať práce na konštrukciách v zložitejších geotechnických/geologických podmienkach. Kontrolovaný týchto odborníkov vylučuje z dôvodu že tieto konštrukcie neboli súčasťou cestných stavieb aj napriek tomu, že riešené konštrukcie boli zložitejšie. Rovnako osvedčenie o odbornej spôsobilosti pre činnosť stavebný dozor - geotechnika alebo pre činnosť stavbyvedúci - geotechnika, vydané

zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov Slovenská komora stavebných inžinierov vydáva bez rozdielu na to o aký charakter stavby ide t.j. odborník s takýmto osvedčením je oprávnený vykonávať činnosť geotechnika na akejkoľvek stavbe. Rovnako je to aj pri s odbornou spôsobilosťou na inžinierskogeologický prieskum zmysle zákona č. 569/2007 Z.z.(geologický zákon) t.j. odborník s takouto spôsobilosťou môže vykonávať geológa na akejkoľvek stavbe. - Odborníka pre zabezpečenie kvality vykonávajú dlhé roky aj odborníci, ktorý nemajú stavebné technické vzdelanie a bez rozdielu na charakter stavby. Títo odborníci sú vo svojom odbore uznávanými odborníkmi a kontrolovaný týchto odborníkov vylučuje z dôvodu že nemajú stavebné technické vzdelanie a že nevykonávali odborníka pre zabezpečenie kvality na 2 projektoch ciest. Čiže

názoru kontrolovaného je odborník, ktorý vykonával odborníka na zabezpečenie kvality na 3 železničných projektoch, na 1 cestnom projekte a na 1 vodohospodárskom projekte horší ako odborník ktorý vykonával túto funkciu na 2 cestných projektoch. - Rovnako aj u geodetov kontrolovaný tvrdí že odborník, ktorý má referenciu geodeta na 3och železničných projektoch a na 1-nom cestnom projekte je horší ako geodet ktorý má 2 referencie na cestných projektoch. Rovnako autorizačné oprávnenie v rozsahu

§6písm.

1. a)až
2. j)zákona č. 215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov vydáva komora geodetov a kartografov bez rozdielu na to o aký charakter stavby ide t. j. odborník s takýmto oprávnením je oprávnený vykonávať činnosť geodeta na akejkoľvek stavbe. - U odborníka na posudzovanie dokumentácie zhotoviteľa kontrolovaný absolútne odmieta referenciu z pozície odborníka na posudzovanie dokumentácie zhotoviteľa čo je 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie absurdné, nakoľko odborník, ktorý už raz vykonával túto funkciu najlepšie pozná rozsah prác. Sme presvedčení, že ide o bezdôvodnú diskrimináciu týchto odborníkov. To je akoby neuznal referenciu výkonu stavebného dozoru pre stavebný dozor alebo referenciu geodetických prác pre geodeta - t.j. kontrolovaný má dvojaký meter pri určovaní podmienok nekľúčových odborníkov. - U odborníka environmentálneho dozoru kontrolovaný tvrdí, že odborník, ktorý riešil zložitejšie environmentálne problémy na železničnej stavbe je horší ako odborník, ktorý riešil minimálne problémy na cestnej stavbe. Rovnako spôsobilosť pre posudzovanie vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona č. 24/2006. Z.z. a Vyhláškou MŽP SR č. 113/2006 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o odbornej spôsobilosti na účely posudzovania vplyvov na životné prostredie v poslednom znení v odbore činnosti: environmentalistika alebo ochrana prírody pre oblasť činnosti: líniové stavby sa vydáva Ministerstvom životného prostredia, bez rozdielu na to o akú líniovú stavbu ide t. j. odborník s takouto odbornosťou je oprávnený vykonávať činnosť environmentálneho dozoru na akejkoľvek líniovej stavbe. - Rovnako u koordinátora bezpečnosti práce kontrolovaný tvrdí, že odborník, ktorý riešil zložitejšie železničnú stavbu z hľadiska BOZP je horší ako odborník, ktorý riešil jednoduchú cestnú stavbu. Rovnako v zmysle podmienok § 6 ods. 1 Nariadenia vlády č 396/2006 Z. z. koordináciu plnenia úloh pri realizácii prác na stavenisku z hľadiska zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci zabezpečuje koordinátor bezpečnosti poverený

§ 3ods.

1, ktorým môže byť fyzická osoba oprávnená na výkon činnosti stavbyvedúceho fyzická osoba oprávnená na výkon stavebného dozoru alebo autorizovaný bezpečnostný technik. Zákon nestanovuje na akej stavbe môže tento odborník vykonávať koordinátora BOZP t.j. ak odborník spĺňa zákonné požiadavky tak môže vykonávať koordinátora BOZP na akejkoľvek stavbe. 24. V tejto súvislosti navrhovateľ opätovne poukazuje na rozhodnutie Rady č. 8010-9000/2017 zo dňa 21.2.2018 a princípy verejného obstarávania, v zmysle ktorých majú verejní obstarávatelia povinnosť stanoviť podmienky účasti, opis predmetu zákazky, ale aj zmluvné podmienky tak, aby podporovali čestnú hospodársku súťaž a bezdôvodne neodradzovali od účasti na plnení. Vyššie spomenutí odborníci predstavujú požadovaných odborníkov, ktorí sa budú podieľať na plnení zmluvy, avšak uchádzač ich odbornosť nemusí preukazovať ako podmienku účasti. Napriek tomu, že nejde explicitne o podmienky účasti, aj v tomto prípade je s ohľadom na princípy verejného obstarávania potrebné, aby zmluvné požiadavky na odborníkov boli primerané a súviseli s predmetom zákazky. Poukazujúc na uvedené sme toho názoru, že verejný obstarávateľ nepriamo diskriminuje odborníkov, ktorí dlhodobo pôsobia v danej oblasti v tímoch zhotoviteľov dopravných stavieb, avšak ich skúsenosti z výstavby zložitejších dopravných stavieb sú menej ako keby pracovali v tíme stavebného dozora na akejkoľvek dopravnej stavbe (rozdiel je len v tom, v akom tíme pôsobí daný odborník, pritom výkon jeho činnosti je veľmi podobný). 25.

vyjadrenia navrhovateľa kontrolovaný v odpovedi na žiadosť o nápravu len stroho skonštatoval, že

jeho názoru považuje nastavenie podmienok pre výkon činnosti za „optimálne, vyvážené a predovšetkým zohľadňujúce špecifiká poskytovania služby stavebného dozoru na stavbách diaľnic a rýchlostných ciest oproti iným dopravným stavbám ...“. Z uvedeného navrhovateľovi nie je jasné, prečo keď niekto participoval na stavbe /rekonštrukcii železnice v tíme zhotoviteľa a výkon danej činnosti je svojím charakterom totožný alebo veľmi podobný bez ohľadu na typ dopravnej stavby (čo sú všetky vyššie 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie uvedené činnosti / odborníci), nie je mu umožnené participovať na tejto stavbe (predmete zákazky), resp. uchádzač jeho skúsenosťami nesplní zmluvne stanovenú požiadavku. 26. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach poukazuje na rozporné tvrdenia kontrolovaného, kedy uvádza, že kontrolovaný v požiadavkách na kľúčových odborníkov vyžaduje preukázanie určitej skúsenosti na objektoch „rýchlostnej cesty alebo inej cestnej komunikácie“. Zároveň

slov navrhovateľa kontrolovaný v odpovedi na žiadosť o nápravu uvádza, že danými požiadavkami sleduje špecifiká poskytovania služby na stavbách diaľnic a rýchlostných ciest oproti iným stavbám, medzi, ktorými uvádza aj „mestské, komunikácie, vnútro areálové komunikácie alebo parkovacie plochy“. Na jednej strane zo samotného znenia zmluvnej požiadavky

navrhovateľa jednoznačne vyplýva možnosť splniť ju odborníkom, ktorý bol súčasťou tímu zhotoviteľa na min. 2 objektoch inej cestnej komunikácie (pričom nešpecifikuje pojem „iná cestná komunikácia“), na druhej strane z odpovede na žiadosť o nápravu je možné nadobudnúť dojem, že participácia na výstavbe / rekonštrukcii inej cestnej stavbe ako je stavba diaľnic a rýchlostných ciest nezohľadňuje špecifiká predmetu zákazky. 27.

navrhovateľa, ak teda kontrolovaný pripúšťa preukázanie zmluvnej podmienky odborníkom participujúcim na stavbe „inej komunikácie“, potom nemôže odpovedať, že takáto skúsenosť nezohľadňuje špecifiká výstavby diaľnic a rýchlostných ciest, ktoré môžu byť v mnohom jednoduchšie, ako je výstavba 4-prúdovej mestskej komunikácie s koľajnicami pre električky. Uvedení nekľúčoví odborníci vykonávajú činnosť, ktorá je svojim charakterom veľmi podobná ako pri výstavbe diaľnic, tak pri výstavbe iných dopravných stavieb.

1. Navrhovateľ v závere tohto bodu námietok žiada úrad, aby nariadil odstrániť zjavnú diskrimináciu zmluvných podmienok na nekľúčových odborníkov tým, aby bolo možné na realizáciu predmetu zákazky použiť aj nekľúčových odborníkov, ktorí majú dostatočné skúsenosti z výstavby /rekonštrukcie dopravných stavieb (pôsobili v tíme zhotoviteľa dopravných stavieb), tak ako je tomu v prípade preukázania tých istých nekľúčových odborníkov majúcich skúsenosti v tímoch stavebného dozora. K bodu D)3 námietok
2. Navrhovateľ v tomto bode námietok uvádza, že trvá na tvrdeniach uvedených v podanej žiadosti o nápravu vo vzťahu k možným protichodným záujmov odborníkov / zamestnancov stavebnotechnického dozoru, ktorí v minulosti pôsobili na pozícií stavbyvedúci u zhotoviteľa predmetnej stavby.

vyjadrenia navrhovateľa kontrolovaný má nerovnaké zaobchádzanie s dodávateľom, ktorý využíva skúsenosti odborníkov pôsobiacich na pozíciách stavbyvedúcich oproti dodávateľom, ktorí využívajú odborníkov pôsobiacich na pozícií projektantov/dozorov. Z odpovedi na žiadosť o nápravu vyplýva, že kontrolovaný jej vyhovel len v rozsahu expertov pôsobiacich na pozícií stavebného dozora a úplne opomenul zdôvodniť, prečo v danej situácii nepovažuje za potrebné posudzovať protichodné záujmy aj u odborníkov pôsobiacich na pozícií stavbyvedúceho. Tak ako predchádzajúca skúsenosť/pôsobnosť projektanta/dozora, tak aj predchádzajúca skúsenosť /pôsobenie stavbyvedúceho môže zakladať situácie protichodného záujmu. Takéto neodôvodnené 3 Pozn. úradu: „Bod D) námietok“ nasleduje v poradí po „bode B) námietok“ z dôvodu, že kontrolovaný vyhovel navrhovateľovej žiadosti o nápravu zo dňa

2. 2019, a to práve vo vzťahu k skutočnostiam v nej uvedených pod písm., resp. bodom „C)“. Vzhľadom na uvedené tak skutočnosti, obsiahnuté v „bode C)“ navrhovateľovej žiadosti o nápravu, už neboli predmetom námietok navrhovateľa 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nerovnaké zaobchádzanie porušuje princípy verejného obstarávania a je v priamo rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Navrhovateľ žiada, aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a aby kontrolovaný posudzoval protichodné záujmy všetkých zamestnancov participujúcich na plnení, bez ohľadu na to, či sa predtým podieľali na projektovaní stavby alebo či boli zamestnancami zhotoviteľa, ktorý zhotovuje dozorované dielo. Petit námietok
4. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodol

§175ods.

1. písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav nasledovne:
2. Čo sa týka bodu A) námietok, navrhovateľ žiada, cit.: „ - zmenu platobných podmienok tak aby bola v súlade so skutočným nasadením odborníkov stavebnotechnického dozoru - to znamená aby stavebný dozor bol platený na základe skutočne odpracovaných dní odborníkmi, - taxatívne vymenovanie rizík a stanovenie transparentného spôsobu ich ocenenia a stanovenie samostatných položiek na ich ocenenie, - stanoviť samostatné položky, na ocenenie nákladov stavebnotechnického dozoru, ktoré nie sú závislé od poskytovania dennej služby odborníkmi stavebnotechnického dozoru, - upraviť podmienky tak aby boli vyvážené a boli v súlade s dobrými mravmi, to znamená aby nemohlo dôjsť k situácii že jedna zmluvná strana môže svojim konaním uškodiť druhej bez možnosti druhej zmluvnej strany o náhradu škody.
3. Čo sa týka bodu B) námietok, navrhovateľ žiada o zmenu požiadaviek na nekľúčových odborníkov, a to nasledovným spôsobom, cit.: „ - Nekľúčový odborník č. 3 (odborník - geotechnik stavebnotechnického dozoru) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: v období posledných 15 rokov vykonával aspoň na jednej dopravnej stavbe činnosť geotechnika v tíme stavebného dozoru/stavebnotechnického dozoru alebo činnosť geotechnika u Zhotoviteľa a má príslušnú odbornú spôsobilosť pre výkon činnosti geotechnika. (má osvedčenie o odbornej spôsobilosti pre činnosť stavebný dozor geotechnika alebo pre činnosť stavbyvedúci - geotechnika, vydané

zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov). - Nekľúčový odborník č. 4 (odborník - geológ stavebnotechnického dozoru) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: ‘ v období posledných 15 rokov vykonával aspoň na jednej dopravnej stavbe činnosť geológa v tíme stavebného dozoru/stavebnotechnického dozoru alebo u Zhotoviteľa a musí sa preukázať oprávnením na výkon danej činnosti. (Inžiniersky geológ s odbornou spôsobilosťou na inžinierskogeologický prieskum zmysle zákona č. 569/2007 Z.z.(geologický zákon) v poslednom znení. - Nekľúčový odborník č. 5 (odborník pre zabezpečenie kvality (kvalitár)) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v období posledných 15 rokov vykonával aspoň na jednej dopravnej stavbe činnosť inžiniera pre zabezpečenie kvality (kvalitára) v tíme stavebného dozoru/stavebnotechnického dozoru alebo u Zhotoviteľa, na pozícii pracovník zodpovedný za kontrolu kvality - Nekľúčový odborník č. 6 (geodet) Autorizovaný geodet a kartograf) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: Autorizovaný geodet a kartograf sa musí preukázať autorizačným oprávnením v rozsahu

§6písm.

1. a)až
2. j)zákona č.215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov. Pokiaľ túto požiadavku nespĺňa jeden odborník, dodávateľ je povinný zabezpečiť jedného AGK s autorizačným oprávnením v rozsahu

§6písm.

1. a)až
2. e)a druhého AGK s autorizačným oprávnením v rozsahu

§6písm.

1. d)až
2. j)( zákona č. 215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov) vydaným v zmysle zákona NR SR č. 216/1995 Z. z. o Komore geodetov a kartografov na výkon vybraných geodetických a kartografických činností. Autorizovaný geodet a kartograf musel v období posledných 15 rokov vykonávať činnosť geodeta (Autorizovaného geodeta a kartografa) aspoň na dvoch dopravných stavbách v tíme stavebného dozoru/stavebnotechnického dozoru alebo u Zhotoviteľa. - Nekľúčový odborník č. 7 (koordinátor bezpečnosti) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: v období posledných 15 rokov vykonával na dopravných stavbách činnosť Koordinátora bezpečnosti na stavenisku aspoň na jednej dopravnej stavbe a spĺňa podmienky § 6 ods. 1 Nariadenia vlády č 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko. - Nekľúčový odborník č. 8 (odborník na posudzovanie Dokumentácie Zhotoviteľa) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: Odborníci na posudzovanie Dokumentácie Zhotoviteľa zodpovední za posudzovanie jednotlivých časti projektovej dokumentácie, musia mať autorizačné osvedčenie vydané na základe osobitného predpisu v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. stavebný zákon v znení neskorších predpisov, zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov. Taktiež musia preukázať, že v období posledných 15-tich rokov sa aktívne podieľali na projekčných prácach (projektovali) vo svojej špecializácii alebo zastávali funkciu odborníka na posudzovanie Dokumentácie Zhotoviteľa v tíme stavebného dozoru. - Nekľúčový odborník č. 9 (environmentálny dozor stavebnotechnického dozoru) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: Environmentálny dozor stavebnotechnického dozoru musí byť odborne spôsobilá osoba so spôsobilosťou pre posudzovanie vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. a Vyhláškou MŽP SR č. 113/2006 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o odbornej spôsobilosti na účely posudzovania vplyvov na životné prostredie v poslednom znení v odbore činnosti: environmentalistika alebo ochrana prírody pre oblasť činnosti: líniové stavby a v období posledných 15 rokov vykonával činnosť environmentálneho dozoru na dopravných stavbách. 34. Čo sa týka bodu D) námietok, navrhovateľ žiada, cit.: „ - doplniť podmienky v bode 3.3.1 osobitných zmluvných podmienkach Zmluvy nasledovným odsekom: 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Ďalej sa za nepriamy protichodný záujem považuje situácia, kedy za posledné 3 roky bol ktorýkoľvek člen personálu STD zamestnaný u Zhotoviteľa Diela (resp. členov Zhotoviteľa Diela) alebo u jeho subdodávateľov, ktorý na Diele vykonávajú práce.“. 35. Navrhovateľ alternatívne žiada zrušiť predmetnú verejnú súťaž, a to vzhľadom na, cit.: „(...) rozsiahle nedostatky zmluvných podmienok, ktoré

nášho názoru (a opakovane predlžovanej lehoty na predkladanie ponúk) mohli odradiť určité hospodárske subjekty od predloženia ponuky (...).“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 36.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 17. 1. 2020. 37.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 38.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2020 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa označený ako „Vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam“, ktorým kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (pozri bod 56 a nasl. tohto rozhodnutia). Toho istého dňa bola úradu doručená aj listinná podoba dokumentácie k verejnej súťaži a zároveň v tento deň kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, a to v systéme JOSEPHINE, čím úradu sprístupnil aj elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
5. Úrad dňa
7. 2020 vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 2869-6000/2020-OD-PO, ktorým

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní pozastavil konanie kontrolovaného, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetnej verejnej súťaže a rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný vo verejnej súťaži, neplynú, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní.

Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému elektronicky doručené dňa

2. 2020 a navrhovateľovi listinne toho istého dňa, pričom v tento deň nadobudlo právoplatnosť. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
3. Nakoľko dokumentácia predložená kontrolovaným nebola v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní kompletná, úrad v súlade s § 173 ods. 4 tohto zákona vydal dňa
5. 2020 rozhodnutie o prerušení konania č. 2869-6000/2020-ODP, ktorým prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému elektronicky doručené dňa
7. 2020 a navrhovateľovi listinne dňa
9. 2020, pričom toho istého dňa nadobudlo aj právoplatnosť.
10. Kontrolovaný doručil úradu dňa
12. 2020 list z toho istého dňa, označený ako „Vyjadrenie k žiadosti o doplnenie predloženej dokumentácie“, ktorým úradu poskytol vyjadrenie k požiadavke na predloženie dokladov a informácií, ktoré boli nevyhnutné na kvalifikované rozhodnutie v tejto veci, čím doplnil úradu predloženú dokumentáciu v intenciách § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný týmto listom zároveň úradu potvrdil skutočnosť, že predložená dokumentácia je kompletná a že neeviduje, resp. neuchováva žiadne ďalšie dokumenty viažuce sa k postupu zadávania predmetnej zákazky.
13. Nakoľko pre zistenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím o prerušení konania č. 2869-6000/2020-OD-P zo dňa
15. 2020 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému elektronicky doručené dňa

2. 2020 a navrhovateľovi listinne dňa
4. 2020, pričom dňa
6. 2020 nadobudlo právoplatnosť.
7. Úrad sa počas prerušenia predmetného konania obrátil na Katedru cestného staviteľstva, Stavebnej fakulty Žilinskej univerzity v Žiline a listom č. 2869-6000/2020-OD-OS označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ ju požiadal o zodpovedanie odborných otázok úradu v podobe písomného stanoviska (pozri bod 112 tohto rozhodnutia).
8. Dňa
10. 2020 bola úradu doručená (emailom) odpoveď na vyššie uvedenú žiadosť úradu, v ktorej oslovená Katedra cestného staviteľstva, Stavebnej fakulty Žilinskej univerzity v Žiline uviedla, okrem iného, nasledovné, cit.: „(...) dovoľujem si Vás požiadať o predĺženie termínu na vypracovanie odborného/expertného stanoviska. Uvedený termín najneskôr do
12. 2020 je pre mňa absolútne neprijateľný, do uvedeného termínu nedokážem spracovať kvalitný materiál ku opísaným záležitostiam. Predbežne som sa oboznámil so záujmovou problematikou predmetného stanoviska a musím konštatovať, že sa jedná o mimoriadne široký okruh technických, odborných a právnych problémov, s ktorými sa budem musieť podrobne oboznámiť. Za reálny termín spracovania posudku vidím tretí májový týždeň roku 2020 (...).“.
13. V zmysle § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota

§ 175ods.

5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu môže úrad z objektívnych dôvodov predĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov konania.

1. Vzhľadom na v tom čase vzniknutú mimoriadnu situáciu ohľadom šírenia nákazy COVID-19 a najmä vzhľadom na vyššie uvedené žiadosti odborníkov, ktorých úrad oslovil za účelom 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zodpovedať úradom položené otázky, úrad listami č. 2869-6000/2020-OD-L1 a č. 28696000/2020-OD-L2 zo dňa
3. 2020 oznámil účastníkom konania, že úrad v zmysle § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní predĺžil lehotu na doručenie odborného stanoviska úradu o ďalších 30 dní. Úrad mal za to, že v dôsledku tohto stavu a vyššie uvedených okolností boli naplnené objektívne dôvody na takýto postup v zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.
4. Úrad sa počas prerušenia predmetného konania obrátil aj na Katedru geotechniky, Stavebnej fakulty Žilinskej univerzity v Žiline so žiadosťou o zodpovedanie odborných otázok úradu v podobe písomného stanoviska (bod 114 tohto rozhodnutia).
5. Rovnako sa úrad počas prerušenia konania obrátil na Komoru geodetov a kartografov, t. j. na stavovskú organizáciu, ktorá združuje autorizovaných geodetov a kartografov a listom č. 2869-6000/2020-OD-OS3 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ ju požiadal o zodpovedanie odborných otázok úradu vo forme odborného stanoviska (bod 110 tohto rozhodnutia).
6. Následne úrad listom č. 2869-6000/2020-OD-OS4 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ oslovil Slovenskú agentúru životného prostredia, odbornú organizáciu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky zameranú na starostlivosť o životné prostredie a tvorbu krajiny a predmetným listom ju požiadal o zodpovedanie otázok vo forme odborného stanoviska. Úradu bol dňa
8. 2020 (emailom) doručený list Slovenskej agentúry životného prostredia zo dňa
10. 2020, označený ako „Žiadosť o odborné stanovisko“, v ktorej uviedla, že nie je oprávnená hodnotiť odbornú činnosť na vykonávanie environmentálneho dozoru STD a že cit.: „(...) nemá oprávnenie stanovovať podmienky pre určenie odborne spôsobilých osôb. Odporúčame Vám preto, obrátiť sa na MŽP SR, odbor posudzovania vplyvov na životné prostredie, ktorý

§ 54

písmeno o), p), q) zákona zabezpečuje odbornú spôsobilosť osôb na posudzovanie vplyvov na životné prostredie a určuje spracovateľov posudku zo zoznamu odborne spôsobilých osôb

zákona.“. Predmetný list bol úradu následne doručený aj v listinnej podobe dňa

4. Na základe odporúčania Slovenskej agentúry životného prostredia sa úrad listom č. 28696000/2020-OD-OS5 zo dňa
6. 2020, označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“, obrátil na Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (Sekciu environmentálneho hodnotenia a odpadového hospodárstva, Odbor posudzovania vplyvov na životné prostredie) ako na ústredný orgán štátnej správy v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie

§ 54ods.

1 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ústredný orgán štátnej správy, ktorý vo veciach posudzovania vplyvov na životné prostredie v zmysle § 54 ods. 2 písm. o) tohto zákona zabezpečuje odbornú spôsobilosť osôb na posudzovanie vplyvov na životné prostredie, so žiadosťou o zodpovedanie otázok úradu vo forme odborného stanoviska (bod 116 tohto rozhodnutia).

1. Úradu bol dňa
3. 2020 doručený (emailom) list zo dňa
5. 2020, označený ako „Odborné stanovisko“, ktorým došlo k zodpovedaniu odborných otázok úradu obsiahnutých v žiadosti uvedenej v bode 149-160 tohto rozhodnutia, a to zo strany Žilinskej univerzity v Žiline, Stavebnej fakulty, Katedry geotechniky.
6. Dňa
8. 2020 bol úradu doručený (emailom) list zo dňa
10. 2020 od Komory geodetov a kartografov, označený ako „Odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko k verejným 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie súťažiam“, ktorým daná komora zodpovedala otázky úradu obsiahnuté v žiadosti uvedenej v bode 172-176 tohto rozhodnutia. Predmetný list bol úradu doručený aj v elektronickej podobe

osobitného predpisu dňa

4. Dňa
6. 2020 bolo úradu doručené „Expertízne stanovisko ku námietkam záujemcov o činnosť stavebného dozoru pre projekty R2 Kriváň - Lovinobaňa, Tomášovce R4 Prešov – severný obchvat“ (ďalej len „odborné stanovisko“) od Žilinskej univerzity v Žiline, Stavebnej fakulty, Katedry cestného staviteľstva, ktorým došlo k zodpovedaniu odborných otázok úradu obsiahnutých v žiadosti uvedenej v bode 165 – 167 a 180 - 182 tohto rozhodnutia.
7. Dňa
9. 2020 bola úradu (emailom) doručená neoficiálna odpoveď Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky (Sekcie environmentálneho hodnotenia a odpadového hospodárstva, Odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie) na žiadosť uvedenú v bode 194 – 196 tohto rozhodnutia, ktorou predmetné ministerstvo poskytlo predbežné posúdenie úradom položených otázok. Toto posúdenie však nebolo potvrdené interným schvaľovacím procesom ministerstva. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že do dňa vydania tohto rozhodnutia nebolo úradu doručené oficiálne odborné stanovisko. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
10. Dňa
12. 2020 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa popisuje rozhodujúce skutočnosti, ktoré predchádzali podaniu námietok v predmetnej verejnej súťaži. Konkrétne uvádza skutočnosti ktoré uviedol v liste označenom ako „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“ zo dňa
14. 2020, ktorý doručil navrhovateľovi toho istého dňa prostredníctvom systému IS JOSEPHINE.
15. Kontrolovaný poukazuje na Zmluvu o poskytovaní služieb (Zväzok 2 - Obchodné podmienky súťažných podkladov), (ďalej len „zmluva“), ktorá sa uzatvára

§ 269ods.

2 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Časť 2 zmluvy pozostáva zo „Všeobecných zmluvných podmienok“ vrátane Príloh a z „Osobitných zmluvných podmienok“, ktoré predstavujú doplnky, úpravy a dodatky k Všeobecným zmluvným podmienkam. Všeobecné zmluvné podmienky sú súčasťou „Zmluvných podmienok na poskytovanie služieb medzi klientom a konzultantom („biela kniha“), štvrté vydanie

§ 273ods.

2 umožňuje kontrolovanému meniť tieto obchodné podmienky (FIDIC) pomocou odchýlnych dojednaní v zmluve a toto právo kontrolovaný formou Osobitných zmluvných podmienok využil a potrebné zmeny a doplnenia zapracoval do Osobitných zmluvných podmienok. 59. V zmysle metodického usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie č. 362-2000/2008 zo dňa 07.05.2008, cit.: „ K otázkam č. 2 až 7

ustanovenia § 34 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady, okrem iných náležitostí, obsahujú aj obchodné podmienky dodania predmetu zákazky. Časť obsahu zmluvy 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky. Ďalej sa uvedie, ktoré časti súťažných podkladov budú nedeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy. Obchodný zákonník aj Občiansky zákonník, ktorými je potrebné riadiť sa pri formulovaní zmluvných podmienok, poskytujú zmluvným stranám zmluvnú voľnosť pri formulovaní zmluvných ustanovení. Rovnako aj zákon o verejnom obstarávaní umožňuje slobodne stanoviť zmluvné podmienky v súťažných podkladoch, pričom práva a povinnosti zmluvných strán by mali byť vyvážené. Pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom. Neakceptovanie obchodných podmienok dodania predmetu zákazky určených obstarávateľom zo strany uchádzača môže byť dôvodom na jeho vylúčenie za predpokladu, že obchodné podmienky sú v súlade s príslušnými právnymi predpismi“.“

1. Kontrolovaný považuje plnenie týchto podmienok a požiadaviek zmluvy za zmluvnú povinnosť dodávateľa.
2. Kontrolovaný považuje tvrdenia navrhovateľa za účelové, ničím nepodložené a všetky podmienky uvedené v súťažných podkladoch sú primerané, transparentné, hospodárne a nijakým spôsobom nediskriminujú žiadneho záujemcu alebo uchádzača pri príprave ponuky, v ničom neobmedzujú dodávateľa pri poskytovaní služby, pokiaľ dodrží predložené transparentné zmluvné podmienky. Kontrolovaný považuje predložené zmluvné podmienky vypracované plne v súlade s platnou legislatívou.
3. Podmienky uvedené v súťažných podkladoch sú objektívne rovnaké pre všetkých záujemcov/uchádzačov, resp. pre akéhokoľvek úspešného uchádzača sú vypracované s dôrazom na princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie záujemcov alebo uchádzačov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, čím kontrolovaný dodržuje základné princípy verejného obstarávania.
4. Kontrolovaný pri navrhovaní súťažných podkladov, podmienok poskytovania služby, podmienok financovania

fakturačných etáp, odborných požiadaviek na jednotlivých odborníkov a aj sankcií za ich nesplnenie bral na zreteľ svoje predchádzajúce negatívne skúsenosti ohľadom plnenia týchto zmluvných požiadaviek dodávateľom a navrhol ich tak, aby každý skúsený a zodpovedný dodávateľ dokázal tieto zmluvné povinnosti bez akýchkoľvek ťažkostí splniť bez toho, aby bol kontrolovaný donútený pristúpiť k využitiu zmluvných pokút alebo iných sankčných opatrení. K bodu A)

1. Kontrolovaný k požiadavke navrhovateľa o zmenu platobných podmienok tak, aby bola v súlade so skutočným nasadením odborníkov stavebnotechnického dozoru, aby stavebnotechnický dozor bol platený na základe skutočne odpracovaných dní odborníkmi, uvádza, že kontrolovaný nastavil v súťažných podmienkach formu paušálnej ceny za poskytnuté služby, ktorú považuje pre tento typ zmluvy za jednoznačne vhodnejší.
2. Táto forma zmluvy umožňuje dodávateľovi preberať plnú zodpovednosť za plnenie predmetu zmluvy vzhľadom na to, že okrem iného je plne v jeho kompetencii nasadenie odborníkov v rozsahu, ako aktuálne vyžaduje postup stavebných prác bez toho, aby si musel s kýmkoľvek zo strany objednávateľa dávať schvaľovať rozsah nasadenia odborníkov. Týmto spôsobom 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie dosiahol objednávateľ odstránenie prípadného alibistického prístupu dodávateľa k nasadeniu odborníkov.
3. Na druhej strane, stanovenie požadovanej zmluvnej prítomnosti zabezpečuje objednávateľovi, že aj v čase útlmu stavebných prác bude na stavbe zabezpečený riadny dohľad zo strany stavebného dozoru. Predmetné požiadavky na prítomnosť odborníkov v žiadnom prípade nepredstavujú dostatočné nasadenie odborníkov dodávateľa pre poskytnutie komplexnej služby. Vzhľadom na to, že tieto požiadavky sú v súťažných podkladoch jednoznačne definované, uchádzač nemôže mať problém počítať s nimi pri kalkulácii ponukovej ceny.
4. Percentuálne rozdelenie jednotlivých fakturačných etáp korešponduje s požiadavkou objednávateľa na rozdelenie paušálnej zmluvnej ceny za poskytnuté služby

ich dôležitosti a významu z pohľadu objednávateľa. Uchádzači sú vopred informovaní o harmonograme financovania a preto môžu aj túto skutočnosť zohľadniť vo svojich ponukách. Kontrolovaný v procese súťaže overuje okrem iného aj finančnú spôsobilosť uchádzačov, ktorá garantuje bezproblémové poskytovanie služieb so zohľadnením predloženého harmonogramu platieb. Nastavený harmonogram platieb zabezpečuje dodávateľovi plynulé poskytovanie služieb až do ich úplného ukončenia a môže sa chápať ako určitá forma zádržného, ktoré je štandardné v Zmluvách o Dielo pri fakturácii stavebných prác.

1. Objednávateľ v záujme korektnosti a finančnej vyváženosti zmluvy nastavil prvú platbu v úplnom úvode poskytovania služieb vo výške 5%, ktorá má pokryť dodávateľovi zvýšené náklady spojené s rozbehom poskytovania služby (zabezpečovanie prenájmov priestorov, techniky, vozidiel, personálu atď.). Následne, počas obdobia realizácie stavby, Objednávateľ umožňuje dodávateľovi pravidelné, 3- mesačné, fakturovanie alikvotnej čiastky zo 75% balíka určeného pre túto etapu. Na túto fakturáciu má dodávateľ paušálny nárok, bez preukázania splnenia akýchkoľvek míľnikov či iných kritérií.
2. Z uvedeného vyplýva skutočnosť, že ku dňu odovzdania diela zhotoviteľom (ukončenie stavebných prác), má dodávateľ služby stavebného dozoru vyfakturovaných 80% zmluvnej ceny. Po uplynutí nasledovných 12 mesiacov (tzv. lehota na nahlasovanie vád), keď dodávateľ dohliada na odstraňovanie všetkých vád a nedorobkov z preberacieho konania, spolupracuje so zhotoviteľom a objednávateľom na ukončovaní administrácie stavby (vyjadrenia k nárokom, komisie na riešenia sporov, konečná faktúra, príprava podkladov, dokladov a agendy napr. pre protokolárne odovzdanie objednávateľovi, atď.) má dodávateľ nárok na ďalších 10% zmluvnej ceny. Posledných 10% zmluvnej ceny je dodávateľovi umožnené fakturovať do 6 mesiacov, t. j. po predložení Záverečnej správy, Technickoekonomického vyhodnotenia stavby a po odovzdaní kompletnej agendy stavebného dozoru objednávateľovi. Uvedené dokumenty sú pre objednávateľa kľúčové a preto im prisudzuje aj dôležitosť vyjadrenú v „hodnote“ tejto poslednej etapy.
3. Kontrolovaný k požiadavke navrhovateľa o stanovenie samostatnej položky na ocenenie nákladov stavebnotechnického dozoru, ktoré nie sú závislé od poskytovania dennej služby odborníkmi stavebnotechnického dozoru, uvádza, že riziká nie je možné taxatívne vymenovať a už vôbec nie je možné predpísať metodiku na ich ocenenie. V takom prípade by sme už nemohli hovoriť o rizikách ale o určených podmienkach, resp. požiadavkách objednávateľa.
4. Ako zo všeobecnej definície rizika vyplýva, riziko je „charakteristika činnosti, ktorej výsledok je neistý a v prípade neúspechu hrozia nepriaznivé následky“. Miera ovládania 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie rizika spočíva v rozsahu vedomostí o predmetnej činnosti a v skúsenosti a zručnosti tieto vedomosti vyhodnotiť.
5. Z týchto dôvodov kontrolovaný venoval veľkú pozornosť popisu požadovaných služieb a podmienkam ich poskytovania (detailné popisy výkonov a služieb jednotlivých odborníkov a aj tímu stavebnotechnického dozoru ako celku) a poskytnutiu všetkých dokladov a materiálov dokumentujúcich stavbu, jej zhotoviteľa a aktuálny stav realizácie.
6. Na druhej strane, kontrolovaný venuje dostatočnú pozornosť výberu dodávateľa z pohľadu jeho odbornosti a skúseností cez jeho referencie a odborné vedomosti jeho pracovníkov.
7. Práve túto skutočnosť považujeme za rozhodujúcu pre správne nastavenie rizík. Dodávateľ bez skúseností s výstavbou diaľnic a rýchlostných ciest nemôže vedieť správne odhadnúť riziká spojené s poskytovaním takejto služby. Skúsený dodávateľ napr. vie, aký dopad na postup prác (a teda aj poskytovaných služieb) môže mať nepriazeň počasia, nekvalita dodaného materiálu, technologická nepripravenosť zhotoviteľa. Vždy sa v týchto prípadoch jedná o posun či predĺženie poskytnutia služby v danom dni, týždni, mesiaci. Objednávateľom požadovaná prítomnosť určitých odborníkov na stavbe do značnej miery eliminuje práve toto riziko a nemusí ho teda úplne riešiť dodávateľ, lebo ho z časti preberá objednávateľ na svoje náklady. Dodávateľ, ktorý má skúsenosti s realizáciou obdobných stavieb taktiež veľmi dobre pozná vplyv sezónnosti na intenzitu prác zhotoviteľa a vie preto s týmto faktorom vopred uvažovať (výkony zhotoviteľa v zimných mesiacoch v porovnaní s letom). Taktiež veľmi dobre pozná organizáciu práce zhotoviteľov líniových stavieb veľkého rozsahu, ktorých intenzita výkonov rastie s krátiacou sa lehotou výstavby (resp. blížiacim sa medziľahlým míľnikom).
8. Napriek vyššie uvedenému kontrolovaný už v procese odpovedí na žiadosť o nápravu upravil znenie článku o rizikách tak, že nehovorí o „akýchkoľvek" rizikách, s ktorými musí uchádzač počítať, ale hovorí o rizikách, „ktoré môže na základe poskytnutých podkladov predpokladať“. Kontrolovaný ďalej spresňuje rozsah oblastí možných rizík: „Okrem iného sa jedná o riziká vyplývajúce z postupu prác zhotoviteľa

Zmluvy o Dielo vrátane rizikových faktorov majúcich vplyv na nerovnomernú intenzitu postupu prác zhotoviteľa v priebehu lehoty výstavby diela a z toho vyplývajúca skutočnosť, že v rámci lehoty výstavby skutočné kumulatívne fakturačné plnenie je nižšie ako plánované alebo v rámci lehoty výstavby dôjde k posunu lehoty ukončenia míľnika/míľnikov harmonogramu prác (podčlánok 8.3 harmonogram prác) zmluvných podmienok Zmluvy o Dielo."

1. Kontrolovaný poukazuje, že najväčšie riziko pri realizácii investičných akcií veľkého rozsahu, t.j. predĺženie lehoty výstavby, resp. zaradenie nových objektov do objektovej skladby, nesie v plnom rozsahu objednávateľa služby poskytnuté za takýchto okolností má dodávateľ v plnej výške uhradené nad rámec pôvodnej zmluvnej ceny.
2. Kontrolovaný k požiadavke navrhovateľa na ocenenie nákladov stavebnotechnického dozoru, ktoré nie sú závislé od poskytovania dennej služby stavebnotechnického dozoru. uvádza, že kontrolovaný nastavil požiadavku výhradne prostredníctvom kumulovaných denných sadzieb odborníkov, ktoré zahŕňajú všetky náklady spojené s činnosťou stavebnotechnického dozoru, čo považuje pre tento typ zmluvy za najvýhodnejšie pre obe zmluvné strany. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
3. Práve stanovenie zmluvne požadovanej prítomnosti odborníkov minimalizuje riziko dodávateľa, že by pri nízkom nasadení odborníkov nemal kryté paušálne náklady. Obdobne pri predĺžení poskytovania služby má zas prostredníctvom kumulovaných denných sadzieb garantovanú úhradu paušálnych nákladov. Táto prax je v sfére takýchto služieb úplne štandardná a kontrolovaný nevidí dôvod na jej zmenu.
4. Kontrolovaný k požiadavke navrhovateľa upravenia podmienky tak, aby boli vyvážené a boli v súlade s dobrými mravmi, to znamená aby nemohlo dôjsť k situácii, že jedna zmluvná strana môže svojim konaním uškodiť druhej bez možnosti druhej zmluvnej strany o náhradu škody, kontrolovaný uvádza, že zmluvné podmienky pre poskytovanie služby stavebnotechnického dozoru považuje kontrolovaný za obojstranne vyvážené, bez zvýhodňovania ktorejkoľvek strany.
5. Predčasné ukončenie zmluvy, ktoré navrhovateľ uvádza ako príklad nevyváženosti zmluvných podmienok, je absolútne mimoriadna situácia, ktorej riešenie nemôže byť detailne zapracované ani v Zmluve o Dielo a ani v zmluve o poskytnutí služby stavebnotechnického dozoru. Formuláciou ustanovení súvisiacich s nepredvídaným ukončením zmluvy sa naopak kontrolovaný snažil vytvoriť pre uchádzačov istotu, že aj v takom prípade dôjde k obojstranne vyrovnanej dohode.
6. Kontrolovaný navyše uvádza, že táto požiadavka bola zapracovaná do súťažných podkladov na základe žiadosti o nápravu týchto súťažných podkladov zo strany iných záujemcov/uchádzačov. K bodu B)
7. Kontrolovaný k tejto časti námietky navrhovateľa uvádza, že ponechanie všeobecnej definície na skúsenosti odborníka z dopravnej stavby považuje pri stavbách v takom rozsahu, ktorých investorom je kontrolovaný, za nedostatočné a až zavádzajúce, nakoľko preukázané skúsenosti s výkonom jeho odbornej činnosti sa môžu týkať úplne iného typu stavieb. Treba si uvedomiť, že pod definíciou „dopravné stavby“ sú zahrnuté aj prístavy, autobusové stanice, čerpacie stanice, komunikácie pre peších, lanovky, letiská, parkoviská, vnútroareálové komunikácie, lesné cesty a pod.
8. Pozíciu a činnosť Koordinátora bezpečnosti prvýkrát definuje až Nariadenie vlády č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko, takže kontrolovaný nemohol požadované obdobie stanoviť za 15 rokov.
9. Navrhovaná úprava u nekľúčového odborníka č. 8 (odborník na posudzovanie dokumentácie zhotoviteľa) bola v rámci žiadosti o nápravu zamietnutá ako úplne irelevantná, nakoľko keď už odborník vykonával túto činnosť, musel predsa spĺňať požiadavky na autorizačné osvedčenie a prax tak, ako to má aj teraz uvedené v podmienkach a požiadavku automaticky spĺňa.
10. Pokiaľ túto činnosť vykonával u iného objednávateľa, ktorý tieto požiadavky nemal, tak potom kontrolovaný ich požaduje (oprávnene) a oprávnene nepripúšťa takúto alternatívu. K bodu D) 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
11. Kontrolovaný k tejto časti námietok navrhovateľ uvádza, že časť otázky nie je relevantná, nakoľko kontrolovaný v definícii nepriameho konfliktu záujmov stanovuje, že za nepriame protichodné záujmy sa považujú najmä situácie, kedy sa: (i) ktorýkoľvek člen personálu dodávateľa alebo iný jeho zamestnanec, podieľa alebo podieľal na projektovaní v stupni DÚR, DSP, DRS, DP alebo zhotovovaní diela v dôsledku čoho je ohrozený alebo narušený objektívny a nestranný výkon dodávateľových práv a povinností z tejto ZMLUVY.
12. Pod podieľaním sa na zhotovovaní diela možno bez akýchkoľvek pochybností označiť aj pozíciu stavbyvedúceho u zhotoviteľa stavby. Zo samotného znenia bodu č. 3.3.1 v Osobitných zmluvných podmienkach zmluvy teda explicitne vyplýva, že nepriamy protichodný záujem sa bude skúmať aj u osoby, ktorá pôsobila ako stavbyvedúci pri zhotovovaní stavby. Vyjadrenie kontrolovaného k petitu námietok
13. Kontrolovaný na záver svojho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa, žiada úrad, aby námietky podané navrhovateľom zamietol v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
14. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
16. 2019 pod značkou 2019/S 218-535259 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 232/2019 dňa
18. 2019 pod značkou 33452 – MSS verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Činnosť Stavebnotechnického dozoru pre Projekt „Rýchlostná cesta R2 Kriváň - Lovinobaňa, Tomášovce (úsek Mýtna - Tomášovce)“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 830 000,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú verejnú súťaž na poskytnutie služby. Predmetná zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný zadal predmetnú zákazku s využitím elektronických nástrojov systému JOSEPHINE. Dňa
20. 2020 doručil navrhovateľ námietky kontrolovanému prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE a úradu listinne toho istého dňa smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži.

1. Navrhovateľ si stiahol súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži dňa
3. 2019, pričom toho istého dňa podal navrhovateľ „Žiadosť o nápravu“ proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
5. 2020 prostredníctvom komunikačného systému JOSEPHINE dokument označený ako „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“. Verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza v štádiu pred predkladaním ponúk, nakoľko kontrolovaný korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 118/2020 dňa
7. 2020 pod značkou 21422 – IOX predĺžil lehotu na predkladanie ponúk zo dňa
9. 2020 09:00 hod. na deň
11. 2020 09:00 hod. Uvedené predĺženie lehoty na 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie predkladanie ponúk kontrolovaný oznámil záujemcom verejnej súťaže aj zverejnením dokumentu s názvom „Oznámenie o úprave lehôt“ dňa
13. 2020 na svojom profile
15. V oddiele II „Predmet zákazky“, časť II.1) „Rozsah verejného obstarávania“, bod II.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „Predmetom zákazky je činnosť stavebnotechnického dozoru pre projekt Rýchlostná cesta R2 Kriváň – Lovinobaňa, Tomášovce (úsek Mýtna – Tomášovce)“. Podrobné vymedzenie predmetu zákazky je obsiahnuté vo Zväzku 2 Obchodné podmienky a Zväzku 3 Cenová časť súťažných podkladov.“.
16. V oddiele II „Predmet zákazky“, časť II.2) „Opis“, bod II.2.4) „Opis obstarávania“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „Predmetom zákazky je činnosť stavebnotechnického dozoru pre projekt Rýchlostná cesta R2 Kriváň - Lovinobaňa, Tomášovce (úsek Mýtna - Tomášovce). Podrobné vymedzenie predmetu zákazky je obsiahnuté vo Zväzku 2 Obchodné podmienky a Zväzku 3 Cenová časť súťažných podkladov.“
17. V oddiele II „Predmet zákazky“ časť II.2) „Opis“, bod II.2.6) „Odhadovaná hodnota“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „2 830 000,00 EUR bez DPH“
18. Výsledkom predmetnej verejnej súťaže má byť uzavretie zmluvy o poskytovaní služieb v zmysle zmluvných podmienok FIDIC – „Biela kniha“,5 ktorej návrh je súčasťou zväzku 2 „Obchodné podmienky“ súťažných podkladov k verejnej súťaži (ďalej len „zmluva“).
19. V Prílohe č. 1 zmluvných podmienok zmluvy „Rozsah služieb – Opis predmetu zákazky“, v kapitole
20. „Ciele ZMLUVY a očakávané výsledky“ je uvedené, cit.: „Dodávateľ a jeho personál poskytne Objednávateľovi Služby: výkon činnosti Stavebnotechnického dozoru pre Projekt „Rýchlostná cesta R2 Kriváň – Lovinobaňa, Tomášovce (úsek Mýtna – Tomášovce)“, pričom Zmluva o Dielo na uskutočnenie stavebných prác na stavbu „Rýchlostná cesta R2 Kriváň – Lovinobaňa, Tomášovce (úsek Mýtna – Tomášovce)“ bude uzavretá s použitím FIDIC „Zmluvných podmienok na výstavbu“ - pre stavebné a inžinierske diela projektované Objednávateľom, („Červená kniha“), prvé vydanie 1999, vydané Medzinárodnou federáciou konzultačných inžinierov (FIDIC), slovenský preklad, SACE 2008 (ďalej tiež „Zmluva o Dielo“6). Dodávateľ bude Objednávateľovi poskytovať Služby: výkon činnosti Stavebnotechnického dozoru na základe Zmluvy o poskytnutí Služieb (ďalej len „ZMLUVA“). Cieľom poskytnutia Služby

ZMLUVY je administratívna, riadiaca a technická správa Zmluvy o Dielo, priebežná kontrola projektových prác Zhotoviteľa (ak také sú Zmluvou o Dielo požadované) a realizácie stavebných prác v mene Objednávateľa počas etapy predchádzajúcej realizácií Diela, etapy počas realizácie Diela a etapy po ukončení Diela, ďalej vykonávanie povinností a právomocí jemu ustanovených a definovaných prostredníctvom ZMLUVY a Zmluvy o Dielo na zhotovenie predmetnej stavby a tak zabezpečiť, že projektové práce a zhotovené Dielo budú v súlade so Zmluvou o Dielo v požadovanej kvalite.“. 4 Pozri: https://www.uvo.gov.sk/vestnik/oznamenie/detail/451609?page=1&limit=20&sort=datumZverejnenia&sortdir=DESC&ext=0&cisloOznamenia=&text=&year=0&dzOd=&dzDo=&cvestnik=&doznamenia=1&dzakazky=-1&dpostupu=-1&mdodania=&kcpv=&opb=&szfeu=&flimit=-1&nobstaravatel=&nzakazky= 5 Vzorová zmluva o poskytovaní služieb medzi klientom a konzultantom („Biela kniha“), štvrté vydanie 2006, vydaná Medzinárodnou federáciou konzultačných inžinierov (FIDIC), slovenský preklad SACE

1. 6 Zmluva o Dielo vrátane všetkých jej príloh 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. V Prílohe č. 3 zmluvných podmienok zmluvy „Odmeny a platby“, v článku 1 „Fakturačné a platobné podmienky“, v bode A.) „Riadne Služby“, v bode
3. sú uvedené nasledovné fakturačné a platobné podmienky, cit.: „Dodávateľ je povinný vyhotoviť faktúru do 15 kalendárnych dní po uplynutí príslušnej fakturačnej etapy uvedenej nižšie a podrobne špecifikovanej v článku 4 Prílohy č. 1 Zmluvných podmienok ZMLUVY: “Rozsah Služieb Opis predmetu zákazky a článku 1 Prílohy č. 4 Zmluvných podmienok ZMLUVY: Časový harmonogram Služieb“: 6.1 Fakturačná etapa 1: Etapa 1 - Služby poskytované počas Prechodného obdobia (Počas plynutia Zostávajúcej Lehoty výstavby) t.j. od Dátumu začatia Služieb ( t.j od dátumu uvedeného v písomnej výzve Objednávateľa v súlade s podčlánkom 4.2.1 Zmluvných podmienok ZMLUVY na začatie plnenia ZMLUVY) do dátumu vydania Prehlásenia Dodávateľom

podčl. 4.2.2 (Prechodné obdobie) Zmluvných podmienok ZMLUVY.“ 6.2 Fakturačná etapa 2: Etapa 2 - Služby poskytované počas realizácie Diela, (počas Zostávajúcej Lehoty výstavby) t.j. od dátumu vydania Prehlásenia Dodávateľom

podčl. 4.2.2 (Prechodné obdobie) Zmluvných podmienok ZMLUVY, po dátum vydania Preberacieho protokolu na Dielo Vedúcim tímu STD v zmysle podčl.10.1 (Preberanie Diela a Sekcii) FIDIC - Červená kniha. Počas fakturačnej etapy 2 má Dodávateľ nárok vystaviť vždy po uplynutí úplných 3 kalendárnych mesiacov čiastkovú faktúru za fakturačnú etapu 2, ktorej výška bude zodpovedať parciálnej časti ceny za fakturačnú etapu 2 vzťahujúcu sa k Zostávajúcej Lehote výstavby mínus počet dní Prechodného obdobia (t.j. parciálna fakturácia = cena fakt. etapy 2 /Zostávajúca Lehota výstavby – počet dní Prechodného obdobia v mesiacoch) x 3 mesiace). Poslednú faktúru za fakturačnú etapu 2, ktorou sa dofakturuje zvyšná časť ceny za fakturačnú etapu 2, vystaví Dodávateľ až po vydaní Preberacieho protokolu na Dielo Vedúcim tímu STD v zmysle podčl. 10.1 (Preberanie Diela a Sekcii) FIDIC - Červená kniha. Prvú čiastkovú faktúru za

1. fakturačnú etapu musí Dodávateľ vystaviť za také obdobie, aby nasledovné 3-mesačné fakturačné obdobie korešpondovalo s kalendárnym kvartálnym obdobím. Výška tejto fakturácie bude zodpovedať alikvotnej časti trvania tohto obdobia k celkovej dobe trvania
2. fakturačnej etapy. Pri stanovení výšky čiastkových faktúr bude výsledok výpočtu vždy zaokrúhlený na celých 100 € smerom nadol. (Pre prípad prevodu Zostávajúcej Lehoty výstavby definovanej v dňoch na mesiace sa vychádza z predpokladu, že mesiac má v priemere 30,42 dňa.) V prípade začatia poskytovania Služieb až po dátume 1.1.2020 sa výška čiastkových faktúr za 3 mesačné obdobie stanoví na základe zníženej ceny za fakturačnú etapu 2 v zmysle bodu
3. tohto článku. 6.3 Fakturačná etapa 3: Etapa 3 - Služby poskytované po ukončení realizácie Diela, t.j. od dátumu vydania Preberacieho protokolu na Dielo v zmysle podčl. 10.1 (Preberanie Diela a Sekcii) FIDIC - Červená kniha po dátum vydania Protokolu o vyhotovení Diela Vedúcim tímu STD v zmysle podčl. 11.9 (Protokol o vyhotovení Diela) FIDIC Červená kniha. 6.4 Fakturačná etapa 4: Etapa 4 - Služby poskytované počas prípravy Záverečnej správy STD, t.j. od dátumu vydania Protokolu o vyhotovení Diela Vedúcim tímu STD v zmysle podčl. 11.9 (Protokol o vyhotovení Diela) FIDIC - Červená kniha po dátum 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie odsúhlasenia Záverečnej správy STD Objednávateľom, za predpokladu, že Dodávateľ splní všetky podmienky uvedené v podčl. 4.2.3 Zmluvných podmienok ZMLUVY. .“.
4. V Prílohe č. 3 zmluvných podmienok zmluvy „Odmeny a platby“, v článku 1 „Fakturačné a platobné podmienky“, v bode A.) „Riadne Služby“, v bode
5. je uvedené, cit.: „Za deň dodania Služieb sa na účely fakturácie považujú nasledovné dátumy: 7.1 Dátum vydania Prehlásenia Dodávateľa

podčl. 4.2.2 Zmluvných podmienok ZMLUVY. 7.2 Dátum vydania Preberacieho protokolu na Dielo Vedúcim tímu STD v zmysle podčl 10.1 (Preberanie Diela a Sekcii) FIDIC - Červená kniha; resp. aj každý posledný deň kalendárneho 3 mesačného cyklu v priebehu plynutia fakturačnej etapy 2. 7.3 Dátum vydania Protokolu o vyhotovení Diela Vedúcim tímu STD v zmysle podčl. 11.9 (Protokol o vyhotovení Diela) FIDIC - Červená kniha. 7.4 Dátum písomného súhlasu Objednávateľa so Záverečnou správou STD v zmysle bodu 6.4 tohto Článku 1.“. 98. Vo zväzku 3 „Cenová časť“ súťažných podkladov k verejnej súťaži, konkrétne v bode 7. je uvedené nasledovné, cit.: „Stanovenie minimálneho, Verejným obstarávateľom/Objednávateľom požadovaného nasadenia odborníkov pre účely vypracovania ponuky:

1. a)Verejný obstarávateľ v rámci predmetu zákazky požaduje, aby pre účely vypracovania ponuky uvažoval uchádzač s minimálnym nasadením kľúčových odborníkov a nekľúčových odborníkov v nižšie uvedenom rozsahu počtu dní, tak ako je nižšie uvedené v Tabuľke č.1 (tohto bodu 7 Spôsobu určenia ceny): Minimálne Verejným obstarávateľom/Objednávateľom požadované nasadenie odborníkov.
2. b)Požadované nasadenie jednotlivých odborníkov tímu STD uvedené v Tabuľke č. 1 (bodu 7 Spôsobu určenia ceny) počas jednotlivých etáp je stanovené Verejným obstarávateľom ako minimálne pre výpočet ponukovej ceny a uchádzač nesmie v jednotlivých etapách uvažovať s počtom dní nasadenia menším, ako požaduje Verejný obstarávateľ.
3. c)Uchádzač je však povinný pri návrhu nasadenia jednotlivých odborníkov pre účely vypracovania ponuky uvažovať s takým počtom dní, ktoré budú zodpovedať skutočnej potrebe uchádzača potrebnej na poskytnutie kompletnej Služby STD počas celej doby trvania ZMLUVY v závislosti od odbornosti a schopností svojho personálu a so zohľadnením predpokladanej organizácie práce.
4. d)Objednávateľom stanovené minimálne nasadenie odborníkov nie je podkladom pre účely fakturácie výkonu Dodávateľa, nakoľko fakturácia sa bude uskutočňovať v zmysle Prílohy č. 3 (Odmeny a platby) Zmluvných podmienok ZMLUVY. Objednávateľom stanovené minimálne nasadenie odborníkov pre účely ponuky taktiež nemá vplyv na požadovanú prítomnosť odborníkov na Stavenisku počas trvania ZMLUVY definovanú napr. v čl. 6.2 a 6.3 Prílohy č.1 Zmluvných podmienok 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ZMLUVY: Rozsah Služieb - Opis predmetu zákazky, resp. v iných ustanoveniach ZMLUVY.“. 99. Vo vyššie uvedenom bode 7., zväzku 3 „Cenová časť“ súťažných podkladov k verejnej súťaži je uvedená aj nasledujúca tabuľka zobrazujúca minimálne požadované nasadenie odborníkov pre účely stanovenia ponukovej ceny, cit.: „ .“. 100. Vo zväzku 3 „Cenová časť“ súťažných podkladov k verejnej súťaži, konkrétne v bode 16. je uvedené nasledovné, cit.: „Uchádzač je povinný do navrhovanej Zmluvnej ceny/denných sadzieb zahrnúť všetky priame a nepriame náklady a riziká všetkých druhov, v takej výške ako sú potrebné pre riadne vykonanie Služby v súlade so ZMLUVOU. Ponúkaná cena/denné sadzby musia obsahovať všetky náklady spojené so splnením predmetu zákazky, vrátane zabezpečenia Personálu Dodávateľa (vrátane Podporného personálu (pomocného a administratívneho personálu (

potreby)) - podčl.3.5 (Zabezpečenie personálu) Zmluvných podmienok ZMLUVY a zariadenia/vybavenia a príslušenstva (čl.2.3 Zariadenie/vybavenie a príslušenstvo, ktoré má byť zabezpečené Dodávateľom Prílohy č. 2 (Personál, zariadenie, príslušenstvo a služby iných, ktoré zabezpečí Klient/Objednávateľ) Zmluvných podmienok ZMLUVY.

1. V Prílohe č. 1 zmluvných podmienok zmluvy „Rozsah služieb – Opis predmetu zákazky“, v kapitole
2. „Predpoklady a riziká“ je uvedené, cit.: „Dodávateľ je povinný pri plánovaní nasadenia odborníkov tímu Stavebnotechnického dozoru a pri stanovení denných sadzieb jednotlivých odborníkov tímu Stavebnotechnického dozoru zohľadniť riziká, ktoré môže na základe poskytnutých podkladov predpokladať. Okrem iného sa jedná o riziká vyplývajúce z postupu prác Zhotoviteľa

Zmluvy o Dielo vrátane rizikových faktorov majúcich vplyv na nerovnomernú intenzitu postupu prác Zhotoviteľa v priebehu Lehoty výstavby Diela a z toho vyplývajúca skutočnosť, že v rámci Lehoty výstavby skutočné kumulatívne fakturačné plnenie je nižšie ako plánované alebo v rámci Lehoty výstavby dôjde k posunu lehoty ukončenia Míľnika/Míľnikov Harmonogramu prác (podčlánok 8.3 Harmonogram prác) Zmluvných podmienok Zmluvy o Dielo. Tým nie je dotknutý nárok Dodávateľa na úhradu ceny za Služby poskytované

ustanovení ZMLUVY počas predĺženia Lehoty výstavby. Uchádzač musí vopred zohľadniť skutočnosť, že pracovná doba Zhotoviteľa Diela nie je obmedzená a práce na stavbe môžu byť vykonávané aj počas sobôt a dní pracovného pokoja 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie s výnimkou plánovaných prerušení činnosti Zhotoviteľa na Stavenisku na základe písomného oznámenia Zhotoviteľa Objednávateľovi. Dodávateľ je povinný zabezpečiť dostatočný počet odborníkov odborne komplexne pokrývajúcich poskytovanie Služieb

ZMLUVY pre priebežnú kontrolu/dozorovanie projektových (ak také sú Zmluvou o Dielo požadované) a stavebných prác v rozsahu vyplývajúcom zo Zmluvy o Dielo uzavretej medzi Objednávateľom a Zhotoviteľom predmetnej stavby a v zmysle požiadaviek tejto ZMLUVY. Vyššie uvedené riziká je potrebné zahrnúť do navrhovanej zmluvnej ceny/denných sadzieb odborníkov.“.

1. Súčasťou zväzku 3 „Cenová časť“ súťažných podkladov k verejnej súťaži je príloha č. 1 „Formulár cenovej ponuky“, kde sú okrem iného uvedené nasledujúce tabuľky potrebné pre výpočet celkovej ceny, cit.: „ .“. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. V Prílohe č. 3 zmluvných podmienok zmluvy „Odmeny a platby“, v článku 1 „Fakturačné a platobné podmienky“, v bode A.) „Riadne Služby“, v bode
3. je uvedené, cit.: „V prípade, že nastane situácia, že Objednávateľ predčasne ukončí Zmluvu o Dielo so Zhotoviteľom Diela, teda práce na realizácii stavby budú zastavené a Dodávateľ bude vyzvaný Objednávateľom na vypracovanie Záverečnej správy STD (prípadne iných sumarizačných dokumentov) k určitému dátumu, Dodávateľ má nárok na vyplatenie
4. fakturačnej etapy bez akéhokoľvek krátenia. V takomto prípade bude Dodávateľ na základe pokynu Objednávateľa tiež poskytovať služby aj počas nasledujúcich 365 dní v rozsahu obdobnom ako sú definované v
5. fakturačnej etape a preto bude mať Dodávateľ nárok na vyplatenie zmluvnej čiastky za
6. fakturačnú etapu. Predmetom krátenia za vykonané menej práce, tak ako je to uvedené v tejto prílohe ZMLUVY, v čl.2 - Zmena Zmluvy, bod 4.b) Doplnkové služby – Menej služby, bude len zmluvná čiastka zodpovedajúca
7. fakturačnej etape.“.
8. Kontrolovaný dňa
10. 2020 v rámci vysvetlenia informácií uvedených v súťažných podkladoch k verejnej súťaži zverejnil na svojom profile okrem iného aj dokument s názvom „MESAČNÁ SPRÁVA STD ZAHŔŇAJÚCA OBDOBIE OD 01.12.2019 DO 31.12.2019“ („MS č. 2 STD.pdf“) a prílohy k predmetnej mesačnej správe STD (dokument „Prílohy k MS STD č. 2_12-2019.pdf“).7
11. V bode
12. 3 „Nekľúčoví odborníci (ďalej aj len „NO“)“ Prílohy č. 1 Zmluvných podmienok zmluvy - „Rozsah služieb - opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaného je okrem iného uvedené cit.: „ Nekľúčový odborník č. 3 (odborník – geotechnik STD) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: - v období posledných 15 rokov vykonával aspoň na jednej dopravnej stavbe činnosť geotechnika v tíme stavebného dozoru/stavebnotechnického dozoru alebo činnosť geotechnika u zhotoviteľa na minimálne 2 objektoch rýchlostnej cesty alebo inej cestnej komunikácie a má príslušnú odbornú spôsobilosť pre výkon činnosti geotechnika. (má osvedčenie o odbornej spôsobilosti pre činnosť stavebný dozor - geotechnika alebo pre činnosť stavbyvedúci – geotechnika, vydané

zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov). Nekľúčový odborník č. 3 (odborník – geotechnik STD) môže po odsúhlasení Objednávateľom súčasne vykonávať činnosti Nekľúčový odborník č. 4 (odborník - geológ STD), pokiaľ spĺňa požiadavky Objednávateľa na výkon oboch predmetných odborností. Nekľúčový odborník č. 4 (odborník – geológ STD) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: - v období posledných 15 rokov vykonával aspoň na jednej dopravnej stavbe činnosť geológa v tíme stavebného dozoru/stavebnotechnického dozoru alebo u zhotoviteľa na minimálne 2 objektoch rýchlostnej cesty alebo inej cestnej komunikácie a musí sa preukázať oprávnením na výkon danej činnosti. (Inžiniersky geológ s odbornou spôsobilosťou na inžinierskogeologický prieskum zmysle zákona č. 569/2007 Z.z.(geologický zákon) v poslednom znení. 7 Pozri viac „Vysvetlenie informácií č. 2“ dostupné na profile kontrolovaného: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie-dokumentov/detail/3077109 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Nekľúčový odborník č. 5 (odborník pre zabezpečenie kvality (kvalitár) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: - v období posledných 15 rokov vykonával aspoň na jednej cestnej stavbe činnosť inžiniera pre zabezpečenie kvality (kvalitára) v tíme stavebného dozoru/stavebnotechnického dozoru alebo u zhotoviteľa, má ukončené min. úplne stredné odborné vzdelanie so zameraním na stavebné technické vzdelanie a účasť minimálne na 2 projektoch na stavbách dopravnej infraštruktúry (diaľnice, rýchlostné cesty, cesty I. triedy) na pozícii pracovník zodpovedný za kontrolu kvality. Nekľúčový odborník č. 6 - geodet (Autorizovaný geodet a kartograf) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: - Autorizovaný geodet a kartograf sa musí preukázať autorizačným oprávnením v rozsahu

§6písm.

1. a)až
2. j)zákona č.215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov. Pokiaľ túto požiadavku nespĺňa jeden odborník, dodávateľ je povinný zabezpečiť jedného AGK s autorizačným oprávnením v rozsahu

§6písm.

1. a)až
2. e)a druhého AGK s autorizačným oprávnením v rozsahu

§6písm.

1. d)až
2. j)( zákona č.215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov) vydaným v zmysle zákona NR SR č.216/1995 Z. z. o Komore geodetov a kartografov na výkon vybraných geodetických a kartografických činností. Autorizovaný geodet a kartograf musel v období posledných 15 rokov vykonávať činnosť geodeta (Autorizovaného geodeta a kartografa) aspoň na dvoch dopravných stavbách (stavbách diaľnic alebo rýchlostných ciest) v tíme stavebného dozoru/stavebnotechnického dozoru alebo u zhotoviteľa. Nekľúčový odborník č. 7 (koordinátor bezpečnosti) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: - v období posledných 14-tich rokov vykonával na dopravných stavbách činnosť Koordinátora bezpečnosti na stavenisku aspoň na jednej cestnej stavbe a spĺňa podmienky § 6 ods.1 Nariadenia vlády č 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko. Nekľúčový odborník č. 8 (odborník na posudzovanie Dokumentácie Zhotoviteľa) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: Odborníci na posudzovanie Dokumentácie Zhotoviteľa zodpovední za posudzovanie jednotlivých časti projektovej dokumentácie. musia mať autorizačné osvedčenie vydané na základe osobitného predpisu v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. stavebný zákon v znení neskorších predpisov, zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov. Taktiež musia preukázať, že v období posledných 15-tich rokov sa aktívne podieľali na projekčných prácach (projektovali) vo svojej špecializácii. Nekľúčový odborník č. 9 (environmentálny dozor STD) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: Environmentálny dozor STD musí byť odborne spôsobilá osoba so spôsobilosťou pre posudzovanie vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. a Vyhláškou MŽP SR č. 113/2006 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o odbornej spôsobilosti na účely posudzovania vplyvov na životné prostredie v poslednom znení v odbore činnosti: environmentalistika alebo ochrana prírody pre oblasť činnosti: líniové stavby a v období posledných 15-tich rokov vykonával činnosť environmentálneho dozoru na dopravných stavbách. aspoň na jednej cestnej stavbe“.“ 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 106. Vo zväzku 2, v časti 2 „Zmluva o poskytnutí služieb Zmluvné podmienky zmluvy“, v časti 2.2 „Osobitné zmluvné podmienky zmluvy“ (ďalej aj „osobitné zmluvné podmienky zmluvy“), v kapitole 3 „Konzultant“, v bode 3.3 „Zodpovednosť za vykonanie povinností a uplatnenie právomoci“, v podbode 3.3.1 súťažných podkladov k verejnej súťaži bola stanovená nasledujúca osobitná zmluvná podmienka týkajúca sa úpravy priamych a nepriamych protichodných záujmov, cit.: „(...) Dodávateľ sa zaväzuje, že po celú dobu účinnosti tejto ZMLUVY pri vykonávaní akýchkoľvek úkonov

tejto ZMLUVY nesmie konať v priamom alebo nepriamom protichodnom záujme. Za priame protichodné záujmy možno označiť situáciu, keď sa Dodávateľ podieľa alebo podieľal aj na projektovaní v stupni DÚR, DSP, DRS, DP alebo zhotovovaní Diela v dôsledku čoho je ohrozený alebo narušený objektívny a nestranný výkon Dodávateľových práv a povinností z tejto ZMLUVY. Za nepriame protichodné záujmy sa považujú najmä situácie, kedy sa (

1. i)ktorýkoľvek člen Personálu Dodávateľa alebo iný jeho zamestnanec, (
2. ii)osoba ovládaná Dodávateľom alebo osoba ovládajúca Dodávateľa alebo (iii) subdodávateľ Dodávateľa podieľa alebo podieľala na projektovaní v stupni DÚR, DSP, DRS, DP alebo zhotovovaní Diela v dôsledku čoho je ohrozený alebo narušený objektívny a nestranný výkon Dodávateľových práv a povinností z tejto ZMLUVY. Dodávateľ je povinný o skutočnostiach zakladajúcich priame alebo nepriame protichodné záujmy Dodávateľa, ihneď informovať Objednávateľa a následne prijať v súčinnosti s Objednávateľom také opatrenia, ktoré priamy alebo nepriamy protichodný záujem Dodávateľa odstránia. V prípade, ak nie je možné priamy alebo nepriamy protichodný záujem Dodávateľa odstrániť, je Objednávateľ oprávnený od tejto ZMLUVY odstúpiť.“. 107. Vyššie citovaná osobitná zmluvná podmienka týkajúca sa úpravy priamych a nepriamych protichodných záujmov bola predmetom právneho posúdenia úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok iného záujemcu verejnej súťaže, vedenom pod č. 3081-6000/2020-OD, ktorého výsledkom bolo vydanie rozhodnutia úradu dňa 7. 4. 2020 č. 3081-6000/2020-OD, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 4. 2020. Predmetným rozhodnutím úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, a to upraviť znenie osobitnej zmluvnej podmienky týkajúcej sa priamych a nepriamych protichodných záujmov, určenej vo zväzku 2, v časti 2 „Zmluva o poskytnutí služieb Zmluvné podmienky zmluvy“, v časti 2.2 „Osobitné zmluvné podmienky zmluvy“, v kapitole 3 „Konzultant“, v bode 3.3 „Zodpovednosť za vykonanie povinností a uplatnenie právomoci“, v podbode 3.3.1 súťažných podkladov k verejnej súťaži tak, aby bolo jednoznačné a aby táto osobitná zmluvná podmienka bola určená v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v súlade s princípom transparentnosti, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad totiž v bode 62. predmetného rozhodnutia konštatoval, že cit.: „(...) dospel k záveru, že určením osobitnej zmluvnej podmienky týkajúcej sa priamych a nepriamych protichodných záujmov vo zväzku 2, v časti 2 „Zmluva o poskytnutí služieb Zmluvné podmienky zmluvy“, v časti 2.2 „Osobitné zmluvné podmienky zmluvy“, v kapitole 3 „Konzultant“, v bode 3.3 „Zodpovednosť za vykonanie povinností a uplatnenie právomoci“, 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v podbode 3.3.1 súťažných podkladov k verejnej súťaži, došlo zo strany kontrolovaného k porušeniu princípu transparentnosti, čo je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nie je bezpochyby zrejmé, aké situácie v rámci plnenia zmluvy kontrolovaný bude alebo nebude považovať za protichodné záujmy.

názoru úradu kontrolovaný nezabezpečil, aby všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých záujemcovia verejnej súťaže pripravujú a vypracovávajú svoje ponuky, boli dostatočne určito a jednoznačne uvedené v súťažných podkladoch. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že identifikované porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko mohlo odradiť niektoré hospodárske subjekty od účasti vo verejnej súťaži, resp. od predloženia ponuky. Úrad preto považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za opodstatnené.“.

1. Kontrolovaný pristúpil dňa
3. 2020 k vykonaniu výroku rozhodnutia úradu č. 30816000/2020-OD zo dňa
5. 2020 nasledovne. Dňa
7. 2020 boli na profile kontrolovaného zverejnené 3 dokumenty s názvom „Oznám. o úprave zml. podmienok.pdf“, „VYSVETLENIE INFORMÁCIÍ č. 3 a „ZV2 Časť 2 2 Osobitné zmluvné podm ZMLUVY_úprava
8. pdf“.8 Prvým zverejneným dokumentom označeným ako „OZNÁMENIE O ÚPRAVE ZMLUVNÝCH PODMIENOK“ zo dňa
10. 2020 kontrolovaný oznámil záujemcom verejnej súťaže nasledovné, cit.: „Na základe Rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „Úrad“) č. 3081-6000/2020-OD zo dňa 07.04.2020 (ďalej len „Rozhodnutie“), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.04.2020 vo veci námietok podaných od jedného zo záujemcov

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži na vyššie uvedený predmet zákazky bolo nariadené Úradom verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav, a to upraviť znenie osobitnej zmluvnej podmienky týkajúcej sa priamych a nepriamych protichodných záujmov,určenej vo Zväzku 2, v časti 2 „Zmluva o poskytnutí služieb Zmluvné podmienky zmluvy“, v časti 2.2 „Osobitné zmluvné podmienky zmluvy“, v kapitole 3 „Konzultant“, v bode 3.3 „Zodpovednosť za vykonanie povinností a uplatnenie právomoci“, v podbode 3.3.1 súťažných podkladov tak, aby bolo jednoznačné a aby táto osobitná zmluvná podmienka bola určená v súlade s § 10 ods. 2 ZVO, najmä v súlade s princípom transparentnosti v lehote do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti Rozhodnutia.“, a tiež, že cit.: „V zmysle vyššie uvedeného verejný obstarávateľ upravuje znenie osobitných zmluvných podmienok a zároveň Vám predmetnú úpravu zasiela v rámci Vysvetlenia informácií č. 3, ktoré je neoddeliteľnou prílohou tohto oznámenia o úprave zmluvných podmienok.“. Dokumentom zo dňa 28. 5. 2020, označeným ako „VYSVETLENIE INFORMÁCIÍ Č. 3“, kontrolovaný záujemcom verejnej súťaže poskytol na základe predmetného rozhodnutia nasledovné informácie, cit.: „Verejný obstarávateľ upravuje znenie textu vo Zväzku 2, v časti 2 „Zmluva o poskytnutí služieb Zmluvné podmienky zmluvy“, v časti 2.2 „Osobitné zmluvné podmienky zmluvy“, v kapitole 3 „Konzultant“, v bode 3.3 „Zodpovednosť za vykonanie povinností a uplatnenie právomoci“, v podbode 3.3.1 nasledovne: (...) Dodávateľ sa zaväzuje, že po celú dobu účinnosti tejto ZMLUVY pri vykonávaní akýchkoľvek úkonov

tejto ZMLUVY nesmie konať v priamom alebo nepriamom protichodnom záujme. 8 Pozri „Oznámenie o úprave zmluvných podmienok“ zverejnené na profile kontrolovaného: https://josephine.proebiz.com/sk/promoter/tender/4433/message/show/76317 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Za priame protichodné záujmy možno označiť situáciu, keď sú súčasne splnené obe nasledujúce podmienky: Dodávateľ sa akokoľvek podieľa alebo podieľal aj na projektovaní v stupni DÚR, DSP, DRS či DP alebo zhotovovaní Diela, pričom je v dôsledku toho ohrozený alebo narušený objektívny a nestranný výkon Dodávateľových práv a povinností z tejto ZMLUVY. Za nepriame protichodné záujmy sa považujú situácie, keď sú súčasne splnené obe nasledujúce podmienky: 1. ktorýkoľvek/ktorákoľvek a) člen Personálu Dodávateľa alebo iný jeho zamestnanec, b) osoba ovládaná Dodávateľom alebo osoba ovládajúca Dodávateľa (alebo ich zamestnanec) alebo c) subdodávateľ Dodávateľa (alebo jeho zamestnanec), d) osoba v inom pomere k Dodávateľovi alebo k osobe

písm.

1. a)až
2. c)tohto odseku, ktorý by mohol nasvedčovať existencii možného protichodného záujmu sa akokoľvek podieľa alebo podieľal/podieľala na projektovaní v stupni DÚR. DSP, DRS, či DP alebo zhotovovaní Diela, pričom je 2. v dôsledku toho ohrozený alebo narušený objektívny a nestranný výkon Dodávateľových práv a povinností z tejto ZMLUVY.“. Kontrolovaný uvedeným dokumentom zároveň záujemcom verejnej súťaže oznámil úpravu lehoty na predkladanie a otváranie ponúk.9 Tretí dokument, ktorý bol v súvislosti s vykonaním výroku rozhodnutia úradu č. 3081-6000/2020-OD zverejnený dňa 28. 5. 2020 na profile kontrolovaného, predstavuje aktualizované znenie osobitných zmluvných podmienok zmluvy so zapracovanými úpravami. 109. Súčasné znenie predmetnej osobitnej zmluvnej podmienky týkajúcej sa priamych a nepriamych protichodných záujmov je tak po vykonaní výroku rozhodnutia úradu č. 30816000/2020-OD zo dňa 7. 4. 2020 zo strany kontrolovaného nasledovné, cit.: „(...) Dodávateľ sa zaväzuje, že po celú dobu účinnosti tejto ZMLUVY pri vykonávaní akýchkoľvek úkonov

tejto ZMLUVY nesmie konať v priamom alebo nepriamom protichodnom záujme. Za priame protichodné záujmy možno označiť situáciu, keď sú súčasne splnené obe nasledujúce podmienky: (

1. i)Dodávateľ sa akokoľvek podieľa alebo podieľal aj na projektovaní v stupni DÚR, DSP, DRS či DP alebo zhotovovaní Diela, pričom je (
2. ii)v dôsledku toho ohrozený alebo narušený objektívny a nestranný výkon Dodávateľových práv a povinností z tejto ZMLUVY. Za nepriame protichodné záujmy sa považujú situácie, keď sú súčasne splnené obe nasledujúce podmienky: 1. ktorýkoľvek/ktorákoľvek
3. a)člen Personálu Dodávateľa alebo iný jeho zamestnanec, 9 Pozri viac v tomto dokumentov/detail/3093556.. dokumente dostupnom na: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie- 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
4. b)osoba ovládaná Dodávateľom alebo osoba ovládajúca Dodávateľa (alebo ich zamestnanec) alebo
5. c)subdodávateľ Dodávateľa (alebo jeho zamestnanec),
6. d)osoba v inom pomere k Dodávateľovi alebo k osobe

písm.

1. a)až
2. c)tohto odseku, ktorý by mohol nasvedčovať existencii možného protichodného záujmu sa akokoľvek podieľa alebo podieľal/podieľala na projektovaní v stupni DÚR, DSP, DRS, či DP alebo zhotovovaní Diela, pričom je 2. v dôsledku toho ohrozený alebo narušený objektívny a nestranný výkon Dodávateľových práv a povinností z tejto ZMLUVY. Dodávateľ je povinný o skutočnostiach zakladajúcich priame alebo nepriame protichodné záujmy Dodávateľa ihneď informovať Objednávateľa a následne prijať v súčinnosti s Objednávateľom také opatrenia, ktoré priamy alebo nepriamy protichodný záujem Dodávateľa odstránia. V prípade, ak nie je možné priamy alebo nepriamy protichodný záujem Dodávateľa odstrániť, je Objednávateľ oprávnený od tejto ZMLUVY odstúpiť.”. 110. Úrad listom „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa 6. 5. 2020 požiadal Komoru geodetov a kartografov o zodpovedanie nasledovných otázok v podobe písomného stanoviska, cit.: „ K nekľúčovému odborníkovi č. 6 (geodet (Autorizovaný geodet a kartograf a banský merač) 1. Môže geodet - držiteľ oprávnenia

§ 5zákona č.

216/1995 Z. z. o Komore geodetov a kartografov v znení neskorších predpisov vydaného Komorou geodetov a kartografov v rozsahu požadovanom kontrolovaným, vykonávať svoju geodetickú činnosť na rýchlostnej ceste alebo inej cestnej komunikácii napriek tomu, že počas svojej odbornej praxe doposiaľ nevykonával túto geodetickú činnosť na rýchlostnej ceste alebo inej cestnej komunikácii, resp. ju vykonával na iných typoch dopravných stavieb (napr. železničných)? 2. Do akej miery (ak vôbec) je

Vášho odborného názoru technicky opodstatnené, resp. primerané vyžadovať pri tomto odborníkovi konkrétnu odbornú prax s výkonom činnosti geodeta (autorizovaného geodeta a kartografa) na aspoň dvoch dopravných stavbách, a to konkrétne na stavbách diaľnic alebo rýchlostných ciest?

1. Sú kladené rovnaké požiadavky na činnosť, resp. náplň práce geodeta pri všetkých typoch dopravných stavieb bez ohľadu na to, či ide o stavbu rýchlostnej cesty, inej cestnej komunikácie alebo stavbu koľajovej trate / dráhy alebo iný obdobný typ stavby?
2. Je alebo nie je

Vášho odborného názoru možné vysloviť záver, že geodet - držiteľ oprávnenia

§ 5zákona č.

216/1995 Z. z. o Komore geodetov a kartografov v znení neskorších predpisov vydaného Komorou geodetov a kartografov v rozsahu požadovanom kontrolovaným, je spôsobilý vykonávať svoju geodetickú činnosť na predmetnej zákazke v požadovanej kvalite a odbornosti, bez ohľadu na to, či tento odborník má alebo nemá skúsenosti s výkonom činnosti geodeta (autorizovaného geodeta a kartografa) na aspoň dvoch dopravných stavbách, a to konkrétne na stavbách diaľnic alebo rýchlostných ciest?“.“

1. Dňa
3. 2020 bolo úradu doručená odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko vo veci vypracované Komorou geodetov a kartografov (body 172-176 tohto rozhodnutia). 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
4. Úrad listom „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa
6. 2020 požiadal Stavebnú fakultu Žilinskej univerzity v Žiline, Katedru cestného staviteľstva o zodpovedanie nasledovných otázok v podobe písomného stanoviska, cit.: „K nekľúčovému odborníkovi č. 5 (odborník pre zabezpečenie kvality (kvalitár)
7. Môže byť

Vášho odborného názoru odborník pre zabezpečenie kvality (kvalitár), ktorý nespĺňa požiadavku účasti minimálne na 2 projektoch na stavbách dopravnej infraštruktúry (diaľnice, rýchlostné cesty, cesty I. triedy) na pozícii pracovník zodpovedný za kontrolu kvality, vhodným kandidátom na plnenie predmetu zákazky, napriek tomu, že počas svojej odbornej praxe doposiaľ vykonával túto činnosť na iných stavbách dopravnej infraštruktúry, napr. na stavbách koľajových tratí/dráh?

1. Sú kladené rovnaké požiadavky na činnosti, resp. náplň práce odborníka zodpovedného za kontrolu kvality pri všetkých typoch inžinierskych alebo dopravných stavieb bez ohľadu na to, či sa jedná o diaľnicu, rýchlostnú cestu, inú cestnú komunikáciu alebo koľajovú trať/dráhu?
2. Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku záporná, v čom

Vášho odborného názoru spočívajú zásadné odlišnosti, resp. špecifiká činnosti, náplne práce odborníka zodpovedného za kontrolu kvality na stavbe diaľnic, rýchlostných ciest, ciest I. triedy v porovnaní s inými typmi dopravných stavieb (napr. železničnými stavbami)? 4. Je alebo nie je

Vášho odborného názoru pre výkon činnosti odborníka pre zabezpečenie kvality (kvalitára) v rámci plnenia predmetu zákazky nevyhnutné, aby tento odborník mal ukončené minimálne úplne stredné odborné vzdelanie so zameraním na stavebné technické vzdelanie? a. Je alebo nie je výkon činnosti takéhoto odborníka vo všeobecnosti podmienený absolvovaním určitého odborného vzdelania, získaním odbornej kvalifikácie alebo držbou určitého osvedčenia pre výkon takejto činnosti? K nekľúčovému odborníkovi č. 7 (koordinátor bezpečnosti) 1. Sú kladené rovnaké požiadavky na činnosti, resp. náplň práce odborníka zodpovedného za koordináciu bezpečnosti práce pri všetkých typoch inžinierskych alebo dopravných stavieb bez ohľadu na to, či sa jedná o cestnú stavbu alebo stavbu koľajovej trate/dráhy? 2. Je možné

Vášho odborného názoru vysloviť záver, že koordinátor bezpečnosti na stavenisku, ktorý spĺňa podmienky v zmysle § 6 ods. 1 nariadenia vlády č. 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko, je spôsobilý vykonávať svoju činnosť v požadovanej kvalite a odbornosti bez ohľadu na to, či sa jedná o cestnú stavbu alebo stavbu koľajovej trate/dráhy?“.“

1. Dňa
3. 2020 bolo úradu doručené odborné stanovisko vypracované Stavebnou fakultou Žilinskej univerzity v Žiline, Katedra cestného staviteľstva (bod 165 – 167 a 180 - 182 tohto rozhodnutia). 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
4. Úrad listom „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa
6. 2020 požiadal Stavebnú fakultu Žilinskej univerzity v Žiline, Katedru geotechniky o zodpovedanie nasledovných otázok v podobe písomného stanoviska, cit.: „ K nekľúčovému odborníkovi č. 3 - geotechnik STD
7. Môže odborník – geotechnik STD – držiteľ oprávnenia

zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov, vydaného Slovenskej komorou stavebných inžinierov, vykonávať činnosť geotechnika STD na rýchlostnej ceste alebo inej cestnej komunikácii napriek tomu, že počas svojej odbornej praxe doposiaľ nevykonával túto geotechnickú činnosť na rýchlostnej ceste alebo inej cestnej komunikácii, resp. ju vykonával na iných typoch dopravných stavieb (napr. železničných)? 2. Do akej miery (ak vôbec) je

Vášho odborného názoru technicky opodstatnené, resp. primerané vyžadovať odbornú prax spočívajúcu v účasti na minimálne 2 objektoch rýchlostnej cesty alebo inej cestnej komunikácie v rozsahu požadovanom kontrolovaným, a to ako jednu z požiadaviek na nekľúčového odborníka č. 4 (odborník – geotechnik STD)?

1. Sú kladené rovnaké požiadavky na činnosť, resp. náplň práce geotechnika STD pri všetkých typoch dopravných stavieb bez ohľadu na to, či ide o stavbu (objekt) rýchlostnej cesty, inej cestnej komunikácie alebo stavbu (objekt) koľajovej trate / dráhy alebo iný obdobný typ stavby (objektu)?
2. Je alebo nie je

Vášho odborného názoru možné vysloviť záver, že geotechnik STD, ktorý je držiteľom oprávnenia

zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov, vydaného Slovenskou komorou stavebných inžinierov, je spôsobilý vykonávať svoju geotechnickú činnosť na predmetnej zákazke v požadovanej kvalite a odbornosti, bez ohľadu na to, či tento odborník má alebo nemá skúsenosti s výkonom činnosti geotechnika STD na stavbe (objekte) rýchlostnej cesty alebo inej cestnej komunikácie? K nekľúčovému odborníkovi č. 4 – geológ STD 1. Môže odborník - geológ STD - držiteľ oprávnenia

zákona č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach (geologický zákon) v znení neskorších predpisov, vydaného Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky, vykonávať svoju geologickú činnosť na rýchlostnej ceste alebo inej cestnej komunikácii napriek tomu, že počas svoje odbornej praxe doposiaľ nevykonával túto geologickú činnosť na rýchlostnej ceste alebo inej cestnej komunikácii, resp. ju vykonával na iných typoch dopravných stavieb (napr. železničných)? 2. Do akej miery (ak vôbec) je

Vášho odborného názoru technicky opodstatnené, resp. primerané vyžadovať odbornú prax spočívajúcu v účasti na minimálne 2 objektoch rýchlostnej cesty alebo inej cestnej komunikácie v rozsahu požadovanom kontrolovaným, a to ako jednu z požiadaviek na nekľúčového odborníka č. 5 (odborník – geológ STD)? 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Sú kladené rovnaké požiadavky na činnosť, resp. náplň práce geológa STD pri všetkých typoch dopravných stavieb bez ohľadu na to, či ide o stavbu (objekt) rýchlostnej cesty, inej cestnej komunikácie alebo stavbu (objekt) koľajovej trate / dráhy alebo iný obdobný typ stavby (objektu)?
2. Je alebo nie je

Vášho odborného názoru možné vysloviť záver, že geológ STD, ktorý je držiteľom oprávnenia

zákona č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach (geologický zákon) v znení neskorších predpisov, vydaného Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky, je spôsobilý vykonávať svoju geologickú činnosť na predmetnej zákazke v požadovanej kvalite a odbornosti, bez ohľadu na to, či tento odborník má alebo nemá skúsenosti s výkonom činnosti geológa STD na stavbe (objekte) rýchlostnej cesty alebo inej cestnej komunikácie?“.“

1. Dňa
3. 2020 bolo úradu doručené „Odborné stanovisko vo veci žiadosti o odborné stanovisko vypracované Stavebnou fakultou Žilinskej univerzity v Žiline, Katedra geotechniky (bod 149 - 152 tohto rozhodnutia).
4. Úrad listom „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa
6. 2020 požiadal Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (Sekciu environmentálneho hodnotenia a odpadového hospodárstva, Odbor posudzovania vplyvov na životné prostredie) o zodpovedanie nasledovných otázok v podobe písomného stanoviska, cit.: „ K nekľúčovému odborníkovi č. 9 (environmentálny dozor STD)
7. Môže odborník – environmentálny dozor STD, ktorý je odborne spôsobilou osobou pre posudzovanie vplyvov na životné prostredie v zmysle požiadaviek kontrolovaného, vykonávať činnosť environmentálneho dozoru na rýchlostnej ceste alebo inej cestnej komunikácii napriek tomu, že počas svojej odbornej praxe doposiaľ nevykonával túto činnosť na rýchlostnej ceste alebo inej cestnej komunikácii (na cestnej stavbe), resp. ju vykonával na iných typoch dopravných stavieb (napr. železničných)?
8. Sú kladené rovnaké požiadavky na činnosť, resp. náplň práce environmentálneho dozoru STD pri všetkých typoch dopravných stavieb bez ohľadu na to, či ide o stavbu rýchlostnej cesty, inej cestnej komunikácie (t. j. cestnú stavbu) alebo stavbu koľajovej trate / dráhy alebo iný obdobný typ stavby?
9. Je alebo nie je

Vášho odborného názoru možné vysloviť záver, že osoba, ktorá je odborne spôsobilá pre posudzovanie vplyvov na životné prostredie v zmysle požiadaviek kontrolovaného, by vedela vykonávať svoju činnosť (environmentálny dozor STD) na predmetnej zákazke v požadovanej kvalite a odbornosti, a to bez predchádzajúcej skúsenosti s výkonom tejto činnosti na aspoň jednej cestnej stavbe?“.“

1. Dňa
3. 2020 bola úradu (emailom) doručená neoficiálna odpoveď Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky (Sekcie environmentálneho hodnotenia a odpadového hospodárstva, Odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie) na vyššie uvedenú žiadosť, ktorou predmetné ministerstvo poskytlo predbežné posúdenie úradom položených otázok. Toto posúdenie však nebolo potvrdené interným schvaľovacím procesom 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ministerstva. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že do dňa vydania tohto rozhodnutia nebolo úradu doručené oficiálne odborné stanovisko. Právny rámec 118.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 119.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 120.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3 tohto zákona. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 121.

§ 42ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 122.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 123.

§ 56ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní uzavretá zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi alebo koncesnou dokumentáciou a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi. 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Právne posúdenie námietok úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, odborných stanovísk vyžiadaných v tejto veci, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj konkrétnych požiadaviek navrhovateľa vzťahujúcich sa k bodu A), k bodu B) a k bodu D)10 námietok uvedených v navrhovateľovom petite (bode 31 -35 tohto rozhodnutia) konštatuje nasledovné: K bodu A) námietok
2. Úrad na úvod právneho posúdenia a najmä k požiadavke navrhovateľa upraviť platobné podmienky tak, aby reflektovali skutočný rozsah poskytnutých služieb, t. j. aby bola fakturácia priamo naviazaná na skutočné nasadenie odborníkov STD (na skutočne odpracované dni odborníkmi STD), poukazuje na to, že v tomto prípade sú navrhovateľom namietané skutočnosti zmluvnými podmienkami plnenia predmetu zákazky, nakoľko upravujú podmienky fakturácie a uskutočňovania platieb za poskytnuté služby STD v rámci fázy samotného plnenia zmluvy, ktorá má byť výsledkom postupu zadávania predmetnej zákazky. Úrad preto považuje za nevyhnutné poukázať na Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania.

predmetného výkladového stanoviska úrad pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi. Preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Ďalej v zmysle predmetného výkladového stanoviska platí, že definovanie zmluvných podmienok je úlohou verejného obstarávateľa, pričom zmluvnými podmienkami sa určujú podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať. Tieto podmienky musia vychádzať z potrieb verejného obstarávateľa, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, musia obsahovať podmienky zhotovenia alebo dodania predmetu zákazky. Zostavujú sa

osobitných právnych predpisov, najmä

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „obchodný zákonník“). Zmluvné podmienky musia podporovať čestnú hospodársku súťaž. V rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov, preto úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi. 126. Úrad preto posúdil navrhovateľom namietané skutočnosti, ktoré sú zmluvnými podmienkami, len v intenciách vyššie uvedeného výkladového stanoviska. To znamená, že ich úrad preskúmal len v rozsahu ich súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, a to najmä v 10 Pozri poznámku pod čiarou č. 3 tohto rozhodnutia 36 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie