← Slovensko

Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky - Intenzívna medicína

Obsah (21)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 174§ 187e§ 56§ 169§ 173§ 2§ 57§ 171§ 166§ 10§ 24§ 42§ 165§ 172§ 177§ 178§ 52

Bratislava Číslo: 19. 05. 2020 5642-6000/2020-OD 5697-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d), v nadväznosti na § 187e ods. 6 a § 171 ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v spojenom konaní na základe námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia tohto zákona a na základe námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia tohto zákona, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Intenzívna medicína“ vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky s názvom: „LC3 Ventilačná technika“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Slovenská 2323/11 A, 940 02 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218498507 dňa 13. 11. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa 14. 11. 2018 pod značkou 16343-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 1

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky s názvom „LC3 Ventilačná technika“ vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Intenzívna medicína“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Slovenská 2323/11 A, 940 02 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498507 dňa

  2. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa
  4. 2018 pod značkou 16343-MST, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Intenzívna medicína“, t. j. Oznámenie o zrušení časti verejného obstarávania“ zo dňa
  6. 2020, zrušiť Oznámenie o výsledku verejného obstarávania uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 60/2020 dňa
  8. 2020 pod značkou 11456 - VST a Oznámenie o výsledku verejného obstarávania uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  10. 2020 pod značkou 2020/S 052123278, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2

§ 174ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ č. 1 listom zo dňa
  3. 2020 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  5. 2020, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)tohto ustanovenia. Kontrolovanému boli námietky doručené listinne dňa 12. 03. 2020 a prostredníctvom informačného systému elektronického verejného obstarávania (ďalej len „informačný systém EVO“ alebo „IS EVO“) dňa 11. 03. 2020. Námietky boli úradu doručené po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“. 2. Navrhovateľ č. 2 listom zo dňa 12. 03. 2020 doručeným úradu dňa 16. 03. 2020, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)tohto ustanovenia. Kontrolovanému boli námietky doručené prostredníctvom IS EVO dňa 16. 03. 2020 o 13:15:29 hod.. Námietky boli úradu doručené po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“. 3. Úrad uvádza, že dňa 01. 01. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní. 4.

§ 187eods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

  2. 2019 postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
  3. decembra 2018, sa dokončia

predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí, ak ide o uplatňovanie odkladných lehôt pre uzavretie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy

§ 56

a pre povinnosť podať podnet

§ 169ods.

2. 5.

§ 187eods.

6 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

  2. 2019 v konaní začatom po
  3. decembri 2018, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí pre konanie na základe podnetu

§ 169ods.

2, pre zníženie pokuty

§ 173ods.

14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

4 druhej vety. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené bude úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 postupovať

predpisov účinných do

  2. 2018, t. j.

zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do

  4. Na základe bodu 1 tohto rozhodnutia úrad uvádza, že námietky navrhovateľa č. 1 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm.

  1. c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ č. 1 v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 09. 01. 2019 o 13:18:21 hod.. 8. Vo vzťahu k podobe doručenia námietok navrhovateľa č. 2 kontrolovanému úrad uvádza, že jeho zdôvodnenie sa nachádza v právnom posúdení námietok navrhovateľa č. 2 v bode 76 až 2 88 tohto rozhodnutia. Navrhovateľ č. 2 doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ č. 2 v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 17. 01. 2019 o 15:23:06 hod.. 9.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Z ust. § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ č. 1 bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 6 787,25 Eur. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  3. 2020 kauciu vo výške 6 788,00 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa č. 1 boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
  4. Z ust. § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ č. 2 bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 5 891,04 Eur. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  6. 2020 kauciu vo výške 5 891,04 Eur. Námietky navrhovateľa č. 1
  7. Navrhovateľ č. 1 v úvode námietok uvádza, že dňa
  9. 2020 mu bolo kontrolovaným doručené „Oznámenie o zrušení časti verejného obstarávania“ zo dňa
  11. 2020 (ďalej len „rozhodnutie o zrušení verejnej súťaže“). Navrhovateľ č. 1 v námietkach poukazuje na odôvodnenie predmetného oznámenia (bod 45 tohto rozhodnutia).
  12. Navrhovateľ č. 1 ďalej v tejto súvislosti cituje ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (citované v bode 51 tohto rozhodnutia) a odvoláva sa na dôvodovú správu k danému ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní, ktorá upravuje dôvody zrušenia verejného obstarávania fakultatívne a obligatórne a tiež upravuje aj prípadný postup pri zrušení časti zákazky vo verejnom obstarávaní, pokiaľ je zákazka v rámci jedného postupu zadávania rozdelená na časti. Takýmto dôvodom zrušenia časti zákazky vo verejnom obstarávaní môžu byť dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Ide najmä o prípady identifikovania porušenia zákona verejným obstarávateľom, ktoré má alebo môže mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, čo umožňuje vykonanie autoremedúry. Taktiež môže ísť o situáciu narušenia hospodárskej súťaže v spojení s prípravnými trhovými konzultáciami, kde môže byť neodstrániteľným spôsobom zvýhodnený určitý uchádzač. Ďalej môže verejný obstarávateľ sám identifikovať porušenie čestnej hospodárskej súťaže bez toho, aby dohodu obmedzujúcu súťaž identifikoval orgán ochrany hospodárskej súťaže. Taktiež môže verejný obstarávateľ zrušiť verejné obstarávanie, ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota zákazky.
  13. Ďalej navrhovateľ č. 1 cituje ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (citované v bode 48 tohto rozhodnutia). 3
  14. Navrhovateľ č. 1 má za to, že zrušením časti č. 3 predmetnej verejnej súťaže kontrolovaný porušil princíp transparentnosti, pretože jeho konanie je nečitateľné a nekontrolovateľné. Možnosť zrušiť verejné obstarávanie je

navrhovateľa č. 1 obmedzená. V dôsledku uvedeného má navrhovateľ č. 1 za to, že konanie kontrolovaného je netransparentné a svojvoľné. 16.

navrhovateľa č. 1 je zdôvodnenie v rozhodnutí o zrušení verejnej súťaže bezobsažné, pokiaľ kontrolovaný len uvádza, že upraví technickú špecifikáciu obstarávaného zariadenia/zariadení a pristúpi k opätovnému vyhláseniu verejného obstarávania pre danú časť.

navrhovateľa č. 1 ale nie je známe, aké dôvody viedli kontrolovaného k tomuto rozhodnutiu. Taktiež mu nie je známe, prečo v tomto štádiu verejnej súťaže začal kontrolovaný považovať technickú špecifikáciu za nevyhovujúcu.

navrhovateľa č. 1 je stanovená korektne. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že ponúka prístroj Hamilton S1 v zvlášť výhodnej cene vďaka podpore výrobcu. Toto zariadenie považuje navrhovateľ č. 1 za špičkový produkt najvyššej kategórie na trhu. Z toho považuje navrhovateľ č. 1 za zrejmé, že stanovenou technickou špecifikáciou si kontrolovaný zabezpečí obstaranie zariadení najvyššej triedy, ktoré môžu zachrániť životy pacientov s respiračnými ochoreniami. Korektnosť stanovenej špecifikácie potvrdzuje

navrhovateľa č. 1 aj fakt, že hodnotenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky bolo preskúmavané úradom v rámci spojeného konania č. 8604-6000/2019, 8888-6000/2019 zo dňa

  2. 2019, v ktorom sa oboznámil s technickou špecifikáciou a nič jej nevytkol.
  3. Z vyššie uvedených dôvodov považuje navrhovateľ č. 1 postup kontrolovaného pri zrušení časti č. 3 predmetnej verejnej súťaže za nepreskúmateľný.
  4. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ č. 1 navrhuje, aby úrad vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav v časti č. 3 „LC3 Ventilačná technika“ predmetnej verejnej súťaže na predmet zákazky „Intenzívna medicína“ a zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 19. Navrhovateľ č. 1 ďalej v tejto súvislosti uvádza, že dňa 14. 11. 2019 doručil kontrolovanému a úradu námietky proti výsledku vyhodnotenia ponúk

§ 170ods.

3 písm.

  1. f)zákona o verejnom obstarávaní v časti č. 3 predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ č. 1 preto navrhuje, aby úrad (v zmysle ust. § 174 ods. 1 písm.
  2. e)zákona o verejnom obstarávaní) nezastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. k. 157406000/2019, ktoré začalo dňa 02. 03. 2020, ale aby vydal v danom konaní meritórne rozhodnutie, pretože považuje zrušenie časti č. 3 v predmetnej verejnej súťaži za nezákonné. Zastavením konania č. 15740-6000/2019 by sa

navrhovateľa č. 1 výrazne zhoršilo jeho postavenie v predmetnom verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa č. 2

  1. Navrhovateľ č. 2 v úvode svojich námietok uvádza, že listom zo dňa
  3. 2019 mu kontrolovaný oznámil, že jeho ponuka pre časť 3 „Ventilačná technika“ bola identifikovaná ako víťazná. Kontrolovaný tak urobil v nadväznosti na rozhodnutie úradu k podaným námietkam č. 8604-6000/2019 a 8888-6000/2019, ktorými úrad nariadil verejnému obstarávateľovi opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov v časti 3 predmetu zákazky „Ventilačná technika“. Ďalej navrhovateľ č. 2 uvádza, že dňa
  5. 2020 mu bolo prostredníctvom elektronického prostriedku EVO doručené oznámenie, v zmysle ktorého kontrolovaný pristúpil k zrušeniu časti 3 predmetu zákazky „Ventilačná technika“ a časti 6 „LC6: Zariadenie na cerebrálnu a somatickú oxymetriu“ . S postupom, ktorým kontrolovaný 4 pristúpil k zrušeniu časti č. 3 „Ventilačná technika“, navrhovateľ č. 2 nesúhlasí. Poukazuje na ust. § 10 ods. 2 v spojení s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (citované v bodoch 48 a 51 tohto rozhodnutia) a uvádza, že kontrolovaný v oznámení o zrušení neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali postupovať v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

názoru navrhovateľa č. 2 nedošlo k právne relevantnému dôvodu na zrušenie časti 3 predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 2 vo svojej námietke poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. Zn.: 3 Sžf 131/2013 zo dňa

  2. 2014, ako aj na judikatúru Súdneho dvora, článok 8 ods. 2 smernice Rady 93/37/EHS zo
  4. 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (Ú. V. ES L 199, s. 54, Mim. Vyd. 06/002 s. 163), ustanovenie podobné článku 41 ods. 1 Smernice 2004/18 EÚ, súčasne čl. 55 ods. Smernice Európskeho parlamentu a rady 2014/24/EÚ z
  5. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18ES, ktorá uvádza, že zrušenie konania pre zadanie verejnej zákazky verejným obstarávateľom sa obmedzí na výnimočné prípady alebo musí byť nevyhnutne založené na závažných dôvodoch (rozsudok zo
  7. 1999, vo veci C27/98 Fracasso a Leitschutz, body 23 a 25). Navrhovateľ č. 2 s poukazom na rozhodnutie Hl, C-92/00,18.6.2002, Zb. s. i. - 5553, body 42, 43 a 47, Kauppatalo, C-244/02, Uz.
  9. 2003, Zb. s. i. - 12139, body 31 až 33 uvádza, že oprávnenie kontrolovaného zrušiť verejné obstarávanie nemôže v žiadnom prípade viesť k diskriminácii niektorého z uchádzačov.
  10. Ďalej navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný je povinný dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Z tejto zásady rovnako vyplýva povinnosť transparentnosti, ktorá má zabezpečiť možnosť overiť, či bola zásada rovnosti zaobchádzania rešpektovaná. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s touto zásadou, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je

navrhovateľa č. 2 akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania, je zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov, resp. uchádzačov a svojvoľného prístupu kontrolovaného.

navrhovateľa č. 2 je kontrolovaný povinný pri zadávaní zákazky postupovať tak, aby zabezpečil rovnaký prístup ku každému uchádzačovi a nepostupoval pritom svojvoľne. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to nielen zo strany úradu, ale tiež zo strany subjektov, ktoré môžu byť úkonom kontrolovaného dotknuté na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

  1. Navrhovateľ č. 2 taktiež poukazuje na rozhodnutie úradu č. 178/6000/2012-ON/64 zo dňa
  3. 2012, ktoré uvádza, že pod zmenou okolností treba v súlade s klauzulou rebus sic stantibus rozumieť zmenu pôvodných podmienok a okolností, z ktorých kontrolovaný vychádzal v okamihu vyhlásenia verejného obstarávania, a ku ktorých zmene došlo počas priebehu verejného obstarávania do tej miery, že od kontrolovaného nemožno rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Ďalej poukazuje na rozhodnutie úradu č. 1026-6000/201l-ON/340 zo dňa
  5. 2012, ktoré uvádza, že pokiaľ by kontrolovaný disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv záujemcov alebo uchádzačov. Ďalšie rozhodnutie, na ktoré navrhovateľ č. 2 poukazuje, je rozhodnutie č. 766000/2012-ON/35 zo dňa
  7. 2012, z ktorého vyplýva, že na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nie je možné len uviesť dôvody ako také, ale je nevyhnutné tieto dôvody aj nespochybniteľne preukázať.

navrhovateľa č. 2 je rovnaký názor obsiahnutý aj v rozhodovacej činnosti úradu,

ktorej všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného 5 obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Práve tieto princípy sú totiž

navrhovateľa č. 2 interpretačnými pravidlami, prostredníctvom ktorých je potrebné vykladať všetky ostatné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ustanovenia upravujúce zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nevynímajúc. Uvedené teda

navrhovateľa č. 2 znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.

  1. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že zmyslom princípu transparentnosti je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonané v procese verejného obstarávania, vrátane úkonu rozhodnutia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomoc vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa.
  2. Navrhovateľ č. 2 poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 464/5000/201 zo dňa
  4. 2012, ktoré uvádza, že v prípade zrušenia použitého postupu zadávania zákazky musí verejný obstarávateľ nielen uviesť dôvody, pre ktoré pristupuje k tomuto kroku, ale zároveň tieto dôvody musia mať objektívny charakter. 25.

navrhovateľa č. 2 kontrolovaný nijako nepreukázal potrebu zrušenia použitého postupu zadávania zákazky, v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na to, aby kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Takýto postup kontrolovaného vyvoláva

navrhovateľa č. 2 dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetného verejného obstarávania , čo tento úkon kontrolovaného robí nepreskúmateľným, netransparentným, a teda

ustálenej judikatúry súdov, nie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 sa domnieva, že pravým dôvodom na zrušenie súťaže je práve skutočnosť, že sa stal opätovne úspešným uchádzačom v predmetnej časti zákazky. 26. Oznámenie o zrušení použitého postupu má

navrhovateľa č. 2 obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa kontrolovaný riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. V predmetnom verejnom obstarávaní

navrhovateľa č. 2 je v oznámení o zrušení časti 3 a časti 6 verejného obstarávania všeobecné tvrdenie kontrolovaného, v ktorom absentuje uvedenie konkrétnych dôvodov v čom spočíva zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Jedná sa len o strohé konštatovanie kontrolovaného bez akéhokoľvek zdôvodnenia. 27. Záverom navrhovateľ č. 2 uvádza, že momentálne na úrade prebieha konanie vo veci námietok pod č. 15740-6000/2019, týkajúce sa taktiež predmetnej zákazky. Navrhovateľ č. 2 navrhuje, aby úrad rozhodol

§175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav zrušením rozhodnutia o zrušení časti 3 verejného obstarávania a pokračovať v procese verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 28. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný zrušil časť č. 3 „LC3 Ventilačná technika“ predmetnej verejnej súťaže, úrad nemohol začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehotách

§ 171ods.

3 písm.

  1. a)a
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že kontrolovaný nebol povinný poslať úradu informáciu 6

§ 166zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného začalo

§ 171ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. dňom doručenia oznámenia o začatí konania účastníkom konania. Oznámenie o začatí konania č. 5642-6000/2020 - Ozn zo dňa

  2. 2020 bolo doručené navrhovateľovi č. 1 dňa
  4. 2020, oznámenie o začatí konania č. 5697-6000/2020 - Ozn zo dňa
  6. 2020 bolo doručené navrhovateľovi č. 2 dňa
  9. Kontrolovanému bolo oznámenie o začatí konania č. 5642-6000/2020 - Ozn zo dňa
  11. 2020 ako aj oznámenie o začatí konania č. 5697-6000/2020 - Ozn zo dňa
  13. 2020 doručené v ten istý deň, t. j. dňa
  16. Úrad preto konštatuje, že predmetné konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začali dňa
  20. Následne úrad listom č. 5642-6000/2020-V zo dňa
  22. 2020 a listom č. 5697-6000/2020-V zo dňa
  24. 2020, doručenými kontrolovanému dňa
  26. 2020 vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu kompletnú dokumentáciu v origináli k predmetnej zákazke, a to v lehote do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Úrad vo výzve zároveň uviedol, že písomným vyjadrením kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa č. 1 doručeným úradu dňa
  28. 2020 a písomným vyjadrením kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa č. 2 doručeným úradu dňa
  30. 2020, ako aj dokumentáciou k predmetnému verejnému obstarávaniu disponuje, nakoľko ju kontrolovaný doručil dňa
  33. Úrad však vzhľadom na § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyzval kontrolovaného, aby doručil úradu prípadné ďalšie dokumenty týkajúce sa predmetného verejného obstarávania (napr. všetky originály námietok doručené kontrolovanému spolu s potvrdením preukazujúcim dátum doručenia kontrolovanému, ak boli nejaké námietky doručené). V prípade, že kontrolovaný nevyhotovoval žiadne ďalšie dokumenty, úrad vyzval kontrolovaného, aby zaslal úradu vyjadrenie, že nedisponuje žiadnou ďalšou dokumentáciou. Dňom doručenia ďalších dokumentov, prípadne vyjadrenia, že kontrolovaný nedisponuje žiadnou ďalšou dokumentáciou, má úrad za to, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu v origináli.
  34. Dňa
  36. 2020 zaslal úrad kontrolovanému, navrhovateľovi č. 1 a navrhovateľovi č. 2 oznámenie o spojení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok uvedených navrhovateľov, ktorým spojil konania č. 5642-6000/2020 a 5697-6000/2020 na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
  37. v zmysle § 171 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, a to v záujme hospodárnosti a účelnosti konania. Oznámenie o spojení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok uvedených navrhovateľov zo dňa
  39. 2020 bolo doručené kontrolovanému dňa
  41. 2020, navrhovateľovi č. 1 dňa
  43. 2020 a navrhovateľovi č. 2 dňa
  47. Dňa
  49. 2020 kontrolovaný doručil úradu odpoveď zo dňa
  51. 2020, a to k výzve úradu na doručenie kompletnej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu č. 56426000/2020-V zo dňa
  53. 2020 a č. 5697-6000/2020-V zo dňa
  56. Vzhľadom na to, že kontrolovaným dodatočne doručená dokumentácia nebola kompletná, úrad rozhodnutím č. 5642-6000/2020-P, 5697-6000/2020-P zo dňa
  58. 2020 prerušil v súlade s § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný doručil úradu dňa
  60. 2020 list „Rozhodnutie o prerušení konania – vyjadrenie“ zo dňa
  62. 2020, ktorým okrem iného oznámil úradu, že vedome neeviduje a neuchováva iné dokumenty viažuce sa k postupu zadávania predmetnej zákazky a že 7 predložená dokumentácia je kompletná. Kontrolovaný tak doplnil kompletnú dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
  65. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1
  66. Kontrolovaný k podaným námietkam navrhovateľa č. 1 uvádza, že vo vzťahu k pľúcnym servoventilátorom požadoval (okrem iného) splnenie parametra: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“. V nadväznosti na uvedený parameter navrhovateľ č. 1 podal po vyhodnotení ponúk ako neúspešný uchádzač námietku

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Na základe rozhodnutia úradu č. 8604-6000/2019 kontrolovaný pristúpil k opätovnému vyhodnoteniu predložených cenových ponúk, v rámci ktorého potvrdil svoje predchádzajúce rozhodnutie o neprijatí ponuky predloženej navrhovateľom č. 1. Po opätovnom vyhodnotení ponúk navrhovateľ č. 1 opätovne podal námietku

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že pri príprave verejného obstarávania zadefinoval predmetný parameter spôsobom pripúšťajúcim dve alternatívy (slovko „resp.“ vo význame „alebo“), nakoľko z informácií, ktoré mal k dispozícii vyplynulo, že parametrom „automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“ disponuje viacero výrobcov ventilačnej techniky, no týmto parametrom rozšíreným ešte o: „plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“ disponuje jediný výrobca ventilačnej techniky, Hamilton Medical, ktorého prístroje ponúka aj navrhovateľ č.
  2. Kontrolovaný uvádza, že jeho zámerom pri definovaní predmetného parametra bolo vytvoriť také podmienky, ktoré by v procese verejného obstarávania umožňovali účasť v zákazke väčšiemu počtu hospodárskych subjektov (výrobcov/distribútorov zdravotníckej techniky) tak, aby boli vytvorené vhodné podmienky pre reálnu hospodársku súťaž. (V lehote na predkladanie ponúk boli pre časť 3 predmetu zákazky predložené 3 cenové ponuky). 34.

kontrolovaného, z námietok navrhovateľa č. 1 vyplýva, že smeruje svoje námietky tak, aby zadanej technickej špecifikácii vyhovovali výhradne ním ponúkané zariadenia. Ak by kontrolovaný akceptoval takúto argumentáciu,

názoru kontrolovaného by sa opis predmetu zákazky stal diskriminačným, čo by bolo v rozpore s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého sa technické požiadavky nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov. 35. Kontrolovaný uvádza, že pristúpil k zrušeniu časti 3 predmetu zákazky v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Prvou podstatnou zmenou je

kontrolovaného spôsob vnímania zadania riešeného parametra. Pri vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uvedené zadanie považoval za korektné a správne, nakoľko umožňovalo účasť vo verejnom obstarávaní rôznym hospodárskym subjektom, ktoré ponúkajú zariadenia rôznych výrobcov a vytváralo podmienky reálneho konkurenčného prostredia. Opakované namietanie zo strany navrhovateľa č. 1 však

kontrolovaného poukazujú na možnosť odlišného chápania poskytnutého zadania, ktoré sa odkláňa od pôvodného zámeru kontrolovaného, čo vnáša

názoru kontrolovaného do procesu verejného obstarávania určité pochybnosti. Kontrolovaný uvádza, že má prvoradý záujem obstarať požadované prístroje tak, aby bol celý proces transparentný a nespochybniteľný ktoroukoľvek zo zúčastnených strán. V tejto súvislosti kontrolovaný pri zrušení verejného obstarávania informoval všetkých uchádzačov o svojom zámere upraviť 8 pred opätovným vyhlásením verejného obstarávania technické požiadavky kladené na predmet zákazky. 36. Ako druhú zmenu kontrolovaný udáva časový posun priebehu verejného obstarávania oproti plánu. Súčasťou realizovaného verejného obstarávania sú aj iné prístroje, ktoré sú

vyjadrenia kontrolovaného kľúčové a dôležité pre riadne fungovanie nemocnice. Postup navrhovateľa č. 1 teda

názoru kontrolovaného priamo ohrozuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný informoval úrad o zrušení verejného obstarávania a súčasne požiadal úrad o výkon kontroly v zmysle § 169 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 37.

názoru kontrolovaného, z predchádzajúcich námietok navrhovateľa č. 1 predložených

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní je zrejmé, že navrhovateľ č. 1 pozná podmienky na relevantnom trhu (má vedomosti o konkurenčných prístrojoch) a že predkladané námietky sú účelovo smerované tak, aby bola znemožnená riadna hospodárska súťaž. Argumentácia navrhovateľa č. 1 o nezákonnom a netransparentnom postupe kontrolovaného vychádza výhradne zo snahy navrhovateľa č. 1 vyhnúť sa súťaži s konkurenčnými ponukami v prípade opakovaného verejného obstarávania, čo samotný navrhovateľ č. 1 dokladá vyjadrením, že zastavením konania o námietkach by sa výrazne zhoršilo jeho postavenie v predmetnom verejnom obstarávaní. 38. Kontrolovaný záverom žiada úrad, aby návrhu navrhovateľa č. 1 nevyhovel, ale aby umožnil kontrolovanému zopakovať verejné obstarávanie za podmienok, ktoré vylúčia akékoľvek pochybnosti vo vzťahu k technickým požiadavkám a spôsobu vyhodnotenia ponúk a zabezpečia výber dodávateľa na základe riadnej hospodárskej súťaže. Vyhovenie požiadavkám navrhovateľa č. 1 by

kontrolovaného automaticky smerovalo k diskriminačnému opisu predmetu zákazky, ktorého dôsledkom by opätovne bolo zrušenie danej časti verejného obstarávania. Z uvedeného dôvodu považuje kontrolovaný námietku navrhovateľa č. 1 za neopodstatnenú. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2 39. Kontrolovaný k podaným námietkam navrhovateľa č. 2 uvádza, že v procese vyhodnocovania cenových ponúk postupoval v súlade s podmienkami uvedenými v súťažných podkladoch, a to v nadväznosti na § 40 a § 53 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho bol navrhovateľ č. 2 vyhodnotený ako úspešný uchádzač a bol požiadaný o predloženie zmluvy.

kontrolovaného je z jeho postupu zrejmé, že jeho zámerom bolo pristúpiť k uzatvoreniu zmluvy s víťazným uchádzačom, a teda domnienka navrhovateľa č. 2 ohľadom dôvodu zrušenia verejného obstarávania je

kontrolovaného zjavne nepodložená / zavádzajúca. Kontrolovaný uvádza, že proti vyhodnoteniu cenových ponúk bola opakovane zo strany neúspešného uchádzača, navrhovateľa č. 1, podaná námietka

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, čo následne viedlo kontrolovaného k rozhodnutiu zrušiť predmetnú časť verejného obstarávania.

  1. Ďalej kontrolovaný uvádza, že zrušil verejné obstarávanie v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo a v tejto súvislosti zároveň informoval uchádzačov o ďalšom postupe v nadväznosti na § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
  2. Kontrolovaný uvádza, že sa vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky, opakovaným namietaním neúspešného uchádzača dostal do situácie, v ktorej každé jeho rozhodnutie vytváralo priestor pre podanie námietok zo strany uchádzačov, čoho dôkazom sú aj námietky smerujúce proti 9 rozhodnutiu o zrušení časti verejného obstarávania. Kontrolovaný uvádza, že rešpektuje zákonný nárok uchádzačov na ochranu svojich práv, no nemôže sa stotožniť s konaním, ktoré nemá opodstatnený právny základ a v nadväznosti na primárnu činnosť kontrolovaného (poskytovanie zdravotnej starostlivosti) vedie k poškodzovaniu verejných záujmov. Namietaniu voči zrušeniu verejného obstarávania zo strany navrhovateľa č. 2 zároveň

kontrolovaného chýba relevantné opodstatnenie, nakoľko neexistuje právny nástroj, ktorým by si navrhovateľ mohol nárokovať uzatvorenie zmluvy s kontrolovaným.

  1. Kontrolovaný uvádza, že jeho rozhodnutie o zrušení predmetnej časti verejného obstarávateľa taktiež vychádzalo z vedomia, že opakované konania o námietkach nevedú k vyriešeniu vzniknutej situácie. V ich dôsledku však dochádza k predlžovaniu trvania verejného obstarávania, čo má negatívny vplyv aj na časti predmetu zákazky, ktoré nie sú predkladanými námietkami priamo dotknuté.
  2. Záverom kontrolovaný žiada úrad, aby návrhu navrhovateľa č. 2 nevyhovel, nakoľko dôvod jeho podania sa preukázal ako nepodložený, čím sa samotná námietka stala neopodstatnenou. Kontrolovaný zároveň žiada úrad, aby vykonal kontrolu zákazky

§ 169ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní na základe žiadosti kontrolovaného zo dňa

  2. 2020 vo vzťahu k ostatným častiam predmetu zákazky, ktoré sú pre kontrolovaného kľúčové a ich oneskorené dodanie má negatívny dopad na fungovanie nemocnice, resp. aby oddelil námietkové konanie od konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  3. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Intenzívna medicína“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498507 dňa
  5. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa
  7. 2018 pod značkou 16343-MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 133 709,71 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka je rozdelená na šesť častí, a to časť č. 1 „LC1: Anestéziologický prístroj“, časť č. 2 „LC2: Infúzna technika“, časť č. 3 „LC3: Ventilačná technika“, časť č. 4 „LC4: Hemodynamický monitor vitálnych funkcií“, časť č. 5 „LC5: Prístroj na multimodalitný monitoring vitálnych funkcií“ a časť č. 6 „LC6: Zariadenie na cerebrálnu a somatickú oxymetriu“. Predpokladaná hodnota časti č. 3 predmetu zákazky je stanovená vo výške 713 765,67 EUR bez DPH. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  9. 2019 a 10:00 hod., predložili ponuku v časti č. 3 predmetu zákazky traja uchádzači, vrátane navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
  10. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo dňa
  12. 2019 o 11:00 hod. a „Kritériá“ dňa
  14. 2019 o 10:45 hod.
  15. V bode VI.3 „Doplňujúce informácie“ oznámenia o výsledku verejného obstarávania, zverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 052-123278 dňa
  17. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 60/2020 dňa
  19. 2020 pod značkou 11456 – VST, kontrolovaný vo vzťahu k časti č. 3 „LC3: Ventilačná technika“ uviedol nasledujúce odôvodnenie zrušenia danej časti zákazky: „Dôvod zrušenia časti 3 predmetu zákazky - Ventilačná technika - Verejný obstarávateľ̌ zrušil predmetnú časť verejného obstarávania v súlade s § 57 ods. 2 ZVO (zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie). Verejný obstarávateľ upraví technickú špecifikáciu obstarávaného zariadenia/zariadení a pristúpi k opätovnému vyhláseniu verejného obstarávania pre danú 10 časť postupom zadávania nadlimitnej zákazky.“. Úrad zistil, že kontrolovaný oznámil uchádzačom, vrátane navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2, zrušenie časti č. 3 „LC3: Ventilačná technika“ verejnej súťaže prostredníctvom listu „Oznámenie o zrušení časti verejného obstarávania“ zo dňa
  21. 2020, ktorý im odoslal v rámci informačného systému EVO dňa
  23. 2020, a to s uvedením rovnakého odôvodnenia, aké uviedol v bode VI.3 „Doplňujúce informácie“ oznámenia o výsledku verejného obstarávania, cit.: „Verejný obstarávateľ zrušil časť 3 predmetu zákazky „Ventilačná technika“ v súlade s § 57 ods. 2 ZVO (zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie). Verejný obstarávateľ upraví technickú špecifikáciu obstarávaného zariadenia / zariadení a pristúpi k opätovnému vyhláseniu verejného obstarávania pre danú časť postupom zadávania nadlimitnej zákazky.“.
  24. Úrad zistil, že v bode
  25. „Revízne postupy“, časti VIII. „Revízne postupy“ súťažných podkladov, je uvedené nasledovné, cit.: „33.1 Záujemca alebo uchádzač, ktorý sa domnieva, že postupom verejného obstarávateľa boli alebo mohli byť dotknuté jeho práva alebo právom chránené záujmy, môže voči konaniu verejného obstarávateľa uplatniť revízne postupy v súlade s ustanovením § 164 a § 170 zákona o verejnom obstarávaní. 33.2 Okruh dôvodov pre uplatnenie revíznych postupov ustanovuje § 164 a § 170 zákona o verejnom obstarávaní. 33.3 V prípade uplatnenia revíznych postupov záujemca alebo uchádzač postupuje v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.“. Právny rámec 47.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 48.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 49.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 50.

§ 57ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ zrušia verejné obstarávanie alebo jeho časť, ak a) ani jeden uchádzač alebo záujemca nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a uchádzač alebo záujemca neuplatnil námietky v lehote

tohto zákona,

  1. b)nedostal ani jednu ponuku,
  2. c)ani jedna z predložených ponúk nezodpovedá požiadavkám určeným

§ 42

alebo § 45 a uchádzač nepodal námietky v lehote

tohto zákona, d) jeho zrušenie nariadil úrad. 51.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa 11 vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 52.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. 53.

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní sa námietky podávajú v listinnej podobe alebo elektronickej podobe

osobitného predpisu1 a musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa a) doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť

§ 165ods.

3 alebo ods. 4, b) uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosť

§ 165ods.

3 alebo ods. 4, c) prevzatia oznámenia o výsledku výberu záujemcov, ak námietky smerujú proti výberu

odseku 3 písm. c),

  1. d)prevzatia oznámenia o vylúčení, ak námietky smerujú proti vylúčeniu,
  2. e)prevzatia oznámenia o nezaradení do dynamického nákupného systému alebo kvalifikačného systému, ak námietky smerujú proti nezaradeniu do dynamického nákupného systému alebo kvalifikačného systému,
  3. f)prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov, ak námietky smerujú proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov,
  4. g)vykonania úkonu kontrolovaného, ak námietky smerujú proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v odseku 3 písm.
  5. a)až f); to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 54.

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky boli doručené po lehote

§ 170ods.

4, alebo ak námietky neboli doručené v podobe

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Právne posúdenie námietok navrhovateľa č. 1 úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom č. 1 namietaných skutočností konštatuje nasledovné: Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 12 55. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa č. 1 je zrušenie verejného obstarávania, konkrétne časti č. 3 „LC3: Ventilačná technika“ verejnej súťaže na predmet zákazky: „Intenzívna medicína“, ktoré navrhovateľ č. 1 považuje za nezákonné. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný svojim postupom porušil princíp transparentnosti, pretože jeho konanie je nečitateľné a nekontrolovateľné. Možnosť zrušiť verejné obstarávanie je

navrhovateľa č. 1 obmedzená. V dôsledku uvedeného má navrhovateľ č. 1 za to, že konanie kontrolovaného je netransparentné a svojvoľné.

  1. Úrad uvádza, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať.
  2. Z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, k akej konkrétnej zmene okolností musí dôjsť, aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Pojem „zmena okolností“ však možno chápať ako neurčený právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. V kontexte zákona o verejnom obstarávaní ide napríklad o zmenu tých okolností, za existencie ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktoré boli dôvodom na vyhlásenie verejného obstarávania alebo s vyhlásením verejného obstarávania bezprostredne súviseli, prípadne ich existencia bola pre vyhlásenie verejného obstarávania podstatná. Úrad však uvádza, že takáto zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval.
  3. Ďalej z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva možnosť zrušiť verejné obstarávanie aj vtedy, ak sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Úrad poznamenáva, že postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúci k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od verejného obstarávateľa možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. V ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa uvádza aj demonštratívny výpočet dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a to ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Porušenie ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom a jeho vplyv na výsledok verejného obstarávania musí byť dostatočne preukázané, odôvodnené a preskúmateľné v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy 13 verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.
  2. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
  4. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
  5. Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že pre posúdenie zákonnosti zrušenia predmetného verejného obstarávania kontrolovaným, a tým aj opodstatnenosti podaných námietok navrhovateľa č. 1, je potrebné zodpovedať, či ním uvedené skutočnosti nachádzajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní a zakladajú oprávnenie zrušiť verejné obstarávanie.
  6. Úrad poukazujúc na bod 45 tohto rozhodnutia konštatuje, že kontrolovaný odôvodnil zrušenie predmetnej časti verejnej súťaže zmenou okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvedený dôvod (zmenu okolností) bližšie nešpecifikoval. Kontrolovaný uviedol rovnaké zdôvodnenie v oznámení o výsledku verejného obstarávania, ako aj v liste „Oznámenie o zrušení časti verejného obstarávania“ zo dňa
  8. 2020 (bod 45 tohto rozhodnutia), odoslanom uchádzačom prostredníctvom systému IS EVO. Kontrolovaný aj v liste zo dňa
  10. 2020 opätovne okrem zákonného znenia ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uviedol v rámci jednej vety veľmi všeobecné odôvodnenie zrušenia, konkrétne, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a taktiež, že kontrolovaný upraví technickú špecifikáciu obstarávaného zariadenia/zariadení a pristúpi k opätovnému vyhláseniu verejného obstarávania pre danú časť postupom zadávania nadlimitnej zákazky. Z uvedeného je zrejmé, že uchádzači disponovali len strohým odôvodnením zrušenia 14 verejného obstarávania a s iným odôvodnením zo strany kontrolovaného neboli oboznámení.
  11. Úrad považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že transparentné a preskúmateľné oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky má obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Odôvodnenie je totiž zhrnutím všetkých zistených skutočností, ktoré viedli kontrolovaného k rozhodnutiu o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Uplatnenie princípu transparentnosti pri zadávaní zákaziek okrem iného znamená aj zabezpečenie informovanosti a náležitej úrovne oboznámenia záujemcov či uchádzačov o takých úkonoch kontrolovaného, ktoré majú vplyv na ich účasť vo verejnom obstarávaní a na verejné obstarávanie ako celok. Po posúdení odôvodnenia zrušenia verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania a zároveň odôvodnenia obsiahnutého v liste „Oznámenie o zrušení časti verejného obstarávania“ zo dňa
  13. 2020 (bod 45 tohto rozhodnutia) však úrad nemôže konštatovať iný záver ako ten, že ide o všeobecné tvrdenie kontrolovaného, v ktorom absentuje uvedenie konkrétnych skutočností, na základe ktorých kontrolovaný zrušil časť predmetu zákazky, ktoré bránia riadnemu dokončeniu verejného obstarávania a ktoré kontrolovaný nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, a najmä ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, nezavinených kontrolovaným. Úrad má za to, že strohé odôvodnenie kontrolovaného o zrušení časti predmetu zákazky a dôvody predstavujúce zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, resp. dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, sú nepreskúmateľné. Zároveň je potrebné skonštatovať, že kontrolovaný uviedol v oznámení o výsledku verejného obstarávania a v liste „Oznámenie o zrušení časti verejného obstarávania“ zo dňa
  15. 2020 (bod 45 tohto rozhodnutia) okrem výňatku zákonného znenia ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní („zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie“) iba jednu vetu, ktorá obsahuje stručné odôvodnenie zrušenia časti predmetu zákazky: „Verejný obstarávateľ upraví technickú špecifikáciu obstarávaného zariadenia/zariadení a pristúpi k opätovnému vyhláseniu verejného obstarávania pre danú časť postupom zadávania nadlimitnej zákazky.“. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že z vyššie uvedených dokumentov nie je jasné, čo konkrétne kontrolovaný považuje za zmenu okolností, ako ani dôvod, prečo chce kontrolovaný upravovať technickú špecifikáciu obstarávaných zariadení a opätovne vyhlasovať verejné obstarávanie pre danú časť nadlimitnej zákazky.
  16. S prihliadnutím na okolnosti posudzovaného prípadu úrad dospel k záveru, že postup kontrolovaného v danom verejnom obstarávaní nebol transparentný, nakoľko hodnoverne a transparentne nepreukázal, že dôvody, ktorými v oznámení o výsledku verejného obstarávania a v liste „Oznámenie o zrušení časti verejného obstarávania“ zo dňa
  18. 2020 odôvodňuje zrušenie predmetného verejného obstarávania (a s ktorými oboznámil aj uchádzačov), spočívajú v objektívnych skutočnostiach. Tento postup kontrolovaného vzbudzuje dôvodné pochybnosti o dôvodoch zrušenia predmetného verejného obstarávania. Úrad dodáva, že netrvanie na náležitom a transparentom preukázaní objektivity dôvodov zakladajúcich rozhodnutie verejného obstarávateľa zrušiť verejné obstarávanie by mohlo viesť k svojvoľnému, nepreskúmateľnému a teda k netransparentnému zrušovaniu verejných obstarávaní, čo je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi.
  19. Úrad ďalej poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa č. 1, v ktorom uvádza ďalšie skutočnosti, ktoré ho

jeho názoru oprávňovali zrušiť predmetnú časť verejnej súťaže, ako napríklad skutočnosť, že nastal výrazný časový posun od vyhlásenia 15 predmetného verejného obstarávania (

názoru kontrolovaného to priamo ohrozuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti) ako aj zmena okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo (vnímanie zadania predmetnej zákazky sa u uchádzačov zmenilo, s čím

kontrolovaného vznikajú určité pochybnosti v predmetnej verejnej súťaži) (body 35 a 36 tohto rozhodnutia). Je však potrebné zdôrazniť, že s týmito kontrolovaným dodatočne uvedenými tvrdeniami vo vyjadrení k podaným námietkam, neboli uchádzači transparentným spôsobom oboznámení už v liste „Oznámenie o zrušení časti verejného obstarávania“ zo dňa

  2. 2020, ktorý im bol odoslaný prostredníctvom systému IS EVO, resp. v oznámení o výsledku verejného obstarávania, uverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania a v Úradnom vestníku Európskej únie. Vzhľadom na uvedené preto ani navrhovateľ č. 1 nemal možnosť danú skutočnosť namietať a nemohla byť obsahom podaných námietok. Nakoľko úrad je

§ 175ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností, úrad, sledujúc zásadu právnej istoty, nebude doplnenie skutočností, resp. doplnenie odôvodnenia zrušenia verejnej súťaže zo strany kontrolovaného na účely tohto konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok považovať a posudzovať ako dôvody, pre ktoré došlo k zrušeniu predmetnej verejnej súťaže. Úrad v tejto súvislosti pripomína, že ak kontrolovaný okolnosti uvedené v písomnom vyjadrení k podaným námietkam považuje za dôvody vedúce k zrušeniu verejnej súťaže, bolo v zmysle princípu transparentnosti nevyhnutné uviesť ich v oznámení o zrušení verejného obstarávania, aby zo strany uchádzačov mohlo dôjsť k posúdeniu dôvodnosti, resp. opodstatnenosti rozhodnutia kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže a tiež k náležitému posúdeniu, či voči takto odôvodnenému zrušeniu uplatnia revízne postupy.

  1. Úrad dáva opakovane kontrolovanému do pozornosti, že prípadná zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie musí vychádzať z objektívnych príčin a verejný obstarávateľ musí byť schopný ich náležite preukázať.
  2. Úrad zároveň uvádza, že k zrušeniu verejného obstarávania môže dôjsť len za predpokladu, že nejde o svojvoľný akt kontrolovaného. Aby kontrolovaný pri zrušení verejného obstarávania postupoval transparentne, musí preukázať že existuje právne relevantný dôvod na zrušenie verejného obstarávania. Kontrolovaný nemôže v žiadnom prípade disponovať neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených dôvodov. Na zrušenie verejného obstarávania je potrebné nielen uviesť dôvody ako také, ale je nevyhnutné tieto dôvody aj náležite a nespochybniteľne preukázať.
  3. Úrad považuje za potrebné poukázať na rozhodnutie č. 604-6000/2012-ON/187 zo dňa
  5. 2012, v ktorom úrad rozhodol nasledovne, cit.: „na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nie je možné len uviesť dôvody ako také, ale je nevyhnutné tieto dôvody aj nespochybniteľne preukázať...“. Ďalej úrad v predmetnej veci konštatoval, cit.: „uplatnenie princípu transparentnosti pri zadávaní zákaziek znamená okrem iného aj zabezpečenie informovanosti a náležitej úrovne oboznámenia záujemcov, či uchádzačov o takých úkonoch kontrolovaného, ktoré majú vplyv na ich účasť vo verejnom obstarávaní a na verejné obstarávanie ako celok. Zabezpečeniu uplatnenia princípu transparentnosti slúžia predovšetkým ustanovenia, ukladajúce verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi povinnosť informovať záujemcov, resp. uchádzačov o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa predmetného verejného obstarávania, t. j. aj o uvedení dôvodu zrušenia použitého postupu zadávania zákazky a oznámenia postupu, ktorý použije kontrolovaný pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky v upovedomení uchádzačov alebo záujemcov o tejto skutočnosti.“.
  6. Úrad si dovolí poukázať aj na iné (obdobné) rozhodnutie č. 10308-6000/2019-OD zo dňa
  8. 2019, v ktorom úrad uviedol, že „k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese 16 zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.“.
  9. V kontexte navrhovateľom č. 1 namietaných skutočností úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní v prípade fakultatívneho zrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, najmä princípom transparentnosti, ukladá. S poukázaním na ustanovenia § 10 ods. 2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v danom prípade absentuje náležité a preskúmateľné zdôvodnenie kontrolovaného zrušiť predmetné verejné obstarávanie, t. j. preskúmateľnosť postupu kontrolovaného vo vzťahu k dokumentácii kontrolovaného viažucej sa k zrušeniu verejného obstarávania, ktorá by nevzbudzovala u uchádzačov pochybnosti o skutočnej existencii dôvodov oprávňujúcich kontrolovaného na zrušenie súťaže. 71. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považuje námietky navrhovateľa č. 1 za opodstatnené. 72.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti: odstrániť protiprávny stav alebo zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 73. Úrad v predmetnej veci dospel k záveru, že kontrolovaný v danom verejnom obstarávaní pri zrušení časti č. 3 „LC3: Ventilačná technika“ použitého postupu zadávania zákazky postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s § 10 ods. 2 tohto zákona, najmä s princípom transparentnosti. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, identifikované v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v tomto rozhodnutí, mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku jeho nezákonného zrušenia kontrolovaný nepokračoval v procese verejného obstarávania, resp. jeho ďalšej etape, výsledkom ktorej mohlo byť uzatvorenie zmluvy s úspešným uchádzačom. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 74.

§ 175ods.

8 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 75. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
  2. b)odporúča kontrolovanému, aby pri zrušení verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona 17 o verejnom obstarávaní, t. j. pri odvolávaní sa na zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ako dôvodu zrušenia, uvádzal také skutočnosti, ktoré nastali z objektívneho hľadiska a ktoré vie dostatočne preukázať. Úrad konštatuje, že musí ísť o také dôvody, ktoré kontrolovaný pred vyhlásením verejného obstarávania nemohol predvídať a zmenou ktorých od kontrolovaného nie je možné očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. Ak kontrolovaný v priebehu zadávania zákazky dospeje k záveru, že nastala zmena okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, je potrebné všetky tieto skutočnosti, ako aj okolnosti, ktoré im predchádzali, uviesť a primeraným spôsobom odôvodniť v oznámení o zrušení verejného obstarávania, čím dôjde k naplneniu princípu transparentnosti, a tým náležitému informovaniu uchádzačov. Ak sa teda kontrolovaný v budúcnosti rozhodne pristúpiť k zrušeniu verejnej súťaže, je v súlade s princípom transparentnosti potrebné hodnovernými dôkaznými prostriedkami preukázať, že ním deklarované skutočnosti naozaj nastali a že spočívajú v objektívnych skutočnostiach, ktoré kontrolovaný nemohol v čase vyhlásenia verejného obstarávania alebo vyhodnocovania ovplyvniť alebo predvídať. Právne posúdenie námietok navrhovateľa č. 2 úradom Úrad preskúmaním námietok navrhovateľa č. 2, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam, dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu a informačného systému EVO zistil nasledovné: 76.

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník, osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy, ktorý osvedčí právny záujem v danej veci, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskej únie, môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až f). 77.

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní sa námietky podávajú v listinnej podobe alebo elektronickej podobe

osobitného predpisu2 a musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa a) doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť

§ 165ods.

3 alebo ods. 4, b) uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosť

§ 165ods.

3 alebo ods. 4, c) prevzatia oznámenia o výsledku výberu záujemcov, ak námietky smerujú proti výberu

odseku 3 písm. c),

  1. d)prevzatia oznámenia o vylúčení, ak námietky smerujú proti vylúčeniu,
  2. e)prevzatia oznámenia o nezaradení do dynamického nákupného systému alebo kvalifikačného systému, ak námietky smerujú proti nezaradeniu do dynamického nákupného systému alebo kvalifikačného systému,
  3. f)prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov, ak námietky smerujú proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov, Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 2 18
  4. g)vykonania úkonu kontrolovaného, ak námietky smerujú proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v odseku 3 písm.
  5. a)až f); to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 78.

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky boli doručené po lehote

§ 170ods.

4, alebo ak námietky neboli doručené v podobe

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 79. Úrad ďalej uvádza, že vo Výkladovom stanovisku úradu č. 3/20183, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Je výlučne na rozhodnutí uchádzača/záujemcu, či námietky podá listinne alebo v elektronickej podobe

zákona o e-Governmente, a to aj v prípade, ak je verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom centrálna obstarávacia organizácia. Elektronickým podaním námietok sa rozumejú námietky podané prostredníctvom elektronického formulára, pričom miestom na doručovanie námietok v elektronickej podobe je elektronická schránka, ktorá je dostupná na Ústrednom portáli verejnej správy na adrese www.slovensko.sk. (...) Zároveň je potrebné poukázať na § 170 ods. 4 ZVO, z ktorého vyplýva, že námietky sa podávajú v listinnej podobe alebo elektronickej podobe

osobitného predpisu (zákon o e-Governmente)4. Z § 174 ods. 1 písm. b) ZVO pritom vyplýva, že úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky neboli doručené v podobe

§ 170ods.

4. V súvislosti s revíznymi postupmi už teda ZVO nehovorí o spôsobe komunikácie vo verejnom obstarávaní, ale o „podobe“, v ktorej ich možno doručiť, a to konkrétne (...) v prípade námietok v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

zákona o e-Governmente (t. j. prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy, ďalej len „ÚPVS“), pričom nedodržanie zákonom ustanovenej „podoby“ nemá za následok vylúčenie uchádzača, ale zastavenie konania o námietkach. Z uvedeného teda vyplýva, že pojmy „komunikácia vo verejnom obstarávaní“ a „podoba, v ktorej sa doručujú revízne postupy“ označujú odlišné právne skutočnosti (inštitúty) a ich nedodržanie so sebou spája odlišné právne následky. Revízne postupy teda majú osobitnú (špeciálnu) právnu úpravu ohľadom podoby ich doručovania, čo má za následok, že všeobecná úprava komunikácie vo verejnom obstarávaní sa pri revíznych postupoch nepoužije (a to ani pri realizácii centrálneho verejného obstarávania). Z citovaných ustanovení upravujúcich revízne postupy tiež vyplýva, že ZVO dáva uchádzačom, resp. záujemcom na výber, ktorú podobu doručenia revíznych postupov si zvolia (listinnú alebo cez ÚPVS v prípade námietok (...)), a to bez ohľadu na to, či sa komunikácia v danom verejnom obstarávaní uskutočňuje v listinnej forme, elektronickej forme alebo povinne v elektronickej forme (v prípade centrálneho verejného obstarávania). (...) Úrad na základe uvedených skutočností zároveň konštatuje, že v prípade námietok ZVO ponecháva výlučne na rozhodnutí uchádzača, resp. záujemcu, či námietky podá listinne alebo v elektronickej podobe

zákona o e-Governmente, (...). Z dikcie § 170 ods. 4 ZVO,

ktorého sa námietky podávajú v listinnej podobe alebo elektronickej podobe

zákona o e-Governmente, teda vyplýva, že podanie námietok prostredníctvom akýchkoľvek iných komunikačných softvérov, ktoré nie sú upravené Výkladové stanovisko je relevantné pre verejné obstarávanie realizované

právnej úpravy účinnej do

  3. 4 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 3 19 zákonom o e-Governmente (napr. IS EVO alebo komerčné informačné systémy), nie je možné. Napriek vyššie uvedenému však môže nastať situácia, kedy by aj podanie námietok prostredníctvom systému na elektronickú komunikáciu, ktorý nie je upravený zákonom o e-Governmente, mohlo byť akceptované napriek tomu, že ZVO takúto „podobu“ podania námietok neumožňuje. Úrad preto upozorňuje verejných obstarávateľov a obstarávateľov, že pokiaľ by v súťažných podkladoch stanovili, že námietky majú byť podané prostredníctvom akéhokoľvek iného komunikačného softvéru, ktorý nie je upravený zákonom o e-Governmente (napr. IS EVO alebo komerčné informačné systémy), napriek záveru, že zo zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že takáto „podoba“ doručenia námietok nie je prípustná, nebude

úradu možné prijať záver, že konanie o takýchto námietkach by malo byť zastavené. Uchádzač, resp. záujemca v prípade, ak by podal námietky cez stanovený informačný systém, by totiž len postupoval týmto spôsobom v dôsledku informácie, ktorú verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uviedol v súťažných podkladoch. Z dôvodu, že nesprávne stanovenie podoby podávania námietok v súťažných podkladoch verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom mohlo uviesť záujemcov alebo uchádzačov do omylu, bude v takom prípade potrebné dospieť k záveru/výkladu, že konanie o takýchto námietkach nebude zastavené z tohto dôvodu. Rovnako bude úrad postupovať i v prípade, ak si verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ stanoví nejasne, zmätočne spôsob komunikácie a podoby podávania revíznych postupov, čím mohol zaviesť záujemcov alebo uchádzačov. (...).“.

  1. Úrad uvádza, že v bode
  2. „Revízne postupy“, časti VIII. „Revízne postupy“ súťažných podkladov, je uvedené nasledovné, cit.: „33.1 Záujemca alebo uchádzač, ktorý sa domnieva, že postupom verejného obstarávateľa boli alebo mohli byť dotknuté jeho práva alebo právom chránené záujmy, môže voči konaniu verejného obstarávateľa uplatniť revízne postupy v súlade s ustanovením § 164 a § 170 zákona o verejnom obstarávaní. 33.2 Okruh dôvodov pre uplatnenie revíznych postupov ustanovuje § 164 a § 170 zákona o verejnom obstarávaní. 33.3 V prípade uplatnenia revíznych postupov záujemca alebo uchádzač postupuje v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.“.
  3. Úrad uvádza, že dňa
  5. 2020 doručil kontrolovaný úradu písomné vyjadrenie k rozhodnutiu o prerušení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 5642-6000/2020-P, 5697-6000/2020-P zo dňa
  7. 2020, v ktorom okrem iného uviedol, že navrhovateľ č. 2 mu doručil námietky prostredníctvom IS EVO dňa
  11. Úrad následne listom č. 5642-6000/2020-L, 5697-6000/2020-L, označeným ako „Výzva na preukázanie doručenia námietok kontrolovanému“ zo dňa
  13. 2020, doručeným navrhovateľovi č. 2 dňa
  15. 2020, žiadal navrhovateľa č. 2, aby predložil dôkazy preukazujúce doručenie námietok (v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov) kontrolovanému, t. j. v podobe, akú vyžaduje § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Navrhovateľ č. 2 doručil úradu elektronicky dňa
  3. 2020 odpoveď na výzvu úradu č. 5642-6000/2020-L, 5697-6000/2020-L zo dňa
  5. 2020, označenú ako „Výzva na preukázanie doručenia námietok kontrolovanému – odpoveď“, v ktorom uviedol, cit: „Na 20 základe Vašej žiadosti č. 5697-6000/2020-L, 5642-6000/2020-L si Vás dovoľujeme informovať, že naša spoločnosť XX doručila námietku kontrolovanému Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Slovenská 2323/11 A, 940 02 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 iba v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (EVO) dňa
  7. 2020.“.
  8. Úrad konštatuje, že navrhovateľ č. 2 mal v danom prípade možnosť podať námietky v listinnej alebo elektronickej podobe, pričom musia byť doručené úradu a kontrolovanému v príslušných lehotách stanovených zákonom o verejnom obstarávaní. V prípade, že navrhovateľ č. 2 podáva námietky v elektronickej podobe, tieto je potrebné podať/doručiť

zákona o e-Governmente. V predmetnom prípade má úrad za preukázané (na základe vyjadrenia kontrolovaného ako aj žiadosti adresovanej navrhovateľovi č. 2 o preukázanie doručenia námietok kontrolovanému a následnej odpovedi navrhovateľa č. 2 na predmetnú žiadosť (body 82 a 83 tohto rozhodnutia), že navrhovateľ č. 2 doručil kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní v elektronickej podobe len prostredníctvom elektronického nástroja EVO, t. j. v nie zákonom o verejnom obstarávaní ustanovenej podobe.

  1. Úrad uvádza, že z dikcie § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní tak vyplýva, že podanie námietok prostredníctvom akýchkoľvek iných komunikačných softvérov, ktoré nie sú upravené zákonom o e-Governmente (napr. IS EVO alebo komerčné informačné systémy), nie je možné, pričom úrad dodáva, že súťažné podklady k predmetnej zákazke sa v súvislosti s revíznymi postupmi odvolávali na znenie zákona o verejnom obstarávaní a úrad teda konštatuje, že neboli tak spôsobilé uviesť uchádzača (navrhovateľa č. 2) do omylu v súvislosti s postupom pri uplatňovaní revíznych postupov.
  2. Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ č. 2 nesplnil zákonnú podmienku pre vydanie meritórneho rozhodnutia, a to konkrétne nedoručil námietky kontrolovanému v podobe

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a tak naplnil skutkovú podstatu pre vydanie rozhodnutia o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Z dôvodu nesplnenia procesných náležitostí úrad nemôže o námietkach navrhovateľa č. 2 v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného rozhodnúť. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č.
  2. 88.

§ 175ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydáva jedno rozhodnutie, v ktorom rozhodne o všetkých námietkach. Úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností; to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia 89.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

  1. a)až c), f),
  2. h)alebo písm. j). Úrad vráti 21 navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 90. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi č. 1 a navrhovateľovi č. 2 kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 91.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 92. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa č. 1 (ktorým úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní): Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa č. 2 (ktorým úrad zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní):

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. riaditeľ odboru dohľadu 22 Rozhodnutie sa doručí 1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, 940 02 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 – kontrolovaný 2. XY – navrhovateľ č. 1 3. XX – navrhovateľ č. 2 Na vedomie

rozdeľovníka 23 Slovenská 2323/11 A,

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.