Obsah (18)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187e§ 56§ 169§ 173§ 2§ 53§ 166§ 57§ 10§ 42§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 27. 05. 2020 15740-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d), v nadväznosti na § 187e ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Intenzívna medicína“, vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky s názvom: „LC3 Ventilačná technika“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Slovenská 2323/11 A, 940 02 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218498507 dňa 13. 11. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa 14. 11. 2018 pod značkou 16343-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Slovenská 2323/11 A, 940 02 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Intenzívna medicína“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498507 dňa

2. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa
4. 2018 pod značkou 16343 - MST, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk v časti 3 predmetu zákazky „LC3 Ventilačná technika“, a to konkrétne Zápisnicu z opätovného vyhodnotenia ponúk pre časť 3 predmetu zákazky „Ventilačná technika“ pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodávku tovaru zo dňa
6. 2019 a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov v časti 3 predmetu zákazky „LC3 Ventilačná technika“, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ listom zo dňa
9. 2019, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
11. 2019, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži. Kontrolovanému boli námietky doručené listinne dňa

2. 2019 a prostredníctvom informačného systému elektronického verejného obstarávania (ďalej len „informačný systém EVO“ alebo „IS EVO“) dňa
5. Námietky boli úradu doručené po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“.
6. Úrad uvádza, že dňa
8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní. 3.

§ 187eods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2019 postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. decembra 2018, sa dokončia

predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí, ak ide o uplatňovanie odkladných lehôt pre uzavretie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy

§ 56

a pre povinnosť podať podnet

§ 169ods.

2. 4.

§ 187eods.

6 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2019 v konaní začatom po
3. decembri 2018, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí pre konanie na základe podnetu

§ 169ods.

2, pre zníženie pokuty

§ 173ods.

14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

4 druhej vety. 5. Vzhľadom na vyššie uvedené bude úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa postupovať

predpisov účinných do

2. 2018, t. j.

zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do

2. 2018
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľ doručil v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 09. 01. 2019 o 13:18:21 hod.. 7.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ust. § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 6 787,25 Eur. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2019 kauciu vo výške 6 788,00 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
4. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch (technickej špecifikácii pľúcneho servoventilátora strednej a najvyššej triedy) formuloval požiadavku na jeden z požadovaných ventilačných režimov nasledovne: „Ventilátor musí umožňovať automaticko - dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FI02.“. Ďalej navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 8604-6000/2019, 8888-6000/2019 zo dňa
6. 2019, bod 24, z ktorého vyplýva, že úspešný uchádzač XX ponúkal v kategórii pľúcny ventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej a najvyššej triedy prístroj Dräger Evita V
7. Z technickej špecifikácie a vlastností prístroja Dräger Evita Infinity V500 je

navrhovateľa zrejmé, že tento prístroj vyššie citovanú požiadavku kontrolovaného na ventilačný režim servoventilátora strednej a najvyššej triedy nespĺňa. Vzhľadom na vyššie 2 uvedené sa navrhovateľ rozhodol podať námietku č. 1 proti výsledku vyhodnotenia ponúk, pretože sa domnieval, že uchádzač XX so svojou ponukou nesplnil požadované technické parametre a teda mal byť počas vyhodnocovania ponúk, časť „Ostatné“, vylúčený. O námietke č. 1 úrad rozhodol rozhodnutím č. 8604-6000/2019, 8888-6000/2019 zo dňa

2. 2019 tak, že námietke č. 1 vyhovel.
3. Navrhovateľ zdôvodnil v námietke č. 1 (a týchto dôvodov sa pridržiava aj v námietkach, ktoré sú predmetom tohto konania), že z technickej špecifikácie a vlastností prístroja Dräger Evita Infinity V500 je zrejmé, že tento prístroj požadovanú funkcionalitu - režim uvedený v súťažných podkladoch - technickej špecifikácii pľúcneho servoventilátora strednej a najvyššej triedy („Ventilátor musí umožňovať automaticko - dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2.“) nespĺňa.

navrhovateľa v prvej časti vety je uvedené automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom a v druhej časti je uvedená plne riadená minútová ventilácii PEEP a FiO2. Tieto požiadavky

navrhovateľa vyžadujú od prístroja na umelú pľúcnu ventiláciu plne uzatvorenú slučku pre ventiláciu (elimináciu CO2) a oxygenáciu (okysličenie krvi). Plne (kompletne) uzatvorená slučka

navrhovateľa znamená, že ventilátor má byť schopný automaticky viesť a prispôsobovať všetky potrebné parametre umelej pľúcnej ventilácie tak, aby ventilácia dosahovala cieľovú PaCO2 alebo PetCO2, a to tak pri plne riadenej ventilácii (pasívny pacient) až k spontánne dýchajúcemu pacientovi (aktívny pacient). Funkcionalitu uzatvorenej slučky

navrhovateľa čiastočne splní, a to režimom SmartCare, ale režim SmartCare nedokáže v uzatvorenej slučke viesť ventiláciu pre pasívne dýchajúceho pacienta (plne riadená ventilácia) a už vôbec nedokáže v uzatvorenej slučke viesť minútovú objemovú ventiláciu. Ďalej režim SmartCare nedokáže v uzatvorenej slučke viesť ventiláciu v PCV móde, P-SIMV móde a nedokáže sa automaticky prispôsobiť respiračnej mechanike, nedokáže automaticky rozpoznať spontánnu dychovú aktivitu. Ďalej navrhovateľ poukazuje na jeho nemožnosť automatického nastavenia FiO2 a PEEP

aktuálnej oxygenácie pacienta (meranej ako SpO2).

navrhovateľa požadované kritérium špecifikuje, že prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu má mať plne uzatvorenú slučku, kontrolu a alarm (každý, aj najjednoduchší typ prístroja na umelú pľúcnu ventiláciu, má už aj v základnom prevedení kontrolu a alarmy, a aj každá uzatvorená slučka má teda kontrolu a alarm), a ďalej bližšie definuje (resp. skratka respektíve - slovník cudzích slov: lepšie povedané; pokiaľ sa týka) aké ďalšie, presnejšie, požiadavky má na plne uzatvorenú slučku s kontrolou a alarmom. Kritérium teda

navrhovateľa ďalej bližšie určuje, že ventilátor má byť v plne uzatvorenej slučke schopný plne riadiť minútovú ventiláciu, PEEP a FiO2, k cieľovým užívateľom požadovaným hodnotám PetCO2 a SpO2 so spätnou kontrolou a okamžitými úpravami a s alarmovou kontrolou. Prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu Dräger Evita Infinity V500 toto

navrhovateľa nedokáže.

1. Ďalej navrhovateľ uvádza, že dňa
3. 2019 mu kontrolovaný doručil list č. 16343 - MST /ozn.2 zo dňa
5. 2019 označený ako „Oznámenie o neprijatí ponuky“, v ktorom mu oznámil, že v časti č. 3 predmetu zákazky jeho ponuku neprijíma, a že úspešným uchádzačom je spoločnosť XX. Navrhovateľ uvádza nasledovné dôvody neprijatia jeho ponuky kontrolovaným vyplývajúce z oznámenia o neprijatí ponuky, resp. prijatia ponuky úspešného uchádzača (napriek tomu, že týmto uchádzačom ponúkané zariadenie Dräger Evita V500

navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky): A. Kontrolovaný

navrhovateľa tvrdí, že v požiadavke na ventilačný režim formuloval znenie technického parametra alternatívnym spôsobom, teda, že slovko „resp.“ je vo význame „alebo“. Toto tvrdenie dôvodí tým, že parametrom „automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“ disponuje viacero výrobcov ventilačnej techniky. Týmto parametrom rozšíreným ešte o: „plne riadením minútovej 3 ventilácie, PEEP a FiO2“ však

kontrolovaného disponuje jediný výrobca ventilačnej techniky, a to Hamilton Medical. To má byť dôvod, prečo sa kontrolovaný rozhodol tento technický parameter pri príprave verejného obstarávania formulovať alternatívne. B. Kontrolovaný

navrhovateľa tvrdí, že zariadenie Evita V500 disponuje ventilačným režimom VC-MMV (Volume Control-Mandatory Minute Ventilation / Objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie). C. Kontrolovaný

navrhovateľa tvrdí, že znalecký posudok vypracovaný MUDr. Balkom, ktorý vyvracia splnenie riešeného technického parametra ventilátorom Evita V500 sa vôbec nezaoberá režimom VC-MMV (Volume Control-Mandatory Minute Ventilation / Objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie) a celú argumentáciu opiera o funkcionalitu SmartCare. D. Navrhovateľ ďalej uvádza, že

kontrolovaného zariadenie Evita V500 ponúknuté uchádzačom XX pre kategórie pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy a pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy spĺňa alternatívne formulovanú požiadavku na technický parameter: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, pre časť „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“. 12. Navrhovateľ má za to, že rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk je nezákonné. Toto rozhodnutie kontrolovaného je

navrhovateľa vykonané v rozpore s ust. § 53 ods. 1 a ods. 5 písm.

1. b)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný pri hodnotení ponuky úspešného uchádzača absolútne svojvoľne ignoroval ním samotným stanovenú požiadavku na predmet zákazky a svojvoľne upustil od povinnosti jej splnenia. 13. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný v rozpore s § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní ignoroval svoju povinnosť vylúčiť ponuku uchádzača, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky celkom jednoznačne uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 14. Navrhovateľ k tvrdeniu kontrolovaného uvedenému v odseku 11, bode A. tohto rozhodnutia (požiadavka na ventilačný režim formuluje znenie technického parametra alternatívnym spôsobom, teda, že slovko „resp.“ je vo význame „alebo“,) uvádza, že toto tvrdenie opomína logiku a je nesprávne. V tejto veci

navrhovateľa nemožno slovo resp. (v kontexte požiadavky na ventilačný režim) v žiadnom prípade vykladať vo význame „alebo“. Znalec

navrhovateľa vysvetlil, že slovo „resp.“ možno v skúmanej formulácii chápať ako spresnenie, ako má vyzerať „plne uzatvorená slučka“, jej „automaticko-dynamické riadenie“, „alarmy a ich kontrola“. Z uvedenej formulácie je teda

navrhovateľa (aj

názoru znalca) zrejmé, že všetko menované „má byť v súčinnosti s plne automaticko-dynamicky riadenou minútovou ventiláciou, PEEP a FiO2.“. V predmetnej veci je teda

navrhovateľa nutné dospieť k záveru, že slovo „resp.“ v požiadavke na ventilačný režim, nemožno vykladať vo význame „alebo“. Navrhovateľ ďalej považuje za nesprávne tvrdenie kontrolovaného, že predmetnú požiadavku rozšírenú o „plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“ spĺňa jediný výrobca ventilačnej techniky, a to Hamilton Medical. Toto tvrdenie kontrolovaný

navrhovateľa nijak nedokazuje, pričom

názoru navrhovateľa ju spĺňajú produkty viacerých výrobcov. 4

1. Navrhovateľ k tvrdeniu kontrolovaného uvedeného v odseku 11, bode B. tohto rozhodnutia uvádza, že nijak nerozporuje, že zariadenie Evita V500 disponuje ventilačným režimom VCMMV (Volume Control-Mandatory Minute Ventilation / Objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie).
2. Navrhovateľ k tvrdeniu kontrolovaného uvedeného v odseku 11, bode C. tohto rozhodnutia uvádza, že záver kontrolovaného, že znalecký posudok vypracovaný MUDr. Balkom, ktorý vyvracia splnenie riešeného technického parametra ventilátorom Evita V500 sa vôbec nezaoberá režimom VC-MMV (Volume Control-Mandatory Minute Ventilation / Objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie) a celú argumentáciu opiera o funkcionalitu SmartCare, je nesprávny. Znalec

navrhovateľa celkom zjavne preskúmal celý návod na použitie predmetného prístroja. 17. Navrhovateľ k tvrdeniu kontrolovaného uvedeného v odseku 11, bode D. tohto rozhodnutia, že zariadenie Evita V500 ponúknuté uchádzačom XX spĺňa alternatívne formulovanú požiadavku na technický parameter uvádza, že napriek významu predmetného tvrdenia kontrolovaný toto tvrdenie žiadnym spôsobom neodôvodnil a nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi. Žiadne z tvrdení kontrolovaného

navrhovateľa nepreukazuje, že zariadenie Dräger Evita Infinity V500 spĺňa požiadavku na ventilačný režim v celku, no ani čiastočne (prvú časť textu požiadavky na ventilačný režim).

navrhovateľa ide o ničím nepodložené tvrdenie kontrolovaného. Navrhovateľ už pre účely konania o námietkach č. 1 dal na vlastné náklady vyhotoviť znalecký posudok a teraz požiadal znalca o doplnenie znaleckého posudku o posúdenie, či zariadenie Dräger EVITA V500 spĺňa konkrétne režimom VC-MMV (Volume Control - Mandatory Minute Ventilation / Objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie) požiadavku: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2.“ - a to samostatne aj prvú časť tejto požiadavky po spojku resp.. V dodatku k znaleckému posudku objednaného navrhovateľom znalec uvádza, že „Zariadenie Dräger EVITA V500 Infinity V500 disponuje ventilačným režimom VC-MMV (VOLUME CONTROL-MANDATORY MINUTE VENTILATION/ OBJEMOVO RIADENÁ VENTILÁCIA NA ZABEZPEČENIE MANDATÓRNEJ (VYNÚTENEJ) MINÚTOVEJ VENTILÁCIE).“. Tento režim je riadne uvedený a popísaný v znalcom skúmanom návode na použitie ventilátora Dräger EVITA V500 a znalec sa ním pri vypracovaní pôvodného posudku riadne zaoberal. Tak ako už v predmetnom znaleckom posudku bolo konštatované na strane číslo „6“, bod 2., „posudzovaný ventilátor Dräger V500 v zmysle skúmaného návodu nevie v plne uzatvorenej slučke automaticko-dynamicky riadiť PEEP, FiO2 a MV.“. Navrhovateľ uvádza, že

názoru znalca nespĺňa prístroj úspešného uchádzača ani prvú časť vety (uvedenú pred skratkou resp.), pretože síce má uzatvorenú slučku, ale nie plne uzatvorenú a nespĺňa ani druhú časť vety, pretože nedokáže plne riadiť MV, PEEP a FiO2 v plne uzatvorenej slučke. 18. Navrhovateľ uvádza, že záver kontrolovaného o určení poradia na základe hodnotenia ponúk bez dôkladného preskúmania splnenia technických požiadaviek na predmet zákazky významne ovplyvnil výsledok verejného obstarávania. Týmto postupom kontrolovaného bol

navrhovateľa porušený § 53 ods. 1 a ods. 5 písm. b) a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný nevyhodnotil ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ má za to, že predmetný nesúlad postupu kontrolovaného so zákonom o verejnom obstarávaní mal jednoznačný vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže

názoru navrhovateľa mal byť úspešný uchádzač ponúkajúci zariadenie Dräger Evita Infinity V500 vylúčený v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a jeho ponuka nemala byť zaradená do hodnotenia ponúk

§ 53ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. 5 19. V prípade, ak by kontrolovaný nepožadoval, že „Ventilátor musí umožňovať automaticko dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, navrhovateľ uvádza, že by ponúkol zariadenie nižšej triedy HAMILTON G5, no s inou cenou. Požadovaný režim ventilácie rozhodujúcou mierou ovplyvňuje charakter pľúcnej ventilácie a má aj výrazný vplyv na cenu. Ako príklad navrhovateľ uvádza, že ponúkol do predmetného obstarávania pre najvyššiu kategóriu prístroja na umelú pľúcnu ventiláciu prístroj HAMILTON S1, a to na základe podpory výrobcu v zvlášť výhodnej cene 38 099,00 EUR bez DPH. Tento prístroj

navrhovateľa plne spĺňa zadanie obstarávateľa pre najvyššiu kategóriu. Ako porovnanie navrhovateľ uvádza podobnú dodávku Hamiltonu S1 v r. 2017 do Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta v cene 63 610,00 EUR bez DPH a podobnú dodávku Hamiltonu S1 v r. 2018 do Fakultnej nemocnice Trnava v cene 48 806,00 EUR bez DPH.

navrhovateľa je ekvivalentom k prístroju Dräger Evita Infinity V500, ktorý ale predmet obstarávania nespĺňa, z produktového portfólia navrhovateľa prístroj HAMILTON-G

1. Pre porovnanie navrhovateľ uvádza podobnú dodávku Hamiltonu G5 v roku 2018 do Kysuckej nemocnice s poliklinikou v Čadci v cene 19 116,67 EUR bez DPH.
2. Navrhovateľ v závere svojich námietok navrhuje, aby úrad vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní s nasledovným výrokom, cit.: „Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Slovenská 11 A, 940 34 Nové Zámky, IČO: 17336112 vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Intenzívna medicína“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa

2. 2018 pod značkou 16343 - MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk v časti 3 predmetu zákazky „Ventilačná technika“ a nariaďuje opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov v časti 3 predmetu zákazky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2020 kontrolovaný doručil úradu informáciu

§ 166ods.

1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že v zmysle § 171 ods. 3 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo jedenásty deň odo dňa doručenia tejto informácie, t. j. dňa 02. 03. 2020. 22. Úrad listom č. 15740-6000/2019-V zo dňa 02. 03. 2020, doručeným kontrolovanému dňa 03. 03. 2020, vyzval kontrolovaného

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu v origináli dňa

3. Nakoľko však kontrolovaným predloženú dokumentáciu nebolo možné považovať za kompletnú, úrad vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 15740-6000/2019-P zo dňa
5. 2020, doručené kontrolovanému dňa
7. 2020, ktorým vyzval kontrolovaného na doplnenie predloženej dokumentácie v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný doplnil dokumentáciu listom „Rozhodnutie o prerušení konania – vyjadrenie“ zo dňa
9. 2020 doručeným úradu dňa
12. Kontrolovaný doručil dňa
14. 2020 úradu list „Rozhodnutie o prerušení konania – vyjadrenie – OPRAVA“ zo dňa
16. 2020, ktorým taktiež doplnil dokumentáciu. Kontrolovaný tak doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
19. 6 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
20. Kontrolovaný doručil úradu dňa
22. 2020 list „Výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli – odpoveď“ zo dňa
24. 2020, v ktorom úradu oznamuje, že pristúpil k zrušeniu časti 3 predmetu zákazky „Ventilačná technika“, voči ktorej bola predmetná námietka podaná. Kontrolovaný uvádza, že pristúpil k zrušeniu uvedenej časti verejného obstarávania v súlade s § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Ďalej v tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že upraví opis predmetu zákazky (technickú špecifikáciu) a pristúpi k opätovnému vyhláseniu verejného obstarávania pre danú časť postupom zadávania nadlimitnej zákazky. Ďalej kontrolovaný uviedol, že „Oznámenie o výsledku verejného obstarávania“, ktorým bola uvedená časť predmetu zákazky zrušená, bolo odoslané do vestníkov na uverejnenie dňa
27. Kontrolovaný súčasne uvádza, že v zmysle § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní upovedomil všetkých uchádzačov o zrušení časti 3 predmetu zákazky. Záverom kontrolovaný uvádza, že z dôvodu zrušenia časti 3 predmetu zákazky, voči ktorej smerovala podaná námietka, kontrolovaný predložil originálnu dokumentáciu úradu, spolu so žiadosťou o výkon kontroly v zmysle § 169 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
28. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Intenzívna medicína“, v Úradnom vestníku EÚ pod značkou 2018/S 218-498507 dňa
30. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa
32. 2018 pod značkou 16343 - MST. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 133 709,71 EUR ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka je rozdelená na šesť častí, a to časť č. 1 „LC1: Anestéziologický prístroj“, časť č. 2 „LC2: Infúzna technika“, časť č. 3 „LC3: Ventilačná technika“, časť č. 4 „LC4: Hemodynamický monitor vitálnych funkcií“, časť č. 5 „LC5: Prístroj na multimodalitný monitoring vitálnych funkcií“ a časť č. 6 „LC6: Zariadenie na cerebrálnu a somatickú oxymetriu“. Predpokladaná hodnota časti č. 3 „LC3: Ventilačná technika“ predmetu zákazky je stanovená vo výške 713 765,67 EUR bez DPH. Dňa
34. 2019 o 11:00 hod pristúpil kontrolovaný k otváraniu časti ponúk označených ako „Ostatné“, o čom vyhotovil zápisnicu. Dňa
36. 2019 o 10:45 hod pristúpil kontrolovaný k otváraniu časti ponúk označených ako „Kritériá“, o čom vyhotovil zápisnicu. Následne, dňa
38. 2019 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi zápisnicu z otvárania ponúk – časť Kritériá, z ktorej okrem iného vyplývajú aj ponukové ceny jednotlivých uchádzačov v konkrétnych častiach zákazky. Kontrolovaný dňa
40. 2019 doručil navrhovateľovi list „Oznámenie o neprijatí ponuky“ zo dňa
42. 2019, z ktorého okrem iného vyplýva, že navrhovateľ sa v časti 3 predmetu zákazky umiestnil na
43. mieste (úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť XX). Následne navrhovateľ dňa
45. 2019 podal listinne námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2020 doručil úradu odpoveď zo dňa
5. 2020 na výzvu úradu na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli zo dňa
7. 2020, v ktorej oznámil úradu, že rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania predmetnej zákazky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, v časti 3 predmetu zákazky, ktorá je predmetom podanej námietky navrhovateľa a urobil tak z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Ďalej kontrolovaný uviedol, že z dôvodu zrušenia časti 3 predmetu zákazky, voči 7 ktorej smeruje podaná námietka, kontrolovaný predložil originálnu dokumentáciu úradu spolu so žiadosťou o výkon kontroly v zmysle § 169 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. V oznámení o výsledku predmetného verejného obstarávania, ktoré priložil ako prílohu k odpovedi na výzvu úradu zo dňa 09. 03. 2020, kontrolovaný uviedol, že upraví technickú špecifikáciu obstarávaného zariadenia / zariadení a pristúpi k opätovnému vyhláseniu verejného obstarávania pre danú časť postupom zadávania nadlimitnej zákazky. Úrad uvádza, že kontrolovaný zverejnil predmetné oznámenie o výsledku verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 60/2020 dňa 16. 03. 2020 pod značkou 11456 – VST a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 13. 03. 2020 pod značkou 2020/S 052-123278. Úrad rozhodnutím č. 5642-6000/2020-OD, 5697-6000/2020-OD zo dňa 19. 05. 2020 nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Intenzívna medicína“, t. j. zrušiť oznámenie o výsledku verejného obstarávania uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 60/2020 dňa 16. 03. 2020 pod značkou 11456 - VST a oznámenie o výsledku verejného obstarávania uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 13. 03. 2020 pod značkou 2020/S 052-123278, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 26. V bode II.1.4 „Stručný opis“ oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené nasledovné, cit.: „Predmetom zákazky je dodávka nasledovných zariadení: LC1: Anestéziologický prístroj - Anestéziologický prístroj s monitorom pre hemodynamické parametre - 7 ks LC2: Infúzna technika - Dokovacia stanica pre infúznu techniku - 31 ks - Injekčné dávkovače s vysokou presnosťou s krokovaním rýchlostí po 0,01 ml/hod s dokovacími stanicami - 18 zostáv LC3: Ventilačná technika - Prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu v silnom magnetickom poli - 1 ks - Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy - 10 ks - Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy - 5 ks LC4: Hemodynamický monitor vitálnych funkcií - 19 ks LC5: Prístroj na multimodalitný monitoring vitálnych funkcií - Prístroj na multimodalitný monitoring vitálnych funkcií - 22 ks - Centrálne monitorovacie zariadenie k monitorom vitálnych funkcií - 3 ks LC6: Zariadenie na cerebrálnu a somatickú oxymetriu - 2 ks Predmet zákazky je rozdelený do šiestich častí / logických celkov (LC), pričom uchádzač môže predložiť cenovú ponuku na jednu alebo viac častí predmetu zákazky. Bližšie informácie sú uvedené v súťažných podkladoch.“. 27. V oddieli II „Predmet“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa uvádza pri 3. časti predmetu zákazy aj nasledovné, cit.: „(...) II.2.1) Názov: LC3: Ventilačná technika (...) II.2.4) Opis obstarávania: 8 Predmetom zákazky je dodávka nasledovných zariadení: Prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu v silnom magnetickom poli - 1 ks Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy - 10 ks Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy - 5 ks Bližšie informácie sú uvedené v súťažných podkladoch. II.2.5) Kritériá na vyhodnotenie ponúk: Cena (...)“. 28. V bode 17.2.8 v spojení s bodom 17.2 a 17 „Obsah ponuky“ časti III „Príprava ponuky“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „Časť ponuky označená ako „OSTATNÉ“ sa predkladá v elektronickej forme prostredníctvom IS EVO a obsahuje: 17.2.8 Podrobný opis technických a funkčných vlastností, ktorý je v súlade s časťou (B) Opis predmetu zákazky súťažných podkladov. Uchádzač uvedie konkrétne typové označenie navrhovaného zariadenia/zariadení. Uchádzač zároveň predloží produktový katalóg (technický list, resp. iný dokument) obsahujúci všetky deklarované technické údaje vyplývajúce z opisu technických a funkčných vlastností v súlade s časťou (B) Opis predmetu zákazky. (...)“. 29. V prílohe súťažných podkladov označenej ako „pr_3_03.Ventilačná technika_III.pdf“ kontrolovaný stanovil pri zariadení „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy“ a zároveň pri zariadení „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy“ aj nasledovnú požiadavku na ventilačné režimy týchto prístrojov, cit.: „(...) ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2 (...)“. 30. Dňa 02. 10. 2019 vykonal kontrolovaný opätovné vyhodnotenie ponúk pre časť 3 predmetu zákazky „LC3: Ventilačná technika“ v predmetnom verejnom obstarávaní, a to v nadväznosti na rozhodnutie úradu č. 8604-6000/2019, 8888-6000/2019 zo dňa 07. 08. 2019, ktorým úrad vo výroku rozhodnutia nariadil kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov v časti 3 predmetu zákazky. V zápisnici z opätovného vyhodnotenia ponúk vyhotovenej kontrolovaným dňa 02. 10. 2019 uviedol v časti
2. f)„Stanovisko komisie“ nasledovné, cit.: „Vyjadrenie k zariadeniu Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy 5 ks“ vo vzťahu k hodnoteniu technického parametra: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“. Verejný obstarávateľ formuloval znenie uvedeného technického parametra alternatívnym spôsobom (slovko „resp.“ je vo význame „alebo“). Pri príprave verejného obstarávania a prieskumu trhu pre určenie PHZ vyplynulo z relevantných trhových informácií, že parametrom „automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“ disponuje viacero výrobcov ventilačnej techniky. Naopak, týmto parametrom rozšíreným ešte o: „plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“ disponuje jediný výrobca ventilačnej techniky, Hamilton Medical. Trvanie na splnení parametra týkajúceho ventilácie „PEEP a FiO2" by bolo tým pádom diskriminačné a neumožnilo by realizáciu samotného verejného obstarávania. Z toho dôvodu sa verejný obstarávateľ rozhodol tento technický parameter formulovať alternatívne. Konštatujeme teda, že zúčastnení uchádzači pochopili znenie a význam formulácie predmetného technického parametra správne, čo potvrdili svojou účasťou ako v prieskume trhu, tak aj v samostatnom procese verejného obstarávania. 9 Jedným zo zariadení, ktoré boli ponúknuté v rámci predmetného verejného obstarávania je servoventilátor Evita V500, výrobcu Drägerwerk AG & Co. KGaA, Nemecko. Tento typ servoventilátora je zároveň predmetom znaleckého posudku, ku ktorému sa týmto vyjadrujeme. Uchádzač XX, ktorý ponúkol zariadenie Evita V500, doložil splnenie dopytovaného parametra jasne formulovaným opisom a vysvetlením fungovania ventilačného režimu VC-MMV (Volume Control-Mandatory Minute Ventilation / Objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie). Tento opis doplnil aj originálnym návodom na používanie s odkazom na predmetné časti týkajúce sa požadovaného vysvetlenia. Verejný obstarávateľ toto dokladovanie splnenia predmetného technického parametra uznal ako plne postačujúce. V opačnom prípade by musel uchádzača z procesu verejného obstarávania vylúčiť, k čomu nedošlo. Znalecký posudok vypracovaný MUDr. Balkom, ktorý vyvracia splnenie predmetného technického parametra ventilátorom Evita V500 sa vôbec nezaoberá režimom VC-MMV a celú argumentáciu opiera o funkcionalitu SmartCare, ktorá je

už spomenutého predloženého návodu na použitie k Evita V500 doplnkové nastavenie ventilácie a nie ventilačný režim, ako je uvedené v znaleckom posudku. Funkcia SmartCare

nášho názoru nesúvisí s požiadavkou uvedenou v žiadosti o vysvetlenie ponúk, ktorým mali uchádzači deklarovať splnenie parametra; „Ventilátor musí umožňovať automatické dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“. O ventilačnom režime VC-MMV znalecký posudok vôbec nepojednáva ani ho nijakým spôsobom neberie do úvahy. Záver: Z vyššie uvedeného vyplýva, že zariadenie Evita V500 ponúknuté uchádzačom XX, pre kategórie Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy a Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy spĺňa alternatívne formulovanú požiadavku na technický parameter; „ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2, pre časť „ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom.“.

1. Kontrolovaný doručil dňa
3. 2019 navrhovateľovi „Oznámenie o neprijatí ponuky“ zo dňa
5. 2019, v ktorom mu v nadväznosti na rozhodnutie úradu č. 8604-6000/2019, 8888-6000/2019 zo dňa
7. 2019 oznámil nasledovné, cit.: „Vyjadrenie k zariadeniu Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy – 5 ks vo vzťahu ku hodnoteniu technického parametra: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“. Verejný obstarávateľ formuloval znenie uvedeného technického parametra alternatívnym spôsobom (slovko „resp.“ je vo význame „alebo“). Parametrom „automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“ disponuje viacero výrobcov ventilačnej techniky. Týmto parametrom rozšíreným ešte o: „plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“ však disponuje jediný výrobca ventilačnej techniky, a to Hamilton Medical. Z uvedeného dôvodu sa verejný obstarávateľ rozhodol tento technický parameter pri príprave verejného obstarávania formulovať alternatívne. Jedným zo zariadení, ktoré boli ponúknuté v rámci predmetného verejného obstarávania, je servoventilátor Evita V500, výrobcu Drägerwerk AG & Co. KGaA, Nemecko. Tento typ 10 servoventilátora je zároveň predmetom znaleckého posudku, ku ktorému hodnotiaca komisia zaujala nasledovné stanovisko: Zariadenie Evita V500 disponuje ventilačným režimom VC-MMV (Volume ControlMandatory Minute Ventilation / Objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie). Znalecký posudok vypracovaný MUDr. Balkom, ktorý vyvracia splnenie riešeného technického parametra ventilátorom Evita V500 sa vôbec nezaoberá režimom VC-MMV a celú argumentáciu opiera o funkcionalitu SmartCare, ktorá je

predloženého návodu na použitie k zariadeniu Evita V500 doplnkové nastavenie ventilácie a nie ventilačný režim, ako je uvedené v znaleckom posudku. Funkcia SmartCare

názoru komisie nesúvisí s požiadavkou uvedenou v žiadosti o vysvetlenie ponúk, ktorým mali uchádzači deklarovať splnenie parametra: „Ventilátor musí umožňovať̌ automatické dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“. O ventilačnom režime VC-MMV znalecký posudok vôbec nepojednáva ani ho nijakým spôsobom neberie do úvahy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zariadenie Evita V500 ponúknuté uchádzačom XX, pre kategórie Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy a Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy spĺňa alternatívne formulovanú požiadavku na technický parameter: „ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, pre časť „ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“. Na základe vyššie uvedených skutočností hodnotiaca komisia identifikovala víťazného uchádzača pre uvedenú časť predmetu zákazky, ktorý ponúkol najnižšiu cenu a umiestnil sa na

1. mieste. Oznamujeme Vám, že Vaša ponuka nebola pre časť 3 predmetu zákazky prijatá. V celkovom hodnotení sa Vaša ponuka umiestnila na
2. mieste.“.
3. Navrhovateľ priložil ako prílohu k predmetným námietkam zo dňa
5. 2019 „Znalecký posudok č. 1/2019“ zo dňa
7. 2019, vypracovaný na objednávku navrhovateľa znalcom MUDr. Martinom Balkom, so sídlom Jelšová 3, 831 01 Bratislava, v ktorom na otázku navrhovateľa uviedol znalec nasledovnú odpoveď: Otázka: „Vyjadriť sa, či pľúcny ventilátor Dräger Evita Infinity V500 spĺňa alebo nespĺňa nasledujúcu požiadavku: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“.“ Odpoveď: „A. Nálezová časť:
8. Z poskytnutého spisového materiálu boli zistené nasledovné skutočnosti: 1.1 Návod na použitie ventilátora Dräger Evita Infinity V500, v elektronickej podobe dostupný na stránke Národného registra Zdravotníckych Prostriedkov ČR (príloha znaleckého posudku č. 1): V predmetnom dokumente sa neuvádza text, ktorý by potvrdzoval, že ventilátor Dräger Evita Infinity V500 obsahuje funkcionalitu automaticko-dynamického riadenia v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO
9. 11 1.2 Doplnok k návodu na použitie ventilátora Dräger Evita Infinity V500 - funkcionalita SmartCare/PS (príloha znaleckého posudku č. 2): V predmetnom dokumente sa neuvádza text, ktorý by potvrdzoval, že ventilátor Dräger Evita Infinity V500 obsahuje funkcionalitu automaticko-dynamického riadenia v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO
10. B. Posudková časť Rozbor prípadu Na základe preskúmaných listinných dôkazov možno konštatovať nasledovné skutočnosti:
11. Poznámka znalca k formulácii požiadavky, popisujúcej vyžadovanú funkcionalitu ventilátora: Znalec považuje za potrebné pred samotným vyjadrením sa k odbornej stránke veci uviesť niekoľko poznámok k formulácii predmetnej požiadavky na funkcionalitu prístroja z hľadiska vetnej konštrukcie a pochopenia významu slova „respektíve“ vo vzťahu medzi prvou a druhou časťou skúmaného a posudzovaného súvetia. Vychádzajúc z vysvetlenia slova „respektíve“ tak, ako sa uvádza v slovníku (https://slovnik.aktuality.sk) význam „lepšie povedané, pokiaľ sa týka“ jasne znamená v kontexte súvetia bližšie vysvetlenie (upresnenie, špecifikáciu) prvej vety vetou druhou. Slovo „resp.“ teda možno v skúmanej formulácii chápať ako upresnenie ako má vyzerať „plne uzatvorená slučka“, jej „automaticko-dynamické riadenie“, „alarmy a ich kontrola“. Z uvedenej formulácie je teda možné

názoru znalca vyvodiť, že všetko menované „má byť v súčinnosti s plne automaticko-dynamicky riadenou minútovou ventiláciou, PEEP a FiO2“. Z posudzovanej vetnej konštrukcie teda možno vyvodiť, že nie každý ventilátor má plne automaticko-dynamické riadene PEEP, FiO2 a MV v plne uzavretej slučke, ale každý ventilátor má kontrolu a alarmy. Slovu „respektíve“ teda nemožno prisudzovať význam spojky „alebo“. Slovo „alebo“ by totiž umožňovalo v skúmanej podmienke alternovať jednu časť vety druhou. To však v tomto kontexte nemožno aplikovať, keďže kontrolu a alarmy musí mať každý ventilátor, ale riadenie PEEP, FiO2 a MV nemusí. 2. Poznámka znalca k funkcionalitám ventilátora Dräger V500: Posudzovaný ventilátor v zmysle skúmaného návodu nevie v plne uzatvorenej slučke automaticko-dynamicky riadiť PEEP, FiO2 a MV.

názoru znalca totiž nespĺňa ani prvú časť vety, pretože síce má uzatvorenú slučku, ale nie PLNE uzatvorenú a nespĺňa ani druhú časť vety, pretože nedokáže plne riadiť MV, PEEP a FiO2 v plne uzatvorenej slučke.

1. Komplexné stanovisko znalca k požadovaným funkcionalitám ventilátora Dräger V500: K posudzovanému kritériu: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO
2. “ je možno konštatovať, že požiadavka v prvej časti vety hovorí o automatickodynamickom riadení v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom a v druhej časti hovorí v tomto kontexte o plne riadenej minútovej ventilácii, PEEP a FiO
3. Tieto požiadavky vyžadujú od prístroja na umelú pľúcnu ventiláciu PLNE uzatvorenú slučku pre ventiláciu (elimináciu CO2) a oxygenáciu (okysličenie krvi). 12 Zdôvodnenie: Plne (rozumej aj kompletne) uzatvorená slučka znamená, že ventilátor musí byť schopný automaticky viesť a prispôsobovať všetky potrebné parametre umelej pľúcnej ventilácie tak, aby ventilácia dosahovala cieľovú PaCO2 alebo PetCO2 a to tak pri plne riadenej ventilácii (u pasívneho pacienta), až k spontánne dýchajúcemu pacientovi (u aktívneho pacienta). Prístroj Dräger Evita Infinity V500 túto požiadavku nespĺňa. Funkcionalitu uzavretej slučky síce čiastočne plní a to režimom SmartCare, ale režim SmartCare nedokáže v uzatvorenej slučke viesť ventiláciu pre pasívne dýchajúceho pacienta (plne riadená ventilácia) a už vôbec nedokáže v uzatvorenej slučke viesť minútovú objemovú ventiláciu. Režim SmartCare nedokáže v uzatvorenej slučke viesť ventiláciu v PCV móde, P-SIMV móde, a nedokáže sa automaticky prispôsobiť respiračnej mechanike, teda nedokáže automaticky rozpoznať spontánnu dychovú aktivitu. Požadované kritérium špecifikuje, že prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu má mať pre plne uzatvorenú slučku kontrolu a alarm (každý aj najjednoduchší typ prístroja na umelú pľúcnu ventiláciu má už aj v základnom prevedení kontrolu a alarmy a aj každá uzatvorená slučka má teda kontrolu a alarm), a ďalej bližšie definuje aké ďalšie, presnejšie, požiadavky má na plne uzatvorenú slučku s kontrolou a alarmom. Kritérium teda ďalej jasne bližšie určuje, že ventilátor má byť v plne uzatvorenej slučke schopný plne riadiť minútovú ventiláciu, PEEP a FiO2, k cieľovým, užívateľom požadovaným hodnotám PetCO2 a SpO2 so spätnou kontrolou a okamžitými úpravami a s alarmovou kontrolou. Prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu Dräger Evita Infinity V500 toto nedokáže. Ventilátor Dräger Evita Infinity V500 nemá žiadnu možnosť automatického nastavenia FiO2 a PEEP

aktuálnej oxygenácie pacienta (meranej ako SpO2). Na základe všetkých vyššie menovaných skutočností je teda možné konštatovať, že prístroj Dräger Evita Infinity V500 nespĺňa predpoklady ventilácie v „plne (kompletne)“ uzatvorenej slučke a neumožňuje automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO

1. Po analýze podkladov uvádzam nasledovné závery znaleckého dokazovania a formulujem odpovede na položené otázky v uznesení: Vyjadriť sa, či pľúcny ventilátor Dräger Evita Infinity V500 spĺňa alebo nespĺňa nasledujúcu požiadavku: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“. Na základe všetkých skutočností, uvedených v rozbore prípadu je možné konštatovať, že prístroj Dräger Evita Infinity V500 nespĺňa predpoklady ventilácie v „plne uzatvorenej slučke“. V kontexte uvedenej skutočnosti preto konštatujem, že prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu Dräger Evita Infinity V500 neumožňuje v žiadnej kombinácii automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2, a teda jeho funkcionalita nespĺňa kritérium, definované citovanou vetou zadávateľa, ku ktorej som sa ako znalec vyjadril v tomto znaleckom posudku.“. 13
2. Navrhovateľ pripojil ako prílohu predmetných námietok zo dňa
4. 2019 aj „Dodatok č. 1 znaleckého posudku č. 1/2019“ zo dňa
6. 2019, ktorý zadal vypracovať znalcovi MUDr. Martinovi Balkovi, so sídlom Jelšová 3, 831 01 Bratislava k vyššie citovanému znaleckému posudku, v ktorom na dodatočnú otázku navrhovateľa uviedol znalec nasledovnú odpoveď: Otázka: „Vyjadriť sa, či prístroj na umelú ventiláciu pľúc Dräger Evita Infinity V500 spĺňa konkrétne režimom VC-MMV (volume control - mandatory minute ventilation / objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie) požiadavku: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2.“ - a to samostatne aj prvú časť tejto požiadavky po spojku resp..“. Odpoveď: „II. Posudok A. Nálezová časť: Z poskytnutého spisového materiálu boli po opakovanom preskúmaní poskytnutej dokumentácie k skúmanému zariadeniu zistené nasledovné skutočnosti: V predmetnom dokumente sa neuvádza text, ktorý by potvrdzoval, že ventilátor Dräger Evita Infinity V500 obsahuje funkcionalitu automaticko-dynamického riadenia v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO
7. B. Posudková časť: Po opätovnej analýze podkladov uvádzam nasledovné závery znaleckého dokazovania a formulujem odpovede na položené otázky v objednávke: Vyjadriť sa, či prístroj na umelú ventiláciu pľúc Dräger Evita Infinity V500 spĺňa konkrétne režimom VC-MMV (volume control - mandatory minute ventilation / objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie) požiadavku: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2.“ - a to samostatne aj prvú časť tejto požiadavky po spojku resp.. Zariadenie Dräger EVITA V500 Infinity V500 disponuje ventilačným režimom VC-MMV (VOLUME CONTROL-MANDATORY MINUTE VENTILATION/ OBJEMOVO RIADENÁ VENTILÁCIA NA ZABEZPEČENIE MANDATÓRNEJ (VYNÚTENEJ) MINÚTOVEJ VENTILÁCIE). Tento režim je riadne uvedený a popísaný v znalcom skúmanom návode na použitie ventilátora Dräger EVITA V500 a znalec sa ním pri vypracovaní pôvodného posudku riadne zaoberal. Tak ako už v predmetnom znaleckom posudku bolo konštatované na strane číslo 6, bod 2., „posudzovaný ventilátor Dräger V500 v zmysle skúmaného návodu nevie v plne uzatvorenej slučke automaticko-dynamicky riadiť PEEP, FiO2 a MV.

názoru znalca totiž nespĺňa ani prvú časť vety (uvedenú pred skratkou resp.), pretože síce má uzatvorenú slučku, ale nie plne uzatvorenú a nespĺňa ani druhú časť vety, pretože nedokáže plne riadiť MV, PEEP a FiO2 v plne uzatvorenej slučke.“.

1. Úrad v nadväznosti na navrhovateľom namietané skutočnosti vydal v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie o prerušení konania č. 15740-6000/2019-OD-P zo dňa
3. 2020 s cieľom získať odborné stanovisko. Vo väzbe na uvedené úrad požiadal 14 Lekársku fakultu Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom Trieda SNP 1, 040 11 Košice o odborné stanovisko. Dňa
5. 2020 bola úradu doručená odpoveď Lekárskej fakulty Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach zo dňa
7. 2020, vypracovaná Doc. MUDr. Jozefom Firmentom, PhD., prednostom I. kliniky anestéziológie a intenzívnej medicíny Lekárskej fakulty Univerzity Pavla Jozefa Šafárika a Univerzitnej nemocnice Louisa Pasteura v Košiciach, v ktorej na otázky úradu uviedol v odbornom stanovisku nasledovné odpovede:
8. otázka: „Je z obsahu súťažných podkladov a požiadavky kontrolovaného uvedenej v Prílohe č. 3 s názvom ,,pr_3_03.Ventilačná technika_III.pdf“ pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy“ a zároveň pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy“, časť ,,ventilačné režimy“, cit.: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, pre záujemcov/uchádzačov na účely vypracovania a predloženia ponuky dostatočne jasne špecifikované, aké technické parametre má nimi ponúkaný prístroj spĺňať, a to tak, aby boli záujemci/uchádzači schopní vypracovať a predložiť ponuku vrátane splnenia uvedenej požiadavky?“ Odpoveď: „Ad
9. Áno, v podkladoch sú v uvedenej formulácii jasne špecifikované parametre. Už pri prvom čítaní som tomu tak porozumel. Iné vysvetlenie formulácie mi pripadá špekulatívne.“
10. otázka: „Ako by ste charakterizovali ventilátor, ktorý musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2?“ Odpoveď: „Ad
11. Uzatvorená slučka predstavuje to, že pri pasivite pacienta sa režim prepne do riadeného režimu a pri aktívnych podnetoch pacienta prepne do podporného režimu a opačne. Pri nastavení určitej cieľovej hodnoty minútovej ventilácie (

ETCO2) alebo SpO2 obsluhou, pristroj automaticky koriguje premenné parametre tak, aby sa dosiahli požadované stanovené cieľové hodnoty.“

1. otázka: „Je možné posudzovať prvú a druhú časť vety v Prílohe č. 3 pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy“ a zároveň pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy“, v časti ,,ventilačné režimy“, teda prvú časť vety, ktorá sa nachádza pred spojkou. „resp.“, a to cit.: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“ a druhú časť vety nachádzajúcu sa za spojkou „resp.“, a to cit.: „resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, za dva samostatné, alternatívne formulované technické parametre na dané prístroje? Alebo musia nevyhnutne tieto prístroje spĺňať v zmysle vyššie uvedenej požadovanej technickej špecifikácie všetky vo vete uvedené technické parametre v súčinnosti?“ Odpoveď: „Ad
2. Vetu možno chápať ako celok a druhá časť za „resp.“ len upresňuje prvú časť vety.“
3. otázka: „Má každý, aj najjednoduchší typ prístroja na umelú pľúcnu ventiláciu, už aj v základnom prevedení kontrolu a alarmy a aj každá uzatvorená slučka má teda kontrolu a alarm?“ Odpoveď: „Ad
4. V súčasnosti má každý prístroj na umelú ventiláciu pľúc bezpečnostné alarmy a funkcie v „slučke“ podliehajú týmto nastaveným hraniciam alarmov.“ 15
5. otázka: „Je druhá časť vety za skratkou „resp.“, použitá vo vymedzení technického parametra kontrolovaného v Prílohe č. 3 pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy“ a zároveň pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy“, časť ,,ventilačné režimy“, cit.: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, bližším definovaním aké ďalšie, presnejšie požiadavky má kontrolovaný na automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom? Dané kritérium teda ďalej bližšie určuje, že ventilátor má byť v plne uzatvorenej slučke schopný plne riadiť minútovú ventiláciu, PEEP a FIO2, k cieľovým užívateľom požadovaným hodnotám PetCO2 a SpO2 so spätnou kontrolou a okamžitými úpravami a s alarmovou kontrolou v súčinnosti, teda slovo „resp.“ možno v skúmanej formulácii chápať ako spresnenie, ako má vyzerať „plne uzatvorená slučka“, jej „automaticko-dynamické riadenie“ a „alarmy a ich kontrola“?“ Odpoveď: „Ad
6. Áno, ako spresnenie.“
7. otázka: „Existuje z medicínskeho alebo technického hľadiska na trhu viacero ventilátorov na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy a strednej triedy, ktoré umožňujú „automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, v súčinnosti s plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, teda také ventilátory, ktoré spĺňajú vyššie citovanú technickú požiadavku súčasne v prvej časti vyššie citovanej vety pred spojkou „resp.“, ako aj v druhej časti vety za spojkou „resp.“ v súčinnosti? Ak je odpoveď ÁNO, uveďte prosím ich výrobcov a názvy modelov.“ Odpoveď: „Ad
8. Áno, Chirana AURA Basic, Chirana AURA V, Hamilton S
9. Je pravdepodobné, že uvedené parametre sú zabudované aj do iných servoventilátorov dostupných na trhu, avšak nemám prehľad, ktoré sú na Slovensku zastúpené.“
10. otázka: „Kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorým bol uchádzač vylúčený uvádza, že zariadenie Dräger Evita V500 ponúknuté úspešným uchádzačom, pre kategórie Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy a Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy spĺňa alternatívne formulovanú požiadavku na technický parameter, cit.: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, pre prvú časť vety, cit.: „ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“. Spĺňa zariadenie Dräger Evita V500 požiadavku „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“ tak, ako uviedol kontrolovaný? Ak je odpoveď ÁNO, uveďte, na základe ktorých funkcionalít, riešení

Vás, spĺňa prístroj Dräger Evita V500 uvedenú požiadavku a to vzhľadom na prvú časť vety obsahujúcej danú požiadavku po spojku „resp.“.“ Odpoveď: „Ad

1. Áno, z mne dostupnej dokumentácie usudzujem, že minútovú ventiláciu vie Dräger Evita V500 korigovať tak, aby sa dosiahlo užívateľom stanovené cieľové PaCO2 alebo PetCO2.“
2. otázka: „Spĺňa dýchacie zariadenie Dräger Evita V500 požiadavku kontrolovaného na celú časť vety obsahujúcej technickú špecifikáciu, cit.: „Ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“? Ak je odpoveď ÁNO, uveďte, na základe ktorých funkcionalít, riešení

Vás, spĺňa prístroj Dräger Evita V500 uvedenú požiadavku vzhľadom na obidve časti vety obsahujúcej danú technickú požiadavku v súčinnosti.“ Odpoveď: „Ad

1. Nie“ 16
2. otázka: „Spĺňa zariadenie Dräger Evita V500 režimom VC-MMV [volume control – mandatory minute ventilation / objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie] požiadavku: „Ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, a to samostatne vzhľadom na prvú časť vety obsahujúcej danú požiadavku po spojku resp., ako aj v súčinnosti oboch častí vety obsahujúcej danú požiadavku spoločne?“ Odpoveď: „Ad
3. Nie“
4. otázka: „Je zariadenie Dräger Evita V500 v súvislosti s požadovaným technickým parametrom schopné v plne uzatvorenej slučke automaticky viesť a prispôsobovať všetky potrebné parametre umelej pľúcnej ventilácie tak, aby ventilácia dosahovala cieľovú PaCO2 alebo PetCO2, a to tak pri plne riadenej ventilácii (pasívny pacient) až k spontánne dýchajúcemu pacientovi (aktívny pacient)?“ Odpoveď: „Ad
5. Z mne dostupnej dokumentácie usudzujem, že minútovú ventiláciu vie Dräger Evita V500 korigovať tak, aby sa dosiahlo užívateľom stanovené cieľové PaCO2 alebo PetCO2.“
6. otázka: „Dokáže zariadenie Dräger Evita V500 režimom SmartCare alebo iným obdobným režimom (napr. VC-MMV) v uzatvorenej slučke viesť ventiláciu pre pasívne dýchajúceho pacienta (plne riadená ventilácia) a v uzatvorenej slučke viesť minútovú objemovú ventiláciu?“ Odpoveď: „Ad
7. SmartCare je odpájací protokol, kedy zvyšovaním dychovej aktivity pacienta (fspont, VT a ETCO2) sa automaticky znižuje strojom generované PS. Je to určené len pre pacienta so spontánnou dychovou aktivitou. Automaticky sa mení len APS. Ostatné parametre, ako PEEP, rampa alebo FiO2 sa musia nastaviť manuálne. Pre pasívne dýchajúceho pacienta je určený režim VC-MMV.“
8. otázka: „Dokáže zariadenie Dräger Evita V500 v režime SmartCare alebo inom obdobnom režime (napr. VC-MMV) v uzatvorenej slučke viesť ventiláciu v PCV móde, P-SIMV móde a automaticky sa prispôsobiť respiračnej mechanike, automaticky rozpoznať spontánnu dychovú aktivitu?“ Odpoveď: „Ad
9. Dräger Evita V500 v protokole SmartCare vykonáva podporné dýchanie pri spontánnej aktivite pacienta. Pri apnoe prechádza do záložného režimu, ktorý je nastavený a môže ním byť aj PCV alebo P-SIMV. Pri opätovnej aktivite pacienta sa prepína na PS. VCMMV je riadená ventilácia.“
10. otázka: „Má zariadenie Dräger Evita Infinity V500 možnosť automatického nastavenia FiO2 a PEEP

aktuálnej oxygenácie pacienta (meranej ako SpO2)?“ Odpoveď: „Ad

1. Nemá túto možnosť.“
2. otázka: „Sú technické parametre obsiahnuté v otázkach č. 10, 11, 12, a 13 nevyhnutnými podmienkami pre splnenie technickej požiadavky v Prílohe č. 3 pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy“ a zároveň pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy“, v časti ,,ventilačné režimy“, cit.: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“?“ Odpoveď: „Ad
3. Ako vyplýva z kontextu kritérií, áno, sú nevyhnutnými podmienkami.“
4. otázka: „Porovnajte Vaše odborné stanovisko k vyššie uvedeným otázkam so znaleckým posudkom č. 1/2019, zo dňa
6. 2019, ako aj dodatkom č. 1 znaleckého posudku č. 1/2019 zo dňa
8. 2019, vypracovaných znalcom MUDr. Martinom Balkom, so sídlom Jelšová 3, 17 831 01 Bratislava (kópie v prílohách tohto listu) a uveďte zdôvodnenie Vašich názorov v prípade, že sa odlišujú alebo zhodujú s daným znaleckým posudkom a jeho dodatkom č. 1.“ Odpoveď: „Ad
9. Zmienený znalecký posudok č. 1/2019, zo dňa
11. 2019 vypracovaný znalcom MUDr. Martinom Balkom mi nebol zaslaný. Čo sa týka dodatku č. 1 znaleckého posudku č. 1/2019 zo dňa
13. 2019, s tým sa v podstate stotožňujem. V mne dostupnej dokumentácii o prístroji Dräger Evita V500 nie sú uvedené funkcie, ktoré by umožňovali automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2.“ Právny rámec 35.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 36.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 37.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 38.

§ 42ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 39.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 40.

§ 53ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,

kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení o koncesii, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú hospodársku súťaž. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 18

1. Úrad uvádza, že povinnosť kontrolovaného uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V intenciách povinnosti uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
2. Úrad tiež v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S 35/2013-67, z ktorého vyplýva, že pokiaľ dokumentácia verejného obstarávateľa, resp. v nej obsiahnuté požiadavky, objektívne pripúšťajú rozdielny výklad, nemôže táto interpretačná neistota postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného verejného obstarávateľa. Je totiž potrebné zdôrazniť, že je to práve verejný obstarávateľ, kto dokumentáciu vyhotovuje, a teda potom za správnosť a úplnosť dokumentácie zodpovedá. Porušením princípu transparentnosti je potom akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť obstarávania. Tak tomu môže byť napr. aj vtedy, ak súťažné podklady neobsahujú jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá.
3. Verejný obstarávateľ je povinný v celom procese verejného obstarávania, teda aj pri vyhodnocovaní ponúk dodržiavať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona overejnom obstarávaní. Znamená to, že verejný obstarávateľ má pri vyhodnocovaní ponúk pristupovať ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a nediskriminačne.
4. Úrad uvádza, že vo všeobecnosti platí, že určenie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa s ohľadom na jeho potreby a pri dodŕžaní princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky vždy individuálne v závislosti od konkrétnej situácie a svojich špecifických potrieb. Súčasne je povinný v celom procese verejného obstarávania, a teda aj pri spracovaní opisu predmetu zákazky postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania. Pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky na základe jeho podrobného opisu s uvedením technických špecifikácií. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vymedzí predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. V danom prípade kontrolovaný určil predmet zákazky v časti B „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, pričom technické a funkčné parametre predmetu zákazky vymedzil v dokumente ,,Príloha č. 3 k časti B Opis predmetu zákazky“. 45. Navrhovateľ namieta, že uchádzač XX predložil v ponuke do 3. časti predmetu zákazky v kategórii pľúcny ventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej a najvyššej triedy prístroj Dräger Evita Infinity V500, pričom tento prístroj

názoru navrhovateľa nespĺňa požiadavku kontrolovaného, konkrétne že, cit.: „Ventilátor musí umožňovať automaticko dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2.“. 19 46. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa vzťahujúce sa na vyhodnotenie ponúk uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní možno z hľadiska ich obsahu rozdeliť na nasledovné namietané body: a) Požiadavka na ventilačný režim uvedená v prílohe č. 3 súťažných podkladov („Ventilátor musí umožňovať automaticko - dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2.“) je

kontrolovaného formulovaná v znení technického parametra alternatívnym spôsobom, teda, že slovko „resp.“ je vo význame „alebo“. Toto tvrdenie kontrolovaný odôvodňuje v „Oznámení o neprijatí ponuky“ z

2. 2020 (citovaným v bode 31 tohto rozhodnutia) tým, že parametrom „automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“ disponuje viacero výrobcov ventilačnej techniky. Týmto parametrom rozšíreným ešte o: „plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“ však

kontrolovaného disponuje jediný výrobca ventilačnej techniky, a to Hamilton Medical. Vzhľadom na vyššie uvedené sa kontrolovaný rozhodol tento technický parameter pri príprave verejného obstarávania formulovať alternatívne. Uvedené navrhovateľ popiera a považuje to za nelogické a nesprávne.

názoru navrhovateľa slovo „resp.“ v požiadavke na ventilačný režim, nemožno vykladať vo význame „alebo“. Predmetná technická požiadavka na ventilačný režim je

navrhovateľa formulovaná tak, že slovo „resp.“ možno v skúmanej formulácii chápať ako spresnenie, ako má vyzerať „plne uzatvorená slučka“, jej „automaticko-dynamické riadenie“, „alarmy a ich kontrola“. b) Kontrolovaný uvádza v „Oznámení o neprijatí ponuky“ zo dňa

2. 2020, že zariadenie Evita V500 disponuje ventilačným režimom Volume Control-Mandatory Minute Ventilation / Objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie, (ďalej len „VC-MMV“) a že znalecký posudok č. 1/2019 zo dňa
4. 2019, vypracovaný MUDr. Balkom, ktorý vyvracia splnenie predmetného technického parametra ventilátorom Evita V500 sa vôbec nezaoberá režimom VC-MMV a celú argumentáciu opiera o funkcionalitu SmartCare.

kontrolovaného zariadenie Evita V500 ponúknuté uchádzačom XX, pre kategórie pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy a pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy spĺňa alternatívne formulovanú požiadavku na technický parameter: „ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, pre časť „ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“, a to práve režimom VC-MMV. Navrhovateľ tvrdí, že nijako nerozporuje, že zariadenie Evita V500 disponuje ventilačným režimom VC-MMV. K tomuto bodu navrhovateľ namieta, že znalec

navrhovateľa celkom zjavne preskúmal celý návod na použitie predmetného prístroja a aj v dodatku č. 1 k predmetnému znaleckému posudku znalec MUDr. Balko vyvrátil tvrdenie kontrolovaného, že prístroj Evita V500 režimom VC-MMV spĺňa vyššie citovanú,

kontrolovaného alternatívne formulovanú požiadavku na technický parameter. Navrhovateľ ďalej k tomuto bodu namieta, že napriek významu predmetného tvrdenia kontrolovaný toto tvrdenie žiadnym spôsobom neodôvodnil a nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi. Žiadne z tvrdení kontrolovaného

navrhovateľa nepreukazuje, že zariadenie Dräger Evita Infinity V500 spĺňa požiadavku na ventilačný režim v celku, no ani čiastočne (v súvislosti s prvou časťou textu technickej požiadavky na ventilačný režim pred spojkou „resp.“).

1. Úrad k časti námietok navrhovateľa uvedenej v bode 46 pod písm. a) tohto právneho posúdenia poukazuje na znalecký posudok MUDr. Martina Balka č. 1/2019 zo dňa
3. 2019 (citovaný v bode 32 tohto rozhodnutia), ktorý uvádza, že technická požiadavka na 20 ventilačný režim uvedená v prílohe č. 3 súťažných podkladov („Ventilátor musí umožňovať automaticko - dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2.“) je formulovaná tak, že slovo „resp.“ možno v skúmanej formulácii chápať ako spresnenie, ako má vyzerať „plne uzatvorená slučka“, jej „automaticko-dynamické riadenie“, „alarmy a ich kontrola“. Z uvedenej formulácie je teda možné

názoru znalca vyvodiť, že všetko menované „má byť v súčinnosti s plne automaticko-dynamicky riadenou minútovou ventiláciou, PEEP a FiO2“. Ďalej znalec v predmetnom znaleckom posudku konštatuje, že zariadenie úspešného uchádzača Dräger Evita V500 nespĺňa vyššie uvedenú technickú požiadavku na predmet zákazky.

1. Ďalej v tejto súvislosti úrad poukazuje aj na odborné stanovisko Lekárskej fakulty Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach zo dňa
3. 2020 (citované v bode 34 tohto rozhodnutia), kde sa v odpovedi na otázku č. 1 uvádza, že považuje formuláciu predmetnej technickej požiadavky na ventilačný režim uvedenú v prílohe č. 3 súťažných podkladov za dostatočne jasne špecifikované, aké technické parametre má nimi ponúkaný prístroj spĺňať, a to tak, aby boli záujemci / uchádzači schopní vypracovať a predložiť ponuku vrátane splnenia uvedenej požiadavky. Taktiež považuje iné vysvetlenie predmetnej formulácie za špekulatívne. V odpovedi na otázku č. 3, či je možné posudzovať prvú a druhú časť vety v Prílohe č. 3 pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy“ a zároveň pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy“, v časti ,,ventilačné režimy“, teda prvú časť vety, ktorá sa nachádza pred spojkou. „resp.“, a to cit.: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“ a druhú časť vety nachádzajúcu sa za spojkou „resp.“, a to cit.: „resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, za dva samostatné, alternatívne formulované technické parametre na dané prístroje, alebo musia nevyhnutne tieto prístroje spĺňať v zmysle vyššie uvedenej požadovanej technickej špecifikácie všetky vo vete uvedené technické parametre v súčinnosti uvádza: „Vetu možno chápať ako celok a druhá časť za „resp.“ len upresňuje prvú časť vety.“. V odpovedi na otázku č. 5, či je druhá časť vety za skratkou „resp.“ použitá vo vymedzení technického parametra kontrolovaného v prílohe č. 3 bližším definovaním aké ďalšie, presnejšie požiadavky má kontrolovaný na automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom uvádza: „Áno, ako spresnenie.“.
4. Úrad taktiež poukazuje aj na odpoveď na otázku č. 6 predmetného odborného stanoviska, z ktorej vyplýva, že na trhu existuje viacero ventilátorov na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy a strednej triedy, ktoré spĺňajú citovanú technickú požiadavku z prílohy č. 3 súťažných podkladov súčasne v prvej časti vety s predmetnou požiadavkou pred spojkou „resp.“, ako aj v druhej časti vety za spojkou „resp.“ v súčinnosti, a to konkrétne prístroje Chirana AURA Basic, Chirana AURA V, Hamilton S
5. Z odpovede tiež vyplýva, že uvedené parametre sú pravdepodobne zabudované aj do iných servoventilátorov dostupných na trhu, avšak znalec nemá prehľad, ktoré z nich sú na slovenskom trhu zastúpené. Úrad má teda za preukázané, že predmetná technická požiadavka nie je diskriminačná ani vo formulácii chápanej ako celok, kedy druhá časť vety za spojkou „resp.“ len spresňuje prvú časť vety pred spojkou „resp.“, pretože aj v tomto prípade je na trhu viacero prístrojov na umelú pľúcnu ventiláciu spĺňajúcich takúto komplexnú technickú požiadavku.
6. Úrad podporne poukazuje aj na odpoveď na otázku č. 4 predmetného odborného stanoviska zo dňa
8. 2020, kde je uvedené, že v súčasnosti má každý prístroj na umelú ventiláciu pľúc bezpečnostné alarmy a funkcie v „slučke“ podliehajú týmto nastaveným hraniciam alarmov. Aj z daného má úrad za preukázané, že predmetnú technickú požiadavku v časti vety pred spojkou „resp.“ nie je možné považovať za samostatnú, alternatívne formulovanú technickú požiadavku. Pokiaľ kontrolovaný vetu s technickou požiadavkou považuje za dve samostatné, alternatívne formulované požiadavky, uchádzači v predmetnej verejnej súťaži môžu 21 predkladať v rámci ponúk prístroje na umelú pľúcnu ventiláciu, ktoré sú nepomerne lacnejšie, ako tie, ktoré spĺňajú predmetnú technickú požiadavku ako celok, teda v súčinnosti prvej časti vety pred spojkou „resp.“ a druhej časti vety za spojkou „resp.“.
9. Úrad v danej súvislosti považuje za potrebné poukázať aj na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého kontrolovaný v súťažných podkladoch uvedie všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky, a to jednoznačne, úplne a nestranne a v súlade s princípmi verejného obstarávania, najmä princípom transparentnosti, primeranosti a nediskriminácie. Úrad so zreteľom na povinnosť jednoznačnosti, úplnosti a nestrannosti stanovenia súťažných podkladov vyjadruje názor že, musia byť presné a zrozumiteľné, bez akýchkoľvek pochybností o ich obsahu a dôvodoch ich uvedenia. Súlad podmienok účasti a iných požiadaviek kontrolovaného stanovených v súťažných podkladoch s princípmi verejného obstarávania, je

úradu zabezpečený vtedy, ak sú tieto podmienky a požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú určitý hospodársky subjekt alebo určité hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania a na základe ich jasnej a zrozumiteľnej formulácie je uchádzačom zrejmé, čo sa od nich na preukázanie splnenia daných podmienok a požiadaviek požaduje. V opačnom prípade, ak v dôsledku nejednoznačnej a neurčitej formulácie požiadaviek v súťažných podkladoch dôjde k situácii, že z hľadiska interpretácie je možné dané požiadavky vykladať rôznym spôsobom tak, že uchádzačom nie je dostatočne zrejmé, aké doklady, resp. informácie majú vo svojej ponuke predložiť na splnenie daných požiadaviek, nemožno takéto nejednoznačne formulované požiadavky vykladať v neprospech uchádzačov, a to najmä ak stanovenie týchto požiadaviek bolo v plnej kompetencii verejného obstarávateľa. Úrad uvádza, že splnenie vyššie uvedenej požiadavky na predmet zákazky zo strany navrhovateľa bolo potrebné posudzovať v rozsahu, v akom si to stanovil kontrolovaný v súťažných podkladoch, teda v jej celosti. 52. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad k časti námietok navrhovateľa uvedenej v bode 46 pod písm.

1. a)tohto právneho posúdenia uvádza, že v súvislosti s odborným stanoviskom zo dňa 01. 05. 2020 ako aj znaleckým posudkom č. 1/2019 zo dňa 09. 04. 2019 má za preukázané, že jednovetná technická požiadavka na predmet zákazky, uvedená v prílohe č. 3 súťažných podkladov je celok a druhá časť vety za spojkou „resp.“ len upresňuje prvú časť vety pred spojkou „resp.“, teda nie je uvedená vo význame dvoch samostatne, alternatívne formulovaných technických parametrov na dané prístroje, pretože tieto prístroje musia nevyhnutne spĺňať v zmysle požadovanej technickej špecifikácie všetky vo vete uvedené technické parametre v súčinnosti. V súvislosti s uvedeným úrad konštatuje, že uvedená technická špecifikácia nie je diskriminačná, pretože ju spĺňajú viaceré prístroje na umelú pľúcnu ventiláciu na trhu. Kontrolovaný musí vyhodnocovať ponuky uchádzačov tak, ako si určil v predmetnej technickej požiadavke na predmet zákazky, teda ako celok v jednej vete, nie dve alternatívne formulované technické požiadavky, z ktorých prvá je všeobecným parametrom, ktorý spĺňa každý prístroj na umelú ventiláciu pľúc na trhu. Vzhľadom na uvedené považuje úrad časť námietok uvedenú v bode 46 pod písm.
2. a)tohto právneho posúdenia za opodstatnenú. 53. Úrad k časti námietok navrhovateľa uvedenej v bode 46 pod písm.
3. b)tohto právneho posúdenia poukazuje na Dodatok č. 1 znaleckého posudku č. 1/2019 zo dňa 10. 11. 2019, vypracovaný MUDr. Martinom Balkom. Konkrétne dáva do pozornosti odpoveď znalca na otázku, či prístroj na umelú ventiláciu pľúc Dräger Evita Infinity V500 spĺňa konkrétne režimom VC-MMV (volume control - mandatory minute ventilation / objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie) požiadavku: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke 22 s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2.“ - a to samostatne aj prvú časť tejto požiadavky po spojku „resp.“:, a to: „posudzovaný ventilátor Dräger V500 v zmysle skúmaného návodu nevie v plne uzatvorenej slučke automatickodynamicky riadiť PEEP, FiO2 a MV.

názoru znalca totiž nespĺňa ani prvú časť vety (uvedenú pred skratkou resp.), pretože síce má uzatvorenú slučku, ale nie plne uzatvorenú a nespĺňa ani druhú časť vety, pretože nedokáže plne riadiť MV, PEEP a FiO2 v plne uzatvorenej slučke.“. 54. Ďalej v tejto súvislosti úrad poukazuje aj na odborné stanovisko zo dňa 01. 05. 2020, kde je v odpovedi na otázku č. 8 uvedené, že dýchacie zariadenie Dräger Evita V500 nespĺňa požiadavku kontrolovaného na celú časť vety obsahujúcej technickú špecifikáciu, cit.: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“. Úrad taktiež poukazuje aj na odpoveď na otázku č. 9, kde je uvedené, že zariadenie úspešného uchádzača Dräger Evita V500 nespĺňa režimom VC-MMV [volume control – mandatory minute ventilation / objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie] požiadavku: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, a to samostatne vzhľadom na prvú časť vety obsahujúcej danú požiadavku po spojku resp., ako aj v súčinnosti oboch častí vety obsahujúcej danú požiadavku spoločne. Z odborného stanoviska z 01. 05. 2020 tiež vyplýva, že znalec sa stotožňuje s Dodatkom č. 1 znaleckého posudku č. 1/2019 zo dňa 10. 11. 2019 vypracovaným znalcom MUDr. Martinom Balkom. 55. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje a má za preukázané, že kontrolovaný pri vyhodnotení ponúk porušil § 53 ods. 5 písm.

1. b)(citovaný v bode 39 tohto rozhodnutia) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (citovaný v bode 36 toho rozhodnutia), keď aj napriek dostatočne jasne špecifikovaným technickým parametrom (príloha č. 3 súťažných podkladov) vyhodnotil ponúknutý prístroj uchádzača XX ako spĺňajúci predmetnú technickú požiadavku režimom VC-MMV napriek tomu, že ju v zmysle odborného stanoviska vypracovaného Lekárskou fakultou Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach zo dňa 01. 05. 2020 a Dodatku č. 1 znaleckého posudku č. 1/2019 zo dňa 10. 11. 2019 vypracovaného znalcom, MUDr. Balkom nespĺňa v celku, ani samostatne vzhľadom na prvú časť vety obsahujúcej predmetnú požiadavku. V predmetnom verejnom obstarávaní tak došlo k porušeniu základných princípov v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania a transparentnosti, pretože kontrolovaný vybral svojvoľne ponuku úspešného uchádzača bez jej objektívneho vyhodnotenia v zmysle súťažných podkladov, čím mohol byť úspešný uchádzač XX (aj nevedome) zvýhodnený oproti ostatným uchádzačom vo verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené považuje úrad časť námietok uvedenú v bode 46 pod písm.
2. b)tohto právneho posúdenia za opodstatnenú. 56. Vyššie uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k skutkovým okolnostiam zisteným vo vzťahu k časti námietok bodu 46 písm.
3. a)a
4. b)tohto rozhodnutia (body 46 až 55 tohto rozhodnutia) navyše úrad v tejto fáze verejného obstarávania a v tomto konaní vyhodnotil ako porušenie, ktoré mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v tejto fáze verejného obstarávania nie je možné jednoznačne konštatovať, že by verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 57.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného 23 obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 58.

175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 59. Úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
3. a)a
4. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 5 písm.
5. b)a § 53 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko pri vyhodnotení požiadaviek na predmet zákazky postupoval v rozpore s technickou požiadavkou stanovenou v Opise predmetu zákazky (Prílohe č. 3 súťažných podkladov). Kontrolovaný vyhodnotil ponúknutý prístroj Dräger Evita V500 uchádzača XX ako spĺňajúci technickú požiadavku napriek tomu, že ju v zmysle záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska ako aj znaleckého posudku nespĺňa v celku, ani samostatne vzhľadom na prvú časť vety obsahujúcej predmetnú požiadavku. Kontrolovaný zároveň technickú požiadavku v časti ,,ventilačné režimy“, cit.: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, na predmet zákazky, neposudzoval ako celok, ale vo význame dvoch samostatne, alternatívne formulovaných technických parametrov na dané prístroje. Kontrolovaný tak nevyhodnotil ponuku predloženú úspešným uchádzačom v súlade s tým, ako si určil v Prílohe č. 3 súťažných podkladov predmetnej verejnej súťaže. Uvedené mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v tejto fáze verejného obstarávania nie je možné jednoznačne konštatovať, že by verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Aby kontrolovaný v budúcnosti predišiel týmto porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, úrad odporúča kontrolovanému, aby vyhodnocoval splnenie požiadaviek na predmet zákazky v súlade s tým, čo si sám stanovil v súťažných podkladoch. Úrad odporúča kontrolovanému v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Osobitne dáva úrad do pozornosti princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, podstatou ktorých je, že žiadny zo záujemcov alebo uchádzačov nesmie byť priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti iným subjektom v rovnakom postavení, ako aj, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ posudzuje jednotlivých uchádzačov resp. záujemcov v zásade

rovnakých kritérií a teda nikoho úmyselne ani neúmyselne nezvýhodňuje. Úrad taktiež dáva do pozornosti princíp transparentnosti, ktorý stanovuje požiadavku na jednoznačnosť, predvídateľnosť a prehľadnosť postupov verejného obstarávateľa a tiež obmedzuje svojvoľnosť konania vo verejnom obstarávaní. Úrad taktiež odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri tvorbe súťažných podkladov špecifikoval svoje požiadavky dostatočným spôsobom a v súlade s princípmi zákona o verejnom obstarávaní, pričom v prípade ich neurčitosti nepoužíval ich výklad, ktorý je nepriaznivý pre uchádzačov, resp. priaznivý len pre niektorých uchádzačov. 24 Kaucia 60.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 61. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 62.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 63. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, 940 02 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 – kontrolovaný 2. XY – navrhovateľ Na vedomie

rozdeľovníka 25 Slovenská 2323/11 A,